Missäs rassujen ehdokas oli?

Niinistö sanoi kunnioittavansa suomalaisen työn merkitystä.
Jos kyseessä on kansallisuus, eikä kansalaisuus, se on törkeää rasismia.

Halosen vaalimainoksessa oli siniristilippu, joten hänetkin voi tulkita rasistiksi.
Toki hän sanoi, että hänen suurin saavutuksensa oli 6- vuoden aikana Kofi Annanin kättely.
Tavallaan sekin on rasismia!

anna tulla lisää.

karvapää kirjoitti:

anna tulla lisää.

Edesmennyt Matti Wuorikin puhui istuskelusta Titanicin kansituolilla.
Joka ei odota koko sivilisaatiomme kriisiytymistä lyhyemmässä kuin 50-vuodessa, ei ole todella perillä asioista.
Factum ei näköjään ole poissaolonsa aikana muuttanut vähääkään retoriikkaansa, mikä on itseasiassa outoa.

Huomasit, ettei Suomessa ole rikollisuuden vastaista puoluetta - ja sanoit minua naiviksi!

Kaikki puolueet ilmoittavat ainakin kysyttyäessä vastustavansa rikollisuutta. Yksikään puolue tai ehdokas ei edes asiaa kysyttäessä ilmoita kannattavansa rasismia.

Siinä olet aivan oikeassa, etteivät suomalaiset pidä rasismia merkittävänä poliittisena linjana.

Termini ovat varmasti rasistien mielestä koomisia. On ymmärrettävää, että rasistisen ihmiskuvan omaava haluaa ajatella kaikilla muillakin olevan samanlainen ihmisinho.

Tuo systeemin romahtamispuhe taas on minusta liikuttavaa, mutta niin inhimillistä. "Elämme suuria ja mahtavia aikoja". Se on tosiaan inhimillistä, mutta sillä ei olekaan mitään tekemistä rasismin kanssa. Kyse on vain romantiikasta.

Aurelianus kirjoitti:

Edesmennyt Matti Wuorikin puhui istuskelusta Titanicin kansituolilla.
Joka ei odota koko sivilisaatiomme kriisiytymistä lyhyemmässä kuin 50-vuodessa, ei ole todella perillä asioista.
Factum ei näköjään ole poissaolonsa aikana muuttanut vähääkään retoriikkaansa, mikä on itseasiassa outoa.

Lue lisää

Wuori saattoi hyvin olla oikeassa Titanicin kansituoleista puhuessaan. Toivottavasti pystymme väistämään jäävuoren. Tällä asialla ei tosin ole yhtään mitään tekemistä rasismin kanssa. Tai sen kanssa, ettei yksikään ehdokas kannattanuta rasismia, vaan päinvastoin kaikki ilmoittivat vastustavansa sitä.

Retoriikastani voin sanoa, että pyrin käyttämään sellaista kieltä, jota lukijakunta kykenee käsittämään. Kirjoitankohan hieman eri tavoin muilla foorumeilla?

Factum kirjoitti:

Huomasit, ettei Suomessa ole rikollisuuden vastaista puoluetta - ja sanoit minua naiviksi!

Kaikki puolueet ilmoittavat ainakin kysyttyäessä vastustavansa rikollisuutta. Yksikään puolue tai ehdokas ei edes asiaa kysyttäessä ilmoita kannattavansa rasismia.

Siinä olet aivan oikeassa, etteivät suomalaiset pidä rasismia merkittävänä poliittisena linjana.

Termini ovat varmasti rasistien mielestä koomisia. On ymmärrettävää, että rasistisen ihmiskuvan omaava haluaa ajatella kaikilla muillakin olevan samanlainen ihmisinho.

Tuo systeemin romahtamispuhe taas on minusta liikuttavaa, mutta niin inhimillistä. "Elämme suuria ja mahtavia aikoja". Se on tosiaan inhimillistä, mutta sillä ei olekaan mitään tekemistä rasismin kanssa. Kyse on vain romantiikasta.

Lue lisää

Viestini ei ollut naiivi, mutta omat viestisi sopisivat lähinnä kirjoittamaan opetetulle tarkkisluokkalaiselle. Yritä hyvä ihminen opetella edes jonkinlaista asiallisuutta. Voisit tehdä myös ylimielisyydellesi jotain, siitä koituu sinulle vielä paljon harmia.

Rasismi ei ole mikään poliittinen suuntaus, haloo. Se on yhtä paljon sellainen kuin mainittu rikollisuudenvastaisuus. Se, mitä nykyiset pellepuolueet suosivat ja kieltävät on yhdentekevää.

Termisi ovat koomisia, ja julistuksesi yleensäkin on tyhjässä pateettisuudessaan varmasti koomisempaa kuin omat juttuni, vaikka niissä möhläyksiä ja kömpelyyttä normaalin verran olisikin. Tämän kyllä todistaisi asiaan neutraalisti suhtautuva taviskin.

Ja vai olen minä joku ihmisinhoajakin. Enköhän minä ole se humaanimpi hahmo, kaikessa neohumanistisuudessanikin, kun vertaa sinun vainoharhaisiin vuodatuksiisi rasistien pahuudesta.

Sinä saat rauhassa elää vaikka historian loppua, mutta maailmankuva on kannttavampaa rakentaa realiteettien päälle eikä toisinpäin. Nyt tämä mahtava viesti loppuu tähän (ja osoittaa, että pystyn olemaan myös itseironinen, mitä onkin mahdotonta kuvitella eräästä toisesta).

Iku - Turso kirjoitti:

Viestini ei ollut naiivi, mutta omat viestisi sopisivat lähinnä kirjoittamaan opetetulle tarkkisluokkalaiselle. Yritä hyvä ihminen opetella edes jonkinlaista asiallisuutta. Voisit tehdä myös ylimielisyydellesi jotain, siitä koituu sinulle vielä paljon harmia.

Rasismi ei ole mikään poliittinen suuntaus, haloo. Se on yhtä paljon sellainen kuin mainittu rikollisuudenvastaisuus. Se, mitä nykyiset pellepuolueet suosivat ja kieltävät on yhdentekevää.

Termisi ovat koomisia, ja julistuksesi yleensäkin on tyhjässä pateettisuudessaan varmasti koomisempaa kuin omat juttuni, vaikka niissä möhläyksiä ja kömpelyyttä normaalin verran olisikin. Tämän kyllä todistaisi asiaan neutraalisti suhtautuva taviskin.

Ja vai olen minä joku ihmisinhoajakin. Enköhän minä ole se humaanimpi hahmo, kaikessa neohumanistisuudessanikin, kun vertaa sinun vainoharhaisiin vuodatuksiisi rasistien pahuudesta.

Sinä saat rauhassa elää vaikka historian loppua, mutta maailmankuva on kannttavampaa rakentaa realiteettien päälle eikä toisinpäin. Nyt tämä mahtava viesti loppuu tähän (ja osoittaa, että pystyn olemaan myös itseironinen, mitä onkin mahdotonta kuvitella eräästä toisesta).

Lue lisää

Minusta on koomista, että sinä opetat muille keskustelijoille asiallisuutta tai olet huolestunut ylimielisyydestäni. Olen varma, että käsität mitä tarkoitan.

Rasismi ei siis ole mielestäsi poliittinen suuntaus. Käsitän mielipiteesi. Hyvinvointiyhteiskunta, Nato-jäsenyys, Eu-jäsenyys, Venäjän suhteet ja Itämeren tila eivät ole poliittisia suuntauksia, mutta kaikista näistä oli presidenttiehdokkailla näkemyksiä, osittain erilaisiakin, niin heillä oli rasismistakin. Kaikki olivat sitä vastaan. Kysymykseni olikin, miksi ei väitetty kansan valtaenemmistön näkemys rasismista kyennyt lainkaan heijastumaan presidenttiehdokkaiden mielipiteisiin? Luulisi jonkun käyttävän näin hyvää vaalivalttia hyväkseen, jossa saisi ainoana olla kansan enemmistön kanssa samaa mieltä. Onkohan tässä takana tuo teidän mystinen "Eliitti"? Salaliitto mahdollisesti?

Olet aivan oikeassa julistukseni pateettisuudesta ja koomisuudestakin, olenhan lainannut tyyliä, kuten joskus olet huomannutkin, vouhottavilta rasisteilta ja pompööseiltä maailmanlopunprofeetoilta. Älä ota itseesi, kyse ei ole kenenkään yksittäisen pellen imitoinnista.

Itse keskusteluissa olen toisaalta pyrkinyt muuhun kuin julistuksiin. Täällä oikean keskustelun aikaansaaminen on lähes mahdotonta, joskus sitä sentään saa aikaan. Usein tämä jää kuitenkin pelkäksi vouhottajille naureskeluksi.

Käsityksemme rasismista, ja muistaakseni myös fasismista ja kansallissosialismista, eroavat toisistaan paljon. Minulle kyse on ihmisinhosta ja humanismin vastakohdasta, sinulle ei. Onkohan käsityksemme ero tuossa ihmisen määrittelyssä? Uskon täysin omaan vilpittömyyteesi pitäessäsi itseäsi humanistina. Oma käsityksesi ei tee sinun mielipiteistäsi (esim. rasismi) humaaneja.

En kuvittele eläväni historian loppua. Realiteettien tajuaminen on eri asia kuin maailmanlopun profetioihin usko. Neohumanistinen höpönpöpö ei kestä pienintäkään kriittistä tarkastelua. Kyse on tyypillisestä uskonnonkaltaisesta fanaattisesta ääriliikkeestä.

Factum kirjoitti:

Minusta on koomista, että sinä opetat muille keskustelijoille asiallisuutta tai olet huolestunut ylimielisyydestäni. Olen varma, että käsität mitä tarkoitan.

Rasismi ei siis ole mielestäsi poliittinen suuntaus. Käsitän mielipiteesi. Hyvinvointiyhteiskunta, Nato-jäsenyys, Eu-jäsenyys, Venäjän suhteet ja Itämeren tila eivät ole poliittisia suuntauksia, mutta kaikista näistä oli presidenttiehdokkailla näkemyksiä, osittain erilaisiakin, niin heillä oli rasismistakin. Kaikki olivat sitä vastaan. Kysymykseni olikin, miksi ei väitetty kansan valtaenemmistön näkemys rasismista kyennyt lainkaan heijastumaan presidenttiehdokkaiden mielipiteisiin? Luulisi jonkun käyttävän näin hyvää vaalivalttia hyväkseen, jossa saisi ainoana olla kansan enemmistön kanssa samaa mieltä. Onkohan tässä takana tuo teidän mystinen "Eliitti"? Salaliitto mahdollisesti?

Olet aivan oikeassa julistukseni pateettisuudesta ja koomisuudestakin, olenhan lainannut tyyliä, kuten joskus olet huomannutkin, vouhottavilta rasisteilta ja pompööseiltä maailmanlopunprofeetoilta. Älä ota itseesi, kyse ei ole kenenkään yksittäisen pellen imitoinnista.

Itse keskusteluissa olen toisaalta pyrkinyt muuhun kuin julistuksiin. Täällä oikean keskustelun aikaansaaminen on lähes mahdotonta, joskus sitä sentään saa aikaan. Usein tämä jää kuitenkin pelkäksi vouhottajille naureskeluksi.

Käsityksemme rasismista, ja muistaakseni myös fasismista ja kansallissosialismista, eroavat toisistaan paljon. Minulle kyse on ihmisinhosta ja humanismin vastakohdasta, sinulle ei. Onkohan käsityksemme ero tuossa ihmisen määrittelyssä? Uskon täysin omaan vilpittömyyteesi pitäessäsi itseäsi humanistina. Oma käsityksesi ei tee sinun mielipiteistäsi (esim. rasismi) humaaneja.

En kuvittele eläväni historian loppua. Realiteettien tajuaminen on eri asia kuin maailmanlopun profetioihin usko. Neohumanistinen höpönpöpö ei kestä pienintäkään kriittistä tarkastelua. Kyse on tyypillisestä uskonnonkaltaisesta fanaattisesta ääriliikkeestä.

Lue lisää

Ei "eliitti" ole mikään mystinen käsite, vaan henkinen, taloudellinen ja vallankäytöllinen yläluokka, joka ilmestyy jokaiseen barbariasta poikkeavaan kulttuuriin.

Tiedät vallan hyvin, siinä missä kaikki muutkin tämänkaltaisilla palstoilla (tai no, tämä palsta on ehkä liian kakkapitoinen, Sisu ja KS ovat parempia) roikkujat, ettei rasismi sovi nykyisen eliitin, globaalin eikä paikallisen, suuriin suunnitelmiin. Ellet tätä ymmärrä, olet harvinaisen tyhmä tai esität sellaista. Hmm, ihankuin olisin sanonut tuon ennenkin... Tuo suunnitelma on muuten nimeltään globalisaatio, ettet ala vouhottamaan taas salaliittojuttujasi. Kaikkihan on julkista kuin mikä.

Väität siis, että olet imenyt koomisen vouhotustyylisi "rasisteilta". Jaa. Enpä ole sellaisia pahemmin nähnyt. Kuten jo totesinkin, se saattaa johtua siitä, että tämän palstan taso on liian alhainen esim. Jussi Halla-Aholle tai muille, joiden voisi kuvitella kirjoittavan mielestäsi "rasistista vouhotusta". Vai onko niin, että yrität kirjoituksillasi tavoittaa parin lauseen roskaviestien hengen, et muotoa? Niin tai näin, lopputuloksena on yleensä vouhotuksellesi naureskelu, kuten mainitsitkin. Menisit hyvä ihminen kirjoittamaan palstoille, joiden lukijat edes ymmärtäisivät astetta älyllisempää vouhotusta. Saisit paljon enemmän vastakaikua kuin tällä teinixien tai niiden asteelle jääneiden hiekkalaatikolla.

Kyse ei ole siitä, miten määrittelemme ihmisen, vaan siitä, miten määrittelemme rasismin, fasismin, kansallissosialismin jne. Sinä katsot ko. aatteita taistolaissilmälasien, tai suorastaan piilolinssien läpi. Et vain pysty näkemään näitä aatteita ennakkoluuloiltasi.

Luulisin, että pidät ihmisiä jonkin verran parempina kuin minä. Ts. näet jotain hienoa alaluokan öyhöttäjissä. Omasta mielestäni ihmiset yleensä ovat kuin hiomattomia timantteja: potentiaalia löytyy vaikka mihin, jos heidät vain ohjataan käyttämään sitä. Neohumanistisen yhteiskunnan kansallisarvo, eli arvo, jonka ylläpitämisellä legitimoidaan valtiojärjestys, olisi sivistys, joten nh-yhteiskunnassa valtio pitäisi huolen, että proletaarinen öyhötys kitkettäisiin kansasta, sen kaikista varallisuusluokista. Olen sen verran edistysmielinen ja optimistinen, että pidän sitä mahdollisena. Aiheesta enemmän: http://lovelacentesti.blogspot.com/2005/09/uhka-menneisyydest.html

Se ihmisyydestä. Neohumanismi ei ole mikään lukkoonlyöty totuus, vaan hahmotelma eloonjäämisstrategiasta lähitulevaisuudessa. Sen versioskaala eri kannattajilla ulottuu yöstä päivään. Kuitenkin, se on realistisuudessaan aivan eri sarjassa kuin eliitin ylläpitämä "kaik lutviutuup"-propaganda, johon se ei taida uskoa itsekään.

Loppukevennys: http://www.startsidan.org/klick.asp?id=394

Iku - Turso kirjoitti:

Ei "eliitti" ole mikään mystinen käsite, vaan henkinen, taloudellinen ja vallankäytöllinen yläluokka, joka ilmestyy jokaiseen barbariasta poikkeavaan kulttuuriin.

Tiedät vallan hyvin, siinä missä kaikki muutkin tämänkaltaisilla palstoilla (tai no, tämä palsta on ehkä liian kakkapitoinen, Sisu ja KS ovat parempia) roikkujat, ettei rasismi sovi nykyisen eliitin, globaalin eikä paikallisen, suuriin suunnitelmiin. Ellet tätä ymmärrä, olet harvinaisen tyhmä tai esität sellaista. Hmm, ihankuin olisin sanonut tuon ennenkin... Tuo suunnitelma on muuten nimeltään globalisaatio, ettet ala vouhottamaan taas salaliittojuttujasi. Kaikkihan on julkista kuin mikä.

Väität siis, että olet imenyt koomisen vouhotustyylisi "rasisteilta". Jaa. Enpä ole sellaisia pahemmin nähnyt. Kuten jo totesinkin, se saattaa johtua siitä, että tämän palstan taso on liian alhainen esim. Jussi Halla-Aholle tai muille, joiden voisi kuvitella kirjoittavan mielestäsi "rasistista vouhotusta". Vai onko niin, että yrität kirjoituksillasi tavoittaa parin lauseen roskaviestien hengen, et muotoa? Niin tai näin, lopputuloksena on yleensä vouhotuksellesi naureskelu, kuten mainitsitkin. Menisit hyvä ihminen kirjoittamaan palstoille, joiden lukijat edes ymmärtäisivät astetta älyllisempää vouhotusta. Saisit paljon enemmän vastakaikua kuin tällä teinixien tai niiden asteelle jääneiden hiekkalaatikolla.

Kyse ei ole siitä, miten määrittelemme ihmisen, vaan siitä, miten määrittelemme rasismin, fasismin, kansallissosialismin jne. Sinä katsot ko. aatteita taistolaissilmälasien, tai suorastaan piilolinssien läpi. Et vain pysty näkemään näitä aatteita ennakkoluuloiltasi.

Luulisin, että pidät ihmisiä jonkin verran parempina kuin minä. Ts. näet jotain hienoa alaluokan öyhöttäjissä. Omasta mielestäni ihmiset yleensä ovat kuin hiomattomia timantteja: potentiaalia löytyy vaikka mihin, jos heidät vain ohjataan käyttämään sitä. Neohumanistisen yhteiskunnan kansallisarvo, eli arvo, jonka ylläpitämisellä legitimoidaan valtiojärjestys, olisi sivistys, joten nh-yhteiskunnassa valtio pitäisi huolen, että proletaarinen öyhötys kitkettäisiin kansasta, sen kaikista varallisuusluokista. Olen sen verran edistysmielinen ja optimistinen, että pidän sitä mahdollisena. Aiheesta enemmän: http://lovelacentesti.blogspot.com/2005/09/uhka-menneisyydest.html

Se ihmisyydestä. Neohumanismi ei ole mikään lukkoonlyöty totuus, vaan hahmotelma eloonjäämisstrategiasta lähitulevaisuudessa. Sen versioskaala eri kannattajilla ulottuu yöstä päivään. Kuitenkin, se on realistisuudessaan aivan eri sarjassa kuin eliitin ylläpitämä "kaik lutviutuup"-propaganda, johon se ei taida uskoa itsekään.

Loppukevennys: http://www.startsidan.org/klick.asp?id=394

Lue lisää

Vastailua

Tiedän mitä sana "eliitti" tarkoittaa. Viestissäni tarkoitin tuon sanan sitä merkitystä,jota neohumanisteiksi itseään kutsuvat, siitä käyttävät. Siksi määreenä oli mystinen (eliitin suunnitelmaan,joka on nimeltään globalisaatio, ei sovi rasismi, siksi yksikään presidenttiehdokkaista ei kannattanut rasimia ???)

Nämä täällä höpisemiset muodostavat keskusteluistani, niin kirjalisista kuin muutenkin, merkityksettömän pienen osan. Olet aivan oikeassa palstan laadusta. Lisäksi nämä keskustelut ovat täysin merkityksettömiä. Saan kyllä ajatuksilleni aivan hyvin järjellistä vastakaikua muilla foorumeilla.

En ole ollut koskaan taistolainen enkä mikään muukaan kommunisti, enkä milloinkaan kannattanut heidän totalitarismin ihailuaan ja epä-älyllistä oppiensa sokeaa uskoa. Ehkä tarkoititkin silmälasieni taistolaisuuden jotenkin symbolisesti ("samaa paskaa kaikki")? Sinua taas voisi kuvitella, ellen tietäisi sen olevan ikäsi puolesta mahdotonta, entiseksi taistolaiseksi. Niin samanlaista on julistuksesi ja uskosi historian lainalaisuuksiin ja se miten sinulla on varma tieto ihmiskunnan oikeasta tiestä.

Vaikka ajatuksesi muistuttavatkin taistolaisuutta ainakin muodoltaan, ei se tietenkään todista niitä vastaavanlaisiksi kuin taistolaisuus oli. En viitsi nyt lähteä keskustelemaan neohumanismista ja siitä, miksi tuollainen uusfasismi on minusta täysin kuolleena syntynyttä. Aihe on minulle yhtä merkityksetön kuin vaikka hihhulilahkot.

Tuossa ensimmäisessä linkissäsi joku kirjoitti Pol Potista. Mielenkiintoista mutta typerää. Minulle juuri Pol Pot ja punaiset khmerit avasivat muinoin näkemään silmäni miten totalitarismi ja hirmuhallinto on aina vastustettavaa. On se minkä kyltin alla tahansa. Toinen opetus oli, ettei maailmaa pidä katsella minkään väristen silmälasien läpi. "Edistykselliset" ovat hurahtaneet milloin Staliniin, Hitleriin, Maoon tai Pol Potiin katsellessaan maailmaa omien väritettyjen lasiensa takaa. Minusta sina teet saman virheen. No, tämä käsitys on näköjään molemminpuolista.

Factum kirjoitti:

Vastailua

Tiedän mitä sana "eliitti" tarkoittaa. Viestissäni tarkoitin tuon sanan sitä merkitystä,jota neohumanisteiksi itseään kutsuvat, siitä käyttävät. Siksi määreenä oli mystinen (eliitin suunnitelmaan,joka on nimeltään globalisaatio, ei sovi rasismi, siksi yksikään presidenttiehdokkaista ei kannattanut rasimia ???)

Nämä täällä höpisemiset muodostavat keskusteluistani, niin kirjalisista kuin muutenkin, merkityksettömän pienen osan. Olet aivan oikeassa palstan laadusta. Lisäksi nämä keskustelut ovat täysin merkityksettömiä. Saan kyllä ajatuksilleni aivan hyvin järjellistä vastakaikua muilla foorumeilla.

En ole ollut koskaan taistolainen enkä mikään muukaan kommunisti, enkä milloinkaan kannattanut heidän totalitarismin ihailuaan ja epä-älyllistä oppiensa sokeaa uskoa. Ehkä tarkoititkin silmälasieni taistolaisuuden jotenkin symbolisesti ("samaa paskaa kaikki")? Sinua taas voisi kuvitella, ellen tietäisi sen olevan ikäsi puolesta mahdotonta, entiseksi taistolaiseksi. Niin samanlaista on julistuksesi ja uskosi historian lainalaisuuksiin ja se miten sinulla on varma tieto ihmiskunnan oikeasta tiestä.

Vaikka ajatuksesi muistuttavatkin taistolaisuutta ainakin muodoltaan, ei se tietenkään todista niitä vastaavanlaisiksi kuin taistolaisuus oli. En viitsi nyt lähteä keskustelemaan neohumanismista ja siitä, miksi tuollainen uusfasismi on minusta täysin kuolleena syntynyttä. Aihe on minulle yhtä merkityksetön kuin vaikka hihhulilahkot.

Tuossa ensimmäisessä linkissäsi joku kirjoitti Pol Potista. Mielenkiintoista mutta typerää. Minulle juuri Pol Pot ja punaiset khmerit avasivat muinoin näkemään silmäni miten totalitarismi ja hirmuhallinto on aina vastustettavaa. On se minkä kyltin alla tahansa. Toinen opetus oli, ettei maailmaa pidä katsella minkään väristen silmälasien läpi. "Edistykselliset" ovat hurahtaneet milloin Staliniin, Hitleriin, Maoon tai Pol Potiin katsellessaan maailmaa omien väritettyjen lasiensa takaa. Minusta sina teet saman virheen. No, tämä käsitys on näköjään molemminpuolista.

Lue lisää

"(eliitin suunnitelmaan,joka on nimeltään globalisaatio, ei sovi rasismi, siksi yksikään presidenttiehdokkaista ei kannattanut rasimia ???)"

Juurikin näin. Tosin oma muotoiluni oli vähemmän kömpelö.

"Nämä täällä höpisemiset muodostavat keskusteluistani, niin kirjalisista kuin muutenkin, merkityksettömän pienen osan."

Arvaas mitä? Sama täällä. Kyse onkin siitä, että kun kerran rasistien kanssa haluat keskustella, niin miksi haaskaat aikaasi tällaisessa sontaläävässä? Joko a) pelkäät keskustella tasoistesi tai itseäsi parempien opponenttien kanssa tai b) sinut on bannattu paremmilta palstoilta. Sisulaisten taholta olen kuullut jälkimmäistä, tosin olen kuullut sieltäpäin paljoa muutakin tiedustelu"tietoa", joten en aivan sataprosenttisesti uskoisi tähän.

"Ehkä tarkoititkin silmälasieni taistolaisuuden jotenkin symbolisesti ("samaa paskaa kaikki")?"

Hyvin pitkälti näin. Mutta kyllä sinusta hyvän kommunistinkin saisi.

Tuossa linkissä oli kyllä myös humanistien haukkumista mm. Pol Potin avulla, ihan mukavaa luettavaa vaikkei ollutkaan syy linkin postaukseen. Analyysi alaluokan arvomaailmasta oli se kiinnostavampi osuus.

Totalitarismi ei välttämättä tarkoita hirmuhallintoa.

Iku - Turso kirjoitti:

"(eliitin suunnitelmaan,joka on nimeltään globalisaatio, ei sovi rasismi, siksi yksikään presidenttiehdokkaista ei kannattanut rasimia ???)"

Juurikin näin. Tosin oma muotoiluni oli vähemmän kömpelö.

"Nämä täällä höpisemiset muodostavat keskusteluistani, niin kirjalisista kuin muutenkin, merkityksettömän pienen osan."

Arvaas mitä? Sama täällä. Kyse onkin siitä, että kun kerran rasistien kanssa haluat keskustella, niin miksi haaskaat aikaasi tällaisessa sontaläävässä? Joko a) pelkäät keskustella tasoistesi tai itseäsi parempien opponenttien kanssa tai b) sinut on bannattu paremmilta palstoilta. Sisulaisten taholta olen kuullut jälkimmäistä, tosin olen kuullut sieltäpäin paljoa muutakin tiedustelu"tietoa", joten en aivan sataprosenttisesti uskoisi tähän.

"Ehkä tarkoititkin silmälasieni taistolaisuuden jotenkin symbolisesti ("samaa paskaa kaikki")?"

Hyvin pitkälti näin. Mutta kyllä sinusta hyvän kommunistinkin saisi.

Tuossa linkissä oli kyllä myös humanistien haukkumista mm. Pol Potin avulla, ihan mukavaa luettavaa vaikkei ollutkaan syy linkin postaukseen. Analyysi alaluokan arvomaailmasta oli se kiinnostavampi osuus.

Totalitarismi ei välttämättä tarkoita hirmuhallintoa.

Lue lisää

Vastaan nyt vielä kerran, vaikka keskustelu on jo kääntymässä tänne taakse.

Tuohon keskustelun pelko epäilyysi: En ainakaan koe itse mitään pelkoa keskustella rasismista kenen tahansa kanssa. Minulla ei ole ollut keskusteluihin (tarkoitan siis oikeaa keskustelua) rasismista kovin suurta tarvetta. Ehkä siksi en ole käynyt näitä rasismikeskusteluja muilla netin foorumeilla. Sen voin vakuuttaa, etten ole milloinkaan osallistunut Sisun keskusteluihin. Muutaman kerran olen käynyt niitä katsomassa, mutta keskustelu on minusta vaikuttanut enimmäkseen chattailun tasoiselta kommenttien heittelyltä. Enkä siis ole niihin osallistunut. Jos joskus päätän sinne osallistua käytän tätä samaa nimimerkkiä, koska se on näistä keskusteluista joillekin jo tuttu.

Kovin kaukaiselta tuo kommunismi vaan tuntuu minusta, mutta ehkä se on lähempänä kuin "neohumanismi", jos näin kaukaa pystyy etäisyyksiä mitenkään arvioimaan.

Nimenomaan tuota humanismin haukkumista Pol Potin avulla pidin typeränä. Kommunistit ja heitä lähellä olevat suhtautuivat Pol Potiin juuri kuten siinä kuvattiin humanistien suhtautuvan. Kommunismi ja humanismi taas olivat hyvin kaukana toisistaan ("pitäkööt puolueettomat humanistit korulauseensa" muistaakseni Brechtiä).

Luin myös tuon alaluokan arvomaailman analyysin. Ei se täysin virheellistä ollut hieman triviaalia ja elitististä(!) tosin.