Eli siitä 120hv 1,7 litrasesta turbosta, Onko tietoa kestävyydestä ym? Itselle tulis noin 1300kg painavaan
liukuvaan paattiin.
Kokemuksia mercruiserin pikkudiisselistä?
pukspröötti
22
10458
Vastaukset
- ...................
Pari numeroa takaisinpäin oli kipparissa SeaRay tuolla koneella. Taisi olla aika huonot kokemukset eikä koskaan tienaa hintaansa takaisin.
Moottoria vaivaa tehon puute ja vene lähtee kuin lehmä rannasta. Änntä ja resonansseja riittänee. Eikös se moottori ole melko vanhaa tekniikkaa kiinteillä turbon siivillä yms...- Masina
-kipparia,sillä aiemmin kehuivat samaa konetta kuinka lähtee kuin raketti mm.Marino/Finnmaster veneellä.Eihän tuo kone mikään vanha malli ole,jollet tarkoita vanhalla jo esim.5 vuotta"vanhaa".Tehoa on aivan saman verran kuin muissakin 120 heppasissa,-ei yhtään vähempää.Lähinnä huvittaa kun jossain testiveneessä on aivan liian pieni kone verrattuna siihen mille teholle vene on suunniteltu.
- on tapana
Masina kirjoitti:
-kipparia,sillä aiemmin kehuivat samaa konetta kuinka lähtee kuin raketti mm.Marino/Finnmaster veneellä.Eihän tuo kone mikään vanha malli ole,jollet tarkoita vanhalla jo esim.5 vuotta"vanhaa".Tehoa on aivan saman verran kuin muissakin 120 heppasissa,-ei yhtään vähempää.Lähinnä huvittaa kun jossain testiveneessä on aivan liian pieni kone verrattuna siihen mille teholle vene on suunniteltu.
sotkea teho ja vääntömomentti.
Vääntömomentti vaikuttaa liukuun nousuun. Yleensä jopa kiinteäsiipisellä turbolla varustetut koneet ovat siinä hyviä. Toki muuttuvat turbot ovat vielä parempia mutta myös kalliimpia ja vika-alttiimpia. Tavalliset otto-moottorit ovat tuossa suhteessa huonoimpia.
Teho vaikuttaa vain huippunopeuteen ja 120 hv on 120 hv riippumatta siitä, onko pannussa 1700cm3 tai 3500cm3. - ...........................
Masina kirjoitti:
-kipparia,sillä aiemmin kehuivat samaa konetta kuinka lähtee kuin raketti mm.Marino/Finnmaster veneellä.Eihän tuo kone mikään vanha malli ole,jollet tarkoita vanhalla jo esim.5 vuotta"vanhaa".Tehoa on aivan saman verran kuin muissakin 120 heppasissa,-ei yhtään vähempää.Lähinnä huvittaa kun jossain testiveneessä on aivan liian pieni kone verrattuna siihen mille teholle vene on suunniteltu.
Olet oikeassa eli kyllähän se moottori johonkin kalastuspaatteihin käy oikein mukavasti jos paatin kokonaispaino moottorilla jää alle tuhannen kilon.
Mutta mikäli kyseessä on kipparissakin testissä olleen SeaRayn tyyppinen vene niin valinta on täysin väärä. Huono suorituskyky, karseet resonanssit jne.
Itse olen ajanut Silver Eaglella jossa oli sama moottori ja se kyllä nousi hienosti liukuun mutta sopivalla tuulella purjeveneetkin meni ohi.
Mitä tulee tekniikan nykyaikaisuuteen niin tämä on taatusti vanhanaikainen ja jos joku väittää ettei muuttuva ja kiinteäsiipisellä turbolla dieselkoneessa ole SUURTA eroa niin puhuu paskaa.
Muuttuvat siivet tuovat merkittävän edun juuri liukuun lähdössä suuremman väännön ansiosta.
Tuskin kenellekään on epäselvää väännön ja tehon merkitys käytännössä. Moottorivalmistajilla vaan on tapana puhua maximi tehoista.
Toi 1.7 litranen kone on Isuzun valmistama joka on ollut esim ooppelissa n.70hv versiona.
Seuraavaksi varmaan kannattaa ottaa käteen taskulaskin ja ruveta laskemaan tuntimäärää joka veneellä pitää ajaa jotta tuollainen diesel tulisi maksuun verrattuna saman tehoiseen bensakoneeseen. - vaikuttavat
........................... kirjoitti:
Olet oikeassa eli kyllähän se moottori johonkin kalastuspaatteihin käy oikein mukavasti jos paatin kokonaispaino moottorilla jää alle tuhannen kilon.
Mutta mikäli kyseessä on kipparissakin testissä olleen SeaRayn tyyppinen vene niin valinta on täysin väärä. Huono suorituskyky, karseet resonanssit jne.
Itse olen ajanut Silver Eaglella jossa oli sama moottori ja se kyllä nousi hienosti liukuun mutta sopivalla tuulella purjeveneetkin meni ohi.
Mitä tulee tekniikan nykyaikaisuuteen niin tämä on taatusti vanhanaikainen ja jos joku väittää ettei muuttuva ja kiinteäsiipisellä turbolla dieselkoneessa ole SUURTA eroa niin puhuu paskaa.
Muuttuvat siivet tuovat merkittävän edun juuri liukuun lähdössä suuremman väännön ansiosta.
Tuskin kenellekään on epäselvää väännön ja tehon merkitys käytännössä. Moottorivalmistajilla vaan on tapana puhua maximi tehoista.
Toi 1.7 litranen kone on Isuzun valmistama joka on ollut esim ooppelissa n.70hv versiona.
Seuraavaksi varmaan kannattaa ottaa käteen taskulaskin ja ruveta laskemaan tuntimäärää joka veneellä pitää ajaa jotta tuollainen diesel tulisi maksuun verrattuna saman tehoiseen bensakoneeseen.Jos jostakin vehkeestä ei halua pitää, voi tietenkin esittää mitä väitteitä tahansa. Jos moottori pannaan liian suureen veneeseen alkaa tulla tietenkin ongelmia mutta sellainen vene joka kulkee 120 hevosvoimaisella bensakoneella hyvin, tekee sen myös tolla vanhanaikaisella turbo-ooppelilla. Niin myös Eagle.
Väitän, että oleellista parannusta ei tuo se, että maksimi vääntömomentti saadaan jo 1500 kierroksella 1800:n sijasta. Toki se helpottaa mutta ei ole ratkaisevaa.
Se on totta, että tavallinen veneilijä ei kuoleta dieseliä koskaan nykyisillä polttoaineen hinnoilla ja tulevaisuudessa ilmeisesti vieläkin huonommin.
Joskus kauhistaa vertailu jossa todetaan autokäytössä otettavan jostakin moottorista joku tietty teho. Harva ajaa autoa kaasu pohjassa kovinkaan pitkiä matkoja mutta veneellä voidaan mennä tunnista toiseen lähes täydellä teholla. En tiedä onko esim tuossa ooppelissa jotakin rajoitusta kaasu pohjassa ajolle. Monissa isoissa koneissa lehtijuttujen mukaan on. - Kipparin lukija
........................... kirjoitti:
Olet oikeassa eli kyllähän se moottori johonkin kalastuspaatteihin käy oikein mukavasti jos paatin kokonaispaino moottorilla jää alle tuhannen kilon.
Mutta mikäli kyseessä on kipparissakin testissä olleen SeaRayn tyyppinen vene niin valinta on täysin väärä. Huono suorituskyky, karseet resonanssit jne.
Itse olen ajanut Silver Eaglella jossa oli sama moottori ja se kyllä nousi hienosti liukuun mutta sopivalla tuulella purjeveneetkin meni ohi.
Mitä tulee tekniikan nykyaikaisuuteen niin tämä on taatusti vanhanaikainen ja jos joku väittää ettei muuttuva ja kiinteäsiipisellä turbolla dieselkoneessa ole SUURTA eroa niin puhuu paskaa.
Muuttuvat siivet tuovat merkittävän edun juuri liukuun lähdössä suuremman väännön ansiosta.
Tuskin kenellekään on epäselvää väännön ja tehon merkitys käytännössä. Moottorivalmistajilla vaan on tapana puhua maximi tehoista.
Toi 1.7 litranen kone on Isuzun valmistama joka on ollut esim ooppelissa n.70hv versiona.
Seuraavaksi varmaan kannattaa ottaa käteen taskulaskin ja ruveta laskemaan tuntimäärää joka veneellä pitää ajaa jotta tuollainen diesel tulisi maksuun verrattuna saman tehoiseen bensakoneeseen.Tuli sellaisia väitteitä, että piti oikein lähteä tutkimaan kyseisen moottorin speksejä. Näyttää tarjoavan 233Nm vääntöä 1800:lla kierroksella ja täydet 266Nm kierroksilla 2000. Väittäisin että aika hyviä lukuja tuollaiselle moottorille ja kyllä tuolla on pakko vähän yli tonnin painoinenkin vene lähteä liukuun aika liukkaasti.
Löytyy hukkaportillinen turbo, välijäähdytin ja neljä venttiiliä per sylinteri. "Common rail" se ei taida kuitenkaan olla. Mutta eikai tällaista nyt kovin vanhaksi romuksi voi tosta vaan leimata...? Onko muuten sama kone kuin nykyisin Astraan myytävä 1.7CDTI, josta otetaan 100hv ulos?
Ihan vaan tiedoksi, että EN ole Mercruiser maahantuoja/jälleenmyyjä, ENKÄ omista kyseistä konetta/Mercruiseria yleensä... on vaan niin outoja kommentteja, että oli pakko pistää omakin lusikka soppaan.
- Kipparin lukija
Kyllä mulle ainakin Kipparin artikkeleista on jäänyt sellainen kuva, että kyseinen kone on ihan hyvä. Olihan se muistaakseni jossain pidemmässäkin testissä eli ajettiin yksi kesä. Kannattaa käydä kirjastossa kattomassa...
"Viritysaste" tuskin on vielä liian kova kestävyyden kannalta. Autoissa otetaan samoja tehoja samankokoisista (ellei peräti samasta?) moottoreista. - Flipper 640 HT
mutta päädyin FNM 155:een. Se vaihdettiin vanhan Volvon bensakoneen tilalle ja nyt menee hyvin. Huiput n. 35 solmua ja ihmisiä saa panna päälle niin paljon kuin mahtuu. Vääntö ja voima riittää.
Luulen, että Mercruiseri ei pärjää alkuunkaan.- tehoja
otetaan Fiatin 1900cm3 koneesta ja 30% enemmän kuin Mercruiserista. Pitäähän sen muutaman solmun huippuihin vaikuttaakin.
- juoppoja
tehoja kirjoitti:
otetaan Fiatin 1900cm3 koneesta ja 30% enemmän kuin Mercruiserista. Pitäähän sen muutaman solmun huippuihin vaikuttaakin.
ainakin FNM hörppää kiittettävästi myös menovettä. En tiedä sitten onko muittenkin "suuritehoisten" ominaisuus. yleensähän dieselin ominaiskulutus on huomatttavasti bensaa pienempi.
- Seilori
Jos joku sanoo,että 120hv:n Mercruiseri ei pärjää alkuunkaan 155hv:n FNM:lle?.Yhtähyvin voisi sanoa,että luulempa ettei sinun 155 FNM pärjää Mercruiserin 200 hv:n koneelle!.Kannattaisi vähän miettiä mitä kirjoittaa.
- Flipper 640 HT
juoppoja kirjoitti:
ainakin FNM hörppää kiittettävästi myös menovettä. En tiedä sitten onko muittenkin "suuritehoisten" ominaisuus. yleensähän dieselin ominaiskulutus on huomatttavasti bensaa pienempi.
Kulutus ei ole mikään ongelma. Vähemmän vie kuin vanha Volvo ja voimaa löytyy. Liukuvassa veneesä pitää olla sen verran tehoa, että lähtee hyvin myös kuormattuna. Ja sitten matka-ajossa ajetaan suht. pienillä kierroksilla n. 3200 rpm.
- Flipper 640 HT
Seilori kirjoitti:
Jos joku sanoo,että 120hv:n Mercruiseri ei pärjää alkuunkaan 155hv:n FNM:lle?.Yhtähyvin voisi sanoa,että luulempa ettei sinun 155 FNM pärjää Mercruiserin 200 hv:n koneelle!.Kannattaisi vähän miettiä mitä kirjoittaa.
1300 kg:n liukuvalle veneelle. Siihen kun panee polttoaineet, ihmiset ja tavarat, niin paino onkin 1600 - 1800 kg. Miten silloin teho riittää?
Kysymys on myös koneen mitoista, painosta ja hinnasta tietenkin. - alkuperä
Tiesitkö että veneessäsi on Alfa Romeon moottori
- maahantuoja
alkuperä kirjoitti:
Tiesitkö että veneessäsi on Alfa Romeon moottori
väittää sen olevan Fiat 1,9 litraa.
Voi olla että Alfassa on sama kone. Tuskin se vaikuttaa moottoria huonontavasti.
http://www.tekno-marine.fi/fnm_meridieselit.htm - on Fiat
alkuperä kirjoitti:
Tiesitkö että veneessäsi on Alfa Romeon moottori
samanlainen kone löytyy aika monen Fiatin pakettiauton nokalta. Mutta ei sillä väliä. Joka tapauksessa mun Flipperi menee sillä tosi hyvin.
Vaihdoin viime kesänä, kun vanha kone rupes vuotaa öljyä niin paljon. Kyllä kannatti. Flipperi on ihan eri peli nyt. Tehoa on pikkasen yli tarpeen, mutta FNM mahtuu hyvin silti konehuoneeseen eikä paina liikaa. Mä ajan aika paljon ja sen takia kulutus meinaa kanss jotakin.
Normaali marssiajon kulutus on n. 15 l/h. Se on n. 5 l. vähemmän kuin mitä vanha Volvo vei.
- veneestä
Mikä on veneesi tyyppi ja käyttötarkoitus?
Jos tuohon 1300kg lisätään tavaraa ja ihmisiä 300-400kg niin 120hv dieseli on auttamattoman pieni.
Joudut laittamaan todella loivan potkurin ja se taas kostautuu matka-ajossa isoina kieroksina/meluna.
Toi kone pitää sitten bensalaitteisiin verrattuna melkoista sälinää ja jurinaa tyhjänkäynnillä.
Ei se diesel oikein pienissä veneissä kannata koskaan. Taitaa vuoden kuluttua olla litrahinnoissa enään 20-25 sentin ero. Jos kulutus on dieselin hyväksi esim. 5L/h niin kyllä niitä tunteja saa kerätä jotta kannattaisi jyristellä dieselillä. - PMa
Itselläni on jenkkifiskarissa ( Trophy ) kyseinen kone, ajettu viimekesänä 75h ja toiminut hyvin. kokemusta ei ole muista dieseleistä. veneeni on 6.80 pitkä ja painaa n.1550kg ja sille se antaa n 30 solmun huiput. Vääntömomenteista ja kiihtyvyyksistä ei itselläni ole ollut ongelmaa, kiihtyy tavallisele perheveneilijälle aivan riittävästi ja kuorman määrällä ei suurta vaikutusta. Kulutusta en ole mitannut tarkkaan mutta tuntuu hieman karrikoiden sanottuna edelisten suurehkojen perämoottoriveneiden jälkeen ettei enää polttoainekuluja ole ollenkaan. Olen ollut tyytyväinen.
- Anonyymi
Sama vene minullakin ja sama kone , allekirjoitan tarinasi. Ihmetyttää nuo negatiiviset kommentit / onkohan noista kukaan edes ajanut k.o venettä ja tuolla koneella.
Ainoa negatiivinen asia on, ettei meinaa itsekkään uskoa kulutusta , ja iskee epäilys onkohan tuo polttoainemittari kunnossa, olen siis tyytyväinen myös tuohon kulutukseen.
Ex-veneeni oli V8 260hv MC ja 8,5m pitkä vene , niin tuo piti kovemman metelin , olisikohan näin , että kauneus on katsojan silmissä ja tässä tapauksessa korvissa.
Hauskaa veneily kesää kaikille :)
- pukspröötti
Kaikille vastaajille, on kiva lukea asiallisia vastauksia toisin kuin joissakin muissa "venefoorumeissa" Joilla ei ole enää mitään tekemistä veneilyn kanssa. Toki meillä kaikilla on oma näkemyksemme asioista, mutta jokainen saa suodattaa vastauksista itselleen tärkeimpiä asioita ja odotella KOSKA NE JÄÄT SULAA..
- Anonyymi
Sopiiko tuo 1.7 litrainen myös hitaaseen 10000kg painavaan veneesen?
- Anonyymi
Sopii jos ei ole kiire.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031575
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781224- 881137
- 1391056
Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras11007Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt5801005Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8902- 20900
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9764Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8690