AntiEvolle ihmisen ja simpanssin sukulaisuudesta

Koko raamattu muuten joutuisi roskikseen tai sen olevan satua. Lue alla oleva jonka poimin sieltä. Raamattu väittää Jumala on Isämme.

Juutalaisilla oli siihen aikaan sukuluetteloita pidetty ajan tasalla sitten se loppui kun roomalaiset sotilaat ajoivat heidät pois Israelista 2000 vuotta sitten jonka sitten he tulivat takaisin Israeliin itsenäistyi vuonna 1948. Raamatusta oli ennustus he palaavat esi-isien maahan.

Voitko kuvitella ihmisen olevan eläimen tasolla???

Luukkaan evankeliumi:
3:23 Ja hän, Jeesus, oli alottaessaan vaikutuksensa noin kolmenkymmenen vuoden vanha, ja oli, niinkuin luultiin, Joosefin poika. Joosef oli Eelin poika,
... .
3:38 tämä Enoksen, tämä Seetin, tämä Aadamin, tämä Jumalan.

selitys kirjoitti:
"Tilanne voidaan selittää vaikkapa eksogeenisillä retroviruksilla. Oletetaan vaikka, että on ollut joku supervirus, joka on levittäytynt vähän kaikkiin lajeihin, ja spruitannu geenejään sitten niihin."

Aika mielenkiintoinen virus, nimittäin virukset ovat liki järjestään isäntäeliöspesifisiä.

Lisäksi on niin, että kun virus muuntautuu sellaiseksi, että se tarttuu toiseen isäntäeliölajiin, niin se voi olla tappava. Esimerkistä käy vaikka tämä lintuinfluenssa.

"Virusten endogeenisyyttä ei jälkikäteen voi varmaksi todistaa, jos pidetään auki ei-yhteiselle polveutumiselle. "

Tämä edellyttäisi yhä spesifisempää virusta. Koska näiden jälkikäteen tulleiden eksotermisten retrovirusten tulisi löytyä näiden eri lajien perimästä aivan samoilta paikoilta, niin virusten olisi tartuttava nimenomaan juuri tuohon nimenomaiseen ennaltamäärättyyn kohtaan.

Todennäköisyys moiselle on erittäin pieni.

Tämä ei siis vaikuta lainkaan todennäköiseltä vaihtoehdolta.

kissa kirjoitti:

selitys kirjoitti:
"Tilanne voidaan selittää vaikkapa eksogeenisillä retroviruksilla. Oletetaan vaikka, että on ollut joku supervirus, joka on levittäytynt vähän kaikkiin lajeihin, ja spruitannu geenejään sitten niihin."

Aika mielenkiintoinen virus, nimittäin virukset ovat liki järjestään isäntäeliöspesifisiä.

Lisäksi on niin, että kun virus muuntautuu sellaiseksi, että se tarttuu toiseen isäntäeliölajiin, niin se voi olla tappava. Esimerkistä käy vaikka tämä lintuinfluenssa.

"Virusten endogeenisyyttä ei jälkikäteen voi varmaksi todistaa, jos pidetään auki ei-yhteiselle polveutumiselle. "

Tämä edellyttäisi yhä spesifisempää virusta. Koska näiden jälkikäteen tulleiden eksotermisten retrovirusten tulisi löytyä näiden eri lajien perimästä aivan samoilta paikoilta, niin virusten olisi tartuttava nimenomaan juuri tuohon nimenomaiseen ennaltamäärättyyn kohtaan.

Todennäköisyys moiselle on erittäin pieni.

Tämä ei siis vaikuta lainkaan todennäköiseltä vaihtoehdolta.

Lue lisää

Phah, meninpä mokaamaan tuon edellisen viestin otsikon.

Taitaa tulla lunta tupaan ;-)

"Tilanne voidaan selittää vaikkapa eksogeenisillä retroviruksilla. Oletetaan vaikka, että on ollut joku supervirus, joka on levittäytynt vähän kaikkiin lajeihin, ja spruitannu geenejään sitten niihin. "

Ja insertoinut itsensä emäsparin tarkkuudella samaan kohtaan sekä ihmisen, että simpanssin perimiin? Yhdellä viruksella tämä vielä menisi (todennäköisyys luokkaa yksi miljardista), mutta pelkästään tunnistettuja yhteisiä ERVejä on satoja, joten todennäköisyys tippuu erittäin lähelle nollaa.

humppaaSaaatnat kirjoitti:

"Tilanne voidaan selittää vaikkapa eksogeenisillä retroviruksilla. Oletetaan vaikka, että on ollut joku supervirus, joka on levittäytynt vähän kaikkiin lajeihin, ja spruitannu geenejään sitten niihin. "

Ja insertoinut itsensä emäsparin tarkkuudella samaan kohtaan sekä ihmisen, että simpanssin perimiin? Yhdellä viruksella tämä vielä menisi (todennäköisyys luokkaa yksi miljardista), mutta pelkästään tunnistettuja yhteisiä ERVejä on satoja, joten todennäköisyys tippuu erittäin lähelle nollaa.

Lue lisää

"Yhdellä viruksella tämä vielä menisi (todennäköisyys luokkaa yksi miljardista), mutta pelkästään tunnistettuja yhteisiä ERVejä on satoja, joten todennäköisyys tippuu erittäin lähelle nollaa."

Jätit yhden jutun sanomatta: todennäköisyys oli noin "ilman älykästä suunnittelua". Mutta sitä oletustahan ei pitänyt käyttää, sillä piti pohtia sitä, voiko asian juuri selittää älykkäällä suunnittelulla. Ja eksogeeniset retrovirukset voisivat olla eräs tällainen selitys.

kissa kirjoitti:

selitys kirjoitti:
"Tilanne voidaan selittää vaikkapa eksogeenisillä retroviruksilla. Oletetaan vaikka, että on ollut joku supervirus, joka on levittäytynt vähän kaikkiin lajeihin, ja spruitannu geenejään sitten niihin."

Aika mielenkiintoinen virus, nimittäin virukset ovat liki järjestään isäntäeliöspesifisiä.

Lisäksi on niin, että kun virus muuntautuu sellaiseksi, että se tarttuu toiseen isäntäeliölajiin, niin se voi olla tappava. Esimerkistä käy vaikka tämä lintuinfluenssa.

"Virusten endogeenisyyttä ei jälkikäteen voi varmaksi todistaa, jos pidetään auki ei-yhteiselle polveutumiselle. "

Tämä edellyttäisi yhä spesifisempää virusta. Koska näiden jälkikäteen tulleiden eksotermisten retrovirusten tulisi löytyä näiden eri lajien perimästä aivan samoilta paikoilta, niin virusten olisi tartuttava nimenomaan juuri tuohon nimenomaiseen ennaltamäärättyyn kohtaan.

Todennäköisyys moiselle on erittäin pieni.

Tämä ei siis vaikuta lainkaan todennäköiseltä vaihtoehdolta.

Lue lisää

"Tämä ei siis vaikuta lainkaan todennäköiseltä vaihtoehdolta."

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000013819581

Kysyn miten geenit on muodostunneet? käsittääkseni geeni on jokin rakennuskaava niin mistä se on muodostunut ja tullut?

suunnittelulla? kirjoitti:

"Yhdellä viruksella tämä vielä menisi (todennäköisyys luokkaa yksi miljardista), mutta pelkästään tunnistettuja yhteisiä ERVejä on satoja, joten todennäköisyys tippuu erittäin lähelle nollaa."

Jätit yhden jutun sanomatta: todennäköisyys oli noin "ilman älykästä suunnittelua". Mutta sitä oletustahan ei pitänyt käyttää, sillä piti pohtia sitä, voiko asian juuri selittää älykkäällä suunnittelulla. Ja eksogeeniset retrovirukset voisivat olla eräs tällainen selitys.

Lue lisää

Nyt mennään taas sille "God did it!" linjalle joka vie kreationismilta uskottavuutta ei-kreationistien silmissä. Totta, kaikkivaltiaan jumalan määritelmän mukaan hän todellakin olisi voinut tehdä näin. Mutta mikä motiivi jumalalla on saada maailma näyttämään vanhalta ja siltä että eliöiden monimuotoisuus on syntynyt yhteisen polveutumisen periaatteen mukaan.

Ai niin... Tutkimattomat ovat herran tiet!

keskustelija... kirjoitti:

Kysyn miten geenit on muodostunneet? käsittääkseni geeni on jokin rakennuskaava niin mistä se on muodostunut ja tullut?

"Kysyn miten geenit on muodostunneet? käsittääkseni geeni on jokin rakennuskaava niin mistä se on muodostunut ja tullut?"

Kerrankin täällä on joku uskovainen(?), joka tahtoo aidosti saada jotain selville.

Geeni on informaatiota, joka sijaitsee DNA:ssa. DNA puolestaan on kromosomeina jokaisessa ihmissolussa (paitsi muutamassa tumattomassa verisolutyypissä).

Kun geeniä tarvitaan, sen informaatio kopioituu RNA-ketjulle. Tämä RNA voi toimittaa jotain tehtävää tai sitten siitä rakentuu proteiini ribosomin avulla:
http://www.uku.fi/laitokset/anat/sob/ribotoiminta.htm

Geeni voidaan jakaa toiminnallisiin yksikköihin, eksoneihin, ja niiden välissä oleviin introneihin, joista ei tule osa proteiinia, mutta ne helpottavat proteiinien kehittymistä. Eksonit tuottavat proteiiniin osia, "palikoita", joilla on joku merkitys sen kemialliseen toimintaan. Kyse voi olla vaikka kierteisen makaronin näköisestä muodosta tai silmukallisesta muodosta. Tässä näkyy proteiini nimeltä myoglobiini, jossa eksoneiden tuottamat "legopalikat" näkyvät erivärisinä:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/6/60/Myoglobin.png/200px-Myoglobin.png

Tärkeintä on ymmärtää, että proteiinin kemialliset ominaisuudet muotoineen ratkaisevat sen toiminnan, esimerkiksi liittyykö se solukalvolle tai tuleeko siitä osa jotain toiminnallista kokonaisuutta, kuten lihaksissa aktiini ja myosiini:
http://web.indstate.edu/thcme/mwking/musclefibers.gif

Alkiossa rakenteet kehittyvät siten, että eri osat alkiosta tuottavat erilaisia proteiineja, ja tätä säätelee solujen tuottamat aineet, kuten RNA ja proteiinit. Esim. alkion silmän kehittymisessä jonkun osan tuottama proteiini vaikuttaa vastakkaiseen osaan "viestinä", jolloin se tuottaa jotain proteiinia, joka vaikuttaa toiseen jne. Tätä tapahtumasarjaa kutsutaan induktioksi.
http://199.33.141.196/faculty/webpages/stodd/oceanweb/bio2/bio2lectures/Lecture9/img026.jpg

Geenien kopioituminen ja eksoneiden kopioituminen sekä sekoittuminen tuottavat uusia muotoja ja kemiallisia ominaisuuksia sisältäviä proteiineja. Tässä myoglobiinia muistuttava ihmisen hemoglobiini (tetrameerina):
http://www.psc.edu/science/Ho/hemoglbn.GIF

Ihmisellä hemoglobiinissa on neljä eksoneista valmistunutta osaa kuten kuvasta näkyy, mutta esim. nahkiaisella niitä on kaksi.

suunnittelulla? kirjoitti:

"Yhdellä viruksella tämä vielä menisi (todennäköisyys luokkaa yksi miljardista), mutta pelkästään tunnistettuja yhteisiä ERVejä on satoja, joten todennäköisyys tippuu erittäin lähelle nollaa."

Jätit yhden jutun sanomatta: todennäköisyys oli noin "ilman älykästä suunnittelua". Mutta sitä oletustahan ei pitänyt käyttää, sillä piti pohtia sitä, voiko asian juuri selittää älykkäällä suunnittelulla. Ja eksogeeniset retrovirukset voisivat olla eräs tällainen selitys.

Lue lisää

"Jätit yhden jutun sanomatta: todennäköisyys oli noin "ilman älykästä suunnittelua". Mutta sitä oletustahan ei pitänyt käyttää, sillä piti pohtia sitä, voiko asian juuri selittää älykkäällä suunnittelulla. Ja eksogeeniset retrovirukset voisivat olla eräs tällainen selitys."

Miksi ihmeessä Älykäs Suunnittelija olisi pistänyt ERV:t tarttumaan samoihin kohtiin?

humppaaSaatanat kirjoitti:

"Jätit yhden jutun sanomatta: todennäköisyys oli noin "ilman älykästä suunnittelua". Mutta sitä oletustahan ei pitänyt käyttää, sillä piti pohtia sitä, voiko asian juuri selittää älykkäällä suunnittelulla. Ja eksogeeniset retrovirukset voisivat olla eräs tällainen selitys."

Miksi ihmeessä Älykäs Suunnittelija olisi pistänyt ERV:t tarttumaan samoihin kohtiin?

Lue lisää

Jos hän on vaikka rakentanut eliöitä ERV-palikoita hyötykäyttäen, ja jättänyt siten niinku tyylimerkkinsä. Vähän niinkuin esim. moni taiteilija on jättänyt puumerkkinsä teoksiinsa: niiden sisältä löytyy tuttuja piirteitä, jos osaa ja haluaa etsiä. Ja niiden piirteiden perusteella joskus kyetään jopa tunnistamaan, onko taideteos aito vai väärennös.

"Apinaeläinten lantionpohjan lihaksisto on eri tyyppinen, sen funktio on täysin eri."
Paitsi että simpanssi käyttää samoja lihaksia kiipeillessään, mitä ihminen käyttää kävellessään.

Ihmislajin samankaltaisuudet muihin apinalajeihin verattuna on merkittävät. Eroavaisuuksia on verrattain vähän, sillä sukupuu on haarautunut vasta vähän aikaa sitten.

Empä jaks takemmin ryhtyä spekuloimaan kreaatti huuhaa kirjoituksiin. Luonto on monimutkaisempi, mukautuvampi kuin uskonsa sokaisema kreaatti kykenee ymmärtämään. Jalostaminen on muuttanuy monien muiden eläinlajien muutamia ominaisuuksia huomattavasti muutaman vuosikymmene aikana. Kieltämällä evoluutio kielletään mm. luonnonvalinta, ja mendelin tutkimuksetkin kiistetään. Mitä seuraavaksi, onko litteä maa maailmankaikkeuden keskipiste?

Palaan copypasteihisi paremmalla ajalla, mutta odotellessasi voisit vastata esitettyyn kysymykseen.

Haa. Osa copypastestasihan meni jopa lähelle itse kysymystä.


"I believe that God created humans by editing primate DNA - adding new features and removing the deleterious mutations of this DNA template."

Käsitinkö oikein, että hyväksyt ihmisen ja simpanssin yhteisen kantamuodon, mutta väität kehityksen tapahtuneen luonnonvalinnan sijasta Jumalan taikatemppujen seurauksena?

Jos näin, niin voisitko yksilöidä tarkemmin, mitä hominidia Jumala käytti ihmisen pohjana luodessaan?

Osaatko esim. yksilöidä, mitkä seuraavista ovat Aatamin prototyyppejä ja mitkä rappeutuneita jälkeläisiä:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/hominids2_big.jpg

kenny kirjoitti:

"Apinaeläinten lantionpohjan lihaksisto on eri tyyppinen, sen funktio on täysin eri."
Paitsi että simpanssi käyttää samoja lihaksia kiipeillessään, mitä ihminen käyttää kävellessään.

Ihmislajin samankaltaisuudet muihin apinalajeihin verattuna on merkittävät. Eroavaisuuksia on verrattain vähän, sillä sukupuu on haarautunut vasta vähän aikaa sitten.

Empä jaks takemmin ryhtyä spekuloimaan kreaatti huuhaa kirjoituksiin. Luonto on monimutkaisempi, mukautuvampi kuin uskonsa sokaisema kreaatti kykenee ymmärtämään. Jalostaminen on muuttanuy monien muiden eläinlajien muutamia ominaisuuksia huomattavasti muutaman vuosikymmene aikana. Kieltämällä evoluutio kielletään mm. luonnonvalinta, ja mendelin tutkimuksetkin kiistetään. Mitä seuraavaksi, onko litteä maa maailmankaikkeuden keskipiste?

Lue lisää

PERUNAN GEENIT IHMISELLÄ

Kun kerran puhutaan geeneistä, niin jatketaan geeneistä, aiheeseen kevyesti liittyen ja käsitellen. Nyt on todistettu, että ihmisen lähin sukulainen ei olekaan apina (48 kromosomia), vaan peruna (46)! Siitä saitte selville sohvaperunoiden perimän, se kulkee geeneissä. Ihminen on myös geeniperimältään hyttysen ja kanan sukulainen, jopa krkotiilin, samaisen logiikan mukaan. Paljon on netissä tietoa, kun alkaa etsiä. Vaikeus on siinä, kuinka paljon on sitä uskottavaa totuutta, joka ei pala tulessakaan. No ihminen piikittelee, on kanamainen, ryömii joskus kuin mato pomon jaloissa, itkee krokotiilin kyyneliä. Mainitaan siinä hedelmäkärpänenkin, monihan lentää kukasta kukkaan parasta mettä etsiessään.

Teksti on kopioitu netistä eikä ihan tosi mielessä (!), joku uskonnollinen tausta on kirjoittajilla. Onpahan aihetta ajatella uusia tapoja lähestyä aihetta. Kritiikki on kestettävä ja tutkittava.

Darwinists Misrepresentations
About the Human Genome Project


HARUN YAHYA



THE APE-MAN SIMILARITY IS A TALE!

The completion of human's gene map today does not yield the result that man and ape are relatives. One need not be deceived by evolutionists' attempts to exploit this new scientific development just as they do with all others.

As known, the recent completion of the human gene map within the scope of the Human Genome Project has been a very important scientific improvement. However, some results of this project are being distorted in some evolutionist publications. It is claimed that the genes of chimpanzees have a similarity to human genes by 98 % and this is promoted as an evidence to the claim that apes are close to humans, and therefore, to the theory of evolution. In truth, this is a "fake" evidence put forward by evolutionists who benefit from the lack of knowledge of society about this subject.



98 % Similarity Claim is a Misleading Propaganda

First, it should be stated that the 98% similarity concept, frequently advanced by evolutionists about the DNAs of man and chimpanzee, is deceptive.

In order to claim that the genetic make-ups of man and chimpanzee bear 98 % similarity, the genome of the chimpanzee also has to be mapped just as that of man's, the two has to be compared, and the result of this comparison has to be obtained. However no such result is available, because so far, only the gene of mankind has been mapped. No such research is yet done for the chimpanzee.

In reality, the 98 % similarity between the genes of man and ape, which now and then becomes an agenda item, is a propaganda oriented slogan deliberately invented years ago. This similarity is an extraordinarily exaggerated generalisation grounded on the similarity in the amino acid sequences of some 30-40 basic proteins present in man and chimpanzee. A sequence analysis has been made with a method named "DNA hybridization" on the DNA sequences that are correlated with these proteins and only those limited number of proteins have been compared.

However there are about hundred thousand genes, and therefore 100 thousand proteins coded by these genes in humans. For that reason, there is no scientific basis for claiming that all the genes of man and ape are 98 % similar only because of the similarity in 40 out of 100.000 proteins.

On the other hand, the DNA comparison carried out on those 40 proteins is also controversial. This comparison was made in 1987 by two biologists named Sibley and Ahlquist and published in the periodical named Journal of Molecular Evolution. (v.26 pp. 99-1212) However another scientist named Sarich who examined the data obtained by these two scientists concluded that the reliability of the method they used is controversial and that the data has been exaggeratedly interpreted. (Sarich et al, 1989, Cladisticts 5:3-32) Dr. Don Batten, another biologist, also analysed the issue in 1996 and concluded that the real similarity rate is 96.2%, not 98 %. (CEN, 19(1); 21-22 December 1996-February 1997)



Human DNA is also similar to that of the worm, mosquito and chicken!

Moreover, the above mentioned basic proteins are common vital molecules present in various other living beings. The structure of the same kinds of proteins present not only in chimpanzee, but also in completely different living beings, is very similar to that in the humans.

For example, the genetic analyses published in New Scientist have revealed a 75 % similarity between the DNAs of nematode worms and man. (New Scientist, 15 May 1999, p.27) This definitely does not mean that there is only a 25% difference between man and these worms! According to the family tree made by evolutionists, the Chordata phylum, in which man is included, and Nematoda phylum were different from each other even 530 million years ago.

On the other hand, in another finding which also appeared in the Turkish media, it was stated that the comparisons carried out between the genes of fruit fly belonging to the Drosophila species and human genes yielded a similarity of 60%. (Hürriyet, 24 February 2000)

On the other hand, the analyses done on some proteins show man as close to some very different living beings. In a survey carried out by the researchers in Cambridge University, some proteins of land dwelling animals were compared. Amazingly, in nearly all samples, man and chicken were paired as the closest relatives. The next closest relative was crocodile. (New Scientist v.103, 16 August 1984, p.19)

Another example used by evolutionists on "the genetic similarity between man and ape", is the presence of 48 chromosomes in chimpanzees and gorillas versus 46 chromosomes in man. Evolutionists regard the closeness of the number of chromosomes as indication of an evolutionary relationship. However, if this logic used by evolutionists were true, then man should have an even closer relative than chimpanzee: "the potato"!. Because the number of chromosomes in potatoes is the same as that of man: 46

These examples certify that the concept of genetic similarity does not constitute evidence for the theory of evolution. This is because the genetic similarities are not in line with the alleged evolution schemes, and on the contrary, they yield completely opposite results.



Genetic Similarities Upset the "Evolution Scheme" that is Sought to be Constituted

Unsurprisingly, when the issue is evaluated as a whole, it is seen that the subject of "bio-chemical similarities" does not constitute an evidence for evolution, but on the contrary leaves the theory in the lurch. Dr. Christian Schwabe, a biochemistry researcher from the Medical Faculty of South Carolina University, is an evolutionist scientist who has spent years to find evidence for evolution in the molecular domain. He particularly did researches on insulin and relaxin-type proteins and tried to establish evolutionary relationships between living beings. However, he had to confess for many times that he could not find any evidence for evolution at any point in his studies. In an article published in Science magazine, he said;

"Molecular evolution is about to be accepted as a method superior to palaeontology for the discovery of evolutionary relationships. As a molecular evolutionist I should be elated. Instead it seems disconcerting that many exceptions exist to the orderly progression of species as determined by molecular homologies; so many in fact that I think the exception, the quirks, may carry the more important message" (Christian Schwabe, "On the Validity of Molecular Evolution", Trends in Biochemical Sciences. V.11, July 1986)

Based on the recent findings obtained in the field of molecular biology, the renowned biochemist Prof. Michael Denton made the following comments;

"Each class at molecular level is unique, isolated and unlinked by intermediates. Thus, molecules, like fossils, have failed to provide the elusive intermediates so long sought by evolutionary biology… At a molecular level, no organism is "ancestral" or "primitive" or "advanced" compared with its relatives… There is little doubt that if this molecular evidence had been available a century ago… the idea of organic evolution might never have been accepted." (Michael Denton, Evolution; A Theory in Crisis, London; Burnett Books 1985 pp.290-291)



Similarities are not Evidence for Evolution but for Creation

It is surely natural for the human body to bear some molecular similarities to other living beings, because they all are made up of the same molecules, they all use the same water and atmosphere, and they all consume foods consisting of the same molecules. Certainly, their metabolisms and therefore genetic make-ups would resemble to one another. This, however, is not evidence that they evolved from a common ancestor.

This "common material" is not the result of an evolution but of "common design", that is, their being created upon the same plan.

It is possible to explain this subject with an example; all constructions in the world are done with similar materials (brick, iron, cement, etc.). This, however, does not mean that these buildings "evolved" from each other. They are constructed separately by using common materials. The same is true for living beings as well.

Life did not originate as a result of unconscious coincidences as evolution claims, but as the result of the creation of God, the Almighty, the owner of infinite knowledge and wisdom.

humppaaSaatanat kirjoitti:

Haa. Osa copypastestasihan meni jopa lähelle itse kysymystä.


"I believe that God created humans by editing primate DNA - adding new features and removing the deleterious mutations of this DNA template."

Käsitinkö oikein, että hyväksyt ihmisen ja simpanssin yhteisen kantamuodon, mutta väität kehityksen tapahtuneen luonnonvalinnan sijasta Jumalan taikatemppujen seurauksena?

Jos näin, niin voisitko yksilöidä tarkemmin, mitä hominidia Jumala käytti ihmisen pohjana luodessaan?

Osaatko esim. yksilöidä, mitkä seuraavista ovat Aatamin prototyyppejä ja mitkä rappeutuneita jälkeläisiä:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/hominids2_big.jpg

Lue lisää

"Käsitinkö oikein, että hyväksyt ihmisen ja simpanssin yhteisen kantamuodon, mutta väität kehityksen tapahtuneen luonnonvalinnan sijasta Jumalan taikatemppujen seurauksena?"

taikatemppu tai ei, niin tämä olisi yksi mahdollisuus. En usko, että apina/esi-ihminen voisi pelkkien luonnonvoimien saattelemana muuttua homo sapienssiksi. Jumala on saattanut käyttää luomisessaan jo olemassa olevia infovarastoja, eikä ole aloittanut joka kerta "tyhjältä pöydältä". Kuten apinan/ihmisen tapauksessa. Spekulointia tämä silti on. Ihmisen luominen "tomusta" on silti saattanut olla yhtäkkinen tapahtuma, vaikka geneettinenkoodi ei olisikaan kokonaan uutta.



"Osaatko esim. yksilöidä, mitkä seuraavista ovat Aatamin prototyyppejä ja mitkä rappeutuneita jälkeläisiä:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/hominids2_big.jpg"

who knows?

Ant1Ev0 kirjoitti:

"Käsitinkö oikein, että hyväksyt ihmisen ja simpanssin yhteisen kantamuodon, mutta väität kehityksen tapahtuneen luonnonvalinnan sijasta Jumalan taikatemppujen seurauksena?"

taikatemppu tai ei, niin tämä olisi yksi mahdollisuus. En usko, että apina/esi-ihminen voisi pelkkien luonnonvoimien saattelemana muuttua homo sapienssiksi. Jumala on saattanut käyttää luomisessaan jo olemassa olevia infovarastoja, eikä ole aloittanut joka kerta "tyhjältä pöydältä". Kuten apinan/ihmisen tapauksessa. Spekulointia tämä silti on. Ihmisen luominen "tomusta" on silti saattanut olla yhtäkkinen tapahtuma, vaikka geneettinenkoodi ei olisikaan kokonaan uutta.



"Osaatko esim. yksilöidä, mitkä seuraavista ovat Aatamin prototyyppejä ja mitkä rappeutuneita jälkeläisiä:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/hominids2_big.jpg"

who knows?

Lue lisää

"taikatemppu tai ei, niin tämä olisi yksi mahdollisuus."

Hyväksytkö, että ihmisellä ja simpanssilla on ollut yhteinen kantamuoto (ts. molempien perimät ovat syntyneet luonnonvalinnan tai taikavoimien muokattua kantamuodon perimää) vai pidätkö asiaa pelkkänä spekulatiivisena mahdollisuutena.

"who knows?"

No sinä selvästikin. Väitit aikaisemmassa ketjussa nykyihmisen ilmaantuneen maan päälle alle 50000 vuotta sitten. Linkittämistäni kalloista vain L ja M ovat alle 50000 vuoden ikäisiä, joten voitanee päätellä, ettei ihmistä luotu niiden pohjalle. Toisaalta esimerkiksi Homo ergasterin kallo (muusta fysiologiasta puhumattakaan) on huomattavasti lähempänä nykyihmistä kuin simpanssi.

Samanlaisten geenien erilainen toiminta kerro geenien joustavuudesta ja redundanssista -joka on jotain,jonka esim. Spetner kiistää(hänestä geeni on 1:1 avaimia,jotka toimii tai ei,ei välivaiheita, info ei muutu toiseksi...)

Evoluutio siis vaatii "jotain mainitsemasi kaltaista".

Geenin toiminto voi muuttua evoluutiossa, ei niitä sekvenssianalyysejä toiminnasta ole ennenkään tehty,vaan niiden toisiaan muistuttavuudesta.

Alussa listaamasi erot eivät siis olekkaan niin mahdottomia,kuin oletit. Yritit vetää vanhan "Käsittämättömän monimutkaisia erilaisia en ymmärrä miten voisivat olla" -argumenttivirhettä, mutta sitten vastasitkin omaan ristiriitaasi perässä.

Tervetuloa evoluutikoksi!
Mekin oltamme kretiiniväitteen ja pistämme vastaukset perään-