AHO & J-MÄKI....PIRUJA MIEHEKSI JA

totuuden henki johda sinä meitä, etsiessämme valkeuden teitä...
siitä on kysymys

kokoomuksessa....
mite niin ahoa turha sotkea tähän
sehän siellä kulisseissa häärää eva-porukan kanssa ja on näitä NWOn arkkitehteja suomessa.

tulevaisuus.. kirjoitti:

kokoomuksessa....
mite niin ahoa turha sotkea tähän
sehän siellä kulisseissa häärää eva-porukan kanssa ja on näitä NWOn arkkitehteja suomessa.

tulevaisuus fortumissa.

...Niinistö olisi jatkanut epäilemättä näiden allamainittujen perinnettä.
****
Onhan siellä kokoomuksessa ollut hyviä talousmiehiä aikaisemminkin. Ilkka Suominen ministerinä tuhosi suomalaisomisteisen telakkateollisuuden myytiin Norjaan pilkkahinnalla.
Olli Heinonen osallistui Soneran tuhoamiseen arvo aleni kymmenkertaisesti myytiin pilkkahinnalla Ruotsiin.
Iiro Vinanen pelasti pankit maksati sen kansalla joka joutui sadoin tuhansin työttömäksi joka jatkuu vuosikymmeniä.

Ja olihan se Harri Holkeri, joka vahvaa markka tukien täräytti kansantalouden lamaan ja tulos oli kuin olisi kaahattu rekalla kallioseinämään. Ainoat asiantuntijat joita hän kuunteli taisivat olla liikepankeista. Osaavia miehiä silloin kun pitää olla suuren rahan asialla!

talonmies

vapise....

... aika lailla menee pieleen.
Omassa mielessä voi kaikenlaista kehitellä ja niin ihminen yleensä tekeekin.
Olkoon nuo tulkinnat sinun, en ryhdy niitä oikomaan vaan totean vain että ne kertovat enemmän sinusta kuin asiasta.
Vaikea ymmärtää ettet enempää ymmärrä; enhän minä Annelia sen takia ole hylännyt mitä väitätä! Joko et ymmärrä tekstiäni tai sitten tahallasi väärentelet mikä on vielä pahempi juttu.
Ymmärryksen puute ei ole aina oma vika mutta väärentäminen on!!!
Minähän hylkään Annelin hänen moraalinsa takia...!!! Ei häntä vääryys ole kohdannutkaan, hyvä mies? tai nainen!! Ei ainakaan minun mielestäni.
Ontuvuus jatkuu... pahako nyt saisi palkkansa siksi että kepu surkastuu tai että loppu tulee???
Voi hyvänen aika...ymmärrätköhän edes itse mitä esität? Esität aika skitsofreenista tekstiä.
Se kai lieneekin tarkoituksesi koska tuo NWO voi olla taustavoimiasi. Niitähän täällä on paljon liikkeellä ja nehän haluavat hämmentää ihmisten tajuntaa sekavilla jutuillaan ja valheillaan - kuten näimme erään herra Jaskarin (nyt kuulemma lomalla Thaimaassa) otteista vaaleissa.

leikkiä... kirjoitti:

... aika lailla menee pieleen.
Omassa mielessä voi kaikenlaista kehitellä ja niin ihminen yleensä tekeekin.
Olkoon nuo tulkinnat sinun, en ryhdy niitä oikomaan vaan totean vain että ne kertovat enemmän sinusta kuin asiasta.
Vaikea ymmärtää ettet enempää ymmärrä; enhän minä Annelia sen takia ole hylännyt mitä väitätä! Joko et ymmärrä tekstiäni tai sitten tahallasi väärentelet mikä on vielä pahempi juttu.
Ymmärryksen puute ei ole aina oma vika mutta väärentäminen on!!!
Minähän hylkään Annelin hänen moraalinsa takia...!!! Ei häntä vääryys ole kohdannutkaan, hyvä mies? tai nainen!! Ei ainakaan minun mielestäni.
Ontuvuus jatkuu... pahako nyt saisi palkkansa siksi että kepu surkastuu tai että loppu tulee???
Voi hyvänen aika...ymmärrätköhän edes itse mitä esität? Esität aika skitsofreenista tekstiä.
Se kai lieneekin tarkoituksesi koska tuo NWO voi olla taustavoimiasi. Niitähän täällä on paljon liikkeellä ja nehän haluavat hämmentää ihmisten tajuntaa sekavilla jutuillaan ja valheillaan - kuten näimme erään herra Jaskarin (nyt kuulemma lomalla Thaimaassa) otteista vaaleissa.

Lue lisää

Nim. "leikkiä."

Tajuat itsekkin, ettei sinun kyvyilläsi onnistu vakuuttaa minulla olevan ymmärryksen puutetta.
Kirjoituksesi Annelista ontuu kertakaikkiaan.
Asioita, joita kirjoitat faktana, ei ole kaikilta osin selvitetty. Miksi demarit ei teloneet Annelia oikeudessa? Ei, koska ei löytynyt rangaistavaa tekoa. Anneli ei itse vuotanut ministeriöstä mitään, vaan hänelle toimitettiin tietoa jota hänellä jo oli. Itse asia, josta Anneli puhui eli Irak-juttuun liittyvästä Lipposen hölölupauksesta presidentti Bushille, joka ei noudattanut eduskunnan hyväksymää ulkopoliittista linjaa. Toiseksi, Lipponen pääministerinä toimi tässä asiassa nulliteettina. Asia kuuluu presidentin toimivaltaan. TÄMÄ ON FAKTAA.
***
Anneli Jäätteenmäen luopumiselle päänisterin tehtävistä ei ollut juritisia perusteita. Ainoa peruste eroamiselle on, ettei poliittista yhteistyötä olisi voinut syntyä, kun presidentti ei puuttunut Lipposen oikeudettomaan tekoon, vaan lähti telomaan Annelia toisella asialla uskoen onnistuvan. Mutta ei onnistunut. Syythän nostettiin puolustusministeriön salassa pidettävän asian vuotamisesta. Mutta kuten tiedämme, syytteelle ei löytynyt näyttöä. Asian saatteeksi junailtu valtava media-syytepeli johti harhaan monet ihmiset.
***
Mutta SDP ärsyttänyt Lipposen hölöjutun paljastaminen ja KEPU:n vaalivoitto olivat todelliset syyt koko messuun. Käräjöinnillä ja massiivisella mediamylltyksellä johdettiin kansalaisten huomio pois itse asiasta, hölöjutusta. Ja siitä, että lipponen toimi hölöttäessään nulliteettina.
Tässä peruste, etten pidä oikeana ja poliittisesti rehellisen ihmisen juttuna kirjoitustasi. Kirjoituksestasi ilmenee myös se, ettet pidä oikeuden päätöstä oikeana, vaan jatkat samaa asiatonta rataa. Oikeaan ihmisyyteen kuuluu kunnioittaa oikeuden päätöstä. Sinun tulee ymmärtää edes tämän verran, että henkilöön kohdistuva perätön mustamaalaaminen, loan heitto ja perätön puhuminen on eettisesti tuhmaa, mutta se voi täyttää myös rikosoikeudellisen vastuun tunnusmerkistö. Ole hyvä.

harhautunut kirjoitti:

Nim. "leikkiä."

Tajuat itsekkin, ettei sinun kyvyilläsi onnistu vakuuttaa minulla olevan ymmärryksen puutetta.
Kirjoituksesi Annelista ontuu kertakaikkiaan.
Asioita, joita kirjoitat faktana, ei ole kaikilta osin selvitetty. Miksi demarit ei teloneet Annelia oikeudessa? Ei, koska ei löytynyt rangaistavaa tekoa. Anneli ei itse vuotanut ministeriöstä mitään, vaan hänelle toimitettiin tietoa jota hänellä jo oli. Itse asia, josta Anneli puhui eli Irak-juttuun liittyvästä Lipposen hölölupauksesta presidentti Bushille, joka ei noudattanut eduskunnan hyväksymää ulkopoliittista linjaa. Toiseksi, Lipponen pääministerinä toimi tässä asiassa nulliteettina. Asia kuuluu presidentin toimivaltaan. TÄMÄ ON FAKTAA.
***
Anneli Jäätteenmäen luopumiselle päänisterin tehtävistä ei ollut juritisia perusteita. Ainoa peruste eroamiselle on, ettei poliittista yhteistyötä olisi voinut syntyä, kun presidentti ei puuttunut Lipposen oikeudettomaan tekoon, vaan lähti telomaan Annelia toisella asialla uskoen onnistuvan. Mutta ei onnistunut. Syythän nostettiin puolustusministeriön salassa pidettävän asian vuotamisesta. Mutta kuten tiedämme, syytteelle ei löytynyt näyttöä. Asian saatteeksi junailtu valtava media-syytepeli johti harhaan monet ihmiset.
***
Mutta SDP ärsyttänyt Lipposen hölöjutun paljastaminen ja KEPU:n vaalivoitto olivat todelliset syyt koko messuun. Käräjöinnillä ja massiivisella mediamylltyksellä johdettiin kansalaisten huomio pois itse asiasta, hölöjutusta. Ja siitä, että lipponen toimi hölöttäessään nulliteettina.
Tässä peruste, etten pidä oikeana ja poliittisesti rehellisen ihmisen juttuna kirjoitustasi. Kirjoituksestasi ilmenee myös se, ettet pidä oikeuden päätöstä oikeana, vaan jatkat samaa asiatonta rataa. Oikeaan ihmisyyteen kuuluu kunnioittaa oikeuden päätöstä. Sinun tulee ymmärtää edes tämän verran, että henkilöön kohdistuva perätön mustamaalaaminen, loan heitto ja perätön puhuminen on eettisesti tuhmaa, mutta se voi täyttää myös rikosoikeudellisen vastuun tunnusmerkistö. Ole hyvä.

Lue lisää

että Anneli hyllytettiin demarijuntan toimesta koska oli onnistunut paljastaam lipposen juonia.
Ja - jos olet lukenut tekstini kunnolla - minähän sanoin ettö OLIN ÄRSYYNTYNYT KUN HÄNET KAMMETTIIN PÄÄMINISTERIN PAIKALTA.
Minusta siihen EI ollut perusteita.
--- Mutta nyt ei ole siitä kysymys vaan siitä, että Anneli asettui näissä vaaleissa Niinistön taakse. Miehen, joka on varmasti bushismin kannattaja aidommin kuin Halonen.
Miksei Anneli nyt näyttänyt, että hän TODELLA vastusti sotaa...? miksi asettui Niinistön taakse? Se kertoi hänen sielunsa ja sydämensä tilasta ikävää asiaa.
Siinä on pettymykseni syy Anneliin. Hän on sittenkin haukka eikä pystynyt näkemään että olisi kannattanut antaa Paavolle anteeksi eikä lähteä maksamaan pottuja pottuina kun kerran Paavo on mitä on.
Nyt Anneli menetti koko potin ja sai minusta sen mitä tilasikin.
Minä olin todella innostunut aikoinani Annelista ja kirjoitin vielä täälläkin että hän palaa ja asettuu Halosen taakse....mutta ei. Turhaan toivoin. Pettymykseni oli todella suuri kun luin sitten että hänkin on mennyt Vanhasen mukana Saulin taakse!!!!!
Hän siis oli päättänyt seisoa näiden kepun eva-laisten ja nwo-laisten rotschildien ja rockefellereiden takana ja se on tuhon tie, ei vain kepulle vaan meille kaikille ja jopa koko planeetalle.
Ja se on minusta niin helkkarin murheellinen juttu.

mieltä siitä kirjoitti:

että Anneli hyllytettiin demarijuntan toimesta koska oli onnistunut paljastaam lipposen juonia.
Ja - jos olet lukenut tekstini kunnolla - minähän sanoin ettö OLIN ÄRSYYNTYNYT KUN HÄNET KAMMETTIIN PÄÄMINISTERIN PAIKALTA.
Minusta siihen EI ollut perusteita.
--- Mutta nyt ei ole siitä kysymys vaan siitä, että Anneli asettui näissä vaaleissa Niinistön taakse. Miehen, joka on varmasti bushismin kannattaja aidommin kuin Halonen.
Miksei Anneli nyt näyttänyt, että hän TODELLA vastusti sotaa...? miksi asettui Niinistön taakse? Se kertoi hänen sielunsa ja sydämensä tilasta ikävää asiaa.
Siinä on pettymykseni syy Anneliin. Hän on sittenkin haukka eikä pystynyt näkemään että olisi kannattanut antaa Paavolle anteeksi eikä lähteä maksamaan pottuja pottuina kun kerran Paavo on mitä on.
Nyt Anneli menetti koko potin ja sai minusta sen mitä tilasikin.
Minä olin todella innostunut aikoinani Annelista ja kirjoitin vielä täälläkin että hän palaa ja asettuu Halosen taakse....mutta ei. Turhaan toivoin. Pettymykseni oli todella suuri kun luin sitten että hänkin on mennyt Vanhasen mukana Saulin taakse!!!!!
Hän siis oli päättänyt seisoa näiden kepun eva-laisten ja nwo-laisten rotschildien ja rockefellereiden takana ja se on tuhon tie, ei vain kepulle vaan meille kaikille ja jopa koko planeetalle.
Ja se on minusta niin helkkarin murheellinen juttu.

Lue lisää

Halonen ja SDP menettivät luottamuksensa Irak-jupakassa. Asia oli niin, että sekä Lipponen että Halonen olivat Buch junassa. Laittamassa Suomen sotilaita jenkkien tukitoimijoiksi ohi YK:n.
Asiasta nousi haloo ja Halonenkin alkoi vetäytyä YK:n taakse ja repi itseään irti YK:a pitämässä puheessaan. Molemmat sekä Lipponen että Halonen olivat menossa NATO:n, mutta kansan vahva vastustus pakotti presidentin vaaleissa vetäytymään nato asiassa. Kun Halosen Buch- ja NATO myönteisyys oli selvä ei Niinistö tuossa valossa ole sen kummempi mörkö kuin Halonenkaa.
***
Mitä sitten muuten tulee politiikkaan, olemme nähtävästi melko samaa mieltä Buchin sotakoneistosta ja maailmanpolitiikasta. Olen pannut jo kauan merkille, kuinka USA on käynyt maailman parantajan, kansojen vapautajan roolissa sotia. Kyllä USA:a ja sen johtajasta on tullut riittävän suuri ongelma Euroopalle.
***
Mutta siitä voit olla huoleti, että me KEPU:t olisimme menossa USA:n rattopojiksi ja -tytöiksi. Mutta on uskallettva ja pystyttävä toimimaan globaalissa tilanteessa niin, ettei sotkeututa sitoutumaan selkkauksiin. Suomelle on kaukoitä tullut nopeaa vauhtia yhä tärkeämäksi kauppakumppaniksi. Ja kauppa laajenee. Kun sama kehityssuunta on jatkunut EU:a myös itä-eurooppaan, niin Bush on huolestunut ja möykkää ja uhkaa aseilla. Ennen EU:a eurooppa paini tämän samaisen ongelman kanssa, mutta aiemmin ei löytynyt tai avautunut tällaisia mahdollisuuksia kuin nyt. Buchilla on tosi vaikeaa kun USA:n vanhat lääkkeet eli aseet eivät kiinnosta eurooppalaisia.
Uskon, että me pienestä sanailusta huolimatta puolustamme yhdessä Suomea, niin kuin Annelikin.

pehempi kirjoitti:

Halonen ja SDP menettivät luottamuksensa Irak-jupakassa. Asia oli niin, että sekä Lipponen että Halonen olivat Buch junassa. Laittamassa Suomen sotilaita jenkkien tukitoimijoiksi ohi YK:n.
Asiasta nousi haloo ja Halonenkin alkoi vetäytyä YK:n taakse ja repi itseään irti YK:a pitämässä puheessaan. Molemmat sekä Lipponen että Halonen olivat menossa NATO:n, mutta kansan vahva vastustus pakotti presidentin vaaleissa vetäytymään nato asiassa. Kun Halosen Buch- ja NATO myönteisyys oli selvä ei Niinistö tuossa valossa ole sen kummempi mörkö kuin Halonenkaa.
***
Mitä sitten muuten tulee politiikkaan, olemme nähtävästi melko samaa mieltä Buchin sotakoneistosta ja maailmanpolitiikasta. Olen pannut jo kauan merkille, kuinka USA on käynyt maailman parantajan, kansojen vapautajan roolissa sotia. Kyllä USA:a ja sen johtajasta on tullut riittävän suuri ongelma Euroopalle.
***
Mutta siitä voit olla huoleti, että me KEPU:t olisimme menossa USA:n rattopojiksi ja -tytöiksi. Mutta on uskallettva ja pystyttävä toimimaan globaalissa tilanteessa niin, ettei sotkeututa sitoutumaan selkkauksiin. Suomelle on kaukoitä tullut nopeaa vauhtia yhä tärkeämäksi kauppakumppaniksi. Ja kauppa laajenee. Kun sama kehityssuunta on jatkunut EU:a myös itä-eurooppaan, niin Bush on huolestunut ja möykkää ja uhkaa aseilla. Ennen EU:a eurooppa paini tämän samaisen ongelman kanssa, mutta aiemmin ei löytynyt tai avautunut tällaisia mahdollisuuksia kuin nyt. Buchilla on tosi vaikeaa kun USA:n vanhat lääkkeet eli aseet eivät kiinnosta eurooppalaisia.
Uskon, että me pienestä sanailusta huolimatta puolustamme yhdessä Suomea, niin kuin Annelikin.

Lue lisää

siltä ainakin nyt näyttää.
Mutta tuosta ensimmäisestä kappaleesta olen kyllä hieman eri mieltä.
Minä en usko siihen, että Halonen oli Lipposen takana niisssä Irak jutuissa vaan uskon, että se oli Lipposen sooloilua.
Minun on tosi vaikea kuvitella sitä Haloselta mutta Paavollehan se sopii kuin nenä päähän... ja olihan hän jo poikasena jenkeissä vaihto-oppilaana... Tarja ei ole perushengeltään ollenkaan Paavon kaltainen. Ja näithän kuinka iloinen Tarja ensin oli kun Annelista tuli pääministeri. Mutta sitten hän JOUTUI A-n hylkäämään koska protokolla sitä vaati.
Halosen takana Paavo veti omaa juttuaan ja onneksi Anneli sen paljasti.
Nyt oli vain tosi vahinko että A asettui Niinistön taakse keskustalaisen uusliberaalin NWO-juntan kanssa, juntan joka uhkaa tuhota keskustan.
Ajattele mikä tulevaisuus AJllä olisi ollut jos olisikin asettunut rohkeasti Hn taakse.
Minulle tuo gwb on maailman suurin terroristi ja ne hänen nwo-taustansa tätä terrorismin vastaista sotaa pyörittävät ja kansat menevät halpaan, ainakin osin. onneksi Eurooppa pystyy irtaantumaan, kiitos Saksan ja Ranskan.

puolustetaan kirjoitti:

siltä ainakin nyt näyttää.
Mutta tuosta ensimmäisestä kappaleesta olen kyllä hieman eri mieltä.
Minä en usko siihen, että Halonen oli Lipposen takana niisssä Irak jutuissa vaan uskon, että se oli Lipposen sooloilua.
Minun on tosi vaikea kuvitella sitä Haloselta mutta Paavollehan se sopii kuin nenä päähän... ja olihan hän jo poikasena jenkeissä vaihto-oppilaana... Tarja ei ole perushengeltään ollenkaan Paavon kaltainen. Ja näithän kuinka iloinen Tarja ensin oli kun Annelista tuli pääministeri. Mutta sitten hän JOUTUI A-n hylkäämään koska protokolla sitä vaati.
Halosen takana Paavo veti omaa juttuaan ja onneksi Anneli sen paljasti.
Nyt oli vain tosi vahinko että A asettui Niinistön taakse keskustalaisen uusliberaalin NWO-juntan kanssa, juntan joka uhkaa tuhota keskustan.
Ajattele mikä tulevaisuus AJllä olisi ollut jos olisikin asettunut rohkeasti Hn taakse.
Minulle tuo gwb on maailman suurin terroristi ja ne hänen nwo-taustansa tätä terrorismin vastaista sotaa pyörittävät ja kansat menevät halpaan, ainakin osin. onneksi Eurooppa pystyy irtaantumaan, kiitos Saksan ja Ranskan.

Lue lisää

Halonen ei toiminut Irak-jupakassa sanoutumalla irti Paavon sekoiluista, vaan meni arvovallallaan
Paavon taakse ja siten mediamyllytksen taakse. Näin tapahtui. Annelin valinta oli aivan luonnollinen. Sitä vastoin monet keskustalaiset vaikuttajat tukivat Halosta. Sanoit;että "Halonen joutui Annelin hylkäämään, koska protokolla sitä vaati." Mikä se tuollainen koko kansan presidentti on joka sotkeutuu puoluepoliittisen juntan tukemiseen? Kyllä siihen luottamus menee jo vähemmästäkin.
***
NWO-juntasta puheen ollen keskutassa on aina ollut toisinajattelijoita. Itse asiassa toisinajattelijat ovat jopa hyväksikin. Sillä puolueen sisällä keskutelua käyvät tuovat myös aktiviteetteja keskusteluun. Puolueen edityksellisyys ja uudistuminen on yleispuolue keskustalle tärkeää. Muuttuvassa maailmassa ei ole hyvä olla huoleton missään suhteesa. Itse asiassa sinä, vastakirjoittaja teet sitä samaa hyvää työtä, vaikka puolueen ulkopuolelta.
Keskustapuolue on edelleen vahva ja sen aateperintöä varjellaan huolella. Näin on ja tulee olemaan.

NWO ei ole toistaiseksi niin merkittävä, että se olisi mitenkään uhka puolueelle. Puolueen ulkopuolelta esitetyt huolenaiheet, uhkuvat, eivät ole meille uusia eikä niiden kanssa ole vaikeuksia.
***
Puolueen ulkopuolelta lienee vähän vaikeaa nähdä KEPU:n aatteellisuuden kansanvaltainen rakenne. Puolueen kansanvaltaisuutta kuvaa hyvin sana, järkäle. Se on jättimäisen luja sidos jäsenkenttään. Katsoessamme suomalaisten puolueiden kansanvaltaisuutta niin, KEPU on ylivertainen toisiin verrattuna.
***
presidentin vaaleissa Niinistöä äänestäminen ei muodostanut minkäänlaista sidosta, liittoa kapitalistiseen maailmaan. Ja huomioiden presidentin perustuslailliset valtaoikeudet, kansanedustuslaitoksen ja maan hallituksen, ei presidentinä Niinistö sen enempää kuin Halonenkaan pysty maata heilauttamaan noin vaan. On kokonaan eri juttu, jos perustuslaissa annetaan presidentille niin paljon valtaa, ettei maan hallitus ja eduskunta pysty turvaamaan maan etua presidentistä huolimatta. Ulkopolitiikassa tärkeimpien päätösten on hyvä olla kolmen lukon takana. Eikä perustuslakia tässä mielessä pitäisi muuttaa.

Paavon kirjoitti:

Halonen ei toiminut Irak-jupakassa sanoutumalla irti Paavon sekoiluista, vaan meni arvovallallaan
Paavon taakse ja siten mediamyllytksen taakse. Näin tapahtui. Annelin valinta oli aivan luonnollinen. Sitä vastoin monet keskustalaiset vaikuttajat tukivat Halosta. Sanoit;että "Halonen joutui Annelin hylkäämään, koska protokolla sitä vaati." Mikä se tuollainen koko kansan presidentti on joka sotkeutuu puoluepoliittisen juntan tukemiseen? Kyllä siihen luottamus menee jo vähemmästäkin.
***
NWO-juntasta puheen ollen keskutassa on aina ollut toisinajattelijoita. Itse asiassa toisinajattelijat ovat jopa hyväksikin. Sillä puolueen sisällä keskutelua käyvät tuovat myös aktiviteetteja keskusteluun. Puolueen edityksellisyys ja uudistuminen on yleispuolue keskustalle tärkeää. Muuttuvassa maailmassa ei ole hyvä olla huoleton missään suhteesa. Itse asiassa sinä, vastakirjoittaja teet sitä samaa hyvää työtä, vaikka puolueen ulkopuolelta.
Keskustapuolue on edelleen vahva ja sen aateperintöä varjellaan huolella. Näin on ja tulee olemaan.

NWO ei ole toistaiseksi niin merkittävä, että se olisi mitenkään uhka puolueelle. Puolueen ulkopuolelta esitetyt huolenaiheet, uhkuvat, eivät ole meille uusia eikä niiden kanssa ole vaikeuksia.
***
Puolueen ulkopuolelta lienee vähän vaikeaa nähdä KEPU:n aatteellisuuden kansanvaltainen rakenne. Puolueen kansanvaltaisuutta kuvaa hyvin sana, järkäle. Se on jättimäisen luja sidos jäsenkenttään. Katsoessamme suomalaisten puolueiden kansanvaltaisuutta niin, KEPU on ylivertainen toisiin verrattuna.
***
presidentin vaaleissa Niinistöä äänestäminen ei muodostanut minkäänlaista sidosta, liittoa kapitalistiseen maailmaan. Ja huomioiden presidentin perustuslailliset valtaoikeudet, kansanedustuslaitoksen ja maan hallituksen, ei presidentinä Niinistö sen enempää kuin Halonenkaan pysty maata heilauttamaan noin vaan. On kokonaan eri juttu, jos perustuslaissa annetaan presidentille niin paljon valtaa, ettei maan hallitus ja eduskunta pysty turvaamaan maan etua presidentistä huolimatta. Ulkopolitiikassa tärkeimpien päätösten on hyvä olla kolmen lukon takana. Eikä perustuslakia tässä mielessä pitäisi muuttaa.

Lue lisää

vaihtoa kun näköjään kykenet dialogiin, toisin kuin monet muut täällä.
Tuo ensimmäinen asia: minä kyllä uskon että H meni 'pienen poliittisen pakon' edessä Ln taakse, jos nyt niin voi sanoa.
Entä jos ei olisi mennyt niin minkälainen tilanne siitä olisi tullut? Aivan sietämätön kaikille. Presidentin on ajateltava kokonaisuuden etua ja tuossa tilanteessa se merkitsi Ln taakse asettumista ja An hylkäämistä.
En tiedä mitä peliä sitten on pelattu kepu-juntan toimesta. Aika outoahan sekin on että tämä Juudas löytyi kepun omista riveistä, eikö?
En voi sille mitään mutta minusta kepun takana on liikaa tätä Eva porukkaa ja erityisesti Aho on falski mies. Miksi piti mennä USAan, miksei mennyt eurooppaan?
Ja nyt häärää näissä Fortumin taustoissa. En luota häneen pisaran vertaa - olen kuin Jorma Palo, tuo viisas ja arvostamani professori, joka ei myöskään luota Ahoon. Jotenkin hänen tyylinsä on jo vastenmielinen...siinä on jotain samaa kuin lipposessa.
----------------
Sitten tuo NWO. Sinä et minusta näe sitä sellaisena uhkana mitä se on. Oletko katsonut linkin joka kertoo siitä? Ei se ole mitään harhaa kuten monet sanovat. Kädenvääntö kulisseissa on kovaa - varsinkin USAssa.
Eikä tuo 'erkkomedia' ihan aiheettomasti rummuta - vaikka silläkin on oma lehmä ojassa. Kaikenkaikkiaan tilanne on vaikea ihmisen kannalta - uusi feodalismin aika uhkaa. Sitä arvelee Jaan Kaplinskikin... minusta aika viisas mies.
Pelastus on vain siinä että ihmisten tajunta laajenee ja he alkavat ymmärtää asioiden syy-yhteyksiä. Toisaalta kun maksettu media työstää koko ajan ihmisten tajuntaa omalla nwo-laisella tavallaan, niin moniko enää tietää että sanoessaan sanan "minä" hän ei tiedä itsekään kenestä oikein puhuu.
Tai sitten siinä, että tulee totaalinen tuho lähemmän 30v kuluessa ja kaikki joudutaan aloittamaan alusta.
Olen vähitellen taipunut jälkimmäiseen wrightiläiseen pessimismiin mutta teen työtä ensimmäisen, siis humanismin puolesta.

ajatusten kirjoitti:

vaihtoa kun näköjään kykenet dialogiin, toisin kuin monet muut täällä.
Tuo ensimmäinen asia: minä kyllä uskon että H meni 'pienen poliittisen pakon' edessä Ln taakse, jos nyt niin voi sanoa.
Entä jos ei olisi mennyt niin minkälainen tilanne siitä olisi tullut? Aivan sietämätön kaikille. Presidentin on ajateltava kokonaisuuden etua ja tuossa tilanteessa se merkitsi Ln taakse asettumista ja An hylkäämistä.
En tiedä mitä peliä sitten on pelattu kepu-juntan toimesta. Aika outoahan sekin on että tämä Juudas löytyi kepun omista riveistä, eikö?
En voi sille mitään mutta minusta kepun takana on liikaa tätä Eva porukkaa ja erityisesti Aho on falski mies. Miksi piti mennä USAan, miksei mennyt eurooppaan?
Ja nyt häärää näissä Fortumin taustoissa. En luota häneen pisaran vertaa - olen kuin Jorma Palo, tuo viisas ja arvostamani professori, joka ei myöskään luota Ahoon. Jotenkin hänen tyylinsä on jo vastenmielinen...siinä on jotain samaa kuin lipposessa.
----------------
Sitten tuo NWO. Sinä et minusta näe sitä sellaisena uhkana mitä se on. Oletko katsonut linkin joka kertoo siitä? Ei se ole mitään harhaa kuten monet sanovat. Kädenvääntö kulisseissa on kovaa - varsinkin USAssa.
Eikä tuo 'erkkomedia' ihan aiheettomasti rummuta - vaikka silläkin on oma lehmä ojassa. Kaikenkaikkiaan tilanne on vaikea ihmisen kannalta - uusi feodalismin aika uhkaa. Sitä arvelee Jaan Kaplinskikin... minusta aika viisas mies.
Pelastus on vain siinä että ihmisten tajunta laajenee ja he alkavat ymmärtää asioiden syy-yhteyksiä. Toisaalta kun maksettu media työstää koko ajan ihmisten tajuntaa omalla nwo-laisella tavallaan, niin moniko enää tietää että sanoessaan sanan "minä" hän ei tiedä itsekään kenestä oikein puhuu.
Tai sitten siinä, että tulee totaalinen tuho lähemmän 30v kuluessa ja kaikki joudutaan aloittamaan alusta.
Olen vähitellen taipunut jälkimmäiseen wrightiläiseen pessimismiin mutta teen työtä ensimmäisen, siis humanismin puolesta.

Lue lisää

valitaan selviytymismahdollisuuksia. Terve pessimistisyys on toisaalta hyväksi. Toisaalta kun uhat tunnistetaan, silloin on toiminnan aika. Ja nyt on toiminnan aika. Oikeasti meillä pienessä Suomessa ei olisi varaa nykyisenlaiseen tuhmaan politiikkaan, vaan voimat pitäisi aivan välttämättä yhdistää positiivisten ja turvallisten mahdollisuuksien käyttämiseen. En voi uskoa laikaan sanomaasi mainitsemistasi henkilöistä, kun tiedän ettei asiat niin hullusti ole kuin olet kirjoittanut. Kirjoitustesi paino on olettamuksissa ei kongretiassa.

etsitään ja kirjoitti:

valitaan selviytymismahdollisuuksia. Terve pessimistisyys on toisaalta hyväksi. Toisaalta kun uhat tunnistetaan, silloin on toiminnan aika. Ja nyt on toiminnan aika. Oikeasti meillä pienessä Suomessa ei olisi varaa nykyisenlaiseen tuhmaan politiikkaan, vaan voimat pitäisi aivan välttämättä yhdistää positiivisten ja turvallisten mahdollisuuksien käyttämiseen. En voi uskoa laikaan sanomaasi mainitsemistasi henkilöistä, kun tiedän ettei asiat niin hullusti ole kuin olet kirjoittanut. Kirjoitustesi paino on olettamuksissa ei kongretiassa.

Lue lisää

kun tiedät miten asiat ovat....,sanot.
Eipä tuosta ole apua eikä se ole mitään dialogia. Mistä sinä ne tiedät? Onko sinulla jotain salatietoa, jotain korkeammalta saatua tietoa, jota ei voida muille jakaa? Aina kun joku alkaa puhua epäselvistä ja hämäristä asioista, että hän tietää totuuden, minulla nousevaat karvat pystyyn.
Israelkin puhuu 'luvatusta maasta' - mutta missä ovat paperit, joissa lupaus vahvistetaan. Raamattu ei käy selitykseksi.. sehän on osin heidän ja myöhemmin muiden kirjoittamaa.
Yhtä hyvin minä voin väittää että tiedän. Faktat puhuvat, teot puhuvat.
Ehkä sinulla on halu idealisoida näitä henkilöitä - kuten minullakin oli joskus... mutta nyt silmät aukenivat kuten pikku kallen koiranpennuille.
Kun ihminen idealisoi hän ei näe totuutta.
Tuo idealismisi ulottuu minusta myös maailman menoon. Minusta kaikki faktat puhuvat surkean lopun puolesta ja vain vaivoin pystyn ajattelemaan ihmiskunnalle positiivista tulevaisuutta pitemmän päälle.
Oletko lukenut von Wtightin kirjan Logiikka ja humanismi? Minusta Wright haistaa tulevaisuutta aika hyvin - ja se on aika spenglerimäinen.
Katsoitko dokumentin Why We War? Tai Mooren Fahrenheitin?
Kyllä kylmä realismi sanoo, että ihminen on iso peto ja varsinkin nämä 'nwo-klubin' ihmiset. Eivät he pysähdy ennenkuin maailmanpalo on tosiasia, jos silloinkaan. Eivät--- koska he ovat häikäilemättömiä psykopaatteja. Eikä psykopaatilla ole moraalia.
Lopuksi: tiedätkö miksi Suomea ajetaan natoon?

et voi uskoa kirjoitti:

kun tiedät miten asiat ovat....,sanot.
Eipä tuosta ole apua eikä se ole mitään dialogia. Mistä sinä ne tiedät? Onko sinulla jotain salatietoa, jotain korkeammalta saatua tietoa, jota ei voida muille jakaa? Aina kun joku alkaa puhua epäselvistä ja hämäristä asioista, että hän tietää totuuden, minulla nousevaat karvat pystyyn.
Israelkin puhuu 'luvatusta maasta' - mutta missä ovat paperit, joissa lupaus vahvistetaan. Raamattu ei käy selitykseksi.. sehän on osin heidän ja myöhemmin muiden kirjoittamaa.
Yhtä hyvin minä voin väittää että tiedän. Faktat puhuvat, teot puhuvat.
Ehkä sinulla on halu idealisoida näitä henkilöitä - kuten minullakin oli joskus... mutta nyt silmät aukenivat kuten pikku kallen koiranpennuille.
Kun ihminen idealisoi hän ei näe totuutta.
Tuo idealismisi ulottuu minusta myös maailman menoon. Minusta kaikki faktat puhuvat surkean lopun puolesta ja vain vaivoin pystyn ajattelemaan ihmiskunnalle positiivista tulevaisuutta pitemmän päälle.
Oletko lukenut von Wtightin kirjan Logiikka ja humanismi? Minusta Wright haistaa tulevaisuutta aika hyvin - ja se on aika spenglerimäinen.
Katsoitko dokumentin Why We War? Tai Mooren Fahrenheitin?
Kyllä kylmä realismi sanoo, että ihminen on iso peto ja varsinkin nämä 'nwo-klubin' ihmiset. Eivät he pysähdy ennenkuin maailmanpalo on tosiasia, jos silloinkaan. Eivät--- koska he ovat häikäilemättömiä psykopaatteja. Eikä psykopaatilla ole moraalia.
Lopuksi: tiedätkö miksi Suomea ajetaan natoon?

Lue lisää

Olet hyvin sekava kirjoiuksissasi. Etkö itse näe ja ymmärrä. On tullut luettua monenlaisia kirjoja. Ehkä kaikkein avartavinta oli lukea ihmistä käsitelevää svyyspsykologiaa ja psykiatriaa.
***
Perehdyttyäsi avoimesti ihmiskunnan antropoliseen kehitykseen ja nykypäivään, niin mahdollisesti huomaat kasi asiaa.
Ihminen luomakunnan ylimpänä hoitaa ja varjelee ymmärryksensä mukaan luontoa oman lajinsa parhaaksi. Mutta ihmisen kaikkinainen tietämys ja osaaminen on vain hitunen maailmankaikeudesta ja tästä syystä ihmiskunta tekee luontoa vastaan virheitä. Toinen asia on myös vaikea itsensä hallita. Ja se on ihmisen sisään on rakennettu henkinen ylimmyys. Myös humanismi, älyllisenä valtana pyrkii valloittamaan sijaa ihmisten "sieluissa", ns. hyveellisenä elämän suojelijana. Mutta, jos kaikki ihmiset olisivat humanisteja, mitä tapahtuisi? Heistä tulisi jo varhaisessa vaiheessa vallankäyttäjiä ja tällöin humnistisuus idealisoituisi. Tuossa vaiheessa ihmisten henkiset tarpeet määrittelee, mitä narsistinen mieli tekee. Ja alkaa ohjaamaan henkisellä energiallaaan toisia, josta tuloksena, oman aseman täytyy olla parempi toisen asmaa.
***
Millä mittarilla oikein mittailet, kun puoluekartasta loydät vain nuo muutamat "psykopaatit". Herra paratkoon! Kirjoitus ontuu niin, etten jatka tästä asiasta.
***
Humanismi voi pysyä humanismina vain, jos maailmassa on uskontoja ja ideologioita tai vastaavia ja niiden muunnelmia. Idealismi taas esiintyy humanismin realismissa. Niinpä humanistisesta realismista muodostuu ihmiselle idealismi, joka liittoutuu lähinnä sopivaan henkiseen rakenteeseen.
***
Olen samaa mieltä idealismin ulottuvuudesta maailman menoon. Mutta todistelu, "nwo-klubi" olisi maailman palon lähestuoja, on asenteellisella tasolla olevaa, realismin puutetta. Lisäksi maailmanpalon aineksia on ympäri maailmaa. Mielestäni pessimistisyytesi on todella vaikeaa eikä sille ole muuta lääkettä kuin henkilökohtainen usko, omasta pelastumisesta.
Näin se on meillä kaikilla. Toiset uskovat vain materialismin olevan olevainen ja toiset uskovat eritavoin henkisen maailman olemassa olevaan, jossa uskovat pelastuvansa.

psykopaatteja kirjoitti:

Olet hyvin sekava kirjoiuksissasi. Etkö itse näe ja ymmärrä. On tullut luettua monenlaisia kirjoja. Ehkä kaikkein avartavinta oli lukea ihmistä käsitelevää svyyspsykologiaa ja psykiatriaa.
***
Perehdyttyäsi avoimesti ihmiskunnan antropoliseen kehitykseen ja nykypäivään, niin mahdollisesti huomaat kasi asiaa.
Ihminen luomakunnan ylimpänä hoitaa ja varjelee ymmärryksensä mukaan luontoa oman lajinsa parhaaksi. Mutta ihmisen kaikkinainen tietämys ja osaaminen on vain hitunen maailmankaikeudesta ja tästä syystä ihmiskunta tekee luontoa vastaan virheitä. Toinen asia on myös vaikea itsensä hallita. Ja se on ihmisen sisään on rakennettu henkinen ylimmyys. Myös humanismi, älyllisenä valtana pyrkii valloittamaan sijaa ihmisten "sieluissa", ns. hyveellisenä elämän suojelijana. Mutta, jos kaikki ihmiset olisivat humanisteja, mitä tapahtuisi? Heistä tulisi jo varhaisessa vaiheessa vallankäyttäjiä ja tällöin humnistisuus idealisoituisi. Tuossa vaiheessa ihmisten henkiset tarpeet määrittelee, mitä narsistinen mieli tekee. Ja alkaa ohjaamaan henkisellä energiallaaan toisia, josta tuloksena, oman aseman täytyy olla parempi toisen asmaa.
***
Millä mittarilla oikein mittailet, kun puoluekartasta loydät vain nuo muutamat "psykopaatit". Herra paratkoon! Kirjoitus ontuu niin, etten jatka tästä asiasta.
***
Humanismi voi pysyä humanismina vain, jos maailmassa on uskontoja ja ideologioita tai vastaavia ja niiden muunnelmia. Idealismi taas esiintyy humanismin realismissa. Niinpä humanistisesta realismista muodostuu ihmiselle idealismi, joka liittoutuu lähinnä sopivaan henkiseen rakenteeseen.
***
Olen samaa mieltä idealismin ulottuvuudesta maailman menoon. Mutta todistelu, "nwo-klubi" olisi maailman palon lähestuoja, on asenteellisella tasolla olevaa, realismin puutetta. Lisäksi maailmanpalon aineksia on ympäri maailmaa. Mielestäni pessimistisyytesi on todella vaikeaa eikä sille ole muuta lääkettä kuin henkilökohtainen usko, omasta pelastumisesta.
Näin se on meillä kaikilla. Toiset uskovat vain materialismin olevan olevainen ja toiset uskovat eritavoin henkisen maailman olemassa olevaan, jossa uskovat pelastuvansa.

Lue lisää

syvyyspsykologia sen enempää kuin psykiatriakaan eivät paljon auta tässä tilanteessa vaikka mahdollistavatkin ihmisen ymmärtämisen ja selittämisen... siis sen miksi ihminen toimii kuten toimii.
--------------
ihminen ei hoida luontoa oman lajinsa parhaaksi,,,miksi et tätä hyväksy vaikka sen jo sokeakin huomaa? Vika ei ole tiedon puutteessa vaan ihmisen rakenteessa. Hän ei välitä faktoista...enemmistö ei välitä..
sisäänrakennettu ylemmyys...ok. = narsismi
humanismi ei ole valtaa...Jos niin ajattelet olet ymmärtänyt väärin. Humanismi on vapaaehtoista halua tehdä hyvää, toimia harmoonisesti.
Jos kaikki olisivat humanisteja niin silloin sotia eikä kädenvääntöjä ei olisi...
humanismi ei siis ole mikää dogmaattinen ismi kuten esim. kommunismi tai kapitalismi...tai fundamentalismi.
Ei humanisti käytä valtaa, hyvä mies... silloin hän ei enää ole humanisti.
Humanismi voi kyllä tulla ideaaliksi, siis tavoitteeksi mutta se ei ole vallankäyttöä koska se on vapaa ja viisas valinta!!!!!!
Ja humanismi on kaukana narsismista...kaukkana oman navan ympärillä pyörimisestä - myös psykopatiasta, joka on itsekkyyden opin ruumiillistuma.
psykopaatteja on paljon - sekä puolueissa että taloudessa. Yleensä he ovat korkeissa asemissa. Ovat häikäilemättömiä oman edun ajajia. He juuri haluavat pistää asiat omaan kaavaansa... mitä NWO oppi mitä selkeimmin osoittaa.
Sinä et nyt vain jostain syystä halua tai voi!!! nähdä tosiasioita...ehkä olet sitonut itsesi johonkin dogmiin???
Ei hyödytä jatkaa tätä keskustelua kun olemme niin kaukana toisistamme.
Sinä pidät minua pessimistisenä ja tarjoat uskoa pelastukseksi mutta minä olen mielestäni realisti ja luotan enemmän humanismiin.
Humanismi on anarkiaa sikäli ettei siinä hyväksytä sortavaa vallankäyttöä missään muodossa, vain ihmisen ja planeetan hyväksi tapahtuvaa ja rakkauteen perustuva vallankäyttö on sallittua, joskus jopa toivottavaa. Se ei siis merkitse tumput suorana seisomista ja vierestä katsomista, siis passiivisuutta.
Siksi minäkin täällä kirjoittelen.

ymmärtää... kirjoitti:

syvyyspsykologia sen enempää kuin psykiatriakaan eivät paljon auta tässä tilanteessa vaikka mahdollistavatkin ihmisen ymmärtämisen ja selittämisen... siis sen miksi ihminen toimii kuten toimii.
--------------
ihminen ei hoida luontoa oman lajinsa parhaaksi,,,miksi et tätä hyväksy vaikka sen jo sokeakin huomaa? Vika ei ole tiedon puutteessa vaan ihmisen rakenteessa. Hän ei välitä faktoista...enemmistö ei välitä..
sisäänrakennettu ylemmyys...ok. = narsismi
humanismi ei ole valtaa...Jos niin ajattelet olet ymmärtänyt väärin. Humanismi on vapaaehtoista halua tehdä hyvää, toimia harmoonisesti.
Jos kaikki olisivat humanisteja niin silloin sotia eikä kädenvääntöjä ei olisi...
humanismi ei siis ole mikää dogmaattinen ismi kuten esim. kommunismi tai kapitalismi...tai fundamentalismi.
Ei humanisti käytä valtaa, hyvä mies... silloin hän ei enää ole humanisti.
Humanismi voi kyllä tulla ideaaliksi, siis tavoitteeksi mutta se ei ole vallankäyttöä koska se on vapaa ja viisas valinta!!!!!!
Ja humanismi on kaukana narsismista...kaukkana oman navan ympärillä pyörimisestä - myös psykopatiasta, joka on itsekkyyden opin ruumiillistuma.
psykopaatteja on paljon - sekä puolueissa että taloudessa. Yleensä he ovat korkeissa asemissa. Ovat häikäilemättömiä oman edun ajajia. He juuri haluavat pistää asiat omaan kaavaansa... mitä NWO oppi mitä selkeimmin osoittaa.
Sinä et nyt vain jostain syystä halua tai voi!!! nähdä tosiasioita...ehkä olet sitonut itsesi johonkin dogmiin???
Ei hyödytä jatkaa tätä keskustelua kun olemme niin kaukana toisistamme.
Sinä pidät minua pessimistisenä ja tarjoat uskoa pelastukseksi mutta minä olen mielestäni realisti ja luotan enemmän humanismiin.
Humanismi on anarkiaa sikäli ettei siinä hyväksytä sortavaa vallankäyttöä missään muodossa, vain ihmisen ja planeetan hyväksi tapahtuvaa ja rakkauteen perustuva vallankäyttö on sallittua, joskus jopa toivottavaa. Se ei siis merkitse tumput suorana seisomista ja vierestä katsomista, siis passiivisuutta.
Siksi minäkin täällä kirjoittelen.

Lue lisää

olisivat sillä tavoin yli-ihmisiä, että he voisivat vallankäyttäjänä välttää sodat.
"Sanot, että humanismissa hyväksytään ihmisen ja planeetan hyväksi tapahtuvaa ja rakkauteen perustuva vallankäyttö on sallittua".

Näin onnistunee jollakin tavalla näytellä siihen saakka, kuin ympäröivässä maailmassa on osoitettavissa suvaitsemattomuuden ja rakkautettomuuden tiloja ja tekoja.
Mutta on utopiaa humanistisenkaan ihmisen väittää kykenevän toimimaan vallankäyttäjänä vain hyveellisesti. Niin on maailmassa uskoteltu läpi aikojen, mutta sellaista ihmettä saamme varmasti odottaa iät kaiket eikä sitä koskan tule.

humanistit kirjoitti:

olisivat sillä tavoin yli-ihmisiä, että he voisivat vallankäyttäjänä välttää sodat.
"Sanot, että humanismissa hyväksytään ihmisen ja planeetan hyväksi tapahtuvaa ja rakkauteen perustuva vallankäyttö on sallittua".

Näin onnistunee jollakin tavalla näytellä siihen saakka, kuin ympäröivässä maailmassa on osoitettavissa suvaitsemattomuuden ja rakkautettomuuden tiloja ja tekoja.
Mutta on utopiaa humanistisenkaan ihmisen väittää kykenevän toimimaan vallankäyttäjänä vain hyveellisesti. Niin on maailmassa uskoteltu läpi aikojen, mutta sellaista ihmettä saamme varmasti odottaa iät kaiket eikä sitä koskan tule.

Lue lisää

mahdollista määritellä se mikä on humaania?
Kyllä se voidaan määritellä - kaikki mitä et haluaisi muiden tekevän sinulle älä tee sitä muille, esim. näin.
Jos tämä hyväksytään valtarakenteiden - joita aina toki tarvitaan ihmisessä asuvan pahan takia - perustaksi niin eikö se ole OK? Silloin ei kukaan voi tehdä pahaa toiselle.
Harvinaisen yksinkertainen asia.
Humanismi voidaan myös pukea tiettyjen arvojen muotoon jolloin niissä pysyminen johtaa automaattisesti siihen, että kaikilla on hyvä olla eikä kukaan voi käyttää ketään hyväkseen.

että on kirjoitti:

mahdollista määritellä se mikä on humaania?
Kyllä se voidaan määritellä - kaikki mitä et haluaisi muiden tekevän sinulle älä tee sitä muille, esim. näin.
Jos tämä hyväksytään valtarakenteiden - joita aina toki tarvitaan ihmisessä asuvan pahan takia - perustaksi niin eikö se ole OK? Silloin ei kukaan voi tehdä pahaa toiselle.
Harvinaisen yksinkertainen asia.
Humanismi voidaan myös pukea tiettyjen arvojen muotoon jolloin niissä pysyminen johtaa automaattisesti siihen, että kaikilla on hyvä olla eikä kukaan voi käyttää ketään hyväkseen.

Lue lisää

Määritelmätkin ovat monesti jonkin ryhmän, ajatussuunnan jne. yheisesti muotoiltuja reunaehtoja, joiden sisällä sovitaan pysyvän.
"kaikki mitä et haluaisi muiden tekevän sinulle älä tee sitä muille". On alkuaan raamatullinen ja ajatuksen lausuja on hyvin tunnettu. Kuinka tämä toimii maailamassa. Myös arvojen muotoon puettu humanismi johtaa samaan lopputulokseen. Ihmiset, jotka ovat organisoituneet ed. sanottu ajatus mukaan lukien, ovat kovin pilkattuja maailmassa. Tämä ei ole kelvannut toistaiseksi ihmisten ohjeeksi ja vielä vähemmän vallankäytössä.
En ole hyvän vastustaja, humanisminkaan, mutta olen kyllä tässä suhteessa realisti. Näen ihmiskunnan suuret uhat ja mahdollisen tuhon. Ihmiskunnan jatkumo evoluutiona ei lupaa toistaiseksi parempaa tulevaisuudessa.
***
Palaan alkukirjoitukseesi. Luettuani sen voin sanoa aivan kirkkaasti, ettet edusta todellista humanismia, vaan teet poliittista ihmisten manipulointia ja se on aivan eri asia. Alkukirjoituksesi ei täytä mitenkään humanismin kriteereitä. Tämä selvitettyä minulla ei ole enää mielenkiintoa vaihtaa ajatuksia.

määritellä kirjoitti:

Määritelmätkin ovat monesti jonkin ryhmän, ajatussuunnan jne. yheisesti muotoiltuja reunaehtoja, joiden sisällä sovitaan pysyvän.
"kaikki mitä et haluaisi muiden tekevän sinulle älä tee sitä muille". On alkuaan raamatullinen ja ajatuksen lausuja on hyvin tunnettu. Kuinka tämä toimii maailamassa. Myös arvojen muotoon puettu humanismi johtaa samaan lopputulokseen. Ihmiset, jotka ovat organisoituneet ed. sanottu ajatus mukaan lukien, ovat kovin pilkattuja maailmassa. Tämä ei ole kelvannut toistaiseksi ihmisten ohjeeksi ja vielä vähemmän vallankäytössä.
En ole hyvän vastustaja, humanisminkaan, mutta olen kyllä tässä suhteessa realisti. Näen ihmiskunnan suuret uhat ja mahdollisen tuhon. Ihmiskunnan jatkumo evoluutiona ei lupaa toistaiseksi parempaa tulevaisuudessa.
***
Palaan alkukirjoitukseesi. Luettuani sen voin sanoa aivan kirkkaasti, ettet edusta todellista humanismia, vaan teet poliittista ihmisten manipulointia ja se on aivan eri asia. Alkukirjoituksesi ei täytä mitenkään humanismin kriteereitä. Tämä selvitettyä minulla ei ole enää mielenkiintoa vaihtaa ajatuksia.

Lue lisää

...sitähän jo aikaisemmin ehdotin mutta vastasit vielä.
Alkuperäinen kirjoitukseni on humaani juuri siksi, että siinä puolustetaan humanismia... ei siis suvaita ihmisiä, joiden arvomaailma sallii vallanhimon (J'mäki) ja riiston, jota Ahon edustama NWO-oppi tai riistokapitalismi on käytännössä.
Humanismi ei ole sitä että suvaitaan vääryys, hyvä ihminen!
Minusta alkaa jo tuntua että sinulla on vaikeuksia tajuta joitakin käsitteitä.

Tästä näet mitä Ahon oppi on käytännössä kun laitan tähän vielä liitteeksi kirjoituksen Fortumin toimista.

vaan tähän kirjoitti:

...sitähän jo aikaisemmin ehdotin mutta vastasit vielä.
Alkuperäinen kirjoitukseni on humaani juuri siksi, että siinä puolustetaan humanismia... ei siis suvaita ihmisiä, joiden arvomaailma sallii vallanhimon (J'mäki) ja riiston, jota Ahon edustama NWO-oppi tai riistokapitalismi on käytännössä.
Humanismi ei ole sitä että suvaitaan vääryys, hyvä ihminen!
Minusta alkaa jo tuntua että sinulla on vaikeuksia tajuta joitakin käsitteitä.

Tästä näet mitä Ahon oppi on käytännössä kun laitan tähän vielä liitteeksi kirjoituksen Fortumin toimista.

Lue lisää

kuinka pitkälle sikailu
Kirjoittanut: fortumissa voi 10.2.2006 klo 18.42


mennä?
Kuinka paljon Fortun siirtää sähkönkuluttajan rahaa ulkomaalaisille sijoittajille - ja kenen toimesta?
Malliesimerkki vapaasta mrkkinataloudesra. Kuinka pitkälle tämä sikailu voi mennä?
Tässä Esko Seppäsen terveisiä:

10.02.2006 | Tulosta |
Sauna lämpiää.

Jokaisessa Fortumin sähkölaskussa on 19 prosentin suuruinen voitonjako-osuus suoraan yksityisten (ulkomaisten) omistajien taskuihin.

KHT-tilintarkastaja Pauli Vahtera on kirjoittanut Salon Seudun Sanomiin (8.2) mielipidekirjoituksen otsikolla "Sijoittajien voitot sähkön korkean hinnan syy".

Niin on.

Hänen laskujensa mukaan valtio, joka omistaa puolet Fortumista, saa veroina ja osinkoina 43 prosenttia yhtiön jokaisesta sähkölaskusta.

Rahat pysyvät omassa kansantaloudessa.

Mutta kun yksityiset ulkomaiset sijoittajat saavat jokaisesta sähkölaskusta 19 % voitto-osuutenaan sijoitukselle, joka on minimaalinen rahan tuottoon nähden, heille sataa mannaa taivaasta.

Ja nyt Fortumin hallitus, tuo kettukopla, joka toimii kanatarhan vartijana, kaiken lisäksi ehdottaa, että sähköstä peritty ylihinta jaetaan ohi valtio-omistajan ostamalla yhtiön rahoilla "markkinoilta", eli pörssistä, yksityisten sijoittajien osakkeita niiden mitätöimiseksi. Suunnitelma on katala ja vastoin valtio-omistajan etua.

Pallo on kauppa- ja teollisuusministeri Mauri Pekkarisella. Häntä arvostan, mutta tässä asiassa häntä viedään kuin pässiä narussa. Tapasimme tänään, ja Mauri on hyvin informoitu niistä näkökohdista, joiden perusteella yhtiökokouksessa 16.3 ei saisi päättää osakkeiden takaisinosto-ohjelmasta.

Hän on myös hyvin informoitu siitä, että putkessa on sähkön hinnan "eurooppalaistaminen" ja että se nostaa kotitalouksien sähkön hintaa Suomessa. Syntyvät ylisuuret voitot Fortumin kettukopla haluaa jakaa ulkomaisille sijoittajille, joita lihotetaan suomalaisten kotitalouksien varoin.

Panenpa tähän loppuun listan Fortumin hallintoneuvoston jäsenistä.

Ihan pelleporukkaa, kaikki tyyni, nämä henkilöt, joilla ei ole mitään tajua siitä mitä taloudessa ja sähkömarkkinoilla tapahtuu ihan oikeasti:

Timo Kalli, kansanedustaja, puheenjohtaja, Jouni Backman, kansanedustaja, varapuheenjohtaja ,Martti Alakoski, varapuheenjohtaja, Lasse Hautala, kansanedustaja, Rakel Hiltunen, kansanedustaja, Jorma Huuhtanen, pääjohtaja, Mikko Immonen, kansanedustaja, Kimmo Kalela, teollisuusneuvos, Kimmo Kiljunen, kansanedustaja, Jari Koskinen, kansanedustaja, Oras Tynkkynen, kansanedustaja ja Ben Zyskowicz, kansanedustaja.

Ja eikös tähä joukkoon nyt tullut Esko Aho mukaan.