Jumala vai alkuräjähdys

Sanot että jumala on helppo vastaus ja ilmeisesti mielestäsi myös tyhmä. Mutta onko järkevämpää vastata monimutkaisesti puuta heinää ilman mitään realistisia lähtökohtia?

jusa kirjoitti:

Sanot että jumala on helppo vastaus ja ilmeisesti mielestäsi myös tyhmä. Mutta onko järkevämpää vastata monimutkaisesti puuta heinää ilman mitään realistisia lähtökohtia?

En mielestäni sanonut että Jumala on tyhmä vastaus. Molemmat on periaatteessa yhtä tyhmiä vastauksia, Jumala ja alkuräjähdys sillä emme tiedä kumpi on oikein. Siksi mielestäni koko aihe Jumala vs. alkuräjähdys on väittelynä täysin turha. Kaikki väittävät toisiaan vastaan eikä kummallakaan ole esittää konkreettisia todisteita. Alkuräjähdys on vaan siitä "mielenkiintoinen" näkemys, että se laittaa ihmisen ajattelemaan, ainakin minut, hieman enemmän asioita ja antaa niille mielenkiintoisen näkökulman. Jos Jumala olisi/on luonut maailman niin siinä ei ole mitään hienoa/mielenkiintoista.

tyhma kirjoitti:

En mielestäni sanonut että Jumala on tyhmä vastaus. Molemmat on periaatteessa yhtä tyhmiä vastauksia, Jumala ja alkuräjähdys sillä emme tiedä kumpi on oikein. Siksi mielestäni koko aihe Jumala vs. alkuräjähdys on väittelynä täysin turha. Kaikki väittävät toisiaan vastaan eikä kummallakaan ole esittää konkreettisia todisteita. Alkuräjähdys on vaan siitä "mielenkiintoinen" näkemys, että se laittaa ihmisen ajattelemaan, ainakin minut, hieman enemmän asioita ja antaa niille mielenkiintoisen näkökulman. Jos Jumala olisi/on luonut maailman niin siinä ei ole mitään hienoa/mielenkiintoista.

Lue lisää

sinusta ei ole mielenkiintoista, etta joku todellakin teki maailmankaikkeuden?! jos jossain rajahtaa, ei se minusta ole mielenkiintoista. mutta kun joku todellakin tekee jotain mahtavaa ja konkreettista, on se hienoa/mielenkiintoista!

"otuushan on, etta emme saa koskaan tietaa onko jumalaa olemassa vai ei."

-tama oli sinun arviosi, koska et usko jumalan olemassaoloon. mutta on mahdollista saada selville, etta jumala todellakin on olemassa. sen myos itse tiedan. jumala on luvannut, etta kuka ikina hanta etsii, loytaa hanet.

"Oletetaan hetkeksi, etta jumala todella on olemassa. Minka merkityksen se tuo ihmisen elamaan? Emme pysty mitenkaan aistimaan hanen lasnaoloa. Hanella ei ole mitaan kaytannon ohjeita suoriutua elaman konkreettisista tehtavista"

-jumalan olemassaolo antaa ihmiselle aivan toisen merkityksen elamaan, kuin mita se sillon on kun ei usko minkaan yliluonnollisen olevan. se antaa tarkoituksen elamalle ym. ym... niin, ja jumalan lasnaolon PYSTYY aitimaan. mutta et tietenkaan sina kun et ole uskossa.
han muuten auttaa uskomatton paljon elaman konkreettisissa tehtavissa. taas voisin sanoa tuon saman kuin asken, etta sehan ei koske sinua, koska et usko haneen. jos antaisit hanelle mahdollisuuden, tulisit yllattymaan!

"os taas puhutaan kuolemanjalkeisesta ja ikuisesta elamasta, niin kuinka moni todella haluaa elaa tietoisessa tilassa ikuisuuden, kuoleman jalkeen?"

-epailempa etta kaikkia se kiinnostaa. mutta se on monelle pelottavaa, ja sen takia eivat halua sita miettia tai siita puhua. se ahdistaa niita, jotka eivat tieda (tai usko) mita kuoleman jalkeen tapahtuu, tai minne ovat itse menossa.

"Ei ole mitaan parempaa kuin olla olematta, tietamatta ja tuntematta mitaan"

-kai tuollaiseen ajattelutyyliin on helppo tuudittautua, mutta se valitettavasti (joillekin valitettavasti, joillekin ei) ei ole niin...

...koska hänella oli poika. Jonka hanen vastustajansa tappo. Ja vastustajat itse todisti "totisesti tama oli Jumalan poika".

Näissä kysymyksissähän tullaan väistämättä
kysymykseen aikojen alusta, ja edelleen siihen,
mitä oli tätä ennen. Me vielä voimme jotenkin laidasta
ymmärtää iankaikkisuuden loppumattomana aikana, mutta
tämä, että mitä oli ennen kuin kaikki alkoi.Milloin
tämä kaikki sai alkunsa? Entä mitä oli sitä ennen?
Entä milloin se sai alkunsa, ja mitä oli sitä ennen...-
alkaa huimaamaan, jos oikein yrittää ajatella.
Luotetaan siihen tosiasiaan, että Jumala on ollut AINA,
ja aikojen alussa hän loi maailman.

StarEye kirjoitti:

"otuushan on, etta emme saa koskaan tietaa onko jumalaa olemassa vai ei."

-tama oli sinun arviosi, koska et usko jumalan olemassaoloon. mutta on mahdollista saada selville, etta jumala todellakin on olemassa. sen myos itse tiedan. jumala on luvannut, etta kuka ikina hanta etsii, loytaa hanet.

"Oletetaan hetkeksi, etta jumala todella on olemassa. Minka merkityksen se tuo ihmisen elamaan? Emme pysty mitenkaan aistimaan hanen lasnaoloa. Hanella ei ole mitaan kaytannon ohjeita suoriutua elaman konkreettisista tehtavista"

-jumalan olemassaolo antaa ihmiselle aivan toisen merkityksen elamaan, kuin mita se sillon on kun ei usko minkaan yliluonnollisen olevan. se antaa tarkoituksen elamalle ym. ym... niin, ja jumalan lasnaolon PYSTYY aitimaan. mutta et tietenkaan sina kun et ole uskossa.
han muuten auttaa uskomatton paljon elaman konkreettisissa tehtavissa. taas voisin sanoa tuon saman kuin asken, etta sehan ei koske sinua, koska et usko haneen. jos antaisit hanelle mahdollisuuden, tulisit yllattymaan!

"os taas puhutaan kuolemanjalkeisesta ja ikuisesta elamasta, niin kuinka moni todella haluaa elaa tietoisessa tilassa ikuisuuden, kuoleman jalkeen?"

-epailempa etta kaikkia se kiinnostaa. mutta se on monelle pelottavaa, ja sen takia eivat halua sita miettia tai siita puhua. se ahdistaa niita, jotka eivat tieda (tai usko) mita kuoleman jalkeen tapahtuu, tai minne ovat itse menossa.

"Ei ole mitaan parempaa kuin olla olematta, tietamatta ja tuntematta mitaan"

-kai tuollaiseen ajattelutyyliin on helppo tuudittautua, mutta se valitettavasti (joillekin valitettavasti, joillekin ei) ei ole niin...

Lue lisää

Ikuisuudessa ei aikaa, eli ei voi tulla aika pitkäksi! 😊

"Lisaksi maailmankaikkeudessa saattaa olla aareton maara rinnakkaistodellisuuksia, joissa suuremmassa osassa asiat eivat ole ehka yhta mallillaan."

Tilannehan menee vaan monimutkaisemmaksi. Sen sijaan että pitäisi saada yksi lottorivi kohdalleen niin pitäisikin saada useampi.

Onko tieteellistä näyttöä tai havaintoa, että tyhjästä jossa ei ole mitään ilmestyy jotain?

Onko tieteellistä näyttöä, että kuolleesta materiaalista syntyy elämää?

Kumpi siinä tapauksessa pitäisi olla ensin: dna vai solu?
Miten dna voi olla jos ei ole missä olla ja miten joku solu voi kehittyä ilman dna:ta?

Montako miljoonaa vuotta kasvien piti odottaa fotosynteesi kehittymistä ja miten ne pärjäsi siihen asti?

Miten kasvit ohjelmoivat ilman amiskan koulutusta itsestään sen monimutkaisen koodin joka tarvitaan fotosynteesiin?

Aika mielenkiintoisia kysymyksiä...

Okei mut nyt oli kysymys siitä, että kumpaan kannattaa uskoa. Jos uskoo jumalaan pitää hyväksyä se, että Ihmiseltä puuttuu tarvittavat aistit näkemään ja kokemaan tämä kokonaisuus pitää vain uskoa. jos taas uskoo tyhjästä syntymiseen yriittää selittää asioita saamatta mistään kuitenkaan mitään toden mukaista kiintopistettä. Minusta se on vähän sama kuin yrittäisi rakentaa pilvenpiirtäjää ilmaan.

jusa kirjoitti:

Okei mut nyt oli kysymys siitä, että kumpaan kannattaa uskoa. Jos uskoo jumalaan pitää hyväksyä se, että Ihmiseltä puuttuu tarvittavat aistit näkemään ja kokemaan tämä kokonaisuus pitää vain uskoa. jos taas uskoo tyhjästä syntymiseen yriittää selittää asioita saamatta mistään kuitenkaan mitään toden mukaista kiintopistettä. Minusta se on vähän sama kuin yrittäisi rakentaa pilvenpiirtäjää ilmaan.

Lue lisää

Yritin sanoa, että tämä jumala on ikäänkuin tämä pilvenpiirtäjä tyhjässä, jota vasten peilaamme itseämme tai mitä vaan. Se on ikäänkuin keinotekoinen, itsestäänselväksi oletettu (a priori, vai miten ne viisat sen sanoo) äärettömyyden mahtavuudesta syntynyt tunne, jolle on annettu sit tällänen nimi. Tulee tunne, että siirrämme tätä kysymystä "mitä tää o?" vain kauemmaksi ottamalla jumalan siihen mukaan. Jumala siis ikäänkuin estää katsomasta kaikkeuden sisuksiin, koska jumala on selitetty täksi pilvenpiirtäjäksi jota vasten ihmiset ym. olevainen muodostuu. Onhan sen pilvenpiirtäjän takana jotain, onhan...

Mitäköhän oikein tarkoitan? hmm, näyttäisi siltä, että minun mielestäni koko kysymys siitä onko jumalaa olemassa on täysin turha,käsittämätön tai jotain vastaavaa...

Hieman sekavaahan tämä nyt on. Yleensähän nämä elämää, maailmankaikkeutta ja kaikkea koskevat kysymykset ovat ihan selvää pässinlihaa ihmisille.

Ja että mihin kannattaa uskoa? En tiedä, mutta tuntuu epämukavalta olla se kärpänen jumalan lasipurkissa ja odottaa, että ottaako se seuraavaksi suurennuslasin jolla alkaa kärtsätä vaiko avaa kannen. Mielummin kuuntelen maailmankaikkeuden hiljaista hengitystä ja kuvittelen, että me olemme maailmankaikkeuden silmät, jotka katsovat ikuisuuksien peiliin ja yrittävät selittää kuka, minä, maailmankaikkeus lopulta olen... Uskon ainakin melkein näin :)

mutku tai sitku kirjoitti:

Yritin sanoa, että tämä jumala on ikäänkuin tämä pilvenpiirtäjä tyhjässä, jota vasten peilaamme itseämme tai mitä vaan. Se on ikäänkuin keinotekoinen, itsestäänselväksi oletettu (a priori, vai miten ne viisat sen sanoo) äärettömyyden mahtavuudesta syntynyt tunne, jolle on annettu sit tällänen nimi. Tulee tunne, että siirrämme tätä kysymystä "mitä tää o?" vain kauemmaksi ottamalla jumalan siihen mukaan. Jumala siis ikäänkuin estää katsomasta kaikkeuden sisuksiin, koska jumala on selitetty täksi pilvenpiirtäjäksi jota vasten ihmiset ym. olevainen muodostuu. Onhan sen pilvenpiirtäjän takana jotain, onhan...

Mitäköhän oikein tarkoitan? hmm, näyttäisi siltä, että minun mielestäni koko kysymys siitä onko jumalaa olemassa on täysin turha,käsittämätön tai jotain vastaavaa...

Hieman sekavaahan tämä nyt on. Yleensähän nämä elämää, maailmankaikkeutta ja kaikkea koskevat kysymykset ovat ihan selvää pässinlihaa ihmisille.

Ja että mihin kannattaa uskoa? En tiedä, mutta tuntuu epämukavalta olla se kärpänen jumalan lasipurkissa ja odottaa, että ottaako se seuraavaksi suurennuslasin jolla alkaa kärtsätä vaiko avaa kannen. Mielummin kuuntelen maailmankaikkeuden hiljaista hengitystä ja kuvittelen, että me olemme maailmankaikkeuden silmät, jotka katsovat ikuisuuksien peiliin ja yrittävät selittää kuka, minä, maailmankaikkeus lopulta olen... Uskon ainakin melkein näin :)

Lue lisää

Mailmassa on paljon sellaisia asioita joiden ymmärtämiseksi tarvittaisiin ylimääräisiä aisteja. Ehkä juuri siksi emme voi tajuta myöskään jumalan olemassa oloa.

Esim. Äärettömyys. Tätä on ihmisen käytettävissä olevalla kapasiteetilla vaikea ymmärtää. Olen kuullut myös että jotkut ihmiset pystyvät pysäyttämeen veren vuodon tuhansien kilometrienkin päästä kyseisen henkilön tietämättä. Vaikea selittää tämäkin ilman että uskoo yliluonnollisen olemassa oloon.

jusa kirjoitti:

Mailmassa on paljon sellaisia asioita joiden ymmärtämiseksi tarvittaisiin ylimääräisiä aisteja. Ehkä juuri siksi emme voi tajuta myöskään jumalan olemassa oloa.

Esim. Äärettömyys. Tätä on ihmisen käytettävissä olevalla kapasiteetilla vaikea ymmärtää. Olen kuullut myös että jotkut ihmiset pystyvät pysäyttämeen veren vuodon tuhansien kilometrienkin päästä kyseisen henkilön tietämättä. Vaikea selittää tämäkin ilman että uskoo yliluonnollisen olemassa oloon.

Lue lisää

Siis rinnastat jumalan yliluonnolliseesn? Ilmeisesti jumalasi on tietoinen entiteetti koskapa se kerran saa alkuun tapahtumia.

En tosiaankaan kiistä että on olemassa asioita joita ei voi nykytiedoilla ja normaaleilla viidellä aistilla käsittää. En myöskäään koe tarpeelliseksi yrittää selittää näitä ns. yliluonnollisia ilmiöitä jollakin tietoisella olennolla joka muka välittäisi hittojakaan mitä tällä ihanalla avaruuden hiekanmurulla tapahtuu. Maailmankaikkeus on käsittämätön, iloitkaamme. :)

Joo ja verenseisauttamisesta vielä. Isän työkaverin isä on verenseisauttaja. soittavat joskus sairaalastakin. Siihen mitään jumalaa tarvita, onpahan vaan kyky.

jusa kirjoitti:

Mailmassa on paljon sellaisia asioita joiden ymmärtämiseksi tarvittaisiin ylimääräisiä aisteja. Ehkä juuri siksi emme voi tajuta myöskään jumalan olemassa oloa.

Esim. Äärettömyys. Tätä on ihmisen käytettävissä olevalla kapasiteetilla vaikea ymmärtää. Olen kuullut myös että jotkut ihmiset pystyvät pysäyttämeen veren vuodon tuhansien kilometrienkin päästä kyseisen henkilön tietämättä. Vaikea selittää tämäkin ilman että uskoo yliluonnollisen olemassa oloon.

Lue lisää

jos ei usko Jumalaan ja miettii vähänkään äärettömyyttä niin miksi ihminen haluaa elää. Kun kuolet kaikki loppuu, no äärettömyydessähän se on sama kun ei olisi alkanutkaan. Eli mikä vietti ihmisellä on jatkaa elämistä kun kerran sen merkitys häviää tasan nollaan äärettömyydessä. Itse uskon että olemme Jumalan luomuksia ja meissä asuu sen vuoksi halu elää

Avajaisotsikkoon vastaten: Molemmat. Siis se Luoja loi maailmankaikkeuden "isoa paukkua" hyväksikäyttäen niin, että kaikki tekijän sormenjäljet hävisivät hukuksiin. Sitten Hän ilmoitti medialle: "Minä sen tein". mutta todisteiden puuttuessa juttu raukesi tieteen oikeusistuimessa. Pieni popula herkkäuskoisimpia otti kuitenkin tunnustuksen totena.

Avaruusharhailijalle. Minun jumaluusoppieni mukaan jumalista ei voi tietää mitään, elleivät he itse ilmoita itsestään. Pidemmästi:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=2520276

jatko-osio "Ilmoituksesta"

Mikäli ihminen voi omine järkineen mennä kehittelemään jonkin jumalankuvatuksen, ei moinen ansaitse edes jumalan arvonimeä pienelläkään.

Koska näitä uskontoja sekalaisine jumalineen havaitaan kuitenkin olevan tämä maailma pullollaan, voidaan kuvitella syyksi:
1.ihmisillä on liian vilkas mielikuvitus ja liian suuri herkkäuskoisuus
2.maailmojen takuuksia kansoittaa hirmuisen suuri sekalaisten jumalien paljous, jotka kilpahuudannalla helppoheikitellen tyrkyttävät aletarjoushintaan kukin omia uskontojaan ihmisten päänmenoksi
3.---n. jotain muita syitä
n 1.on Yksi Aito ja muut ovat vain hämäykseksi, jotta nähdään, löytääkö ja uskooko kukaan sitä Ainoaa autuuttavaa.

Onhan luojan oltava tosiaankin monimutkainen! Mennäänpä ajassa melkeen äärettömän kauas taakse päin. Siitä on kuitenkin vielä äärettömän paljon äärettömän kauas. On siis mahdollista että melkeen äärettömän kauan sitten oli jo äärettömän vanha jumala. Jos hän kerran on kehittynyt äärettömän kauan miksi hän ei voi olla myös äärettömän viisas eli niin viisas ettei ihmisen ole mahdollista järjellä ymmärtää hänen olemassaoloaan. Jumala ei myöskään ole mitään sellaista konkreettista jota voisi koskettaa. Pitäisi siis olla jokin ylimääräinen aisti jotta se olisi mahdollista.

jusa kirjoitti:

Onhan luojan oltava tosiaankin monimutkainen! Mennäänpä ajassa melkeen äärettömän kauas taakse päin. Siitä on kuitenkin vielä äärettömän paljon äärettömän kauas. On siis mahdollista että melkeen äärettömän kauan sitten oli jo äärettömän vanha jumala. Jos hän kerran on kehittynyt äärettömän kauan miksi hän ei voi olla myös äärettömän viisas eli niin viisas ettei ihmisen ole mahdollista järjellä ymmärtää hänen olemassaoloaan. Jumala ei myöskään ole mitään sellaista konkreettista jota voisi koskettaa. Pitäisi siis olla jokin ylimääräinen aisti jotta se olisi mahdollista.

Lue lisää

En voi millään uskoa, että kaikki olisi sattumaa... Kesällä laitoimme parisenkymmentä kananmunaa hautumaan keinotekoisesti. Pitkän odotuksen, kolmen viikon, päästä yhteen munankuoreen oli ilmestynyt särö. Munasta kuului hentoa piipitystä...jännitys tiivistyi ja odotimme.. Meni koko päivä eikä muuta tapahtunut...yöllä tämä sattuma päätti tulla lähemmin meitä tutkailemaan ja naputti palan kerrallaan kuorta kunnes se meni kahtia: SATTUMA OLI SILMIEMME EDESSÄ!!Piipitti kuin viimeistä päivää, märkä kasa, joka sattumalta kuivui suloiseksi kananpojaksi!!! Mikä sattuma! Sattumalta sillä oli kaikki kohdallaan:silmät,nokka,jalat,sydän jne. Sattumalta tämä ensimmäinen ja loput kuoriutuneet ovat kanalassa. Hyvän sattuman osuessa kohdalle pian saamme kananmunia....tietysti sattumalta!!!!

poikanen kirjoitti:

Avajaisotsikkoon vastaten: Molemmat. Siis se Luoja loi maailmankaikkeuden "isoa paukkua" hyväksikäyttäen niin, että kaikki tekijän sormenjäljet hävisivät hukuksiin. Sitten Hän ilmoitti medialle: "Minä sen tein". mutta todisteiden puuttuessa juttu raukesi tieteen oikeusistuimessa. Pieni popula herkkäuskoisimpia otti kuitenkin tunnustuksen totena.

Avaruusharhailijalle. Minun jumaluusoppieni mukaan jumalista ei voi tietää mitään, elleivät he itse ilmoita itsestään. Pidemmästi:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=2520276

jatko-osio "Ilmoituksesta"

Mikäli ihminen voi omine järkineen mennä kehittelemään jonkin jumalankuvatuksen, ei moinen ansaitse edes jumalan arvonimeä pienelläkään.

Koska näitä uskontoja sekalaisine jumalineen havaitaan kuitenkin olevan tämä maailma pullollaan, voidaan kuvitella syyksi:
1.ihmisillä on liian vilkas mielikuvitus ja liian suuri herkkäuskoisuus
2.maailmojen takuuksia kansoittaa hirmuisen suuri sekalaisten jumalien paljous, jotka kilpahuudannalla helppoheikitellen tyrkyttävät aletarjoushintaan kukin omia uskontojaan ihmisten päänmenoksi
3.---n. jotain muita syitä
n 1.on Yksi Aito ja muut ovat vain hämäykseksi, jotta nähdään, löytääkö ja uskooko kukaan sitä Ainoaa autuuttavaa.

Lue lisää

tai edes siihen suuntaan olevista vanhoista asiakirjoista ollaan toki perustellusti montaa mieltä.

Miksi jumala ilmoittaisi suht sekavan kirjallisesti kamelikuskeille itsestään kerrottavaksi muille joilla oli samaan aikaan jo paljon voimakkaampia jumaluskomuksia.

Ajatteletko itse niin, että tuo kokoelma kirjoitelmia tuhansien vuosien ajalta, tuo myöhemmin kanonisoitu raamattukirja, että se olisi oikein itse maailmankaikkeuden rakentajan ohjekirjanen valmistamilleen lemmikeille ?!

Vaikea laji mennä väittämään noin, olisi kait ollut muitakin tapoja ilimootella ja joku tietysti sanoo että niin olikin, mehän näemme nyt jälkiviisaina kaiken sellaisen härdellin ja ihmeet taikauskona ja aikansa selitysmalleina ja psygologisina ilmiöinä.

Itse en kyllä näe meidän uskontoa tai jumalaa missään erityisvalossa mitä tulee suhteutettuna muiden uskoihin. Ajattelen uskontojen olevan aikansa lapsia, suurethan syntyivätkin about samoina ajanjaksoina.

Uskonnot ovat kummallisia kulttuurikehityksen virstanpylväitä, jotka omalta osaltaan ovat tökkimässä ihmistä selviytymisen tiellä kohti vastuullista tulevaisuutta, tai jarruttamassa, mene ja siedä.

Palatakseni alkuperäiseen aiheeseen, minä nyt vain ajattelen niin, että monimutkaisin ei voi olla ensin ei misään ennen kuin mitään oli milloinkaan. Ehkä se on ajatteluni rajoittuneisuutta, mutta tosiasiat ja havainnot painavat edelleen vaa`assani enemmän kuin vanhat legendat, jotka ne eivät mitenkään vahvista itseään havaittavalla tavalla.

Lost In Space kirjoitti:

tai edes siihen suuntaan olevista vanhoista asiakirjoista ollaan toki perustellusti montaa mieltä.

Miksi jumala ilmoittaisi suht sekavan kirjallisesti kamelikuskeille itsestään kerrottavaksi muille joilla oli samaan aikaan jo paljon voimakkaampia jumaluskomuksia.

Ajatteletko itse niin, että tuo kokoelma kirjoitelmia tuhansien vuosien ajalta, tuo myöhemmin kanonisoitu raamattukirja, että se olisi oikein itse maailmankaikkeuden rakentajan ohjekirjanen valmistamilleen lemmikeille ?!

Vaikea laji mennä väittämään noin, olisi kait ollut muitakin tapoja ilimootella ja joku tietysti sanoo että niin olikin, mehän näemme nyt jälkiviisaina kaiken sellaisen härdellin ja ihmeet taikauskona ja aikansa selitysmalleina ja psygologisina ilmiöinä.

Itse en kyllä näe meidän uskontoa tai jumalaa missään erityisvalossa mitä tulee suhteutettuna muiden uskoihin. Ajattelen uskontojen olevan aikansa lapsia, suurethan syntyivätkin about samoina ajanjaksoina.

Uskonnot ovat kummallisia kulttuurikehityksen virstanpylväitä, jotka omalta osaltaan ovat tökkimässä ihmistä selviytymisen tiellä kohti vastuullista tulevaisuutta, tai jarruttamassa, mene ja siedä.

Palatakseni alkuperäiseen aiheeseen, minä nyt vain ajattelen niin, että monimutkaisin ei voi olla ensin ei misään ennen kuin mitään oli milloinkaan. Ehkä se on ajatteluni rajoittuneisuutta, mutta tosiasiat ja havainnot painavat edelleen vaa`assani enemmän kuin vanhat legendat, jotka ne eivät mitenkään vahvista itseään havaittavalla tavalla.

Lue lisää

>>Ajatteletko itse niin, että tuo kokoelma kirjoitelmia tuhansien vuosien ajalta, tuo myöhemmin kanonisoitu raamattukirja, että se olisi oikein itse maailmankaikkeuden rakentajan ohjekirjanen valmistamilleen lemmikeille ?!

poikanen kirjoitti:

>>Ajatteletko itse niin, että tuo kokoelma kirjoitelmia tuhansien vuosien ajalta, tuo myöhemmin kanonisoitu raamattukirja, että se olisi oikein itse maailmankaikkeuden rakentajan ohjekirjanen valmistamilleen lemmikeille ?!

Lue lisää

se ihan mukava toisaalta jos näin olisi, siis jos taivahan taatto tosiaan olis ottannu yhteyttä, vakavissaan. Kumman hiljanen kaveri on kuitenkin noin muuten, taitaa jotenkin ujostella. Jumala siis onkin niin maan perusteellisen ujoa sorttia, ettei vain hävettäis isomminkin koko soppa ja sen hämmentäminen. Mene ja siedä, itse odottelen mahdollista yhteydenottoa hieman konkreettisemmalla tasolla, kuin itsesuggeroinnilla tai pelkällä jos toivomisella. Kyllä tämä tästä, onnea valitsemallasi tiellä, en minä sitä ainakaan pysty moittimaan, yritänpähän vain hakea tähän pallon touhuun jotain tolkkua, siinä yleensä onnistumatta.

jusa kirjoitti:

Onhan luojan oltava tosiaankin monimutkainen! Mennäänpä ajassa melkeen äärettömän kauas taakse päin. Siitä on kuitenkin vielä äärettömän paljon äärettömän kauas. On siis mahdollista että melkeen äärettömän kauan sitten oli jo äärettömän vanha jumala. Jos hän kerran on kehittynyt äärettömän kauan miksi hän ei voi olla myös äärettömän viisas eli niin viisas ettei ihmisen ole mahdollista järjellä ymmärtää hänen olemassaoloaan. Jumala ei myöskään ole mitään sellaista konkreettista jota voisi koskettaa. Pitäisi siis olla jokin ylimääräinen aisti jotta se olisi mahdollista.

Lue lisää

voidaan heittää vaikka millaista teoriaa maailmasta ennen kuin oli maailmaa. Mutta jumala on kaikista teorioista kaikkein villein ja vieläpä se on vähiten tutkittavissa. Mitä siis tuollaisella teorialla tekee kun sitä ei voida edes tutkia? Se jää tämä jumala asia siis edelleen jokaisen henkilökohtaiseksi päänsäryksi, jos yleensä pitää päänsärystä.

Kaiken olemisen ongelman ratkaisu voisikin olla esim. multiversumi, jota sitä muuten tutkitaan ihan vakavissaan. Hmmm, mielenkiintoista on se.

Multiversumi uutisia: http://www.helsinginsanomat.fi/uutisarkisto/19990206/erik/990206er05.html

http://www.helsinginsanomat.fi/uutisarkisto/19980117/erik/980117er01.html

Muuten vain hauskanen tarina: http://www.angelfire.com/comics/mopsi/Jok.html

Minusta useimmat todisteet alkuräjädyksestä ovat hyvinkin tulkinnanvaraisia. Tulokset saadaan muokattua lähes mielivaltaisesti sellaiseen muotoon että ne kuulostaa alkuräjähdyksen kannalta hyvältä.

En sotke uskoa ja tietoa keskenään, mutta tieteen keinoin ei voi mitenkään kumota asioita esim. jumalan luomistyöstä. Jos oletetaan että hän on äärettömän viisas miksi hän ei myös voisi tehdä ikäänsä vanhemmalta näyttävän mailman. On myös mahdollista että laite millä määritellään ikää ei pidäkkään paikkaansa. Laitteen paikkansapitävyyttä on voitu testata vain hyvin pieni murto-osa siitä ajasta mitä sillä mitataan.

Minusta teoria ei aseta rajoja kuin pelkästään ihmisen ymmärrykselle. Teoriastahan voi puuttua sellaisia ulottuvuuksia jotka mahdollistavat mahdottoman.

jusa kirjoitti:

Minusta useimmat todisteet alkuräjädyksestä ovat hyvinkin tulkinnanvaraisia. Tulokset saadaan muokattua lähes mielivaltaisesti sellaiseen muotoon että ne kuulostaa alkuräjähdyksen kannalta hyvältä.

En sotke uskoa ja tietoa keskenään, mutta tieteen keinoin ei voi mitenkään kumota asioita esim. jumalan luomistyöstä. Jos oletetaan että hän on äärettömän viisas miksi hän ei myös voisi tehdä ikäänsä vanhemmalta näyttävän mailman. On myös mahdollista että laite millä määritellään ikää ei pidäkkään paikkaansa. Laitteen paikkansapitävyyttä on voitu testata vain hyvin pieni murto-osa siitä ajasta mitä sillä mitataan.

Minusta teoria ei aseta rajoja kuin pelkästään ihmisen ymmärrykselle. Teoriastahan voi puuttua sellaisia ulottuvuuksia jotka mahdollistavat mahdottoman.

Lue lisää

"Minusta useimmat todisteet alkuräjädyksestä ovat hyvinkin tulkinnanvaraisia. Tulokset saadaan muokattua lähes mielivaltaisesti sellaiseen muotoon että ne kuulostaa alkuräjähdyksen kannalta hyvältä."


Annatko selvät esimerkit, kuinka todisteita muokataan sopimaan alkuräjähdysteoriaan. Toki todisteista voidaan päätyä erilaisiin tulkintoihin, mutta parhaiten perusteltu tulkinta voittaa.


Tiede ei toimi siten, että todisteita muokataan johonkin ennakko-oletukseen sopiviksi. Jos väität toista, olet velvoitettu perustelemaan.


"En sotke uskoa ja tietoa keskenään, mutta tieteen keinoin ei voi mitenkään kumota asioita esim. jumalan luomistyöstä."


Mitä luomistyötä? Eipä meillä taida olla mitään konkreettista todistetta sen puolesta, että maailma luotiin Raamatun kuvaamalla tavalla. Yhtä hyvin voisin väittää, että maailma luotiin kuten egyptiläiset myytit kuvaavat maailman luomisen tapahtuneen. Yhtä paljon on todisteita sen puolesta.


"Jos oletetaan että hän on äärettömän viisas miksi hän ei myös voisi tehdä ikäänsä vanhemmalta näyttävän mailman."


Latinan ad hoc- peruste on virheellistä argumentointia. Vedät päästäsi selityksiä eli todistelusi on mielivaltaista.


"On myös mahdollista että laite millä määritellään ikää ei pidäkkään paikkaansa. Laitteen paikkansapitävyyttä on voitu testata vain hyvin pieni murto-osa siitä ajasta mitä sillä mitataan."


Toki on, mutta meillä ei ole mitään syytä olettaa, että mittausmenetelmät valehtelisivat, ennen kuin niiden osoitetaan empiirisesti ja kiistatta valehtelevan.

On totta että usko evoluutioon vaatii todella suurta uskoa. Ei ole koskaan todistettu todeksi. Jumala kuitenkin ilmoittaa itsensä yleisessä ja erityisessä ilmoituksessa. Yleinen on koko luomakunta joka on meidän ympärillä ja erityinen on taas se että hän lähetti poikansa tänne kuolemaan meidän syntien tähden. Kerrotaan Raamatussa, joka kokonaisuutena kuuluu erityiseen ilmoitukseen myös. Raamattu ei kuitenkaan ole ainoa kirja, joka kertoo esim. Jeesuksesta, ainakin historioitsija Tacitus kertoo Jeesuksesta, joka ristiinnaulittiin, on myös muita historian kirjoittaja jotka kertovat Jeesuksesta. Myös Johannes kastaja mainitaan muissa historiallisissa lähteissä, ei ainoastaan Raamatussa. Isralin argeologiset löydöt todistavat vanhan testamentin kertomuksia paikkaansa pitäviksi. Myöskään minkään muun kansan historiaa ei ole niin hyvin säilynyt kuin juutalaisten. Tämä on Raamatussa kerrottuna. Historiallisia tosiasioita. Eikä Jumala tänäkään päivänä ole hiljaa. Tänä päivänä parrannetaan sairaita ja tulee ennustuksia ja muita ihmeitä. Itse olen ollut paikalla kun on parantunut ihmisiä ja olen kuullut profetioita. Minun ei kannata näitä asioita keksiä, niinkuin joku saattaisi ajatella, koska vaikka kaikki tämän tekstin lukijat uskoisivat Jeesuksen olemassa oloon, niin itse en siitä mitään hyötyisi. Ei minulla ole tarvetta saada ketään uskomaan. Haluan vain herätellä ajattelemaan että onkohan Jumala sittenkin olemassa? Kuinka moni on ottanut selvää onko Jumala olemassa vai ei? Itselleni usko on tuonut ilon, rauhan ja vapauden. Raamattua kannattaa lukea ja ottaa asioista selvää, ei siinä kuitenkaan menetä mitään, voi vain saada. Jos ei ota selvä niin ei voi tietää mistä jää paitsi.

Kurajorma kirjoitti:

On totta että usko evoluutioon vaatii todella suurta uskoa. Ei ole koskaan todistettu todeksi. Jumala kuitenkin ilmoittaa itsensä yleisessä ja erityisessä ilmoituksessa. Yleinen on koko luomakunta joka on meidän ympärillä ja erityinen on taas se että hän lähetti poikansa tänne kuolemaan meidän syntien tähden. Kerrotaan Raamatussa, joka kokonaisuutena kuuluu erityiseen ilmoitukseen myös. Raamattu ei kuitenkaan ole ainoa kirja, joka kertoo esim. Jeesuksesta, ainakin historioitsija Tacitus kertoo Jeesuksesta, joka ristiinnaulittiin, on myös muita historian kirjoittaja jotka kertovat Jeesuksesta. Myös Johannes kastaja mainitaan muissa historiallisissa lähteissä, ei ainoastaan Raamatussa. Isralin argeologiset löydöt todistavat vanhan testamentin kertomuksia paikkaansa pitäviksi. Myöskään minkään muun kansan historiaa ei ole niin hyvin säilynyt kuin juutalaisten. Tämä on Raamatussa kerrottuna. Historiallisia tosiasioita. Eikä Jumala tänäkään päivänä ole hiljaa. Tänä päivänä parrannetaan sairaita ja tulee ennustuksia ja muita ihmeitä. Itse olen ollut paikalla kun on parantunut ihmisiä ja olen kuullut profetioita. Minun ei kannata näitä asioita keksiä, niinkuin joku saattaisi ajatella, koska vaikka kaikki tämän tekstin lukijat uskoisivat Jeesuksen olemassa oloon, niin itse en siitä mitään hyötyisi. Ei minulla ole tarvetta saada ketään uskomaan. Haluan vain herätellä ajattelemaan että onkohan Jumala sittenkin olemassa? Kuinka moni on ottanut selvää onko Jumala olemassa vai ei? Itselleni usko on tuonut ilon, rauhan ja vapauden. Raamattua kannattaa lukea ja ottaa asioista selvää, ei siinä kuitenkaan menetä mitään, voi vain saada. Jos ei ota selvä niin ei voi tietää mistä jää paitsi.

Lue lisää

"On totta että usko evoluutioon vaatii todella suurta uskoa. Ei ole koskaan todistettu todeksi."


Perustele. Evoluutio on tieteellinen teoria, jolla on todisteet. Evoluutio voidaan tarvittaessa todistaa vääräksi eli evoluutioteoria täyttää tieteellisen teorian tunnusmerkit.


"Jumala kuitenkin ilmoittaa itsensä yleisessä ja erityisessä ilmoituksessa. Yleinen on koko luomakunta joka on meidän ympärillä ja erityinen on taas se että hän lähetti poikansa tänne kuolemaan meidän syntien tähden. Kerrotaan Raamatussa, joka kokonaisuutena kuuluu erityiseen ilmoitukseen myös."


Voi kuule, miten sinä todistat, että Jumala on olemassa? Sen perusteella, mitä uskonnollisessa kirjassa sanotaan? Minäpäs todistan antiikin jumalien olemassaolon lainaamalla esimerkiksi Platonia.


"Raamattu ei kuitenkaan ole ainoa kirja, joka kertoo esim. Jeesuksesta, ainakin historioitsija Tacitus kertoo Jeesuksesta, joka ristiinnaulittiin, on myös muita historian kirjoittaja jotka kertovat Jeesuksesta."


Tuota, entä sitten? Vaikka Jeesus on ollut olemassa, niin miten todistat, että hän oli Jumalan Poika ja hänen ympärillään tapahtuneet ihmeet olivat todellisia? Sen perusteella, että Raamattu niin sanoo.


Yhtä hyvin voin siis todistaa Egyptin luomismyytin todeksi sen perusteella, mitä luomismyyteissä maailman synnystä kerrotaan. Alussa oli vain vettä, josta nousi NU, joka loi saaren ja myöhemmin elämän. Noin, yksinkertaista.


"Tänä päivänä parrannetaan sairaita ja tulee ennustuksia ja muita ihmeitä."


Hassua on, että mitään ihmeparantumisia ei olla kyetty näyttämään toteen. Voit toki yrittää todistaa, mutta sitä ennen en usko sinua.

jobi kirjoitti:

"On totta että usko evoluutioon vaatii todella suurta uskoa. Ei ole koskaan todistettu todeksi."


Perustele. Evoluutio on tieteellinen teoria, jolla on todisteet. Evoluutio voidaan tarvittaessa todistaa vääräksi eli evoluutioteoria täyttää tieteellisen teorian tunnusmerkit.


"Jumala kuitenkin ilmoittaa itsensä yleisessä ja erityisessä ilmoituksessa. Yleinen on koko luomakunta joka on meidän ympärillä ja erityinen on taas se että hän lähetti poikansa tänne kuolemaan meidän syntien tähden. Kerrotaan Raamatussa, joka kokonaisuutena kuuluu erityiseen ilmoitukseen myös."


Voi kuule, miten sinä todistat, että Jumala on olemassa? Sen perusteella, mitä uskonnollisessa kirjassa sanotaan? Minäpäs todistan antiikin jumalien olemassaolon lainaamalla esimerkiksi Platonia.


"Raamattu ei kuitenkaan ole ainoa kirja, joka kertoo esim. Jeesuksesta, ainakin historioitsija Tacitus kertoo Jeesuksesta, joka ristiinnaulittiin, on myös muita historian kirjoittaja jotka kertovat Jeesuksesta."


Tuota, entä sitten? Vaikka Jeesus on ollut olemassa, niin miten todistat, että hän oli Jumalan Poika ja hänen ympärillään tapahtuneet ihmeet olivat todellisia? Sen perusteella, että Raamattu niin sanoo.


Yhtä hyvin voin siis todistaa Egyptin luomismyytin todeksi sen perusteella, mitä luomismyyteissä maailman synnystä kerrotaan. Alussa oli vain vettä, josta nousi NU, joka loi saaren ja myöhemmin elämän. Noin, yksinkertaista.


"Tänä päivänä parrannetaan sairaita ja tulee ennustuksia ja muita ihmeitä."


Hassua on, että mitään ihmeparantumisia ei olla kyetty näyttämään toteen. Voit toki yrittää todistaa, mutta sitä ennen en usko sinua.

Lue lisää

"Hassua on, että mitään ihmeparantumisia ei olla kyetty näyttämään toteen. Voit toki yrittää todistaa, mutta sitä ennen en usko sinua."

Ja jos olisikin niin miten se muka todistaisi jumalan olemassaolosta? Itse uskon verenseisauttamiseen (isän työkaverin isä on verenseisauttaja) mutta mitä tekemistä sillä on jumalan olemassaolon kanssa? Onpahan kyky.

Eipä sitä uutista näkynyt. Tuli vain ilmoitus, että etsimääsi uutista ei löydy tietokannasta.

Tosikristitty kirjoitti:

Eipä sitä uutista näkynyt. Tuli vain ilmoitus, että etsimääsi uutista ei löydy tietokannasta.

http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/tiede/24958.html

Sekalaisia lisälinkkejä aiheesta: http://www.synapsi.net/juttu123.html

Taustasäteilystä: http://kurp-www.hut.fi/quasar/planck/viisi.htm

BB: http://www.tsv.fi/ttapaht/983/kajantie.htm

------------------------------------------

Kuuluisa, Nobelin palkinnon saanut fyysikko kuoli. Hän saapui tavallisessa järjestyksessä taivaan portille. Kun suurempia syntejä ei löytynyt, hän pääsi sisään. Fyysikko vietti taivaassa mukavaa elämää. Muuan maan päältä periytyvä ongelma kuitenkin vaivasi hänen mieltään, joten hän meni Pietarin luo ja sanoi:
- Kuule, vaikka kuuluin kirkkoon, en maan päällä ihan tosissani uskonut taivaaseen ja tähän kaikkeen. Nyt kuitenkin tiedän uskonnon opetusten olevan totta. Minua kuitenkin kiusaa muuan seikka. Eläessäni maan päällä tutkin alkuräjähdystä. Tein siitä kymmeniä julkaisuja ja sain Nobelin palkinnon. Nyt haluaisin tietää, onko alkuräjähdys ollut olemassa vai ovatko kaikki kaikki työni pelkkää sontaa.
Pietari ei osannut vastata kysymykseen, koska oli ollut taivaassa vasta parituhatta vuotta. Hän kehotti fyysikkoa kysymään asiaa Isä Jumalalta, joka on kaikkitietävä. Fyysikko meni Isä Jumalan puheille ja esitti Hänelle mieltään vaivaavan seikan. Jumala oli selvästi kiusaantuneen oloinen ja sanoi:
- Kyllä alkuräjähdys on ollut olemassa... Mutta se on vähän nolo juttu.
Fyysikko ihmetteli:
- Kuinka niin nolo juttu?
Jumala huokaisi ja sanoi:
- Jos et kerro kenellekään... Alkuräjähdys oli itse asiassa vain paukkupommi, jonka Juniori löysi ja paukautti ilman lupaani murkkuiässään.

jos voittaisi miljoona kertaa peräkkäin olisi sekin vielä todennäköisempää, kun big bang

Vaiika ei uskoisi jumalan olemassaoloon on tyhmää väittää että räjähtämällä syntyisi minkäänlaista järjestystä. Minusta räjähdys tuo aina vain epäjärjestysta! Olenko väärässä?

jusa kirjoitti:

Vaiika ei uskoisi jumalan olemassaoloon on tyhmää väittää että räjähtämällä syntyisi minkäänlaista järjestystä. Minusta räjähdys tuo aina vain epäjärjestysta! Olenko väärässä?

Lue lisää

Alkuräjähdys on vain eräs kielikuva kuvailemaan (väärin)ymmärrettävällä tavalla alkua. Ei ollut mitään, mikä "olisi räjähtänyt" nykykielikuvallisesti mihinkään. Jos nyt laitetaan pommi johonkin ja räjäytetään se siinä, se tuhoaa sen siinä aikaisemmin olleen ja räjäyttää muruset pois siitä.

"Alkuräjähdyksessä" koko olemassa oleva maailmankaikkeus vain laajeni äärimmäisen hitaasti (suhteellisesti) ja tasaisesti kaikkiin suuntiin. Ja sitä tämä maailmankaikkeus tekee edelleen, siis elämme edelleen keskellä sitä maailmankaikkeuden "räjähdystä" = laajenemista.

Räjähdyksen kuvainnollinen nopeus on vain ihmismielen aikakäsityksen omiin ympyröihin jähmettyneisyydestä johtuva harhakäsitys.

Jos luonnonmukaisesti käyttäisimme logaritmista avaruusaikakoordinaatistoa, alun tapahtumat toimivat mielettömän suurilla hitauksilla.

Selventääkseni kuvausta lähdetään nykyhetkestä taaksepäin vaikkapa kymmenen potensseina ajan ja tilan suhteen ja yritetään ymmärtää, että kukin ajan kymmenen potenssin kertaluokka on suhteellisesti yhtä pitkä.

(Jutut voisi tietysti tempaista valmiista taulukoista, mutta kokeillaan loogista maatiasjärkeä ja taskulaskinta)

Valitaan yksiköksi kovin tuttu sekunti.

Maailmankaikkeuden ikä on 15 miljardia vuotta

15*365*24*60*60 ja perään yhdeksän nollaa.
Vähän pyöristellen (jos meni oikein) se on noin 5 ja perässä 17 nollaa ja yksikkö oli sekuntia vanha.

Raapaistaan kymmenen nollaa pois ja luku on 50 miljoonaa, mikä on reilu puolitoista vuotta, ja koko olisi neljännesmatka lähimpään tähteen aurinko poislukien.

Suhteellisesti ne ovat yhtä pitkät aikajaksot
Seuraava samankokoinen hyppäys on viiteen millisekuntiin. millisekunti on se tarkkuus, millä tänään otetaan formuloiden aika-ajossa mittaa toisista ja maailmankaikkeuden säde on ollut Suomen pituuden luokkaa.

Sinne teoreettisesti tavoitettavaan alkuun on matkaa ajassa vielä neljä samanlaista kymmenpotenssin loikkaa ja kukin aikakausi itsessään ja vastaavasti kymmenellä kymmenen potenssilla tilaulottuvuudessa pienemmässä tilavuudessa olevassa maailmankaikkeudessa on kestänyt suhteellisesti mielettömän pitkiä ajanjaksoja, joissa kussakin on tapahtunut valtavasti asioita.

Tällä suhteellisuusperiaatteella alunkin laajenemisnopeus on ollut äärimmäisen hitaan rauhallista ja erityisesti tasaista, jossa ensimmäiset kuviteltavat pyörteelliset epätasaisuudet ovat alkaneet paljastua vasta valtaisien kymmenpotenssikasa-aikojen jälkeen.

Ihmisen mielikuvittelukyvysta riippuu, pystyykö tajuamisen siirtämään lineaariasteikolta logaritmiselle. Lineaaritajunta on havaitsevinaan räjähdyksenomaisia nopeuksia, logaritmitajunnalle kaikki vaikuttaa lähes muuttumattoman paikallaanpysyväiseltä.

poikanen kirjoitti:

Alkuräjähdys on vain eräs kielikuva kuvailemaan (väärin)ymmärrettävällä tavalla alkua. Ei ollut mitään, mikä "olisi räjähtänyt" nykykielikuvallisesti mihinkään. Jos nyt laitetaan pommi johonkin ja räjäytetään se siinä, se tuhoaa sen siinä aikaisemmin olleen ja räjäyttää muruset pois siitä.

"Alkuräjähdyksessä" koko olemassa oleva maailmankaikkeus vain laajeni äärimmäisen hitaasti (suhteellisesti) ja tasaisesti kaikkiin suuntiin. Ja sitä tämä maailmankaikkeus tekee edelleen, siis elämme edelleen keskellä sitä maailmankaikkeuden "räjähdystä" = laajenemista.

Räjähdyksen kuvainnollinen nopeus on vain ihmismielen aikakäsityksen omiin ympyröihin jähmettyneisyydestä johtuva harhakäsitys.

Jos luonnonmukaisesti käyttäisimme logaritmista avaruusaikakoordinaatistoa, alun tapahtumat toimivat mielettömän suurilla hitauksilla.

Selventääkseni kuvausta lähdetään nykyhetkestä taaksepäin vaikkapa kymmenen potensseina ajan ja tilan suhteen ja yritetään ymmärtää, että kukin ajan kymmenen potenssin kertaluokka on suhteellisesti yhtä pitkä.

(Jutut voisi tietysti tempaista valmiista taulukoista, mutta kokeillaan loogista maatiasjärkeä ja taskulaskinta)

Valitaan yksiköksi kovin tuttu sekunti.

Maailmankaikkeuden ikä on 15 miljardia vuotta

15*365*24*60*60 ja perään yhdeksän nollaa.
Vähän pyöristellen (jos meni oikein) se on noin 5 ja perässä 17 nollaa ja yksikkö oli sekuntia vanha.

Raapaistaan kymmenen nollaa pois ja luku on 50 miljoonaa, mikä on reilu puolitoista vuotta, ja koko olisi neljännesmatka lähimpään tähteen aurinko poislukien.

Suhteellisesti ne ovat yhtä pitkät aikajaksot
Seuraava samankokoinen hyppäys on viiteen millisekuntiin. millisekunti on se tarkkuus, millä tänään otetaan formuloiden aika-ajossa mittaa toisista ja maailmankaikkeuden säde on ollut Suomen pituuden luokkaa.

Sinne teoreettisesti tavoitettavaan alkuun on matkaa ajassa vielä neljä samanlaista kymmenpotenssin loikkaa ja kukin aikakausi itsessään ja vastaavasti kymmenellä kymmenen potenssilla tilaulottuvuudessa pienemmässä tilavuudessa olevassa maailmankaikkeudessa on kestänyt suhteellisesti mielettömän pitkiä ajanjaksoja, joissa kussakin on tapahtunut valtavasti asioita.

Tällä suhteellisuusperiaatteella alunkin laajenemisnopeus on ollut äärimmäisen hitaan rauhallista ja erityisesti tasaista, jossa ensimmäiset kuviteltavat pyörteelliset epätasaisuudet ovat alkaneet paljastua vasta valtaisien kymmenpotenssikasa-aikojen jälkeen.

Ihmisen mielikuvittelukyvysta riippuu, pystyykö tajuamisen siirtämään lineaariasteikolta logaritmiselle. Lineaaritajunta on havaitsevinaan räjähdyksenomaisia nopeuksia, logaritmitajunnalle kaikki vaikuttaa lähes muuttumattoman paikallaanpysyväiseltä.

Lue lisää

Jos ei tunne Jumalan läsnäoloa niin sielu taitaa olla lahosta haapapuusta ja voi kulliansa heilutella räntäsateessa että tuntee edes jotain.
Jos alkaa väittelemään mikä noista miljoonista Jumalista on se oikea. Ei auta koskis ryyppy.
Pitää mennä lääkäriin.
Peili sen kertoo jos on rehellinen.
Tulipa jossiteltua

Minusta sinä olet itse se tyhmä juntti jos et tajua sitä, että alkuräjähdyksellä tarkoitetaan tapahtumasarjaa, joka sai alkunsa räjähdyksestä. Eli tapahtumasarjaa, joka tiedemiesten mukaan jatkuu yhä.