Kuka tietää kuinka monta niitä on? Oliko se niin, että juutalaisten on vanhin?
Kuinka monta Jumalaa maailmassa on?
janoinen
35
4118
Vastaukset
- kuin on
Jumalaan uskovaa ihmistäkin.
- jaa-a
taitavat hindulaisuus ja juutalaisuus olla vanhimpia.Uskontoja ja niiden jumaluuksia lienee laskematon määrä.
- janoinen
Etsin netistä tietoa ja todella jumalia oli suunnaton määrä. Ei taida laskutikku riittää?
Onkohan se kuitenkin niin, että jos aurinko lopettaa toimintansa niin meitä ei enää olisi?
En ole uskossa, kiinnostaa vaan asia?- Nosturi
Ihmisten tekemiä jumalia on laskematon määrä.
Raamatussa yksi, ja hän ei ole ihmisten tekemä
P.S. Jos aurinko sammuisi niin uskovat kristityt ovat taivaassa.
Joten kannattaa katsoa eteensä.
- Taivasmatkalainen
Varma ja ainoa oikea vastaus: Yksi (1).
Muut on huijauksia.- SAATANANTUOMITSIAz
viimeksi mato tulee laatikon läpi ja syö loput. Elikkä maasta sinä olet tullut ja maasta sinä olet tuleva.
Se on se häviämättömyyden laki. - brysseliläinen
Taivasmatkalainen: läkähdyn nauruun! Oikea vastaus on: ei yhtään!
- mamabeard
Jo pelkästään hindulaisuudessa lienee tuhansia, ellei peräti kymmeniätuhansia jumalia. Nämä jumalat ilmentävät persoonallisina olemuksina persoonatonta, kaikkiallista Brahmania, joka on kaiken tosiasiallisin ydin, ei-persoonallinen jumalallisuus. Siis hindujen mielestä. Minun käsitykseni mukaan nuo "jumalat" ovat demoneita. Samanlainen kokemus on mm. Rabindranath Maharaj'lla, joka on entinen palvottu hinduguru. Oliko niin että Brahma on luojajumala ja Brahman kaikkiallinen jumalallinen energia vai toisinpäin, en jaksa just nyt muistaa hindulaisuuden peruskäsitteitä. Pääjumaliin heillä kuuluu ainakin Vishnu ja Shiva. Kaiketi myös Khrsna. Hinduismi on joka tapauksessa juutalaista uskontoa (siis Vt eli Vanha testamentti: Toora ym.) vanhempi. Tässä mielessä hinduismin "jumalat" ovat vanhempia kuin kristinuskon Jumala joka on juutalaisuudessa ja juutalaisuuden kautta ilmoitettu Jumala.
Muslimien palvoma Allah on myöhäisempi ilmiö. Siellä on taustana monijumalisuutta ja henkien palvontakultteja jotka sitten korvattiin uskolla yhteen Jumalaan. Uskontona islam perustuu profeetta Muhammedin näkyihin ja ilmestyksiin.
Olen ajatellut että ehkäpä Muhammed oli Jumalan (kirjoitan kristillisestä näkökulmasta: siis kristinuskon Jumalan) puhuttelussa mutta ratkaisi sisäisen ristiriidan kompromisilla, koska juutalaisuuden tunnustaminen olisi merkinnyt liian kovaa nöyrtymistä?
Muhammed otti juutalaisten historiasta (joka tietysti on samaa historiaa siinä mielessä että Ismael ja Iisak olivat veljekset ja pohjautuvat samoihin kantaisiin joista Vt puhuu) tiettyjä piirteitä ja OSITTAIN uskoi heidän Jumalaansa, mutta ei kuitenkaan nöyrtynyt Hänen edessään vaan kovetti sydämensä. Tällöin monijumalisen, henkienpalvontakulttien täyttämän kulttuurin keskellä riivaajahenkien vaikutusten piirissä elävä Muhammed alkoi saada näkyjä ja ilmestyksiä, joiden myötä monijumalisuus korvattiin uskolla yhteen Jumalaan.
Juutalaisuudesta ottamiensa vaikutusten lisäksi Muhammed tunnusti Jeesuksen, mutta - edellä mainituista syistä - ei koskaan todellisesti ottanut Häntä vastaan. Koraanissa muistaakseni lukee jossakin kohtaa että Jeesus on kaikkein suurin? Muslimit tietysti selittävät kohdan että PROFEETOISTA suurin, koska heidän uskontonsa korostaa että Jeesus oli ainoastaan profeetta, ei enempää.
Näin muhamettilaisuus olisi siis syntynyt monijumalisuuden pohjalle muinaisarabialaisista, juutalaisista ja kristillisistä vaikutteista. Muhammedin nöyrtymättömyydessään tekemästä kompromissista uskoa Jeesukseen omalla tavallaan mutta kieltäytyä juutalaisuudesta ja Jeesuksen todellisesta vastaanottamisesta.
Muhamettilaisuus on juutalaisuutta ja kristinuskoa uudempi uskonto, yhdistelmä esi-islamilaisia henkivaikutteita, heidän uskonnollisia ja historiallisia käsityksiä sekä juutalaisuudesta tulleita vivahteita, jotka Muhammedin ilmestysten myötä muokkautuivat uudeksi uskonnoksi riivaajien vaikutuksesta. Koska sielunvihollinen näki ettei Ismaelin jälkeläisten parissa ennen muhamettilaisuutta vallinnut järjestäytymätön monijumalisuus koskaan voisi kasvaa riittäväksi tuhovoimaksi?
Viittaan nyt ainoastaan näihin neljään uskontoon vaikka uskontoja ja niin ollen myös Jumalia (oikeammin: Jumala-käsityksiä) on toki paljon enemmän. Järjestys vanhimmasta nuorimpaan:
Hindulaisuus.
Juutalaisuus.
Kristinusko.
Islam.
Sitten voidaan tietysti ajatella että kun jokainen, kuuluu mihin uskontokuntaan tahansa, uskoo Jumalaan oman uskonsa kautta ja omakohtaisesti jolloin usko saa henkilökohtaisia sävyjä, on itse asiassa yhtä monta Jumalaa kuin uskovaakin?
* *
Entä todellisuus?
Todellisuudessa olemme Jumalan varassa.
Jumalia on juuri niin paljon ja juuri sellaisia kuin todellisuudessa on. Katsomatta meidän uskontoihimme, uskomuksiimme ja mielipiteisiimme, niihin Jumaliin jotka olemme "tehneet" todellisuuteemme.
Jonkun mielestä ei ole yhtään tekemätöntä Jumalaa vaan kaikki Jumalat ovat ihmisen luomia. Ok. Se on yksi käsitys.
Jonkun toisen mielestä vain kristinuskon ilmoittama Jumala on. Ok.
Jonkun mielestä Allah on ainoa tosi Jumala. Ok.
Käsityksiä on monia mutta todellisuus ratkaisee.
Jos ei ole Jumalaa niin sitten ei.
Jos muhamettilaisten Jumala on ainoa niin sitten on.
Jos Jumala löytyy kaikkien uskontojen takaa ja henkilökohtaiset näkemykset on ainoastaan vuoren rinteitä nousevia polkuja jotka lopulta sulautuu huipulla yhteen, siis että kaikki pohjimmiltaan uskovat samaan Jumalaan vaikka rajoittuneisuutensa tähden käyttävät Hänestä eri nimiä ja palvelevat Häntä eri tavoin, niin sitten on näin.
Todellisuus ratkaisee.
Olin ystäväpariskunnan luona Turussa kun Jehovan Todistajat tuli heille vierailulle. Ryhdyttiin keskustelemaan asioista ja ehdotin: - Kun asia nyt on sillä tavalla että Jumala varmasti itse tuntee itsensä ja tietää mistä Hänet voidaan löytää, voisimmeko yhdessä rukoilla pyytäen että juuri tämä Jumala, joka on todellinen ja itse itsensä tuntee, ilmoittaisi itsensä meille ja johtaisi kaikkeen totuuteen kuten totuus on Hänessä?
Jehovan Todistajat ampaisivat tuolilta ylös, tiuskaisivat kiukkuisesti että eivät ryhdy tällaiseen pelleilyyn ja läksivät ulos.
* *
Minä uskon Jeesukseen.
Uskon että se Jeesus jonka kristinusko ilmoittaa on iankaikkinen. Kuten Raamattu sanoo Hän on ollut jo ennen aikojen alkua ja kaikki on saanut syntynsä Hänen kauttaan.
Tämä Jumalan Poika syntyi maailmaan ja tuli meille Jeesukseksi (vapahtajaksi ja pelastajaksi) jotta Hänen sovintotyönsä kautta voisimme syntisinä kokea anteeksiantamuksen ja niin saada eheän yhteyden Jumalaan.
Jeesus Kristus on Herra.
Kun ihminen lukee tuollaisen selostuksen paperilta (tai tietokoneen ruudulta) hän ehkä näkee siinä vain uskonnollista ideologiaa ja uskonnollisia väittämiä. Mutta minulle Jeesus on enemmän kuin väittämä. Hän on todellinen persoona ja todellisesti koettava Jumalan rakkaus.
Tällöin kyse on uskontoja syvemmästä asiasta, ja näin muodoin kristinuskon ilmoittama Jumala on hindulaisten jumalia vanhempi koska Hän on ikiaikainen, iankaikkinen, ainoa TODELLISESTI olemassaoleva Jumala, kuten Jumala itsensä Moosekselle ilmoitti:
Minä-olen-se-joka-minä-olen.
Jeesus Kristus on Ut:n mukaan Immanuel ( = Jumala meidän kanssamme ). Ainoastaan Jeesuksessa Kristuksessa todellinen Minä Olen on ihmisen kanssa.
Jeesuksen myötä opin tuntemaan itseäni, elämää, ihmissuhteita ja oikeastaan kaikkea oikealla, mielekkäällä tavalla. Jeesuksen löytäminen merkitsee todellisuuden löytämistä. Tietysti. Kuinka voi tuntea näkyvää jos ei tunne näkymätöntä josta se on saanut alkunsa?
* *
Teknisessä mielessä kristinusko on siis uskonto uskontojen joukossa, eikä edes kovin vanha uskonto. Se on monoteistinen ilmoitususkonto, jonka kannattajat uskovat Jumalaan aloitteen tekevänä, itsensä ilmoittavana Jumalana. Raamatun vuoksi kristinuskoa voidaan sanoa kirjauskoksi tai kirjauskonnoksi, koska uskomme että Jumala on antanut ihmisille kirjallisen ilmoituksen itsestään.
Mutta onko kristinusko enemmän kuin uskonto?
Onko niin että Jumala joka kristinuskoksi nimitettävän uskonnon kautta, niiden perusteiden ja ilmoituksen kautta joihin kristinuskossa uskotaan, ilmaisee itsensä, on todellinen ja elävä iankaikkinen Jumala?
Ainakin minulle se oli valtava, koko elämäni mullistava löytö. Kun olin pitänyt Jumalaa vain uskonnollisena terminä joka aiheutti minussa vastenmielisiä tuntemuksia. Ajattelin että uskonnoilla ihmiset pettävät itseään ja toisiaan ja yrittävät vain hallita ja manipuloida. Vastenmielisimpänä uskontona pidin kristinuskoa. Jos jokin olisi pitänyt valita olisin varmaan kallistunut hinduismin ja buddhalaisuuden, tai oikeastaan niiden länsimaisen jatkeen teosofian (ja kristosofian) puolelle. Totuudenetsijänä tulin kuitenkin sille paikalle ettei minulla oikeastaan ollut kuin kaksi vaihtoehtoa, joko älyllinen epärehellisyys ja kaiken kokemani kieltäminen tai rehellinen rukous Jeesuksen puoleen. Rukoilin:
- Jeesus, jos sinä olet se rakkaus joka on minua puhutellut, jos olet oikeasti olemassa ja jos on totta että olet kuollut syntieni tähden ristillä, anna kaikki pahat tekoni anteeksi ja tule elämääni.
Tuon rukouksen seurauksena Jumala löysi minut.
Kristillisyys ei ole minulle ensisijassa oppirakennelmia vaan se on elävää suhdetta toimivaan Jumalaan ja Hänen elämääsuojelevia periaatteitaan, mutta tämä Jumala ilmoittaa tahtoaan ja periaatteitaan myös opin kautta, joka perustuu Raamattuun.
Jos ja kun kristitylle on ensisijaista ja tärkeintä sydämen yhteys Jeesukseen silloin myös opista voidaan kristittyjen kesken hedelmällisesti keskustella.
Joistain asioista ajatellaan eri kirkkokuntien piirissä hieman eri tavoilla ja joitain kohtia painotetaan poikkeavasti, mutta pelastus ja todellinen elämä Jumalan yhteydessä ei ole kiinni oppitulkinnoista eikä painotuksista, vaan Jeesuksesta.
Hänessä voivat eri tavalla asioita painottavat kristityt siunata toisiaan veljinä ja siskoina ollen tälle maailmalle todistuksena Jumalan teosta. Yhdessä rukoillen ja toivoen että Jumala saisi löytää mahdollisimman monta pelastukseen Jeesuksessa Kristuksessa. - Nappe
Tarkoitat varmaan, että juutalaisuus on vanhimpia "eläviä" uskontoja. Vanhin uskontohan se ei missään nimessä ole historiallisesti. Juutalaisuuskin on kehittynyt muista uskonnoista.
Kaikki uskonnot muuttuvat ajan myötä. Oman kulttuurimme kristinusko on aivan yhtä hyvä esimerkki kuin mikä tahansa muukin. Muutokset ovat hitaita ja esim raamatun kehittyminen ja muuttuminen muuttaa myös hitaasti käsityksiä. 1700-luvun raamattu vilisee meille hassuja sanoja ja ylilyöntejä ja viimeisin raamattu on saanut vanhoillisemmat kannattajat takajaloilleen muutoksistaan.
Kristinuskon alkutaival oli vahvasti lähitulevaisuuden lopunajan odotusta. Kirkkoja ei ajateltu edes rakennettavan, koska se oli turhaa. Loppu tulisi pian.
Hindulaisuus alkoi kehittyä omaksi uskonnokseen muista muskonnoista n. 2000 eaa, mutta niin alkoi myös juutalaisuuden kehityskin. Se mitä juutalaisuus oli 4000 vuotta sitten on aivan eriasia, kuin mitä se on tänään.- So.kra
Käsittääkseni Juutalaisuus on kehittynyt Zarathustralaisuudesta ja ellen väärin muista niin tämän uskonnon edustajia taitaa olla vielä jonkin verran?
Taitaa Hindulaisuus silti olla vielä vanhempi uskonto.
- mukaan
Isä eli Kaikkivaltias on Jumala ja Sana eli Jeesus
ja Pyhä Henki (Gabriel) ovat jumalia.Muut sen jälkeen tulleet ovat joko enekleitä tai henkiä.
Hindulaisuuden mukaan jumalia on monia eikä Kor-
kein Jumala erotu noista muista jumalista vaikka
veeda-kirjallisuudessa tuodaan hyvin esille että Jumala on Veeda-kirjallisuudessa Karanodakasayi Visnu eli Maha-Visnu ja seuraavaksi korkein on Veeda-kirjallisuudessa Narayana eli Garbhodakasayi Visnu eli Visnu ja seuraavaksi kor-kein on Veeda-kirjallisuudessa Ksirodakasaui Visnu.Vertaa kristillisyyden Isään,Poikaan ja Py-
hään Henkeen?- mamabeard
Otsikkosi oli: Kristinopin
ja ilmeisesti nimimerkki "mukaan" liittyi otsikkoon?
Siis
Kristinopin mukaan
Ota huomioon että kaikki lukijat eivät välttämättä tunne kristinoppia ja Raamattua senkään vertaa.
Kun Raamattu ei missään kohden samaista Gabrielia ja Pyhää Henkeä, ei sinne päinkään, olisi ollut rehellistä kirjoittaa:
Pyhä Henki (minun tulkintani mukaan Gabriel).
Näkee että olet lukenut esoteeristä teosofiaa ja sen tulkintoja "kristinopista" sekä hindulaisuutta. Ottamalla vähän täältä ja vähän tuolta saa miksaamalla vaikka kuinka kiinnostavia kombinaatioita, jopa kompilaatioita, jolloin kokee suorastaan valaistunutta värähtelyä.
Eri asia sitten onko Jumalan totuus siinä mukana.
Samat sanat kun eivät tarkoita samaa sisältöä.
Joskus emme huomaa että puhummekin samasta asiasta kun käyttämiemme sanojen erilaisuus hämää meitä, ressukoita, mutta toisinaan voi olla sitten niinkin että emme huomaa puhuvamme aivan eri asioista, kun käyttämiemme sanojen samanlaisuus hämää meitä, ressukoita.
Tärkeintä ei ole määritellä Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä.
Tärkeintä on tuntea Jeesus Kristus, se Vapahtaja joka kuoli syntiemme tähden Golgatan ristillä voittaen synnin ja pahuuden vallan, nousi kuolleista ylös ja on ainoa todellinen Herra.
Hänen tuntemisessaan meillä on Isä, Poika ja Pyhä Henki, ilman määritelmiäkin.
Ulkopuolella Jeesuksen sovitustyön henkilökohtaisen kokemisen annetaan kristillisille termeille ja määritelmille vääjäämättä omien näkemysten ja intressien mukaisia sisältöjä. - Raahveli
mamabeard kirjoitti:
Otsikkosi oli: Kristinopin
ja ilmeisesti nimimerkki "mukaan" liittyi otsikkoon?
Siis
Kristinopin mukaan
Ota huomioon että kaikki lukijat eivät välttämättä tunne kristinoppia ja Raamattua senkään vertaa.
Kun Raamattu ei missään kohden samaista Gabrielia ja Pyhää Henkeä, ei sinne päinkään, olisi ollut rehellistä kirjoittaa:
Pyhä Henki (minun tulkintani mukaan Gabriel).
Näkee että olet lukenut esoteeristä teosofiaa ja sen tulkintoja "kristinopista" sekä hindulaisuutta. Ottamalla vähän täältä ja vähän tuolta saa miksaamalla vaikka kuinka kiinnostavia kombinaatioita, jopa kompilaatioita, jolloin kokee suorastaan valaistunutta värähtelyä.
Eri asia sitten onko Jumalan totuus siinä mukana.
Samat sanat kun eivät tarkoita samaa sisältöä.
Joskus emme huomaa että puhummekin samasta asiasta kun käyttämiemme sanojen erilaisuus hämää meitä, ressukoita, mutta toisinaan voi olla sitten niinkin että emme huomaa puhuvamme aivan eri asioista, kun käyttämiemme sanojen samanlaisuus hämää meitä, ressukoita.
Tärkeintä ei ole määritellä Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä.
Tärkeintä on tuntea Jeesus Kristus, se Vapahtaja joka kuoli syntiemme tähden Golgatan ristillä voittaen synnin ja pahuuden vallan, nousi kuolleista ylös ja on ainoa todellinen Herra.
Hänen tuntemisessaan meillä on Isä, Poika ja Pyhä Henki, ilman määritelmiäkin.
Ulkopuolella Jeesuksen sovitustyön henkilökohtaisen kokemisen annetaan kristillisille termeille ja määritelmille vääjäämättä omien näkemysten ja intressien mukaisia sisältöjä.Todella hieno vastaus. Täältähän voi löytää näköjäs kuitenkin, paljon turhan jauhamisen keskeltä, opettavaisia "kultahippujakin" Siunausta sulle.
- olisiko
mamabeard kirjoitti:
Otsikkosi oli: Kristinopin
ja ilmeisesti nimimerkki "mukaan" liittyi otsikkoon?
Siis
Kristinopin mukaan
Ota huomioon että kaikki lukijat eivät välttämättä tunne kristinoppia ja Raamattua senkään vertaa.
Kun Raamattu ei missään kohden samaista Gabrielia ja Pyhää Henkeä, ei sinne päinkään, olisi ollut rehellistä kirjoittaa:
Pyhä Henki (minun tulkintani mukaan Gabriel).
Näkee että olet lukenut esoteeristä teosofiaa ja sen tulkintoja "kristinopista" sekä hindulaisuutta. Ottamalla vähän täältä ja vähän tuolta saa miksaamalla vaikka kuinka kiinnostavia kombinaatioita, jopa kompilaatioita, jolloin kokee suorastaan valaistunutta värähtelyä.
Eri asia sitten onko Jumalan totuus siinä mukana.
Samat sanat kun eivät tarkoita samaa sisältöä.
Joskus emme huomaa että puhummekin samasta asiasta kun käyttämiemme sanojen erilaisuus hämää meitä, ressukoita, mutta toisinaan voi olla sitten niinkin että emme huomaa puhuvamme aivan eri asioista, kun käyttämiemme sanojen samanlaisuus hämää meitä, ressukoita.
Tärkeintä ei ole määritellä Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä.
Tärkeintä on tuntea Jeesus Kristus, se Vapahtaja joka kuoli syntiemme tähden Golgatan ristillä voittaen synnin ja pahuuden vallan, nousi kuolleista ylös ja on ainoa todellinen Herra.
Hänen tuntemisessaan meillä on Isä, Poika ja Pyhä Henki, ilman määritelmiäkin.
Ulkopuolella Jeesuksen sovitustyön henkilökohtaisen kokemisen annetaan kristillisille termeille ja määritelmille vääjäämättä omien näkemysten ja intressien mukaisia sisältöjä.ollut parempi sanoa että enkeli Gabrielin itsensä
antaman tiedon mukaan (koraanissa)hän (enkeli Gabriel) on Pyhä Henki.Kyllähän noita lähteitä löytyy muitakin kuin Raamattu. - mamabeard
olisiko kirjoitti:
ollut parempi sanoa että enkeli Gabrielin itsensä
antaman tiedon mukaan (koraanissa)hän (enkeli Gabriel) on Pyhä Henki.Kyllähän noita lähteitä löytyy muitakin kuin Raamattu."mukaan" mielestä on rehellistä tulkita kristinopin keskeisiä käsitteitä Koraanista käsin ja sitten sanoa tulkintaa kristinopin mukaiseksi tulkinnaksi. Ok. Mutta kyllä hänen pitäisi siinä yhteydessä kertoa että hänen kristinopin tulkintansa lähtee Koraanista eikä Raamatusta.
Sanat ovat vain välineitä ja sellaisina erittäin vajavaisia ja rajallisia, mutta välineinä kuitenkin tärkeitä. Vaikka niiden merkitykset ovat joustavia, merkityksiä on kuitenkin olemassa. Sanat eivät ole tyhjiä kuoria jotka voimme täyttää millaisella sisällöllä tahansa. Ei siis ole järkevää keskustelua antaa yhteisille käsitteille mikä tahansa sisältö ja sitten käyttää niitä kuin puhuttaisiin samasta asiasta vaikka puhuu omasta henkilökohtaisesta, poikkeavasta tulkinnastaan.
Keskustelu eri tavalla ajattelevien ja eri lähtökohdista keskustelevien välillä voi olla rakentavaa ja mielekästä, mutta se vaatii yhteisiä pelisääntöjä. Jos ulottaa omat johtopäätöksensä koskemaan toisen johtopäätöksiä kuin ne olisivat hänen (esim.: minun mielestä Pyhä Henki on Gabriel, joten kun sinä puhut Pyhästä Hengestä puhut Gabrielista) keskustelu käy mahdottomaksi. Jos ja kun samoilla käsitteillä joita käytetään on selkeästi erilaiset merkityssisällöt tämä täytyisi tehdä selväksi. Muuten seurauksena on tarpeetonta sekaannusta. - mitä eroa
mamabeard kirjoitti:
"mukaan" mielestä on rehellistä tulkita kristinopin keskeisiä käsitteitä Koraanista käsin ja sitten sanoa tulkintaa kristinopin mukaiseksi tulkinnaksi. Ok. Mutta kyllä hänen pitäisi siinä yhteydessä kertoa että hänen kristinopin tulkintansa lähtee Koraanista eikä Raamatusta.
Sanat ovat vain välineitä ja sellaisina erittäin vajavaisia ja rajallisia, mutta välineinä kuitenkin tärkeitä. Vaikka niiden merkitykset ovat joustavia, merkityksiä on kuitenkin olemassa. Sanat eivät ole tyhjiä kuoria jotka voimme täyttää millaisella sisällöllä tahansa. Ei siis ole järkevää keskustelua antaa yhteisille käsitteille mikä tahansa sisältö ja sitten käyttää niitä kuin puhuttaisiin samasta asiasta vaikka puhuu omasta henkilökohtaisesta, poikkeavasta tulkinnastaan.
Keskustelu eri tavalla ajattelevien ja eri lähtökohdista keskustelevien välillä voi olla rakentavaa ja mielekästä, mutta se vaatii yhteisiä pelisääntöjä. Jos ulottaa omat johtopäätöksensä koskemaan toisen johtopäätöksiä kuin ne olisivat hänen (esim.: minun mielestä Pyhä Henki on Gabriel, joten kun sinä puhut Pyhästä Hengestä puhut Gabrielista) keskustelu käy mahdottomaksi. Jos ja kun samoilla käsitteillä joita käytetään on selkeästi erilaiset merkityssisällöt tämä täytyisi tehdä selväksi. Muuten seurauksena on tarpeetonta sekaannusta.on Raamatun enkeli Gabrielilla ja Enkeli Gabrielilla joka antoi Koraanin Muhammedille,sama
persoonahan oli joka tapauksessa kysymyksessä?Ko-
raanissahan enkeli Gabriel tuo esille että hän on
Pyhä Henki.Vai onko Raamattu hyväksytty kirja ja Koraani kielletty kirja vai onko niin että jos en-
keli Gabriel sanoo jotakin Raamatussa,se on totta
mutta jos hän sanoo jotakin jossakin muussa kir-
jassa (Koraani) se on valhetta? - mamabeard
mitä eroa kirjoitti:
on Raamatun enkeli Gabrielilla ja Enkeli Gabrielilla joka antoi Koraanin Muhammedille,sama
persoonahan oli joka tapauksessa kysymyksessä?Ko-
raanissahan enkeli Gabriel tuo esille että hän on
Pyhä Henki.Vai onko Raamattu hyväksytty kirja ja Koraani kielletty kirja vai onko niin että jos en-
keli Gabriel sanoo jotakin Raamatussa,se on totta
mutta jos hän sanoo jotakin jossakin muussa kir-
jassa (Koraani) se on valhetta?Viides kirjoitukseni tässä keskustelussa ja samalla nimimerkillä. Mutta mistä tiedät että kyseessä on sama persoona. Pelkästään samasta nimimerkistä, niinkö? Voihan olla että joku toinen kirjoittaa mamabeardin nimellä, koska tahtoo esiintyä hänenä?
Tietysti asiaa ei ole syytä epäillä koska kirjoitan samasta asiasta kuin ennenkin ja samalla tavalla.
Mutta jos mamabeard äkkiä kirjoittaisikin muslimipalstalla, esiintyisi muhamettilaisuuden kannattajana ja julistaisi islamia?
Tai jos antaisin käyttämilleni käsitteille erilaisen sisällön kuin kaikissa kirjoituksissani aikaisemmin, liittäen ne täysin erilaiseen viitekehykseen ja tulkintamalliin?
Tällöin olisi syytä epäillä että kyseessä saattaa olla kokonaan toinen henkilö joka vain käyttää samaa nimimerkkiä, eikö niin.
Raamattu puhuu enkeli Gabrielista. Kristittynä tunnustan että Raamattu on Jumalan ilmoitus. Mistä kristittynä voin tietää antoiko enkeli Gabriel, josta Raamattu puhuu, Koraanin Muhammedille?
Logiikan sääntöjen mukaan, jos Koraanin ilmoitus on kaikissa tai lähes kaikissa olennaisissa kohdissaan ratkaisevasti poikkeava Raamatun ilmoituksesta, minulla on perusteltua syytä olettaa että kyseessä ei ollut sama henki.
Joka tapauksessa on paljon loogisempaa ajatella että kyseessä on eri olento kuin että kyseessä on sama olento. Pelkästään käytetty nimitys "Gabriel" ei vielä todista mitään.
Varsinkin kun tiedän pahojen henkien olemassaolon, olen rukoustaistelussa joutunut tekemisiin niiden kanssa, olen nähnyt niiden eksyttävän ja sitovan vaikutuksen, tiedän niiden käyttävän hyväkseen kaikenlaisia vääriä oppeja joiden tarkoitus on johtaa ihmiset eroon siitä Jeesuksesta josta Raamattu puhuu, ja olen käytännössä myös nähnyt Jeesuksen aukrotiteetin ja seuraukset kun Hänen nimessä on vapautettu harhaoppien ja okkultismin sitomia, jotka ovat tulleet uskoon ja kokeneet Pyhän Hengen.
Näin ollen minulla on paljon perustellumpaa syytä uskoa että henkiolento joka Muhammedille esiintyi enkeli Gabrielina oli Saatanan lähettämä paha henki kuin todellisesti enkeli Gabriel ja tuo henkiolento käytti hänen nimeään vain eksyttääkseen, sekoittaakseen asioita ja hämätäkseen, jotta ilmestykselle saataisiin "jumalallinen arvovalta".
Korostan edelleen että se mistä ensimmäinen kommenttini lähti liikkeelle oli REHELLISYYS. Nimimerkki "mukaan" aloitti kirjoituksensa sanoilla: Kristinopin mukaan...
Jos enkeli Gabriel sanoo Koraanissa olevansa Pyhä Henki niin se on Koraanin mukaista opetusta, ei Raamatun mukaista. Kun siis Raamattu kertoo Pyhästä Hengestä jotakin aivan muuta kuin Koraani, silloin ei ole rehellistä sanoa että kristinopin mukaan Pyhä Henki on enkeli Gabriel.
Muhamettilaisuus on kristinuskoa myöhäisempi. Muhammed oli kiinnostunut kristillisyydestä, hän oli kuullut joko suoraan jonkun evankelioimana tai kiertoteitä uutisten kautta mitä juutalaisessa uskonnollisessa maailmassa tapahtuu, hän siis tunsi Jeesuksen nimen ja julistuksen ristillä tapahtuneesta sovitustyöstä. Oletan että Pyhä Henki puhutteli Muhammedia. Kuitenkin hän kieltäytyi evankeliumista ja sen totuudesta, mutta halusi uskoa niihin asioihin "omalla tavallaan". Jos ajattelemme asian taustaa ymmärrämme että nöyrtyminen juutalaisuudesta lähtevän Jeesuksen tunnustamiseen Messiaaksi ja Vapahtajaksi olisi ollut Muhammedille kova paikka. Niinpä Raamattu sanookin että "ihmispelko panee paulan". Monet harhaopeista on lähteneet liikkeelle yksinkertaisesti nöyrtymättömyydestä. Ihminen kun haluaa olla hengellinen mutta omilla ehdoillaan.
Toivon sinulle Jumalan siunausta kaikkeen totuuteen ja muutenkin kaikkea hyvää Hänen tahtonsa mukaan.
Henkilökohtainen kokemukseni on että Jeesus Kristus on tie, totuus ja elämä. Hän ei ainoastaan julistanut pelastuksen tietä, hän itsessään on se Tie.
En usko uskomusrakennelmaan nimeltä Jeesus vaan Hän on minulle konkreettinen persoona, joka vaikuttaa ja toimii elämässäni.
Rakkaimpia raamatunkohtiani on:
"Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, joka on siunannut meitä taivaallisissa kaikella hengellisellä siunauksella Kristuksessa..." Ef.1:3.
Jeesuksen veri on tie autuuteen.
Koraanin ilmoitus soveltuu Raamatun kanssa yhtä vähän yhteen kuin vaikkapa Mormonien kirja, joka sekin viittaa raamatullisiin tapahtumiin ja käyttää monia samoja nimityksiä ja sanoja, joita Raamatussa on käytetty. Käytetyt sanat eivät vielä ratkaise eivätkä todista mitään vaan olennaista on missä mielessä, miten niitä on käytetty, millainen sisältö niillä omassa yhteydessään on, mitä niillä tarkoitetaan ja miksi. - PyhäHenkieliGabriel
mamabeard kirjoitti:
Viides kirjoitukseni tässä keskustelussa ja samalla nimimerkillä. Mutta mistä tiedät että kyseessä on sama persoona. Pelkästään samasta nimimerkistä, niinkö? Voihan olla että joku toinen kirjoittaa mamabeardin nimellä, koska tahtoo esiintyä hänenä?
Tietysti asiaa ei ole syytä epäillä koska kirjoitan samasta asiasta kuin ennenkin ja samalla tavalla.
Mutta jos mamabeard äkkiä kirjoittaisikin muslimipalstalla, esiintyisi muhamettilaisuuden kannattajana ja julistaisi islamia?
Tai jos antaisin käyttämilleni käsitteille erilaisen sisällön kuin kaikissa kirjoituksissani aikaisemmin, liittäen ne täysin erilaiseen viitekehykseen ja tulkintamalliin?
Tällöin olisi syytä epäillä että kyseessä saattaa olla kokonaan toinen henkilö joka vain käyttää samaa nimimerkkiä, eikö niin.
Raamattu puhuu enkeli Gabrielista. Kristittynä tunnustan että Raamattu on Jumalan ilmoitus. Mistä kristittynä voin tietää antoiko enkeli Gabriel, josta Raamattu puhuu, Koraanin Muhammedille?
Logiikan sääntöjen mukaan, jos Koraanin ilmoitus on kaikissa tai lähes kaikissa olennaisissa kohdissaan ratkaisevasti poikkeava Raamatun ilmoituksesta, minulla on perusteltua syytä olettaa että kyseessä ei ollut sama henki.
Joka tapauksessa on paljon loogisempaa ajatella että kyseessä on eri olento kuin että kyseessä on sama olento. Pelkästään käytetty nimitys "Gabriel" ei vielä todista mitään.
Varsinkin kun tiedän pahojen henkien olemassaolon, olen rukoustaistelussa joutunut tekemisiin niiden kanssa, olen nähnyt niiden eksyttävän ja sitovan vaikutuksen, tiedän niiden käyttävän hyväkseen kaikenlaisia vääriä oppeja joiden tarkoitus on johtaa ihmiset eroon siitä Jeesuksesta josta Raamattu puhuu, ja olen käytännössä myös nähnyt Jeesuksen aukrotiteetin ja seuraukset kun Hänen nimessä on vapautettu harhaoppien ja okkultismin sitomia, jotka ovat tulleet uskoon ja kokeneet Pyhän Hengen.
Näin ollen minulla on paljon perustellumpaa syytä uskoa että henkiolento joka Muhammedille esiintyi enkeli Gabrielina oli Saatanan lähettämä paha henki kuin todellisesti enkeli Gabriel ja tuo henkiolento käytti hänen nimeään vain eksyttääkseen, sekoittaakseen asioita ja hämätäkseen, jotta ilmestykselle saataisiin "jumalallinen arvovalta".
Korostan edelleen että se mistä ensimmäinen kommenttini lähti liikkeelle oli REHELLISYYS. Nimimerkki "mukaan" aloitti kirjoituksensa sanoilla: Kristinopin mukaan...
Jos enkeli Gabriel sanoo Koraanissa olevansa Pyhä Henki niin se on Koraanin mukaista opetusta, ei Raamatun mukaista. Kun siis Raamattu kertoo Pyhästä Hengestä jotakin aivan muuta kuin Koraani, silloin ei ole rehellistä sanoa että kristinopin mukaan Pyhä Henki on enkeli Gabriel.
Muhamettilaisuus on kristinuskoa myöhäisempi. Muhammed oli kiinnostunut kristillisyydestä, hän oli kuullut joko suoraan jonkun evankelioimana tai kiertoteitä uutisten kautta mitä juutalaisessa uskonnollisessa maailmassa tapahtuu, hän siis tunsi Jeesuksen nimen ja julistuksen ristillä tapahtuneesta sovitustyöstä. Oletan että Pyhä Henki puhutteli Muhammedia. Kuitenkin hän kieltäytyi evankeliumista ja sen totuudesta, mutta halusi uskoa niihin asioihin "omalla tavallaan". Jos ajattelemme asian taustaa ymmärrämme että nöyrtyminen juutalaisuudesta lähtevän Jeesuksen tunnustamiseen Messiaaksi ja Vapahtajaksi olisi ollut Muhammedille kova paikka. Niinpä Raamattu sanookin että "ihmispelko panee paulan". Monet harhaopeista on lähteneet liikkeelle yksinkertaisesti nöyrtymättömyydestä. Ihminen kun haluaa olla hengellinen mutta omilla ehdoillaan.
Toivon sinulle Jumalan siunausta kaikkeen totuuteen ja muutenkin kaikkea hyvää Hänen tahtonsa mukaan.
Henkilökohtainen kokemukseni on että Jeesus Kristus on tie, totuus ja elämä. Hän ei ainoastaan julistanut pelastuksen tietä, hän itsessään on se Tie.
En usko uskomusrakennelmaan nimeltä Jeesus vaan Hän on minulle konkreettinen persoona, joka vaikuttaa ja toimii elämässäni.
Rakkaimpia raamatunkohtiani on:
"Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, joka on siunannut meitä taivaallisissa kaikella hengellisellä siunauksella Kristuksessa..." Ef.1:3.
Jeesuksen veri on tie autuuteen.
Koraanin ilmoitus soveltuu Raamatun kanssa yhtä vähän yhteen kuin vaikkapa Mormonien kirja, joka sekin viittaa raamatullisiin tapahtumiin ja käyttää monia samoja nimityksiä ja sanoja, joita Raamatussa on käytetty. Käytetyt sanat eivät vielä ratkaise eivätkä todista mitään vaan olennaista on missä mielessä, miten niitä on käytetty, millainen sisältö niillä omassa yhteydessään on, mitä niillä tarkoitetaan ja miksi.jos tieto siitä että persoonallinen Pyhä Henki on
Gabriel,tuleekin jotakin muuta kautta kuin Raamatun tai Koraanin ilmoituksen kautta?Lue alla oleva.
"Luomisesta enkeli Raguelin luomiseen koskevia tapahtumia
Ennen luomista olevasta ajanjaksosta Gabrieliin
Pyhästä Hengestä eli Gabrielista Veeda-kirjan eksytykseen
Melkisedekistä Gabrieliin
Kolmannesta luomispäivästä Isabellaan
149:stä vuorokaudesta Mormonin kirjan eksytykseen
jKr,laskettiin perusta roomalaiskatolisen kirkon perustamiselle (Mormonin kirjan 1:en Nefin kirjan jakeet 4-6).(Hän eli myös 1600-luvun alussa jKr henkimaailmassa ja surmasi tuolloin (
- The Rat
Sanoisin että jumalia on 0,1 ja ääretön määrä.
Konkreettisia nolla, potentiaalisia yksi ja kuvitteellisia äärettömästi...- mamabeard
hyvin sanottu.
- tietoo
Ei yhtään
- mihin uskot
Vastaus riippuu tietysti siitä, mihin uskot. Ei sitä kukaan muuten ole käynyt tarkastamassa, montako niitä on. Usko vain uskoosi, niin löydät itsellesi oikean vastauksen.
- hinduilla
Luin just eilen yhdestä kirjasta, että hinduilla on 330 miljoonaa jumalaa, joista ei kyllä kukaan pidä mitään selvää, eikä muista.
Ja pohjimmiltaan hindulaisuuskin on yksijumalainen. Heilläkin on yksi suuri kaikkivaltias, joka on jopa liian pyhä edes palvottavaksi. Nuo muut lienee siis palvomisapuja. - Minä olen se joka minä olen
Oikea vastaus kuuluu: Niin monta kuin ihmistä on maapallolla ja samalla vain yksi ainoa.
- Uscis
Yksi. Vain yksi ja ainoa, Kaikkivaltias. Taivaan ja maan Luoja. Äläkä käytä sanaa "niitä", vaan osoita kunnioitusta käyttämällä sanaa "Hän" kun puhut/ kirjoitat Hänestä. "Niitä" viittaa esineisiin/ tavaroihin. Maailmassa on paljon vääriä jumalia, jotkut palvovat jopa savesta tekemiään patsaita. Mutta oikea Jumala ei ole patsas, vaan (jossain määrin) ihmisen kaltainen Kaikkivaltias joka loi ihmisen "omaksi kuvakseen ja kaltaisekseen". Vain yksi voi olla oikeasti Jumala, sillä Hänen jälkeensä tulleet on joku keksinyt/ luonut ja siten ne eivät voi mitenkään olla samanvertaisia...
- Vekuvee
Jos olisi ihmisiä rakastava kaikkivaltias, se olisi pannut kaikki pahantekijät pois päiviltä. Mutta sellaista, mitä uskovaiset sanoo jumalaksi ei varmaankaan ole olemassa. Samoin Raamatussa nimettyä paholaistakaan ei ole. Ihminen on evoluution kautta kehittynyt petoeläin. Luonnossa elävä pahin petoeläin. Se mikä saa ihmiseläimen tekemään hirveyksiä, perustuu siihen, että ihmiseläinkin on kehittynyt siksi mkä se on, olemassaolon taistelussa sille on kehittynyt itsesuojeluvaisto, ruoan hankkimisvaisto, toisten eläinlajien tappamisvaisto. Tottakai ihmiseläin sietää toisia ihmiseläimiä lähellään, kun sillä on suvunjatkamisvietti.
Uskonnot ovat oikeastaan miesten kirjoittamia sääntöjä, joilla hallitaan ihmisiä.
Islam on ns. uskonnoista ihmiseläinten kannalta pahin ja jyrkin sääntökokoelma. Naisilla ja eläimillä ei ole mitään arvoa. Naiset ovat pelkkiä synnytyskoneita. - Brina
Tällä maapallolla jumalia on tasan yhtä paljon kuin on ihmisiäkin. Tähän ei vaikuta miten ja mihin uskoo tai on uskomatta. Myöskään ei ole merkitystä mitä nimitystä käytämme siitä, sillä jokainen nimitys on kuitenkin vain haparoiva yritys ymmärtää sitä ja samalla rajoittaa sellaista, mikä on kaikkiallinen, rajaton, ääretön ja ikuinen/ajaton.
Suurin osa ihmisistä ei vain vielä tiedä/ole tajunnut/muista olevansa jumala ja perimmäiseltä olemukseltaan Alkuluojansa kaltainen ( ei " täysin sama", vaan "peilikuva)....Kukaan meistä ihmisistä - ei edes Jeesus! -ei ole kuitenkaan yksinään Jumala eikä kokonaisuudessaan sama kuin Jumala/Alkulähde, mutta voimme silti sanoa olevamme "yhtä" tämän kaiken olevaisen "yläpuolella" olevan Jumalamme kanssa", sillä mitään ei voi olla Kaikkeuden ulkopuolella! Brina kirjoittaa asiaa kuten aina.
Ei ole merkitystä mitä nimitystä tai sanaa käyttää olemassaolostaan ja kuvitelmastaan eli mielikuvastaan olemisensa syystä tai tarkoituksesta. Jokaisella sellainen kuitenkin on. Jokainen on Jumala itselleen ja näinollen yhtä kaikkeuden kanssa.
Valinta on "vapaa" mutta pakollinen. Pieni lapsi valitsee mieleisensä kunnes hänet opetetaan pelkäämään tiettyjä valintoja. Kiitettävästi nykyisessä kasvatuksessa tuodaan kieltojen sijaan myönteisiä vaihtoehtoja.
Totuus voi olla vain yksi, ei voi olla monenlaisia totuuksia- Åskari
faaraot olivat jumalina Egyptisssä. 4400 vuotta ennen ajan laskumme alkua
- 12____13
Ratkaisevaa on mitä pidät omana jumalanasi. Suurin osa nykyään näyttää pitävän pelkoa omana jumalanaan ja kulkee pelon vallassa. Harvempi pitää rakkautta Jumalanaan.
"Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus."
1 Joh. 4:8 - brysseliläinen
Kukaan ei tiedä mihin on ensimmäisenä uskottu. Ensin on yksi joka uskoo johonkin, myöhemmin määrä kasvaa ja jossain vaiheessa sitä voidaan kutsua uskonnoksi. Nykyisin uskontoja syntyy päivittäin, määrää ei tiedetä. Jumalia on varmaan miljoonia. Luterilaisessa Suomessa uskotaan vakaasti, että raamatun jumala on ainoa oikea. Hah - kaikki ovat samaa sontaa... Uskovaisuus on mielisairautta.
- fgkbghkt
Raamatussahan ei tarkkaan ottaen kielletä muitten jumalien olemassaolo!
Mutta kielletään 'niitten muitten' palvomista.
Tätä eivät krisselit useinkaan nosta keskustelun aiheeksi...
On olemassa vain yksi oikea ja aito Jumala, Hän joka on luomut maailman ja kaikki, mitä siinä on.
Epäjumalia sen sijaan on vaikka kuinka paljon. Epäjumalien olemassaolo todistaa omalta osaltaan sen, että on olemassa oikea Jumala. Samoin kuin väärän rahan olemassaolo todistaa, että on olemassa oikeaa rahaa. Valelääkärien olemassaolo puolestaan todistaa, että on olemassa oikeita lääkäreitä. Väärän olemassaolo todistaa aina oikean olemassaolosta.Kun Mark sanoo jotain, hän on väärässä ja näin ollen todistaa, että muut ovat oikeassa :-)
"Kuinka monta Jumalaa maailmassa on?"
Muistelen kuulleeni joskus että n 13 miljoonaa :-)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik123680MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar721934Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5421588Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin811224Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja661042Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s33988Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt214888Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o60853- 171844
Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3778