Onko kukaan nähnyt Jumalaa? Voiko Jumalaa nähdä ja selvitä hengissä?

Dogma???
Siinähän Alanis Morriset näyttelee jumalaa...

Varmasti on ristiriitaa.


"Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet."

Tuossa selvästi sanoo, että kukaan ei ole koskaan nähnyt Jumalaa! Mitä siis kieroilet?

Ja, luepa kaikki lauseet otsikkotekstissä. Varmasti on iso ristiriita.

Pakana(M) kirjoitti:

Varmasti on ristiriitaa.


"Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet."

Tuossa selvästi sanoo, että kukaan ei ole koskaan nähnyt Jumalaa! Mitä siis kieroilet?

Ja, luepa kaikki lauseet otsikkotekstissä. Varmasti on iso ristiriita.

Lue lisää

Jos luet kirjoittamasi, eli lainaamasi tekstin hieman tarkemmin huomaat siinä lukevan seuraavaa:

"Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala... "

Siis Isää Jumalaa ei kukaan ole nähnyt, mutta hän on tullut ilmaistuksi Pojan kautta JOKA ON MYÖSKIN JUMALA.

Mikä siis on ristiriita? Jos puhutaan jostain perheestä, vaikkapa Nurmen perheestä ja sanotaan ettei isä Nurmea ole kukaan nähnyt, mutta poika, joka myös on Nurmi, on ilmaissut sen millainen isä on, niin mikä tässä on ristiriitaista?

Jaska kirjoitti:

Jos luet kirjoittamasi, eli lainaamasi tekstin hieman tarkemmin huomaat siinä lukevan seuraavaa:

"Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala... "

Siis Isää Jumalaa ei kukaan ole nähnyt, mutta hän on tullut ilmaistuksi Pojan kautta JOKA ON MYÖSKIN JUMALA.

Mikä siis on ristiriita? Jos puhutaan jostain perheestä, vaikkapa Nurmen perheestä ja sanotaan ettei isä Nurmea ole kukaan nähnyt, mutta poika, joka myös on Nurmi, on ilmaissut sen millainen isä on, niin mikä tässä on ristiriitaista?

Lue lisää

Tuossa nimenomaisessa tekstissä sanotaan, että Jumalaa ei ole kukaan nähnyt, mutta muissa otsikkotekstin lauseissa nimenomaan kerrottiin tapauksista joissa joku oli nähnyt Jumalan.

Suomeksi. Toisaalla Raamatussa väitetään, että kukaan (ihminen) ei ole nähnyt Jumalaa eikä voi nähdä. Toisaalla kerrotaan silminnäkijälausuntoja siitä kun on nähnyt Jumalan. Jos tuossa et näe mitään ristiriitaa, niin olet sokea.

Jaska kirjoitti:

Jos luet kirjoittamasi, eli lainaamasi tekstin hieman tarkemmin huomaat siinä lukevan seuraavaa:

"Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala... "

Siis Isää Jumalaa ei kukaan ole nähnyt, mutta hän on tullut ilmaistuksi Pojan kautta JOKA ON MYÖSKIN JUMALA.

Mikä siis on ristiriita? Jos puhutaan jostain perheestä, vaikkapa Nurmen perheestä ja sanotaan ettei isä Nurmea ole kukaan nähnyt, mutta poika, joka myös on Nurmi, on ilmaissut sen millainen isä on, niin mikä tässä on ristiriitaista?

Lue lisää

>>Mikä siis on ristiriita? Jos puhutaan jostain perheestä, vaikkapa Nurmen perheestä ja sanotaan ettei isä Nurmea ole kukaan nähnyt, mutta poika, joka myös on Nurmi, on ilmaissut sen millainen isä on, niin mikä tässä on ristiriitaista?
--Jos näkee pojan, niin ei se tarkoita että olisi nähnyt isän.

theos kirjoitti:

>>Mikä siis on ristiriita? Jos puhutaan jostain perheestä, vaikkapa Nurmen perheestä ja sanotaan ettei isä Nurmea ole kukaan nähnyt, mutta poika, joka myös on Nurmi, on ilmaissut sen millainen isä on, niin mikä tässä on ristiriitaista?
--Jos näkee pojan, niin ei se tarkoita että olisi nähnyt isän.

Lue lisää

"Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani. Jos te tunnette minut, opitte tuntemaan myös minun Isäni. Te tunnette hänet jo nyt, olettehan nähneet hänet."

"Tähän Jeesus sanoi: "Jos Jumala olisi teidän isänne, te rakastaisitte minua, sillä minä olen lähtöisin Jumalasta ja tulen hänen luotaan. Minä en edes päättänyt tulostani itse, vaan hän lähetti minut. Miksi te ette ymmärrä minun puhettani? Siksi, että te ette siedä kuunnella, mitä minä sanon. Te olette lähtöisin Saatanasta. Hän on teidän isänne, ja hänen halunsa te tahdotte tyydyttää. Saatana on ollut murhaaja alusta asti. Hän on kaukana totuudesta, se on hänelle vieras. Kun hän valehtelee, hän todella puhuu omiaan, sillä hän on valehtelija ja valheen isä. Mutta minua te ette usko, koska minä sanon teille totuuden."

Pakana(M) kirjoitti:

Tuossa nimenomaisessa tekstissä sanotaan, että Jumalaa ei ole kukaan nähnyt, mutta muissa otsikkotekstin lauseissa nimenomaan kerrottiin tapauksista joissa joku oli nähnyt Jumalan.

Suomeksi. Toisaalla Raamatussa väitetään, että kukaan (ihminen) ei ole nähnyt Jumalaa eikä voi nähdä. Toisaalla kerrotaan silminnäkijälausuntoja siitä kun on nähnyt Jumalan. Jos tuossa et näe mitään ristiriitaa, niin olet sokea.

Lue lisää

Mitenhän tämän nyt selittäisi niin, että sinäkin ymmärtäisit?

Jos sinä olet nähnyt pimeässä kuinka auto on ajanut tietä pitkin, niin pimeyden tähden sinä et ole nähnyt autoa, vaan auton valot, eikö totta? Kuitenkin sinä sanot, että näit auton, eikö totta? Oletko siis valehtelija? Oletko niin riivatun ristiriitainen ja pervo valehtelija, ettet voinut sanoa nähneesi auton valot, vaan väitit vastoin parempaa tietoa nähneesi kuinka auto kulki yön pimeydessä? ¨

Ymmärtäisitkö tämän näin selitettynä?

Jaska kirjoitti:

Mitenhän tämän nyt selittäisi niin, että sinäkin ymmärtäisit?

Jos sinä olet nähnyt pimeässä kuinka auto on ajanut tietä pitkin, niin pimeyden tähden sinä et ole nähnyt autoa, vaan auton valot, eikö totta? Kuitenkin sinä sanot, että näit auton, eikö totta? Oletko siis valehtelija? Oletko niin riivatun ristiriitainen ja pervo valehtelija, ettet voinut sanoa nähneesi auton valot, vaan väitit vastoin parempaa tietoa nähneesi kuinka auto kulki yön pimeydessä? ¨

Ymmärtäisitkö tämän näin selitettynä?

Lue lisää

Aika aukotonta. Katsotaanpa, mitä tuohon keksii sanoa.

Jaska kirjoitti:

Mitenhän tämän nyt selittäisi niin, että sinäkin ymmärtäisit?

Jos sinä olet nähnyt pimeässä kuinka auto on ajanut tietä pitkin, niin pimeyden tähden sinä et ole nähnyt autoa, vaan auton valot, eikö totta? Kuitenkin sinä sanot, että näit auton, eikö totta? Oletko siis valehtelija? Oletko niin riivatun ristiriitainen ja pervo valehtelija, ettet voinut sanoa nähneesi auton valot, vaan väitit vastoin parempaa tietoa nähneesi kuinka auto kulki yön pimeydessä? ¨

Ymmärtäisitkö tämän näin selitettynä?

Lue lisää

Tuo sinun autoverauksesi ei ole kovin yksiselitteinen. Jos pimeässä näkee auton valot voi todeta auton olevan liikkeellä sillä perusteella, ettei vastaavaa valoilmiötä ole muuta. JOS sinulta kuitenkin joku kysyy, MILLAINEN auto siellä kulkee, et tiedä sitä.

Jos minä näen aurinkoisena päivänä sinun varjosi maassa, ei se vielä kerro mitään sinusta.

Ymmärrätkö tämän näin selitettynä ?

theos kirjoitti:

Tuo sinun autoverauksesi ei ole kovin yksiselitteinen. Jos pimeässä näkee auton valot voi todeta auton olevan liikkeellä sillä perusteella, ettei vastaavaa valoilmiötä ole muuta. JOS sinulta kuitenkin joku kysyy, MILLAINEN auto siellä kulkee, et tiedä sitä.

Jos minä näen aurinkoisena päivänä sinun varjosi maassa, ei se vielä kerro mitään sinusta.

Ymmärrätkö tämän näin selitettynä ?

Lue lisää

Vertauskuvia käytetään selittämään jokin yksittäinen asia, koska vertauskuva kuitenkin on eri asia kuin selitettävä asia, ei vertaus ole koskaan kovin kattava. Luulenpa, että vertaukseni selitti sen pienen asian, mikä sillä oli tarkoituksin selittää, ei sillä ollut tarkoitus selittää maailmankaikkeuden rakennetta tai olemassa olon tarkoitusta. Ei myöskään minkään olemassa olevan eksistenssiä tai kvaliteettia, ymmärräthän?

Jaska kirjoitti:

Mitenhän tämän nyt selittäisi niin, että sinäkin ymmärtäisit?

Jos sinä olet nähnyt pimeässä kuinka auto on ajanut tietä pitkin, niin pimeyden tähden sinä et ole nähnyt autoa, vaan auton valot, eikö totta? Kuitenkin sinä sanot, että näit auton, eikö totta? Oletko siis valehtelija? Oletko niin riivatun ristiriitainen ja pervo valehtelija, ettet voinut sanoa nähneesi auton valot, vaan väitit vastoin parempaa tietoa nähneesi kuinka auto kulki yön pimeydessä? ¨

Ymmärtäisitkö tämän näin selitettynä?

Lue lisää

"Ymmärtäisitkö tämän näin selitettynä?"

En ymmärtänyt! Selityksesi ei sovellu tapaukseen. Raamatussa selvästi väitetään, että Jumalaa ei voi nähdä ja jäädä sen jälkeen henkiin (voimakas radioaktiivisuus?). Toisaalla Raamatussa selkeästi ilmoitetaan ihmisistä jotka ovat nähneet Jumalan.

Itseasiassa, selityksesi on erittäin huono viritys.

Jaska kirjoitti:

"Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani. Jos te tunnette minut, opitte tuntemaan myös minun Isäni. Te tunnette hänet jo nyt, olettehan nähneet hänet."

"Tähän Jeesus sanoi: "Jos Jumala olisi teidän isänne, te rakastaisitte minua, sillä minä olen lähtöisin Jumalasta ja tulen hänen luotaan. Minä en edes päättänyt tulostani itse, vaan hän lähetti minut. Miksi te ette ymmärrä minun puhettani? Siksi, että te ette siedä kuunnella, mitä minä sanon. Te olette lähtöisin Saatanasta. Hän on teidän isänne, ja hänen halunsa te tahdotte tyydyttää. Saatana on ollut murhaaja alusta asti. Hän on kaukana totuudesta, se on hänelle vieras. Kun hän valehtelee, hän todella puhuu omiaan, sillä hän on valehtelija ja valheen isä. Mutta minua te ette usko, koska minä sanon teille totuuden."

Lue lisää

Saatana ei ole ikinä jäänyt kiinni valehtelusta, mutta Jumala on. Samoin Jeesus.

Selittäähän teikäläiset osaavat. Toinen juttu on kokonaan se, että miten uskottavia selitykset ovat.

Jos joku sanoo nähneensä Jumalan, niin sinä voit sanoa, että Jumala oli jossain valehahmossa, sitä ei lasketa. Joopa joo!

Musta on valkoista ja valkoinen on mustaa.

Pakana(M) kirjoitti:

Selittäähän teikäläiset osaavat. Toinen juttu on kokonaan se, että miten uskottavia selitykset ovat.

Jos joku sanoo nähneensä Jumalan, niin sinä voit sanoa, että Jumala oli jossain valehahmossa, sitä ei lasketa. Joopa joo!

Musta on valkoista ja valkoinen on mustaa.

Lue lisää

Kuvittelepa sinä edes hetken ajan, että Jumala on olemassa. Luuletko todella, että joku voi nähdä sen. Ja luuletko todella, että jos joku painii jonkun miehen kanssa, että Jumala _kokonaisuudessaan_ on siinä miehessä. Enpä usko. Esim. jo se, että se näyttää mieheltä, niin eihän silloin Jaakob ole nähnyt Jumalaa, vaan miehen.

Mutta noille muille en oikein voi mitään, esim. heprean kielen jutuille. Ne vaan ovat niin. Eikä se ole mitään selittelyä. Ja samoin se profeetta-juttu. Ei näyssä nähty Jumala ole itse Jumala. Ethän sinäkään, jos näet kuvan jostain esim. lampaasta, näe sitä itse lammasta.

n81 kirjoitti:

Kuvittelepa sinä edes hetken ajan, että Jumala on olemassa. Luuletko todella, että joku voi nähdä sen. Ja luuletko todella, että jos joku painii jonkun miehen kanssa, että Jumala _kokonaisuudessaan_ on siinä miehessä. Enpä usko. Esim. jo se, että se näyttää mieheltä, niin eihän silloin Jaakob ole nähnyt Jumalaa, vaan miehen.

Mutta noille muille en oikein voi mitään, esim. heprean kielen jutuille. Ne vaan ovat niin. Eikä se ole mitään selittelyä. Ja samoin se profeetta-juttu. Ei näyssä nähty Jumala ole itse Jumala. Ethän sinäkään, jos näet kuvan jostain esim. lampaasta, näe sitä itse lammasta.

Lue lisää

Minäpä en usko, että kukaan olisi paininut Jumalan kanssa. Tuollainen myytti perustuu vanhaan kansantaruun, ilmeisesti jo ajalta ennen nyky-Jumalaa. Monet Raamatun myytit ovat todistettavasti perua vanhemmista myyteistä. Usein enemmän tai vähemmän muuttuneina. Jos todella uskot tuohon painisatuun, niin olet naivi.

Jos näen kuvan lampaasta, niin tiedän miltä lammas näyttää. Myöskin tiedän, että lammas on olemassa ja sen on joku muu nähnyt.

Teikäläisillä on omituinen ominaisuus. Keksitte keksimällä älyttömiä vertauksia, joilla kuvittelette voivanna todistaa jotain todistamatonta, vaikka noille vertauksillenne ei voi kuin nauraa.

Pakana(M) kirjoitti:

Selittäähän teikäläiset osaavat. Toinen juttu on kokonaan se, että miten uskottavia selitykset ovat.

Jos joku sanoo nähneensä Jumalan, niin sinä voit sanoa, että Jumala oli jossain valehahmossa, sitä ei lasketa. Joopa joo!

Musta on valkoista ja valkoinen on mustaa.

Lue lisää

>"Selittäähän teikäläiset osaavat."

Kyllä tässä on selittämisen vaade tullut sinulta itseltäsi. ja mikäs siinä, jos et ole noita paikkoja edes Raamatusta poiminut, etkä siis tiedä millaisiin tapahtumiin kohdat liittyvät, kuinka voisit ymmärtää mistä näissä on ollut kysymys?

>"Toinen juttu on kokonaan se, että miten uskottavia selitykset ovat."

sinä heität ristiriidan vajaa-ajattelijoiden kritiikistä, sen jälkeen valitat että uskovaiset selittelee, ja toteat ettei selityksiä voi uskoa kun ei usko Raamattuakaan.

eli väittäisin ettei sinulla alunperinkään ole ollut minkäänlaista halua saada tähän näennäiseen ristiriitaan selvyyttä, kunhan lämpimiksesi haastat riitaa.

http://users.utu.fi/jasmar/usko/vast_osa1a.htm#035

Deemas kirjoitti:

>"Selittäähän teikäläiset osaavat."

Kyllä tässä on selittämisen vaade tullut sinulta itseltäsi. ja mikäs siinä, jos et ole noita paikkoja edes Raamatusta poiminut, etkä siis tiedä millaisiin tapahtumiin kohdat liittyvät, kuinka voisit ymmärtää mistä näissä on ollut kysymys?

>"Toinen juttu on kokonaan se, että miten uskottavia selitykset ovat."

sinä heität ristiriidan vajaa-ajattelijoiden kritiikistä, sen jälkeen valitat että uskovaiset selittelee, ja toteat ettei selityksiä voi uskoa kun ei usko Raamattuakaan.

eli väittäisin ettei sinulla alunperinkään ole ollut minkäänlaista halua saada tähän näennäiseen ristiriitaan selvyyttä, kunhan lämpimiksesi haastat riitaa.

http://users.utu.fi/jasmar/usko/vast_osa1a.htm#035

Lue lisää

ovat yksiselitteisiä. Hihhuleiden selitykset niihin ovat lähinnä koomisia.

Btw. Markkasen selitykset eivät myöskään toimi. Ne ovat onnettomia selittämisyrityksiä, joiden tarkoitus on tehdä mustasta valkoista ja valkoisesta mustaa. Vain toinen hihhuli uskoo hänen valheensa.

Pakana(M) kirjoitti:

ovat yksiselitteisiä. Hihhuleiden selitykset niihin ovat lähinnä koomisia.

Btw. Markkasen selitykset eivät myöskään toimi. Ne ovat onnettomia selittämisyrityksiä, joiden tarkoitus on tehdä mustasta valkoista ja valkoisesta mustaa. Vain toinen hihhuli uskoo hänen valheensa.

Lue lisää

eli sinun mielestä vapaa-ajattelijoiden kritiikki on aiheellista ja asiallista?

heh, tämähän menee mielenkiintoiseksi :)

Deemas kirjoitti:

eli sinun mielestä vapaa-ajattelijoiden kritiikki on aiheellista ja asiallista?

heh, tämähän menee mielenkiintoiseksi :)

raamatunkohtia toisiinsa, niin se ei ole vapaa-ajattelijoiden kritiikkiä. Miksi vedät vapaa-ajattelijat mukaan kuvioihin, kun pitäisi puhua uskonnosta ja raamattukritiikistä?

Pakana(M) kirjoitti:

raamatunkohtia toisiinsa, niin se ei ole vapaa-ajattelijoiden kritiikkiä. Miksi vedät vapaa-ajattelijat mukaan kuvioihin, kun pitäisi puhua uskonnosta ja raamattukritiikistä?

Lue lisää

Miksi itse intät jollain lapsellisilla haukkimisilla tai yleisellä kusipäisyydellä samoja asioita kerran toisensa jälkeen? SINUN juttusi eivät todellakaan ole kriittisiä, ainoastaan yksinkertaisen mielen jostain kopioimia tai vain yleistä haukkumista. Tämähän on muutenkin yleisuskonto-palsta. Koska juttusi koskevat vain kristinuskoa, mene sille palstalle ruikuttamaan.

Tai ole säälittävä pelle ja jatka tätä linjaa.

ps. itsekään en tunnusta mitään uskontoa, mutta alkaa tuo pelleily jo todella raavituttamaan.

Pakana(M) kirjoitti:

Minäpä en usko, että kukaan olisi paininut Jumalan kanssa. Tuollainen myytti perustuu vanhaan kansantaruun, ilmeisesti jo ajalta ennen nyky-Jumalaa. Monet Raamatun myytit ovat todistettavasti perua vanhemmista myyteistä. Usein enemmän tai vähemmän muuttuneina. Jos todella uskot tuohon painisatuun, niin olet naivi.

Jos näen kuvan lampaasta, niin tiedän miltä lammas näyttää. Myöskin tiedän, että lammas on olemassa ja sen on joku muu nähnyt.

Teikäläisillä on omituinen ominaisuus. Keksitte keksimällä älyttömiä vertauksia, joilla kuvittelette voivanna todistaa jotain todistamatonta, vaikka noille vertauksillenne ei voi kuin nauraa.

Lue lisää

Sanoinko, että uskon yhtään mihinkään xD kuka on naivi...

Mutta hauskaa, että käänsit tuon minulle. Itsehän ensin sanoit, että on ristiriita siinä, että onko Jumalaa nähty vai ei, koska tuossa tarussa sanotaan, että Jaakob on paininut Jumalan kanssa. No, jos se on vain taru, niin mitään ristiriitaahan siinä ei ole, koska Jaakob ei nähnyt Jumalaa. Mutta luulin, että puhumme sillä tasolla, että JOS kaikki Raamatussa oleva on totta, niin miksi siellä on ristiriitoja. Ja voihan se olla samalla totta, ja samalla verhottu myytteihin. Sillä yleensä myytin takana on aina totuus, kun sen sieltä osaa kaivaa. Onhan tämä opittu jo Aku Ankasta, aina myytin takaa Roope osaa löytää sen totuuden ja aarteen.

Oikeastihan olen sitä mieltä, että Raamatun (varsinkin VT:n) tarinoitten pointti on se, mikä on tapahtumien perimmäinen merkitys eli _miksi_ juttuja tapahtuu (tämä pätee myös muitten kansojen ja uskontojen myytteihin, esim. Kalevalassa on mahtavia juttuja). Tätä taas on vaikea ymmärtää, jos ei ymmärrä sen ajan henkeä ja kulttuuria (koska ei ymmärrä tapahtumien taustoja). Ja jaakobinpainia harrastan minäkin harva se yö, joten miksei Jaakob itse ole sitä voinut harrastaa.

Ja palatakseni lampaaseen, no, jos joku on nähnyt kuvan Jumalasta, silloin hän tietää miltä Jumala näyttää ja että Jumala on olemassa ja sen on joku muu nähnyt (siis ihan yhtä varmasti, kuin sinä kuvan perusteella lampaasta). Mutta itse Jumalaa hän ei siltikään ole nähnyt.

Enkä minä ole todistamassa mitään, kerron vain minkälaisia ajatuksia myös voi nousta noista kohdista, mistä sinulta on noussut taas toisenlaisia ajatuksia. Ja nyt mun ajatukset ovat ainakin niin sekavat, että en tiiä onko tossa mitään järkeä, mutta sen jätän lukijan vastuulle ja korjataan taas jos tulee vääriä käsityksiä.

mitä kirjoitti:

Miksi itse intät jollain lapsellisilla haukkimisilla tai yleisellä kusipäisyydellä samoja asioita kerran toisensa jälkeen? SINUN juttusi eivät todellakaan ole kriittisiä, ainoastaan yksinkertaisen mielen jostain kopioimia tai vain yleistä haukkumista. Tämähän on muutenkin yleisuskonto-palsta. Koska juttusi koskevat vain kristinuskoa, mene sille palstalle ruikuttamaan.

Tai ole säälittävä pelle ja jatka tätä linjaa.

ps. itsekään en tunnusta mitään uskontoa, mutta alkaa tuo pelleily jo todella raavituttamaan.

Lue lisää

jos sinulla ei ole mitään sanottavaa palstan aihepiiriin liittyen?

Pakana(M) kirjoitti:

jos sinulla ei ole mitään sanottavaa palstan aihepiiriin liittyen?

No samat sanat! Vai ovatko "väittelysi" ja hihhuli-haukkusi sitä aihepiiriä?

Taisi pikku pakana suuttua...

n81 kirjoitti:

Sanoinko, että uskon yhtään mihinkään xD kuka on naivi...

Mutta hauskaa, että käänsit tuon minulle. Itsehän ensin sanoit, että on ristiriita siinä, että onko Jumalaa nähty vai ei, koska tuossa tarussa sanotaan, että Jaakob on paininut Jumalan kanssa. No, jos se on vain taru, niin mitään ristiriitaahan siinä ei ole, koska Jaakob ei nähnyt Jumalaa. Mutta luulin, että puhumme sillä tasolla, että JOS kaikki Raamatussa oleva on totta, niin miksi siellä on ristiriitoja. Ja voihan se olla samalla totta, ja samalla verhottu myytteihin. Sillä yleensä myytin takana on aina totuus, kun sen sieltä osaa kaivaa. Onhan tämä opittu jo Aku Ankasta, aina myytin takaa Roope osaa löytää sen totuuden ja aarteen.

Oikeastihan olen sitä mieltä, että Raamatun (varsinkin VT:n) tarinoitten pointti on se, mikä on tapahtumien perimmäinen merkitys eli _miksi_ juttuja tapahtuu (tämä pätee myös muitten kansojen ja uskontojen myytteihin, esim. Kalevalassa on mahtavia juttuja). Tätä taas on vaikea ymmärtää, jos ei ymmärrä sen ajan henkeä ja kulttuuria (koska ei ymmärrä tapahtumien taustoja). Ja jaakobinpainia harrastan minäkin harva se yö, joten miksei Jaakob itse ole sitä voinut harrastaa.

Ja palatakseni lampaaseen, no, jos joku on nähnyt kuvan Jumalasta, silloin hän tietää miltä Jumala näyttää ja että Jumala on olemassa ja sen on joku muu nähnyt (siis ihan yhtä varmasti, kuin sinä kuvan perusteella lampaasta). Mutta itse Jumalaa hän ei siltikään ole nähnyt.

Enkä minä ole todistamassa mitään, kerron vain minkälaisia ajatuksia myös voi nousta noista kohdista, mistä sinulta on noussut taas toisenlaisia ajatuksia. Ja nyt mun ajatukset ovat ainakin niin sekavat, että en tiiä onko tossa mitään järkeä, mutta sen jätän lukijan vastuulle ja korjataan taas jos tulee vääriä käsityksiä.

Lue lisää

"Mutta luulin, että puhumme sillä tasolla, että JOS kaikki Raamatussa oleva on totta, niin miksi siellä on ristiriitoja."

Minusta asia on niin päin, että KOSKA Raamatussa selvsti on ristiriitoja, niin Raamattu EI voi olla totta. Kun suuri osa kirjan informaatiosta on todistettavasti paikkansapitämätöntä, niin kirjaa ei kukaan täysijärkinen voi pitää luotettavana.

KUN tiedetään suuren osan informaatiota olevan huuhaata, niin siihenkään osaan informaatiota, jonka paikkansapitävyyttä ei voi todeta, normaali ihminen suhtautuu epäillen. Eihän valehtelijan sanaan voi luottaa, vaikka se joskus puhuisikin totta, ellei totuutta voi varmentaa muuten.

Pakana(M) kirjoitti:

"Mutta luulin, että puhumme sillä tasolla, että JOS kaikki Raamatussa oleva on totta, niin miksi siellä on ristiriitoja."

Minusta asia on niin päin, että KOSKA Raamatussa selvsti on ristiriitoja, niin Raamattu EI voi olla totta. Kun suuri osa kirjan informaatiosta on todistettavasti paikkansapitämätöntä, niin kirjaa ei kukaan täysijärkinen voi pitää luotettavana.

KUN tiedetään suuren osan informaatiota olevan huuhaata, niin siihenkään osaan informaatiota, jonka paikkansapitävyyttä ei voi todeta, normaali ihminen suhtautuu epäillen. Eihän valehtelijan sanaan voi luottaa, vaikka se joskus puhuisikin totta, ellei totuutta voi varmentaa muuten.

Lue lisää

En näe mitään ristiriitaa siinä, että 66 kirjassa, jotka on kirjoitettu satojen vuosien kuluessa, on ristiriitoja. On ihan normaalia.

Mutta ristiriitaa ei ole siinä, että Raamattu kertoo Jumalasta ja hänen olemuksestaan ja teoistaan ja yleensä vaan siitä että HÄN ON (Jahve).

Se on mielestäni ainoa tärkeä pointti joka tässä jutussa on. Muu on ylimääräistä.