Olen kinannut tästä asiasta lukemattomia kertoja väsymiseen asti: sanonnasta "naisen euro on 80 senttiä."
Aamulehti 8.3.2006 Etusivu ja sivu 5
Toimittaja Riikka Lehtovaara
"Valtion taloudellinen tutkimuskeskus (VATT) tutki viime syksynä 300 000 suomalaisen tilipussin. Tutkimuksessa nainen saa 96-97 senttiä työstä josta mies saa euron. Vanha hokema 80 sentistä selittyy tutkija Tomi Kyyrän mukaan sillä että naiset hakeutuvat huonosti palkattuille aloille, tekevät paljon osa-aika työtä, eivätkä pyri esimiestehtäviin. Jäljelle jäävä pieni ero palkassa selittyy osittain sillä miehet tekevät merkittävästi enemmän ylitöitä ja hankalampia työvuoroja ja saavat esim. vuorotyöstä johtuvia lisiä..."
Lisäksi jutussa mainitaan että esim. hoitoalalla (jonka palkoista aina valitetaan) esimiehet ovat naisia ja esim. vanhainkodeissa naiset ovat päättäjinä kovia vastustamaan lisäväen palkkaamista.
Eli onko nyt naisilla kanttia vihdoin myöntää että puhe naisen 80 sentistä on paskapuhetta, kuten olen jo vuosia kertonut?
Mainittakoon vielä että sinänsä olen sitä mieltä (kuten tilastojen mukaan 78% miehistä) että palkka eroista on päästävä eroon (siitä pienestäkin, jos se ei johdu edellämainituista ylitöistä tms). Myös matalapalkka aloilla olisi syytä tuntuviin palkan korotuksiin. Silti jatkuva valehteleminen aiheesta syö pohjaa järkevältä keskustelulta. Jos tätä mantraa on pakko hokea, sanokaa että "naisen euro on 96,5 senttiä." Tämä on tilastollinen tosiasia mutta ei tietenkään kuulosta yhtä rajulta, vai mitä?
Kantti myöntää tosiasiat 2
47
1875
Vastaukset
- Samaa asiaa tutkinut
Ja jos lasketaan tähän ylitöiden päälle vielä sairauspoissaolot, on naisen euro hyvin äkkiä 1,10 euroa.
- Jori
...että jos kerran palkat lasketaan "sokkona" ammatinvalintaa jne huomiomatta siten että saadaan tuo noin 80 prosenttia, niin miksei samantien huomioida muita tuloja ja tulonsiirtoja kuin palkkoja? Olisi ilman muuta huomioitava ainakin seuraavat asiat:
-miesten ja naisten saamat tuet valtiolta elämänsä aikana (huomioiden naisten pitempi elinikä ja eläkkeelläoloaika)
-naisten saamat tulonsiirrot suoraan miehiltä (miehet usein päävastuullisesti elättävät perheen, naiset harvemmin)
-miesten asevelvollisuuden vuoksi menettämät palkkatulot
-naisten raskauden ja lastenhoidon vuoksi menettämät palkkatulot
Nuo kolme ensimmäistä kohtaa kyllä tasoittavat tilannetta siitä 80 prosentista varsin merkittävästi. Ja tällainenkin vertailu, vaikka olisikin oikeudenmukaisempi, suosisi edelleen vahvasti naisia, koska siinä ei huomioida yksilön omaa panostusta urakehitykseensä ja tulotasonsa kohottamiseen."miehet usein päävastuullisesti elättävät perheen, naiset harvemmin"
Kannattaa varmaan sisällyttää tuohon hienoon laskelmaasi myös maksamatta jääneet elatusavut.
Kuntien perittäväksi on vuosien mittaan kertynyt elatusvelvollisilta perittävää elatusapuvelkaa kaikkiaan 495,3 milj. euroa, kertoo Stakesin tilasto.Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:
"miehet usein päävastuullisesti elättävät perheen, naiset harvemmin"
Kannattaa varmaan sisällyttää tuohon hienoon laskelmaasi myös maksamatta jääneet elatusavut.
Kuntien perittäväksi on vuosien mittaan kertynyt elatusvelvollisilta perittävää elatusapuvelkaa kaikkiaan 495,3 milj. euroa, kertoo Stakesin tilasto.kunnon miehet maksamme n. 300 milj.
- Tätähän tämä
Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:
"miehet usein päävastuullisesti elättävät perheen, naiset harvemmin"
Kannattaa varmaan sisällyttää tuohon hienoon laskelmaasi myös maksamatta jääneet elatusavut.
Kuntien perittäväksi on vuosien mittaan kertynyt elatusvelvollisilta perittävää elatusapuvelkaa kaikkiaan 495,3 milj. euroa, kertoo Stakesin tilasto.Nyppäsitpä "rusinan pullasta", eli kommentoit tuota ainoata kyseenalaista kohtaa.
Yritäpä kumota nuo muut faktat tuosta. Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:
Miten niin maksatte?
noin 500 milj. /2=250 milj. Plus 20%= 300milliä.
Aritmetiikka on ihmeellistä.Tätähän tämä kirjoitti:
Nyppäsitpä "rusinan pullasta", eli kommentoit tuota ainoata kyseenalaista kohtaa.
Yritäpä kumota nuo muut faktat tuosta."-miesten ja naisten saamat tuet valtiolta elämänsä aikana (huomioiden naisten pitempi elinikä ja eläkkeelläoloaika)"
Työeläkehän määräytyy sen mukaan, kuinka paljon työntekijä on itse eläkemaksuja maksanut. Näin ollen miesten paremmat tulot heijastuvat myös miesten eläkkeiden suuruuteen. Eläkejärjestelmämme on myös osittain rahastoiva, eli koko työeläkettä ei makseta ko. työssäolevien maksamilla eläkemaksuilla. Eläkevertailua laskelmaan, ehdottomasti! Pelkän kansaneläkkeen varassa elävistä hurja enemmistö on naisia, entisiä kotirouvia.
"-naisten saamat tulonsiirrot suoraan miehiltä (miehet usein päävastuullisesti elättävät perheen, naiset harvemmin)"
Tätä on vähän vaikea kommentoida, mitkä ihmeen tulonsiirrot suoraan miehiltä? Jos miehet haluavat lahjoittaa naisille rahaa niin en minä riennä estämään. Tällaisia perheensisäisiä lahjoituksia ei kyllä voi pitää laskennallisina tulonsiirtoina.
"-miesten asevelvollisuuden vuoksi menettämät palkkatulot"
Itse asiassa asevelvollisuuden suorittaminen edistää miesten etenemistä työelämässä, ja vielä hurjemmin RUKin käyminen. Johtajakoulutusta nääs. Näin voidaan perustella miehen valitseminen pomoksi ja hänen parempi palkkansa. Ehdottomasti vertailuun miesten asepalveluksen ja RUKin käymisen vaikutus urakehitykseen ja siten palkkaan!
"-naisten raskauden ja lastenhoidon vuoksi menettämät palkkatulot"
Otetaanpa huomioon myös ne palkkatulot, jotka nainen menettää siksi, että hän saattaa saada lapsen ja jäädä sitä hoitamaan - eli naisten syrjinnän työmarkkinoilla. Haluan naisten osuuden pätkä- ja silpputöissä ehdottomasti huomioonotettavaksi tähän laskelmaan.epikuros kirjoitti:
noin 500 milj. /2=250 milj. Plus 20%= 300milliä.
Aritmetiikka on ihmeellistä.Nyt ryhtiä ja kunnon perusteluita.
- mä vaan
Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:
"-miesten ja naisten saamat tuet valtiolta elämänsä aikana (huomioiden naisten pitempi elinikä ja eläkkeelläoloaika)"
Työeläkehän määräytyy sen mukaan, kuinka paljon työntekijä on itse eläkemaksuja maksanut. Näin ollen miesten paremmat tulot heijastuvat myös miesten eläkkeiden suuruuteen. Eläkejärjestelmämme on myös osittain rahastoiva, eli koko työeläkettä ei makseta ko. työssäolevien maksamilla eläkemaksuilla. Eläkevertailua laskelmaan, ehdottomasti! Pelkän kansaneläkkeen varassa elävistä hurja enemmistö on naisia, entisiä kotirouvia.
"-naisten saamat tulonsiirrot suoraan miehiltä (miehet usein päävastuullisesti elättävät perheen, naiset harvemmin)"
Tätä on vähän vaikea kommentoida, mitkä ihmeen tulonsiirrot suoraan miehiltä? Jos miehet haluavat lahjoittaa naisille rahaa niin en minä riennä estämään. Tällaisia perheensisäisiä lahjoituksia ei kyllä voi pitää laskennallisina tulonsiirtoina.
"-miesten asevelvollisuuden vuoksi menettämät palkkatulot"
Itse asiassa asevelvollisuuden suorittaminen edistää miesten etenemistä työelämässä, ja vielä hurjemmin RUKin käyminen. Johtajakoulutusta nääs. Näin voidaan perustella miehen valitseminen pomoksi ja hänen parempi palkkansa. Ehdottomasti vertailuun miesten asepalveluksen ja RUKin käymisen vaikutus urakehitykseen ja siten palkkaan!
"-naisten raskauden ja lastenhoidon vuoksi menettämät palkkatulot"
Otetaanpa huomioon myös ne palkkatulot, jotka nainen menettää siksi, että hän saattaa saada lapsen ja jäädä sitä hoitamaan - eli naisten syrjinnän työmarkkinoilla. Haluan naisten osuuden pätkä- ja silpputöissä ehdottomasti huomioonotettavaksi tähän laskelmaan."Itse asiassa asevelvollisuuden suorittaminen edistää miesten etenemistä työelämässä"
Siinä mielessä kyllä, että käymättä jättäminen vaikuttaa negatiivisesti. Muuten tuolla ei juuri ole merkitystä. mä vaan kirjoitti:
"Itse asiassa asevelvollisuuden suorittaminen edistää miesten etenemistä työelämässä"
Siinä mielessä kyllä, että käymättä jättäminen vaikuttaa negatiivisesti. Muuten tuolla ei juuri ole merkitystä.käymättä jättäminen voi vaikuttaa negatiivisesti, ellei armeijan käyminen vaikuta positiivisesti.
RUKin osalta todistusvoimaa löytyy Kauppalehti Presson kyselystä.- miten vaadit
Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:
Nyt ryhtiä ja kunnon perusteluita.
enemmän perusteluja? Itse asiassa koska verotus on progressiivinen ja miehet tienaavat enemmän on heidän verotuksen kautta maksuihin osallistumisensa vieläkin isompi....
- 2 prosenttia
miten vaadit kirjoitti:
enemmän perusteluja? Itse asiassa koska verotus on progressiivinen ja miehet tienaavat enemmän on heidän verotuksen kautta maksuihin osallistumisensa vieläkin isompi....
Miehet tienaavat vain muutaman prosentin naisia enemmän, joten mitenkä he enemmän veroja muka maksavat?
- että tuloeroja
2 prosenttia kirjoitti:
Miehet tienaavat vain muutaman prosentin naisia enemmän, joten mitenkä he enemmän veroja muka maksavat?
voi olla ja on ilman palkkaeroja.
40 tuntia viikossa tekevällä vaihetyöntekijällä lienee pienempi ansio kuin 40 20 tuntia eli ylitöitä paiskivalla samanpalkkaisella vuorotoverillaan.
Lue tuo aamulehti juttukin, miesten ansioiden paremmuuden syistä.
Se kuka tienaa enemmän, maksaa enemmän veroja ja verotus on progressiivista.
Tulonsiirrot tasaavat etenkin pieni- ja keskituloisten ryhmässä olevia pienehköjä tuloeroja tehokkaasti. Tätä palkkaero-tasa-arvo-kiintiö -politiikkaa jauhetaan kovaäänisesti jo varmasti osittain senkin vuoksi että se on toisten keino A) saada julkisuutta B) saada arvostusta C) sitäkautta saada itselle hyötyä.
Jos pörssiyhtiöissä tulisi voimaan 40% naiskiintiöt niin miten se vaikuttaisi mm. sairaanhoitajien palkkaan? Ei varmaan paljoakaan, mutta naiskiintiöstä melua pitävä saa sairaanhoitajanaistenkin tukea ja sympatiaa koska "tekeytyy samalle puolelle", eli naisten puolelle...
Tällaista tämä nyt vain taitaa olla. Mitä mieltä muuten olet, pystyvätkö feministinaisjohtajat olemaan tasa-arvoisia sekä tasapuolisia miesalaisia kohtaan? - Sori
vielä päälle ne kaikki yhteiskunnan tukimuodot, joita saavat nämä isot puulaakit, jotta voivat sitten maksaa isoa palkkaa miehille, kun ollaan alalla, jossa 'vienti vetää'...
Ja ota myös huomioon, että ilman miestä ei tule
lapsiakaan, joten muistanet miinustaa ne pois kokonaisummasta. Ilman lapsia naiset harvemmin jäävät äitiyslomille, eivätkä tarvitse niihin liittyviä tukiaisiakaan.
Oletko muuten ikinä kuullut sellaista asiaa, että nykyaikana aika monet naiset parisuhteessa elättävät itsensä ihan itse? - Kantikas
Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:
käymättä jättäminen voi vaikuttaa negatiivisesti, ellei armeijan käyminen vaikuta positiivisesti.
RUKin osalta todistusvoimaa löytyy Kauppalehti Presson kyselystä.Fakta: armeijan käynti ei vaikuta paskan vertaa paitsi jos sitä EI ole käyty. Oletetaan siis että se käydään automaattisesti, jos et käy sinussa on joku vika.
RUK:sta voi olla joissakin tilanteissa hyötyä. Armeijan käyneenä voin valistaa että RUK:n eivät pääse kaikki, vain pieni osa varusmiehistä. Lisäksi armeijaan pääsy on nykyisin mahdollista myös naisille jos RUK:n edut kiinnostavat.
- kanttia?
Kerrankin kun on vastakkainen/riippumaton tutkimus aiheesta niin hiljaista on. Härmän vapaa nainen yritti vähän johonkin täydellisiin epäolennaisuuksiin puuttua mutta itse asiaan ei ole kommentteja tullut. No, kertokaa nyt joku kuinka tämäkin oli jonkin salaliiton tutkimus.
- jorojukka-kukka
No ei kyllä varmalla kerrota! :D
vielä, mitä aloja tässä VATTin tutkimuksessa tutkittiin.
Aamulehden uutista olet lainaillut aika valikoivasti. Laitapa ne loputkin tänne.- suoritettiin
tuhansilla yksityisillä, etupäässä teollisuuden, työpaikoilla. Eli juuri siellä missä HYVÄ Veli järjestelmä on pahimmillaan ja RUK:n todistuksella saa 20 % parempaa palkkaa.
- niin---
suoritettiin kirjoitti:
tuhansilla yksityisillä, etupäässä teollisuuden, työpaikoilla. Eli juuri siellä missä HYVÄ Veli järjestelmä on pahimmillaan ja RUK:n todistuksella saa 20 % parempaa palkkaa.
Mitä työpaikkoja 'teollisuus' pitää sisällään? Ettei vaan olis näitä miesten hyvätuloisia työpaikkoja, joissa vain muutama hassu nainen työskentelee?
- Kantikas
"VATT:n tutkija Tomi Kyyrä selvitti viime syksynä kollegansa Ossi Korkeamäen kanssa sukupuolten palkka erot tuhansilla yksityisillä etupäässä teollisuuden työpaikoilla."
Eli teollisuudessa, hyväveli-järjestelmän ja miespomojen viimeisessä linnakkeessa.
"Laitapa ne loputkin tänne."
Mitkä loput? Juttu on lähes puolen sivun kokoinen, en pysty kirjoittamaan kuin lyhennelmän, ei riitä aika, kirjoitusnopeus eikä motivaatio. Jos jotain olennaista jäi puuttumaan (mitä epäilen), laitapa itse.
- en nain en
Vähän vastaava kysmys olisi: onko miehillä kanttia myöntää olevansa tyhmiä, koska eivät pärjää koulutuksessa?
Lainattu ajatus: olisiko palkkaeroja olemassa, jos kaikki naiset olisivat johtotehtävissä ja muissa ylimmissä virkatehtävissä tienaten kymmenen kertaa enemmän kuin miehet ja samoissa tehtävissä työskentelisi yksi tai kaksi miestä, jotka saisivat melkein samaa palkkaa? Muut miehet kaivelisivat ojia ja tekisivät muita vähäpalkkaisia töitä ja tässä porukassa olisi pari naista, jotka hekin saisivat muutaman prosentin parempaa palkkaa.
Olisiko siis mitään epätasa-arvoa tässä yhtälössä? Palkkaerojahan ei olisi kuin muutama prosentti näin mieslogiikalla.- edes kommentoida
Itsekin varmaan ymmärrät että näin ei ole. Mikä siinä on että jos itse ei pärjää niin sen täytyy olla jonkun muun syy? Katso peiliin! Tämä ei ole vain naisten ongelma vaan kokonaisuudessaan suomen tulipunaisen kansan. Feministeillä on kumma yhteys kommunistiseen ajatusmalliin.
- en nain en
edes kommentoida kirjoitti:
Itsekin varmaan ymmärrät että näin ei ole. Mikä siinä on että jos itse ei pärjää niin sen täytyy olla jonkun muun syy? Katso peiliin! Tämä ei ole vain naisten ongelma vaan kokonaisuudessaan suomen tulipunaisen kansan. Feministeillä on kumma yhteys kommunistiseen ajatusmalliin.
Ensinnäkin vain alle kymmenen prosenttia naisista ja miehistä työskentelee aloilla, joissa on saman verran kumpiakin sukupuolia. Mitä järkeä on verrata palkkaeroja koskeviksi vain murto-osaa naisista ja miehistä?
Mikseivät miehet pärjää koulussa? Mikset katso peiliin? Sovinisteilla on kummallinen yhteys putkiaivoisuuteen. on työlästä, raskasta- siksi kehitimme kaivinkoneet.
Jos naisemme saivivat kymmenen kertaa enemmän liksaa niin sitä tuen voimallisesti.
Jäisimme kotiin ja istuskelisimme päivät kahvioissa, pikkusormi ranskalaisittain.
Puhuisimme politiikkaa, urheilua (en minä), filosofiaa ja arvokeskustelua yhteiskunnasta.- en nain en
epikuros kirjoitti:
on työlästä, raskasta- siksi kehitimme kaivinkoneet.
Jos naisemme saivivat kymmenen kertaa enemmän liksaa niin sitä tuen voimallisesti.
Jäisimme kotiin ja istuskelisimme päivät kahvioissa, pikkusormi ranskalaisittain.
Puhuisimme politiikkaa, urheilua (en minä), filosofiaa ja arvokeskustelua yhteiskunnasta.Mitään palkkaeroja ei olisi.
Näinhän kaikki onnelliset työttömät ja minimipalkkaiset tekevätkin: nostelevat pikkusormea kahviloissa ja ovat niin iloisia olostaan. - koulujärjestelmä
en nain en kirjoitti:
Ensinnäkin vain alle kymmenen prosenttia naisista ja miehistä työskentelee aloilla, joissa on saman verran kumpiakin sukupuolia. Mitä järkeä on verrata palkkaeroja koskeviksi vain murto-osaa naisista ja miehistä?
Mikseivät miehet pärjää koulussa? Mikset katso peiliin? Sovinisteilla on kummallinen yhteys putkiaivoisuuteen.on suunniteltu naisten aivoille soveltuvammaksi. Miesten ja naisten aivot eivät ole samanlaiset vaan aivolohkojen suorituskyvyissä on eroa. Miesten aivot soveltuvat paremmin loogiseen ongelmanratkaisuun ja tiedon soveltamiseen kun taas naisilla on parempi muisti ja ns. tunneäly sekä kielellinen lahjakkuus. Tästä on olemassa päteviä tutkimuksia. Puhun nyt siis yleisestä koulujärjestelmästä. Aikoinaan kun oli poika- ja tyttökoulut erikseen niin menestys kallistui ensin mainitun puolelle. Opiskelumetodit ovat tyttöjä suosivia.
- vielä!
koulujärjestelmä kirjoitti:
on suunniteltu naisten aivoille soveltuvammaksi. Miesten ja naisten aivot eivät ole samanlaiset vaan aivolohkojen suorituskyvyissä on eroa. Miesten aivot soveltuvat paremmin loogiseen ongelmanratkaisuun ja tiedon soveltamiseen kun taas naisilla on parempi muisti ja ns. tunneäly sekä kielellinen lahjakkuus. Tästä on olemassa päteviä tutkimuksia. Puhun nyt siis yleisestä koulujärjestelmästä. Aikoinaan kun oli poika- ja tyttökoulut erikseen niin menestys kallistui ensin mainitun puolelle. Opiskelumetodit ovat tyttöjä suosivia.
Miksi naiset eivät pärjää elämässä?
- en nain en
koulujärjestelmä kirjoitti:
on suunniteltu naisten aivoille soveltuvammaksi. Miesten ja naisten aivot eivät ole samanlaiset vaan aivolohkojen suorituskyvyissä on eroa. Miesten aivot soveltuvat paremmin loogiseen ongelmanratkaisuun ja tiedon soveltamiseen kun taas naisilla on parempi muisti ja ns. tunneäly sekä kielellinen lahjakkuus. Tästä on olemassa päteviä tutkimuksia. Puhun nyt siis yleisestä koulujärjestelmästä. Aikoinaan kun oli poika- ja tyttökoulut erikseen niin menestys kallistui ensin mainitun puolelle. Opiskelumetodit ovat tyttöjä suosivia.
Muistiko katsoa peiliin?
Koululaitoksessa ei ole tapahtunut mitään muuta sen kummempaa kuin, että naiset ovat koulutukseen osallistuneet. Miehet pärjäävät samalla tasolla kuin ovat ennenkin pärjänneet. - en nain en
vielä! kirjoitti:
Miksi naiset eivät pärjää elämässä?
Siksihän naiset toistuvasti tekevätkin itsemurhia kun eivät elämässä pärjää.
- on jo
en nain en kirjoitti:
Muistiko katsoa peiliin?
Koululaitoksessa ei ole tapahtunut mitään muuta sen kummempaa kuin, että naiset ovat koulutukseen osallistuneet. Miehet pärjäävät samalla tasolla kuin ovat ennenkin pärjänneet.keskusteltu että yliopistojen pääsykokeiden luonnetta tulisi muuttaa. Maailma muuttuu dynaamisemmaksi ja informaatioteknologian myötä suuren tietomäärän omaksuminen ei ole enää olennaista vaan avainasemassa on tiedon soveltaminen ja innovatiivisuus. Ikävä sanoa, mutta ns. turhista maistereista valtaosa on naisia. Myös "oikeilla" aloilla on henkilöitä joilla ei lukupäästä huolimatta ole ikinä työllistymismahdollisuuksia koulutustaan vastaavaan tehtävään.
Ja kyllä katsoin peiliin, sieltä tuijotti tuttu lakimies. - syy
koulujärjestelmä kirjoitti:
on suunniteltu naisten aivoille soveltuvammaksi. Miesten ja naisten aivot eivät ole samanlaiset vaan aivolohkojen suorituskyvyissä on eroa. Miesten aivot soveltuvat paremmin loogiseen ongelmanratkaisuun ja tiedon soveltamiseen kun taas naisilla on parempi muisti ja ns. tunneäly sekä kielellinen lahjakkuus. Tästä on olemassa päteviä tutkimuksia. Puhun nyt siis yleisestä koulujärjestelmästä. Aikoinaan kun oli poika- ja tyttökoulut erikseen niin menestys kallistui ensin mainitun puolelle. Opiskelumetodit ovat tyttöjä suosivia.
Miehet eivät pärjää koulussa, koska miehet eivät omistaudu 100 % opiskeluun. Jos haluaa hyviä arvosanoja, on opiskelulle annettava kaikki. Kuinka monta tällaista opiskeluille antautuvaa miestä tunnet? Minä en tunne yhtään. Sen sijaan tiedän useita naisia, jotka opiskelevat fanaattisella kamikaze-asenteella. Ja asenne näkyy arvosanoissa.
- niitä
syy kirjoitti:
Miehet eivät pärjää koulussa, koska miehet eivät omistaudu 100 % opiskeluun. Jos haluaa hyviä arvosanoja, on opiskelulle annettava kaikki. Kuinka monta tällaista opiskeluille antautuvaa miestä tunnet? Minä en tunne yhtään. Sen sijaan tiedän useita naisia, jotka opiskelevat fanaattisella kamikaze-asenteella. Ja asenne näkyy arvosanoissa.
itse olen tosin päässyt suhteellisen vähäisellä lukemisella verrattuna tosiaankin noihin mainitsemiisi kamikaze-naisiin. Arvosanoissa eroa ei näy. Oletko muuten sitä mieltä että tuollainen yliyrittäminen on tervettä. Tuolla hullulla pänttäämisellä jää elämän muut taidot opettelematta ja reaalimaailmasta ei ole käsitystä. Kyllähän se varmaan vit*ttaa jos on nuoruutensa hukannut sairalloiseen opiskeluun ja sitten huomaa että oma persoona on kutistunut niin ettei kukaan halua olla enää tekemisissä. Napoleon syndroomaako?
- NAINEN!!!
vielä! kirjoitti:
Miksi naiset eivät pärjää elämässä?
pärjäävät paremmin kuin miehet. Ei ne hieman suuremmat tulot näytä tuovan hyvinvointia teille.
- eikö
niitä kirjoitti:
itse olen tosin päässyt suhteellisen vähäisellä lukemisella verrattuna tosiaankin noihin mainitsemiisi kamikaze-naisiin. Arvosanoissa eroa ei näy. Oletko muuten sitä mieltä että tuollainen yliyrittäminen on tervettä. Tuolla hullulla pänttäämisellä jää elämän muut taidot opettelematta ja reaalimaailmasta ei ole käsitystä. Kyllähän se varmaan vit*ttaa jos on nuoruutensa hukannut sairalloiseen opiskeluun ja sitten huomaa että oma persoona on kutistunut niin ettei kukaan halua olla enää tekemisissä. Napoleon syndroomaako?
olekin lievästi kummallista, että sitten työelämässä (muka) naiset eivät rehkisi?
- nyt selventää
eikö kirjoitti:
olekin lievästi kummallista, että sitten työelämässä (muka) naiset eivät rehkisi?
Että en väitä että naiset eivät rehkisi, päivastoin opiskeluaikana, kun olin tuotantotyössä, niin naiset painoivat aivan mielipuolisella työtahdilla töitä. Erona oli vain se että kun minusta työtapa vaikutti hankalalta ja rasittavalta, niin mietin miten tehtävän voisi tehdä toisin, kehitin tuotantoprosessia tauoilla ja esitin pomollemme prosessin uudistamista. Hanke kyväksyttiin ja minut nimitettiin vuoroesimieheksi. Työpaikalla valintani herätti katkeruutta koska naispuolisten työntekijöiden mielestä tehtävään olisi tullut valita kovin ja pitkäaikaisin työntekijä, joka sattui olemaan nainen. Oma oivallukseni kuitenkin luultavasti säästää heidät lukuisilta TULES-vaivoilta ja nopeuttaa työtä. On siis kyse luovuudesta, innovatiivisuudesta ja ennenkaikkea Tuottavuudesta kun mietitään hinnoitteluperusteita. Väkisin yrittämällä ei synny mitään positiivista. Karkasi vähän aiheesta.
- hmp---
edes kommentoida kirjoitti:
Itsekin varmaan ymmärrät että näin ei ole. Mikä siinä on että jos itse ei pärjää niin sen täytyy olla jonkun muun syy? Katso peiliin! Tämä ei ole vain naisten ongelma vaan kokonaisuudessaan suomen tulipunaisen kansan. Feministeillä on kumma yhteys kommunistiseen ajatusmalliin.
niille ei-kommunisteillekin kelpaa se ilmainen raha, jota saavat tukiasten muodossa yhteiskunnalta....
- hah
nyt selventää kirjoitti:
Että en väitä että naiset eivät rehkisi, päivastoin opiskeluaikana, kun olin tuotantotyössä, niin naiset painoivat aivan mielipuolisella työtahdilla töitä. Erona oli vain se että kun minusta työtapa vaikutti hankalalta ja rasittavalta, niin mietin miten tehtävän voisi tehdä toisin, kehitin tuotantoprosessia tauoilla ja esitin pomollemme prosessin uudistamista. Hanke kyväksyttiin ja minut nimitettiin vuoroesimieheksi. Työpaikalla valintani herätti katkeruutta koska naispuolisten työntekijöiden mielestä tehtävään olisi tullut valita kovin ja pitkäaikaisin työntekijä, joka sattui olemaan nainen. Oma oivallukseni kuitenkin luultavasti säästää heidät lukuisilta TULES-vaivoilta ja nopeuttaa työtä. On siis kyse luovuudesta, innovatiivisuudesta ja ennenkaikkea Tuottavuudesta kun mietitään hinnoitteluperusteita. Väkisin yrittämällä ei synny mitään positiivista. Karkasi vähän aiheesta.
Minäkin olen tavannut näitä veijareita, joiden oivallukset on jo aikoja sitten esitetty johdolle, mutta joita ei ole kuuneltu, kun ktseessä on ollut pelkkä rattaiston osa. Sitten joku lipeväkielinen manipuloija tulee esittämään yleisesti tiedossa olleen oivalluksensa uutena. En yhtään ihmettele, että ovat kateellisia.
- työläisikäinen
Sellanen juttu että on saatu huonompaa palkkaa kuin muut. Siitä pääsee eroon kun käy vaatimassa ja ottamassa paremman palkan. Jos ei käy niin toiseen firmaan. Hyvä työntekijä saa aina töitä. Ne ketkä väittää muuta eivät ole hyviä työntekijöitä.
Palkkaeroja on ollut, tulee olemaan . Mitä sitä vikisemään ja parkumaan. HAE LISÄÄ LIKSAA, VAIHDA FIRMAA, PERUSTA OMA FIRMA JA NOSTA 10000€ KUUKAUDESSA.
Ihme poraamista asioista mitkä pystyy itse hoitamaan. - työikäinen
"onko miehillä kanttia myöntää olevansa tyhmiä, koska eivät pärjää koulutuksessa?"
En ollut luokan viksuimpia. Oli viksumpia naisia. Aina tulee olemaan.
PS. se EI OLE kenenkään syy. Tsori. - työikäinen
en nain en kirjoitti:
Mitään palkkaeroja ei olisi.
Näinhän kaikki onnelliset työttömät ja minimipalkkaiset tekevätkin: nostelevat pikkusormea kahviloissa ja ovat niin iloisia olostaan.jos palkka ei mielytä niin pyydä lisää, vaihda firmaa, perusta firma.
Luuletko että naisen palkka nousee valittamalla? Valitusta mahtuu maailmaan. - Mies 007
Siis jos en pärjäisi. Voin sensijaan myöntää etten osaa käyttää ompelukonetta enkä korjata autoa.
suo kuokka ja Jussi.
Nykyisin johtajuus, optiot ja infarkti.- Kantikas
Kukaan ei myönnä! : D Miten te voitte olettaa että kukaan ottaisi feministejä vakavasti jos te ette kykene myöntämään täysin selkeää, yksinkertaista tosiasiaa? Ei voi kuin nauraa...
- Naulan kantaan
Nämä menevät aivan samaan kategoriaan sairaimpien uskonlahkojen kanssa. Luulevat touhuavansa hyvää, mutta eivät edes näe ympärilleen.
Jos 1 1 = 2 liittyisi jotenkin asiaan, ja kysyisit onko asia näin, saisit vastaukseksi joko hiljaisuutta tai jonkun puuttumaan yhtäsuuruusmerkin viivojen etäisyyksistä toisiinsa nähden. KUKAAN ei ikinä myönnä, että fakta on 2. Tai että "palkkaerot" voivat olla jopa käänteiset.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1292178
Ajattelen sinua nyt
Ajattelen sinua hyvin todennäköisesti myös huomenna. Sitten voi mennä viikko, että ajattelen sinua vain iltaisin ja aamu261738Vaistoan ettei sulla kaikki hyvin
Odotatko että se loppuu kokonaan ja avaat vasta linjan. Niin monen asian pitäisi muuttua että menisi loppu elämä kivasti121339Olen huolissani
Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis701211Yritys Kannus
Mää vaan ihmettelen, julkijuopottelua. Eikö tosiaan oo parempaa hommaa, koittas saada oikeasti jotain aikaiseksi. Hävett121177- 88992
- 83876
- 17867
Kuin sonnilauma
Taas on Virkatiellä kova meteli keskellä päivää. Ei siinä kyllä toisia asukkaita yhtään ajatella. Tullaan yhden asuntoon16761Syrjintäskandaali Lieksan kaupungin johdossa
Ylen valpas toimittaja kirjoittaa: Lieksan kaupunki kieltäytyi hyväksymästä Vihreiden venäläistaustaista ehdokasta Lieks107701