Laiton irtisanominenko?

valitettavasti ole laiton irtisanominen, jos koeajasta on sovittu. Siinä olet oikeassa, että määräaikainen sopimus on oltava määräajaksi, siis loppumispäivä on oltava tai kesto muuten määritelty, esim työn mukaan "kunnes lato on purettu" tyyliin.
Koeaikana ei tarvitse syytä edes ilmoittaa, kuten ei kai ole tehtykään.
Valitettavasti tältä näyttää. Kysy työvoimatoimistosta tai kassasta, jos sellaiseen kuulut, ne kyllä tietää ja kertoo varmasti

Vastoin yleistä käsitystä koeajalla EI saa purkaa työsuhdetta ilman selkeää perustetta. Se ei todellakaan saa olla tuollainen.

MUTTA se mistä tämä juontaa juurensa (käsitys että työnantaja voi erottaa koska haluaa) on, koska käytäntö on vakiintunut siihen, jotta ihan "soveltumaton työhön", "ei sovellu työyhteisöön" ja ihan valehdellutkin rikkeet töissä ym. tekevät hommasta ihan laillisen. Ongelma kuitenkin aina näytönpuute ja siksi kaatuu aina tuohon kohtaan työntekijän kannalta melko poikkeuksetta.

Nyt toisaalta työnantaja on tehnyt virheen...Hän on lyönyt sinulle käteen mustana valkoisella täysin riittämättömän ilmoituksen. "Koeaikapurku", mitä se kertoo ja miksi niin tapahtui. Eihän se käy lainkaan tuosta ilmi.

MUTTA ongelmallinen homma on myös se, että jos asiaa alettaisiin kyselemään tarkemmin, niin sitten voisi sanoa perustelut jotka nyt olisi voinut vaikka matkanvarrella keksiä kun olisi alettu peräämään tarkempaa lausuntoa. Eli ottaisit vaikkapa yhteyttä virallisiin tahoihin (mm. liittoon) ja sieltä katsottaisiin tuollaisen olevan täysin väärin.

Sitten otettaisiin yhteyttä työnantajaan ja hänellä olisikin selvitys joka olisi riittävä. Jos vielä osaisi tähän sanoa, että kun et kysynyt niin ei sen tarkemmin sinulle asiaa selvittänyt. Sekin olisi riittävästi hoidettu, vaikkakin hyvin rimaa hipoen...

Elikkä tiivistettynä tuo homma ei nyt ole mennyt ihan oikein, mutta joustovaraa ja tulkintakysymyksiä jaa työnantajan puolelle niin paljon ettei koeaikapurkamisista kovin kummoisia juttuja ikinä saa nostettua.

Tosin tuo määräaikainen ja päättymisajan puuttuminen sitten on myöskin se tekijä, joka oikeastaan viime kädessä kaataa mahdollisuuden mihinkään toimiin. Eli työnantaja purki sopimuksen koeaikana, eikä oltu sovittu mitään päättymisaikaa. Tässäkin mennään vähän sitten jo tulkintapuolelle jos oikein alettaisiin penkoa, eli olisiko kiistatta töitä ollut hamaan tulevaisuuteen ilman koeaikapurkua...

Jos katsottaisiin, että töitä olisi varmasti ollut niin sitten voisi mennä vähän väärän menettelyn puolelle enemmän, jos taas voitaisiin sanoa homman olevan keikkaluontoista tai sellaista ettei mitään erityistä tulevaisuuteenkatsomista voi/tarvitse tehdä niin sitten on kyllä peli pelattu.

Hyvin heikoilla olet, siitä ei pääse mihinkään. Kuitenkin tuo pelkkä "koeaikapurku" ja vielä mustana valkoisella on sellainen kohta ettei se ole oikein kunnolla hoidettu. Mutta sitten on taas tuo "määräaikainen ilman sovittua loppumista" joka periaatteessa tekee tuon koeaikapurkamisen ilman kummempaakaan perustetta oikeutetuksi.

Tämä on kieltämättä vähän sellainen kohta, jossa omassa ammatissani toimiessani jonkun kysyessä asiaa sanoisin: Ei kannata alkaa mitään kummoista taistelua, hyvältä ei näytä. Mutta kyllähän nyt liitosta voit kysyä. Ei tämän enempää voi sanoa kun tarvii aina tietää kaikki asiaan liittyvä fakta ja olla yhteydessä työnantajaankin jne.

Nyt kun menet ilmottautumaan sen "koeaikapurku" lapun kanssa työkkäriin, niin työvoimaneuvoja uhkaa sinua 3 kk:n karenssilla, koska sinulla ei ole mitän jolla osoittaa, että purkaminen on johtunut sinusta riippumattomista tekijöistä. Ja kun työkkäristä sitten soittavat ex-työantajalle, niin hän voi keksiä jotakin sinusta johtuvaa syytä. Tuntien loppumisesta hän ei voi mitään sanoa, jos muita samaa hommaa tekeviä on otettu jälkeesi hommin. Joten voi olla, että asian riitauttaminen on ainoa keino saada tytöttömyysturvaa.

Asiassa on kaksi tekijää, jotka tulee käsitellä erikseen:
a) onko purkaminen ollut perusteeton (laiton)? ja b) onko sopimus katsottava määräaikaiseksi
vai toistaiseksi voimassa olevaksi

Kohta b:llä on merkitystä lähinä vain siinä tapauksessa, että purkaminen on ollut laiton. Silloin korvaukset määräytyvät sopimuksen mukaan.

Miten ihmeessä määräaikaiseen sopimukseen ei ole laitettu päättymispäivää? Kai siitä on jotain puhetta edes täytynyt olla?

Kuten joku jo aiemmin vastasikin, ongelmana on näissä tapauksissa aina näyttö. Siinä mielessä koko koeaikalaki on täysin susi. Purkamisen täytyy tapahtua asiallisin perustein, mutta kukaan ei pysty tarkistamaan onko työnantajan ilmoittamat syyt todellisia. Ja tarvittaessa työnantaja voi keksiä uuden syyn, ja taas uuden ja taas... Tätä jatkuu tarvittaessa niin kauan kunnes joku "pätevä" syy keksitään.

Sinuna riitauttaisin asian, jos kuulut liittoon ja saat sieltä lakimiespalveluja ilmaiseksi. Omaa rahaa ei kannata oikeuksiensa peräämiseen käyttää. Jäsenmaksut on maksettu juuri tämän takia. Ja kuten yllä kerroinkin, riitauttaminen voi olla ainoa työttömysturvan saamiseksi.

Tietysti on myös niitä työnantajia, jotka lain porsaanreiät tuntien palkkaavat tilapäistä työvoimaa juuri koeaikalakia hyväksikäyttäen. Työntekijälle luvataan vaikka mitä, vaikka todellisuudessa on tarkoituskin vain pitää työntekijää max. koeajan pituisen ajan.