Eli tänne uskovaiset voiva pistää ja perustella miksi lordi on paholaisesta ym.
Mielestäni lordi on melkein hengellistä heviä, pilkaavat paholaista ''Devil is Loser and my bitch'' Ja kuka sanoo, että puvut ovat piruja kun, piruja ette ole nähneet?? En usko, että saatana näyttätytyy kenellekkään, ainakaan oikeassta muodossaan. Joten nyt uskovaiset, älkää vain sanoko ''se on jumalan pilkkaa'' ym. paskaa vaan perustelkaa ja oppikaa englantia ja lukekaa biisien sanat, ja sanokaa sitten!!!
Mielestäni lordi on melkein hengellistä heviä, pilkaavat paholaista ''Devil is Loser and my bitch'' Ja kuka sanoo, että puvut ovat piruja kun, piruja ette ole nähneet?? En usko, että saatana näyttätytyy kenellekkään, ainakaan oikeassta muodossaan. Joten nyt uskovaiset, älkää vain sanoko ''se on jumalan pilkkaa'' ym. paskaa vaan perustelkaa ja oppikaa englantia ja lukekaa biisien sanat, ja sanokaa sitten!!!
Vastaukset 38
Vanhimmat
Että Saatana, tuo suuri kusettaja, joka tunnetaan myös kuvaavilla lempinimillä Valheen isä ja Valehtelija, esiintyy paljon mieluummin papinkaavussa kuin sarvekkaassa muovinaamarissa. ;)
Saatana on todellakin valheen isä.
Tämä saatanabändi ei uskalla edes naamaansa paljastaa.
Tyypillistä näille hurmahengille on hutkia ensin ja tutkia vasta sitten. Näin he ovat vain George Bush tyhmemmän tasolla.
Eikös Lordi itsekin ole tunnustanut "musiikkinsa" olevan rockia? Raamattua tutkineet tietävät, että rock-musiikki on paholaisesta. Ajatus Hyvästä rockista on kuin ajatus kukkia ampuvasta tykistä.
Itse uskon Jumalaan. Mutta en usko raamatun palvontaan. Onko Jumala ITSE sanonut, että se IHMISTEN kirjoittama kirja on ehdoton totuus? Varsinkin kun sitä voi tulkita mielensä mukaan ja siinä on myös ristiriitoja. "raamatussa sanotaan". Entä jos kaleva olisi kirjoitettu siihen aikaan, palvottaisiinkohan silloin sitä?
Minulle raamattu on ihmisten kirjoittama satukirja. Satojen eri ihmisten jutuista koottu, eivätkö he varmasti ole laittaneet omiaan? Kuka on lukenut heprealaiset alkuperäisteokset, eikö kääntäjät ole ihan varmasti laittaneet omiaan? Onko kaikki käännetty 100 % oikein? Entä jos raamatunpalvonta onkin sen OIKEAN jumalan silmissä mitä suurin synti? Varsinkin kun raamattua palvovat ihmiset voivat kuitenkin tehdä kaikennäköistä kyseenalaista, hyljeksiä lähimmäistä, puhumattakaan muutamien pappien touhuista. Rockmusiikkia, mikä luku raamatussa ja kuka sen kirjoitti? Raamattuhan voikin olla itsensä saatanan kirjoittama. Ainakin raamtun nimeen soditaan, onko sodat lähtöisin jumalasta?
Olen tutkinut Raamattua kyllä, mutta siellä on perin vähissä luvut ja jakeet, joissa mainitaan rock -musiikki sen enempää hyvänä kuin pahanakaan. En ole löytänyt yhtäkään mainintaa.
Pedofilit ei siis tee mitään syntiä kun käyvät panemassa pikkukersoja, eikö maria ollut jumalallisen kikkelin alle joutuessaan 15V.
Eikä naapurin muijankaan painaminen haittaa mitään, muistaakseni maria oli joosefin muija.
Kiva, eipä sitten muuta kun häntää heiluttaan
Rock on syntiä. Se on fakta. Kiellä Lordi niin voit vielä pelastua.
Sun pitäs nyt vähän perustella. Ei se riitä että sanot vain "se on fakta". Siihen asti kiellän mieluummin sinut, rakkahin fariseus.
En tiennytkään että 2000 vuotta sitten soitettiin rockia *virn*
Raamattu on kirja. Ja kuka sanoo ettei budhalaisuus ole se ainoa oikea uskonto?
En tiedä huomasitko sinä mutta itse olin ainakin havaitsevinani "aavistuksen" verran sarkasmia tuossa "..se on fakta.."-kommentissa. Tiiä sitten miten oli tarkoitettu mutta toivottavasti olen oikeassa.
Missä välissä raamatussa rock-musiikista puhutaan? Kyseistä musiikkityyliä ei oltu siihen aikaan vielä keksitty. Sitäpaitsi ei se tee kenestäkään saatananpalvojaa jos kuuntelee muuta kuin kirkkomusiikkia.
Katsopa Bruce Springsteenin ja The E Street Bandin New Yorkin keikka vuodelta 2001 (Live in New York City) DVD:ltä...
Meno muistuttaa välillä uskonnollista herätysjuhlaa Brucen omaksuessa jenkkisaarnaajan maneereita ja kannustauessa yleisöä laulamaan "It's alright to have a good time"...
Jos tämä ei ole sitä etsimääsi "hyvää rockia" niin sitten ei mikään.
Kuuntele myös Springsteenin "The Rising" levy vuodelta 2002. Täynnä kristillisiä kappaleita!
Kun monissa hevibiiseissä on lähes uskonnollinen sanoma, niin kuka kumma on keksinyt pitää niitä jotenkin pahana.
Kunnon perusteluja, rock ei tod oo mitään syntii, lestadiolaiset voi mennä muualle!!!
Tarkotan ihan kunnon uskovaisii, ja hengellinen rock on samaa musaa ku joku iskelmä tai pop, uskovaiset pistää vaan kunnon perusteluja nyt, ette te ilman kunnon perusteluja lordia saa pois viisuista!!
Lestadiolaisille: Tupakka on suurin syntinne, jumalan mukaan mihinkään muuhun kuin jumalaan ei saa olla riipuvainen joten teidän turha sanoa mielipidettänne täällä!!
Suomessa on ainakin 100 hengellistä rock bändiä joten siihen ette voi purkautua, kunnon perusteluja nyt!!!
noi iskelmä tyypit esiintyvät alasti lehdissä jne... että onko se sitten uskonto piireissä ok, eikä syntiä.
Sehän tuossa on että niitä perusteluja ei tule koska ne on täysin tuulesta temmattuja juttuja...
Vastauksina on tullut vain lisää kärjistyksiä, mutta ei vielä yhtäkään oikeaa perustelua.
Samaa odotan minäkin, ja tuolla edellisellä kommentilla juuri tarkoitinkin että niitä perusteluja uskovaisilta ym. ei tule koska se on vaikea perustella asiaa joka ei perustu millekkään todelliselle pohjalle...
Eli siis tässä voi perusteluja odottaa vaikka kuinka kauan ja niitä ei tule, tulee vain noita älyttömiä tuulesta temmattuja juttuja...
että lordi on sen enempää paholaisesta kuin muutkaan vaikka uskovainen olenkin.
Varmaankin koko touhu on kristittyjä vastustavien jurpojen provoilua jolla yritetään tehdä hallaa uskovaisille.
udella tuossa aloittamassani ketjussa, eikä yhtään järkeenkäypää vastausta ole tullut...........
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=124&conference=1500000000000020&posting=22000000014886364
mutta kovia ovat tuomitsemaan.....mielestäni miltei pahinta mitä toiselle voi tehdä......
Te Lordin kannattajat olette jo vastanneet, miksi uskovaiset tai muut, jotka eivät Lodista pidä, ovat sellaisia ja sellaisia "idootteja", "tiukkapipoja", jne. Olen kirjoittanut tänne ihan asiallisen viestin, jossa sanoin, etten vain pidä tuosta esityksestä, vaikka pidänkin musiikista, mutta tuo editys ei ole minun makuuni. Vastukset siihen olivat 90% haukkumista;"että olet noita uskovaisia, olet unohtanut ottaa lääkkeesi, jne".
Minun mielestäni se ei ole hedelmällistä ajatuksenvaihtoa, että kuka on eniten pimeä ja älyvapaa.
Jos nyt perustelisin, miksi kukin näkee tuon Lordin esityksen jonkinlaisena, esim. uskonnonvastaisena, se toisi vain ison määrän niiden argumenttien herjausta.
Meidän pitäisi kunnioittaa jokaisen ihmisen vakaumusta ja mielipidettä, jos emme vakaumuksellamme loukkaa muita tai tee toiselle pahaa.
Täällä on niin paljon niitä hihhuleita ja provoajia pyörinyt, että varmaan jotkut ovat vähän turhan kärkkäitä puolustamaan Lordia asiallistakin kritiikkiä esittäneille.
Samaa mieltä olen siinä, että pitäisi kunnioittaa jokaisen ihmisen vakaumusta ja mielipidettä, eikä loukata tai tehdä pahaa. Täällä niin moni on loukannut Lordia ja sen kannattajia todella absurdeilla väitteillä, että monet ighmiset ovat loukkaantuneet todella pahasti.
Itse olen inhonnut joka edellinen vuosi Suomen edustus kappaletta euroviisuissa, mutta en ole yhtään haukkuma tai loukkausviestiä lähettänyt minnekkään, olen vain yksinkertaisesti lakannut seuraamasta viisuja, enkä kiinnittänyt niihin mitään huomiota. Tänä vuonna pidän biisistä, ja niin myös suurin osa suomalaisista. Miksihän muut eivät osaa sitä kunnioittaa, kuten me olemme kunnioittaneet muiden mielipidettä edellisinä vuosina :(
Haukuta ketään jos on asiallinen viesti, mut jotain et lordi on pahuudesta nii ellei oo asialista perustelua niin turha sanoa mitään tollasta, ja oon lukenu, et kaikki puhuu saatanasta ja muusta, eikä perustele kantaansa, joten nyt perustelemaan uskikset!!!!
oikeassa olet lordin esitys varmasti jakaa mielipiteet ja sen ymmärrän mutta satanismi on vakava syyte ja varsinkin kun yhtyeessä ei ole mitään satanismiin viittaavaakaan.
Kyllä sitä eilen uskallettiin haukkua saatanan palvojiksi ja muiksi, mutta nyt kun pitää perustella, kukaan ei uskalla!! Olisi se pitänyt arvata, että lordi oli oikea valinta kun kukaan ei osaa perustella miksi ei =D
Ja en ole yhtään asiallista kritiikkiä lordista nähnyt, kaikki lukemani on jotain saatanan palvonta juttuja.
kääntämään kappaleen oikeasti suomeksi ja perustelemaan, miksi se ei ole saatanasta. Perustele, että teksti on kunniallinen. Nyt sinulla on mahdollisuus vastata haasteeseesi. Tiedätkö edes, mistä puhut. Tähän ei kelpaa pätkä kappaleesta, eikä ajatuskuviot, vaan selvä fakta, koko kappale. Näytä sitten, että tiedät, mistä itse puhut!!!!!!!!
pidän siitä esityksestä ja musiikista ja olen sen täällä sanonutkin, no minä puolestani sain niskaani saatananpalvojan leiman, huonon kasvattajan maineen joka ajaa lapsensa tuhoon kun antaa hänen kuunnella kyseistä musiikkia, saati sitten vielä katsoa kyseistä esitystä.
Mielestäni Lordialla on ihan hyvää musiikkia ja se lava esitys on viihdettä ei mitään kultti menoa.
Ei evoluutiotakaan kumota sanomalla että no kerro sitten kaikki evoluutiosta. jos haluaa väitää jotain pitää asia perustella, eikä vaatia selitystä miksei näin ole.
Esim. joudut oikeuteen ryöstöstä, jonka joku sanoo sinun tehneet 15.4.2000. ei sinun tarvitse todistaa ettet ole ryöstänyt, vaan toisten että olet.
Perustele, miksi se sanoitus ei ole saatanaasta. Ei sinun perustelustasi tule mitään, kun et edes tiedä mitä esityksessä tarkoitetaan. Korrelointisi ei sovi tähän.
ongelmanan eivät ole sanat vaan se, että kuka jaksaa suomentaa kappaletta tekstiksi. minä en ala kirjoittamaan koko sanastoa. muistutan että myös Raamatussa on kohtia, joissa mainitaan ilkeyksiä. olikohan Johannes saatananpalvoja kun näki kerran siitä unta ja kirjoitti sen vielä ylös....ai ai ai sitä Johannesta. Itsekin osaat kyllä nuo sanat suomentaa ja sanoa, mikä kohta siellä muka on saatanallinen. sekö, missä puhutaan jumalan yliluonnollisista teoista vai se, jossa sanotaan tosiuskovaisten ns. perivän maan.
ja tiedän ettei saanut kääntää vain osaa sanoista, mutta sanoit sen siksi, että tiesit kappaleen kielikuvien kääntämisen olevan työlästä ja aikaavievää. Ja kerro sinä, miksi sinä et ole saatananpalvoja....entä jos syytän SINUA saatananpalvonnasta? Ja ei käy kieltäminen ellet kerro koko kristilliseen kirkkoon kuulumishistoriaa.
Lordia on syytetty saatanan palvonnasta, ei satanismista.
Kyllä minäkin Englantia sen verran ymmärrän mikä pilkkaa saatanaa ja mikä palvoo saatanaa ja lordi kuuluu ensin mainittuihin. DEVIL IS A LOSER
Että Perusteluja ei löydy, minun ei tarvitse kääntää kappaletta, koska asumme suomessa ja kaikki oppivat englantia koulussa, jos et osaa, et voi myöskään haukkua pelkkien asujen takia!!
Joten asia on loppuun käsitelty, uskovaiset menivät hiljaisiksi, eivätkä osaneet perustella omaa kantaansa, joten enää ei tarvitse Lordin ja saatanan yhtenäisyyksistä puhua.
näkee, että tuo bändi on itse Saatanasta lähtöisin. Ihan puhdasta pahuutta.
Ihmiset ovat tulleet sokeiksi pahuudelle, koska ovat synnin läpikotaisin turmelemia ja mädättämiä. Synnistä he ovat tehneet hyveen. Sokeudella ja pahuudella ei ole enää mitään rajaa.
Ihmiskunta on tuhon tiellä, Suomi on tuhon tiellä.
Eli tuomitset vain pärstäkertoimen mukaan...
Olisi mukavaa kun laittaisit kuvasi jonnekkin näkyville niin voisin kertoa sinullekkin että mikä sinä olet ihna vain sen kuvan perusteella, siitähän näköjään pystyy tekemään todella tarkkoja havaintoja...