Täällä näyttää enemmistö seuran etsijöistä olevan miehiä. Omassa tuttavapiirissäni on paljon kauniita ja kivoja naisia, jotka eivät löydä kunnollista miestä. Vapaita kunnon miehiä en tunne yhtäkään (laskin oikein kaksi kertaa...). Eli onko tässä sittenkin kyse luonnonlaista: mies on moniavioinen. Eli kunnon miesten pitää erottua luusereista kukkotappelutyylisessä elämänmenossa ja sitten parhaan uroksen pitäisi saattaa mahdollisimman monta naarasta siunattuun tilaan ja estää siten luusereita lisäämästä geenejään?
Tämä tarkoittaisi sitten sitä, ettei todellakaan kaikille naisille riitä omaa kunnon miestä -joko pitää ottaa luuseri tai suostua jakamaan yksi hyvä useamman kesken...
:D
Tämä tarkoittaisi sitten sitä, ettei todellakaan kaikille naisille riitä omaa kunnon miestä -joko pitää ottaa luuseri tai suostua jakamaan yksi hyvä useamman kesken...
:D
Vastaukset 106
Vanhimmat
ole nimenomaan mies jolla on monta naista? =)
tuo on varmaan täyttä totta,vietit vie vielä 2000 luvunkin ihmistä 10 - 0 :-)
miksi mies saa olla viettiensä viemänä,kun kuitenkin mainostaa olevansa JÄRKEVÄMPI kuin nainen? Naisille piruillaan tunnevoittoisesta ajattelutavasta,mutta samalla suorastaan kehutaan,miten mies ei ajattele,vaan toimii viettiensä perusteella.Miksi vietin noudattaminen on hienompaa kuin tunteen? Ja mitä niillä on eroa,miten erottaa vietin tunteesta?
Ei ollutkaan tarkoitus keskustella kuka saa tehdä ja mitä, ja miten ketäkin arvostellaan. Vaan lähinnä toivoin keskustelua siitä, miksi sekä miehet että naiset kokevat tilanteen sellaiseksi, että vastakkaisen sukupuolen (kunnollisia)edustajia on niin vähän tarjolla.
käytännössä mee noin tai sit meillä ei ois maailmassa yhtään avio tai minkään muunkaan sortin pariskuntaa,tuo yksiavioisuun kun on kuitenkin lähtöisin enemmän naisten kun miesten puolelta.Muihin mä en osaa vastava muuta kuin sen että kukin tekee,toimii ja ajattelee niinkuin siltä tuntuu,tiiä sit mikä osa siitä on mitäkin.Ja tottakai viettien noudattaminen on miesten mieletä hienompaa,eiks se oo normaalikäytöstä pitää omia tekojaan ja ajatuksiaan oikeina verrattuna 'kilpailevaan' ajatusmaailmaan.
Sanoit että kaikille naisille ei riitä omaa kunnon miestä.
Kunnon mies/nainen = vähemmistö miehistä/naisista?
Laitetaanpa tähän vastakysymys...
Mites sitten ne naiset jotka eivät ole kunnon naisia, heidän luulisi sitten asettuvan yhteen näiden ei kunnon miesten kanssa?
Lähes kaikki lajit toimivat juuri näin, vain kaikkein parhaat urokset jatkavat sukua, jolloin lajin ominaisuudet paranevat. Ihmislaji, ainakin länsimaissa on valinnut takaperoisen kehityksen tien: kaikkein heikoimmat älylliset omisuudet omaavat lisääntyvät ilman rajoituksia ja älykkäimmät huonoiten.
Se tulee västämättä merkitsemään länsimaitten rappeutumista ja kulttuurin muuttumista rahvaan"kulttuuriksi", sirkushuveiksi, mikä on koko ajan tapahtumassa. Ja myös taloudellisen kehityksen surkastumista.
Ikävä totuus : ( No, on kyllä joitakin kivoja eronneita miehiä tullut vastaan, mutta he eivät ole olleet minun tyyppiäni. Karkeasti ottaen yli 30v miehet jotka eivät ole koskaan olleet pitkässä/vakavassa parisuhteessa (yhdessä asuen) ovat yleensä jonkin tason luusereita. Pelimieskin on luuseri HUOM!
Sim stimm:lle
" Mites sitten ne naiset jotka eivät ole kunnon naisia"
No tuollaisia naisia ei kyllä paljon ole!
ja ps maya puhuu asiaa eli'Pelimieskin on luuseri HUOM!
siis tarkoitat sitä 'mies huoraa joo..
MIES-HUORAKIN on luuseri joo.
en käytä sanaa 'pelimies'koska tuo sana on liian kaunis MIES -HUORALLE. ihan simple: pelimies on MIES-HUORA.
Tuo on aivan mahdoton yhtälö sillä kaikki naiset haluavat kunnon miehen, mutta kunnon miehiä ei ole vapaana kuin erityisistä sattumuksen syistä.
Puolestaan naiset, joilla on kunnon mies, saattavat lähteä riskeeraamaan ja etsimään sitä vielä parempaa, joten...mahdottomuus sen kun kasvaa ja sitten on näitä eronneitakin naisia, jotka etsivät kunnon miestä(heillä oli se jo).
Ja ongelmaa tietysti lisää se, ettei todelliset kunnon miehet tietenkään käyttäydy kuten eläinmaailmassa- eli eivät jaa geenejään joka naaraalle.
Tämä johtaa siihen ongelmaan, että niille harvoille kunnon miehille on kova kysyntä ja tarjolla hyviä naisia valittavaksi.
Mutta rannalle jää ruikuttamaan suuri määrä kunnon naisia ja luuserimiehiä ja pieni määrä luuserinaisia...
Siis sun mielestä ihminen joka on parisuhteessa on kunnontyyppi, se joka ei ole suhteessa on luuseri. Halooo toi ei ole mikään joko/tai juttu. Kaikki me ollaan luusereita, mutta eri asioissa. Kukaan ei voi ola hyvä kaikessa. Yks osaa kaataa naisia mut se on muuten tätys pelle, onko se sit luuaseri vai ei.
Kuka muuten sanoo toista luuseriksi. Mun itseluottamus on ainakin sen verran hyvä että ei nappais jos joku tulis sanomaan et mä oon luuseri. Varmaan nauraisin takas.
Toinen asia joka mietityttää on että. Kaikki ihmiset eivät juokse suhteiden tai seksin perässä. Kun puhutaan siitä kuka jää rannalle ruikuttamaan ja kuka kaataa 5 tyyppiä niin tuo pätee osaan ihmisiä, mutta ei läheskään kaikkiin. Eli jos minä olen sinkku omasta tahdostani vaikka saisinkin seuraa, mutta jätän sen käyttämättä, olenko silloin luuseri, koska en nyt vaan ottanut seuraa vaikka sitä oli tarjolla, vai jäinkö rannalle ruikuttamaan kun en muka saanut ketään.
Olenko luuseri joka ei kaada naisia, menekö baariin ja isken pari teinisutturaa ja sitten olen voittaja. Voi vittu miten naiivi tää koko ketju on.
mutta keilenkäytölläsi osoitit ottavasi nokkiin välittömästi ja suuttuvasi pienestä asiasta, joka ei koske edes sinua, mutta mielsit sen henkilökohtaisesti.
Toden totta, ei noista aineksista, jota itsestäsi osoitit, mitään kunnon miestä saa rakennettua, vaikka haluaisikin.
Sä oot niitä "joo vittu joo, saatana ku mikän ei passaa perkele". Sorry, mutta olet luuseri.
"mutta keilenkäytölläsi osoitit ottavasi nokkiin välittömästi ja suuttuvasi pienestä asiasta, joka ei koske edes sinua, mutta mielsit sen henkilökohtaisesti."
Väärin en ottanut itseeni enkä suuttunut, no ehkä olin aamuäreä. Ihmiset vääristelee toistensa asioita vaikka eivät tiedä välttämättä mitään. Hei katso tuolle menee tuo luuseri jne.
"Toden totta, ei noista aineksista, jota itsestäsi osoitit, mitään kunnon miestä saa rakennettua, vaikka haluaisikin."
Nop kunhan olen itselleni kunnon mies. Ihan vitun sama mitä sä orpo oot mieltä.
"Sä oot niitä "joo vittu joo, saatana ku mikän ei passaa perkele". Sorry, mutta olet luuseri."
niin olen :D
kun ajattelimme tuosta kommnetista niin samoin!
Sulla on myös aika hyvät mahikset synnyttää luuseriukko, kasvatus ja kasvuympäristö voi myös tuottaa luusereita.
käsityksemme vahvistuu, mutta elämää se vain on.
Hyvä että hyväksyt itsesi, sillä selviää jo aika hyvin.
kolahti kemiat heti. Aletaanko seurustelemaan ;)
eroa sitten on kunnon naisella ja luuserinaisella? Eikös se tee naisesta luuserin, jos ei saa kunnon miestä, vaan jää rannalle ruikuttamaan?
Sopisitte yhteen kun ootte molemmat vähän yksinkertaisia :)
mutta mä uskon, että olet nainen -oli niin fiksu kommentti!
miehettömyys tee naisesta luuseria (tai naisettomuus miehestä). Vaan toisinpäin: luuserinaisen on vielä vaikeampi saada kunnollinen mies kuin kunnollisen naisen.
"Tämä johtaa siihen ongelmaan, että niille harvoille kunnon miehille on kova kysyntä ja tarjolla hyviä naisia valittavaksi.
Mutta rannalle jää ruikuttamaan suuri määrä kunnon naisia ja luuserimiehiä ja pieni määrä luuserinaisia..."
Tämä on looginen mahdottomuus koska:
1. Kaikki naiset haluavat Kunnon Miähen. Kaikki miehet tahtovat kunnon naisen
2.Kunnon Miähet saavat Kunnon Naisen. Kunnon Naiset saavat Kunnon Miähen.
3.Luuserinaiset tahtovat Kunnon Miähen. Kunnon Miähiä ei riitä luuserinaisille.
4.Luuserimiehet tahtovat edes jonkinmoisen naisen. Kukaan ei tahdo luuserimiestä.
Mistä kummasta tulee tämä ylimääräinen kunnon naisten populaatio? Kyllä ne kunnolliset ovat jo löytäneet ne Kunnon Miähet itselleen. :P
-ongelma tulee siis siitä, että alunalkaen kunnollisia naisia on enemmän kuin kunnollisia miehiä. Luuserimiehiä on enemmän kuin luuserinaisia. Jäljelle jää siis joukko luuserimiehiä ja kunnon naisia, jotka eivät huoli toisiaan...
Tästä ryhmästä miinustettuna muutamat sellaiset, jotka eivät haluakaan parisuhdetta. Olisiko niitä enemmän kunnollisissa vai luusereissa, miehissä vai naisissa? Vaiko tasan kaikissa ryhmissä? Mitä arvelet?
naisen kanssa seurustelussa ole mitään pahaa, eihän :)
Te naiset olette ronkeleita.:P Pitää tyytyä siihen, mitä on tarjolla. Jos "kunnollinen" meinaa parasta 10%:a sukupuolen edustajista, niin "kunnollisia" on yhtä paljon miehissä ja naisissa.
On tilastollinen harha ajatella,että "kunnollisia" on 10% kaikista ihmisistä ja näistä on vaikka 8% naisia ja 2% miehiä. Tuollanen ajattelu edellyttää, että pitää ihmisiä sukupuolesta riippumatta potentiaalisina kumppaneina itselleen. Näinkään järkeiltynä tässä ei ole mitään ongelmaa, koska kunnolliset naiset voisivat pariutua keskenään. :D
idootin tunnistaa siitä, se kritisoi menemällä henkilökohtaisuuksiin. mites sun lausahdus:
Toden totta, ei noista aineksista, jota itsestäsi osoitit, mitään kunnon miestä saa rakennettua, vaikka haluaisikin. sä oot niitä "joo vittu joo, saatana ku mikän ei passaa perkele". Sorry, mutta olet luuseri"
sori, mutta sinun näytöillä ei paljon muille kuittailla.
olisi kiva tietää....paskaa vai sellainen jolla ,joku ihan oikeasti jotain tekisi.
tosiaan. Miehillä on pääasiassa siinä mielessä helpompaa, että naisen kanssa oleminen on varmasti paljon miellyttävämpää kuin miehen...
Olisin vain halunnut yllättyä ja edes kerran nähdä miehen kirjoittavan noin fiksusti!
keskustelun kulkuun vaikuttaa se kumpaan mainitsemastasi ihmisryhmästä minä sattuisin kuulumaan? Miten oma tilanteeni vaikuttaisi sinun mielipiteeseesi kysyisestä aiheesta?
minä olenkin, kunhan kysyin vain tuosta naisten välisestä seurustelusta.
Saat siis luvan yllättyä.
ihmisiä täällä luusereiksi mies ja naispuolisia...on vain kiva tietää, että onko sulla jäänyt junnuna lelut patterin väliin vai ootko muuten vain vitun hyvä luokittelemaan? mihinkään se ei mitään vaikuta...mutta, jotain pitää itse olla, että pystyy kaatamaan tuollaisen määrän paskaa äijien niskaan.....ootko muuten Sepelle sukua?
Riemastun!!!
Riemastun!!!
Laitetaan nyt kolmaskin riemastuminen, kun noita tuli jo kaksi vahingossa...
jos tarkemmin luet, niin täällä tuntuu luuserit nimenomaan itse ilmoittautuvan.
Muuttuuko mielestäsi esittämäni teoria jotenkin, jos olisi kuvailemasi kaltainen? Koitahan nyt oikein miettiä, pikku kullannuppu!
enkä miehiä edes yritä miellyttää, joten jerk off.
Tulikin jo ikävä!
Miksi et halua miellyttää miehiä???
kauniista sanoistasi. Pyyhin liikutuksen kyyneliä!
Meistä tulee Sepen kanssa tosi onnellisia!
miellyttää, koska jokaine mies on vähän itserakas, joten me miellytetään toisiamme tahtomattammekin :P
valveilla vielä olen ja sinua vain ikävöin ajatuksin haikein ja kaipaavin.
Juu kun et kieltäytynyt, niin se on sitten niin, että myönnyit ja nyt yhdessä eletään loppuelämä.
Sori, jos sua haittaa, kun tässä olutta pikkusen naukkailen ja meinaan pikana baarissakin pyörähtää. Älä ole huolissasi, olen uskollinen ja kunnon mies.
hauska olet, tosin vitunmoinen hiiri.
ja vie vittuun
noi kullannupputtelusi. tuollaisia suht kaikki tietäviä ämmiä(laske sepe mukaan) on tää maa väärällään ja ei vaan vakuuta. et ole sanonut mitään uutta, ihanaa tai ratkaisevaa. samaa paskaa jauhat ja ilmeisesti odotat, että joka jannu ns. parantuu ja
löytää sisäisen Sanaisen....sanon tämän selvästi, tuolla sinun otsikollasi ei ole väliä, koska ihmiset on erilaisia...mun mielestä sinä olet se luuseri.
Olenko väittänyt itsestäni jotain suuntaan tai toiseen? Kokeilepa hetki ajatella mistä tässä on keskuteltu ja jopa muodostaa oma mielipiteesi AIHEESTA -ei siis kirjoittajista tai edes itsestäsi!
Tämä oli uutta! Miten upeaa miesten elämä onkaan! Kaikki siis miellyttävät toisiaan? Mikä veljeys! Mikä välittämisen määrä!
Nyt olen kyllä kateellinen.
Ja nämä vihamieliset kirjoitukset täällä ovat siis eräänlainen peiteoperaatio, etteivät ulkopuoliset pääse selville mikä ihana ystävyys miesten välillä vallitsee?
vilperi on itse varmaan idootti ja siksi niin pahalla päällä.
olen mielestäni ilmaissut mielipiteeni asiasta. jos se on noin vaikeaa, ni uusiksi. tähän ei ole mitään oikeaa vastausta tiedoksi sulle...mutta, itse puolustan tekimisen vapautta ja se on turha dissata ketään luuseriksi tai vastaavaksi sen takia, ettei ihmiset vaan pompi tietynpillin mukaan. panee, pettää, seurustelee, sinkkuilee tai huoraa...se on silti ihan sama, kun kyse on toisten valinnoista. en ajattele sinunlailla ihmisistä. aina kun uikutetaan toisista ihmisistä ja kerrotaan kuinka luuseri on jne...voi itsekkin katsoa peiliin(sun kaverit) ja miettiä mikä on kun ei kelpaa...ei se ole toisten vika, jos oma olemus on niin hanurista. onko sulla jokin kaava millä määrittelet luuserimiesten enemmistön verratuna naisiin, meinaan tää käsitys ottaa eniten päähän. ja toiseksi mistä olet saanut käsityksen, että naiset olisi jotenkin korvaamattomia, se huokuu tekstistäsi. sä vinoilet muille, kun kysyin oletko perseestä vai "kunnon nainen", et vittu saanut edes tuon vertaa kerrottua.
miesten välisestä veljeydestä tietäisit? ei sitä naisilla ole....eiku sori, kun on mittarissa JO 38v..tietää myös nämä asiat
sä itse jaottelet ihmiset (tässä tapauksessa naiset) kunnollisiksi tai perseestä oleviksi.
Jokainen saa toki tehdä niin kuin haluaa (pettää, huorata...) ja muilla on vapaus tehdä siitä omat tulkintansa (luuseri...). Sä haluat tekemisen vapauden (ole hyvä vaan), mutta sitten sua ei sais arvostella sen perusteella. Mitä sä muiden arvosteluista välität, teet niin kuin teet ja me muut kyllä arvostellaan, jos siltä tuntuu. :)
Totta! Meidän naisten välillä ei ole tosiaan miesten välistä veljeyttä :D
eniten luuserimiesten enemmistö verrattuna naisiin? Eikö kunnon miehillä ole silloin paremmat markkinat? Oletko niin varmasti määritellyt itsesi luuseriksi, että se eniten tässä sinua harmittaa?
Toisaalta jos olen määrien suhteen väärässä, eli että todellisuudessa kunnon kunnon miehiä on enemmän on enemmän kuin luusereita, niin senhän sun tilantessa pitäisi olla sitten vielä huonompi tilanne itsesi kannalta!
Esitin mulkkua ja sain teidät yhteiseen rintamaan minua vastaan, löysitte yhteisen sävelen :)
"eniten luuserimiesten enemmistö verrattuna naisiin? Eikö kunnon miehillä ole silloin paremmat markkinat?"
Me miehet kuten te feministitkin pidämme myös ns heikompien puolta. Kukaan mies ei halua lukea miehiin kohdistuvaa paskapuhetta, vaan tottakai puolustaa miessukupuolta.
On tietysti totta että osa naisesta ei löytä itselleen sopivaa miestä ja osa miehistä taas ei saa ketään. Kuka nämä ehdot sitten määrittelee? Onko nainen joka ei löydä miestä se joka sanelee pelin ehdot?? Mielestäni tuo nainen jolle ei miestä löydy ja mies joka ei naista saa ovat yhtä luusereita.
Ja ettet nyt taas ala selittämään että kuulun jompaan kumpaan ryhmään, niin en kuulu.
ihmeessä. olisin voinut salettiin sanoa. että Sanainen, pystyy imemään, vaikka golfpallon pillin läpi.
Eläinmaailmassakin vahvimmat urokset siittävät kaikki naaraat, luuserit katsovat vaan sivusta.
Ihmisellä ja apinalla yli 90%:sti sama geenikartta. Katsomalla apinoita näkee kuinka mies toimisi jos ei olisi opittuja tapoja ohjaamassa toimintaa
Pelimies on oikeasti kesyttämätön villimies (vahva eläin uros) jonka jonkun naisen pitäisi kesyttää ja saada se parisuhteeseen nuodattamaan opittuja normeja
Vapaita "kunnonmiehiä" et tunne yhtään (laskit oikein monta kertaa...), mut tunnet siis hyvin ne miehet jotka tunnet.
Joo joo, sitä on taas hässitty ympäriinsä ja saatu herne nenään, ku ukoista ykskään ei oo laonnu polvilleen heti ekasta panosta sun eteesi rakkauttaan vannomaan.
Voi jestas sentään, tätä naisen logiikkaa.
>:))
sinänsä sekin, että "jaahasnrutu" ja "alfauros" välittömästi säikähtivät, että juuri heitä pidetään luusereina.
Ehkä ei kannata kirjoittaa, jos ei osaa. Tai jos ei ymmärrä, että nyt keskustellaan teoriasta, ei nimetä ketään luuseriksi- ellei nyt sitten itse sellaiseksi ilmoittaudu ;D
"sinänsä sekin, että "jaahasnrutu" ja "alfauros" välittömästi säikähtivät, että juuri heitä pidetään luusereina."
Älä vääristele asioita.En mä mistää luuserina pitämisestä ole säikähtänyt.
Tässä tuli taas hyvä esimerkki muiten asioita käännellää ja väännellään, pätee just tohonm luuseri teemaankin.
kyllä sinun tavastasi esittää asoita saa kuvan että lokeroit ihmisiä turhan jyrkästi.
luulisi sinun iässäsi olevan ihmisen jo ymmärtävän että maailma ei ole mustavalkoinen eikä siinä olevat ihmiset jakaannu kahteen ryhmään ja myöskin välttävän käyttämästä nimityksiä kuten luuseri jne.
Onneksi täällä taas onkin päinvastoin ;)
Mikä on miten ja missä?
Jos näin on ollut jo ties miten monta tuhatta vuotta, niin kertoisitko mistä hemmetistä näitä luusereita sitten sikiää???
Voisikohan olla niin, että lajin säilymisen vuoksi syntyy koko ajan paljon keskitasoa edustavia jälkeläisiä mutta jonkin verran myös erilaisia ääripäitä eri ominaisuuksien osalta. Osa olisi sitten erityisen elinkelpoisia: esim. älykkäitä, sosiaalisia, terveitä tai heillä olisi joitain erityisiä muita hyviä ominaisuuksia.
Ja samoin sitten syntyy niitä toisenlaisia ääripäiden edustajia.
Mua ärsyttää, kun tässäkin ketjussa vain syytetään miehiä, perkele niitä on luuserinaisia ihan samanlailla olemassa kuin miehiäkin, on ties mitä kassialmaa ja ynnä muuta metässä asuvia naisia, kuten siinä yhessä dokumentissa.
ylläpitää myös yhteiskuntarakenteita, henkistä infrastruktuuria ja heikompien asemaa, jotta muillakin kuin marginaaliryhmällä olisi inhimilliset mahdollisuudet elää normaalia ja tasapainoista elämää.
Mitä siitäkin tulisi, jos nämä luuserimiehet olisivat vastuussa rakenteista, joilla turvataan ihmiselle perusturva ja ihmisoikeudet.
maailmassa ei olisi niitä ihmisiä, joilla on korkeita periaatteita ja arvoja, niin aika pian ihmiskunta olisi mennyttä. Loput voi sitten elää enemmän ja vähemmän kuin pellossa.
tiedä sitä ollaanko me äijät moniavioisia vai jotain muuta,riippuu äijästä. pamahti vain mieleen että onko naiset noin riippuvaisia miehistä? sana kunnon mies on aika kaksipiippuinen juttu. naisille se meinaa eri asiaa kun miehille. kaikkiin noihin sun heittämiin kohtiin voisi sanoa, mitä sitten..jokainen kulkee tavallaan ja mikään ei ole väärä vaihtoehto. panee, pettää, seurustelee, sinkkuilee, sikailee tai tekee nyt sitä mitä elämällään parhaaks näkee.
Kyllähän tuo sinun teoriasi toimii käytännössäkin. Lapsettomaksi jääviä miehiä on paljon enemmän kuin naisia ja miehillä siis useammin sitten jälkeläisiä useamman naaraan kanssa eli ovat moniavioisempia.
Mutta ne sun tuttavapiirin "kauniit ja kivat" ei vaan ole sittenkään tarpeeksi kunnollisia, sillä riittävän hyvälle aina ottaja löytyy.
Luusereiden geenien lisääntymistä yhteiskuntakin voisi auttaa ensi töikseen poistamalla kaikki lapsiperheiden ja yksinhuoltajien tuet. Tätähän me tahdomme?
Eli näillä "kaunilla ja kivoilla" ystävättärillä olisi toki "ottajia", mutta kuten sanottu ei löydy niitä kunnon miehiä, joita huolia.
Mielestäni sivistyneen yhteiskunnan yksi merkittävimmistä tehtävistä on pitää huolta heikoimmistakin jäsenistään, joten en olisi ottamassa pois kenenkään etuja tai keinoja selviytyä tässä kovassa maailmassa.
Kunhan halusin saada mielenkiintoisia kommentteja tällaiseen teoriaan. Huvittaa kylllä ihan hihittämiseen asti, kun osa pahimmista ressukoista koki pelkästä keskustelusta niin kovaa tuskaa ja syyllistämistä, että aivan repivät pelihousunsa.
En peräänny. Riittävän "kauniille ja kivalle" on ottajaksi kunnon mieskin. Ehkä ne "kauniit ja kivat" on sittenkin varsin keskinkertaisia, sellaisia hyvin naamioituja luusereita.
Mä ainakin olen pahimmista pahin ressukka ja hihat palaneet ja housut revitty eukkojen vuoksi ajat sitten. Onpahan vaan katkeralle ihmiselle henkilökohtainen voitto joka kerta kun jollakin akallakin menee huonosti. Osaan iloita siitä aidosti:)
sinun kohdallasi, mutta ehdottomasti siis ihmiskunnan etu, ettet lisäänny ;D
Ollaan sentään jostain samaa mieltäkin. Siis siitä ihmiskunnan edusta.
Mutta ei se mun lisääntymättömyys edes ole henkilökohtainen suru! Vituttaisi vaan kahta enemmän jos pitäisi katsella jotain omilla jätegeeneillä mätkäistyä surkimusta.
Sun pitäisi vielä tarkentaa sitä "kunnon miehen" määritelmää, koska en mä edes vielä noilla ehdoilla putoaisi siitä porukasta pois. Mutta olet varmaan oikealla tiellä: jatka siitä ja kun tulee valmista niin käy kirjaamasi tuotoksesi vaikka wikipediaan, niin ei mene työ hukkaan.
tuo kunnollinen on vähän kakspiippuinen juttu.
Vapaaana olevia kauniita naisiakin löytyy tosin vähän. Ehkä sun mielestä tuttusi ovat näitä mutta ei miesten mielestä. Miehestä voi tulla kunnolinen kun se löytää sen oikean
keskustelun jatkumiseksi täytyy määrittää "kunnollinen". Aloitan itse omalla määritelmälläni (tämä koskee kumpaakin sukupuolta): riittävän älykäs pystyäkseen kommunikoimaan asiallisesti ja ymmärtämään ja tuottamaan huumoria ja riittävästi luonteen hyvyyttä kohdellakseen kanssaihmisiään kunnioittaen. Näiden lisäksi riittävästi käytöstapoja selviytyäkseen myös niiden kanssa, joilta nuo kaksi edellämainittua puuttuvat. Itsestäänselvyyksiä ovat mielestäni henkilökohtainen hygienia, riippumattomuus erilaisista huumeista, kyky pitää huolta itsestään ja läheisistään ja tehdä työtä, jos sitä on tarjolla.
Parisuhteessa tarvittaisiin vielä sitä kemiaakin...
määritelmä on hiukan turhan laaja, koska mäkin mahtuisin siihen mukaan. Tosin kahvi-huumeesta oon hiukan riippuvainen, mutta sitä ei varmaan lasketa.
kunnollisen? Millä ominaisuuksilla haluat välttämättä päästä luuseri-lokeroon?
toisesta suunnasta. Tässä tulee luuserin määritelmä:
"A loser is a person with little or no ambitions for the future, someone that is always at loss, has accomplished little relative to their stage in life, or simply "has no life". A loser can also mean one who does not win although, due to the popular use loser as one with little or no ambitions, and to avoid embarrassment from the use of it, one who does not win can be called a 'Runner-up'.
The term itself can range from offensive to less than serious. People may consider others losers because of the degree to which they have ruined their lives. They may consider friends losers because of the mistakes they have made, or the boring lives they lead. A person may also consider himself a loser because they believe they are not living the lives they consider desirable.
The concept of "loser" will always be subjective, but society generally considers those who cannot find work in spite of decent economic conditions, manage money, or maintain meaningful relationships to be losers."
Lähde:www.wikipedia.org
Akateemisissa opinnoissaan jäljessä oleva, 600e kuukausituloilla elävä, yksinäinen 21-vuotias neitsyt varmaan täyttää nuo kriteerit helposti. :D
"Kunnollisiksi" voidaan sitten laskea ne, joihin tuo määritelmä ei sovi
akateemisissa opinnoissaan jälkeen jäänyt (on siis kuitenkin kunnianhimoa, kun opiskelee), 600e kuukausituloilla elävä (osoittaa siis sinnikkyyttä ja taloudellisuutta, sekä jälleen kerran kunniahimoakin, koska on valmis sietämään köyhyyttä päästäkseen tavoitteeseensa) 21v (onko tämä ikä rajapyykki jompaan kumpaan suuntaan?), neitsyt (ei ole siis "huora" eikä "pelimies" näiden palstojen termejä käyttääkseni) täyttää mielestäsi luuseriuden kriteerit?
Nythän tämä meni mielenkiintoiseksi tämä keskustelu -odotan oikein innolla perustelujasi!
"akateemisissa opinnoissaan jälkeen jäänyt (on siis kuitenkin kunnianhimoa, kun opiskelee)"
Kunnianhimo ei ole koskaan motivoinut mua yhtään mihinkään. Satun opiskelemaan alaa, josta tykkään. Jos tykkäisin vaan mädäntyä sohvalla ja kattella telkkaria, niin tekisin mieluummin sitä.
"600e kuukausituloilla elävä (osoittaa siis sinnikkyyttä ja taloudellisuutta...)"
On myös reippaasti alle ikäisteni keskitulojen.
"21v (onko tämä ikä rajapyykki jompaan kumpaan suuntaan?)"
No eipä se ole rajapyykki yhtään mihinkään suuntaan, mutta useimmat tämänikäiset ovat päässeet pidemmälle elämässään.
"neitsyt (ei ole siis "huora" eikä "pelimies" näiden palstojen termejä käyttääkseni"
Eikä myöskään ole koskaan onnistunut solmimaan normaalia parisuhdetta.
"täyttää mielestäsi luuseriuden kriteerit?"
Lisätään niihin kriteereihin vaikka se, että istun tässä perjantai-iltana kirjoittelemassa vastausta tähän tsemppausyritykseen, vaikka voisin olla vaikka baarissa :P
kunnianhimoon siksi, että itse otit sen esiin. Kunnianhimon voi tietysti ymmärtää negatiivisena/positiivisena asiana riippuen miten sen käsittää. Olen samaa mieltä, että olisi aikamoista luuseriutta opiskella alaa, josta ei tykkää!
Oletin 600e olevan jokin nykyinen opintotukimäärä. Jos se on vähemmän niin esimerkkihenkilösi saattaa siis tehdä jotain työtä opintojensa ohella. En pitäisi sitä luuseriutena.
21-vuotiaana suurin osa akateemisista opiskelijoista on vielä opintojensa alkutaipaleella- en pitäisi luuseriutena.
Jos ei ole koskaan pystynyt solmimaan parisuhdetta johon kuuluu seksi, voi johtua monesta muustakin tekijästä kuin luuseriudesta. Esim juuri siitä, että vastaan ei ole tullut yhtään kunnollista kumppanitarjokasta tai on keskittynyt niin opintoihinsa, ettei seurustelulle ole jäänyt aikaa.
Mutta luuseriksi minusta hänet tekisi se, jos häneltä puuttuu ne aiemmin luettelemani ominaisuudet.
Oliko lisäkriteerisi siis tarkoitettu tukemaan omaa kuulumistasi jompaan kumpaan ryhmään?
"Oletin 600e olevan jokin nykyinen opintotukimäärä. Jos se on vähemmän niin esimerkkihenkilösi saattaa siis tehdä jotain työtä opintojensa ohella. En pitäisi sitä luuseriutena."
Esimerkkihenkilöni siivoaa työkseen opintojensa ohella. Mä pitäisin sitä luuseriutena.
"Jos ei ole koskaan pystynyt solmimaan parisuhdetta johon kuuluu seksi, voi johtua monesta muustakin tekijästä kuin luuseriudesta. Esim juuri siitä, että vastaan ei ole tullut yhtään kunnollista kumppanitarjokasta tai on keskittynyt niin opintoihinsa, ettei seurustelulle ole jäänyt aikaa."
Noihin mäkin tahtoisin uskoa, mutta tosiasiassa esimerkkihenkilölläni on ihan suhteellisen vilkas seuraelämä ja parikin kunnollista
kumppanitarjokasta on aikoinaan vihjannut kiinnostuksestaan.
Esimerkkihenkilöni sosiaaliset taidot ovat vain niin perseestä, ettei hän osannut viedä asiaa eteenpäin.
"Oliko lisäkriteerisi siis tarkoitettu tukemaan omaa kuulumistasi jompaan kumpaan ryhmään?" Kaikesta vastenmielisyydestään huolimatta baarit ovat luuseriusasteikossa pykälän verran paremmalla sijalla kuin suomi24:n ihmissuhdepalstat
opintojen ohella on luuseriutta?
Jos esimerkkihenkilösi sosiaaliset taidot ovat surkeat, niin sillä perusteella minäkin pitäisin häntä luuserina! Mutta en sen perusteella, ettei hän seurustele, jos ei halua seurustella.
Viimeisestä kommentista taidan olla samaa mieltä!
Vähän aikaa sinkkarina olleena se on helppo todeta. Tarjontaa kyllä löytyy mutta ei laatua. Vaikka hoidan lähes joka viikonloppu eri naista, pyöritän sen lisäksi seksisuhdetta ja biletän paljon niin kun se oikee löytyy niin alan sitten taas kumminkin kunnolliseks
siitä kunnollisest, tuo edellinen viestini oli siis nyt oleva välivaihe kunnollinen. Varsinainen merkitys sanalle kunnollinen löytyy mielestäni tosta Se_nainen viestistä: eli nyt tietysti
toivotan sinulle siis onnea etsintään ja kunnollistumiseen!
Ehkä eräiden aiempien vastausten perusteella "kunnollisuuteen" täytyy lisätä vielä määritelmä, ettei "kunnollisella" ihmisellä (!) ole pakonomaista tarvetta löytää kumppania (ja sen kautta sitten tyytyä luuseriin, jos ei kunnnolista löydä). Sen sijaan hän elää mahdollisimman rikasta omaa elämäänsä ja ottaa elämän lisärikkautena vastaan, jos löytää hyvän kumppanin.
Mutta edelleen mielestäni vallitsee epäsuhta kunnollisten miesten ja naisten määrässä.
kunnollisuuteen!. Allekirjoitan täysin nuo sun sanasi kunnollisuudesta. Pitää nauttia elämästä elämäntilanteiden mukaan eikä pyrkiä pakonomaisesti mihinkään. Parempi sinkkuna kuin sellaisessa liitossa josta ei saa mitään. Molemmissa on hyvät puolensa (sinkkuudessa ja parisuhteessa) se joka ei osaa nauttia hyvistä puolista kaipaa aina toiseen (sinkuna->parisuhteeseen, parisuhteesssa->sinkuksi) eli ei koskaan mene hyvin.
ja elääkin sen mukaan (esim. parisuhteessa vähän kuin olisi sinkkuna: pettämistä, jatkuvaa biletystä tai sinkkuna ei osaa nauti vapauden tuomista eduista ja omasta rauhasta).
tarkoittaa miesten kielellä "se kaunis vapaa nainen". Kauneus on katoavaista...
Rumien naisten takia olet siis tuollainen "epäkunnollinen" mies. :)
No etpä sä niitä miehiä muutenkaan tunne paria enempää, joten turhaa kökkökakkaa.
Syytä sitä joka on meidät tällaisiksi luonut. Se luoja on antanut meille isomman seksuaali vietin. Me kun ne työt tehdään iskemisessä ja naisen "siunattuun tilaan" saattamisessa. jumala kai ajatteli että miehet pistäisi paljon naisia paksuksi, muttei ajatellut hyväksikäyttöä ja sen sellaista.
onnistut lukemaan tuon viestin syytökseksi?
Kyllä kunnon miehiä riittää, mutta he pyörivät eri paikoissa kuin te. sekä he ovat niitä ns. kilttejä miehiä, joita nykynaiset taitavat karttaa. kiltissä miehessä ei taida olla sitten tarpeeksi haastetta, kun eivät petä, eivätkä tee muita pahojaan. sehän on tietysti huono juttu nykyajan masokisti naisille. mutta joo, pitäkää renttunne
tätäkään kommenttia vastineena alun kirjoitukseeni? Eli mistä tiedät missä "me" pyörimme? Missä sitten "te" (eli ketkä?) pyöritte?
Onkos sitten kunnon naiset ja miehet pyörineet eri paikkoihin? ;D
Tuo "parhaan uroksen lisääntyminen" -jutun paikkansapitävyys
riippuu hiukan siitä, miten määrittelet ihmisten arvon.
Yleensähän korkeasti koulutetut ja menestyvät ihmiset
lisääntyvät melko vähän ja ne vähän koulutetut renttumiehet
ja lähiömammat sikiävät oikein urakalla. En tiedä sitten
onko kyse siitä, ettei osata edes ehkäisyä käyttää,
vai onko enemmän aikaa pukata mukuloita kun ei
tarvitse opiskella ja luoda uraa.
Tuostahan seuraa se, ettei ihmiskunnan ÄO tule ainakaan
lähiaikoina nousemaan.
(Oli ihan pakko "hieman" provosoida :) )
lukiessa tämäkin on käynyt mielessä. Mutta en haluaisi uskoa niin. Onhan tässäkin keskustelussa jotkut jopa pystyneet pysymään alkuperäisessä aiheessa. Osa kirjoittajista puolestaan on niin omnipotentteja, että ovat suoraan olettaneet kirjoitukseni syyllistävän henkilökohtaisesti juuri heitä (mikä on huvittanut minua suuresti).
Mitä mieltä itse olet "kunnollisen" määritelmästäni? (se on tuossa muutama puheenvuoro ylempänä). Olisiko sinulla parempi?
Mistä ihmeestä ne muuten tuon "pelimies" aiheen tänne löysi?
mitenkään riippuvainen yhteiskunnallisesta asemasta. Siksi toiseksi, se ei edes ole perinnöllistä :).
on jossain määrin perinnöllistä. Ikävä kyllä, voisi sanoa, edelliseen kommenttiin viitaten...
Jos naisen moniavioisuus olisi hyväksyttyä, voisin ilman muuta ottaa itselleni useamman miehen, ainakin väliaikaisesti. Jonkun miehen toiseksi tai kolmanneksi vaimoksi tai tyttöystäväksi en suostuisi.
Tiedän että tämä moraalisesti väärin ja osoittaa että olen itserakas narsisti jne jne, mutta olenpahan rehellinen.
Varmaan moni meistä voisi ottaa monta KUNNOLLISTA miestä, jos vain niitä olisi riittävästi!
Mutta katarzyna, se olisi moraalisesti ah! niin väärin! Koska kunnon miehiä on muutenkin niin vähän, niin yhden naisen ei pidä varata MONTAA itselleen. Moni jää muutenkin ilman...
Mitä mieltä olet: jos kunnollinen nainen pitäisi montaa kunnollista miestä, muuttuisivatko kaikki osapuolet silloin luusereiksi? Vai voisiko Jotenkin silti vallita sopu ja toisten huomioonottaminen kaikkien osapuolten välillä?
Jep, väärinhän se olisi ja tuskin kovin moni nainen siasikaan montaa kunnollista miestä, kun sen yhdenkin löytäminen on niin hankalaa!
Toisaalta, jos olisi monta miestä, yhden ei tarvitse täyttää niitä kaikkia hyvän miehen kriteereitä.. Määrä korvaisi laadun? Yksiavioisille naisille jäisi ne todelliset helmet, oikeat kunnon miehet!
Ehkäpä on niin että täydellinen kunnon mies kannataa yksiavioisuutta sekä miehillä että naisilla. Kunnon mies ei siis suostuisi naiselle kolmosmieheksi. Toisaalta, jos sellaisen upean ihanan miehen joskus löytäisi, ei kaipaisi haaremia ympärilleen. Riittäisi se yksi.
Lapsellisesti uskon siihen että esim "kolmen hengen parisuhde" voisi onnistua. En osaa sanoa miksi, mutta jotenkin vaan tuntuu että se voisi toimia. Ja nimenomaan niinpäin että mukana on yksi nainen ja useampia miehiä.
samaa mieltä, mutta jos miehiä olisi monta, niin yleisen hyvinvoinnin vuoksi niiden täytyisi silti olla kunnon miehiä. En usko, että monesta luuserista saisi yhtä kunnollista edes eri ominaisuuksia yhdistämällä. Tulisi vain paljon sotkua...
on se, että parisuhdetta ajatellen luusereita on totta tosiaankin enemmän kuin kunnollisia miehiä. Kun lukee näitä juttuja tällä sivustolla, niin käsitys senkun vahvistuu; se, minkä on oikeassa elämässä todennut kokemuksen kautta saa ikävän vahvistuksen täällä netissä. Mikä sitten on luuseri, kun kyse on parisuhteesta? Ensin pitäisi määrittää millainen on hyvä parisuhde: no, ainakin sellainen, missä kunnioitetaan, arvostetaan ja rakastetaan toinen toista. Mielestäni esim. pettäminen on ristiriidassa edellä mainittujen asioiden kanssa. Petturi on näin ollen luuseri, siitä ei pääse yli eikä ympäri.
Jos kirjoittaja ja hänen yli 30-vuotiaat ystävänsä eivät tapaa kunnon miehiä se johtuu siitä, että heidän etsikkoaikansa on ohi. Vapaita kunnon miehiä on maa väärällään mutta he ovat 20-30 vuotiaita ja pariutuvat viimeistään kolmekymppisinä, ja heitä eivät 30 naiset kiinnosta.
Lisäksi voi olla, että päälle kolmekymppisistä miehistä on luusereita suurin osa mutta luuserinaisten osuus siinä ikäluokassa on yhtä suuri. Siinä ryhmässä on kaiken maailman yksinhuoltajaa, läskiä, kitkerää femakkoa ja jokapojan kiertopalkintoa joille voidaan kohteliaasti sanoa, että olet ollut varmaan kaunis nuorempana tai sitten suoraan, että painu v*ttuun.
määrästä, mutta tunnen monia kunnon naisia, jotka eivät löydä kunnon miestä, vaan aina vastaan tulee luusereita. Voin puhua vain omasta kokemuspiiristäni käsin.
Yksinhuoltajista löytyy varmasti kunnon ihmisiä, samoin lihavista tai muulla tavoin nykypäivän kauneusmuottiin sopimattomista ihmisistä.
Kuulostat kitkerältä pikkupojalta.
kohta että pitäisi saattaa siunattuun tilaan..
Eihän se niin eläimilläkään mene vaan uroksien pitää vaan päästä pukille mahdollisemman monen naaraan kanssa, ei se mistään lisääntymisestä tiedä hevon paskaa. Näin luonto on sen järjestänyt.
Vahvimman uroksen tietää siitä että se hässinyt eniten naaraita. Vahvimmat urokset eivät anna luusereiden nussia heidän naaraitaan, eikä naarat annakkaan luusereille. Tuo ihmiselle käännettynä menisi niin että kovin pelimies olisi se kovin uros. Jos ehkäisyä ei olisi keksitty sillä olisi iso kasa lapsia. Nyt ehkäisyn aikana se voi olla lapseton, onneksi, jos siis on huolehtinut siitä.
Niissä maissa jos ei ole saatu vietyä ehkäisyä tai se on kieletty jollain miehillä saattaa iso liuta lapsia (esim. Afrikka, kovimmalla pelimiehellä joka toinen kylän lapsi on hänen)
TOIvottavasti olet oikeassa?