EKA LEFFA
1. Ekassa leffassa kuvattiin liikaa kontua ja itse tarinaa, joka aukesi melko hitaasti, jopa liian hitaasti.
2. Tom Bombadillia ja haudan haamuja ei näkynyt (surullista ja kauheaa)
3. Brii vaikutti sekavalta ja huonosti kuvatulta pimeässä
4. Viimapääkin vaikutti pimeältä ja taistelukohtaus vaikutti tyhmältä "HAHAHAHA olen Aragorn ja mulle te noidat ette voi mitään, tästä saat ja tästä ja todella kummallista, että olisi puut palaneet niin hyvin Ilman bensaa"
Eikös lähtökohta kuitenkin ollut, että Nasgulit perääntyivät kun näki ylimyksen.
5. Rivendell oli hieno, vaikka maisemia olisi enemmänkin voinut kuvata. Neuvonpidosta olisi voitu siirtyä suoraan vuorenrinne kohtaukseen ja sieltä Moriaan, joka oli surkean huono kohtaus.
6. Balrog oli hyvä, vaan paikka vaikutti huonosti lavastetulta.
7. Jostain syystä Lotlorien ei tuntunut siltä mitä kuvitteli
8. Rautapiha oli hyvä ja uskottava. Taaskin olisi ympäristöä voinut kuvata.
9. Viimeinen taistelu oli ihan hyvä, että koko saattue oli uhkattuna. En usko, että Merry ja Pippun olivat erikoisen uskollisia Frodolle.
10. Boromir kaatui ihan nätisti, ehkä liian kovalla kivulla. SItten kun Aragorn taisteli sen kanssa oli ilmiselvää, että Aragorn voittaisi. Örkin ei olisi kuulunut mahtaa mitään Aragornin voimille. Olisi ollut parempi, jos Aragornin kimpussa olisi ollut ehkä viisi sellaista örkkiä niin Wholah. Tuskin örkki uskoi tappavansa Aragornin heittämällä tikaria.
2-ELOKUVA
1. Kalmansuot = oksennus oikeastaan elokuva olisi voinut siitä alkaa kun he olisivat tulleet kalmansoille.
2. Takaa-ajo vaikutti tylsältä, kuten myös Rohanin ratsastus
3. Gandalfin tapaaminen oli ensimmäinen hyvä kohtaus. Sitten kesti taas kauan ennen kuin he pääsivät sinne.
4. Frodon matka sujui liian hitaasti. Hänen olisi pitänyt päästä jo sen hämähäkin luo.
5. Helminsyvänteen taistelu oli surkea.
6. Rohanin ratsastus oli hyvä
7. Faramir vaikutti hyvältä
8. Poistuminen viemäristä oli teoriassa mahdotonta, koska se vei joelle. He eivät kai olleet edes joen toisella puolella
Elokuvien huonot puolet
28
2502
Vastaukset
- miten..
Entä miten itse olisit kys. kohtaukset rakentanut???? Elokuvia tehtäessä kuitenkin täytyy aina tehdä paljon kompromisseja, jonka kautta esim. Bombadilin poisjätön ymmärtää sillä Tom ei vaikuttanut loppupeleissä sormuksen matkaan (vain Frodon ja hobittien matkaan) mitenkään..
- Mutta Tom olisi ollut kiva ...
Kohtaus olisi ollut rattoinen esimerkiksi hautakerot olivat yhtä tärkeä osa kuin Brii. Olisin lyhentänyt alkua ja loppu taistelusta olisin tehnyt vaarallisemman, pelottavamman ja kovemman.
- Radagast
Mutta Tom olisi ollut kiva ... kirjoitti:
Kohtaus olisi ollut rattoinen esimerkiksi hautakerot olivat yhtä tärkeä osa kuin Brii. Olisin lyhentänyt alkua ja loppu taistelusta olisin tehnyt vaarallisemman, pelottavamman ja kovemman.
kirjassahan ne vain hortoili pitkin mettiä ettimässä hobitteja sillä aikaa kun örkit nappas merrin ja pippinin ja tappo boromirin. kolme ajomiestä ei koskaan saaneet örkkejä kiinni, ja siksi ne jäikin eloon.
tomin ja haudanhaamujen poisjättäminen oli parhaita editointeja mitä elokuvassa oli. - Denex
Radagast kirjoitti:
kirjassahan ne vain hortoili pitkin mettiä ettimässä hobitteja sillä aikaa kun örkit nappas merrin ja pippinin ja tappo boromirin. kolme ajomiestä ei koskaan saaneet örkkejä kiinni, ja siksi ne jäikin eloon.
tomin ja haudanhaamujen poisjättäminen oli parhaita editointeja mitä elokuvassa oli."kirjassahan ne vain hortoili pitkin mettiä ettimässä hobitteja"
Froroa he kirjassa etsivät
"sillä aikaa kun örkit nappas merrin ja pippinin ja tappo boromirin."
Niin kävi
"kolme ajomiestä ei koskaan saaneet örkkejä kiinni, ja siksi ne jäikin eloon."
Tuskin Aragorn, GImli, Legolas olisi mahtaneet parille sadalle örkille tosta noin vain.
Se oli kummallista miten ero kasvoi, eikä kutistunut, koska Aragorn oli samooja, legolas metsähaltija ja GImli voimakas kääpiö ja miten se ero saattoi kasvaa niin paljon, jos ajatellaan, että hautajaiset veivät About 30min.
Eikös matkaa suurelta virralta ollut 300virstaa rautapihaan? se vastaa 500KM ja sillä matkalla eivät olisi puolen tunnin eroa saaneet kiinni vai?
Eli oliko örkit muka niin nopeita=?
ELi lasketaan kaavana
5KM/h matka kestäisi 100H:ta
10KM/h matka kestäisi 50H:ta, joten jos lasketaan, että Örkit kuluttivat About neljäpäivää tohon matkaan, miksi Aragorn jäi jälkeen?
Puolipituiset örkit juoksee kovempaa, kuin pitkä hyväkuntoinen samooja?
Toi metsästysretki oli lähes koominen. - Radagast
Denex kirjoitti:
"kirjassahan ne vain hortoili pitkin mettiä ettimässä hobitteja"
Froroa he kirjassa etsivät
"sillä aikaa kun örkit nappas merrin ja pippinin ja tappo boromirin."
Niin kävi
"kolme ajomiestä ei koskaan saaneet örkkejä kiinni, ja siksi ne jäikin eloon."
Tuskin Aragorn, GImli, Legolas olisi mahtaneet parille sadalle örkille tosta noin vain.
Se oli kummallista miten ero kasvoi, eikä kutistunut, koska Aragorn oli samooja, legolas metsähaltija ja GImli voimakas kääpiö ja miten se ero saattoi kasvaa niin paljon, jos ajatellaan, että hautajaiset veivät About 30min.
Eikös matkaa suurelta virralta ollut 300virstaa rautapihaan? se vastaa 500KM ja sillä matkalla eivät olisi puolen tunnin eroa saaneet kiinni vai?
Eli oliko örkit muka niin nopeita=?
ELi lasketaan kaavana
5KM/h matka kestäisi 100H:ta
10KM/h matka kestäisi 50H:ta, joten jos lasketaan, että Örkit kuluttivat About neljäpäivää tohon matkaan, miksi Aragorn jäi jälkeen?
Puolipituiset örkit juoksee kovempaa, kuin pitkä hyväkuntoinen samooja?
Toi metsästysretki oli lähes koominen.on tosiaan tuo takaa-ajo. Kirjassa örkeillä oli huomattava etumatka, koska meni aikaa ennen kuin kolme ajomiestä edes löysivät Boromirin, eivätkä he heti örkkien jäljillekään päässeet. Rautapihan urukit olivat kyllä nopeampia kuin tavalliset örkit, mutta alkuun ajomiehet saavuttivat örkkejä. Vasta lähestyttäessä rautapihaa tilanne muuttui, koska Sarumanin tahto pani örkkeihin vauhtia ja ajomiesten jäseniin väsymyksen joka pesiytyi sydämeen, ei jäseniin.
- Radagast
Denex kirjoitti:
"kirjassahan ne vain hortoili pitkin mettiä ettimässä hobitteja"
Froroa he kirjassa etsivät
"sillä aikaa kun örkit nappas merrin ja pippinin ja tappo boromirin."
Niin kävi
"kolme ajomiestä ei koskaan saaneet örkkejä kiinni, ja siksi ne jäikin eloon."
Tuskin Aragorn, GImli, Legolas olisi mahtaneet parille sadalle örkille tosta noin vain.
Se oli kummallista miten ero kasvoi, eikä kutistunut, koska Aragorn oli samooja, legolas metsähaltija ja GImli voimakas kääpiö ja miten se ero saattoi kasvaa niin paljon, jos ajatellaan, että hautajaiset veivät About 30min.
Eikös matkaa suurelta virralta ollut 300virstaa rautapihaan? se vastaa 500KM ja sillä matkalla eivät olisi puolen tunnin eroa saaneet kiinni vai?
Eli oliko örkit muka niin nopeita=?
ELi lasketaan kaavana
5KM/h matka kestäisi 100H:ta
10KM/h matka kestäisi 50H:ta, joten jos lasketaan, että Örkit kuluttivat About neljäpäivää tohon matkaan, miksi Aragorn jäi jälkeen?
Puolipituiset örkit juoksee kovempaa, kuin pitkä hyväkuntoinen samooja?
Toi metsästysretki oli lähes koominen.Tuli vahingossa monikko, Frodoa tietenkin tarkoitin. Ja tuo toinen epäselvä kohta: Tarkoitin että kolme ajomiestä jäivät eloon juuri siksi että he eivät saaneet örkkejä kiinni. Kirjassahan takaa-ajon traagisuutta lisäsi nimenomaan se, että kolmikolla oli paitsi vain vähän toivoa saavuttaa örkkejä, vielä vähemmän keinoja vapauttaa hobitteja tai selvitä edes hengissä, jos tosiaan saisivat örkkijoukon kiinni. Mutta yrittivät silti. Leffassa se kyllä tosiaan näyttää siltä kuin örkit juoksisivat pakoon kolmikkoa. Sormuksen ritarien lopussa oleva taistelu on tosiaan pöljä ja poikkeaa väärään suuntaan kirjasta. Sarumanhan nimenomaan käski ottaa vangiksi hobitit ja tappaa kaikki muut. Kirjassa örkit tekeekin näin: vangitsevat löytämänsä hobitit ja tappavat Boromirin. Eivät ne olisi Aragornia, Legolasia ja Gimliä säästäneet.
- manwe
Denex kirjoitti:
"kirjassahan ne vain hortoili pitkin mettiä ettimässä hobitteja"
Froroa he kirjassa etsivät
"sillä aikaa kun örkit nappas merrin ja pippinin ja tappo boromirin."
Niin kävi
"kolme ajomiestä ei koskaan saaneet örkkejä kiinni, ja siksi ne jäikin eloon."
Tuskin Aragorn, GImli, Legolas olisi mahtaneet parille sadalle örkille tosta noin vain.
Se oli kummallista miten ero kasvoi, eikä kutistunut, koska Aragorn oli samooja, legolas metsähaltija ja GImli voimakas kääpiö ja miten se ero saattoi kasvaa niin paljon, jos ajatellaan, että hautajaiset veivät About 30min.
Eikös matkaa suurelta virralta ollut 300virstaa rautapihaan? se vastaa 500KM ja sillä matkalla eivät olisi puolen tunnin eroa saaneet kiinni vai?
Eli oliko örkit muka niin nopeita=?
ELi lasketaan kaavana
5KM/h matka kestäisi 100H:ta
10KM/h matka kestäisi 50H:ta, joten jos lasketaan, että Örkit kuluttivat About neljäpäivää tohon matkaan, miksi Aragorn jäi jälkeen?
Puolipituiset örkit juoksee kovempaa, kuin pitkä hyväkuntoinen samooja?
Toi metsästysretki oli lähes koominen.takaa-ajajat pysähtyivät yöksi, mutta örkit eivät siinä ratkaisu ja sitäpaitsi uruk-hai oli hyvin voimakas rotu
- manwe
Radagast kirjoitti:
Tuli vahingossa monikko, Frodoa tietenkin tarkoitin. Ja tuo toinen epäselvä kohta: Tarkoitin että kolme ajomiestä jäivät eloon juuri siksi että he eivät saaneet örkkejä kiinni. Kirjassahan takaa-ajon traagisuutta lisäsi nimenomaan se, että kolmikolla oli paitsi vain vähän toivoa saavuttaa örkkejä, vielä vähemmän keinoja vapauttaa hobitteja tai selvitä edes hengissä, jos tosiaan saisivat örkkijoukon kiinni. Mutta yrittivät silti. Leffassa se kyllä tosiaan näyttää siltä kuin örkit juoksisivat pakoon kolmikkoa. Sormuksen ritarien lopussa oleva taistelu on tosiaan pöljä ja poikkeaa väärään suuntaan kirjasta. Sarumanhan nimenomaan käski ottaa vangiksi hobitit ja tappaa kaikki muut. Kirjassa örkit tekeekin näin: vangitsevat löytämänsä hobitit ja tappavat Boromirin. Eivät ne olisi Aragornia, Legolasia ja Gimliä säästäneet.
eihän aragorn kirjassa edes tasitellu urukeja vastaan
- Tyhmä poika
manwe kirjoitti:
takaa-ajajat pysähtyivät yöksi, mutta örkit eivät siinä ratkaisu ja sitäpaitsi uruk-hai oli hyvin voimakas rotu
"takaa-ajajat pysähtyivät yöksi"
Eikös Gimli sanonut Kahden tornin alussa, että he olivat juosseet ilman ruokaa tai lepoa?
Sekin oli muuten aika omituinen juttu, että hän siinä valitti, että lepoa ei ollut saatu, kun hän Sormuksen ritarien lopussa oli muistaakseni sanonut, etteivät kääpiöt mitään lepoa tarvitse. Ehkä tässä oli Gimlin hyppäys pellen rooliin? Sormuksen ritareissahan hän nyt oli muutakin kuin vain pelle.
Minusta muuten kahden viimeisen leffan suunnilleen huonoimpia juttuja ovat melko epäonnistuneet Gimli ja Legolas -vitsit. Kyllähän se on totta, että oikeassakin sodassa sotilailla voi olla taisteluihin liittyvää huumoria taisteluiden välillä, mutta eihän nyt kai keskellä taistelua kukaan rupea pelleilemään. - Virus
Tyhmä poika kirjoitti:
"takaa-ajajat pysähtyivät yöksi"
Eikös Gimli sanonut Kahden tornin alussa, että he olivat juosseet ilman ruokaa tai lepoa?
Sekin oli muuten aika omituinen juttu, että hän siinä valitti, että lepoa ei ollut saatu, kun hän Sormuksen ritarien lopussa oli muistaakseni sanonut, etteivät kääpiöt mitään lepoa tarvitse. Ehkä tässä oli Gimlin hyppäys pellen rooliin? Sormuksen ritareissahan hän nyt oli muutakin kuin vain pelle.
Minusta muuten kahden viimeisen leffan suunnilleen huonoimpia juttuja ovat melko epäonnistuneet Gimli ja Legolas -vitsit. Kyllähän se on totta, että oikeassakin sodassa sotilailla voi olla taisteluihin liittyvää huumoria taisteluiden välillä, mutta eihän nyt kai keskellä taistelua kukaan rupea pelleilemään.Vissiin jokaisessa nyky-leffassa tarvitaan joku hauska hahmo ja tässä tapauksessa Gimlistä tehtiin se. Tyhmää oli erityisesti se, kuinka Legolas ja Gimli kilpailivat siitä, kumpi tappaa enemmän vihollisia ja huutelivat lukuja toisilleen taistelun keskellä.
Niin, ja eikös homma ollut niin, että kääpiöt ovat hyviä pitkillä matkoilla ja jaksavat hyvin pitkiä reissuja. Ainakaan leffassa Gimli ei tuntunut jaksavan. No ehkä se sitten johtui siitä, että nämä juoksivat, eivät kävelleet. Kääpiöt ovat kuitenkin lyhyitä ja vankkarakenteisia. Eivät mitään maratoonareita...
- manwe
ei ne menny edes sinne osgiliathiin vaan faramir päästi ne lähtemäään, eikä ikinä himoinnut sormusta
- manwe
3-elokuva
1.palantir ei lillunut vedessä vaan grima heitti sen sinne
2.pippin katsoi pantiriin tol baranilla eikä meduseldissa ja lähti sieltä suoraan gandalfin kanssa minas tirithiin
3.aragornin piti kohdata theodenin kanssa dunedain ja mennä niiden kanssa kulleiden kulkuteille
4. frodo ei häätänyt samia pois ja kulki koko matkan yhdessä hänen kanssaan, eikä klonkku voinut hävittää lembasia, koska frodo ja sam söivät sitä vielä mordori sisälläkin
5. minas tirithiin tuli aragornin mukana eteläisten gondorin maakuntien joukkoja ei aaveita- Narbeleth
5. Kohta...
kyllä, minäkin kummastelin sitä että miten muka aaveet tuli minas tirihtin kun eihän ne oikeesti tullu!
itseäni ÄRSYTTÄÄ suuresti se että Faramir tehtiin leffassa himoitsemaan sormusta vaikka se ei sitä halunnu OIKEASTI eikä ees himoinnu koska oli niin viisas :<
MUTTA ELOKUVA ON MINUSTA LOISTAVA(tietenkin jos sitä ei verrata kirjaan) ja jossain määrin parempi koska se ei ole paikoin tylsä, niinkuin kirja joskus :] - dingledong
Narbeleth kirjoitti:
5. Kohta...
kyllä, minäkin kummastelin sitä että miten muka aaveet tuli minas tirihtin kun eihän ne oikeesti tullu!
itseäni ÄRSYTTÄÄ suuresti se että Faramir tehtiin leffassa himoitsemaan sormusta vaikka se ei sitä halunnu OIKEASTI eikä ees himoinnu koska oli niin viisas :<
MUTTA ELOKUVA ON MINUSTA LOISTAVA(tietenkin jos sitä ei verrata kirjaan) ja jossain määrin parempi koska se ei ole paikoin tylsä, niinkuin kirja joskus :]Aina, siis aina aina on joku jolle jokin ei kelpaa. Aina löytyy valittelijoita, pilkun viilaamisia ynnä muita. Aina löytyy joku jolle ei kelpaa. Aina. Piste.
Mutta asiaan. Mun mielestä elokuvat oli huippuja. Tietty ne eroaa kirjasta, koska ohjaajakin vaikuttaa asiaan, mutta mikäs siinä. Jotkin kohdat jäi häiritsemään ihan niinkuin te olette jo sanoneet ja maininneetkin sellaisia kohtia. Esim. se Arwenin ratsastus. Oliko Arwen soturi? Noo, mun mielestä se kohtaus kuitenki oli parempi ku kirjan kohtaus. Paljo jännittävämpi. - tyhmä poika
"palantir ei lillunut vedessä vaan grima heitti sen sinne"
Pidennetyssä versiossahan tähän tulee selvyyttä, kivi tippuu veteen kuolleelta Sarumanilta. Ei ole tosin kirjan mukaista tietenkään.
"eikä klonkku voinut hävittää lembasia, koska frodo ja sam söivät sitä vielä mordori sisälläkin"
Eihän Klonkku saanut leffassakaan hävitettyä lembasia, kun Sam löysi ne sieltä portaista. - Ööh..
tyhmä poika kirjoitti:
"palantir ei lillunut vedessä vaan grima heitti sen sinne"
Pidennetyssä versiossahan tähän tulee selvyyttä, kivi tippuu veteen kuolleelta Sarumanilta. Ei ole tosin kirjan mukaista tietenkään.
"eikä klonkku voinut hävittää lembasia, koska frodo ja sam söivät sitä vielä mordori sisälläkin"
Eihän Klonkku saanut leffassakaan hävitettyä lembasia, kun Sam löysi ne sieltä portaista."Eihän Klonkku saanut leffassakaan hävitettyä lembasia, kun Sam löysi ne sieltä portaista. "
Ööh. Mutta ei se niitä mukaansa ottanut. Joten miten ne mussutti sitä mordorissakin? - tyhmä poika
Ööh.. kirjoitti:
"Eihän Klonkku saanut leffassakaan hävitettyä lembasia, kun Sam löysi ne sieltä portaista. "
Ööh. Mutta ei se niitä mukaansa ottanut. Joten miten ne mussutti sitä mordorissakin?Miten niin Sam ei ottanut lembasia mukaan? Siinä ei sellaista näytetty, mutta eipä näytetty, että olisi niitä sinne jättänytkään.
- Öh...
tyhmä poika kirjoitti:
Miten niin Sam ei ottanut lembasia mukaan? Siinä ei sellaista näytetty, mutta eipä näytetty, että olisi niitä sinne jättänytkään.
Eikös se leffassa musertanu ne kasaan ja viskas helevettii?
- Tyhmä poika
Öh... kirjoitti:
Eikös se leffassa musertanu ne kasaan ja viskas helevettii?
Musersi se yhden palan lembasia, mutta eihän se niitä minnekään viskannut (ainakaan pidennetyssä versiossa, ja tuskinpa kohta lyhyessä mitenkään erilainen on). Ehkä se sitten keräsi ne ennen kuin lähti pelastamaan Frodoa. Eihän kaikkea, mitä tapahtuu, välttämättä näytetä leffan kuvissa, vaan niiden ulkopuolellakin voi olla jotain.
- .......
Mun mielestä leffat oli toteutettu pääasiallisen hyvin koska on hirvittävän halkalaa vangita noin upea teos filmille. Aikaakin olisi kulunut varmaan 6 tuntia. Jotkut asiat eivät tietenkään täsmänneet mutta semmoista käy aina. Ylipäätänsä leffan on toteutettu hyvin.
- Fëanor
Okei sitten. Luettuani monenlaisia kommentteja netistä - en tätä keskustelua - muutama huomio.
Minusta on ensinnäkin naurettavaa, että ihmiset etsivät innoissaan yksityiskohtavirheitä elokuvista. Luuletteko todellakin, että PJ & co. ovat lukeneet kirjat huolimattomasti? Että kirjasta poikkeamiset ovat vahinkoja, kun teidän kaltaisenne yleisnerot eivät olleet paikalla selittämässä, mitä kirjoissa lukee? Heh.
Tietysti kirjasta poikkeamisia voidaan arvostella mielipidekysymyksinä ja tarkoituksenmukaisuuskysymyksinä! Ja näin pitääkin tehdä. Taiteellinen vapaus on aina otettu tarkoituksella, mutta sen onnistumisesta voi olla montaa mieltä.
PJ-tiimin kunniaksi on sanottava, että he ovat halunneet olla Tolkienille uskollisia miltei kaikessa. Kaikki suunnittelutiimit ovat olleet täydellisyyttä tavoittelevaa huippuluokkaa. Erityisesti visuaalinen toteutus hivelee silmää. Alan Lee ja John Howe, sekä elokuvan puvustajat ovat olleet taiteilijoita paikoillaan.
Mutta elokuva on erilainen taiteenlaji kuin kirja, mihin tämä voi johtaa? Tietänette esimerkiksi, että käsikirjoitustiimi harkitsi pitkään SAURONIN ESILLE TUOMISTA elokuvan viimeisessä osassa, taistelemaan Aragornia vastaan fyysisesti, näkyvänä hahmona. Tämä hyvänä esimerkkinä siitä, miten elokuvaa tehdään. Kenellekään ei muuten sitten tarvitse kertoa, että näin ei tapahtunut kirjassa. Kyllä me osaamme muutkin lukea. Tällaiset pohdinnat kertovat siitä, että onnistunein elokuva harvoin toistaa kirjaa aivan orjallisesti. Elokuva voi sisältää omanlaistaan fantasia-ainesta, minkä ei tulisi loukata edes kirjan pedanttisinta lukijaa.
Mielenkiintoisia ovatkin käsikirjoitustiimin valinnat. Elokuvat voisi toteuttaa painottaen yhtä hyvin kirjojen toiminnallisia kuin filosofisempia puolia. Edelliset ovat kuitenkin kautta linjan ratkaisevammassa osassa. Hartain Tolkien-fani on pettynyt siitä, miten nopeasti Rivendellistä, Lothlorienista ja Minas Tirithistä jatketaan eteenpäin. Missä Tolkienin maailman esihistoria, missä suulliset tarut ja kertomukset esiajoista, missä viitteet haltiakansan historiasta ja suruista? Siellä taustalla, mutta niihin ei juuri kosketa.
Silloin kun jotakin suuresti odotettua kokonaan puuttuu tai on karkeasti lyhennetty, alkavat elokuvien itsekeksityt juonenkäänteet jo todella ärsyttää. Sarumanin ÄÄNTÄ ei kuvata siten magneettisesti kuin kirjassa. Pidennetyltä dvd:ltä sentään löytyy kohtaus, jossa äijän sauva katkeaa. Yksi toisen kirjan ratkaisevammista käänteistä, yksi valta murtuu. Aragornin hevoselle ja Frodon pöllöilylle Osgiliathissa löytyy sentään aikaa teatteriversiossakin. Erikoinen valinta, mielestäni sinänsä loistavien elokuvien epäonnistuneimpia. Näistä(kin) syistä keskimmäinen filmi jää upean trilogian heikoimmaksi.
Kommentoidakseni aloittajan näkemyksiä ja esittääkseni omiani...
"Ekassa leffassa kuvattiin liikaa Kontua ja itse tarinaa, joka aukesi melko hitaasti, jopa liian hitaasti."
Minä pidin hitaasta alusta, joka kuvaa hyvin sitä millaista on elämä Konnussa. Kohdassa, missä Gandalf puhalsi piippukessustaan laivan, rentouduin lopullisesti. Silloin tajusi, että elokuvat on tehty viimeisen päälle, eikä T-fanin tarvitse huolehtia siitä puolesta. Saa nauttia rauhassa. ;)
"Tom Bombadillia ja haudan haamuja ei näkynyt (surullista ja kauheaa)"
Tämä on makuasia, mikä jakaa ihmisiä kaikkialla. Kaikista meistä se ei ollut lainkaan kauhea valinta.
"Viimapääkin vaikutti pimeältä ja taistelukohtaus vaikutti tyhmältä "HAHAHAHA olen Aragorn ja mulle te noidat ette voi mitään, tästä saat ja tästä ja todella kummallista, että olisi puut palaneet niin hyvin Ilman bensaa"
Eikös lähtökohta kuitenkin ollut, että Nazgulit perääntyivät kun näki ylimyksen."
Minusta Viimapää oli hieno kohtaus. Erityisesti Nazgulien sisääntulo miekkoineen oli kuin suoraan alitajunnasta. Mutta ylimys... miekkaa ei oltu vielä silloin taottu... onkin hyvä kysymys, riittikö Konkarin salainen identiteetti silloin jo torjumaan heidät. Kieltämättä vaikutti höntiltä, että Nazgulit pakenevat yhtä tulisoihtua. Sormusaaveen viitta syttyy palamaan, voivoi.
"Rivendell oli hieno, vaikka maisemia olisi enemmänkin voinut kuvata. Neuvonpidosta olisi voitu siirtyä suoraan vuorenrinnekohtaukseen ja sieltä Moriaan, joka oli surkean huono kohtaus."
Rivendell oli kauniisti toteutettu, ja jaoin hobittien salaisen toiveen viettää siellä vaikka loputtomasti aikaa. Neuvonpito oli suosikkikohtauksiani ensimmäisessä elokuvassa.
Moriassa en pitänyt siitä, että vaivaiseen tietokonepeikkoon käytettiin tuhottomasti aikaa ja energiaa. Gandalf, joka on kuitenkin kykenevä tappamaan balrogin, ei tietysti viitsi sauvaansa nostaa peikkoa vastaan. Muutenhan Frodoa ei saataisi tarvittavaan hengenvaaraan. Juuri tämän takia koko kohtaus tuntui väkinäiseltä. Gandalffi pystyisi vähän sauvaa valottamalla listimään koko peikon, vaan ei viitseliäisyys ilmeisesti riittänyt.
Balrogin sisääntulo oli mainio.
WJostain syystä Lothlorien ei tuntunut siltä mitä kuvitteli"
Sama täällä, ja samaa sanoo moni. Tuntuu kummalliselta, miten hyvin Pj-tiimi yleensä on tavoittanut sen, mitä itse kukin on kuvitellut.
Lothlorien kuvattiin kirjassa valoisaksi, kultaisten lehtien puutarhaksi. Ilmeisesti elokuvassa tavoiteltiin tietoisesti synkempää tunnelmaa, eikä suvantoa mitä paikka edusti kirjassa. En oikeastaan pitänyt edes Blanchettin ylidramaattisesta & mulkosilmäisestä Galadrielista, vaikka B. kylläkin osaa näytellä sen mitä hänestä halutaan ottaa irti.
Lothlorien kuvasi haltiamaailmaa niiden silmin, jotka näkevät siinä magiaa lähinnä negatiivisesta näkökulmasta (kuten kääpiöt). Luulen, että moni lukija jäi kaipaamaan sitä kultaista paratiisitunnelmaa, mitä kirjat niin hienosti kuvasivat.
"Rautapiha oli hyvä ja uskottava."
Chistopher Lee oli vain yksi kaikista erityisen onnistuneista castingeista. Mutta hän on itse Saruman!
"Örkin ei olisi kuulunut mahtaa mitään Aragornin voimille."
Nämä on just näitä. Aragorn voittaa 9 nazgulia parissa minuutissa, joten mikä kestää yhdessä urukissa. Gandalf heittää balrogin alas, kun viitsii vähän keskittyä, joten miksei keskity peikkoon kun Frodo on uhattuna?
2-ELOKUVA
Frodon ja Samin tarpomiset oli sanalla sanottuina tylsiä.
"Helminsyvänteen taistelu oli surkea."
Hienoimpia oli salamanisku taistelua odotettaessa, missä nähtiin lähestyvä armeija. Sitten se olikin jo nähtyä örkinlistimistä ja Legolasin skeittausta.
"Rohanin ratsastus oli hyvä"
Now for wrath, now for ruin and a red dawn!Parhaimmillaan rohirrim oli kuitenkin kolmannessa elokuvassa. Forth Eorlingas! Deeath!- Virus
Kirjoituksesi oli harvinaisen totta. Ja Legolaksen ei olisi tarvinnut skeitata :D
- Numenorin veri
Jo ensimmäisestä filmin ensimmäisestä trailerista lähtien päätin seurata leffoja omina teoksinaan: oikaisuja, erilaisuuksia, epäkohtia ja suoranaisia virheitä löytyy niin paljon, että parempi vain nauttia leffojen oikeasti hyvistä puolista. Kuten P.Jacksonkin on todennut, se on fanien tekemä elokuva, ja sellaisen vaikutelman siitä myös saa.
Loppujen lopuksi minua jäivät eniten häiritsemään näyttelijävalinnat; esim. gondorilaiset, eli Numenorin ihmisten jälkeläiset (joita myös dunedain on), on kirjassa kuvattu mustahiuksisiksi ja harmaasilmäisiksi. Leffan Boromir ja Faramir näyttävät näihin kuvauksiin verrattuna yläsavolaisilta maanviljelijöiltä (ja ennen kuin alatte huutamaan tästä asiasta; olen itsekin sieltä kotoisin!!!) Eli ihan mukavannäköisiä miehiä ja kohtuullisia näyttelijöitäkin, mutta tuo Numenorin surumielisyys ja "mereltä tulleiden kuninkaiden" jalous puuttuu....- Ninquelótë
Yläsavolainen maanviljelijä, hyvä vertaus. *naurr* Heistä todellakin puuttuu numenorilainen jalous!
Mielessä kävi ensin, haluttiinko käskynhaltijain huone tietoisesti erottaa kuninkaiden huoneesta, ulkoisesti.
Toisaalta, eipä Isildurissakaan ollut paljoa mustahiuksista ja harmaasilmäistä merenkuningasta. Muutoin elokuvien casting oli ulkoisesti onnistunutta, joten nämä ihmetyttivät. - Ninquelótë
Ninquelótë kirjoitti:
Yläsavolainen maanviljelijä, hyvä vertaus. *naurr* Heistä todellakin puuttuu numenorilainen jalous!
Mielessä kävi ensin, haluttiinko käskynhaltijain huone tietoisesti erottaa kuninkaiden huoneesta, ulkoisesti.
Toisaalta, eipä Isildurissakaan ollut paljoa mustahiuksista ja harmaasilmäistä merenkuningasta. Muutoin elokuvien casting oli ulkoisesti onnistunutta, joten nämä ihmetyttivät.Minustakin numenorilaisuuden tulisi näkyä Gondorissa ja gondorilaisissa yleisesti, ei vain kuninkaissa.
- Numenorin veri
Ninquelótë kirjoitti:
Yläsavolainen maanviljelijä, hyvä vertaus. *naurr* Heistä todellakin puuttuu numenorilainen jalous!
Mielessä kävi ensin, haluttiinko käskynhaltijain huone tietoisesti erottaa kuninkaiden huoneesta, ulkoisesti.
Toisaalta, eipä Isildurissakaan ollut paljoa mustahiuksista ja harmaasilmäistä merenkuningasta. Muutoin elokuvien casting oli ulkoisesti onnistunutta, joten nämä ihmetyttivät.Roolitus on tosiaan muuten kautta linjan ihan ok. Esim. kaikki haltiat Elrondia lukuunottamatta (Hugo on maailman paras Agent Smith, mutta Elrondiksi liian "keski-ikäinen") ja hobitit ovat suorastaan ihastuttavia. Ehkäpä odotukset olivat suosikkihahmojen kohdalla liian korkealla ;-)
- Lalaith
Tajuatteko, että tämä ja inhokkihahmo-keskustelu ovat vastatuimmat ketjut? Olemmeko me fanit näin negatiivista porukkaa? Vai miksi ihmiset aina pitävät arvostelemisesta? Oi kyllä, on ihanaa repiä elokuvat pieniksi palasiksi ja napista joka yksityiskohdasta, joka ei aivan osu kohdalleen (ja parasta on, että keskustelua voi jatkaa loputtomasti, koska "kohtia" on yhtä monta kuin keskustelijoitakin ;), mutta miksi? Kysymys on retorinen, en tiedä vastausta enkä usko teidänkään tietävän, kunhan pohdiskelen yöhupina... Elokuvissa on minua ärsyttäviä asioita niin paljon, että niiden listaamisessa kuluisi tunti jos toinenkin ja sen jälkeen kaikki (minä mukaan luettuna) epäilemättä pitäisivät minua vähän kahelina ;) Siis enemmän kahelina kuin on normaalia Tolkien-fanille... Totuus on nimittäin se, että loppujen lopuksi eniten elokuvien katsomista häiritsevät täysin triviaalit seikat kuten se, että kohtaukset on esitetty eri kuvakulmasta kuin olin ne kuvitellut ;D Tiedättehän, aina ajattelin, että siinä ja siinä keskustelussa Frodo seisoo vasemmalla ja Sam oikealla ja sitten ne onkin leffassa toisin päin... right ;)
- mielipiteitä?
En muista ilmaisiko joku jo tämän ja *anteeksi* en jaksa sen tähden kahlata viestejä etsiäkseni sellaista, mikä ei näy otsikoista.
En pitänyt elokuvissa aina Gimlin roolista ja siitä, miten kääpiöitä kuvataan sen kautta. Erityisesti tarkoittamani 'pellemäisyys' korostui Kahdessa tornissa, mutta yleisestikin kautta linjan. En voinut väistyä ajatukselta, että kääpiöt eivät ole ihan tuollaisia tai ainakaan pelkästään tuollaisia.
Mielestäni Tolksu kuvasi Gimliä ajoittain hyvinkin suupielet ylöspäin nostavalla tavalla, mutta niin hän kuvasi monet muutkin hahmot - mukaanlukien hobitit ja itse Gandalfin.
Kääpiökansallakin on omat traagediansa ja surunsa, oma syvyytensä, vahvuutensa ja omanlaisensa estetiikan ja etiikan taju. (Olkoonkin Aülen luomina kenties kotikutoisempi porukka kuin vaikkapa high elves.) Gimli oli mielestäni elokuvissa välillä liiankin yksinkertaiselta vaikuttava körmyhahmo, tai Keski-Maan oma juntti, josta ei tahtonut löytyä muita ulottuvuuksia (vaikka toki ystävyys Legolasin kanssa kuvattiin ihan onnistuneesti).
Humoristisuus on tietysti makuasia, itseeni vetosi tällä kertaa enemmän hobittien tahaton koomisuus. Lieneekö Billy Boydin ja Monaghanin luontaisella lahjakkuudella on jotakin tekemistä asian kanssa, mutta käsikirjoituskin ratkaisee pitkälti näitä hahmojen muotoutumisia.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?1892188Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en532012Euroviisut fiasko, Suomen kautta aikain typerin esitys, jumbosija odottaa. Olisi pitänyt boikotoida!
Tämän vuoden euroviisut on monella tapaa täydellinen fiasko. Ensinnäkin kaikkien itseään kunnioittavien eurooppalaisten1611776Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1561662Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411334Nukkumisiin sitten
Käsittelen asiaa tavallani ja toiveissa on vielä että tästä pääsee hyppäämään ylitse. Kaikenlaisia tunteita on läpikäyny41257Naisten tyypilliset...
Naiset ei varmaan ymmärrä itse miten karmealle heidän tavara haisee. Miehet säälistä nuolevat joskus, yleensä humalassa121239Muistatko komeroinnin?
Taannoin joskus kirjoitin aloituksen tänne komeroinnista eli hikikomoreista; syrjäytyneistä nuorista ihmisistä. Ehkä asu481195Syö kohtuudella niin et liho.
Syömällä aina kohtuudella voi jopa laihtua.On paljon laihoja jotka ei harrasta yhtään liikuntaa. Laihuuden salaisuus on131164Tuollainen kommentti sitten purjehduspalstalla
"Naisen pillu se vasta Bermudan kolmio on. Sinne kun lähdet soutelemaan niin kohta katoaa sekä elämänilo että rahat"31158