Pukeutuminen ja yksilönvapaus

Pitäisikö mielestäsi ihmisillä olla oikeus asioda pankissa kommandopipo, sukkahousut tai Mikki Hiiri-naamari päässään?

Tep-po-nen kirjoitti:

Pitäisikö mielestäsi ihmisillä olla oikeus asioda pankissa kommandopipo, sukkahousut tai Mikki Hiiri-naamari päässään?

tuollaista, ei kai kenenkään uskonto edellytä kommandopipoa tai sukkahousuja päähän.

Minni-Matleena kirjoitti:

tuollaista, ei kai kenenkään uskonto edellytä kommandopipoa tai sukkahousuja päähän.

Pitäisikö sinun mielestäsi minulta kieltää asioimasta pankissa Saudi-naisen pelkät silmät paljastava kaapu tai afghaani-burkha päälläni?

Tep-po-nen kirjoitti:

Pitäisikö sinun mielestäsi minulta kieltää asioimasta pankissa Saudi-naisen pelkät silmät paljastava kaapu tai afghaani-burkha päälläni?

sen kun asioit vaikka missä asussa, jos koet siihen tarvetta.

Tep-po-nen kirjoitti:

Pitäisikö sinun mielestäsi minulta kieltää asioimasta pankissa Saudi-naisen pelkät silmät paljastava kaapu tai afghaani-burkha päälläni?

se sinua haittaa jos joku asioi kasvot peitettynä. oletko sinä kiihkoilija?

Minni-Matleena kirjoitti:

sen kun asioit vaikka missä asussa, jos koet siihen tarvetta.

sinun mielestäsi on yksilönvapauden rajoittamista kieltää ihmisiä peittämästä kasvojaan pankissa asioidessaan. Minäkin muuten tein johtopäätöksen, jonka jätän kuitenkin kertomatta.

:)

karvapää kirjoitti:

se sinua haittaa jos joku asioi kasvot peitettynä. oletko sinä kiihkoilija?

Sinä olet hauskin!

:DDD

Tep-po-nen kirjoitti:

sinun mielestäsi on yksilönvapauden rajoittamista kieltää ihmisiä peittämästä kasvojaan pankissa asioidessaan. Minäkin muuten tein johtopäätöksen, jonka jätän kuitenkin kertomatta.

:)

Lue lisää

johtopäätöksesi.

Miten sinä viitsit tuolla tavalla edes mainita yksilönvapauden vastustamisen tässä yhteydessä?

Islamilla ja yksilönvapauksilla ei käsittääkseni ole juuri mitään tekemistä keskenään eikä burkhalla ja yksilönvapaudellakaan loppupeleissä koska hunnutus on aivopestyjen alistettujen ja usein pakkonaitettujen ja raiskattujen naisten alistamista ja vapauden rajoittamista eikä todellisuudessa mitään yksilönvapautta. Tuskinpa tuo kirjoittajakaan tosiaankaan haluaa keskustella tällä tasolla asioita ylösalaisin vääntelevien ihmisten kanssa hedelmättömällä tavalla.
Kommandopipon mainitsevan kirjoittajan pointin ymmärtää jokainen tervejärkinen suomalainen.
Ei islam useat muslimit tunnusta mitään yksilönvapautta joka sentään on Suomessa perusasia.

Väite että hunnut ja kaavut olisivat merkkejä yksilönvapaudesta on naurettavaa vääristelyä ja valehtelua.

adasdasdsa kirjoitti:

Miten sinä viitsit tuolla tavalla edes mainita yksilönvapauden vastustamisen tässä yhteydessä?

Islamilla ja yksilönvapauksilla ei käsittääkseni ole juuri mitään tekemistä keskenään eikä burkhalla ja yksilönvapaudellakaan loppupeleissä koska hunnutus on aivopestyjen alistettujen ja usein pakkonaitettujen ja raiskattujen naisten alistamista ja vapauden rajoittamista eikä todellisuudessa mitään yksilönvapautta. Tuskinpa tuo kirjoittajakaan tosiaankaan haluaa keskustella tällä tasolla asioita ylösalaisin vääntelevien ihmisten kanssa hedelmättömällä tavalla.
Kommandopipon mainitsevan kirjoittajan pointin ymmärtää jokainen tervejärkinen suomalainen.
Ei islam useat muslimit tunnusta mitään yksilönvapautta joka sentään on Suomessa perusasia.

Väite että hunnut ja kaavut olisivat merkkejä yksilönvapaudesta on naurettavaa vääristelyä ja valehtelua.

Lue lisää

Käsitit täysin väärin koko asian. Ei ole kysymys yksittäisistä vaatekappaleista, vaan siitä periaatteesta, että yksilönvapauteen kuuluu oikeus valita pukeutumisensa.

Tep-po-nen kirjoitti:

Pitäisikö sinun mielestäsi minulta kieltää asioimasta pankissa Saudi-naisen pelkät silmät paljastava kaapu tai afghaani-burkha päälläni?

rajoita hieman vänkäämistäsi TIETENKIN siinä on ero että mies ei kulje ne päällä...uskonnolla ja pankinryöstäjillä on vissi ero toinen on laillinen pukeutumistyyli ja toinen ei.

Pitäisikö meille sallia nurkille ruikkiminen niinkuin spurgut tekevät ja työmiehen viivan pilkottaminen housunkauluksen yläpuolella?

Tep-po-nen kirjoitti:

sinun mielestäsi on yksilönvapauden rajoittamista kieltää ihmisiä peittämästä kasvojaan pankissa asioidessaan. Minäkin muuten tein johtopäätöksen, jonka jätän kuitenkin kertomatta.

:)

Lue lisää

asioimaan pankkiisi pipo päässä... :) mut et taida uskaltaa....

johan sen tietää pankkivirkailijat että muslimit(harjoittavat ja oikeat ainakaan) eivät varasta joten ei ole aihetta pelätä :)

adasdasdsa kirjoitti:

Miten sinä viitsit tuolla tavalla edes mainita yksilönvapauden vastustamisen tässä yhteydessä?

Islamilla ja yksilönvapauksilla ei käsittääkseni ole juuri mitään tekemistä keskenään eikä burkhalla ja yksilönvapaudellakaan loppupeleissä koska hunnutus on aivopestyjen alistettujen ja usein pakkonaitettujen ja raiskattujen naisten alistamista ja vapauden rajoittamista eikä todellisuudessa mitään yksilönvapautta. Tuskinpa tuo kirjoittajakaan tosiaankaan haluaa keskustella tällä tasolla asioita ylösalaisin vääntelevien ihmisten kanssa hedelmättömällä tavalla.
Kommandopipon mainitsevan kirjoittajan pointin ymmärtää jokainen tervejärkinen suomalainen.
Ei islam useat muslimit tunnusta mitään yksilönvapautta joka sentään on Suomessa perusasia.

Väite että hunnut ja kaavut olisivat merkkejä yksilönvapaudesta on naurettavaa vääristelyä ja valehtelua.

Lue lisää

enää vaan saan olla rauhassa ja kunnioitettu nainen naisena en seksuaalisena ja seksiin ja seksuaalisuuteen alistettuna naisena jonka psyyke repee kun se miettii millä tavalla olisi sexympi(miestä/miehiä varten) mitä meikkiä ostaa...miten lyhyen hameen ostaa..(se vain siksi että mies ei naisessa muuta näe)eikä miestä muu kiinnostakkaan.Tuollaiset seksiobjektit hakevat huomiota..keneltä ja millä tavalla...?Kertokaas jos olette asemanne tajunneet seksiobjektit?

Minä annan itseni miehelle joka näkee minut kokonaisuutena ja ensin minuna itsenäni kaikkine päivineen, ei seksiobjektina.Hänelle sitten mielellään näyttääkin sulonsa ym.
Jos taasen sellaista miestä ei löydy en huonoa miestä sitten tarvitse ollenkaan.

Sinä tiedät aivan hyvin mitä kirjoittaja tarkoittaa ja tuonkaltainen asioden vääntämine. ei tosiaankaan saa aikaan mitään keskustelua.

Islamko on sitten yksilönvapauden kehto? Kaikkea muuta.

Islam on käskemistä ja alistamista.

On tosiaan omituista että yhdellä vähemmistöllä on oikeus kulkea naamioituneena kun muilla ei tätä oikeutta käytännössä ole.

sdfsfsdf kirjoitti:

Sinä tiedät aivan hyvin mitä kirjoittaja tarkoittaa ja tuonkaltainen asioden vääntämine. ei tosiaankaan saa aikaan mitään keskustelua.

Islamko on sitten yksilönvapauden kehto? Kaikkea muuta.

Islam on käskemistä ja alistamista.

On tosiaan omituista että yhdellä vähemmistöllä on oikeus kulkea naamioituneena kun muilla ei tätä oikeutta käytännössä ole.

Lue lisää

Millaisen vastauksen haluaisit?

töppönen...................... kirjoitti:

rajoita hieman vänkäämistäsi TIETENKIN siinä on ero että mies ei kulje ne päällä...uskonnolla ja pankinryöstäjillä on vissi ero toinen on laillinen pukeutumistyyli ja toinen ei.

Pitäisikö meille sallia nurkille ruikkiminen niinkuin spurgut tekevät ja työmiehen viivan pilkottaminen housunkauluksen yläpuolella?

Lue lisää

Eikö minun yksilönvapauteeni kuulu siis oikeus asioida afghaaniburkhaan pukeutuneena pankissa siinä missä musliminaisellakin? Mitä merkitystä sillä on, miten ne kasvot on peitetty, tai kuka ne kasvonsa on peittänyt?

>>Pitäisikö meille sallia nurkille ruikkiminen niinkuin spurgut tekevät.

Ei.

>>...ja työmiehen viivan pilkottaminen housunkauluksen yläpuolella?

No totta h*tissä!

karvapää kirjoitti:

se sinua haittaa jos joku asioi kasvot peitettynä. oletko sinä kiihkoilija?

Mielestäni julkisilla paikoilla liikuttaessa ihmisten tulisi pukeutua siten, että ollaan tunnistettavissa esim. turvakamerakuvista. Tämä ennaltaehkäisee rikoksia ja auttaa rikosten selvittämisessä. Se, että jollekin kansanryhmälle vaaditaan uskonnollisin perustein erityistä etua tehdä rikoksia, on mielestäni väärin. Kun otetaan vielä huomioon nykyinen levoton liikehdintä muslimien keskuudessa, ei mielestäni mitään syytä taata heille erityistä mahdollisuutta liikkua henkilöllisyytensä salaten ihmisten keskuudessa, vaan itseasiassa päinvastoin.

Minni-Matleena kirjoitti:

Käsitit täysin väärin koko asian. Ei ole kysymys yksittäisistä vaatekappaleista, vaan siitä periaatteesta, että yksilönvapauteen kuuluu oikeus valita pukeutumisensa.

Kasvojen peittämisen kieltämisessä on tietysti kysymys pienestä yksilönvapauden rajoittamisesta, mutta sen hinnalla voidaan osaltaan parantaa muiden oikeuksien toteutumista, esim. pankkivirkailijan oikeutta olla joutumatta ammutuksi työssään.

Se että toisen ihmisen murhaaminen on lailla kielletty rajoittaa ihmisen vapautta murhata toinen, mutta osaltaan suojelee ihmisen oikeutta olla elossa.

kysyjä... kirjoitti:

Kasvojen peittämisen kieltämisessä on tietysti kysymys pienestä yksilönvapauden rajoittamisesta, mutta sen hinnalla voidaan osaltaan parantaa muiden oikeuksien toteutumista, esim. pankkivirkailijan oikeutta olla joutumatta ammutuksi työssään.

Se että toisen ihmisen murhaaminen on lailla kielletty rajoittaa ihmisen vapautta murhata toinen, mutta osaltaan suojelee ihmisen oikeutta olla elossa.

Lue lisää

vapautta pukeutua mielensä mukaan ja murhaamista, älä ole yletön, se vääristää vain asiaa! Tottakai yksilön vapautta on pakko rajoittaa sellaisessa mikä aiheuttaa vahinkoa muille, mutta pukeutuminen ei ole sellainen asia. Minä en ainakaan hyväksyisi, että joku puuttuisi minun pukeutumiseeni, enkä myöskään itse puutu toisten pukeutumiseen.

Minni-Matleena kirjoitti:

vapautta pukeutua mielensä mukaan ja murhaamista, älä ole yletön, se vääristää vain asiaa! Tottakai yksilön vapautta on pakko rajoittaa sellaisessa mikä aiheuttaa vahinkoa muille, mutta pukeutuminen ei ole sellainen asia. Minä en ainakaan hyväksyisi, että joku puuttuisi minun pukeutumiseeni, enkä myöskään itse puutu toisten pukeutumiseen.

Lue lisää

Tietysti murha on paljon vakavampi asia, en ole yrittanyt rinnastaa toimintoja sinällään. Tarkoitukseni oli vain korostaa analogiaa siitä, miten joitain vapauksia joudutaan rajoittamaan että toisia voitaisiin suojella. Tässä keskustelussahan ei ole kyse mistä tahansa pukeutumisesta vaan naamioitumisesta ja henkilöllisyyden piilottamisesta. Naamioleikkejä voi leikkia kotona, mutta yhteisen turvallisuuden perusteella ei mielestäni julkisilla paikoilla.

Esimerkki: Jos naamioituminen sallitaan yhdelle ihmisryhmälle, se tulee sallia kaikkille. Jos naamioituminen sallitaan kaikille voivat esim. etsintäkuulutetut rikolliset liikkua aivan normaalisti julkisilla paikalla käyttäen naamioitumisvapautta, eivätkä herätä mitään huomioita silla naamioituminen on yleisesti sallittu käytäntö.

Ymmärrätkö nyt mitä tarkoitan? En olisi rajoittamassa oikeuttasi käyttää kukkahattua vaan ennemminkin vaikeuttamassa rikollisten toimintaa rajoittamalla vapautta kulkea julkisilla paikoilla naamioituneena.

kysyjä... kirjoitti:

Tietysti murha on paljon vakavampi asia, en ole yrittanyt rinnastaa toimintoja sinällään. Tarkoitukseni oli vain korostaa analogiaa siitä, miten joitain vapauksia joudutaan rajoittamaan että toisia voitaisiin suojella. Tässä keskustelussahan ei ole kyse mistä tahansa pukeutumisesta vaan naamioitumisesta ja henkilöllisyyden piilottamisesta. Naamioleikkejä voi leikkia kotona, mutta yhteisen turvallisuuden perusteella ei mielestäni julkisilla paikoilla.

Esimerkki: Jos naamioituminen sallitaan yhdelle ihmisryhmälle, se tulee sallia kaikkille. Jos naamioituminen sallitaan kaikille voivat esim. etsintäkuulutetut rikolliset liikkua aivan normaalisti julkisilla paikalla käyttäen naamioitumisvapautta, eivätkä herätä mitään huomioita silla naamioituminen on yleisesti sallittu käytäntö.

Ymmärrätkö nyt mitä tarkoitan? En olisi rajoittamassa oikeuttasi käyttää kukkahattua vaan ennemminkin vaikeuttamassa rikollisten toimintaa rajoittamalla vapautta kulkea julkisilla paikoilla naamioituneena.

Lue lisää

tarkoitat, mutta en todellakaan usko, että rikollisuus siitä lisääntyisi jos ihmiset voisivat käyttää peittäviä asuja. Rikollisuuden määrä liittyy aivan eri asioihin yhteiskunnassa. Tällä hetkelläkin ulkona liikkuu monia rikollisia ilman huntuja, eikä kukaan kumminkaan tunnista heitä.

ps. Kukkahatut eivät ole nyt muodissa.

kysyjä... kirjoitti:

Mielestäni julkisilla paikoilla liikuttaessa ihmisten tulisi pukeutua siten, että ollaan tunnistettavissa esim. turvakamerakuvista. Tämä ennaltaehkäisee rikoksia ja auttaa rikosten selvittämisessä. Se, että jollekin kansanryhmälle vaaditaan uskonnollisin perustein erityistä etua tehdä rikoksia, on mielestäni väärin. Kun otetaan vielä huomioon nykyinen levoton liikehdintä muslimien keskuudessa, ei mielestäni mitään syytä taata heille erityistä mahdollisuutta liikkua henkilöllisyytensä salaten ihmisten keskuudessa, vaan itseasiassa päinvastoin.

Lue lisää

"Se, että jollekin kansanryhmälle vaaditaan uskonnollisin perustein erityistä etua tehdä rikoksia"

kuinka monta musliminaisten tekemää ryöstöä olet nähnyt?

kysyjä... kirjoitti:

Tietysti murha on paljon vakavampi asia, en ole yrittanyt rinnastaa toimintoja sinällään. Tarkoitukseni oli vain korostaa analogiaa siitä, miten joitain vapauksia joudutaan rajoittamaan että toisia voitaisiin suojella. Tässä keskustelussahan ei ole kyse mistä tahansa pukeutumisesta vaan naamioitumisesta ja henkilöllisyyden piilottamisesta. Naamioleikkejä voi leikkia kotona, mutta yhteisen turvallisuuden perusteella ei mielestäni julkisilla paikoilla.

Esimerkki: Jos naamioituminen sallitaan yhdelle ihmisryhmälle, se tulee sallia kaikkille. Jos naamioituminen sallitaan kaikille voivat esim. etsintäkuulutetut rikolliset liikkua aivan normaalisti julkisilla paikalla käyttäen naamioitumisvapautta, eivätkä herätä mitään huomioita silla naamioituminen on yleisesti sallittu käytäntö.

Ymmärrätkö nyt mitä tarkoitan? En olisi rajoittamassa oikeuttasi käyttää kukkahattua vaan ennemminkin vaikeuttamassa rikollisten toimintaa rajoittamalla vapautta kulkea julkisilla paikoilla naamioituneena.

Lue lisää

Et ole tietoinen ilmeisesti!


LAKI KOSKEE MIELENOSOITUKSIA EI NORMAALIA ELÄMÄÄ!!!

Minni-Matleena kirjoitti:

tarkoitat, mutta en todellakaan usko, että rikollisuus siitä lisääntyisi jos ihmiset voisivat käyttää peittäviä asuja. Rikollisuuden määrä liittyy aivan eri asioihin yhteiskunnassa. Tällä hetkelläkin ulkona liikkuu monia rikollisia ilman huntuja, eikä kukaan kumminkaan tunnista heitä.

ps. Kukkahatut eivät ole nyt muodissa.

Lue lisää

Eräänlaisena esimerkkinä toiminnasta maassa, jossa henkilöllisyyden peittäminen naamioimalla on yleistä, Pakistanista: salainen poliisi (tässä tapauksessa tulkinnasta riippuen ei siis varsinaiset rikolliset) ovat ratsijoita tehdessään pukeutuneet koko vartalon, silmäoukkoja lukuunottamatta, peittävään musliminaisen asuun voidakseen huomaamatta lähestyä aseistatuneina kohdettaan.

Mikään ei estä, että myös rikolliset voisivat toimia samoin: terroristin pommivyö sopii hyvin piiloon kaavun alle ja kasvopeitteen lävitse ei henkilöllisyys paljastu. Kuka tahansa etsintäkuulutettu rikollinen voi rauhassa liikkua yleisillä paikolla musliminaamiointia käyttäen. Vieressäsi bussisa istuva päästä varpaisiin kokomustaan pukeutunut musliminainen voikin todellisuudessa olla poliisin etsimä miespulinen sarjaraiskaaja, naamio kätkee totuuden. En yhtään ihmettelisi vaikka Osama Bin Laden, mikäli vielä hengissä heiluu, olisi jossain vaiheessa oikeudenpakoiluaan ollut naamioituneena burkhaan.

Oleellinen pointti siis on että rikollisia on vaikeampi saada kiinni ja sitä kautta mahdollisesti myös rikosten uusinta on yleisempää ja siten myös rikollisuuden määrä suurempi: kun ei jää kiinni keskimäärin ensimmäisellä kerralla, ehtii tehdä toisen rikoksen ja siten keskimäärin jokainen rikollinen tekee tuplasti rikoksia. Tämä siis karkeana mallina siitä miten alentunut todennäköisyys jäädä kiinni rikoksesta johtaa toteutuneiden rikosten kokonaismäärän, siis rikollisuuden, kasvuun.

koskee??? kirjoitti:

Et ole tietoinen ilmeisesti!


LAKI KOSKEE MIELENOSOITUKSIA EI NORMAALIA ELÄMÄÄ!!!

Olen vain esittänyt perustellun mielipiteen naamioinnin kieltämiseksi. En ole väittänyt mitään yhdestäkään laista.

kysyjä... kirjoitti:

Eräänlaisena esimerkkinä toiminnasta maassa, jossa henkilöllisyyden peittäminen naamioimalla on yleistä, Pakistanista: salainen poliisi (tässä tapauksessa tulkinnasta riippuen ei siis varsinaiset rikolliset) ovat ratsijoita tehdessään pukeutuneet koko vartalon, silmäoukkoja lukuunottamatta, peittävään musliminaisen asuun voidakseen huomaamatta lähestyä aseistatuneina kohdettaan.

Mikään ei estä, että myös rikolliset voisivat toimia samoin: terroristin pommivyö sopii hyvin piiloon kaavun alle ja kasvopeitteen lävitse ei henkilöllisyys paljastu. Kuka tahansa etsintäkuulutettu rikollinen voi rauhassa liikkua yleisillä paikolla musliminaamiointia käyttäen. Vieressäsi bussisa istuva päästä varpaisiin kokomustaan pukeutunut musliminainen voikin todellisuudessa olla poliisin etsimä miespulinen sarjaraiskaaja, naamio kätkee totuuden. En yhtään ihmettelisi vaikka Osama Bin Laden, mikäli vielä hengissä heiluu, olisi jossain vaiheessa oikeudenpakoiluaan ollut naamioituneena burkhaan.

Oleellinen pointti siis on että rikollisia on vaikeampi saada kiinni ja sitä kautta mahdollisesti myös rikosten uusinta on yleisempää ja siten myös rikollisuuden määrä suurempi: kun ei jää kiinni keskimäärin ensimmäisellä kerralla, ehtii tehdä toisen rikoksen ja siten keskimäärin jokainen rikollinen tekee tuplasti rikoksia. Tämä siis karkeana mallina siitä miten alentunut todennäköisyys jäädä kiinni rikoksesta johtaa toteutuneiden rikosten kokonaismäärän, siis rikollisuuden, kasvuun.

Lue lisää

ajatuksesi, mutta olen edelleen sitä mieltä, että tuskin hunnuttautuminen tulee kovin suosituksi rikollisten keskuudessa Suomessa. Sitäpaitsi voihan nytkin jo hunnuttautua kuka vaan haluaa, eikä sitä ole esiintynyt rikosten yhteydessä.

kysyjä... kirjoitti:

Olen vain esittänyt perustellun mielipiteen naamioinnin kieltämiseksi. En ole väittänyt mitään yhdestäkään laista.

otat pakistanista...siis uhkasi on että se tulee suomeen ja että laki pitäisi tehdä suomea varten.....pelkosi on kuitenkin pesiytynyt pakistaniin...ai kun hauskaa..heheeeeeeee.....

eli onko tuollainen toimittaja silloin monikulttuuriystävällinen tai suvaitsevainen?

Mitähän se suvaitsevaisuus oikein on?

näyttää kuinka pitää olla kirjoitti:

eli onko tuollainen toimittaja silloin monikulttuuriystävällinen tai suvaitsevainen?

Mitähän se suvaitsevaisuus oikein on?

että lopetetaan omaan kulttuuriin kuuluva koulujuhla, poistetaan hauskoja betoniporsaita vähemmistöuskonnon painostuksesta, tai pyydetään vähemmistöuskonnon kannattajilta varmuuden vuoksi etukäteen anteeksi jotakin, mikä ei ole vielä edes tapahtunut - mitä ikinä se jotakin olisi ollutkaan.

Tep-po-nen kirjoitti:

että lopetetaan omaan kulttuuriin kuuluva koulujuhla, poistetaan hauskoja betoniporsaita vähemmistöuskonnon painostuksesta, tai pyydetään vähemmistöuskonnon kannattajilta varmuuden vuoksi etukäteen anteeksi jotakin, mikä ei ole vielä edes tapahtunut - mitä ikinä se jotakin olisi ollutkaan.

Lue lisää

pylly paljaana kadulla.

No katsos itse olette tietämättömiä islamista ja annatte kulttuurimuslimien määrätä asioita vaikka ne ei islamia edes loukkaisi van tuon kulttuuripellen omia käsityksiä.

Muslimin tulee noudattaa maan lakia jossa asuu jos ei kykene elämään islamilaisella tavalla pitää muuttaa pois!Näin sanoo Koraani.Häväistystä ei tarvitse sallia mutta senkin voi helposti selvittää lukemalla Koraanin ja hadithit ja oppimalla islamia.

Liekö possu sinne viety tarkoituksella vai vahingossa sopimusasia joko possu pois tai anteeksipyyntö tai hakekoot asunnon muualta..Suomi on vapaa maa..

>>Hautoudu vaan kalsongeissasi minä en niistä perusta jos en kielläkään sinulta enkä julmistele siis sinä yrität pikkuinen ressukka olla suurempi kuin oletkaan... :).mutta haju kantaa kauas........naamioituminen on sallittua...mutta mielenosoitukseen et voi osallistua naamioituneena.

Siis oletko nyt ihan varma, että olet suomenkielinen?

Tep-po-nen kirjoitti:

>>Hautoudu vaan kalsongeissasi minä en niistä perusta jos en kielläkään sinulta enkä julmistele siis sinä yrität pikkuinen ressukka olla suurempi kuin oletkaan... :).mutta haju kantaa kauas........naamioituminen on sallittua...mutta mielenosoitukseen et voi osallistua naamioituneena.

Siis oletko nyt ihan varma, että olet suomenkielinen?

Lue lisää

nimesi hieman epäilytää et ole tainnut koskaan suomalaista muslimia nähdä :)

On se hienoa vapautta kun pääsee hunnun taakse pakoon maailmaa

kuin ta-va-ta.... kirjoitti:

nimesi hieman epäilytää et ole tainnut koskaan suomalaista muslimia nähdä :)

Ihan sinua varten tavaan:)Ja olen muuten tavannut suomalaisen musliminkin. Sellainen itsetunnoltaan ilmeisen heikko yksinkertainen ja ylipainoinen tyttönen, joka päivittäin työntelee rattaissa vanhasta pikaliitosta putkauttamaansa tummahkoa lasta.

hienoa kirjoitti:

On se hienoa vapautta kun pääsee hunnun taakse pakoon maailmaa

mun ei tartte olla läheisriippuvaisen kierteessä ja ostaa seksuaalisuutta itseni korostukseksi että saisin miehen :)

Sehän se vasta heikkoluonteisuutta kuvaakin.

Tep-po-nen kirjoitti:

Ihan sinua varten tavaan:)Ja olen muuten tavannut suomalaisen musliminkin. Sellainen itsetunnoltaan ilmeisen heikko yksinkertainen ja ylipainoinen tyttönen, joka päivittäin työntelee rattaissa vanhasta pikaliitosta putkauttamaansa tummahkoa lasta.

Lue lisää

jokaisella on omat syynsä ja voin vaikka uskaltaa sanoakin että et sinä ole se Jumala joka sen naisen asiat tietää tarkalleen etkä se nainen itse.

Ehkä hän on sinun vaimosi joku päivä...tai sinun tyttäresi...joten anna mennä vaan hauku ihmisiä koskaan et voi tietää mitä Jumala on varallesi määrännyt...yritä sitten kestää kun Jumala sinun pyyntöihisi vastaa...niin metsä vastaa kuin siihen huudetaan...

ja meikäläisiä kirjoitti:

jokaisella on omat syynsä ja voin vaikka uskaltaa sanoakin että et sinä ole se Jumala joka sen naisen asiat tietää tarkalleen etkä se nainen itse.

Ehkä hän on sinun vaimosi joku päivä...tai sinun tyttäresi...joten anna mennä vaan hauku ihmisiä koskaan et voi tietää mitä Jumala on varallesi määrännyt...yritä sitten kestää kun Jumala sinun pyyntöihisi vastaa...niin metsä vastaa kuin siihen huudetaan...

Lue lisää

...?

salli mun nauraa kirjoitti:

mun ei tartte olla läheisriippuvaisen kierteessä ja ostaa seksuaalisuutta itseni korostukseksi että saisin miehen :)

Sehän se vasta heikkoluonteisuutta kuvaakin.

Lue lisää

on tuollainen,en kyllä tahdo häntä nähdäkkään.

salli mun nauraa kirjoitti:

mun ei tartte olla läheisriippuvaisen kierteessä ja ostaa seksuaalisuutta itseni korostukseksi että saisin miehen :)

Sehän se vasta heikkoluonteisuutta kuvaakin.

Lue lisää

Häpeätkö seksualisuuttasi vai mistä moinen pakottava tarve verhoutua kaapuihin ja huppuihin?

Pastorin Nelli ja Ruskaa Pa... kirjoitti:

Häpeätkö seksualisuuttasi vai mistä moinen pakottava tarve verhoutua kaapuihin ja huppuihin?

kaikki eivät koe tarpeelliseksi eivätkä halua tuoda omaa seksuaalisuuttaan julkisesti esille, eritoten jos sattuu jo olemaan onnellisessa parisuhteessa, niin miksi ei saisi kukin tyylillään pukeutua ja esitellä tai olla esittelemättä itseään,etenkin jos se ei millään lailla vahingoita ketään ulkopuolista ja on vaatteen kantajan oma valinta ja toive?

Gohar kirjoitti:

kaikki eivät koe tarpeelliseksi eivätkä halua tuoda omaa seksuaalisuuttaan julkisesti esille, eritoten jos sattuu jo olemaan onnellisessa parisuhteessa, niin miksi ei saisi kukin tyylillään pukeutua ja esitellä tai olla esittelemättä itseään,etenkin jos se ei millään lailla vahingoita ketään ulkopuolista ja on vaatteen kantajan oma valinta ja toive?

Lue lisää

Minäkin olen naimisissa! Joten asia ei ole osaltani ajankohtainen.

Mutta dress-code on kulttuuriin ja tapoihin sidonnainen.

Jos kovasti eroaa, on se myös viesti siitä, että yksilö pitää muuta arvomaailmaa tärkeämpänä kuin ympäröiväänsä.

Sanonta sanoo: "Sitä saa mitä tilaa!" Sen riskin ilmeisesti otat ja kehoitat muidenkin ottamaan.

Harkitse nyt kuitenkin; farkut jalkaan ja T-paita päälle!

Öitä!

ymmärretty kirjoitti:

Minäkin olen naimisissa! Joten asia ei ole osaltani ajankohtainen.

Mutta dress-code on kulttuuriin ja tapoihin sidonnainen.

Jos kovasti eroaa, on se myös viesti siitä, että yksilö pitää muuta arvomaailmaa tärkeämpänä kuin ympäröiväänsä.

Sanonta sanoo: "Sitä saa mitä tilaa!" Sen riskin ilmeisesti otat ja kehoitat muidenkin ottamaan.

Harkitse nyt kuitenkin; farkut jalkaan ja T-paita päälle!

Öitä!

Lue lisää

käyttää T-paitaa ja farkkuja? Eikö ole tylsää, jos kaikki ovat samanlaisissa vaatteissa? Suomessa on kumma yhtenäisyyskulttuuri, piiri pieni pyörii, ihmisten pitäisi matkustaa enemmän niin maailmankatsomus avartuisi. Mitä tarkoitat tässä yhteydessä sillä, että "sitä saa mitä tilaa"?

Gohar kirjoitti:

kaikki eivät koe tarpeelliseksi eivätkä halua tuoda omaa seksuaalisuuttaan julkisesti esille, eritoten jos sattuu jo olemaan onnellisessa parisuhteessa, niin miksi ei saisi kukin tyylillään pukeutua ja esitellä tai olla esittelemättä itseään,etenkin jos se ei millään lailla vahingoita ketään ulkopuolista ja on vaatteen kantajan oma valinta ja toive?

Lue lisää

Toki ymmärrän, että jokaisella on oikeus pukeutua parhaaksi katsomallaan tavalla. Enkä minä todellakaan tuomitse kenenkään vaatevalintoja. En vaikka vaate ei antaisi minkäänlaista osviittaa kantajansa habituksesta. Tosin kyllä toivoisin, että osaisin arvioida kanssaihmisistä sukupuolen lisäksi edes hänen ikänsä. Lisäksi toivoisin pystyväni seuraamaan sosiaalisen kanssakäymisen yhteydessä kanssaihmisten ilmeitä ja eleitä, sillä ovathan ne merkittävä osa kommunikointia.

Kuten totesit, että kaikki eivät halua tuoda omaa seksualisuuttaan julkisesti esille. Valitettavan usein tällaiset ihmiset pyrkivät myös eväämään muiltakin ihmisiltä seksualisuuden.
Henkilökohtaisesti en jaksa ymmärtää ihmisiä, jotka piilottavat oman kehonsa ja seksualisuutensa, sillä ne ovat merkittävä osa identiteettiämme. Miksi kehoa pitäisi suojata muiden ihmisten katseilta?
Itse odotan jälleen innolla sitä päivää, kun elohopea nostaa kivutessaan tyttärien hameenhelmoja ja avartaa kaula-aukkoja. Kun aurinko säteillään lämmittää ja leuto suvituuli puhaltaa paljaalla iholla tiedän sen - olen ihminen. Eläinkunnan kuningas. Viettieni ja vaistojeni orja.

Minni-Matleena kirjoitti:

käyttää T-paitaa ja farkkuja? Eikö ole tylsää, jos kaikki ovat samanlaisissa vaatteissa? Suomessa on kumma yhtenäisyyskulttuuri, piiri pieni pyörii, ihmisten pitäisi matkustaa enemmän niin maailmankatsomus avartuisi. Mitä tarkoitat tässä yhteydessä sillä, että "sitä saa mitä tilaa"?

Lue lisää

Ympäri euroooppaa käydään typerää keskustelua mm kouluissa pidettävistä vaatteista.

Sitä takoitin sanonnalla. Jos haluaa erottua, niin silloin erottuu ja joutuu vastaamaan asiaa koskeviin ihmettelyihin.

Esim kävin kerran Valamon luostarissa, eivätkä päästä sinne ihmisiä kesälläkään shortseissa , jotka ovat yli polven. Jos olisin pukeutumistani ruvennut siellä puolustelemaan , ei siitä mitään hyötyä olisi ollut. Olisin saanut "sitä mitä tilasin"

ymmärretty kirjoitti:

Minäkin olen naimisissa! Joten asia ei ole osaltani ajankohtainen.

Mutta dress-code on kulttuuriin ja tapoihin sidonnainen.

Jos kovasti eroaa, on se myös viesti siitä, että yksilö pitää muuta arvomaailmaa tärkeämpänä kuin ympäröiväänsä.

Sanonta sanoo: "Sitä saa mitä tilaa!" Sen riskin ilmeisesti otat ja kehoitat muidenkin ottamaan.

Harkitse nyt kuitenkin; farkut jalkaan ja T-paita päälle!

Öitä!

Lue lisää

"Minäkin olen naimisissa! Joten asia ei ole osaltani ajankohtainen."

Eikö valat vannonut saisi julkisesti tuoda esiin seksualisuuttaan, vai mitä tuolla tarkoitat?

eurooppaa kirjoitti:

Ympäri euroooppaa käydään typerää keskustelua mm kouluissa pidettävistä vaatteista.

Sitä takoitin sanonnalla. Jos haluaa erottua, niin silloin erottuu ja joutuu vastaamaan asiaa koskeviin ihmettelyihin.

Esim kävin kerran Valamon luostarissa, eivätkä päästä sinne ihmisiä kesälläkään shortseissa , jotka ovat yli polven. Jos olisin pukeutumistani ruvennut siellä puolustelemaan , ei siitä mitään hyötyä olisi ollut. Olisin saanut "sitä mitä tilasin"

Lue lisää

johonkin pyhään paikkaan ja pukeutua sitä varten, kuin arkielämässä joka päivä pukeutuminen. Kyllä tavallisessa elämässä pitää saada pukeutua niin kuin haluaa, muuten menee turhan vaikeaksi.

Minni-Matleena kirjoitti:

käyttää T-paitaa ja farkkuja? Eikö ole tylsää, jos kaikki ovat samanlaisissa vaatteissa? Suomessa on kumma yhtenäisyyskulttuuri, piiri pieni pyörii, ihmisten pitäisi matkustaa enemmän niin maailmankatsomus avartuisi. Mitä tarkoitat tässä yhteydessä sillä, että "sitä saa mitä tilaa"?

Lue lisää

saa asioida pankissa Rambo-vaatteissa? Ihan tylsää! Ehän mä ketää leikkipyssyllä ampuis. Mä oon ihan kiltti, oikeesti!

Tep-po-nen kirjoitti:

...?

se jolla on ihan supisuomalaista jälkikasvua eikä miestä ollenkaan :) suo anteeksi jos tuotin sinulle suuren pettymyksen.... :)

Nyt joudut varmasti hieman korjaamaan ja muuttamaan stereotypiaasi.Mielenterveytenikin on erittäin hyvä samoin ruumiin kunto :) Alhamdulillaah!

Näköä löytyy siiheksi asti että seuraa olisi enemmän kuin kerkeisi ottamaan niin uskovissa kuin epäuskovissa...mutta minäpä en tarvitse hih...kelpaa vain paras siis uskoltaan ja sydämeltään joita on harvassa nääs..nykymaailmassa

...mutta yksinkin toimeen tullaan vallan mainiosti!

Pastorin Nelli ja Ruskaa Pa... kirjoitti:

Häpeätkö seksualisuuttasi vai mistä moinen pakottava tarve verhoutua kaapuihin ja huppuihin?

miehiä siinä määrin että se ärsyttää ja häiritsee minua.

Mies kun ei nää kuoren alle vaikka kuoren sisältö olisikin paljon kauniimpi.

Kyllä on kivempaa kun miehet ei häiritse ja kaikenlaiset örvelö pelletkin ovat jääneet taakse ja eivät enää häiritse eikä muutkaan.Tosin asiallista keskustelua on paljonkin miespuolistenkin kanssa jos sellainen tilanne eteen sattuu pakosta.Muutenhan emme jutustele tiätsä...miesten kanssa noin vaan.

ymmärretty kirjoitti:

Minäkin olen naimisissa! Joten asia ei ole osaltani ajankohtainen.

Mutta dress-code on kulttuuriin ja tapoihin sidonnainen.

Jos kovasti eroaa, on se myös viesti siitä, että yksilö pitää muuta arvomaailmaa tärkeämpänä kuin ympäröiväänsä.

Sanonta sanoo: "Sitä saa mitä tilaa!" Sen riskin ilmeisesti otat ja kehoitat muidenkin ottamaan.

Harkitse nyt kuitenkin; farkut jalkaan ja T-paita päälle!

Öitä!

Lue lisää

ja lenkkarit sudittaa kesällä tykimmin...niin siellä kaavun alla :) jameksien jatkeena.....


Ja edellisille vielä jatkoa että en häpeä seksuaalisuuttani vaan rakastan asiallisuutta ja ennemminkin parisuhteessa eroottisuutta ja sensuellisuutta kuin paljastavaa pornahtavaa ja esiintyöntävää seksuaalisuuden muotoa.


Juuh ja siksi pukeudun koska se on Jumalan käsky ja olen sen itse sisäistänyt ja se sopii minulle kaikin tavoin.

Tep-po-nen kirjoitti:

saa asioida pankissa Rambo-vaatteissa? Ihan tylsää! Ehän mä ketää leikkipyssyllä ampuis. Mä oon ihan kiltti, oikeesti!

vieläkö siellä nöksöttää koipallojen kaverina vanhat verrarit vuosilukua -75 sellaiset kolmiraitaiset myrkynvihreät vartaloa nuolevat kangertavat kreppiset hienkerääjät iske päälles ja mene sitten lenkille...muista tarkkailla vastaantulevia ja heidän suhtautumistaan sinuun..kerro sit meillekkin miten meni...piipahda pankissakin ihan pipon kanssa tai ilman.

että se kiinnostaa kirjoitti:

miehiä siinä määrin että se ärsyttää ja häiritsee minua.

Mies kun ei nää kuoren alle vaikka kuoren sisältö olisikin paljon kauniimpi.

Kyllä on kivempaa kun miehet ei häiritse ja kaikenlaiset örvelö pelletkin ovat jääneet taakse ja eivät enää häiritse eikä muutkaan.Tosin asiallista keskustelua on paljonkin miespuolistenkin kanssa jos sellainen tilanne eteen sattuu pakosta.Muutenhan emme jutustele tiätsä...miesten kanssa noin vaan.

Lue lisää

Ai hiir juu sister, tai jotain sinne päin.
Itsekkin olen niin julmetun komea mies, että se jo haittaa päivittäistä elämää. Naiset lankeavat jalkoihin ja ehdotuksia satelee, jopa ihan valtakunnan huipulta (pun intended).
Jopa itsellenikin herää syntisiä ajatuksia, kun katson aamuisin kylpyhuoneen peiliin - You Sexy Thing ;)

Asiaan.
"Mies kun ei nää kuoren alle vaikka kuoren sisältö olisikin paljon kauniimpi."
Tässäkö syy miksi pukeudut kaapuun ja verhoat pääsi huiviin?

"Muutenhan emme jutustele tiätsä...miesten kanssa noin vaan."
Joo olen huomannut tuon piirteen. Mistä se johtuu? Kulttuurista? Uskonnosta? Sairaalloisen mustasukkaisista puolisoista?

Pastorin Nelli ja Ruskaa Pa... kirjoitti:

Ai hiir juu sister, tai jotain sinne päin.
Itsekkin olen niin julmetun komea mies, että se jo haittaa päivittäistä elämää. Naiset lankeavat jalkoihin ja ehdotuksia satelee, jopa ihan valtakunnan huipulta (pun intended).
Jopa itsellenikin herää syntisiä ajatuksia, kun katson aamuisin kylpyhuoneen peiliin - You Sexy Thing ;)

Asiaan.
"Mies kun ei nää kuoren alle vaikka kuoren sisältö olisikin paljon kauniimpi."
Tässäkö syy miksi pukeudut kaapuun ja verhoat pääsi huiviin?

"Muutenhan emme jutustele tiätsä...miesten kanssa noin vaan."
Joo olen huomannut tuon piirteen. Mistä se johtuu? Kulttuurista? Uskonnosta? Sairaalloisen mustasukkaisista puolisoista?

Lue lisää

No minulle ei ihan valtakunnan huipulta mutta asiaan...
Se puhuminen rippuu ihan henkilöstä usko määrää sen tietysti voi olla pipipää mieskin joka ei ymmärrä mutta pääsääntö on että tuntemattomille miehille ei rupatella...miksi pitäisikään.

Taisin jo todeta että Jumalani takia puen kaavun ja koska koen sen uskonnollisesti velvollisuudeksi ja olen sen sisäistänyt ja tuo....

Mies kun ei nää kuoren alle vaikka kuoren sisältö olisikin paljon kauniimpi."

nyt sopii muutenkin minun elämän filosofiaan yleisesti ottaen.

käy katso kaapista kirjoitti:

vieläkö siellä nöksöttää koipallojen kaverina vanhat verrarit vuosilukua -75 sellaiset kolmiraitaiset myrkynvihreät vartaloa nuolevat kangertavat kreppiset hienkerääjät iske päälles ja mene sitten lenkille...muista tarkkailla vastaantulevia ja heidän suhtautumistaan sinuun..kerro sit meillekkin miten meni...piipahda pankissakin ihan pipon kanssa tai ilman.

Lue lisää

Sinulla on todella hyvä käsitys siitä, mikä on tämän puheenaiheen pohjimmainen tarkoitus. Sujuva, älykkyydestä ja tasapainoisuudesta kielivä ulosantisi tuo tämän hyvin ilmi

:)

Im so sexy :) kirjoitti:

No minulle ei ihan valtakunnan huipulta mutta asiaan...
Se puhuminen rippuu ihan henkilöstä usko määrää sen tietysti voi olla pipipää mieskin joka ei ymmärrä mutta pääsääntö on että tuntemattomille miehille ei rupatella...miksi pitäisikään.

Taisin jo todeta että Jumalani takia puen kaavun ja koska koen sen uskonnollisesti velvollisuudeksi ja olen sen sisäistänyt ja tuo....

Mies kun ei nää kuoren alle vaikka kuoren sisältö olisikin paljon kauniimpi."

nyt sopii muutenkin minun elämän filosofiaan yleisesti ottaen.

Lue lisää

syy miksi tuntemattomille miehille ei saa puhua? Millä tavalla se liittyy uskontoon? Saavatko miehet puhua tuntemattomille naisille?
Ei tietysti tarvitsekaan jos ei halua, mutta miksi se on kiellettyä?

On kyllä totta, että monet eivät näe ulkomuodon alla olevaa ihmistä. Minusta se koskee sekä naisia että miehiä. Itse kuitenkin koen, että pitää voida pukeutua niin kuin haluaa ja jos joku ei sitten katso pintaa syvemmälle, niin se on hänen ongelmansa, ei minun.

Im so sexy :) kirjoitti:

No minulle ei ihan valtakunnan huipulta mutta asiaan...
Se puhuminen rippuu ihan henkilöstä usko määrää sen tietysti voi olla pipipää mieskin joka ei ymmärrä mutta pääsääntö on että tuntemattomille miehille ei rupatella...miksi pitäisikään.

Taisin jo todeta että Jumalani takia puen kaavun ja koska koen sen uskonnollisesti velvollisuudeksi ja olen sen sisäistänyt ja tuo....

Mies kun ei nää kuoren alle vaikka kuoren sisältö olisikin paljon kauniimpi."

nyt sopii muutenkin minun elämän filosofiaan yleisesti ottaen.

Lue lisää

"pääsääntö on että tuntemattomille miehille ei rupatella...miksi pitäisikään."
Eikös vieraisiin ihmisiin, myös miehiin, tutustuminen hälvennä ennakkoluuloja ja avarra näkökulmaa. Muutenkin tuollainen kuppikuntaisuus on melko tökeröä käyttäytymistä, ainakin näin länsimaisen ateistin silmin katsottuna.

"Taisin jo todeta että Jumalani takia puen kaavun ja koska koen sen uskonnollisesti velvollisuudeksi ja olen sen sisäistänyt"
Mikäs tuo tuommoinen jumalolento on joka luomuksensa haluaa peittää kaapuihin ja huiveihin.
Häpeääkö jumalasi sinun ja uskonsisartesi muotoja ja seksualisuutta, vai mistä moinen käsky juontaa juurensa?

Minni-Matleena kirjoitti:

syy miksi tuntemattomille miehille ei saa puhua? Millä tavalla se liittyy uskontoon? Saavatko miehet puhua tuntemattomille naisille?
Ei tietysti tarvitsekaan jos ei halua, mutta miksi se on kiellettyä?

On kyllä totta, että monet eivät näe ulkomuodon alla olevaa ihmistä. Minusta se koskee sekä naisia että miehiä. Itse kuitenkin koen, että pitää voida pukeutua niin kuin haluaa ja jos joku ei sitten katso pintaa syvemmälle, niin se on hänen ongelmansa, ei minun.

Lue lisää

ehkäiseminen on perimmäinen syy joten sukupuolisella erittelyllä minimoidaan riskit.Joita kuitenkin inhimillisesti siltikin sattuu ....

Avioliitto on instituutiona tarkoitettu seksuaaliseen nautintoon ja hurjasteluun... :)

Ainoa pointti nykyiseen käsitykseen on se että pelkkiä nautintoavioliittoja ei saisi solmia vaan että avioliitto olisi kokonaisvaltaisesti puolisoita tukeva instituutio niin parisuhteessa, elämässä, uskonnollisesti että seksuaalisesti.

Ja että tällä menetelmällä ei tiedä mitä se seksuaalielämä on tai herran tai rouvan intiimit alueet ennen avioliittoa.Muuten puolison voi oppia henkisesti tuntemaan samoin kuin hänen persoonallisuutensakin.Mikä luulen että on yksi avioliiton onnellisuuden tae..siis siinä tapauksessa että muutenkin synkkaa ja on samat arvot ja taso uskonnollisesti ja että annetaan itsestä oikea kuva eikä teeskennellä jotain muuta kuin onkaan.

Minni-Matleena kirjoitti:

syy miksi tuntemattomille miehille ei saa puhua? Millä tavalla se liittyy uskontoon? Saavatko miehet puhua tuntemattomille naisille?
Ei tietysti tarvitsekaan jos ei halua, mutta miksi se on kiellettyä?

On kyllä totta, että monet eivät näe ulkomuodon alla olevaa ihmistä. Minusta se koskee sekä naisia että miehiä. Itse kuitenkin koen, että pitää voida pukeutua niin kuin haluaa ja jos joku ei sitten katso pintaa syvemmälle, niin se on hänen ongelmansa, ei minun.

Lue lisää

se lienee sallittua mutta ei suositeltavaa.

Minni-Matleena kirjoitti:

syy miksi tuntemattomille miehille ei saa puhua? Millä tavalla se liittyy uskontoon? Saavatko miehet puhua tuntemattomille naisille?
Ei tietysti tarvitsekaan jos ei halua, mutta miksi se on kiellettyä?

On kyllä totta, että monet eivät näe ulkomuodon alla olevaa ihmistä. Minusta se koskee sekä naisia että miehiä. Itse kuitenkin koen, että pitää voida pukeutua niin kuin haluaa ja jos joku ei sitten katso pintaa syvemmälle, niin se on hänen ongelmansa, ei minun.

Lue lisää

Asiaa. Yhdyn sinuun Minni-Matleena.
Mutta vain verbaalisesti.
Näin alkuun.
Ehkä joskus fyysisestikkin.
Tosin ehtona sille on, että ulkokuoremme kelpaavat toisillemme ;)

Pastorin Nelli ja Ruskaa Pa... kirjoitti:

"pääsääntö on että tuntemattomille miehille ei rupatella...miksi pitäisikään."
Eikös vieraisiin ihmisiin, myös miehiin, tutustuminen hälvennä ennakkoluuloja ja avarra näkökulmaa. Muutenkin tuollainen kuppikuntaisuus on melko tökeröä käyttäytymistä, ainakin näin länsimaisen ateistin silmin katsottuna.

"Taisin jo todeta että Jumalani takia puen kaavun ja koska koen sen uskonnollisesti velvollisuudeksi ja olen sen sisäistänyt"
Mikäs tuo tuommoinen jumalolento on joka luomuksensa haluaa peittää kaapuihin ja huiveihin.
Häpeääkö jumalasi sinun ja uskonsisartesi muotoja ja seksualisuutta, vai mistä moinen käsky juontaa juurensa?

Lue lisää

Jumalamme on mustasukkainen joka ei salli muita palvottavan ja joka on antanut meille tietyt rajat joita noudatamme eli vapaa seksuaalisuus ei siihen kuulu ja kyseisen käytännön harjoittaminen islamin vastaisesti riskeeraa tuota tottelemattomuutta ja aiheuttaa kiusauksia.

Voisin sanoa että puutteessa oleva mies uskontokunnastaan huolimatta näkee seksiä/harrastaa seksiä vaikka tikapuitten kanssa jos ne vain seisovat kahdella jalalla ja keskellä on reikä.

No itse kyllä keskustelen miestenkin kanssa vaikka ei pitäisi mutta vain kun on jotain välttämätöntä asiaa tai on kysymys asiallisesta uskonnollisesta dialogista.Jos olisin naimisissa en käyttäytyisi niin kunnioituksesta miestäni kohtaan.Mies kyllä voisi sallia asioitten hoitamisen tms. arabimies yleensä ei sellaista hyväksy he ovat hyvinkin omistushaluisia ja pilkulleen haöuavat vaimojensa toimivan halujensa ja tulkintansa mukaan.

Yksinäisenä ja syrjäytyneenä naisena tuskin voi välttää olemasta tekemisissä miesten kanssa myös arkipäivän asioissa.

Eri asia on jos on mahrameitä(sallittuja sukulaismiehiä) tai naisia apuna arjessa.Tai jos asutaan islamilaisissa maissa joissa on yleisesti käytössä sukupuolinen erittely...ja se on mahdollistettu palveluissa ym.

aviorikosten ja haureuden kirjoitti:

ehkäiseminen on perimmäinen syy joten sukupuolisella erittelyllä minimoidaan riskit.Joita kuitenkin inhimillisesti siltikin sattuu ....

Avioliitto on instituutiona tarkoitettu seksuaaliseen nautintoon ja hurjasteluun... :)

Ainoa pointti nykyiseen käsitykseen on se että pelkkiä nautintoavioliittoja ei saisi solmia vaan että avioliitto olisi kokonaisvaltaisesti puolisoita tukeva instituutio niin parisuhteessa, elämässä, uskonnollisesti että seksuaalisesti.

Ja että tällä menetelmällä ei tiedä mitä se seksuaalielämä on tai herran tai rouvan intiimit alueet ennen avioliittoa.Muuten puolison voi oppia henkisesti tuntemaan samoin kuin hänen persoonallisuutensakin.Mikä luulen että on yksi avioliiton onnellisuuden tae..siis siinä tapauksessa että muutenkin synkkaa ja on samat arvot ja taso uskonnollisesti ja että annetaan itsestä oikea kuva eikä teeskennellä jotain muuta kuin onkaan.

Lue lisää

ihmisen omalla vastuulla ettei tee aviorikosta? Tarkoitan että minusta oman moraalin pitäisi olla sellainen, ettei ulkoisia sääntöjä tarvita. Kehittyykö oma moraali, jos säädellään ja erotellaan ulkoapäin liikaa?

Miten tuleva puoliso opitaan tuntemaan henkisesti, jos ei saa keskustella?

Mitä tarkoittaa, että avioliitto on tarkoitettu instituutiona seksuaaliseen nautintoon? Vai oliko se ihan huumoria vaan.

rukkaset naulaan kirjoitti:

Jumalamme on mustasukkainen joka ei salli muita palvottavan ja joka on antanut meille tietyt rajat joita noudatamme eli vapaa seksuaalisuus ei siihen kuulu ja kyseisen käytännön harjoittaminen islamin vastaisesti riskeeraa tuota tottelemattomuutta ja aiheuttaa kiusauksia.

Voisin sanoa että puutteessa oleva mies uskontokunnastaan huolimatta näkee seksiä/harrastaa seksiä vaikka tikapuitten kanssa jos ne vain seisovat kahdella jalalla ja keskellä on reikä.

No itse kyllä keskustelen miestenkin kanssa vaikka ei pitäisi mutta vain kun on jotain välttämätöntä asiaa tai on kysymys asiallisesta uskonnollisesta dialogista.Jos olisin naimisissa en käyttäytyisi niin kunnioituksesta miestäni kohtaan.Mies kyllä voisi sallia asioitten hoitamisen tms. arabimies yleensä ei sellaista hyväksy he ovat hyvinkin omistushaluisia ja pilkulleen haöuavat vaimojensa toimivan halujensa ja tulkintansa mukaan.

Yksinäisenä ja syrjäytyneenä naisena tuskin voi välttää olemasta tekemisissä miesten kanssa myös arkipäivän asioissa.

Eri asia on jos on mahrameitä(sallittuja sukulaismiehiä) tai naisia apuna arjessa.Tai jos asutaan islamilaisissa maissa joissa on yleisesti käytössä sukupuolinen erittely...ja se on mahdollistettu palveluissa ym.

Lue lisää

"Jumalamme on mustasukkainen joka ei salli muita palvottavan ja joka on antanut meille tietyt rajat joita noudatamme eli vapaa seksuaalisuus ei siihen kuulu ja kyseisen käytännön harjoittaminen islamin vastaisesti riskeeraa tuota tottelemattomuutta ja aiheuttaa kiusauksia."
Eikö jumalasi olekkaan kaikkivoipa, vaan hän joutuu puuttumaan lampaidensa päivittäiseen elämään maallisten sääntöjen ja lakien avulla.
Säännöt ja lait kertovat miten pukeudutaan, milloin rukoillaan, mitä ja milloin syödään jne.
Toisin sanoen uskosi tulee säännöistä ja laeista, joita valtaapitävät uskonmiehet kirjoittavat.
Eikö uskosi tulekkaan sisältäsi?

"Voisin sanoa että puutteessa oleva mies uskontokunnastaan huolimatta näkee seksiä/harrastaa seksiä vaikka tikapuitten kanssa jos ne vain seisovat kahdella jalalla ja keskellä on reikä."
Osu ja upposi. Tuohan normaalia ihmisen toimintaa. Ihmisten toiminta perustuu pitkälti viettien ja vaistojen varaan. Suvunjatkamisvietti ja mielihyvän tavoittelu on ihmisillä ja muilla eläimillä yksi merkittävimmistä vieteistä ja motiiveista. Miksi sitä pitäisi hävetä ja peitellä?

Pastorin Nelli ja Ruskaa Pa... kirjoitti:

"Jumalamme on mustasukkainen joka ei salli muita palvottavan ja joka on antanut meille tietyt rajat joita noudatamme eli vapaa seksuaalisuus ei siihen kuulu ja kyseisen käytännön harjoittaminen islamin vastaisesti riskeeraa tuota tottelemattomuutta ja aiheuttaa kiusauksia."
Eikö jumalasi olekkaan kaikkivoipa, vaan hän joutuu puuttumaan lampaidensa päivittäiseen elämään maallisten sääntöjen ja lakien avulla.
Säännöt ja lait kertovat miten pukeudutaan, milloin rukoillaan, mitä ja milloin syödään jne.
Toisin sanoen uskosi tulee säännöistä ja laeista, joita valtaapitävät uskonmiehet kirjoittavat.
Eikö uskosi tulekkaan sisältäsi?

"Voisin sanoa että puutteessa oleva mies uskontokunnastaan huolimatta näkee seksiä/harrastaa seksiä vaikka tikapuitten kanssa jos ne vain seisovat kahdella jalalla ja keskellä on reikä."
Osu ja upposi. Tuohan normaalia ihmisen toimintaa. Ihmisten toiminta perustuu pitkälti viettien ja vaistojen varaan. Suvunjatkamisvietti ja mielihyvän tavoittelu on ihmisillä ja muilla eläimillä yksi merkittävimmistä vieteistä ja motiiveista. Miksi sitä pitäisi hävetä ja peitellä?

Lue lisää

minulla on omani, yritä hyväksyä eihän minun tyylini sinun elämääsi vaikuta.Katsoisit kokonaisuutta etkä aina tarttuisi tikkuun, se on niin kapea-alaista.

Minni-Matleena kirjoitti:

ihmisen omalla vastuulla ettei tee aviorikosta? Tarkoitan että minusta oman moraalin pitäisi olla sellainen, ettei ulkoisia sääntöjä tarvita. Kehittyykö oma moraali, jos säädellään ja erotellaan ulkoapäin liikaa?

Miten tuleva puoliso opitaan tuntemaan henkisesti, jos ei saa keskustella?

Mitä tarkoittaa, että avioliitto on tarkoitettu instituutiona seksuaaliseen nautintoon? Vai oliko se ihan huumoria vaan.

Lue lisää

jonkun kolmannen osapuolen läsnä ollessa.Riittää kun on näköetäisyydellä esiliinana joskaan ei kai se haittaa että kuulisikin ei niin intiimeihin asioihin mennä.Jotkut puhuvat puhelimessa, chatissä ja mailailevat mutta siitä ollaan montaa mieltä siksi että jutut voivat mennä yli rajojen eli intiimeiksi.


Kyllä jokainen siitä aviorikoksesta on itse vastuussa ja sen tekemättä jättämisestä meillä vain kunnioitetaan äitä asioita Jumalan takia niin paljon että niillä ei leikitä eikä oteta riskejä.

Se tarkoittaa sitä että seksi tapahtuu avioliitossa ei sen ulkopuolella.Niin sanotusti pelkän seksin takia ei avioliittoa suositella...toimeenkin on tultava ja elettävä avioliiton omaista elämää johon kuuluu muutakin kuin seksi ja pelkkä seksi ei kauaa kannattele avioliittoa tai yhdessä elämistä...

joskin suurten seksuaalisten halujen takia suositellaan avioitumista haureuden välttämiseksi.

asiaan kirjoitti:

minulla on omani, yritä hyväksyä eihän minun tyylini sinun elämääsi vaikuta.Katsoisit kokonaisuutta etkä aina tarttuisi tikkuun, se on niin kapea-alaista.

Toki ymmärrän sen tosiasian, että ihmisillä on erilaisia maailmankatsomuksia, enkä minä niitä tuomitse. Toiset kulkevat sinne minne mieli tekee ja toiset tykkäävät seurata sitä edessä taapertavaa lammasta ja mennä sille laitumelle minne paimen määrää.
Vaikka hyväksyn maailmankatsomuksesi, niin ei se silti estä minua kummastelemasta maailmankatsomuksesi absurdeja sääntöjä ja ohjeita.
Tutkimalla toistemme maailmankatsomuksia opimme paljon uutta toisistamme ja usein myös itsestämme.

tapahtuvat kirjoitti:

jonkun kolmannen osapuolen läsnä ollessa.Riittää kun on näköetäisyydellä esiliinana joskaan ei kai se haittaa että kuulisikin ei niin intiimeihin asioihin mennä.Jotkut puhuvat puhelimessa, chatissä ja mailailevat mutta siitä ollaan montaa mieltä siksi että jutut voivat mennä yli rajojen eli intiimeiksi.


Kyllä jokainen siitä aviorikoksesta on itse vastuussa ja sen tekemättä jättämisestä meillä vain kunnioitetaan äitä asioita Jumalan takia niin paljon että niillä ei leikitä eikä oteta riskejä.

Se tarkoittaa sitä että seksi tapahtuu avioliitossa ei sen ulkopuolella.Niin sanotusti pelkän seksin takia ei avioliittoa suositella...toimeenkin on tultava ja elettävä avioliiton omaista elämää johon kuuluu muutakin kuin seksi ja pelkkä seksi ei kauaa kannattele avioliittoa tai yhdessä elämistä...

joskin suurten seksuaalisten halujen takia suositellaan avioitumista haureuden välttämiseksi.

Lue lisää

vastauksista.

tarkoittaa uskonnollinen syy. Sinä olet lapsellinen turhan jankkaaja.

Minni-Matleena kirjoitti:

tarkoittaa uskonnollinen syy. Sinä olet lapsellinen turhan jankkaaja.

Minkä helkkarin takia minun pitäisi sellainen uskonnollisen syyn tivaaminen hyväksyä (kummitukseksi tai Mustakaavuksi pukeutuneena)?

Minni-Matleena kirjoitti:

tarkoittaa uskonnollinen syy. Sinä olet lapsellinen turhan jankkaaja.

Laki on laki, myöskinmuslimeille suomessa. Miksi jankkaat aina samaa ? Kysy vaikka lähimmältä poliisilaitokselta. Väität kai heillekkin vastaan ? Rauhoitu nyt jo, ja jätä ne naamarit vappuun ja halloweeniin. Et sinäkään pääse pipo päässä enkan tunnille. Vai pääsetkö ?

Pato_Donaldo kirjoitti:

Laki on laki, myöskinmuslimeille suomessa. Miksi jankkaat aina samaa ? Kysy vaikka lähimmältä poliisilaitokselta. Väität kai heillekkin vastaan ? Rauhoitu nyt jo, ja jätä ne naamarit vappuun ja halloweeniin. Et sinäkään pääse pipo päässä enkan tunnille. Vai pääsetkö ?

Lue lisää

ei koske normaalia arki elämää joten laita huulesi somasti rullalle.

Pato_Donaldo kirjoitti:

Laki on laki, myöskinmuslimeille suomessa. Miksi jankkaat aina samaa ? Kysy vaikka lähimmältä poliisilaitokselta. Väität kai heillekkin vastaan ? Rauhoitu nyt jo, ja jätä ne naamarit vappuun ja halloweeniin. Et sinäkään pääse pipo päässä enkan tunnille. Vai pääsetkö ?

Lue lisää

En minä ole naamareista ja muusta hömpötyksestä puhunut vaan toi Tepponen. Lue uudestaan viestit.

ps. Minä jo ehdin luulla että sinä olet kohtelias ja mukava, mutta ei kai tänne sellaiset miehet kirjoitakaan.

ettei luulla että harjoitat etelä amerikkalaisuutta eihän se suomessa käy.

käytöstapoja eikä pukeutumista.