rasismi

söpö söpö

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/36/1900sc_Postcard-Give_My_Regards_To_Broadway.jpg




Rasismi on hyvästä. Se suojelee jokaista rotua joka sitä harjoittaa, sekä puolustaa näiden rotujen oikeutta omaisuuteensa. Kuten on jo tullut esille, rasismi synnyttää positiivista ylpeyden tunnetta ihmisen sydämessä, sekä halua jatkaa ja suojella omaa rotuaan. Vain ihminen joka vihaa valkoista rotua, haluaa tuhota tuon rotuamme suojelevan rasismin. Rasismi on ainut asia joka voi suojella esi-isiemme perintöä ja varmistaa, että heidän luomansa hyvinvointi ja turva siirtyy oikeutetuille perijöilleen.

pölöpölö kirjoitti:

söpö söpö

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/36/1900sc_Postcard-Give_My_Regards_To_Broadway.jpg




Rasismi on hyvästä. Se suojelee jokaista rotua joka sitä harjoittaa, sekä puolustaa näiden rotujen oikeutta omaisuuteensa. Kuten on jo tullut esille, rasismi synnyttää positiivista ylpeyden tunnetta ihmisen sydämessä, sekä halua jatkaa ja suojella omaa rotuaan. Vain ihminen joka vihaa valkoista rotua, haluaa tuhota tuon rotuamme suojelevan rasismin. Rasismi on ainut asia joka voi suojella esi-isiemme perintöä ja varmistaa, että heidän luomansa hyvinvointi ja turva siirtyy oikeutetuille perijöilleen.

Lue lisää

sillä se oli tosiaan silkkaaa hölöhölöä alusta loppuun. Mikään ihmisrotu ei kaipaa suojelua, koska mitään ihmisrotuja ei ole.

Monikulttuurisuus on johtanut ja johtaa kulttuurin kukoistukseen; näinhän kävi esimerkiksi arabialaisessa Andalusiassa varhaiskeskiajalla, missä juutalaiset, kristityt ja arabimuslimit elivät sulassa sovussa toinen toisiltaan oppien. Monokulttuurit, kuten Natsi-Saksa, taas sortuvat muutamassa vuodessa hävitettyään sitä ennen omankin kulttuurinsa hedelmät.

humanisti kirjoitti:

sillä se oli tosiaan silkkaaa hölöhölöä alusta loppuun. Mikään ihmisrotu ei kaipaa suojelua, koska mitään ihmisrotuja ei ole.

Monikulttuurisuus on johtanut ja johtaa kulttuurin kukoistukseen; näinhän kävi esimerkiksi arabialaisessa Andalusiassa varhaiskeskiajalla, missä juutalaiset, kristityt ja arabimuslimit elivät sulassa sovussa toinen toisiltaan oppien. Monokulttuurit, kuten Natsi-Saksa, taas sortuvat muutamassa vuodessa hävitettyään sitä ennen omankin kulttuurinsa hedelmät.

Lue lisää

"koska mitään ihmisrotuja ei ole."

NKP:n puoluekokouksessa aikanaan päätettiin, että kaikki lapset ovat sosialismin lapsia.
Taistolainen ajattelutapa toi Suomeen pienelle ryhmälle samanlaisen aatemaailman.
Neuvostoliiton hajottua rodut syntyivät "uudelleen".
Pohjois - Korea saattaa olla poikkeus!

Taistolaistaustainen kirjoitti:

"koska mitään ihmisrotuja ei ole."

NKP:n puoluekokouksessa aikanaan päätettiin, että kaikki lapset ovat sosialismin lapsia.
Taistolainen ajattelutapa toi Suomeen pienelle ryhmälle samanlaisen aatemaailman.
Neuvostoliiton hajottua rodut syntyivät "uudelleen".
Pohjois - Korea saattaa olla poikkeus!

Lue lisää

Rotuopin hylkäämiseen ei ollut poliittisia syitä, ainoastaan biologisia: geenitutkimuksen perusteella kävi jo 10 vuotta sitten ilmeiseksi ettei perusteita ihmisroduista puhumiseen ole.

humanisti kirjoitti:

sillä se oli tosiaan silkkaaa hölöhölöä alusta loppuun. Mikään ihmisrotu ei kaipaa suojelua, koska mitään ihmisrotuja ei ole.

Monikulttuurisuus on johtanut ja johtaa kulttuurin kukoistukseen; näinhän kävi esimerkiksi arabialaisessa Andalusiassa varhaiskeskiajalla, missä juutalaiset, kristityt ja arabimuslimit elivät sulassa sovussa toinen toisiltaan oppien. Monokulttuurit, kuten Natsi-Saksa, taas sortuvat muutamassa vuodessa hävitettyään sitä ennen omankin kulttuurinsa hedelmät.

Lue lisää

lollotiloo---vaikken jaksaisi!

ts58 kirjoitti:

lollotiloo---vaikken jaksaisi!

on aina hauskaa lukea kun joku fiksu tyyppi panee rassuillle jauhot suuhun :)

humanisti kirjoitti:

Rotuopin hylkäämiseen ei ollut poliittisia syitä, ainoastaan biologisia: geenitutkimuksen perusteella kävi jo 10 vuotta sitten ilmeiseksi ettei perusteita ihmisroduista puhumiseen ole.

Lue lisää

Homo Sapiens Sapiens siis on ainoa laji jälkeen Prekambrin, joka pysyy homogeenisena kokonaisuutena ja ympäristön vaikutuksille immuunina! Vaude! Tässä sitä auttaa se paljon puhuttu geenivirta, joka on esteetä ja massiivisena virrannut tauotta pienetkin eroavaisuudet poistaen aina Irlannista Hyväntoivonniemelle ja Patagoniaan!
Se, että yllämainittu on ristiriidassa mm. sen kanssa, mitä lääketiede tietää esim. eri ihmistyyppien reagoimiasesta lääkeaineisiin, on tehdyllä poliittisella päätöksellä poistettu merkityksensä ulkopuolelle tyhdessä niiden todisteiden kanssa, jotka kertovat hyvinkin nopeasta evoluutiosta varsinkin epävakaissa oloissa.

Muuten, Andalusian monikulttuurivaihe on ollut suhteellisen lyhyt ja ollut kaatumassa jo ennen kuin rekonquista pääsi niskan päälle. Kieltämättä katsaus vaikkapa Espanjan poliittisiin ja aatteellisiin valintoihin 1492-1700 hätkähdyttää jopa minua kaikkeen paatunutta, mutta lyhyt paratiisi menetti aatteellisen pohjansa jo Marokkolaisinvaasion vuoksi.
Noin ylipäätään monikulttuuriset yhteisöt muuttuvat historiallisesti lyhyessä ajassa monokulttuurisiksi jos eivät vaihtoehtoisesti räjähdä sisältäpäin veriseen kaaokseen. Molemmista kehityssuunnista on lukemattomia esimerkkejä, muta vakaasta ja kestävästä monikulttuurisuudesta ei sci-fin ulkopuolella yhtä ainuttakaan!

Ja muuten, Kolmas Valtakunta tuhoutui järjettömään voimapolitiikkaan enemmän kuin sisäpolitiittisiin päämääriinsä, jotka eivät, toisin kuin kuvitellaan, olleet niin johdonmukaisia kuin henkisesti laiska sivullinen luulisi. Aivan erilaista sisäpolitiikkaa harjoittanut Assyria tuhoutui itseasiassa lähes identisellä tavalla, vaikka, kuten sanottu, niin kyse oli aivan erilaisesta sisäpolitiikasta. Molempia yhdisti näet voimavarojen sitominen järjettömän rannattomiin ulkopoliittisiin päämääriin ns. "lopullista turvallisuutta" etsiessä.

Aurelianus kirjoitti:

Homo Sapiens Sapiens siis on ainoa laji jälkeen Prekambrin, joka pysyy homogeenisena kokonaisuutena ja ympäristön vaikutuksille immuunina! Vaude! Tässä sitä auttaa se paljon puhuttu geenivirta, joka on esteetä ja massiivisena virrannut tauotta pienetkin eroavaisuudet poistaen aina Irlannista Hyväntoivonniemelle ja Patagoniaan!
Se, että yllämainittu on ristiriidassa mm. sen kanssa, mitä lääketiede tietää esim. eri ihmistyyppien reagoimiasesta lääkeaineisiin, on tehdyllä poliittisella päätöksellä poistettu merkityksensä ulkopuolelle tyhdessä niiden todisteiden kanssa, jotka kertovat hyvinkin nopeasta evoluutiosta varsinkin epävakaissa oloissa.

Muuten, Andalusian monikulttuurivaihe on ollut suhteellisen lyhyt ja ollut kaatumassa jo ennen kuin rekonquista pääsi niskan päälle. Kieltämättä katsaus vaikkapa Espanjan poliittisiin ja aatteellisiin valintoihin 1492-1700 hätkähdyttää jopa minua kaikkeen paatunutta, mutta lyhyt paratiisi menetti aatteellisen pohjansa jo Marokkolaisinvaasion vuoksi.
Noin ylipäätään monikulttuuriset yhteisöt muuttuvat historiallisesti lyhyessä ajassa monokulttuurisiksi jos eivät vaihtoehtoisesti räjähdä sisältäpäin veriseen kaaokseen. Molemmista kehityssuunnista on lukemattomia esimerkkejä, muta vakaasta ja kestävästä monikulttuurisuudesta ei sci-fin ulkopuolella yhtä ainuttakaan!

Ja muuten, Kolmas Valtakunta tuhoutui järjettömään voimapolitiikkaan enemmän kuin sisäpolitiittisiin päämääriinsä, jotka eivät, toisin kuin kuvitellaan, olleet niin johdonmukaisia kuin henkisesti laiska sivullinen luulisi. Aivan erilaista sisäpolitiikkaa harjoittanut Assyria tuhoutui itseasiassa lähes identisellä tavalla, vaikka, kuten sanottu, niin kyse oli aivan erilaisesta sisäpolitiikasta. Molempia yhdisti näet voimavarojen sitominen järjettömän rannattomiin ulkopoliittisiin päämääriin ns. "lopullista turvallisuutta" etsiessä.

Lue lisää

En väittänyt lajiamme muuttumattomaksi, lajinsisäistä vaihtelua on tietysti aika paljonkin minkä jokainen nyt näkee paljaalla silmälläkin, mutta se on tosiasia että rotuja ei pysty geneettisin perustein erottelemaan ihmislajin sisältä. Ihnmiset poikkeavat egneettisesti toisistaan vähemmän kuin vaikkapa gorillat, mikä selittyy sllä, että Homo sapiens oli vähällä kuolla sukupuuttoon varhaishistoriassaan. Näin ei kuitenkaan käynyt ja laji on nyt laajalle llevinnyt, mutta alkuperäisen populaation pienuus selittää vähäisen geneettisen muuntelun.

Arabialainen Andalusia kesti sentään satoja vuosia, ja se mihin se sortui, oli kristillinen fundamentalismi, joka johti juutalaisten ja muslimien vainoihin. Fundamentalismilla on tunnetusti edelleeen ikäviä seuraksia missäpäin maailmaa se ikinä rumaa päätänsä nostaa ja politiikkaan sotkeentuu.

Joo, toki Kolmannenn valtakunnan ulkopolitiikka oli vähintään yhtä järjetöntä kuin sisäpolitiikka. Mitä muuta natseilta saattoi odottaa? Yksisilmäisiä, yksimielisiä, yksipuolisia elukoita. No tämä oli ehkä turhan ilkeästi sanottu. Minkä tahansa eläimen rinnastaminen natseihin on miltei anteeksiantamaton loukkaus eläimiä kohtaan.

humanisti kirjoitti:

En väittänyt lajiamme muuttumattomaksi, lajinsisäistä vaihtelua on tietysti aika paljonkin minkä jokainen nyt näkee paljaalla silmälläkin, mutta se on tosiasia että rotuja ei pysty geneettisin perustein erottelemaan ihmislajin sisältä. Ihnmiset poikkeavat egneettisesti toisistaan vähemmän kuin vaikkapa gorillat, mikä selittyy sllä, että Homo sapiens oli vähällä kuolla sukupuuttoon varhaishistoriassaan. Näin ei kuitenkaan käynyt ja laji on nyt laajalle llevinnyt, mutta alkuperäisen populaation pienuus selittää vähäisen geneettisen muuntelun.

Arabialainen Andalusia kesti sentään satoja vuosia, ja se mihin se sortui, oli kristillinen fundamentalismi, joka johti juutalaisten ja muslimien vainoihin. Fundamentalismilla on tunnetusti edelleeen ikäviä seuraksia missäpäin maailmaa se ikinä rumaa päätänsä nostaa ja politiikkaan sotkeentuu.

Joo, toki Kolmannenn valtakunnan ulkopolitiikka oli vähintään yhtä järjetöntä kuin sisäpolitiikka. Mitä muuta natseilta saattoi odottaa? Yksisilmäisiä, yksimielisiä, yksipuolisia elukoita. No tämä oli ehkä turhan ilkeästi sanottu. Minkä tahansa eläimen rinnastaminen natseihin on miltei anteeksiantamaton loukkaus eläimiä kohtaan.

Lue lisää

Itseasiassa myönnän kirjoittajan rotu perustelut vihdoin järjellisiksi. Tässä hän eroaa monista muista kaltaisistaan, joille aivan perusasiatkin ovat hakusessa. Enkä tarkoita tällä palstalla kirjoitteleviä teiniääliöitä vaan jopa julkisen sanan kaiketi jonkinlaisessa laadunvalvonnan alaisuudessa kirjoittelevia ammattilaisia.
Sinänsä sana "rotu" vaatisi jonkinlaista täsmennystä, mutta käytän sitä mielestäni perustellusti puhuessani ns. "kolmesta päätyypistä". Lisäksi minulla on perustellut syyni väittää, että Afrikasta lähteneet populaatiot ovat alusta asti joutuneet jääneitä kovempien evoluutiopaineitten kohteeksi, joten eriytyminen on ollut nopeata. ( Mm. Euroopassa ja Lähi-Idässä eli samassa ekologisessa lokerossa jo kilpaileva ihmistyyppi ja se jos mikä, aikaansaa kovia valintapaineita!)

Andalusiasta (ja vähän Intiastakin):
On totta, että Espanjassa asui arabeja ja berberejä 700-luvulta aina vuoteen 1492 ja tavallaan siitäkin yli. Kuitenkaan se aika ei kokonaisuudessaan ollut niin auvoinen kuin äkkiä luulisi. Itse pidän parhaina vuosina aikaväliä n. 900-1150, mutta ko. ajan jälkeen kiihtyvä rekonquiosta viilensi väestöryhmien välejä ja toiseksi marokkolaisten lisääntyvä vaikutusvalta vahvisti Islamin kiihkouskonnollisia piirteitä, mikä kavensi lmuiden liikkumavaraa. Vallanpitäjien kiihtyvät jäsentenväliset johtivat nekin paitsi vakauden heikkenemiseen, myös molemminpuoliseen vihanpitoon.
Eli Andalusiassa monikulttuurinen yhteiskunta toimi siedettävästi koska miehittäjä alunperin korvasi todella kelvottoman hallinnon,harjoitti järkevää politiikkaa, väestöryhmistä mikään ei pitkiin aikoihin ollut toista lukumääräisesti selkeästi suurempi ja koska järjestelmän ulkopuoliset paineet ja miehittäjän sisäiset ristiriidat pysyivät kauan aisoissa. Historia ei vain tunne onnellisia loppuja ja ennenpitkää, vääjäämättä, tasapaino murtui.
Ylipäätään monikulttuuriset yhteiskunnat mutuvat tavalla tai toisella monokulttuurisiksi tai repeävät palasiksi. Espanja muuttui monuokultturiseksi valtioksi tavalla, joka ei saa täyttä siunausta edes minunkaltaiseltani fascistilta kun taas Sisilia muutui sekin Hohenstauffien jälkeen paljon hallitummin ja väestön yhtenäisyys taottiin viimeistään Iltamessuun mennessä. Sisilian tragedia on ollut sen kohtalo joutua toinen toistaan kelvottomimpien keskushallintojen provinssiksi, muta se on jo toista tarinaa.
Eli yllä tulikin mainittua kaksi surta eurooppalaista monikulttuurisuskokeilua ja syyt niiden murtumiseen.
Intia tas on kiintoisa esimerkki yhden voimakkaan henkilön aikaansaamasta lyhytaikaisesta paratiisista. Suurmoguli Akbar (kuoli jo 1605) toteutti elinaikanaan hyvin liberaalia ja moniarvoista politiikkaa hallitsemiolaan alueilla. Tuo kokeilu riippui yhden ihmisen hengenvoimista ja kesti hänen aikansa. Myöhemmin nousi valtaan aivan toisenlainen hallitsija: Aurangheb, mies jonka rinnalla Osama Bin Laden on liberaali ja väkivallanvastustaja! Hänen jälkeensä Intian kahtiajako oli jo lähes kirkossa kulutettu. ( Ynnä Mogulivallan perikato, sillä A. ylitti hallintonsa voimavarat pyrkiessään koko Intian valtaukseen.)

Olen mielestäni perustellut yllämainituin esimerkein:
Monikulttuurisuus on historian oikkuja, ei pysyvä ja ikuinen olotila. Lopputuloksena on aina tavalla tai toisella yhtenäiskulttuuri tai alueen pirstoutuminen. Useinkaan näin tapahtuessa ei säästytä vereltä ja suolenpätkiltä.

Aurelianus kirjoitti:

Itseasiassa myönnän kirjoittajan rotu perustelut vihdoin järjellisiksi. Tässä hän eroaa monista muista kaltaisistaan, joille aivan perusasiatkin ovat hakusessa. Enkä tarkoita tällä palstalla kirjoitteleviä teiniääliöitä vaan jopa julkisen sanan kaiketi jonkinlaisessa laadunvalvonnan alaisuudessa kirjoittelevia ammattilaisia.
Sinänsä sana "rotu" vaatisi jonkinlaista täsmennystä, mutta käytän sitä mielestäni perustellusti puhuessani ns. "kolmesta päätyypistä". Lisäksi minulla on perustellut syyni väittää, että Afrikasta lähteneet populaatiot ovat alusta asti joutuneet jääneitä kovempien evoluutiopaineitten kohteeksi, joten eriytyminen on ollut nopeata. ( Mm. Euroopassa ja Lähi-Idässä eli samassa ekologisessa lokerossa jo kilpaileva ihmistyyppi ja se jos mikä, aikaansaa kovia valintapaineita!)

Andalusiasta (ja vähän Intiastakin):
On totta, että Espanjassa asui arabeja ja berberejä 700-luvulta aina vuoteen 1492 ja tavallaan siitäkin yli. Kuitenkaan se aika ei kokonaisuudessaan ollut niin auvoinen kuin äkkiä luulisi. Itse pidän parhaina vuosina aikaväliä n. 900-1150, mutta ko. ajan jälkeen kiihtyvä rekonquiosta viilensi väestöryhmien välejä ja toiseksi marokkolaisten lisääntyvä vaikutusvalta vahvisti Islamin kiihkouskonnollisia piirteitä, mikä kavensi lmuiden liikkumavaraa. Vallanpitäjien kiihtyvät jäsentenväliset johtivat nekin paitsi vakauden heikkenemiseen, myös molemminpuoliseen vihanpitoon.
Eli Andalusiassa monikulttuurinen yhteiskunta toimi siedettävästi koska miehittäjä alunperin korvasi todella kelvottoman hallinnon,harjoitti järkevää politiikkaa, väestöryhmistä mikään ei pitkiin aikoihin ollut toista lukumääräisesti selkeästi suurempi ja koska järjestelmän ulkopuoliset paineet ja miehittäjän sisäiset ristiriidat pysyivät kauan aisoissa. Historia ei vain tunne onnellisia loppuja ja ennenpitkää, vääjäämättä, tasapaino murtui.
Ylipäätään monikulttuuriset yhteiskunnat mutuvat tavalla tai toisella monokulttuurisiksi tai repeävät palasiksi. Espanja muuttui monuokultturiseksi valtioksi tavalla, joka ei saa täyttä siunausta edes minunkaltaiseltani fascistilta kun taas Sisilia muutui sekin Hohenstauffien jälkeen paljon hallitummin ja väestön yhtenäisyys taottiin viimeistään Iltamessuun mennessä. Sisilian tragedia on ollut sen kohtalo joutua toinen toistaan kelvottomimpien keskushallintojen provinssiksi, muta se on jo toista tarinaa.
Eli yllä tulikin mainittua kaksi surta eurooppalaista monikulttuurisuskokeilua ja syyt niiden murtumiseen.
Intia tas on kiintoisa esimerkki yhden voimakkaan henkilön aikaansaamasta lyhytaikaisesta paratiisista. Suurmoguli Akbar (kuoli jo 1605) toteutti elinaikanaan hyvin liberaalia ja moniarvoista politiikkaa hallitsemiolaan alueilla. Tuo kokeilu riippui yhden ihmisen hengenvoimista ja kesti hänen aikansa. Myöhemmin nousi valtaan aivan toisenlainen hallitsija: Aurangheb, mies jonka rinnalla Osama Bin Laden on liberaali ja väkivallanvastustaja! Hänen jälkeensä Intian kahtiajako oli jo lähes kirkossa kulutettu. ( Ynnä Mogulivallan perikato, sillä A. ylitti hallintonsa voimavarat pyrkiessään koko Intian valtaukseen.)

Olen mielestäni perustellut yllämainituin esimerkein:
Monikulttuurisuus on historian oikkuja, ei pysyvä ja ikuinen olotila. Lopputuloksena on aina tavalla tai toisella yhtenäiskulttuuri tai alueen pirstoutuminen. Useinkaan näin tapahtuessa ei säästytä vereltä ja suolenpätkiltä.

Lue lisää

Kansat ovat vaeltaneet aina, yksilöistä puhumattakaan. Ja aina kulttuurin kukoistus on ollut seurausta siitä, että on avattu ikkunat Eurooppaan ja ovet Aasiaan. Sen sijaan itseensä käpertyminen ja nurkkakuntainen kyräily ei ole koskaan johtanut mihinkään. Ei monikulttuurisuuss aiheuta levottomuuksia, vaan suvaitsemattomuus. Natsi-Saksa oli tosiaan hieno ja tyhjentävä esimerkkki monokulttuurisuuden siunauksellisuudesta. Mitään hyvää ei Hitler laumoineen saanut aikaan. Eikä Stalin, joka oli toinen samanlainen tollo.

Arabialaista Andalusiaa eivät muuten tuhonneet muslimifundamentalistit, vaan kristityt. Muslimifundamentalismi on mädättänyt yhteiskuntia vasta viime vuosisadan puolivälistä alkaen. Keskiajalla muslimit olivat edistyksellisempiä kuin kristityt.

humanisti kirjoitti:

Kansat ovat vaeltaneet aina, yksilöistä puhumattakaan. Ja aina kulttuurin kukoistus on ollut seurausta siitä, että on avattu ikkunat Eurooppaan ja ovet Aasiaan. Sen sijaan itseensä käpertyminen ja nurkkakuntainen kyräily ei ole koskaan johtanut mihinkään. Ei monikulttuurisuuss aiheuta levottomuuksia, vaan suvaitsemattomuus. Natsi-Saksa oli tosiaan hieno ja tyhjentävä esimerkkki monokulttuurisuuden siunauksellisuudesta. Mitään hyvää ei Hitler laumoineen saanut aikaan. Eikä Stalin, joka oli toinen samanlainen tollo.

Arabialaista Andalusiaa eivät muuten tuhonneet muslimifundamentalistit, vaan kristityt. Muslimifundamentalismi on mädättänyt yhteiskuntia vasta viime vuosisadan puolivälistä alkaen. Keskiajalla muslimit olivat edistyksellisempiä kuin kristityt.

Lue lisää

Jännä ilmiö tuo monikultuurisus. Joillekin sen tarjoamat utopiat ovat korvanneet kommunismin!
Historian kulkua miettiessä kannattaa muistella vaikka akkadilaisten ilmestymistä Sumerien valtioihin tai doorilaisten Mykeneen.
Aluksi tulijoita oli vähän ja he omaksuivat innokkaasti paikalliset arvot. Myöhemmin tulijoiden määrä kasvoi ja he eivät luopuneet omista arvoistaan ja elämäntavastaan. Ja sitten vielä myöhemmin he tuhosivat koko vanhan järjestelmän , joskin akkadilaisten ja Sargonin piikkiin pahin tuho ei mennyt vaan gutilaisten. Doorilaiset sen sijaan järjestivät mutamansadan vuoden barbaarimarkkinat!
Tuntuko kaava tutulta? Niin pitäisikin !
Kukaan ei kiellä vuorovaikutuksen siunauksellisuutta, sillä useimmat sivilisaatiot ovat olleet yhdistelmää kotoperäisiä ideoita ja vierasta vaikutusta, mutta itseasiassahan monikulttuurisuusutopia on olemukseltaan pyrkimystä luoda taustastaan irtautuneita ihmisjoukkoja, jotka on tarkoitettu kuluttamaan , kuluttamaan ja kuluttamaan. Se, että tämä päämäärä tuhoaa pieniä, valtavirrasta erillään pärjänneitä kultuurillisia kokonaisuuksia, ei tietenkään kiinnosta voimia, joiden hyödyllisiä idiootteja tuntuu riittävän.
Monikulttuurisuuden tai sen todellisten taustavoimien todellinen pyrkimys on saada kaiken väriset ja uskoiset nytkymään viimeisimmän tusinasävellyksen tahdissa mäkkärin apetta popsien ja colaa lipitäen!
Se ilmiöstä nimeltä "monikultturisus".

Natsi-Saksa oli esimerkki sodan hävinneen ja huonosti johdetun kansan taipumuksesta seurata profeettaa, jonka tilanteenhallinta lipsui. Hitler ei ollut ihmistyyppinä ainutlaatuinen, ja itseasiassa hän teki vähemmän vahinkoa kuin Timur Lenk. Ei tietenkään kuolleitten määrässä, mutta välillisten tuhojen suhteen kylläkin.
Stalin taas... hänen hallintonsa liittyy Venäjän henkiseen ja hallinnolliseen perinteeseen enemmän kuin moni ymmärtääkään. Se, miten itse tunnen Leniniä ja Stalinia, saa minut arvelemaan, että joidenkin vanhojen kommunistien arviot siitä, että Lenin oli noista kahdesta julmempi, eivät vältämättä ole soopaa.
Valitetavasti Hitler ja Stalin eivät olleet tolloja, jos asiaa tarkastelee heidän älyllisen kapasiteetinsa kannalta!
Ne, jotka haikailevat jommankumman luomien valtioiden kirjaimelliseen paluuseen, eivät ymmärrä mistään mitään!
Ja Andalusiasta sitten vielä vähän: Omajadien heikentyessä tilalle tuli marokkolainen sotilasdiktatuuri, joka aluksi johti lyhytaikaiseen vopimistumiseen, mutta sitten heikkenemiseen ja jäsentenvälisiin, jotka taas johtivat 1200 -luvun suureen kristittyjen menestykseen, joka jätti vain Granadan koskemattomaksi. Marokkolaisten vahvistuminen on rinnakkainen ilmiö hivenen aiemmin alkaneen turkkilaisten menestyksen kanssa. Sekin toi uutta sotilaallista voimaa abbasideille, mutta Alp Arsan rökittikin sisältä mätänevää Bysanttia, niin loppujen lopuksi seurauksena oli pitkänpäälle Islamin barbarisoituminen.

Se, että Länsi ns. sivistyi johtui siitä, että ensinnäkin uudet ja pahaa jälkeä Antiikin jo muutenkin rapautuneissa rakenteissa tehneet "barbaarit" ja unkarilaisten tapaiset arojen tulokkaat saatiin integroitua yhtenäiskulttuurin piiriin ja toiseksi paljon parjattu feodalismi loi vakautta ja tuotannon yijäämiä.
Islamin alkumenestys sivistyksen suhteen johtui siitä, että se onnistui luomaan rauhan eräille Rooman Valtakunnan ydinalueista poistamalla markkinoilta kokonaan erään rauhanhäiritsijän, Sassanidien Persian ja luomalla uskontoon perustuvan yhtenäiskulttuurin. Se, että tuon vaiheen aikana, joka kesti aina 1000-luvun alkuun asti, otettiin käyttöön jo hiipumassa olleen Antiikin sivistyksen voimavarat ja kehitetiin niitä edelleen, sai aikaan eräänlaisen jo tuhoon tuomitun kulttuurin revanssin. Kristityjen,marokkolaisten tai turkkilaisten asittäminen yksin näytelmän konnina on typerää, sillä eiuhän näiden tuhoisakin menestys tyhjästä tullut!

On mahdotonta lyhyesti selittää, miksi monikulttuurisus ei ole automaatinen onnen tae, mutta ehkä jo sinänsä luentomainen kommentini antaa jotain viitteitä asiasta.

Aurelianus kirjoitti:

Jännä ilmiö tuo monikultuurisus. Joillekin sen tarjoamat utopiat ovat korvanneet kommunismin!
Historian kulkua miettiessä kannattaa muistella vaikka akkadilaisten ilmestymistä Sumerien valtioihin tai doorilaisten Mykeneen.
Aluksi tulijoita oli vähän ja he omaksuivat innokkaasti paikalliset arvot. Myöhemmin tulijoiden määrä kasvoi ja he eivät luopuneet omista arvoistaan ja elämäntavastaan. Ja sitten vielä myöhemmin he tuhosivat koko vanhan järjestelmän , joskin akkadilaisten ja Sargonin piikkiin pahin tuho ei mennyt vaan gutilaisten. Doorilaiset sen sijaan järjestivät mutamansadan vuoden barbaarimarkkinat!
Tuntuko kaava tutulta? Niin pitäisikin !
Kukaan ei kiellä vuorovaikutuksen siunauksellisuutta, sillä useimmat sivilisaatiot ovat olleet yhdistelmää kotoperäisiä ideoita ja vierasta vaikutusta, mutta itseasiassahan monikulttuurisuusutopia on olemukseltaan pyrkimystä luoda taustastaan irtautuneita ihmisjoukkoja, jotka on tarkoitettu kuluttamaan , kuluttamaan ja kuluttamaan. Se, että tämä päämäärä tuhoaa pieniä, valtavirrasta erillään pärjänneitä kultuurillisia kokonaisuuksia, ei tietenkään kiinnosta voimia, joiden hyödyllisiä idiootteja tuntuu riittävän.
Monikulttuurisuuden tai sen todellisten taustavoimien todellinen pyrkimys on saada kaiken väriset ja uskoiset nytkymään viimeisimmän tusinasävellyksen tahdissa mäkkärin apetta popsien ja colaa lipitäen!
Se ilmiöstä nimeltä "monikultturisus".

Natsi-Saksa oli esimerkki sodan hävinneen ja huonosti johdetun kansan taipumuksesta seurata profeettaa, jonka tilanteenhallinta lipsui. Hitler ei ollut ihmistyyppinä ainutlaatuinen, ja itseasiassa hän teki vähemmän vahinkoa kuin Timur Lenk. Ei tietenkään kuolleitten määrässä, mutta välillisten tuhojen suhteen kylläkin.
Stalin taas... hänen hallintonsa liittyy Venäjän henkiseen ja hallinnolliseen perinteeseen enemmän kuin moni ymmärtääkään. Se, miten itse tunnen Leniniä ja Stalinia, saa minut arvelemaan, että joidenkin vanhojen kommunistien arviot siitä, että Lenin oli noista kahdesta julmempi, eivät vältämättä ole soopaa.
Valitetavasti Hitler ja Stalin eivät olleet tolloja, jos asiaa tarkastelee heidän älyllisen kapasiteetinsa kannalta!
Ne, jotka haikailevat jommankumman luomien valtioiden kirjaimelliseen paluuseen, eivät ymmärrä mistään mitään!
Ja Andalusiasta sitten vielä vähän: Omajadien heikentyessä tilalle tuli marokkolainen sotilasdiktatuuri, joka aluksi johti lyhytaikaiseen vopimistumiseen, mutta sitten heikkenemiseen ja jäsentenvälisiin, jotka taas johtivat 1200 -luvun suureen kristittyjen menestykseen, joka jätti vain Granadan koskemattomaksi. Marokkolaisten vahvistuminen on rinnakkainen ilmiö hivenen aiemmin alkaneen turkkilaisten menestyksen kanssa. Sekin toi uutta sotilaallista voimaa abbasideille, mutta Alp Arsan rökittikin sisältä mätänevää Bysanttia, niin loppujen lopuksi seurauksena oli pitkänpäälle Islamin barbarisoituminen.

Se, että Länsi ns. sivistyi johtui siitä, että ensinnäkin uudet ja pahaa jälkeä Antiikin jo muutenkin rapautuneissa rakenteissa tehneet "barbaarit" ja unkarilaisten tapaiset arojen tulokkaat saatiin integroitua yhtenäiskulttuurin piiriin ja toiseksi paljon parjattu feodalismi loi vakautta ja tuotannon yijäämiä.
Islamin alkumenestys sivistyksen suhteen johtui siitä, että se onnistui luomaan rauhan eräille Rooman Valtakunnan ydinalueista poistamalla markkinoilta kokonaan erään rauhanhäiritsijän, Sassanidien Persian ja luomalla uskontoon perustuvan yhtenäiskulttuurin. Se, että tuon vaiheen aikana, joka kesti aina 1000-luvun alkuun asti, otettiin käyttöön jo hiipumassa olleen Antiikin sivistyksen voimavarat ja kehitetiin niitä edelleen, sai aikaan eräänlaisen jo tuhoon tuomitun kulttuurin revanssin. Kristityjen,marokkolaisten tai turkkilaisten asittäminen yksin näytelmän konnina on typerää, sillä eiuhän näiden tuhoisakin menestys tyhjästä tullut!

On mahdotonta lyhyesti selittää, miksi monikulttuurisus ei ole automaatinen onnen tae, mutta ehkä jo sinänsä luentomainen kommentini antaa jotain viitteitä asiasta.

Lue lisää

Arabialaisen Andalusian ja amerikkalaisen kullttuuri-imperialismin ero onkin juuri se, että edellinen edusti aitoa monikulttuurisuutta, jälkimmäinen yhden valtakulttuurin aggresssiivisesta pyrkimystä kolonialisoida koko maailma Yhdysvaltain vasalleiksi. Tätä maailmanvalllotushankettaan USA on järjestelmällisesti ja menestykseskkäästi toteuttanut sekä asein että populaarikulttuurin panoksella ainakin viidenkymmenen vuoden ajan.

Saattoivathan Hitler ja Stalin olla älykkäitä, mutta ainakin he vaihtoivat järkensä mielettömyyteen niin liukkaasti että jälkipolville ei kummanakaan viisaudesta jäänyt mitään näyttöjä, hulluudesta ja pahuudesta liiaksikin. Hitlerin ansioksi voidaan laskea ainakin se, että ennenn häntä saksalaisesta kultturista ihmsille tulivat mieleen Bach ja Goethe, hänen jälkeensä Hitler ja Goebbels.

Arabeja meidän on kiittäminen paitsi ylivertaisesta numerojärjestelmästä myös siitä, että he pelastivat antiikin perinnön Euroopalle. Kirkkohan kunnostautui keskiajalla kaiken pakanallisen viisauden hävittämisellä ja tieteentekijöiden vainoamisella.

Se nyt vain on tosiasia, että ihmiset eivät paikoillaan pysy ja osa niistä eksyy tännekin. Molemminpuolinen uteliaisuus ja kunnioitus lienee viisainta mitä maahanmuuttajat ja kantaväestö voivat kanssakäymisensä ohjenuoraksi ottaa. Aito monikulttuurisuus ei tietenkään ole mitään nöyristelyä: esimerkiksi alkuvuodesta sattunut islamilaisen teokratian profiilinnosto oli tympeä ilmiö, samoin eräiden julkisen vallan edustajien selkärangaton reagointi siihen.

humanisti kirjoitti:

Arabialaisen Andalusian ja amerikkalaisen kullttuuri-imperialismin ero onkin juuri se, että edellinen edusti aitoa monikulttuurisuutta, jälkimmäinen yhden valtakulttuurin aggresssiivisesta pyrkimystä kolonialisoida koko maailma Yhdysvaltain vasalleiksi. Tätä maailmanvalllotushankettaan USA on järjestelmällisesti ja menestykseskkäästi toteuttanut sekä asein että populaarikulttuurin panoksella ainakin viidenkymmenen vuoden ajan.

Saattoivathan Hitler ja Stalin olla älykkäitä, mutta ainakin he vaihtoivat järkensä mielettömyyteen niin liukkaasti että jälkipolville ei kummanakaan viisaudesta jäänyt mitään näyttöjä, hulluudesta ja pahuudesta liiaksikin. Hitlerin ansioksi voidaan laskea ainakin se, että ennenn häntä saksalaisesta kultturista ihmsille tulivat mieleen Bach ja Goethe, hänen jälkeensä Hitler ja Goebbels.

Arabeja meidän on kiittäminen paitsi ylivertaisesta numerojärjestelmästä myös siitä, että he pelastivat antiikin perinnön Euroopalle. Kirkkohan kunnostautui keskiajalla kaiken pakanallisen viisauden hävittämisellä ja tieteentekijöiden vainoamisella.

Se nyt vain on tosiasia, että ihmiset eivät paikoillaan pysy ja osa niistä eksyy tännekin. Molemminpuolinen uteliaisuus ja kunnioitus lienee viisainta mitä maahanmuuttajat ja kantaväestö voivat kanssakäymisensä ohjenuoraksi ottaa. Aito monikulttuurisuus ei tietenkään ole mitään nöyristelyä: esimerkiksi alkuvuodesta sattunut islamilaisen teokratian profiilinnosto oli tympeä ilmiö, samoin eräiden julkisen vallan edustajien selkärangaton reagointi siihen.

Lue lisää

Jatkan ketjua muutamin lyhyin kommentein.
Andalusia tai vaikka Fredrik II:n Sisilia oli mitä oli koska ympäristö oli suotuisa sellaiselle. Kyse on unennäön kaltaisesta hetkestä, ei trendistä.
USA:n imperialismi taas on lähellä tuhoaan, sillä ko. valtio on ylittänyt voimavaransa. Ikävää, että sen kaatuminen tuhoaa paljon muutakin, joskin sivilisaatiomme on jo jokatapauksessa tuhon oma ja elää laina-ajalla.
En kiellä arabien välittäjänasemaa.
Kirkon syyttäminen kaikesta on hivenen yksipuolista, sillä niin hassua kuin se onkin, niin kirkon taantumuksellisuus ei ollut huipussaan "pimeänä" Keskiaikana vaan vasta Renesanssin päättymisen ja 1900-luvun alun välisenä aikana. Omana aikanaan Skolastiikka oli ok. Kristinusko on ollut monistakin syistä pahenevan kriisin kynsissä jo vuosisatoja ja koska sen keskeiset opinkappaleet ovat kiveen kirjoitetuja, niin reaktiot ovat olleet lähinnä kuolinkamppailulle ominaisia:
Fundamentalismi. ( Pabtistit, Helluntailaiset jne.)
Yleinen taantumuksellisuus.( Katolinen kirkko varsinkin 1800-luvun lopulla)
Revisionismi.( Yritys sovittaa kiveenkirjoitettu muuttuvaan aikaan.)
Eri tavoin kaikki yllämainitut reaktiot johtavat pitkällä aikavälillä tuhoon.

Itse pidän Islamia kuolleen sivilisaation kivettymänä, joka tarjoaa viikunanlehden barbarismille.

Aurelianus kirjoitti:

Jatkan ketjua muutamin lyhyin kommentein.
Andalusia tai vaikka Fredrik II:n Sisilia oli mitä oli koska ympäristö oli suotuisa sellaiselle. Kyse on unennäön kaltaisesta hetkestä, ei trendistä.
USA:n imperialismi taas on lähellä tuhoaan, sillä ko. valtio on ylittänyt voimavaransa. Ikävää, että sen kaatuminen tuhoaa paljon muutakin, joskin sivilisaatiomme on jo jokatapauksessa tuhon oma ja elää laina-ajalla.
En kiellä arabien välittäjänasemaa.
Kirkon syyttäminen kaikesta on hivenen yksipuolista, sillä niin hassua kuin se onkin, niin kirkon taantumuksellisuus ei ollut huipussaan "pimeänä" Keskiaikana vaan vasta Renesanssin päättymisen ja 1900-luvun alun välisenä aikana. Omana aikanaan Skolastiikka oli ok. Kristinusko on ollut monistakin syistä pahenevan kriisin kynsissä jo vuosisatoja ja koska sen keskeiset opinkappaleet ovat kiveen kirjoitetuja, niin reaktiot ovat olleet lähinnä kuolinkamppailulle ominaisia:
Fundamentalismi. ( Pabtistit, Helluntailaiset jne.)
Yleinen taantumuksellisuus.( Katolinen kirkko varsinkin 1800-luvun lopulla)
Revisionismi.( Yritys sovittaa kiveenkirjoitettu muuttuvaan aikaan.)
Eri tavoin kaikki yllämainitut reaktiot johtavat pitkällä aikavälillä tuhoon.

Itse pidän Islamia kuolleen sivilisaation kivettymänä, joka tarjoaa viikunanlehden barbarismille.

Lue lisää

... Hitleristä puheenollen. Herra hankki 90 % juutalaisvastaisesta aineistostaan Katolisen kirkon roskakorista. Esim aina 1960- luvulle asti ei päässyt Katolisen Kirkon johtaviin tehtäviin tai jesuiitaksi, jos ei ollut takana useaa sukupolvea "Judenfrei"- vanhempia!
Nämä säännöt eivät tulleet voimaan 1200-luvulla eikä 1500-luvulla vaan kiihtyvässä tahdissa 1600-luvulta alkaen. ( Itseasiassa juutalaisen oli helpompi päästä 20-luvulla johtaviin tehtäviin Italian Fascistipuolueessa kuin Katolisessa Kirkossa! Jälkimmäisessä syrjintä alkoi vasta sotaa lähestyttäessä ja juutalaisten asema sodan alkuvaiheissa oli yhä hyvä!)
En tiedä, onko ylläoleva lukijasta yllätävää...

Aurelianus kirjoitti:

Jatkan ketjua muutamin lyhyin kommentein.
Andalusia tai vaikka Fredrik II:n Sisilia oli mitä oli koska ympäristö oli suotuisa sellaiselle. Kyse on unennäön kaltaisesta hetkestä, ei trendistä.
USA:n imperialismi taas on lähellä tuhoaan, sillä ko. valtio on ylittänyt voimavaransa. Ikävää, että sen kaatuminen tuhoaa paljon muutakin, joskin sivilisaatiomme on jo jokatapauksessa tuhon oma ja elää laina-ajalla.
En kiellä arabien välittäjänasemaa.
Kirkon syyttäminen kaikesta on hivenen yksipuolista, sillä niin hassua kuin se onkin, niin kirkon taantumuksellisuus ei ollut huipussaan "pimeänä" Keskiaikana vaan vasta Renesanssin päättymisen ja 1900-luvun alun välisenä aikana. Omana aikanaan Skolastiikka oli ok. Kristinusko on ollut monistakin syistä pahenevan kriisin kynsissä jo vuosisatoja ja koska sen keskeiset opinkappaleet ovat kiveen kirjoitetuja, niin reaktiot ovat olleet lähinnä kuolinkamppailulle ominaisia:
Fundamentalismi. ( Pabtistit, Helluntailaiset jne.)
Yleinen taantumuksellisuus.( Katolinen kirkko varsinkin 1800-luvun lopulla)
Revisionismi.( Yritys sovittaa kiveenkirjoitettu muuttuvaan aikaan.)
Eri tavoin kaikki yllämainitut reaktiot johtavat pitkällä aikavälillä tuhoon.

Itse pidän Islamia kuolleen sivilisaation kivettymänä, joka tarjoaa viikunanlehden barbarismille.

Lue lisää

kuten kristittyjäkin, eivät ne kaikki ole fundamentalisteja, kuten eivät kaikki kristitytkään. fundamentalisit ovat aina samanlaisia, oli ne sitten kristittyjä, juutalaisia tai muslimeja.

Arabialainen Andalusia ei tosiaan ollut mikään trendi, sillä trendit ovat unennäön kaltaisia hetkiä jotka tulevat ja menevät. Arab. Andalusia kesti sentään satoja vuosia!

humanisti kirjoitti:

kuten kristittyjäkin, eivät ne kaikki ole fundamentalisteja, kuten eivät kaikki kristitytkään. fundamentalisit ovat aina samanlaisia, oli ne sitten kristittyjä, juutalaisia tai muslimeja.

Arabialainen Andalusia ei tosiaan ollut mikään trendi, sillä trendit ovat unennäön kaltaisia hetkiä jotka tulevat ja menevät. Arab. Andalusia kesti sentään satoja vuosia!

Lue lisää

Siis muusta kuin tilapäisestä tasapainotilasta?
Espanjassa vallitsi myös vuosien 1600-1800 välillä tasapaino, mutta luonteeltaan aivan toisenlainen.

Aurelianus kirjoitti:

Siis muusta kuin tilapäisestä tasapainotilasta?
Espanjassa vallitsi myös vuosien 1600-1800 välillä tasapaino, mutta luonteeltaan aivan toisenlainen.

niin tasapaino kuin kaaoskin; mutta tasapaino on jotain mihin tulee pyrkiä, sillä rauhanomaisessa rinnakkainelossa niin buddhalaiset, hindut muslimit, kristityt kuin juutalaisetkin voivat avartaa mieliään, oppia toisiltaan, niin että ihminen voi kasvaa täyteen ihmisyyteen ja ihmiskunta kukoistaa viisaampana kuin keskenään torailevat ahdasmieliset heimot.

humanisti kirjoitti:

niin tasapaino kuin kaaoskin; mutta tasapaino on jotain mihin tulee pyrkiä, sillä rauhanomaisessa rinnakkainelossa niin buddhalaiset, hindut muslimit, kristityt kuin juutalaisetkin voivat avartaa mieliään, oppia toisiltaan, niin että ihminen voi kasvaa täyteen ihmisyyteen ja ihmiskunta kukoistaa viisaampana kuin keskenään torailevat ahdasmieliset heimot.

Lue lisää

Mutta vain unelma. Oma käsitykseni tulevasta on lähempänä Linkolan visioita.Parhaimmillaankin tulevaisuus on yhtä veristä sotkua, josta vain kaikkein kovimmat jäävät eloon!

Aurelianus kirjoitti:

Mutta vain unelma. Oma käsitykseni tulevasta on lähempänä Linkolan visioita.Parhaimmillaankin tulevaisuus on yhtä veristä sotkua, josta vain kaikkein kovimmat jäävät eloon!

Lue lisää

ei ole "vain" unelma, sillä jos ihmisellä ei ole unelmia, hänellä ei ole mitään. Onhan linkolallakin unelmia, ainakin ollut - eikös yksi sen 60-luvun kirjoista ollutkin nimeltään Unelmat paremmasta maailmasta?

Minä en kovuutta ihannoi, vaikka se taitaa nykyään muodikasta ollakin. Mutta kyseessä lienee tympeydesään huolimatta ohimenenevä trendi.

humanisti kirjoitti:

ei ole "vain" unelma, sillä jos ihmisellä ei ole unelmia, hänellä ei ole mitään. Onhan linkolallakin unelmia, ainakin ollut - eikös yksi sen 60-luvun kirjoista ollutkin nimeltään Unelmat paremmasta maailmasta?

Minä en kovuutta ihannoi, vaikka se taitaa nykyään muodikasta ollakin. Mutta kyseessä lienee tympeydesään huolimatta ohimenenevä trendi.

Lue lisää

Mitä kovuuteen tulee, niin sitäkin on monenlaista.

humanisti kirjoitti:

ei ole "vain" unelma, sillä jos ihmisellä ei ole unelmia, hänellä ei ole mitään. Onhan linkolallakin unelmia, ainakin ollut - eikös yksi sen 60-luvun kirjoista ollutkin nimeltään Unelmat paremmasta maailmasta?

Minä en kovuutta ihannoi, vaikka se taitaa nykyään muodikasta ollakin. Mutta kyseessä lienee tympeydesään huolimatta ohimenenevä trendi.

Lue lisää

Nykyään monet halveksivat heikkoutta ja ihailevat vahvuutta, joka usein sekoitetaan kovuuteen.

humanisti kirjoitti:

sillä se oli tosiaan silkkaaa hölöhölöä alusta loppuun. Mikään ihmisrotu ei kaipaa suojelua, koska mitään ihmisrotuja ei ole.

Monikulttuurisuus on johtanut ja johtaa kulttuurin kukoistukseen; näinhän kävi esimerkiksi arabialaisessa Andalusiassa varhaiskeskiajalla, missä juutalaiset, kristityt ja arabimuslimit elivät sulassa sovussa toinen toisiltaan oppien. Monokulttuurit, kuten Natsi-Saksa, taas sortuvat muutamassa vuodessa hävitettyään sitä ennen omankin kulttuurinsa hedelmät.

Lue lisää

palstalle sellaista mitä et todella usko itsekkään.
Tiedä kuka kaipaa suojelua, mutta en ilmottaudu
vapaaehtoiseksi elättään toiselta puolen maapalloa
tulleita tunkeutujia.Meillä on täällä tundrassa huolia
omistamme, kunhan saatais heidät pysymään poissa
leipäjonoista ja talvella lämpimänä.

Mitä helvettiä on olevinaan tämä suomalaisten ns
herrojen mamuilu into?

humanisti kirjoitti:

Rotuopin hylkäämiseen ei ollut poliittisia syitä, ainoastaan biologisia: geenitutkimuksen perusteella kävi jo 10 vuotta sitten ilmeiseksi ettei perusteita ihmisroduista puhumiseen ole.

Lue lisää

jokainen näkee silmillään nykyään jopa suomessakin ,että kyllä
niitä rotuja on.Muutamassa vuodessa on katukuva muuttunut hyvin
epä homogeeniseksi.Ei hyvältä näytä.

mikä itku tuleekaan kun ilmaisee mielipiteensä rassujen huuhaa-kulttuurista.

karvapää kirjoitti:

mikä itku tuleekaan kun ilmaisee mielipiteensä rassujen huuhaa-kulttuurista.

varmaan paljon itkenyt.

Tuo aloitusviesti on yli kolme vuotta vanha. Mikään vanha tuttu siis ei ole tullut tänne.