Minkähän takia täällä aina paperimiehet ja heidän ihailijansa jauhavat että palkkakustannuksilla ei ole väliä? kun katsotaan esim UPM:n 2004 palkkakustannuksia (palkat lakisääteiset palkkaan liittyvät maksut), niin se olivat noin 1300 miljoonaa.
jotkut ovat heittäneet että palkat voisivat vaikka olla puoliksi enemmän tai jopa tuplat ja sillä ei olisi muka mitään merkitystä ?
voittoa UPM teki 2004 noin 600 miljoonaa euroa.
jos palkat vaikka nousisivat 50 % niin tulos olisi mennyt tappiolle. Miksi täällä sitten edelleen on apinoita, jotka väittävät että palkat voisivat olla vaikka kymmenkertaiset ja ei vaikuttaisi missään.
tämä lienee sitä punikkien matikkapäätä....
jotkut ovat heittäneet että palkat voisivat vaikka olla puoliksi enemmän tai jopa tuplat ja sillä ei olisi muka mitään merkitystä ?
voittoa UPM teki 2004 noin 600 miljoonaa euroa.
jos palkat vaikka nousisivat 50 % niin tulos olisi mennyt tappiolle. Miksi täällä sitten edelleen on apinoita, jotka väittävät että palkat voisivat olla vaikka kymmenkertaiset ja ei vaikuttaisi missään.
tämä lienee sitä punikkien matikkapäätä....
Vastaukset 20
Vanhimmat
Enpä ole itse huomannut tuollaista kenenkään väittävän, etteikö sillä ole yhtään mitään väliä.
Jos tuota järkeilyä ajattelee onhan siinäkin tilanteessa paljonkin merkitystä jos palkkaa ei makseta ollenkaan, mutta muutaman prosentin osuus kustannusjakaumassa ei taas ole kovinkaan merkityksellinen.
Se alkuperäinen ajattelu juontuu siitä, että kustannusjakaumassa työntekijöiden palkkakustannukset ovat n.7.9% kokonaiskustannuksista. Alan kustannusrakenne ei ole siis niin työvoimapainotteinen kuten moni muu ala jossa palkkakustannukset näyttelevät pääsijaa.
Palkkakustannukset on pieni osa, joo.
Investoinnit iso-osa, joo.
Investoinnit muodostuu pääosin rakennuksista ja laitteista, joo. Investoinnit on valta-osin tehty ja teetetty suomalaisella työvoimalla, joo.
Kaikki niin ...keleen halpaa, joo.
Kuljetuskustannukset suomesta muualle tosi halvat, joo.
Kompensoidaan noita kalliimmilla kuluilla, joo.
Eiku menikös se noin?
korkeat palkkakustannukset Suomessa kun verrataan kilpailutilanteeseen.
Ja niillä on suuri merkitys koska myynnissä marginaalit ovat varsin pieniä.
On tahallista vääristelyä etteikö palkkakustannuksilla sivukuluineen olisi suurta merkitystä.
Jos näin ei ole, miksi täällä sitten vouhotetaan osingoista jotka ovat vain murto-osa palkkakustannuksista?
Kaikki kulut pitää pysyä kurissa jos aiotaan pysyä kilpailussa mukana.
Puhuit ihan itse siitä missä on ristiriitaa.
Henkilöstöön on tehty rajuja kustannussäästöjä ja samaan aikaan osinkoja maksetaan järjettömällä osinkosuhteella.
Kaikkiin kuluihin kuuluisikin laskea ihan kaikki kustannukset, muttakun ei.
"Kaikki kulut pitää pysyä kurissa jos aiotaan pysyä kilpailussa mukana."
olla oikeassa tuossa osinkosuhteessa.
Kerrotko mikä se on ja mikä sen pitäisi olla ?
Mikä yleensä pitäisi olla yritykseen sijoitetun pääoman tuottoprosentti?
Esim. UPM:llä 2005 osinkosuhde 236%.
Normaalina voisi pitää alle 100%, mutta ehkä max. 150% voisi hyväksyä hetkellisesti jonkun vuoden puskurina. UPM:llä on jo kolmatta vuotta peräkkäin yli 100% ja nousu on vain jatkunut vaikka heikommin vaan on mennyt.
Sijoitetun pääomantuottoprosentti kanssa kulkea käsi kädessä osinkosuhteen kanssa, mutta UPM:llä se menee aivan päin vastoin. Nythän tuo on ihan persiillään. Voisiko sanoa sen olevan hyvällä mallilla kun on 7-10%:n yläpuolella.
osinkosuhde lasketaan?
Mistä luvuista se muodostuu?
100x(osinko/osake)/(nettotulos/osake).
Osinkosuhde kertoo ulosmaksettujen osinkojen summan osuutena yhtiön nettotuloksesta.
"oisiko sanoa sen olevan hyvällä mallilla kun on 7-10%:n yläpuolella."
Tuo vaatii aika kireää kustannuskontrollia, että tuohon päästään. Suomen (palkka)kustannustaso on liian korkea ja puuta haetaan liian kaukaa/kalliilla.
sen tiedät? Sanomalla syyksi palkkojen kustannustason, kertoo se jo aika paljon tietämättömyydestä.
Kyllä siinä ollaan päästy ja joissakin tapauksissa ollaan edelleen.
Puhuin kustannuskontrollista. Mainitsin muutaman kohteen kustannuksista.
tuotolla paljoakaan tehdasta perusteta tai toimintaa kehitetä.
Ensinnäkin vieraan pääoman tuottamasta tuotosta maksetaan sen korot.
Oman pääoman tuotosta pitää jo sen verran jäädä omistajillekin. Vai antaako joku rahaa pankkikorolla ? Ja ottaa riskin. Pankit kun lainaavat rahaa taas vaan tuottaviin investointeihin sellaisille jotka pystyvät maksamaan velkansa takaisin.
Jos korko on 4-5- % ja takausproviisiot ym päälle, ei joku 7 % tuottavuus riitä alkuunkaan siihen, että yrityksestä saataisiin vakavarainen ja kehittyvä.
Pörssiyhtiön tuottavuuden pitää olla 13 - 16 %.
No niinpä tietysti. Mielestäni mainitsit aika suoraan palkkakustannuksista.
Asia on todellakin niin, että joissakin kohteissa ollaan jo tuossa saavutuksessa. Usko pois.
Markkinat kun asettuvat kohdilleen ja energia sekä päästökustannukset sopivaksi. Lisäksi vielä kun kemikaalikustannuksien hienosäädöllä saadaan kustannuksia alemmaksi. Sitten ollaan jo siinä hyvällä mallilla kokonaisuudessaan.
Tämän hetken ongelma ei ole vain Suomessa, ei todellakaan.
Metsäteollisuus ry itse pitää 10% hyvänä rajana.
Mainitsinkin, että ollaan hyvällä mallilla kun sijoitetun pääoman tuotto on yli 7-10%.
Sinä olet ilmeisesti sitä mieltä, että työnantajatkaan eivät tiedä koska toiminta on kannattavaa...
suhteen yhdeltä vuodelta.
Ei kerro paljonko osinkoja maksetaan vuosien varrella kertyneestä vapaasta omasta pääomasta.
Monilla yrityksillä kun on tavoitteena pitää myös osingonmaksu suhteellisen tasaisena.
Silloin vuosittaisia vaihteluja on aika paljon, mutta pitkällä tähtäimellä aika vakio suhteessa tulokseen.
Toinen äärilaita on, että maksetaan kerralla vaikka kaikki kertynyt vapaa oma pääoma.
Mutta sehän on vain ja yksinomaan omistajien asia miten omat rahansa käyttävät.
Niinkuin meillä kaikilla. Ei kukaan tule minullekaan sanomaan miten minun pitää rahani käyttää.
Yritysten tehtävä kun on tehdä rahaa omistajilleen.
Vai keksiikö joku jonkun muun tehtävän?
Kyllä mainitsin kolmena vuonna peräkkäin suhteen olevan yli 100%:n.
http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=882743
Yritysten tehtävä on todella tehdä rahaa. Nyt näyttää siltä, että tuo raha onkin osittain jo keinotekoista.
viedä omistajien omat sekä laitatut rahat ja tilittää ne lyhentämättömänä paperimiehille ilman suurempaa vastiketta.
jummarra vaikka rasvassa paistais
Pörssiyhtiöiden toimitusjohtajille kivat palkankorotukset
HJ, 7.4.2006
Helsingin Sanomat on laskenut yritysten vuosikertomuksista, että arvokkaimpien pörssiyritysten johtajat nostivat palkkasummaansa viime vuonna keskimäärin 24 prosenttia.
HS:n vertailussa olivat mukana vain perus- ja suoritepalkat, eivät esimerkiksi optio- ja osakepalkkiot.
Kun keskituloinen palkansaaja sai vuodessa tuhat euroa lisää, oli ison pörssiyhtiön johtajan korotus keskimäärin 160 000 euroa.
Myös johtajien väliset palkkaerot alkoivat kasvaa viime vuonna. Elcoteqin, Kemiran, Pohjolan, Sammon ja Kemira GrowHown toimitusjohtajat saivat palkkaa yli sata prosenttia edellisvuotta enemmän.
hienoa että on mahdollisuus omalla osaamisella edetä kunnon tienesteihin ?