Hei, olen pitkään miettinyt miksi naisen pitää nykyään olla hyvin koulutettu ja haaveilla nuosukkaasta urasta tms. että miehet ovat kiinnostueita. Mitä tapahtui tavalliselle naiselle, joka toivoo vain onnellista avioliittoa ja lapsia tulevaisuudeltaan? Olenko ainoa tämän naistyypin edustaja? Ystäväpiirissäni ei samanlaisia ole.En kuitenkaan ole mikään vässykkä, joka ei jaksa käydä töissä tai opiskella. Olen kuitenkin aina toivonut löytäväni miehen joka ei vieroksu ns. kotiäitejä. Onko tälläisiä miehiä olemassa vielä näinä päivinä? Vai kiinnostaako kaikkia "kunnon" miehiä nykyään akateemisesti koulutettu nainen? Asiallisia vastauksia miehiltä kiitos.
naisen rooli
merkillinen nainen?
713857
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 71
Vanhimmat
Sellainen tuntuma on että ainakin pk-seudulla on tyypillistä että molemmilla on urat, kotiäiteinä hääräävät lähinnä au-pairit tai lapset päiväkodissa. On totuttu tiettyyn elintasoon, josta luopuminen ainakin itselläni voisi olla ylivoimaista. Omalla alallani naiset tienaavat tuplasti (ellei jopa triplasti) sen minkä esim. keskivertoinssi, joten aika hurjalta tuntuisi jäädä miehen kukkaron varaan.
Sensijaan taas tuolla landella,kehäkolmosen ulkopuolella tämä kotiäiti-ajattelu on varmasti suopeampaa. Veikkaan että esim. savon seudulla kotiäitejä on tuplasti enemmän kuin Uudellamaalla. Eläminen on halvempaa - ja kenties on yksinkertaisesti opittu tulemaan vähemmälläkin toimeen. Ihan varmasti on miehiä jotka ottaisivat onnesta hihkuen oman kodin hengettären - joten ei muuta etsimään. Vinkkinä vaikka maatalousmessut, jotka pidetään vuosittain. Ihan tosi, se on täynnä viriilejä maajusseja.
Itse en kykenisi kotiäitinä olemaan, mutta oma äitini oli ja se oli kyllä ihanaa aikaa.
Onnea matkaan.
Tämä oli pahempaa mitä osasin odottaa! Onko ainoa mahdollisuuteni mennä kyttäämään maatalousmessuille?? No pistetään harkintaan, onhan tv:ssäkin se maajussiohjelma..=D
Se kuulostaa huomattavasti pahemmalta kuin on :) Ajattele nyt vaan niitä komeita ja salskeita miehiä siellä jotka avosylin ottaa sinunlaiset vastaan :D
"Tienaavat tuplasti (ellei jopa triplasti) sen mitä keskiverto inssi..." Eli tienaat noin 10.000 euroa kuussa. Minulle ei tule kuin yksi ala mieleen, missä naiset tienaavat noin paljon, eikä se ole kiinteistön välitys.
kiinnostaa sellainen kumppani, jonka kans vois elää loppu elämänsä. kuulun itse tähän joukkoon. tiedä sitten olenko enemmistössä vai vähemmistössä, oikeastaan ei vois paljoa vähempää kiinnostaa :)
lapset tulee jos on tullakseen.
miehet voi olla huolissaan tulevaisuudesta, en tiedä miettiikö miehet tällaisia asioita enemmän kuin naiset. siksi nainen, jolla on työ ja tulot kiinnostaa sellaisia miehiä, joille lapset ei ole niin tärkeitä, mutta vakituinen ihmissuhde on.
ei se oikeastaan kiinnosta mikä ura tai ammatti on jos on muuten kunnollinen ihminen ...
Minäkin tahtoisin olla kotiäitinä, ainakin silloin kun lapset ovat pieniä.:) Ainoa este haaveilulle on raha. Pakko sitä on olla katto pään päällä ja ruokaa pöydässä.
"Hei, olen pitkään miettinyt miksi naisen pitää nykyään olla hyvin koulutettu ja haaveilla nousukkaasta urasta tms. että miehet ovat kiinnostueita." Mikä laki noin määrää? Eihän kenenkään PIDÄ olla tietynlainen kelvatakseen. Minun tietääkseni jokaisella on valinnanvapaus. Teet juuri niin mistä sinä pidät. Jos miehelle ei kelpaa, jätä se.
Olenpa taas yksinkertaisella tuulella.:) Mutta en vain tajua, miksi naiset nykyaikanakin kysyvät, "millainen minun PITÄÄ olla jotta kelpaan". Tuollaisia kysyvät vain teinit.
Minulta kyllä löytyy toi koulutus ja työpaikka. Ja haluaisinkin juuri olla kotona kun lapset ovat pieniä. Enkä myöskään ole teini. Mutta kiitos kuitenkin vastauksesta. Ei ollut tarkoitukseni kysyä millainen minun pitää olla kelvatakseni (en aio muuttaa itseäni). Kysymys kuului lähinnä, että onko olemassa miehiä jotka ovat kiinnostuneita naisesta jolla tälläinen ajatusmaailma.
Jos viisikymmentä vuotta sitten oli sellaisia miehiä, on niitä nykyäänkin. Minua vain ihmetytti tuo, kun kirjoitit alussa "miksi naisen Pitää olla.." Valitsit ehkä väärin sanasi. Aikuisia me ollaan ja meillä on oikeus määrätä elämäämme.
No, niihin miehiin. Kannattaa etsiä samat arvot omaava mies. Katso kuitenkin ettei se ole sellainen mies, jonka mielestä naisen paikka on nyrkin ja hellan välissä.
Muuten ihan samaa mieltä, mutta musta sun 50v sitten -perustelu ontuu. Maailma on muuttunut: ihmisillä on nyt aikaa keksiä itselleen parisuhdemurheita. Toisaalta 50 vuotta sitten miehiinkään ei kohdistunut yhtä paljon ja ristiriitaisia odotuksia kuin nyt.
Jokaisella ajalla on omat murheensa. Siitä ei pääse minnekään. Myönnän perustelleeni typerästi mutta olen varma, että samoinajattelevia miehiä löytyy yhä. Harvemmassa ne ovat mutta etsivä löytää.:) En nyt tarkoittanut itseäni vaan tuota ap:ta.
Voi sitä olla ihan vaikka akateeminen, vaikka kotiäitinäkin olisi. ei koulutusta pelkän rahan vuoksi hankita. on siitä hyötyä silloinkin, jos ei muussa, niin osaapahan auttaa lapsia kielissä ja matikassa. Äiti kun nääs tietää.
Jos olet nuori, älä vielä jää laakereillesi.
Varmasti on miehiä jotka suostuisivat elättämään koko perheen. Pitää sitten kuitenkin sietää se, että rahaa ei ole käytössä niin paljon. Niin kuin Orange jo viittasikin pääkaupunkiseudulla asunnot on niin hemmetin kalliita, että yhden keskituloisen palkalla perheen elättäminen ei ole mahdollista.
En tiedä miten tuo akateemisuus sinänsä vaikuttaa. Suurin osa akateemisistakin tekee kuitenkin sellaisia töitä, että ihmiskunnalle ei ole mikään vahinko vaikka ne aivot välillä lepäisivätkin kotia hoidellessa.
"Suurin osa akateemisistakin tekee kuitenkin sellaisia töitä, että ihmiskunnalle ei ole mikään vahinko vaikka ne aivot välillä lepäisivätkin kotia hoidellessa."
:D
Kuten me kaikki tiedämme on ihminenkin vain eläin. Toiset enemmässä, toiset vähemmässä määrin.
Vaatimustason kasvu on oikeastaan vain merkki siitä, että kilpailu on koventunut. Kun aikaisemmin pärjäsi laumassa hölkyttämällä kevyesti mukana, täytyy nykyisin pystyä sprinttaamaan ihan tosissaan tai jää yksin.
Itseni on vaikea kuvitella että hakisin kumppania tai ystävää jonkin "ostoslistan" perusteella.
En yleensäkään ymmärrä niitä, jotka jaottelevat ihmisiä ympärillään vaikkapa yksinhuoltajiksi, tai maajusseiksi.
Omien tarpeiden mukaisesti jokin ryhmä sitten katsotaan kriteerit täyttäväksi, toisen kanssa ei edes alennuta keskusteluun ettei spitaali vain tarttuisi..
Nämä ylivaateliaat vain pelkäävät sisimmässään heikentävänsä asemiaan.
Yhdentekevää mitä sieltä palkkapussista löytyy, tai tutkintotodistuksessa lukee - kyllä se ihminen viimekädessä ratkaisee. Niin sen ainakin pitäisi olla.
Miten sitten, jos mies sen akateemisen uran ja muun paskan sijaan tahtoisi hoitaa lapsia ja kotia, kenties naisen käydessä töissä ja elättäessä perheen? Miten naiset suhtautuvat tällaiseen tapaukseen- pitävät jonain outona hissukkana tahi piilohomona kenties? Kuinka moni mies ylipäätään olisi valmis koti-isäksi? Kestäisikö miehen itsetunto sen, että nainen elättäisi miestä? Suostuisiko nykynainen elättämään miestä ja perhettä? Päteekö nykynaisten peräänkuuluttama tasa-arvo tässä asiassa vai kuuluuko miehen olla se lapsille etäinen stressaantunut pikkutakki-peelo joka heiluu viikonloppuisin kännissä kapakoissa ja nukkuu eteisen lattialla?
Mä ainakin olisin valmis muutaman vuoden olemaan lasten kanssa kotona, jos joku rahtaisi leipää pöytään.
Vaikeammaksi hommaa tekee se, että suurin osa naisista on tuolla työelämässä sellaisia vässyköitä, että pystyvät tuomaan vain ne 80 senttiä eikä kokonaista euroa. Ei sitä viitsisi pettuleipääkään lapsille syöttää. Naiset, ryhdistäytykää!
Minusta on kammottavaa, että lapset sysätään jonkun toisen kasvatettaviksi jo ennen vuoden ikää. Aamulla viedään muksu hoitoon, mennään töihin. Töistä päästään neljän maissa, haetaan muksu, käydään kaupassa, mennään kotiin (kello on jo kuusi). Syödään, sitten onkin muksun nukkumaanmenoaika. Ja itselläkin, että jaksaa saman rumban taas aamulla.
Miksi tehdä koko lapsia, jollei ole aikaa nauttia siitä lyhyestä ajasta, jonka ovat pieniä? Jollei ole aikaa itse kasvattaa niitä? Sitten ihmetellään nuorison huonoa kasvatusta. No onpa kumma...
Jos se raha, ura ja tienaaminen on niin tärkeää, ehkä kannattaisi omistaa elämänsä sitten sille, eikä hommata koko mukuloita ollenkaan. (Sekin on kasvava trendi). Itse en alkuunkaan tajua, että jollekin voi raha olla niin tärkeää. Minulla rakkaus ja perhe menee aina edelle.
Miehet myy työnsä Suomessa vähän liian halvalla. Sen takia on muijakin pistettävä töihin, ettei leipä pöydässä lopu kesken.
Seuraukset on selvät: Muijat stressaantuu kun ne ei kerkiä tehdä töitä ja hoitaa kotia kunnolla. Siitä ahdistuksestaan ne sitten syyttää rusina-aivoissaan miehiään ja ottaa eron, ja mikäs on ottaessa kun yhteiskunta tukee ja omaakin fyrkkaa vähän on. Pennut jää siinä prosessissa tuuliajolle mutta saa ne ainakin pois jaloista kun antaa kännykän toiseen käteen ja siideripullon toiseen käteen.
Ongelmaa voi lähteä ratkaisemaan kahdella tavalla. 1) Muijien tapa: Valittaa, valittaa muttei tee asialle mitään.
2) Miesten tapa: Muuttaa sellaiseen maahan missä ammattitaidosta maksetaan asiallinen korvaus. Silloin pystyy äijät hankkimaan riittävästi rahaa, että perhe pärjää ja muijat voi keskittyä tekemään edes yhden asian kunnolla: hoitaa kodin ja kasvattaa lapset kunnon aikuisiksi.
Ajatus kotiäitiydestä kaatunee Suomessa useammin taloudellisiin kuin asenteellisiin tekijöitä. Koko järjestelmä on rakennettu sen oletuksen varaan, että kummatkin vanhemmat käyvät töissä. Ilman perheverotusta keskituloisella miehellä ei ole mitään toivoa elättää koko perhettä.
Ei protestanttinen ilmapiirikään kotiäitiydelle tietysti mikään kannustavin mahdollinen ole, jos vertaa vaikkapa katolisten maiden asenteisiin. Varmasti monet suomalaisetkin miehet pitäisivät hyvänä asiana, mikäli äiti kasvattaisi lapset kotoa, mutta valitettavasti se ei tässä maassa ole mahdollista.
Eikä koulutus ole mikään este kotiäitiydelle, jenkeissä ja Keski-Euroopassa on useita korkeasti koulutettuja kotiäitejä.
ja samalla tietenkin palkkaus jäänyt paljon jälkeen eurooppalaisten ja amerikkalaisten naisten vastaavista. Syynä Hesarin mukaan (enkä muista mihin tutkimukseen nojaten) se, että täällä on niin pitkä äitiysvapaa. Amerikassa äitiyslomakin on vain muutaman viikon, joten kyllä täällä ainakin ihan vauva-ajan kotiäitiyttä kannustetaanja tuetaan hyvin.
Off the topic: onko täällä kaikki kirjoittajat kaupunkilaisia, kun tuota maanviljelyä ("maajusseja") pidetään niin outona ja kammoksuttavan ammattina? :D
En usko, että pidempää äitiyslomaa voidaan verrata perheverotuksillisiin helpotuksiin. Esimerkiksi USA:ssa, Saksassa tai Norjassa ns. oman äitiysloman pitäminen rasita perheen taloutta läheskään yhtä paljon kuin Suomessa.
Amerikassa lapsien hoitaminen aiheuttaa kustannuksia joka tapauksessa, kävi sitten töissä tai oli kotona. Suomessa kunnallinen päivähoito on (lähes?) maksutonta. Siinä missä Amerikan malli antaa perheelle mahdollisuuden järjestää lastenhoito haluamallaan tavalla, Suomen malli rankaisee perheitä, jotka haluavat hoitaa lapset kotona ja lähestulkoon pakottaa kummatkin vanhemmat töihin.
Jotta tosta viestistä tulisi jotenkin ymmärrettävä, lisätään kieltosana tähän lauseeseen:
"Esimerkiksi USA:ssa, Saksassa tai Norjassa ns. oman äitiysloman pitäminen ei rasita perheen taloutta läheskään yhtä paljon kuin Suomessa."
kaikki saavat olla hetken kotiäitinä ja kaikki kärsivät sitten hiukan veroina.
Sen jälkeen täytyy sitten priorisoida, mitkä arvot ovat tärkeitä ja kuinka valitsee omalta kohdaltaan. Käsittäisin, kuitenkin, että se on Suomessa mahdollista kaikille.
Tosin tässä kirjoittaa henkilö, joka ei asu eikä tiedä Helsingin asumiskustannuksista (onneksi) muuta kuin mitä on lukenut...
Mutta entä oikeudenmukaista tai järkevää? Ja kenen hyödyksi?
Keskituloinen sinkkumies ja keskituloinen perheellinen mies maksavat Suomessa saman verran tuloveroa. Perheellisellä ei käytännössä ole mahdollisuuksia elättää nettotuloillaan perhettä, sinkkumiehen tulot riittävät yhdelle ihmiselle mainiosti. Perheverotusmallissa sinkkumiehen maksamat tuloverot kasvaisivat hieman, mutta vastaavasti perheellisen laskisivat vaimon ollessa kotona.
Tällöin näiden kahden miehen tulot jakautuisivat tasaisemmin perheen eduksi. Käytännössä tapahtuisi tulonsiirto sinkkumieheltä vaimolle ja lapsille. Yhdeltä otettaisiin pois hieman ja jaettaisiin useammalle. Mielestäni tämä olisi täysin linjassa sen suomalaisen perusajatuksen mukaan, että harvojen ja rikkaiden on kustannettava palvelut myös köyhille.
Mutta ylipäätään en ymmärrä ihmisten hinkua maksaa palveluista ja antaa valtion päättää miten ne toteutetaan (skandinaavinen nk. hyvinvointivaltio), kun vaihtoehtona olisi maksaa palveluista sillä erotuksella, että saisi itse päättää miten ne toteuttaa (esim. Japani, USA).
enkä mielestäni sanonut arvottavani vallitsevaa systeemiä vielä suuntaan tai toiseen. Miten mielestäsi naisen verotuksen kävisi: sinkku lapseton/ yh/ työssä käyvä lapsellinen/kotiäiti
Ideana olisi avioparin yhteisverotus siten, että kummankin tuloveroprosentti määräytyisi parin yhteisten tulojen mukaan. Nykysysteemissähän jokaisen veroprosentti määräytyy ainoastaan omien, ei puolison tulojen mukaan.
Ainoita edunsaajia olisivat lapsiperheet, joissa toinen vanhempi käy töissä ja toinen on kotona. Teoriassa kaikki muut (työssä käyvät) kärsisivät, mutta toisaalta koska kunnallista päivähoitoa ei käytettäisi niin laajasti, myöskään verokertymän ei tarvitsisi olla niin suuri. Lisäksi kotiin jäävät vanhemmat vapauttaisivat työpaikkoja esimerkiksi sinkuille. Kokonaishyöty saattaisi olla ihan mitä vaan, en lähde edes arvailemaan (sitä varten on ekonomistit).
mutta yksinhuoltajien mahdollisuus hoitaa lapsiaan kotona huononisi, ja heidän asemansa myöskin vaikka kävisivät töissä?
Onkohan tämä kotiäitiysajatus kuitenkaan harvinaistunut yksinomaan yhteiskunnan tukijärjestelmien takia?
Nykynaiset eivät uskalla laskea kovin paljon miehen varaan elämässään: jos on lapsia, on paras olla myös oma työpaikka ja omat tulot. Toisaalta, vähän alempana kirjoittaneen Pertin tavoin useat nykynaiset kokevat myös vieraaksi kotona lasten kanssa ajan viettämisen. Jopa siinä määrin, etteivät hanki lapsia ollenkaan.
miten yksinhuoltajien asema siinä niin hirveästi huonontuisi. Huonontuisi toki verrattuna lapsiperheisiin, joissa toinen vanhempi on kotona (luonnollisesti, juuri heidän aseman parantaminenhan on ideana), mutta mielestäni yksinhuoltajien asema esimerkiksi sinkkuihin verrattuna pysyisi samana.
YH:t tosin lypsyvät yhteiskuntaa sillä tahdilla, ettei luulisi olevan nokankoputtamista siihen, että hyvää jaettaisiin vähän muillekin.
Terveydenhuollon osalta tilanne esim. mainitsemassasi Yhdysvalloissa on surkea. Yhdysvaltojen terveydenhuollon kustannukset ovat n. 16% BKT:sta eli n. 6300USD kansalaista kohden. Eli noin kolminkertaiset Suomeen nähden. Asiaa käsitellään mm. The Economist-lehden artikkelissa (28.1.2006).
Tilanne Yhdysvalloissa kustannusten osalta pahenee koko ajan.
Palvelujen laatu ja saatavuus huononevat koko ajan ja vakuutusmaksut nousevat pilviin. Ja koska vakuutusyhtiöt ovat maksajia, ne myös pyrkivät löytämään kaikki mahdolliset porsaanreiät, jotta ne voisivat olla maksamatta.
Peräti 46 miljoonaa amerikkalaista on kokonaan vailla vakuutusta ja saavat käytännössä hoitoa ainoastaan todellisissa hätätapauksissa.
Vertailtaessa suomalaista terveydenhuoltoa amerikkalaiseen, valitsen ehdottomasti suomalaisen, puutteistaan huolimatta se on parempi. Meillä on myöskin jokaisella mahdollisuus hakeutua hoitoon yksityissektorin kautta, jolloin voi itse päättää, mitä palveluita ostaa.
"YH:t tosin lypsyvät yhteiskuntaa sillä tahdilla, ettei luulisi olevan nokankoputtamista siihen, että hyvää jaettaisiin vähän muillekin"
tulihan se sieltä...Miehen näkemys.
Terveydenhuolto on vain yksi tapaus. Jenkeissä on omat ongelmansa, mutta järjestelmä pohjautuu oikealle idealle (yksilönvapaudelle ja -vastuulle). Kaiken kaikkiaan Suomessa julkinen sektori on erittäin tehoton.
"Meillä on myöskin jokaisella mahdollisuus hakeutua hoitoon yksityissektorin kautta, jolloin voi itse päättää, mitä palveluita ostaa."
Niinpä niin. Voi käyttää myös yksityissektorin palveluita, jolloin maksaa sekä julkisen että yksityisen sektorin palveluista. Miksi ihmeessä kukaan haluaisi maksaa julkisista palveluista, jos ei niitä käytä? Tai toisella tavalla ajateltuna: mikseivät ihmiset voisi maksaa käyttämistään palveluista suoraan? Tällöin olisi mahdollisuus valita, kenen tuottamia palveluita käyttää ja maksaisi ainoastaan palvelun tuottajalle. Turha sitä on rahaa kerätä ensin veroina, kun ne voidaan kerätä lääkäriaseman luukullakin.
Räikeämpi tilanne on koulutuksen osalta. Suomessa vanhemmat ovat täysin valtion armoilla koulutukseen liittyvissä asioissa. Valtio päättää opetusohjelmasta, eivät vanhemmat. Tämä kuulostaa todella absurdilta, koska myös lain mukaan nimenomaan vanhemmat ovat vastuussa lastensa kasvatuksesta - ei valtio. Jos vanhemmat haluavat, että lapsi saa tiukan kristillisen kasvatuksen, siihen ei ole mitään mahdollisuuksia, koska julkisissa kouluissa valtio sanelee mitä ja miten lapsille opetetaan. Jos vanhemmat haluavat, että lapselle opetetaan huomattavasti enemmän matematiikkaa, sekään ei onnistu.
Joitakin yksityiskouluja on, mutta ne ovat tuhottoman kalliita. Ja jälleen kerran: mikäli laittaa lapsensa yksityiskouluun, maksaa sekä julkisesta koulujärjestelmästä että yksityisestä koulusta. Harvalla perheellä on siihen varaa. Mikäli lasten koulutus välttämättä haluttaisiin maksaa julkisista varoista, onnistuisi se esimerkiksi koulutusseteleiden avulla. Valtio jakaisi jokaista lasta kohden koulutussetelin, joka kelpaisi lukukausimaksuna mihin tahansa kouluun (myös yksityisiin). Näin lapsia ei syrjittäisi vanhempien varallisuuden perusteella, mutta vanhemmilla olisi mahdollisuus vapaasti päättää siitä, minkälaista opetusta heidän lapsensa saisi.
Nykyinen järjestelmä on niin ärsyttävän holhoava. Argh!
1. Yksinhuoltaja ei ole sukupuoli. En näe miehiä yksinhuoltajien vastakohtana, sinä ilmeisesti näet.
2. Väite yksinhuoltajien kalleudesta yhteiskunnalle on hyvinkin pitkälle paikkansa pitävä.
3. Kukapa sitä haluaisi saavutetusta etuoikeudesta luopua?
"Tai toisella tavalla ajateltuna: mikseivät ihmiset voisi maksaa käyttämistään palveluista suoraan? Tällöin olisi mahdollisuus valita, kenen tuottamia palveluita käyttää ja maksaisi ainoastaan palvelun tuottajalle. Turha sitä on rahaa kerätä ensin veroina, kun ne voidaan kerätä lääkäriaseman luukullakin. "
Paljonkohan maksaa luunmurtuman hoidattaminen, ohitusleikkauksesta puhumattakaan ilman Kelan korvauksia? Entä nelihenkisen lapsiperheen terveydenhoitomenot hammashoitoineen neuvoloineen vuodessa?
" Valtio jakaisi jokaista lasta kohden koulutussetelin, joka kelpaisi lukukausimaksuna mihin tahansa kouluun (myös yksityisiin). Näin lapsia ei syrjittäisi vanhempien varallisuuden perusteella, mutta vanhemmilla olisi mahdollisuus vapaasti päättää siitä, minkälaista opetusta heidän lapsensa saisi. "
Näinhän homma toimii jo tällähetkelläkin niissä valtion kouluissa: valtio jakaa jokaiselle lapselle koulutussetelin ja on lapsen motivaatiosta kiinni käykö hän amiksen vai lukeeko itsensä tohtoriksi.
"Nykyinen järjestelmä on niin ärsyttävän holhoava. Argh! "
Ymmärrän tunteesi, jos olet noin totaalisen pihalla.
"Paljonkohan maksaa luunmurtuman hoidattaminen, ohitusleikkauksesta puhumattakaan ilman Kelan korvauksia? Entä nelihenkisen lapsiperheen terveydenhoitomenot hammashoitoineen neuvoloineen vuodessa?"
Paljonko sitä nyt vakuutus maksaakaan? Varmaan vähemmän kuin tällä hetkellä maksat terveydenhuollostasi veroina. Yksityisellä sektorilla palvelut tuotettaisiin varmasti tehokkaammin ja kilpailun ansiosta palveluiden laatu nousisi samaan aikaan kuin hinta laskisi. Julkinen sektori - kuten todettua - on toivottoman tehoton ja kallis.
"Näinhän homma toimii jo tällähetkelläkin niissä valtion kouluissa: valtio jakaa jokaiselle lapselle koulutussetelin"
Väärin. Valtio kerää verot ja sanoo vanhemmille, että tuossa on teidän lapsenne koulu. Se on ilmainen ja siellä opetetaan nämä asiat. Kaikille lapsille opetetaan esimerkiksi evoluutioteoria, kuului se sitten lapsen uskonnolliseen kasvatukseen tai ei. Missä on yksilön valinnanvapaus? Missä on vanhempien mahdollisuus vaikuttaa lastensa kasvatukseen ja koulutukseen? Niinpä. Koulutussetelillä vanhemmat voisivat maksaa lapsensa lukukausimaksun haluamassaan koulussa.
Mutta Suomessahan yksilöllisyys on kirosana, kaikkienhan pitää asuakin samannäköisissä elementtilaatikoissa...
"Paljonko sitä nyt vakuutus maksaakaan? Varmaan vähemmän kuin tällä hetkellä maksat terveydenhuollostasi veroina"
Niin, tällä hetkellä. Jenkeissä sairausvakuutus kustantaa muistaakseni jotain 2000 $ kuukaudessa. Jos ei verovaroin kerätä Kelalle rahaa, niin se raha kerätään vakuutusmaksuissa. Luonnollisesti.
"Julkinen sektori - kuten todettua - on toivottoman tehoton ja kallis. "
Miten niin todettua? Julkinen sektori toimii loistavasti, kunhan karsitaan turhaa byrokratiaa ja panostetaan siihen nykyistä enemmän. Yksityinen puoli se on, joka ei toimi: kansalaiset eivät yksinkertaisesti ole tarpeeksi varakkaita käyttääkseen näitä palveluita.
" Missä on yksilön valinnanvapaus? Missä on vanhempien mahdollisuus vaikuttaa lastensa kasvatukseen ja koulutukseen?"
Kumman yksilönvapauksien perään haikailet: lasten vai vanhempien? 7 vuotias lapsi ei tajua tuon taivaallista maailamn menosta, että jos hän saisi päättää oppiaineista niin leikkiminen olisi se ykkösaine.
"Koulutussetelillä vanhemmat voisivat maksaa lapsensa lukukausimaksun haluamassaan koulussa. "
Niin, valtiollisessa koulussa. Kai nyt sentään sen verran ymmärrät, että yksityinen koulu tarkoittaa myös yksityisrahoitteista? Ei sellainen tukea valtiolta saisi.
"Mutta Suomessahan yksilöllisyys on kirosana, kaikkienhan pitää asuakin samannäköisissä elementtilaatikoissa... "
Jenkeissähän kaikki asuukin mitä mielikuvituksellisimmissa asuintaloissa, eikö?
"Miten niin todettua? Julkinen sektori toimii loistavasti, kunhan karsitaan turhaa byrokratiaa ja panostetaan siihen nykyistä enemmän."
Suomen teollisuus (käytännösssä siis yksityinen sektori) on maailman tuottavimpia. Kuitenkin olemme tuottavuudessa ainoastaan OECD-maiden keskikastia. Syynä ei voi olla mikään muu kuin tehoton julkinen sektori. Julkinen sektori toimii loistavasti ainoastaan niiden mielestä, kenelle se tarjoaa turvallisen suojatyöpaikan.
"Yksityinen puoli se on, joka ei toimi: kansalaiset eivät yksinkertaisesti ole tarpeeksi varakkaita käyttääkseen näitä palveluita."
Koska kerätään turhaan veroja, joilla ylläpidetään sellaista kankeaa ja kallista pyhää lehmää kuin Suomen massiivinen julkinen sektori.
"Kumman yksilönvapauksien perään haikailet: lasten vai vanhempien?"
Lapsen puolesta päätöksenteko pitäisi luonnollisesti olla kasvattajien eli vanhempien vastuulla. Nykyisellään se koulutuksen osalta on valtion kontolla.
"Niin, valtiollisessa koulussa. Kai nyt sentään sen verran ymmärrät, että yksityinen koulu tarkoittaa myös yksityisrahoitteista? Ei sellainen tukea valtiolta saisi."
Sama kai se on, ostaisivatko veronmaksajat koulutussetelillä lapselle koulutuksen julkiselta vai yksityiseltä sektorilta? Vai onko jokin erityinen perustelu valtion monopolille koulutuksen suhteen? Muu kuin se, että kaikki pitää tasapäistää ja yksilöllisyys polkea maanrakoon.
"Suomen teollisuus (käytännösssä siis yksityinen sektori) on maailman tuottavimpia. Kuitenkin olemme tuottavuudessa ainoastaan OECD-maiden keskikastia. Syynä ei voi olla mikään muu kuin tehoton julkinen sektori. "
Miten sitten on mahdollista, että olemme maailman kilpailukykyisin maa? Tehottomasta julkisesta sektorista johtuvaa, tietenkin?
"Koska kerätään turhaan veroja, joilla ylläpidetään sellaista kankeaa ja kallista pyhää lehmää kuin Suomen massiivinen julkinen sektori. "
Kuinka kalliiksi se tulee sitten? Paljonko kustantaisi julkisen sektorin täydellinen alasajo?
"Lapsen puolesta päätöksenteko pitäisi luonnollisesti olla kasvattajien eli vanhempien vastuulla. Nykyisellään se koulutuksen osalta on valtion kontolla. "
Onhan se nykyäänkin vanhempien vastuulla- oppivelvollisuus sen sijaan lapsilla. Ei kenekään tarvitse laittaa lastaan kunnalliseen kouluun, jos pystyy huolehtimaan lapsen kotiopetuksesta esimerkiksi. Pääasia, että lapsi oppii tietyt asiat tietyn tasoisesti tietyissä aineissa. Tasapäistämistä, mutta ainoa keino varmistaa lapselle riittävät pohjatiedot jatko-opiskelua varten.
"Sama kai se on, ostaisivatko veronmaksajat koulutussetelillä lapselle koulutuksen julkiselta vai yksityiseltä sektorilta?"
No ei edes omasta mielestäsi. Koska se julkinen sektori on tehotonta, niin se pitäisi lakkautaa mielestäsi. Miksi kannettaisiin sitten turhaan veroa, jos ei olisi julkisia kouluja enää? Kuka sen koulutussetelin ( julkisen sektorin) maksaisi sitten?
"Vai onko jokin erityinen perustelu valtion monopolille koulutuksen suhteen? Muu kuin se, että kaikki pitää tasapäistää ja yksilöllisyys polkea maanrakoon. "
No esimerkiksi se, ettei Suomeen synny vanhoilliskristittyjen ala-asteita. Sama koskee ääri-islamia, äärihinduja, äärianarkisteja sekä luonnollisesti kaikkien eri puoluieden alakouluverkostoa. Milläs niiden opetuksen tasoa valvottaisiin? Mistäs niistä valmistuneille aivopestyille sekopäille löydettäisiin tarpeeksi yrityksiä työllistämään heitä? Muista, että julkista sektoria ei mallissasi enää ole.
Et ole tainnut pohtia asiaa sen paremmin?
Yksilönvapaus on toki hyvä asia, mutta valitettavasti osa ihmisistä ei joko halua tai pysty huolehtimaan itsestään. Kaikista huolestuttavinta on, että ihmiset kykenevät lisääntymään, vaikkeivat pysty huolehtimaan lapsistaan. Tai muuten vain haluaisivat kasvattaa heidät miten mielivät.
Tässä tasapäistämisessäkin on omat hyvät puolensa. Minäkään en halua suomeen mitään ääriliikkeiden kouluja ja kuinka moni tyhmyyksissään keksisi sairasvakuutukseen kuluville rahoille parempaakin käyttöä? Ainakin siihen asti, kun itse sairastuvat.
Jos Suomi todella on maailman kilpailukykyisin maa, miksi olemme luultavasti epähuokuttelevin sijoituskohde EU-alueella? Jokin tuossa yhtälössä ei stemmaa.
"Kuinka kalliiksi se tulee sitten?"
Erittäin kalliiksi. Jonkinlaista osviittaa saat vilkuilemalla kuntien ja valtion budjetteja. Sitten voit ajatella, miten näiden palvelujen hinnat käyttäytyisivät, mikäli markkinoilla olisi kilpailua.
"Onhan se nykyäänkin vanhempien vastuulla- oppivelvollisuus sen sijaan lapsilla."
Vanhemmilla on erittäin rajoitetut mahdollisuudet vaikuttaa koulujen opetukseen ja sitä kautta siihen, mitä heidän lapsilleen opetetaan ja miten lapsia kasvatetaan. On ainoastaan lapsien ja heidän vanhempiensa intressien mukaista, että lapset oppivat jatko-opintoihin riittävät tiedot ja taidot koulussa. Täten sitä ei tarvitse erikseen millään tavalla varmistaa.
Et näemmä ole sisäistänyt setelin ideaa alkuunkaan. Ajatus olisi, että valtio keräisi veroja ja luovuttaisi jokaista lasta kohden tietyn summan rahaa käytettäväksi koulutukseen. Lapsen vanhemmat saisivat päättää, minkälaista koulutusta ja keneltä he näillä rahoilla lapselleen hankkisivat. Termiä seteli (vrt. lounasseteli) käytetään sen takia, että rahat eivät missään välissä kävisi vanhempien tilillä, vaan valtio maksaisi ne suoraan palveluntarjoajalle. Tällaisella systeemillä toteutuisi sekä tasa-arvo (jokainen saisi saman summan) että yksilönvapaus (vanhemmat voisivat vapaasti valita lapselleen haluamansa koulutuksen).
"No esimerkiksi se, ettei Suomeen synny vanhoilliskristittyjen ala-asteita."
Onko sinulla jotain vanhoilliskristittyjä tai muita ryhmittymiä vastaan? Mitä se sinua häiritsee, jos jollekin ryhmälle opetetaan erilaisia moraalikäsityksiä, teorioita jne. Miksi kaikille pitäisi opettaa samat asiat samalla tavalla? Eikö vanhemmilla ole oikeuttaa kasvattaa lapsensa siten kuin haluavat? Jos jokin kansanryhmä esimerkiksi haluaa uskoa luomiskertomukseen evoluution sijaan (eikä opettaa lapsilleen evoluutiota), onko se sinulta jotain pois? Niin kauan kuin eri ryhmittymät eivät häiritse yhdyskuntarauhaa, eivätkä riko lakia ja hoitavat velvoitteensa yhteiskuntaa kohtaan, niiden pitäisi antaa elellä rauhassa niinkuin haluavat.
"Milläs niiden opetuksen tasoa valvottaisiin?"
Et ilmeisesti ole tullut myöskään ajatelleeksi, että koulutusohjelmille voitaisiin laissa määritellä tietyt kriteerit? Esimerkiksi rasistista opetusta tarjoava palveluntarjoaja menettäisi toimilupansa.
Edelleen on vanhempien ja lasten intressien mukaista, että lapset saavat mahdollisimman tasokasta opetusta. Tästä johtuen vanhemmat varmasti pyrkisivät valitsemaan mielestään parhaan vaihtoehdon saatavilla olevista. Täten koulutuksen laatua ei juurikaan tarvitsisi valvoa, koska vanhemmat hoitaisivat sen.
En muuten missään vaiheessa ole esittänyt julkisen sektorin täydellistä alasajoa. Jotkut toki ovat sitäkin pohtineet: kehotan tutustumaan esimerkiksi Robert Nozickin ajatuksiin nk. yövartijavaltiosta.
"kuinka moni tyhmyyksissään keksisi sairasvakuutukseen kuluville rahoille parempaakin käyttöä? Ainakin siihen asti, kun itse sairastuvat."
Luonnolla on oma mekanisminsa karsia tyhmät ja epäkelvot yksilöt.
"Luonnolla on oma mekanisminsa karsia tyhmät ja epäkelvot yksilöt."
Kyllä vain ja ihminen on kautta historian ollut enemmän kuin valmis "auttamaan" luontoa tässä päämäärässä.
Taidat olla hiukan laitamyötäisessä..
"Jos Suomi todella on maailman kilpailukykyisin maa, miksi olemme luultavasti epähuokuttelevin sijoituskohde EU-alueella? Jokin tuossa yhtälössä ei stemmaa"
Sinun mukaasi tämä johtuu sitten julkisesta sektorista.
"Erittäin kalliiksi."
Yksityinen sektoriko tulisi halvemmaksi? Kenen kustannuksella?
"Jonkinlaista osviittaa saat vilkuilemalla kuntien ja valtion budjetteja. Sitten voit ajatella, miten näiden palvelujen hinnat käyttäytyisivät, mikäli markkinoilla olisi kilpailua."
Onhan sitä kilpailua. Ainoat kilapilutettavat alat ovat enää oikeus- ja eduskuntalaitos, perusopetus, raja- ja järjestyksenvalvonta sekä maanpuolustus.
"Vanhemmilla on erittäin rajoitetut mahdollisuudet vaikuttaa koulujen opetukseen ja sitä kautta siihen, mitä heidän lapsilleen opetetaan ja miten lapsia kasvatetaan."
Eihän ole. Jos ei opetus vastaa vaadittua tasoa, muutetaan opetus tasokkaammaksi. Suomessa voi ihmiset oikeasti vaikuttaa julkisiin asioihin päättäjien ja virkamiesten kautta. Tosin kuin esimerkiksi yksityisen sektorin toiminnassa- yksityisillä henkilöillä ei ole mitään vaikutusmahdollisuutta niiden toimintaan. julkinen sektroi sen sijaan voi säädellä niidenkin toimintaa tehokkaasti.
" On ainoastaan lapsien ja heidän vanhempiensa intressien mukaista, että lapset oppivat jatko-opintoihin riittävät tiedot ja taidot koulussa. Täten sitä ei tarvitse erikseen millään tavalla varmistaa. "
Enemmänikn tuo on ainoastaan lasten tulevien työnantajien intressi. Ilman julkista sektoria työnantajat joutuisivat itse kouluttamaan tulevat työntekijänsä- aivan kuten ennen massiivista julkista sektoria.
"Et näemmä ole sisäistänyt setelin ideaa alkuunkaan. Ajatus olisi, että valtio keräisi veroja ja luovuttaisi jokaista lasta kohden tietyn summan rahaa käytettäväksi koulutukseen. "
Näin juuri. Tuo vain edesauttaisi kansan kahtiajakoa varallisuuden perusteella. Varalisuuteen perustuva jako yhteiskunnassa ei edistä yhteiskunnan etua. Varallisuus ei takaa älykkyyttä saatika viisautta. Näin ollen varattomampien lasten osaksi tulee automaattisesti heikompi asema yhteiskunnassa. Nykyisen kaltainen tasa-arvoinen koulutusjärjestelmä takaa paremmin sen, että lahjakkaat lapset pääsevät jatkamaan opintojaan julkisissa oppilaitoksissa kunnes rahkeet riittäävät- se ei kaadu vanhempien varallisuuteen missään vaiheessa.
"Lapsen vanhemmat saisivat päättää, minkälaista koulutusta ja keneltä he näillä rahoilla lapselleen hankkisivat."
Miksi luulet, että veronmaksajat tahtoisivat olla mukana maksamassa rikkaiden vanhempien lasten eliittikouluja julkisin varoin? Maksullisia, yksityisiä kouluja kun ei kannata ylläpitää julkisen sektorin voimin- tekee julkisesta sektorista entistä tehottomammaksi.
"Onko sinulla jotain vanhoilliskristittyjä tai muita ryhmittymiä vastaan? Mitä se sinua häiritsee, jos jollekin ryhmälle opetetaan erilaisia moraalikäsityksiä, teorioita jne. "
Tottakai on. Muista, että nyt puhutaan lapsista. Aikuinen ihminen saa uskoa mihin haluaa, mutta lapsen päätä ei pidä sekoittaa milään saduilla.
" Eikö vanhemmilla ole oikeuttaa kasvattaa lapsensa siten kuin haluavat? Jos jokin kansanryhmä esimerkiksi haluaa uskoa luomiskertomukseen evoluution sijaan (eikä opettaa lapsilleen evoluutiota), onko se sinulta jotain pois? Niin kauan kuin eri ryhmittymät eivät häiritse yhdyskuntarauhaa, eivätkä riko lakia ja hoitavat velvoitteensa yhteiskuntaa kohtaan, niiden pitäisi antaa elellä rauhassa niinkuin haluavat. "
Niin kauan, kun he eivät vaadi minua kustantamaan lastensa aivopesua, kaikki on okei. Uskonto pitäisi saada pois kouluista- tämä on lasten etujen mukaista. Uskonnothan ne vasta tasapäistävät ihmisiä- etkö tuosta ole lainkaan huolestunut?
"Et ilmeisesti ole tullut myöskään ajatelleeksi, että koulutusohjelmille voitaisiin laissa määritellä tietyt kriteerit?"
Onhan ne kriteerit olemassa jo nytkin. Niissä kielletään tunnustuksellisen uskonnon opettaminen kouluissa- muilta kuin ev. lut. kirkon opin osin.
"Esimerkiksi rasistista opetusta tarjoava palveluntarjoaja menettäisi toimilupansa. "
Miten määrittelet rasistisen uskonnon- sen opinkappaleiden mukaan? Kaikkien (valta)uskontojen mukaan ainoastaan kyseisen uskontokunnan jäsenet pelastuvat- näin ollen uskonnot ovat rasistisia, eikö totta?
" Täten koulutuksen laatua ei juurikaan tarvitsisi valvoa, koska vanhemmat hoitaisivat sen. "
Miten? Kuinka moni nykyisen kaltaisen koulutusjärjestelmän aikaisesta vanhemmasta on perillä lastensa opetuksen tasosta?
Olet esittämässä koulutusjärjestelmää, jonka tuloksena tuotettaisiin tehokkaasti eri uskontokuntien/aatesuuntien/puoluekenttien ajattelun mukaista oppilasmateriaalia. Sen sijaan, että lapset saisivat laajan käsityksen erilaisista ihmisistä ja kulttuureista, mielipiteistä ja aatteista, niin yhtäkkiä olisikin vain homogeenisia harmaita ihmisryppäitä valmiina yksityissektroin palvelukseen. Eikö niiden lasten mielipide kiinnosta lainkaa? Eikö niitä yhtään vituttaisi aikuistuttuaan tultuaan tasapäistetyksi massaksi?
että vakuutusmaksut pysyvät staattisina, jos terveydenhoitopalvelut yksityistettäisiin? Siitähän juuri Yhdysvalloissakin on tällä hetkellä kyse, että vakuutusmaksut ovat nousseet pilviin.
Valitettavasti myöskään kilpailun lisääntyminen ei missään tapauksessa ole tae palveluiden laadun noususta, kuten kuvittelet.
Peruskoulutuksessamme 15-vuotiaiden tasolla olemme OECD:n kärkitasoa monissa oppiaineissa, kuten esim. matematiikassa. Aika hyvin tehottomalta ja kalliilta julkiselta sektoriltamme. Koska kehotat lukemaan mitä milloinkin, kehotan minäkin sinua lukemaan OECD:n Education at a Glance 2005-raportin.
Mainitsemasi esimerkki koulutussetelin käytöstä, jolloin vanhemmat saisivat valita haluamansa oppilaitoksen lapselleen, ei takaa koulutuksellista tasa-arvoa millään tapaa. Päinvastoin. Oppilaitokset pystyvät ottamaan rajallisen määrän oppilaita, joten mainitsemassasi mallissa ne valitsevat oppilaat tiettyjen kriteerien mukaan. Mitä tasa-arvoa se mielestäsi on, etteivät vanhemmat saakaan lapsiaan haluamaansa kouluun?
En todellakaan ole varaukseton suomalaisen käytännön kannattaja, mutta se toimii kuitenkin kohtuullisen hyvin ja kohtuullisen tasa-arvoisesti. Mietipä tarkkaan, minkälaista yhteiskuntaa olisit synnyttämässä, jos asiat toteutettaisiin esittämälläsi tavalla.
"Sinun mukaasi tämä johtuu sitten julkisesta sektorista."
Se voi olla. Vastausta ei tiedä kukaan, jos tietäisi asia varmasti korjattaisiin. Tiedämme vain, että Suomi on kilpailukykyinen vain yhden tutkimuksen mukaan, mutta ei sijoittajien mielestä. Markkinat ovat yleensä oikeassa.
"Yksityinen sektoriko tulisi halvemmaksi?"
Yksityisellä sektorilla on taipumus tuottaa samat palvelut tehokkaammin ja edullisemmin. Eikä esimerkiksi julkinen terveydenhuolto ole millään tavalla kilpailtu.
"Eihän ole. Jos ei opetus vastaa vaadittua tasoa, muutetaan opetus tasokkaammaksi. Suomessa voi ihmiset oikeasti vaikuttaa julkisiin asioihin päättäjien ja virkamiesten kautta."
Melkoista romantisointia. Jos vanhemmat toteavat, että heidän lapsilleen ei opeteta tarpeeksi matematiikkaa, tulee opetusministeriöstä sellaiset paperit, joissa todistetaan että aivan varmasti opetetaan ja asia onkin sillä käsitelty. Muutosta tilanteeseen ei tule, koska vanhemmilla ei ole vaihtoehtoja, vaan heidän on pakko tyytyä tilanteeseen.
"Enemmänikn tuo on ainoastaan lasten tulevien työnantajien intressi."
Mielestäsi siis koululaiset eivät halua oppia taitoja, joilla menestytään työmarkkinoilla ja vielä vähemmän vanhemmat haluavat heidän näitä taitoja oppivan. Melkoista ihmisten aliarviointi, mutta se on sinun mielipiteesi.
"Näin juuri. Tuo vain edesauttaisi kansan kahtiajakoa varallisuuden perusteella."
Kuinka? Lapsen koulutus varallisuuteen katsomatta maksettaisiin verovaroin kuten nytkin, ainoastaan sillä erotuksella, että vanhemmilla olisi mahdollisuus päättää lastensa koulutuksesta eikä heidän tarvitsisi tyytyä valtion tyranniaan.
"Nykyisen kaltainen tasa-arvoinen koulutusjärjestelmä takaa paremmin sen, että lahjakkaat lapset pääsevät jatkamaan opintojaan julkisissa oppilaitoksissa kunnes rahkeet riittäävät- se ei kaadu vanhempien varallisuuteen missään vaiheessa."
Väärin. Nykyisen kaltainen tasapäistävä - vaan ei tasa-arvoinen - koulujärjestelmä tiputtaa tasoryhmien puutteessaan heikoimmat kärryiltä samaan aikaan kun lahjakkaimmilla ei ole mahdollisuutta kehittää taitojaan omien resurssiensa puitteissa. Vanhempien varallisuuteen koulutus ei tyssäisi missään vaiheessa koulutussetelijärjestelmässäkään, kuten ymmärrät, jos luet mitä olen kirjoittanut.
"Miksi luulet, että veronmaksajat tahtoisivat olla mukana maksamassa rikkaiden vanhempien lasten eliittikouluja julkisin varoin? Maksullisia, yksityisiä kouluja kun ei kannata ylläpitää julkisen sektorin voimin- tekee julkisesta sektorista entistä tehottomammaksi."
Et nyt ilmeisesti ole käsittänyt, kuka maksaa mitäkin ja mikä ylläpitää ketäkin. Veronmaksajat kustantavat nykyiselläänkin myös rikkaiden lasten koulutuksen, mitään muutosta tähän ei tulisi. Yksityisiä kouluja ei suinkaan ylläpitäisi julkinen sektori - kuten ehdotat - vaan yksityinen, kuten nimikin kertoo. Erona olisi ainoastaan, että koulutusseteleillä olisi mahdollista ostaa palveluja myös yksityiseltä sektorilta. Mikäli jotkut vanhemmat haluavat lapsensa omalla kustannuksellaan laittaa eliittikouluun, se taas ei ole keneltäkään mitään pois.
"Tottakai on. Muista, että nyt puhutaan lapsista. Aikuinen ihminen saa uskoa mihin haluaa, mutta lapsen päätä ei pidä sekoittaa milään saduilla."
Ilmeisesti valtion ei siis pitäisi antaa järjestää opetusta ollenkaan, koska peruskoulussa kerrotaan satuja Jeesuksesta jne. Entä mitä mieltä olet siitä, että Vapaussodasta puhutaan termillä Sisällissota tai jopa punikkisävytteisesti Luokkasota? Minä en ainakaan haluaisi, että lapsilleni syötettäisiin moista kommunistipropagandaa.
Entä kuka määrittelee, mikä on satua ja mikä ei? Esimerkiksi taloustieteilijöillä on useita ristiriitaisia teorioita, mitkä niistä ovat satua, jota ei saisi opettaa? Sinäkö haluat päättää, mitä opetetaan ja mitä ei? Vai haluatko että valtio sen tekee? Vai kenties vanhemmat?
"Miten? Kuinka moni nykyisen kaltaisen koulutusjärjestelmän aikaisesta vanhemmasta on perillä lastensa opetuksen tasosta?"
Yksi sana: maine. Tällä perusteella useimmat vanhemmat varmasti lapsensa koulun valitsisivat. Mikäli tiirailemme rapakon taakse, voimme todeta tämän olevan melkoisen hyvä tapa koulun valintaan. Sama pätee muillekin aloille, tuskin menisit lääkärin leikattavaksi, jos tietäisit, että 5 edellistä potilasta on kuollut hoitovirheeseen. Tällaiset epäkelvot tapaukset karsiutuisivat siis markkinoilla hyvin nopeasti.
"Olet esittämässä koulutusjärjestelmää, jonka tuloksena tuotettaisiin tehokkaasti eri uskontokuntien/aatesuuntien/puoluekenttien ajattelun mukaista oppilasmateriaalia. Sen sijaan, että lapset saisivat laajan käsityksen erilaisista ihmisistä ja kulttuureista, mielipiteistä ja aatteista, niin yhtäkkiä olisikin vain homogeenisia harmaita ihmisryppäitä valmiina yksityissektroin palvelukseen. Eikö niiden lasten mielipide kiinnosta lainkaa?"
Ei. Olen esittämässä järjestelmää, joka kunnioittaisi yksilönvapautta ja vastaavasti antaisi yksilölle myös vastuun itsestään ja perheestään. Ilmeisesti pidät suurinta osaa suomalaisia jonkinlaisina hihhuleina, kun kuvittelet, että kaikki vanhemmat tyrkkäisisivät lapsensa ääriryhmittymien joogaleirille. Melkoista ihmisten aliarviointi, mutta sitähän tämä holhoaminen nimenomaan on.
Pari viestiä sitten väitit kovasti, ettei 7-vuotias ole kykenevä tekemään päätöksiä itseään koskien. Nytkö se lapsen mielipide sitten kiinnostaakin? Asiahan on niin, että lapsen tulevaisuus on joka tapauksessa joko vanhempien tai yhteisön armoilla. Kysymys kuuluu ainoastaan - kumman? Vanhempien on ilmeisesti koettu olevan kykeneviä kantamaan vastuu lapsistaan, kun huoltajuus on myönnetty. Miksi he eivät olisi kykeneviä päättämään myös lapsen koulutuksesta?
Kuvitteletko itse, että verot pysyvät samalla tasolla, jos terveydenhoitopalvelut yksityistetään? Ja kuvitteletko tosissasi, että noiden palvuluiden tuottaminen sujuu julkisella sektorilla edullisemmin kuin yksityisellä?
"Valitettavasti myöskään kilpailun lisääntyminen ei missään tapauksessa ole tae palveluiden laadun noususta, kuten kuvittelet."
Teoriassa on. Käytännössä joko laatu nousee tai hinta laskee, parhaimmassa tapauksessa kummatkin yhtä aikaa.
Olen tainnut tuon raportin (tai sen tiivistelmän) lukaista. Matematiikassa ja luonnontieteissä olemme jäljessä ainakin Japania ja Koreaa. Lisäksi Venäjällä opetetaan matematiikkaa viikkotunteina mitattuna huomattavasti enemmän kuin Suomessa.
Edelleen: tasa-arvo ei ole tasapäistämistä. Kaikkien ei tarvitse päästä tiettyyn kouluun, että tasa-arvo toteutuisi, mutta kaikilla pitää olla mahdollisuus päästä. Jos joku lapsi on liian tyhmä johonkin kouluun, niin eihän siinä ole vanhemmilla mitään nokan koputtamista. Nykyinen järjestelmä - missä kaikki oppilaat saavat saman koulutuksen lahjoistaan, taidoistaan, taipumuksistaan ja älykkyydestään riippumatta - on tasa-arvon suurimpia vihollisia. Eihän se suosi kuin Keijo Keskinkertaista, Ville Vähäpätöinen ja Lasse Lahjakas kärsivät.
"Taidat olla hiukan laitamyötäisessä.."
Koulupäivän vastaisena iltana. Hmph! Pois se minusta.
"Yksi sana: maine. Tällä perusteella useimmat vanhemmat varmasti lapsensa koulun valitsisivat. Mikäli tiirailemme rapakon taakse, voimme todeta tämän olevan melkoisen hyvä tapa koulun valintaan. Sama pätee muillekin aloille, tuskin menisit lääkärin leikattavaksi, jos tietäisit, että 5 edellistä potilasta on kuollut hoitovirheeseen. Tällaiset epäkelvot tapaukset karsiutuisivat siis markkinoilla hyvin nopeasti."
Maineikkaissa kouluissa opiskelevat Yhdysvalloissa rikkaiden lapset, tai köyhemmät stipendillä. Niistäkin kamppailee suuri joukko lahjakkaita lapsia/nuoria. Kun opetuksen maine kasvaa, sitä pyrkii saamaan mahdollisimman moni, jolloin koulutuksen hintaa nostetaan. Tämä merkitsee sitä, että varakkaiden vanhempien lapset ovat etusijalla saamaan laadukasta koulutusta, köyhemmät joutuvat tyytymään siihen, johon vanhemmilla on varaa. Ei siis ole ensisijassa kyse lahjakkuudesta vaan varakkuudesta.
Sama koskee muitakin palveluja.
"Se voi olla. Vastausta ei tiedä kukaan, jos tietäisi asia varmasti korjattaisiin. Tiedämme vain, että Suomi on kilpailukykyinen vain yhden tutkimuksen mukaan, mutta ei sijoittajien mielestä. Markkinat ovat yleensä oikeassa. "
Miksi sitten väität kaiken takana olevan julksien sektorin?
"Yksityisellä sektorilla on taipumus tuottaa samat palvelut tehokkaammin ja edullisemmin. "
Onko? Entä niiden laatu verrattuna julkisiin palveluihin?
" Eikä esimerkiksi julkinen terveydenhuolto ole millään tavalla kilpailtu. "
öööö? Missähän maailmassa sinä oikein elät?
" Jos vanhemmat toteavat, että heidän lapsilleen ei opeteta tarpeeksi matematiikkaa, tulee opetusministeriöstä sellaiset paperit, joissa todistetaan että aivan varmasti opetetaan ja asia onkin sillä käsitelty. Muutosta tilanteeseen ei tule, koska vanhemmilla ei ole vaihtoehtoja, vaan heidän on pakko tyytyä tilanteeseen"
Et ole kuullut koululakoista eri puolilla Suomea, silloin kun tilanne jaksoi vielä huolestuttaa lasten vanhempia? Oletko kuullut oikeuslaitoksesta? Entä eduskuntavaaleista, joissa valitaan se opetusministeri?
"Mielestäsi siis koululaiset eivät halua oppia taitoja, joilla menestytään työmarkkinoilla ja vielä vähemmän vanhemmat haluavat heidän näitä taitoja oppivan. Melkoista ihmisten aliarviointi, mutta se on sinun mielipiteesi. "
Pohjimmiltaan eivät. Ainoastaan työnantajaa kiinnostaa miten hitsaussauma tuotetaan, lapsia ei voisi vähempää kiinnostaa. Se kiinnostaa lapsia ainoastaan rahan vuoksi- se ei ole todellista kiinnostusta. Miten saat tuon ihmisten aliarvoimiseksi? Sinähän se näet ihmiset tuotantolaitoksia tuottamassa yksityisile yrityksille palveluita.
"Kuinka? Lapsen koulutus varallisuuteen katsomatta maksettaisiin verovaroin kuten nytkin, ainoastaan sillä erotuksella, että vanhemmilla olisi mahdollisuus päättää lastensa koulutuksesta eikä heidän tarvitsisi tyytyä valtion tyranniaan. "
Siten, että yksityisiä kouluja ei tuettaisi verovaroilla. Jos koulu on yksityinen, niin sitä se tarkoittaa: yksityisrahoitteista. Taidan toistaa itseäni? Eli suomeksi vielä kerran: oppilas maksaa opiskelunsa itse.
Vanhemmilla on tälläkin hetkellä oikeus päättää lapsensa koulutuksesta, mitä et tunnu käsittävän.
"Väärin. Nykyisen kaltainen tasapäistävä - vaan ei tasa-arvoinen - koulujärjestelmä tiputtaa tasoryhmien puutteessaan heikoimmat kärryiltä samaan aikaan kun lahjakkaimmilla ei ole mahdollisuutta kehittää taitojaan omien resurssiensa puitteissa. Vanhempien varallisuuteen koulutus ei tyssäisi missään vaiheessa koulutussetelijärjestelmässäkään, kuten ymmärrät, jos luet mitä olen kirjoittanut."
Ei väärin vaan oikein. Nykyisen kaltaisen koulujärjestelmän puute on siinä, että siihen ei panosteta tarpeeksi. Mikäli julkisen sektorin painopisteitä siirrettäisiin enemmän julkisten palveluiden tuottamiseen kuin tulonsiirtoihin yksityissektorille, tulokset olisivat huomattavasti parempia.
Olen kyllä ymmärtänyt, mitä olet kirjoitanut, mutta et ole ymmärtänyt, että olet väärässä.
" Yksityisiä kouluja ei suinkaan ylläpitäisi julkinen sektori - kuten ehdotat - vaan yksityinen, kuten nimikin kertoo."
Sitähän olen tässä toistellut, mutta väität tosiasioita vastaan jatkuvasti. Näin:
" Erona olisi ainoastaan, että koulutusseteleillä olisi mahdollista ostaa palveluja myös yksityiseltä sektorilta."
Siis suomeksi: verorahoin TUETTAISIIN niitä yksityisrahoitteisia kouluja. Meneekö jakeluun? Jos verorahoilla tuetaan jotain toimintaa, niin eihän se silloin ole yksityisrahoitteista, eihän? Miksi kuitenkin väität sen olevan?
Et ole ilmeisesti tajunnut sitä päivänselvää tosiasiaa, että julkisen sektorin kalleus ja tehottomuus johtuu juuri tuosta: julkiselta sektorilta siirretään varoja yksityiselle sektorille. Tästä seuraa luonnolisesti, että julkisen sektorin tuottavuus laskee ja yksityissektorin tuottavuus vastaavasti kasvaa. Ala-astetasoista matematiikkaa, eikä valkene sinulle.
"Ilmeisesti valtion ei siis pitäisi antaa järjestää opetusta ollenkaan, koska peruskoulussa kerrotaan satuja Jeesuksesta jne. "
Tottakai, mutta uskonon opetus pois kouluista. Vanhemmat ja seurakunnat hoitakoot sen homman kuten parhaaksi näkevät. Veronmaksajien ei kuulu huolehtia tuon kaltaisista raharei'istä.
" Entä mitä mieltä olet siitä, että Vapaussodasta puhutaan termillä Sisällissota tai jopa punikkisävytteisesti Luokkasota? Minä en ainakaan haluaisi, että lapsilleni syötettäisiin moista kommunistipropagandaa. "
??? Kyllähän se on tullut selväksi, että sympatisoit oikeistoa vahvastikin, mutta tuossa on kyse termeillä kikkailusta, minkä itsekin käsität. Mitään vapautta ei siinä sodassa saavutettu, eikä siitä taisteltu: Suomi ei ollut uhattuna. Setä Leninhän antoi Suomelle sen vapauden jo aiemmin. Siinä taisteltiin maan sisällä ( SISÄLLISSOTA) kahden eri aatesuuntauksen ja sosiaaliluokan kesken, josta juontuu luonnollinen nimitys LUOKKASOTA. Eikö lapsille saa kertoa totuutta oman maansa historiasta vai?
"Sinäkö haluat päättää, mitä opetetaan ja mitä ei? Vai haluatko että valtio sen tekee? Vai kenties vanhemmat? "
Sinun mallissasi sen tekisi vanhemmat. Lastensa puolesta. Todella tasa-arvoinen ja yksilönvapauksia korottava systeemi sinulla päässäsi. Suurin uhka lapsen tulevaisuudelle ja henkiselle terveydelle ovat lapsen omat vanhemmat. Palestiina, Hitlerjugend, Jouluseimi, Jonestown jne- varmaan lasten omaa keksintöä?
Miksi tahdot ehdoin tahdoin muokata lasten mielipiteitä? Eikö näillä pitäisi olla oma mieli? Ymmärrän, jos vanhempasi ovat aivopesseet sinut, mutta ei se tarkoita, että meille muille olisi onnistuttu tekemään samoin. On olemassa myös vahvoja ihmisiä, katsos.
"Yksi sana: maine. Tällä perusteella useimmat vanhemmat varmasti lapsensa koulun valitsisivat. Mikäli tiirailemme rapakon taakse, voimme todeta tämän olevan melkoisen hyvä tapa koulun valintaan."
Niin, vanhemmat vanhemmat vanhemmat vanhemmat...Koiriako sitä ollaan kouluttamassa vai? Entä mitä niihin kouluhin pääseminen vaatii oppilaalta vanhempien paksun lompakon lisäksi? Pelkkä maine ei takaa mitään, mieti vaikkapa Englannin ja Irlannin katolilaisia sisäoppilaitoksia.
"Sama pätee muillekin aloille, tuskin menisit lääkärin leikattavaksi, jos tietäisit, että 5 edellistä potilasta on kuollut hoitovirheeseen. Tällaiset epäkelvot tapaukset karsiutuisivat siis markkinoilla hyvin nopeasti. "
Markkinatalous ei toimi noin. Mieti hetki tupakkateollisuutta tai alkoholiteolisuutta. Tai vaikkapa McDonaldsia tai Microsoftia. Mutta terveydenhuollon tai minkä tahansa muunkin osalta, miksei sama päde muka julkisen sektorin palveluihin?
"Ei. Olen esittämässä järjestelmää, joka kunnioittaisi yksilönvapautta ja vastaavasti antaisi yksilölle myös vastuun itsestään ja perheestään. "
Puhut ainoastaan niiden vamhempien yksilönvapaudesta koko ajan, miten heidän tulisi päättää lastensa kasvatuksesta ja laittaa lapsi mihin kouluun mielivät. Kertaakaan lapsi ei saa itse päättää, mitä tahtoo? Todellista vastuunottamista itsestä ja lähimmäisistä, jos valtio kustantaa opetuksen niiden seteleiden avulla?
"Ilmeisesti pidät suurinta osaa suomalaisia jonkinlaisina hihhuleina, kun kuvittelet, että kaikki vanhemmat tyrkkäisisivät lapsensa ääriryhmittymien joogaleirille."
Itse olet koko ajan esittänyt esimerkkinä evoluutioteorian opettamista kouluissa. Minä en jää tuijottamaan ainoastaan kristittyjä. Miten sitten hindulainen tai juutalainen luomisteoria? Opetus omalla äidinkielellään kuuluu myös yksilönvapauksiin. Eli joo, laitetaan ne lapset erikoiskouluhin. Mistäs ne tuhannet erikoiskoulut tulevat? Yksityistä sektoria kiinnostaa panosta toimintaan ,jonka tuottavuus on erittäin vähäistä? Ja edelleeenkin yksityinen tarkoittaa yksityistä- ei julkisen sektorin seteleillä tuettua.
" Melkoista ihmisten aliarviointi, mutta sitähän tämä holhoaminen nimenomaan on. "
Kyse ei ole holhoamisesta vaan mahdollisuuksien tarjoamisesta. Kun sinun tekstiäsi lukee, tulee eittämättä mieleen, että miten ihmistä voi ylipäätään enää aliarvioida?
"Pari viestiä sitten väitit kovasti, ettei 7-vuotias ole kykenevä tekemään päätöksiä itseään koskien. Nytkö se lapsen mielipide sitten kiinnostaakin? "
Ei 7-vuotias olekaan. Sinä taas puhut sen puolesta, että vanhemmat määräisivät lapsen koulutuskesta tämän puolesta jatkuvasti.
"Vanhempien on ilmeisesti koettu olevan kykeneviä kantamaan vastuu lapsistaan, kun huoltajuus on myönnetty."
WTF??? Kuka sen on myöntänyt?
Vakavasti ottaen: sinun kanssasi on täysin turha keskustella, koska intät ilmeisistä tosiasioista välittämättä tuota samaa sontaa. En minäkään mitään tasapäistämistä tue, mutta nykyinen järjestelmä on huomattavasti parempi, koska ketään ei jätetä ulkopuolelle ja lapsen OMA mielenkiinto määrää kuinka pitkälle ja mitä tämä aikoo opiskella. Satsaamalla julkiseen sektoriin saavutetaan parempia tuloksia kuin yksityistämällä.
Vastailen valikoiden, koska ei olisi mitään mieltä kirjoitella pitkiä selityksiä. Kykysi sivuuttaa selkeitä seikkoja on ilmiömäinen.
"Missähän maailmassa sinä oikein elät?"
Ihan samassa kuin sinä. Eletään varmaan eri kunnissa, mutta kummankin kunta taitaa tuottaa terveyspalvelut itse tai yhteistyössä muiden kuntien kanssa, eikä kilpailuta. Yksityiset lääkäriasemat tms. eivät kilpaile julkisen terveyspalvelujen kanssa, koska yksityisiä palveluja käyttävä asiakas maksaa sekä julkisista että yksityisistä.
"Et ole kuullut koululakoista eri puolilla Suomea, silloin kun tilanne jaksoi vielä huolestuttaa lasten vanhempia? Oletko kuullut oikeuslaitoksesta? Entä eduskuntavaaleista, joissa valitaan se opetusministeri?"
Demokratia on hieno asia, mutta siinä on se varjopuoli, että yksilö joutuu alistumaan enemmistön tahtoon. Se, mikä on hyväksi enemmistölle, ei välttämättä ole hyväksi Villelle. Tällöin olisi hyvä, mikäli Villen vanhemmilla olisi valittavana useita eri kouluja, eikä pelkästään yhtä mitä kaikki muutkin käyvät.
"Siten, että yksityisiä kouluja ei tuettaisi verovaroilla. Jos koulu on yksityinen, niin sitä se tarkoittaa: yksityisrahoitteista. Taidan toistaa itseäni? Eli suomeksi vielä kerran: oppilas maksaa opiskelunsa itse."
Yritän vielä kerran selittää. Yksityisiä palveluntarjoajia ei tuettaisi verovaroin, vaan valtio ostaisi niiltä palveluja. Yksityiset rakentajat ovat rakentaneet Suomeen esimerkiksi moottoritietä, siltikään et ole tainnut törmätä yhteenkään tietulliin. Ilmaiseksiko ne tiet rakensivat, kun sinä tienkäyttäjänä et palvelusta maksa? Ei, vaan valtio osti ko. palvelun ja maksaa siitä. Sinäkin maksat osasi esimerkiksi bensiiniverona.
"Vanhemmilla on tälläkin hetkellä oikeus päättää lapsensa koulutuksesta, mitä et tunnu käsittävän."
Kuten todettua, demokratiassa yksilön mahdollisuus vaikuttaa on hyvin rajallinen.
"Siis suomeksi: verorahoin TUETTAISIIN niitä yksityisrahoitteisia kouluja. Meneekö jakeluun?"
Miksi sinä haluat tukea, jakaa ja verottaa? Mikset halua ostaa ja myydä?
"Mistäs ne tuhannet erikoiskoulut tulevat?"
Kysyntä luo tarjontaa. Jos kysyntää ei ole tarpeeksi, ei tarvitse olla tarjontaakaan.
""Vanhempien on ilmeisesti koettu olevan kykeneviä kantamaan vastuu lapsistaan, kun huoltajuus on myönnetty."
WTF??? Kuka sen on myöntänyt?"
Ei teknisesti myöntänyt, mutta käytännössä kyllä, koska sosiaaliviranomaisilla on oikeus ottaa huoltajuus pois vanhemmilta, mikäli vanhemmat todetaan kykenemättömiksi huolehtimaan lapsesta.
"Puhut ainoastaan niiden vamhempien yksilönvapaudesta koko ajan, miten heidän tulisi päättää lastensa kasvatuksesta ja laittaa lapsi mihin kouluun mielivät. Kertaakaan lapsi ei saa itse päättää, mitä tahtoo?"
Itsekin totesit, ettei 7-vuotias kykene näistä asioista päättämään, vanhemmalla iällä kyllä. Minä tarjoaisin lapselle ja vanhemmille useita erilaisia vaihtoehtoja, sinä suot näille yhden vaihtoehdon aivan kuin Irakin vaaleissa. Olisit varmaan viihtynyt Spartassa, jossa nuoret pojat riistettiin vanhemmiltaan suunniilleen imetysiän jälkeen ja heistä alettiin kasvattaa uljaita sotureita yhteisön palvelukseen. Yksilöllisyys pois, me olemme kaikki samanlaisia univormua myöten!
Ja lopuksi: mikä sinä olet sanomaan, millä termillä minun lapselleni opetetaan Vapaussodasta? Miksi sinun käsityksesi on totuus ja minun käsitykseni satua? Minä olisin sinulle valmis antamaan vapauden päättää, millä termillä sinun lapsesi siitä oppii.
Miksi tahdot ehdoin tahdoin muokata lasten mielipiteitä? Eikö näillä pitäisi olla oma mieli ja vapaus päättää? Ymmärrän, jos Suomen koulujärjestelmä on aivopessyt sinut sosialidemokraattisen järjestelmän rengiksi, mutta ei se tarkoita, että meille muille olisi onnistuttu tekemään samoin. On olemassa myös vahvoja ihmisiä, katsos.
Ja huolehtiakseen tulevaisuuden kassavirroista koulun täytyy pitää mainettaan yllä, mikä tarkoittaa panostamista korkeatasoiseen opetukseen ja oppilasaineksen valikointia siten, ettei koulun taso ainakaan laske. Kiva oravanpyörä, eikö?
ei vittu sä oot pihalla.
sellaista yhteiskuntaa, mitä minä en.
Yksityissektorin palvelut ovat missä tahansa laadultaan erittäin kirjavia. On toki erittäin korkeatasoista, mutta myös hyvin huonoa.
Minä en ole missään väittänyt tasa-arvon olevan tasapäistämistä. En myöskään kuvittele, että yksityiskoulut valitsisivat oppilaansa puhtaasti älyllisin perustein.
Tiedän oikein hyvin, että nykyinen koulujärjestelmämme suosii keskinkertaisia oppilaita ja siinä olisi paljon korjattavaa.
Jokaisessa systeemissä on puutteensa. Onko J_Karmalla sitten esittää vaihtoehtosta järjestelmää? Kuka tahansa löytää epäkohtia, mutta harva osaa esittää niihin ratkaisumalleja.
Vielä harvempi osaa esittää toimivaa ratkaisumallia. Mutta kerro: miten sinun uusliberalistinen julistamisesi liittyy naisen asemaan?
Aivan, oppilasaines valikoidaan varkkaiden ja lahjakkaiden joukosta. Se ei takaa kaikkein älykkäimpien pääsemistä korkeatasoisen opetuksen piiriin.
Eli varakkaiden...
Jenkkimallin mukaan joudutaan laskemaan opetuksen tasoa kun varakkaat eivät olekaan tarpeeksi lahjakkaita tai älykkäitä.
kenelläkään ei ole halua maksaa huonosta opetuksesta suuria summia, jolloin lukukausit maksut alenevat koulun maineen huonontuessa ja myös vähemmän varakkaat pääsevät kirjoille.
Kenen intresseissä on huonon opetuksen tarjoaminen? Miksei muka hyvää opetusta voida tarjota julkisen puolen kouluissa?
Päästään jälleen siihen, että laadukasta opetusta on tarjolla vain rikkaille.
Ainakin tässä ammatissa jonka olen itselleni valinnut (ja josta muuten nautin) on niin huono palkka, ettei minulla ole minkäänlaista mahdollisuutta elättää koko perhettä. Muutenkin tykkään enemmän tasa-arvoisesta suhteesta, jossa kummatkin osallistuvat tasapuolisesti niin kulujen rahoittamiseen kuin kotitöihinkin. On hyvä, että kumpikin tekee kaikkea ja osaa siksi arvostaa toisen työpanosta perheen eteen. Jos toinen on aina kotona ja toinen aina töissä, alkaa varmaan helposti tuntua siltä, että sillä toisella on paljon helpompaa.
Perus-Pera tienaa 2700 euroa kuussa. Perheenperustamisiässä oleva alle 2500. Verot pois, niin jää korkeintaan 1700 euroa. Sillä rahallako pitäisi elättää vaimo ja pari mukulaa? Maksella siinä sivussa 200000 euron asuntolainaa ja autokin pitäisi olla.
Vieläkö joku kysyy, onko kyse halusta vai kyvystä? Mahdollisuuden paranisivat, jos verot olisivat alhaisemmat. Mutta silloin rahta menisivät itsemaksettaviin sairasvakuutuksiin, lasten koulumaksuihin ym. Kotiäiti hoitaisi lasten lisäksi myös omat- ja miehensä vanhemmat jne...
Kuka teistä naisista oikeasti tätä haluaa? Tottahan muuten olisi kiva olla kotiäiti, jos rahaa olisi kuin rosvopäälliköllä.
Ps. Kyllä se ura ja palkka ovat edelleenkin naiselle paljon suurempi asia kuin miehelle. Dippainssille kelpaa parturikampaaja, mutta lääkärille ei muurari tahdo kelvata.
Itse en ole kovin luonteva mukuloiden kanssa. Sen huomasin mm. kun joskus lukion jälkeen pidin tienistimielessä koululaisille pinetä iltakerhoa. Ei vaan ole mua varten lastentarhanopettajuuudet sun muut hyysäyshommat, motivaatio surkeaa. Vielä selkeämmin asian huomasin joskus erään yh:n kanssa tuokion seurustellessani. Siinä olen perinteisemmän käytännön kannalla, että naisesta tulis löytyä selkeästi keskeisempi rooli lastenhoitajana. Varmasti siihen puoleen panokseni ja annan myös vahvasti, mutta pienokaisten koti-isäksi ei minusta ole, vaikka paljon itsenäisesti erinäistä työstelyä teenkin työhuoneen ollessa kotosalla. Halutessani pysytyisin kyllä tienaamaan selvästi nykyistä enemmän järjestelemällä kuvioita siihen suuntaan.
Uranaisella on tietysti se probleema miten nämä hoitajuuden ja muut yhteensovittaa. Ehkä vähän vanhempien kaitseminen ei niin oudolta tuntuisi, mutta semmosta tietynlaisen pehmoisukin olemusta en oikein itsestäni löydä.
Jotkut miehet eivät vaan osaa olla lasten kanssa ok?
Itseäni on haukuttu uranaiseksi mutta kyllä vaihtaisin tämän hirvittävän työmääräni heti kotiäitiyteen, jos vain sen perheen ja lapsen saisin.Mulle kävis ihan ok, että se miespuolinen hoitais sen tulopuolen ja saisin itse nauttia lapsen kasvattamiseen ja hänen kehityksensä seuraamiseen kotona.en haluaisi kyllä ikuisesti olla kotona mutta heti ainakin 3 vuotta.Täällä Suomessa kun vaan tahtoo se tilanne olla, että perheet ei pärjää jos molemmat vanhemmat ei käy töissä...Ikävä juttu mutta monet tinkivät omasta "mukavuudestaan" sen kustannuksella että saavat kasvattaa itse lapset kotona.Kannatan siis bisnesnaisena kotiäitiyttä ja arvostan naisia jotka siihen ryhtyvät.
naistahan sitä kuitenkin vierelleen haluaa ? Minä en ainakaan halua itselleni mitään uranaista vaan lähinnä tuota ihan tavallista työtä tekevää kotisuomalaista naisihmistä. Itsekkään en ole mikään akateemisesti koulutettu mies vaan ihan tavallinen haalariduunari joka haluaa elämästä nauttia ja nimen omaan tuosta vapaa-ajasta.
miten paljon keskustelua aloittamani aihe sai aikaiseksi. Hauska kuulla mielipiteitä asiasta ja asian vierestä:-). Itse olen vankasti sitä mieltä että naisen paikka on kotona kun lapset ovat pieniä, vaikka se tarkoittaisikin elintasosta tinkimistä. Ei eläminen mielestäni niin kallista ole, jos vain on valmis luopumaan tietyistä asioista. Ainakin itse haaveilen tulevaisuudesta, jossa työ ei ole minulle se pääasia. Mieluimmin tingin elintasostani ja panostan perheeseeni. Tämä ei todellakaan tarkoita sitä että pitäisin toisin valitsevia huonompina ihmisinä, älkää tarttuko siihen. Ja kiitos kommenteista!
"Vastailen valikoiden, koska ei olisi mitään mieltä kirjoitella pitkiä selityksiä. Kykysi sivuuttaa selkeitä seikkoja on ilmiömäinen. "
Turhaapa vastauksesi olsikin, koska kuten näemme, toistat samaa todellisuuden kieltävää ja vääristävää kaavaa. Hupaisaa sinänsä.
" Eletään varmaan eri kunnissa, mutta kummankin kunta taitaa tuottaa terveyspalvelut itse tai yhteistyössä muiden kuntien kanssa, eikä kilpailuta. Yksityiset lääkäriasemat tms. eivät kilpaile julkisen terveyspalvelujen kanssa, koska yksityisiä palveluja käyttävä asiakas maksaa sekä julkisista että yksityisistä. "
Kilpailuttaminen EI ole synonyymi kilpailulle.
Jossain siellä perähikiällä noin, mutta miksi maksaa yksityisestä, kun julkinenkin on- josta on vielä maksanut jo?
"Demokratia on hieno asia, mutta siinä on se varjopuoli, että yksilö joutuu alistumaan enemmistön tahtoon. Se, mikä on hyväksi enemmistölle, ei välttämättä ole hyväksi Villelle. Tällöin olisi hyvä, mikäli Villen vanhemmilla olisi valittavana useita eri kouluja, eikä pelkästään yhtä mitä kaikki muutkin käyvät. "
Mikä olisi vaihtoehto demokratialle? Kaikki vanhemmat eivät tiedä mikä on parhaaksi omalle itselleen saati lapselleen. Silti lapsi joutuu alistumaan enemmistön päätökseen.
" Yksityisiä palveluntarjoajia ei tuettaisi verovaroin, vaan valtio ostaisi niiltä palveluja. "
Se juuri, että valtio ostaa verovaroilla niitä palveluita, on palvelun tarjoajan tukemista.
" Yksityiset rakentajat ovat rakentaneet Suomeen esimerkiksi moottoritietä, siltikään et ole tainnut törmätä yhteenkään tietulliin. Ilmaiseksiko ne tiet rakensivat, kun sinä tienkäyttäjänä et palvelusta maksa? Ei, vaan valtio osti ko. palvelun ja maksaa siitä."
Demokraattinen julkinen talous ei suostunut tietulleihin, toisin on esimerkiksi Norjassa. Mutta siihen se julkisen sektorin alasajo ennenpitkää johtaisi- vertaa terveydenhuollossa kustannusten nousu. Mutta miksi minä maksaisin veroja ( tulonsiirtoa yksityiselle yrittäjälle)tienpätkästä, jota en käytä?
"Miksi sinä haluat tukea, jakaa ja verottaa? Mikset halua ostaa ja myydä? "
Miksi et ymmärrä ostamisen olevan tukemista? Miksi et ymmärrä, että ilman verottamista palveluiden käyttäjäryhmän ostovoima pienenisi huomattavasti?
"Kysyntä luo tarjontaa. Jos kysyntää ei ole tarpeeksi, ei tarvitse olla tarjontaakaan. "
Tarjonnalla voidaan myös luoda kysyntää, kuten huomannet.
"Ei teknisesti myöntänyt, mutta käytännössä kyllä, koska sosiaaliviranomaisilla on oikeus ottaa huoltajuus pois vanhemmilta, mikäli vanhemmat todetaan kykenemättömiksi huolehtimaan lapsesta."
Mikä on hyväksi vanhemmille ei välttämättä ole hyväksi Villelle. Demokratian aurinkoinen puoli.
"Minä tarjoaisin lapselle ja vanhemmille useita erilaisia vaihtoehtoja, sinä suot näille yhden vaihtoehdon aivan kuin Irakin vaaleissa."
Eikö tämän päivän koulutuksessa ole tarpeeksi vaihtoehtoja? Tehdäänkö kaikista hitsareita? tehdäänkö kaikista maistereita? Mutta hienoa, että tällä kertaa sait sen lapsenkin mahtumaan kuvaan.
" Yksilöllisyys pois, me olemme kaikki samanlaisia univormua myöten! "
Hourailet. Oletko sinä samanlainen muiden ikäistesi kanssa- olenko minä?
"Ja lopuksi: mikä sinä olet sanomaan, millä termillä minun lapselleni opetetaan Vapaussodasta? Miksi sinun käsityksesi on totuus ja minun käsitykseni satua? Minä olisin sinulle valmis antamaan vapauden päättää, millä termillä sinun lapsesi siitä oppii. "
Opetuksessa tulee ennen kaikkea keskittyä totuuteen- ei sen vääristelemiseen tai värittämiseen. Sinun ajattelumallissasi on ihan ok värittää tosiseikkoja vanhempien omien näkemysten mukaan. Tätä kutsutaan indoktrinaatioksi, ts. aivopesuksi. Annetaan silel lapselle palikat, joista itse muodostaa maailmankuvansa eikä tyrkytetä sitä väkisin sille, okei?
"Ymmärrän, jos Suomen koulujärjestelmä on aivopessyt sinut sosialidemokraattisen järjestelmän rengiksi, mutta ei se tarkoita, että meille muille olisi onnistuttu tekemään samoin. "
:)) Ilmeisesti Suomen sosiaalidemokraattinen koulutusjärjestelmä on onnistunut luomaan älyllisen hirviön tahtomattaan. Sinustahan piti tulla sos.dem. puunhalaaja, mikä meni suunnitelmassa pieleen?
Niin, kenties julkinen sektori on nykyään rapakunnossa.
"On olemassa myös vahvoja ihmisiä, katsos. "
Näinpä. Sitten on vielä niitä, joiden vanhemmat ovat päättäneet miten todellisuutta katsotaan ja mistä vinkkelistä. Harhojahan siitä syntyy.
Jospa palattaisiin asiaan, kunhan olet opetellut perustermejä.
tukeminen = rahoittamista, vastinetta ei välttämättä saada tai se on välillistä (esim. tieteen tukeminen, jolloin tieteen kehitys edistää taloutta)
ostaminen = jonkin konkreettisen asian (esim. tie, koulutus) hankkimista rahalla
Ylipäätään on melko turha keskustella asiasta, mikäli et suostu katsomaan asiaa kuin vallitsevan järjestelmän kannalta, etkä halua nähdä muiden järjestelmien hyviä puolia. Lisäksi haluaisin sanoa, että olen hieman järkyttynyt siitä, miten kuvittelet vanhempien suhtautuvan lapsiinsa. Jos epäilet hetkeäkään, etteivätkö vanhemmat aidosti haluaisi lapsensa parasta, sinua tuskin voi kukaan auttaa.
Sinulla - kuten yllättävän monilla suomalaisilla, johtunee aivopesusta peruskouluissa - tuntuu olevan vankkumaton luottamus tällaista skandinaavista holhoavaa järjestelmää kohtaan. Kaikissa maissa (esim. USA, Iso-Britannia, Japani) ihmiset eivät ajattele näin, johtunee siitä, että koululaitos ja yhteiskuntajärjestelmä näissä maissa on hieman erilainen. Näissä maissa ihmiset ovat valmiita kantamaan vastuun itsestään ja perheestään, eivätkä ole valtion huolehtivan kaikesta. Olet valmis sälyyttämään sekä vastuun että päätäntävallan huomattavan monissa asioissa yksilöltä valtiolle. Valitettavasti et ilmeisesti ole tullut ajatelleeksi, minkälaisia seurauksia tällaisella menettelyllä on yksilölle.
Tunnut olevan hyvin varma siitä, että juuri Suomen valtiovalta on kykenevä päättämään, mikä on absoluuttinen totuus ja olet valmis hyväksymään tämän myytin vahvistamisen mm. koulutuksen kautta. Olet sisäistänyt hyvin koulussa opetetut väritetyt mantrat, etkä lainkaan kyseenalaista niiden objektiivisuutta. Uskot ilmeisen vilpittömästi, että valtio tietää mikä on parasta sinulle kuin myös tovereillesi. Onnistuu se Suomen koulujärjestelmä näköjään edes jossain.
Annan sinulle seuraavanlaisen kotitehtävän: mieti, olisiko mahdollista, ettei se sinun totuutesi olisikaan kuin pelkästään jonkun tietyn tahon värittynyt kuvaus todellisuudesta? Kenties se sellainen kuva, jona maailman haluaisit nähdä?
Minä olen läksyni jo tehnyt.
Ja palataan termeillä kikkailuun?
Ostamalla voidaan tukea- ja tuetaankin. Ilman julkisen sektorin ostoksia missä olisi yksityinen sektori?
On aivan turha keskustella, koska sinä et näe tarjoamasi mallin huonoja puolia- ( sen lisäksi että et käsitä vallitsevaa todellisuutta) hyviä puolia siitä on hankala löytää. Olen sanonut aiemminkin, että julkinen sektori voi itse tuottaa kaikki tarvitsemansa palvelut, jos siihen panostetaan. Et ole edes rakentavasti kritisoinut nykyistä järjestelmää- olet vain marissut julkisen sektorin kalleudesta, tehottomuudesta ym sontaa, etkä näe, mistä se johtuu.
" Lisäksi haluaisin sanoa, että olen hieman järkyttynyt siitä, miten kuvittelet vanhempien suhtautuvan lapsiinsa."
Toihan on kauheeta. En olekaan sosiaalidemokraattien aivopesemä? Ihmiset nyt vain ovat kuka tyhmiä tai yksinkertaisia, kuka milläkin tavalla sekaisin. Joiltakin taas ei onnistu kuin termeillä kikkailu ja oman totuutensa julistaminen.
" Jos epäilet hetkeäkään, etteivätkö vanhemmat aidosti haluaisi lapsensa parasta, sinua tuskin voi kukaan auttaa."
Epäilen hetki hetkeltä enemmän kun sinun aivopesumetodeistasi lueskelin. Miten sinua voisi auttaa? Maailma, jossa vanhemmat aina tahtoisivat lastensa parasta on maailma jollaista ei ole. Sen sinä haluaisit nähdä?
" Kaikissa maissa (esim. USA, Iso-Britannia, Japani) ihmiset eivät ajattele näin, johtunee siitä, että koululaitos ja yhteiskuntajärjestelmä näissä maissa on hieman erilainen"
Johtunee paremminkin siitä, että markkinavoimat ovat aivopesseet nämä?
" Näissä maissa ihmiset ovat valmiita kantamaan vastuun itsestään ja perheestään, eivätkä ole valtion huolehtivan kaikesta"
Kyllä olettavat. Tarkastele vaikkapa asiasta tehtyjä gallup-kyselyitä. Se, että sinä väität niin, ei tarkoita, että se on totta.
"Tunnut olevan hyvin varma siitä, että juuri Suomen valtiovalta on kykenevä päättämään, mikä on absoluuttinen totuus ja olet valmis hyväksymään tämän myytin vahvistamisen mm. koulutuksen kautta. Olet sisäistänyt hyvin koulussa opetetut väritetyt mantrat, etkä lainkaan kyseenalaista niiden objektiivisuutta. Uskot ilmeisen vilpittömästi, että valtio tietää mikä on parasta sinulle kuin myös tovereillesi. Onnistuu se Suomen koulujärjestelmä näköjään edes jossain.
Olenko maininnut jotain suhteestani valtiovaltaan? Olen puhunut vallitsevista oloista, ja joisain tapauksissa miten niitä voitaisiin parantaa. Harmittavaa, että et näe eroa todellisuuden ja kuvitellun todellisuuden välillä.
"Annan sinulle seuraavanlaisen kotitehtävän: mieti, olisiko mahdollista, ettei se sinun totuutesi olisikaan kuin pelkästään jonkun tietyn tahon värittynyt kuvaus todellisuudesta? Kenties se sellainen kuva, jona maailman haluaisit nähdä? "
Ei minulla ole mitään "totuutta". Vain harhainen egoisti kuvittelee tietävänsä kaiken. Vai mistä tuo sinun julistamisesi kumpuaa? Et näe virheitäsi, sivuutat ilmeiset tosiasiat, jankutat samaa mantraa viestistä toiseen- sanalla sanoen teet itsestäsi pellen. Loistava esimerkki miehen logiikasta, ei sen puoleen. Mutta jos se tekee sinut onnelliseksi, niin siitä vain.
"Minä olen läksyni jo tehnyt."
Kertaus on opintojen äiti.