Miksi kaikkien pitää saada yhtäläiset mahdollisuudet jossain tietyssä yhteiskunnallisessa aspektissa?
Miksi tasa-arvoa?
pohdiskelija
8496
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ehkä se koetaan ihmisarvon takia oikeudenmukaiseksi,että kaikilla pitäisi olla yhtäläiset mahdollisuudet sellaseen elämään,ku ne haluu...
Katsompa asiaa nyt "oman napani näkökulmasta". Jos joltakin yhteiskuntaryhmältä vietäisiin oikeudet ja ihmisarvo (tai niitä rajoitettaisiin), niin empä yksinkertaisesti haluaisi tällaiseen ryhmään kuulua.
Lisäksi ajatteluani rajoittaa kummallinen empatia tai hyvä tahto tai vastaava (moraaliako?), että ihminen, huolimattaan syntyperästään; arvoistaan; aatteistaan tai teoistaan, ansaitsee samanlaisen vapauden toteuttaa olemassaoloaan ja ajatuksiaan kuin jokainen muukin ihminen.
Kehään lankesin!
Hah, no mutta..
Pakko tuo hyvä tahtokin on kai perustella tuolla inhottavan kristillisellä "kohtele muita kuin tahtoisit itseäsi kohdeltavan" -periaatteella. Hiton omahyväinen katsantotapa, muuten.
Turvatakseni itsellesi tasa-arvoisen kohtelun, turvaan sen omalta osaltani muillekin.
Kehä.
Onko tasa-arvoa, että toinen saavuttaa jotain ponnisteluillaan, mutta toiselle se katsotaan kuuluvaksi ilman omaa panostaan ?
Minulle se ei ole mikään itseisarvo: ihminen voi olla onnellinen palvelijana tai orjana mikäli häntä kohdellaan reilusti. Usein on kuitenkin todennäköistä että niin ei tehdä; siksi kannatan monessa asiassa tasa-arvoa.
Ihmiset ajavat luonnostaan monissa asioissa omaa etuaan: mikäli osalle väestöstä annetaan enemmän valtaa kuin muille, tuo osa hyötyy muiden kustannuksella. Otaksun että useimmissa tilanteissa etuoikeutetun väestönosan olot paranevat vähemmän, kuin muiden huononevat: silloin epätasa-arvo on huono asia.
Etuoikeutetun väestönosan olot paranevat vähemmän, kuin muiden huononevat siksi, että kun tietyt perustarpeet on tyydytetty, vallan (tai rahan) määrän kasvu vaikuttaa vain vähän, jos ollenkaan ihmisen hyvinvointiin. Perustarpeista tinkiminen sen sijaan romuttaa hyvinvoinnin nopeasti.
Eli perustelen tasa-arvoa sillä, että se on tavallisesti useamman etu.
kaikilla on samanlaiset edut. Kaikki kun eivät kuitenkaan ole tyytyväisiä silloin kun on turvallista ja mukavaa. Jotkut ovat tyytyväisiä silloin kun ei ole turvallista ja mukavaa.
Useimmat ihmiset toki ovat tyytyväisiä silloin kun asiat ovat vakaasti. Mutta pieni osa väestöstä on sellaisia, että he eivät voi olla vakaita, vaan he tarvitsevat konflikteja, jotta voisivat ylipäätänsä elää.
Tasa-arvo pohdiskelu on jossain mielessä täysi turhaakin sillä, esim. mies ja nainen ovat erilaisia, yksilöt eivät koskaan ole samanlaisia koska jo geneettisesti meillä on täysin erilaiset lähtökohdat. Tämä takaa sen että nyt ja tulevaisuudessa osa ihmisistä tulee olemaan tärkeämpiä ja "tasa-arvoisempia" kuin toiset. Koska periaatteessa äiti teresan (tai muun vastaavan) kuolema oli ihmiskunnalle huomattavasti suurempi menetys kuin esim. jonkun nimettömän ja kastittoman Mumbailaisen viemärinputsaajan paskaan hukkuminen. Näin ainekin käytännössä...
Tasa-arvo minun näkemykseni mukaan tarkoitta sitä, että kohdellaan tasapuolisesti ja ketään suosimatta katsomatta henkilöiden asemaa, sukupuolta, kieltä jne. Se, että onnistummeko toteuttamaan vision tällä maapallolla on sitten se toinen juttu.