Tuli kaverin kanssa sanailu syyllisyydestä ja vastuusta sellaisessa tilanteessa jossa autoilija on alkanut liikennesääntöjä noudattamatta leikkimään tiellä.
Kaveri oli ajamassa lähiseudun hiihtokeskuksessa ja ajaessaan huomasi tutun miehen ajavan edessänsä. Tuttu mies oli ilmeisen hermostuksissaan jostakin syystä ja lähti ajamaan "pakoon" kaveria. Vauhti kiihtyi jo 120km tunnissa ja sillä nopeudella ajettiin pienen kylätaajaman läpi missä nopeusrajoitus on 60km/h. Tie on mutkainen ja kuoppainen ja tuntemamme miehen ajovarmuus ei ole ihan parasta A-luokkaa. Hurja ajo jatkui 30 km aina miehen kotiportille asti.
Kaverini kertoi juttua naureskellen, kunnes kysyin vastuuntunnosta tai sen puutteesta. Kysyin, että mitä kaverini olisi tuumannut, jos tuttu mies olisi ajanut metsään ja kuollut ajoleikin seurauksena. Kaveri suutahti hieman tästä "syyllistämisestä" ja piti pienen paikkakuntamme ongelmana tällaista syyllistävää asennetta. JOS; JOS; JOS hän toisteli jos olisi sattunut sitä tai tätä niin mitä...
Osoitin edelleen, että normaali ihminen ainakin minä itse vastaavassa tilanteessa olisi potenut syyllisyyttä jälkeenpäin. Ja onhan lainkirjain yksiselitteinen, rajoitus on 60km/h. Jos poliisi olisi tutkannut ja pysäyttänyt, olisiko kaverin auttanut selitellä mitään? Muuttuuko siis totuus sen mukaan kuka totuuden esittää...
Toivoin ettei kaveri kuitenkaan suuttuisi aivan kokonaan vaikka asia jäikin häntä kyrsimään. Mainitsipa hän turpaanlyönninkin olevan kohta aiheellista.
Toin tään jutun tänne siinä mielessä, että näkisin millaisia näkökulmia ja ajatuksia suuressa nettiraadissa asia herättää vai herättääkö mitään?
Kaveri oli ajamassa lähiseudun hiihtokeskuksessa ja ajaessaan huomasi tutun miehen ajavan edessänsä. Tuttu mies oli ilmeisen hermostuksissaan jostakin syystä ja lähti ajamaan "pakoon" kaveria. Vauhti kiihtyi jo 120km tunnissa ja sillä nopeudella ajettiin pienen kylätaajaman läpi missä nopeusrajoitus on 60km/h. Tie on mutkainen ja kuoppainen ja tuntemamme miehen ajovarmuus ei ole ihan parasta A-luokkaa. Hurja ajo jatkui 30 km aina miehen kotiportille asti.
Kaverini kertoi juttua naureskellen, kunnes kysyin vastuuntunnosta tai sen puutteesta. Kysyin, että mitä kaverini olisi tuumannut, jos tuttu mies olisi ajanut metsään ja kuollut ajoleikin seurauksena. Kaveri suutahti hieman tästä "syyllistämisestä" ja piti pienen paikkakuntamme ongelmana tällaista syyllistävää asennetta. JOS; JOS; JOS hän toisteli jos olisi sattunut sitä tai tätä niin mitä...
Osoitin edelleen, että normaali ihminen ainakin minä itse vastaavassa tilanteessa olisi potenut syyllisyyttä jälkeenpäin. Ja onhan lainkirjain yksiselitteinen, rajoitus on 60km/h. Jos poliisi olisi tutkannut ja pysäyttänyt, olisiko kaverin auttanut selitellä mitään? Muuttuuko siis totuus sen mukaan kuka totuuden esittää...
Toivoin ettei kaveri kuitenkaan suuttuisi aivan kokonaan vaikka asia jäikin häntä kyrsimään. Mainitsipa hän turpaanlyönninkin olevan kohta aiheellista.
Toin tään jutun tänne siinä mielessä, että näkisin millaisia näkökulmia ja ajatuksia suuressa nettiraadissa asia herättää vai herättääkö mitään?
Vastaukset 12
Vanhimmat
"Toin tään jutun tänne siinä mielessä, että näkisin millaisia näkökulmia ja ajatuksia suuressa nettiraadissa asia herättää vai herättääkö mitään? "
Noup. Tyhjää lyö.
Ai...ei se siis aina ookkaan pillurallia, vaan jotain käsittämätöntä "kissa ja hiiri" -ajoa...?
Huvittavaa...
Se on nämä vara vataset ja fast&furious kuskit kun suhaavat ruosteisilla rämillään muna suorana kuvitellen olevansa formulastaroja.
olisin hyvin onnellinen jos tarinan kaahareista jokainen olisi ajanut metsään ja kuollut näin säästäen muut sekoilultaan.
Takaisin asiaan; eikös pillurallissa ajeta vain ympyrää keskustassa ja koiteta hankkia pilluja autoon? ne eivät ehdi kyytiin 120 vauhdissa =)
Vaikka mies olenkin niin en ymmärrä itsekkään tuota järjetöntä kaahailua ja riskienottoa. Jos vauhti kiinnostaa, ajakoot suljetuilla radoilla eikä yleisillä teillä muita vaarantaen.
Harmittaa, kun muutamat k...päät pilaavat normaalien miesten maineen.
Kaverisiko vika se olisi ollut, jos mies olisi ajanut ulos? Eipä ihan. Vastuu on aina sillä, joka istuu ratin takana.
Jos aikuinen mies ei osaa arvioida ajotaitojaan, tien kuntoa ja sovittaa nopeuttaan näihin, ei se ole kaverisi vika. Samaten jos aikuinen mies on niin heikkohermoinen, että pelästyy taustapeilissä olevaa autoa ja lähtee sitä pakoon ajamaan, ei se ole kaverisi vika.
Normaali ihminen ei pode syyllisyyttä siitä, että toinen ihminen on ajanut ylinopeutta! Kumpikin tiesi liikennesäännöt ja kumpikin oli osaltaan valmis hyväksymään riskit. Tässä tapauksessa mitään ei tapahtunut, joten ymmärrän täysin kaverisi hermostuneisuuden turhasta syyllistämisestä.
Jos edellä menevä auto ajaa ylinopeutta ja pöläyttää lepikkoon, niin periaatteessa on turha syyllistää takana tullutta. Pitää osata sovittaa se vauhti sopivaksi ja ajaa kykyjensä mukaan. Eikä edes pidä / pitäisi provosoitua noin herkästi kuin mitä tuo tuttava oli tehnyt.
Tai sitten tämä tuttava ei varsinaisesti edes provosoitunut, vaan lähti ihan tarkoituksella ajamaan "pakoon".
meinaan toi kisailu, "näyttäminen" ja taitojensa esittely. Harvemmin naiset tommoseen lapsellisuuteen sortuukaan.
Entäs jos... Tuossahan olis voinut sattua vaikka mitä ajettaessa pienen kylätaajaman läpi, entäs jos jostain pihalta olisi äkkiarvaamatta tullut eteen sivullisia...
Teit tosi rohkeasti herätellessäsi kaveriasi ajattelemaan!
Aika ironista, että keskustelun yläpuolella olevassa mainoksessa lukee: Likenteestä lunastukseen. Ifin autovakuutus ei jätä pulaan. :D
Ei jätä pulaan ei, jos annetussa hurjasteluesimerkissä olisi ajettu vaikka pihasta juosseen lapsen päälle?!
Vielä eilen kaverini uhkasi turpaanlyönnillä minua kun uskalsin kysyä vastuuntunnosta liikenteessä. Yön yli mietittyään mies tuli siihen tulokseen, että oli väärässä. Aamusella hän sitten soittikin ja pyyteli käytöstään anteeksi, siis uhkailuaan minulle, mutta katui myös hurjasteluansa. Nostan hattua ja arvostan tästä eleestä häntä ja mukava että edelleen voimme olla hyviä ystäviä.
Tämän päivän lehdessä oli yksi esimerkki liikenteessä hurjastelusta, mutta se ei päättynyt yhtä onnekkaasti. Nuorehko mies ja nainen kuolivat, mutta kuski ja yksi kyytiläinen jäivät henkiin. Tämäkin auto oli ajanut 50km/h nopeusrajoitusalueella kylän läpi yli 100km/h nopeudella. Tunteekohan kuski syyllisyyttä?
Totuuden nimissä on sanottava, että minua ei kiinnosta pätkän vertaa, jos tällainen liikenteessä hurjastelija kuolee auto-onnettomuudessa. Sitä saa mitä tilaa. Mutta jos joku sivullinen, esimerkiksi suojatiellä asteleva lapsi jää auton alle ja kuolee, niin silloin surun lisäksi pintaan nousee viha.
Eikö todellakaan tule mieleen, että liikenteessä on myös muitakin kuin MINÄ ITSE. On lapsia ja vanhuksia ja vammaisia, joilla tilannetaju ja reagointikyky ei ole teidän niin mallikelpoisten ja uljaitten liikenteessä ajajien luokkaa.
Olen ehdottomasti sitä mieltä, että valvontakamerat vaan joku tien pätkälle ja ylinopeussakkoja ylemmäs. Ja kortti pois helpommin ja tyyppi olisi pakotettava vielä käymään autokoulu uudestaan. Siellähän nämä uljaat ja hienot malliajajat istuisivat 18-vuotiaiden autokoululaisten kanssa samalla penkillä kuuntelemassa liikennesäännöistä luentoja. Saattaisi ehkä jopa hävettää ja nolottaa ja kenties joku liikennesääntö sen mukana jäädä kaaliin.
Mikään ei ole idiootimpaa kuin liikenteessä pelleily.
tapana liikennemerkeillä ilmoittaa valvontakameroiden olemassaolosta?