Uskottomuus ja pettämiskeskusteluissa, sekä muissa vähemmänkin dramaattisissa parisuhdekriisikeskusteluissa olen miehenä havainnut erään piirteen:
Varsinkin naiset, mutta myös monet miehet tuomitsevat lähes poikkeuksetta miehen, jos hän on käynyt vieraissa tai toiminut jotenkin muutoin loukkaavasti tai vastoin oletettuja(!!) sääntöjä. No ei siinä nyt vielä mitään kovin erikoista ole, tosin eikö syitä voisi joskus niissäkin tapauksissa hakea jostakin muualta kuin miehen "sikamaisuudesta" tai "psykopaattisuudesta" tai "narsistisuudesta" tai "keskenkasvuisuudesta" tai "pienipippelisyydestä" tai "miniegosta" jne.
Mutta sitten tämä varsinainen mielenkiintoinen osa tässä ilmiökokonnaisuudessa: kun nainen on käynyt vieraissa, SEKIN on miehen syytä! =D Mies on väkivaltainen = nainen hakee turvaa ja hellyyttä, mies ryyppää ja on poissa joko fyysisesti tai ihmisenä poissaoleva = nainen hakee keskustelukumppania tai lohduttajaa toisaalta. Mies on liikaa töissä = nainen hakee seuraa. Mies on liian vähän töissä eikä kanna vastuutaan = nainen hakee parempaa Miestä. Mies ei osaa sänkyhommia = nainen hakee parempaa rakastajaa ja fantasoiodensa toteuttajaa. Mies on tylsä = nainen hakee vaihtelua ja seikkailua. Mies ei osaa puhua = nainen hakee filosofisempaa miesseuraa (mutta rakastuu ja päätyy panoihin). Ninen hakee tiedostamattaan vaihtelua lastensa geeniperimään = kyllä omasta miehestä joku syy tälekin toiminnalle keksitään. ;) Ja tätä rataa.
Tätäkö on naisen logiikka?
Varsinkin naiset, mutta myös monet miehet tuomitsevat lähes poikkeuksetta miehen, jos hän on käynyt vieraissa tai toiminut jotenkin muutoin loukkaavasti tai vastoin oletettuja(!!) sääntöjä. No ei siinä nyt vielä mitään kovin erikoista ole, tosin eikö syitä voisi joskus niissäkin tapauksissa hakea jostakin muualta kuin miehen "sikamaisuudesta" tai "psykopaattisuudesta" tai "narsistisuudesta" tai "keskenkasvuisuudesta" tai "pienipippelisyydestä" tai "miniegosta" jne.
Mutta sitten tämä varsinainen mielenkiintoinen osa tässä ilmiökokonnaisuudessa: kun nainen on käynyt vieraissa, SEKIN on miehen syytä! =D Mies on väkivaltainen = nainen hakee turvaa ja hellyyttä, mies ryyppää ja on poissa joko fyysisesti tai ihmisenä poissaoleva = nainen hakee keskustelukumppania tai lohduttajaa toisaalta. Mies on liikaa töissä = nainen hakee seuraa. Mies on liian vähän töissä eikä kanna vastuutaan = nainen hakee parempaa Miestä. Mies ei osaa sänkyhommia = nainen hakee parempaa rakastajaa ja fantasoiodensa toteuttajaa. Mies on tylsä = nainen hakee vaihtelua ja seikkailua. Mies ei osaa puhua = nainen hakee filosofisempaa miesseuraa (mutta rakastuu ja päätyy panoihin). Ninen hakee tiedostamattaan vaihtelua lastensa geeniperimään = kyllä omasta miehestä joku syy tälekin toiminnalle keksitään. ;) Ja tätä rataa.
Tätäkö on naisen logiikka?
Vastaukset 54
Vanhimmat
Nopeasti vastattuna...
Tulee mieleen se ajateltu ero naisen ja miehen seksuaalisuuden välillä. Joka haluaa kylvää siementään, on sika.
Joka tarvitsee TUNTEITA koskeakseen toiseen ihmiseen, tarvitsee niitä tunteita. Joten tunneköyhä koti ajaa vieraisiin, sinne missä niihin tunteisiin vastataan (tai näin ainakin itse kuvitellaan).
Näin luolamieskaudella toimittiin, ja ihan hyvin pärjättiin.
tämä on niin stereotyyppistä kuin enää voi olla.
Mutta totta voi olla se puoli, että osa ihmisistä (unohdetaan sukupuolet) suhtautuu seksiin miltei tunteettomasti. Näin ainakin ulkopuolisten silmissä. Heitä huudetaan sioiksi ja psykopaateiksi.
Ehkä miestenkin kannattaisi alkaa selitellä pettämisiään tunnesyillä. ;)
meinasin jo masentua - tai en oikein tiennyt mitä ois ajatellut tuosta ekasta kommentoinnista.
Mutta entä tapaus, jossa nainen hakee genomiinsa vaihtelua vieraalta mieheltä, vaikka kotona kaikki olisikin aivan hyvin. Tai ainakin tutkijat väittävät sellaista tapahtuvan - siis että perimäpsykologia ajaa naiset(kin) tekemään sellaista. Eikö silloin nainenkin ole alkupertäistä määritelmääsi mukaellen "sika", kun "hakee siemeniä"? Sinänsähän se on kyllä ihmisen biologisen evoluution kannalta ihan järkevää. En kylläkään uskalla ottaa kantaa menettelyn kulttuuriseen ja moraaliseen tunnepuoleen. :)
maailmassa tapahtuisi.
Miestutkijoiden, ja sielunsa saatanalle myyneiden naistutkijoiden salaliitto Oikeita Naisia vastaan. ;)
Ihminen ei ole monogaminen laji, se on ihan selvä asia. Sinä saat uskoa naissukupuolen siveellisyydestä ja puhtoisuudesta mitä haluat, mutta todellisuudessa jopa 20 prosenttia lapsiperheistä on sellaisia, jossa joku lapsista on "väärän" isän siittämä. Evoluutiopsykologit ovat havainneet erilaisissa kokeissa, että ihmisnaaras alkaa haaveilla vieraasta, maskuliinisemmasta koiraasta ovulaation aikoihin. Maskuliinisuus on taas varmempi merkki hyvästä perimästä kuin hoivaisän feminiiniset kasvot.
en ole huomannut itsessäni tuollaista piirrettä. Pistää pikkusen epäilemään tuota tutkimusta...
Mistähän poloinen olet tuollaista keksinyt/kuullut!!!
Maskuliiniset piirteet eivät korreloi hyvän perimän kanssa. Kysysmys on siitä että maskuliiniset piirteet viittaavat korkeaan testosteronitasoon, joka korreloi (tai aikanaan korreloi) suuremman jälkeläismäärän kanssa (monia naisia joka suunnalla ja paljon lapsia). Naisen omien geenien kannalta on edullista liittää ne ikäänkuin reppuselkään näiden varman leviämisen takaavien geenien kanssa. Supermaskuliiniset eivät kuitenkaan selviä isyydestä naisen rinnalla, jolloin kannattaa pitää pysyvänä kumppanina ja lasten hoidon jakavana tavanomaisempaa miestä.
Sukupuolien kokoero ihmisellä on muuten täsmälleen poly- ja monogamian rajalla. Ilmiö on mielenkiintoinen kun näissä muissa keskusteluissa on etsitty miehelle ihannepituutta huomattavasti keskiarvoa korkeammalta.
viittauksia (linkkejä) luotettaviin alan tutkimusraportteihin tai niistä tehtyihin tasokkasiin artikkeleihin noista naisten "geenien lainaus" touhuista? Tuossa joku kyselee asiaa multa "poloiselta", mut kun mulla poloisella ei oo just nyt plakkarissa yhtään viitetietoa, vaikka oon joskus aiheesta lukenutkin. Ei vaan muisti riitä kertomaan, että mistä luin. :)
Olen huomannut kamujen suhteita katsellessa, että nainen ei petä helposti. Miehessä on yleensä pahoja vikoja, jos nainen pettää.
Mies taas saattaa pettää juuri sellaista kilttiä ja täydellistä naista. Nainen on liian helppo, kun haluaa olla kiltti miehelleen.
Mutta mitään ei voi yleistää. Löytyy myös sika naisia ja kilttejä miehiä...
Juuri tuota minä tarkoitin! =D Kyse siis ON kuin onkin naisen logiikasta. Tätä mä pelkäsinkin. =)
Näin menee asia...
mä olen miehenä huomannut ihan saman! Mun miespuoliset kamut ei todellakaan petä naisiaan. Ainoastaan silloin sellaista tapahtuu, kun naisessa on jotain TODELLA PAHASTI vialla.
Toki olen samaa mieltä typylin kanssa: kilttejä naisiakin olen joitakin tavannut, ja sikamaisia miehiäkin on joskus osunut tuttuihin. ;)
käynyt vieraissa joten nainen haluaa kanssa käydä.
Se vielä että ne jotka tuomitsevat ovat eri naisia kun ne jotka itse käyvät vieraissa eli naiset on kai syytä jakaa kahteen joukkoon. Ja nainenhan tuomitsee koska hänellä on kyky ajatella miltä se itsestä tuntuisi jos aviomies kävisi vieraissa mutta myöskin hän tuomitsee toisen naisen. Eikös se olekin vanha totuus että naisen logiikka on huomattavasti mielenkiintoisempaa kuin miehen. Mieshän menee vieraisiin ihan ilman syytä. Joten miesten logiikka on kuten tavallisesti ihan hukassa. Hyvää vappua kuitenkin sinulle palstojen ilostuttaja Nimetön.
Samoin, hyvää vappua sullekin! ;) Mutta vielä, kun sanoit:
"nainenhan tuomitsee koska hänellä on kyky ajatella miltä se itsestä tuntuisi jos aviomies kävisi vieraissa mutta myöskin hän tuomitsee toisen naisen."
Entäpä jos onkin niin, että miehellä on kyky ajatella, miten pahalta hänestä tuntuisi jos tulisi tuomituksi vailla ymmärrystä syilleen ja ei sen vuoksi tuomitse ketään, vaan alistuu mielummin itse tuomittavaksi antaen naisensa olettaa ettei hänellä ollut "mitään syytä", koska ei nainen kuitenkaan niitä syitä ymmärtäisi taikka hyväksyisi? Tämä menee siis jopa askeleen yli sen mainitsemasi naisen kyvyn päätellä, miltä tuntuu joutua loukkaavan teon kohteeksi. Eikö niin? ;)
Kuitenkin, jos nainen tekee teon, joka loukkaa miestä, hän joka tapauksessa hyvin usein (paljon useammin kuin mies, väitän) tuomitsee miehen syylliseksi omaan loukkaavaan tekoonsa. En siis lainkaan allekrjoita väittämääsi, että ne olisivat eri naisia (kahta eri joukkoa) jotka käyvät vieraissa ja jotka tuomitsevat. Juuri tässähän oli alkuperäiskirjoitukseni pointti! Sulta jäi se ehkä ymmärtämättä?
Ja entä jos nainen teki "tuomittavan teon" ensin? Silloinko myös miehellä on "oikeus" hyvittää asetelma samanlaisella teolla? Jos on, mitä se tarkalleen ottaen hyvittää? Tai, millä mekanismilla se edistää suhteen parempaa jatkuvuutta? :)
Mutta palataanpa alkuperään: puuttumatta siis lainkaan syihin, miksi esim. vieraissa käydään tai miksi ylipäätään tehdään loukkaavia tekoja - tai sanotaan loukkaavia sanoja - mieskö saa mielestäsi kuitenkin aina kantaa vastuun ja syyllisyyden?
on aina SIKA ja syyllinen. Mitä typeryyksiä oikein kyselet? Niin, tyhmäkin mies aina on ;).
Mä en vaan vieläkään ole löytänyt sisäistä sikaani. Olen varmaankin toivottoman tyhmä? Ja psykopaatti? Ja Narsisti? Ja lerppakulli? Ja pikkupippeli? Ja miniego? Ja...
=)
että, hyvästä suhteesta ei nainen petä, koska tunnepuoli on se ratkaiseva. Jos suhde on hyvä, siitä ei petetä. Mies voi pettää hyvästä suhteesta koska ________________ (tätä ei ymmärrä kukaan, miksi oma suhde pitää pilata) ja omista itsekkäistä syistä hyppää vieraaseen sänkyyn. Silloin on oma suhde pilalla ja mies on sika.
Naisen ja miehen tunteelliset erot seksiin vain ovat niin erilaisia, että mies ei voi sitä koskaan ymmärtää, jos pystyy tunteettomaan hyväksikäyttöön muutenkin.
Pitääkö petturia sitten ymmärtää? Jos petturin syy on huono suhde ja se hakee sitä ymmärrystä sen kautta, että paneskellaan muita, sen sijaan että tekisi sille _omalle_ suhteelleen omalta osaltaan jotakin, niin petturuus on aina sikamaista. Sen jälkeen sitä ymmärrystä ei heru, kun on tehty jotakin peruuttamatonta. Miksihän sitä ymmärrystä ei edes yritetä hakea ennen pettämistä, yleensä jälkeenpäin aletaan märisemään sen ymmärryksen perään mutta järjestys on vaan täysin väärä.
Eli ilman tunteita petetään ja pilataan suhde (miehinen näkökulma) tai ilman hyvää suhdetta petetään (naisinen näkökulma).
Eli jos suhde on huono ja nainen tekee sen ensin, tietenkin se on väärin. Mutta sitä ei tehdä, jos suhde ei ole ollut jo huono aiemmin. Pettämistä ei voi hyvittää, koska lähtökohdat ovat erilaiset.
Naista ja miestä ei voi eikä saakaan ajatella samanlaisena oliona siinä mielessä.
Kyllä valitettavasti täytyy sanoa, että jos hyvästä suhteesta mies pettää, mies kantaa sen syyllisyyden, mutta jos nainen pettää, mies kantaa syyllisyyden siitä lähtökohdasta, mistä se nainen lähti pettämään, ei itse pettämisestä. Siitä on nainen vastuussa. Kuitenkin aina, jos petetään, on suhde kuollut tai kuolee riippuen kummasta on kysymys.
Koska mies ei petä tunteita, Koska mies haluaa vain astua..PELKKÄÄ SEKSIÄ..Luuletko että sillä mitään tekemistä tunteilla???EI varmasti..Kuhan pillua saa..
tuppikullin ;).
Tarkoitat, että nainen aina ja poikkeuksetta yksinoikeudella määrittelee sen, mikä on "hyvä suhde" ja mikä on "huono suhde"? Niinhän sinä tuossa tekstissäsi todistelit. Eikö niin? Koska:
1) Jos suhde on hyvä, nainen EI PETÄ, mutta mies voi silti pettää.
2) Jos suhde on huono, myös nainen voi pettää.
Siis jos mies pettää ja sanoo syykseen sen, että suhde on huono, mutta nainen on sitä mieltä että suhde on hyvä, miestä "ei voi käsittää kukaan" ja häent tulee tuomita tunteettomasi siaksi. Ymmärsinkö nyt logiikkasi oikein? :)
Ei voi olla suhdetta, kahden ihmisen välistä vuorovaikutusta niin, että se on yhtä aikaa sekä hyvä että huono. Suhde on huono, jos molemmat (suhteessa otetaan huomioon kummatkin, puhutaan suhteesta yksikössä, mutta se käsittää kaksi ihmistä kokonaan) eivät ole samaa mieltä, eivätkä edes ymmärrä toisiaan, eivät ymmärrä esim. sanaa suhde samalla tavalla.
Suhde on huono myös siinä tapauksessa että asioista ei voida edes puhua tai ollaan eri mieltä. Sekin suhde on parempi, jos molemmat ymmärtävät, että suhde on huono ja pystyvät keskustelemaan siitä kuin sellainen suhde, missä se on toisesta hyvä, toisesta huono ja tilanteesta ei voida edes keskustella.
Huonokin suhde, missä on oikeita mahdollisuuksia kehittyä paremmaksi on parempi, kuin suhde, joka ei ole niin äärettömän huono, ei hyväkään, mutta ei ole mahdollista edes kehittyä.
siis eri mieltä voidaan olla ja pitääkin, mutta jos suhteen tarkoituksesta ollaan eri mieltä ja siitä mikä se suhde on ja mitä se tarkoittaa, niin silloin ei hyvältä näytä.
mutta, miten nuo jälkimmäiset viestisi millään tavalla liittyivät siihen että mielestäsi vain nainen tekee tepposensa "oikeista syistä" mutta miehen syitä (vai oliko niitä edes?) ei ymmärrä kukaan?
ajatusmaailmastasi jostain tietystä tapauksesta mitä ajattelet.Ja minä taas ajattelen ihan omiani. Ei Tätä keskustelua voi käydä niin että toinen puhuu aidasta ja toinen aidanseipäästä. Totta kai on niin että jos mies sanoo syyt petokselleen, eihän nainen niitä ymmärrä koska kyse on silloin petoksesta eikä niistä syistä. Ei tietenkään. Jos mies on niin älykäs ettei syitä kerro koska ei halua tuomituksi vailla ymmärrystä syistään niin hän on sitten varmaan askeleen edellä naisen kykyä päätellä miltä tuntuu loukkaava teko mutta eikö mies kuitenkin ole askeleen verran jäljessä naista empatian kyvyssä. Naisen tavassa tuomita mies ja toinen nainen kohdistuu empatia uhreihin. Miehen tavassa empatia kohdistuu omaan napaan.
Olen täysin eri mieltä kanssasi siitä naisen pahasta teosta joka laitetaan miehen syyksi. Ei niin tapahdu oikeassa elämässä. Toki aina on olemassa "tunteettomia naisia". Jos olet tälllaisen naisen tavannut et voi yleistää. Mutta onneksi minä voin sanoa mielipiteeni ja sinä samoin ilman että toinen siiihen voisi puuttua. Siis ketä nainen joka käy vieraissa sitten tuomitsee???? Aika mielenkiintoinen havainto. Jos nainen teki tuomittavan teon ensin (tämä lauseesi) silloinko myös miehellä on oikeus kostaa. En kyllä ymmärrä sanavalintojasi koska minä en ajattele niin enkä niin myöskään kirjoittanut että naisella olisi oikeus "kostaa". Kirjoitin vain että nainen kostaa ja sehän on kaksi eri asiaa tehdä niin ja olla oikeus siihen. Oikeus ei ole kuin hengittää. Kaikki muu vaan tapahtuu. Kostosta ei minulla ole kokemusta vaikka syytä olisi ollutkin omassa elämässä mutta siltikin voisin sanoa että kosto ei kannata senhän sanoo järkikin. Siitä seuraa kierre. Mistä sait päähäsi että minusta mies saa aina kantaa vastuun ja syyllisyyden. Toki näin tapahtuu (huomaa etten kuitenkaan pidä sitä oikeana) koska mies ei halua tulla tuomituksi vailla ymmärrystä syilleen niinkuin asian ilmaisit eli jättää ilmeisesti aina kertomatta asioihin vaikuttavat tiedot. Vastuu on sen kuka toimii aina kulloisessakin tapauksessa.Oli sitten kyse pettäjästä, jättäjästä tai uhrista tai mistä vain. Syyllisyys on siitä mielenkiintoinen että ihmiset kokevat sen eri tavoin. Joku kantaa toisten "reppua" itse. Ottaa syykseen asioita joista toinen taas viittaa kintaalla. Mutta kuten sanoin vastuu ei ole pelkästään miehen.
Kiire olisi kauppaan joten nyt on pakko lopettaa ihan kesken...
En voi ymmärtää ensinnäkään tälläisiä aloituksia. Miksi ei voisi kerrankin keskustella siitä, miten suhteita voisi parantaa, ettei näin tarvitsisi kenellekään käydä. Miksi edes tulee mieleen, että keskustellaan siitä kenessä on vika jos/kun petetään, kun suhde mitä todennäköisimmin siinä vaiheessa tai ainakin todella vakavissa vaikeuksissa. Miksi pitää ajatella asiat aina sen viimeisen pahimman mahdollisen kautta? Koskaan ei kenellekään tule mieleen että suhde ei pysy hyvänä ilman oikeaa asennetta tehdä sen eteen jotakin. Siihenkin tarvittaisiin keskusteluja ja oikeaa asennetta. Aina kun näkee tälläisen kysymyksen tulee mieleen, mikä tarkoitus näilläkin on. Miksi koetaan syyllisen hakeminen tuollaisessa ideaalitilanteessakin tärkeämmäksi kuin puhua suhteesta siinä mielessä että miten se voisi olla parempi. tuo on aika surullista jotenkin.
Ensinnäkin, eiköhän jokainen puhu oman ajatusmaailmansa kautta? Poikkeuksena tietysti skitsofreenikot, joilla on edes hieman valinnanvaraa. ;D Okei... tuo vitsi olisi mauton ilman pientä selittelyä: läheltä seuranneena tiedän, että kyseisen sairauden kanssa ei ole helppoa elää. Se ei silti vähennä, vaan yleensä lisää sen kohtalokseen saaneiden kykyä itseironiaan. :)
Mutta sitten asiaan. Sanoit että "Naisen tavassa tuomita mies ja toinen nainen kohdistuu empatia uhreihin" (mutta miehen tavassa empatia kohdituu omaan napaan. Hmm. Siis naisen tuomitseminenko onkin siis itse asiassa empatiaa?! Vai mitä oikein tarkoitit..? En ole oikein kärryillä. Koska jos tarkoitat, että nainen, toisin kuin mies, ei kohdista empatiaansa omaan napaansa, vaan "uhreihin"... siis keitä ovat uhrit? Jos ei siis oma napa ollut nasielle "uhri" niin jäljelle jäävät pettänyt mies ja se nainen, kenen kanssa petos tapahtui. hekö ovat ne uhrit, johin petetty nainen kohdistaa empatiansa, eli siis tuomionsa? Minä en ymmärrä!
Mutta vaikka en mitään nyt ymmärräkään, minua edellisen lisäksi vaivaa myös tuo miten perustelit mieheltä puuttuvan empatiakyvyn silloin, kun hän ei edes yritä antaa selityksiään vaan alistuu tuomittavaksi...? Mutta että nainen on empaattinen tuomitessaan tekijän..? Äh! Mun yksinkertaiset miehen aivot menee solmuun tästä! :)
Niin siis missä puhuinkaan *kostosta*? Mielenkiintoista, että pidät mielenkiintoisina sanavalintojani, joita en edes tehnyt! Pidät siis mienekiintoisin sanavalintoja, jotka teit puolestani ja sitten repostelet niitä!? Varsin näppärää! =) Vain nainen voi keksiä jotakin noin ovelaa! ;)
Miksi muuten minä en voi yleistää kokemuksiani, mutta sinä (ja muut naiset?) ilmeisesti voit(te)? =0
:)
Nainen ei ymmärrä miestä. ;)
Nämä empatian uhrit. Tämä on juuri sitä ettei voida keskustella kun ei tiedetä mistä toinen puhuu eli solmuun mennään. Minä ajattelin tilannetta jossa sivusta katselee nainen "ulkopuolinen" kun mies pettää vaimoaan vieraan naisen kanssa. Jolloin tämän ulkopuolisen empatiat toki kohdistuvat siihen onnettomaan vaimoon. Ei tietenkään mieheen eikä omaan itseensä eikä kolmanteen naiseen. Keskustelusta ei taida tulla mitään kun ei pysty ei kykene kirjoittamaan kaikkia ajatuksiaan paperille jolloin toinen taasen onkin ulkona kuin lumiukko. Heh heh. Pääsitkö kärryille. En siis ajatellut itseäni kolmiodraamaan koska koko ajan ajattelin että puhumme asiasta näin yleisellä tasolla miehen ja naisen logiikan eroista eri tilanteessa. Eli siis luulin sinunkin tarkoittavan itsesi vain sivustakatsojaksi. Asiat sitten keskustelevat keskenään.
Miten mies edes voisi olla empaattinen jos ei anna selityksiä koska selityksiä nainen pohjimmaltaan haluaisi. Jos antaa selityksiä joihin nainen välttämättä haluaa uskoa silloin mies mielestäni on empaattinen vaikkakin tekee väärin koska selitysten totuuksista ei kuitenkaan ole täyttä selkoa. Kyllä munkin aivot aika solmussa on tästä koko empatiajutusta näin VAPUN alla joten ei jaksa nyt ruotia tätä ainakaan tänään koska et pysty tajuamaan kuitenkaán mitä sekoilen.
Kirjoitit:
Ja entä jos nainen teki "tuomittavan teon" ensin? Silloinko myös miehellä on "oikeus" hyvittää asetelma samanlaisella teolla? Jos on, mitä se tarkalleen ottaen hyvittää? Tai, millä mekanismilla se edistää suhteen parempaa jatkuvuutta? :)
en tarkoittanut että sinä kirjoitit kostosta mutta sitähän tuo lause hyvittää asetelma samanlaisella teolla suomeksi sanottuna tarkoittaa. eikö? Minähän se ensin kirjoitin että nainen pettää koska mies on ensin pettänyt. Asioista voi puhua niin monella tavalla. Heh heh tässä menee kyllä nyt koko juttu vappusolmuun. Älä ota sanojani ihka vakavasti oon kyllä ihan myönteinen ihminen kunhan nyt vähän esitän tässä jotain höpinöitä.
En muuten ole kirjoituksissani yleistänyt kokemuksiani. Koska en kirjoittanut omista kokemuksistani kuin että en ole kostoksi pettänyt vaikka olisin voinut. Otin ihan suoraan eron. Sanoin ettet saa yleistää tää on nyt ihka sekavaa mutta mitä juttua trakoitin että yleistät?????? Voi olla että ollaan vappusolmussa joten parasta lopettaa. Saatanpa vapaun jälkeen kirjoittaa uuden viestin paremmalla ajalla. Olen ihan mielenkiinnolla seurannut viestiketjuasi joka poikkeaa monista . Kuten jo aiemmin sanoin Hyvää vappua sinulle!!!
"Se vielä että ne jotka tuomitsevat ovat eri naisia kun ne jotka itse käyvät vieraissa eli naiset on kai syytä jakaa kahteen joukkoon."
Usein (ei aina mutta usein) kaikkein kovimpia moralisoijia ja toisten parisuhteiden uskollisuuden kyttääjiä ovat ne naiset, jotka hyppää vieraan kanssa punkkaan heti kun silmä välttää. Tuolle ilmiölle on psykologiassa joku nimikin, olisiko reflektointi tai jotain. Tarkoittaa sitä, että kun ollaan tyytymättömiä omaan läpimätään toimintaan, niin psyyke yrittää päästä syyllisyydestä syyttämällä muita samasta toiminnasta.
höpö....
Perusteluja?
Nimim. "kolmen petollisen horon kanssa seurustellut, ja niiden tekopyhiä moralisointeja kuunnellut mies"
perusteluja päivänselvä asia. Kyllä on olemassa naisia jotka ei petä, kokemusta on. Mutta siitäkin on kokemusta että on olemassa miehiä jotka pettää. Useampikin versio minun elämässäni. Totta on että miehet harvoin tuomitsee syynä on se että useammin ovat pettäjän roolissa. Ja kyllä se sama pätee myös naisiin joka pettää sillä ei riitä aikaa eikä kanttia moralisointeihin. Silloin sitä puhetta kyllä välttää. Minä en kuulu moralisteihin enkä pettäjiin mutta surullinen olen niiden puolesta joita petetään, tiedän miltä se tuntuu koska kokemusta on. Jos jompaankumpaan pitäisi kuulua, sitten tietysti kuulun moralisteihin hiljaisiin sellaisiin koska se mikä on varmaa, en petä ja filosofiani mukaan ei toinenkaan petä ennenkuin jää kiinni.
Nimin. Aina ovat jääneet. Tämä uusin ei vielä.
on henkilön kyvyttömyydestä ottaa itse vastuu teoistaan. Sen sijaan, että ottaisi puheeksi miehen "viat" tai muut ongelmat, niin petetään ja syytetään sitten niitä vikoja siitä että ne pakottivat pettämään. Syy on siis jossain muualla kuin itsessä ja muuta vaihtoehtoa ei muka ole.
Tämä teon oikeuttaminen miehen "vioilla" on vastuuntunnottomien ja hieman yksinkertaisten naisten logiikkaa =D
kanssasi varovasti samaa mieltä...? Pyydän anteeksi Oikeat Naiset! Älkää ampuko mua alas! Antakaa mun edes joskus olla vähän ymmärretty!
tietysti jokainen on vastuussa teostaan, mutta onko tässä nyt se taka-ajatus, että saadaan joku näyttämään syylliseltä ja koetaan sitten hyvää oloa, vai onko tullut tehtyä jotakin, mitä pitäisi alkaa puolustelemaan?
Kun kuitenkin suhteella ei ole tuossa tilanteessa enää mitään arvoa, auttaako siinä paljon se, että voi osoittaa toista sormella ja sanoa, että sinun vika. Muuttaako se kuitenkaan mitään. Ei se auta kumpaakaan rakastamaan toista yhtään enempää tai tulemaan suhteessa yhtään sen paremmin toimeen. Sillä syyllisen hakemisellakaan ei ole mitään merkitystä jos ollaan jo kriisissä.
tämä lähti ihan vaan puhtaasti sen havainnon ihmettelemisestä, että hyvin usein näillä palstoilla (ja muuallakin) syitä päädytään yleensä etsimään miehestä, olipa asetelma mikä tahansa. Ei sen kummempaa.:) Ei kannata ryhtyä kovin hurjiin päätelmiin vaikuttimistani - ei ole sen kummempia vaikuttimia, vain havainnot. :)
Miehet ajattelevat alapäällään. Naiset haluavat rakkautta ja seksiä tasapainossa, romantiikkaa hiukan. Varsin usein mies on viisas, mutta suuri osa logiikkaa vailla, ainakin siinä kohtaa kun tavoitellaan pelkkää omaa etua maksimaalisesti itsekkäästi joka asiassa. Liian suoraviivaisesti putkiaivot menevät nimenomaan rakkausasioissa. Suututaan myös herkästi joka pikkuasiasta. Sitten loukataan naista kunnolla toistuvaan tahtiin. Näkeehän sen loukkaavan käytöksen jo palstoja lukiessa, mitään kärsivällisyyttä ei ole hoitaa asioita kuntoon naisten kanssa. Menee reikäpäänä ilman toisia homioonottaen.
Mikä selittää sen että olessani itse hyväkäytöksinen, onnistuu mies kuin mies (poikkeuksiakin on) törveltämään käytöksellään vähemmän tai enemmän.
Toivonkin muutosta tähän. Utopiaako?
Jos joku nainen tulee satutetuksi, tai miehen suoraviivaisen johtopäätöksen ja väärinkäsityksen yliajamaksi, ei jää vaihtoehtoa kuin olla hiljaa tai huomata että jospa se oli "pienipippelinen" (anteeksi). Myös "kypsymätön" on joissain tapauksissa vain niin raa`asti totta, silloin kun käyttäydytään kökösti. Eihän "kypsä" tee niin. Oikeutta naisellakaan ei ole kohdella ketään huonosti.
koko äijät vois vetää rynkyllä sileeks. Siinä sulle vastausta.
naisen logiikkani mielestä se joka hyppää vieraaseen sänkyyn on sika, oli sitten mies tai nainen ja oli syy mikä tahansa.
Se oli selkeä lausunto! =) Kieltämättä toimivan tuntuinen logiikka. Tiedä sitten onko siitä hyötyä elämässä. ;)
Yksi juttu tuossakin kuitenkin jäi kaivelemaan: miten se ihminen siaksi muuttuu tehdessään jotain väärin? Eikö tuo ole vähän sikoja alentavaa? Eikö paremminkin pitäisi huutaa sialle, jos se vaikka karkaa karsinasta, että "Saatanan ihminen!" =D
ja hyötyä.. Mitä hyötyä siitä pitäisi olla? =)
"Yksi juttu tuossakin kuitenkin jäi kaivelemaan: miten se ihminen siaksi muuttuu tehdessään jotain väärin? Eikö tuo ole vähän sikoja alentavaa? Eikö paremminkin pitäisi huutaa sialle, jos se vaikka karkaa karsinasta, että "Saatanan ihminen!" =D "
Toi oli hauskasti sanottu. =) Mutta ihmisluonteelle se vaan ei taida sopia haukkua eläimiä ihmisiksi, koska ihmisethän ovat olevinaan luomakunnan aivot. Vaikka minusta kyllä tuntuu että pikemminkin kuulumme sinne alimpaan kastiin.
Mutta keksinpä siihen sian paikalle minkä tahansa muun, niin aina se alentaa jotain.
Tästä voimmekin tulla siihen johtopäätökseen, että olisi ehkä parempi jos vain olisi hiljaa.. =D
You'v got the Point now! =D
Ja me muka luomakunnan kruunuha, pöh. Narreja paremminkin? :)
Hauskaa ja ihmismäistä - vappua! ;)
Oikein malliesimerkki naisen logiikasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000009&posting=22000000016034232
http://www.mielenterveys-taimi.fi/verkko/keskustelu/aiheet/narsistinen_ja/index.php
ja paljon muuta löytyy hakusanoilla "narsisti" ja "psykopaatti".
jos olet et ole muuttunut...
http://www.testimaa.com/testi.php?t=psyko
9 prosentin psykopaatti. Arvasin, olen erilainen! =D
Sen syy joka pettää!!! Mikään syy ei ole hyväksyttävä. Jos haluaa jonkun muun kans paneskella, hankkiutukoon eroon ensin siitä sen hetkisestä kumppanistaan.
tulisi etsiä syitä siihen, että mies pettää? Yleensä miehet antavat ympäripyöreän vastauksen jostakin evoluutiosta ja siemenlevittämisestä. Miehen voimakkaasta seksuaalivietistä jne. Onko tuo sitten hyvä ja oikeutettu syy pettämiseen?
Jos suhteessa on ongelmia, niin on paljon mahdollista, että joko mies tai nainen, tai kenties molemmat saattavat pettää. Tämä on vielä jotenkin näin naisena ymmärrettävissä, vaikka ei kuitenkaan hyväksyttävissä.
Sitä on naisen vaikea ymmärtää, että mies pettää, vaikka hänellä on nainen jota rakastaa ja jolta saa seksiä säännöllisesti. Mitä mies vielä kaipaa?
juuri tuota minä tarkoitin tässä asiassa naisten "logiikalla": jos mies petää, syytä ei ole vaan se on silkkaa sikamaisuutta, mutta jos nainen pettää, "suhde ei ole kunnossa" (ja naisella on siten logiikkanne mukaisesti *oikeutus* pettämiselleen, toisin kuin miehillä).
Voi voi.
nuo ovat valitettavasti yleisimmät syyt, molemmilla sukupuolilla. tai ainakin nuo ovat ne syyt, jotka nostetaan pintaan; noin sanovat pettäjät itsestään.
eipä siis mikään ihmekään että antavat muillekin ihmisille sellaisen kuvan. ymmärrät varmaan, että koska nainen yleensä on heikompi osapuoli heteroparisuhteessa, on vähän kummallista olettaa että hän esimerkiksi pahoinpitelisi miestä.
mutta poikkeuksia löytyy, molemmista sukupuolista. siitäkin huolimatta, nuo mainitsemasi syyt ovat yleisesti ottaen totta jos pettäjien omaan puheeseen on luottamista.
Mitä tarkoitat, kun sanot että "nuo ovat valitettavasti yleisimmät syyt molemmilla sukupuolilla"? Se ei oikein ollut vastaus alkuperäiseen kysymyseen. Tai sitten minä en vain taas kerran ymmärtänyt naisen logiikkaa.. ;)
Tuosta "pahoinpitelystä" vielä: olin juuri vapun vietossa tuttavapariskunnan luona, joilla on vajaa kolmevuotiaat kaksoset, tyttö ja poika. Tyttö on fyysisesti selvästi vahvempi ja mulla on ollut jo entuudestaan tiedossa että tyttö "jyrää" poikaa päivittäisissä kiistatilanteissa vahvemmalla fysiikallaan. Nyt kuitenkin huomasin jotakin uutta. Poika oli nimittäin kehittynyt todella taitavaksi psyykkisen ja sosiaalisen väkivallan käyttäjäksi! Kun pääsin asiasta jyvälle, aloin seuraamaan tilannetta tarkemmin. Sivummalla poika herjasi tyttöä ja nimitteli tätä ja haukkui tytön leikkejä, leluja ja tekemisiä "rumiksi" ja tyhmiksi" yms. yms. Siitä seurasi se, että tyttö jossain vaiheessa tulistui ja vanhaan hyväksi kokemaansa tyyliin runttasi pojan 6-0 tukevin ottein. Mutta poikapa pitikin aina huolen, ettei "loppuhuipentuma" koskaan jäänyt aikuisilta huomaamatta! Ja arvaatteko kuinka kävi? No tyttöparka sai tietenkin kaikki syyt ja rangaistukset niskaansa, ja poika säästyi pienellä nuhtelulla - jos sitäkään. Näinhän se menee. Kuulostaako tutulta niissä "heteropariskunnissa", joissa mies käy käsiksi?
Nyt taas sitten caps-lock huutajille tiedoksi jo etukäteen: en hyväksy väkivaltaa, en fyysistä enkä henkistä tai mitään muutakaan ihmissuhteissa. En ole koskaan käynyt naiseeni käsiksi väkivaltamielessä. Seksissä toki. ;)