Kun tuolla toisella puolella keskustellaan miesten merkittävimmästä ominaisuudesta sentteinä, niin ehkä aloitamme saman täällä naisen tärkeimmän ominaisuuden suhteen.
Siis kuinka älykäs ihannenaisen tulisi olla ja arvio ihan tavallisella ÄO-asteikolla. Ennenkuin joku ehtii, niin en usko kyseisten testien edustavan todellista totuutta. Ehdotankin että laajennamme testin kattamaan kaikkia inhimillisiä älyn ilmenemismuotoja, vaikkei meillä olisikaan osoittaa millä testillä asiasta saadaan mittaus.
Siis normaalijakauman asteikko on ratkaisevaa, ei varsinainen testausmuoto.
Oma ihanteeni 140-160.
Siis kuinka älykäs ihannenaisen tulisi olla ja arvio ihan tavallisella ÄO-asteikolla. Ennenkuin joku ehtii, niin en usko kyseisten testien edustavan todellista totuutta. Ehdotankin että laajennamme testin kattamaan kaikkia inhimillisiä älyn ilmenemismuotoja, vaikkei meillä olisikaan osoittaa millä testillä asiasta saadaan mittaus.
Siis normaalijakauman asteikko on ratkaisevaa, ei varsinainen testausmuoto.
Oma ihanteeni 140-160.
Vastaukset 41
Vanhimmat
pituuskasvun yms. kanssa..Itse kyllä melkoisen pieni (=dumb?).Mutta 140-160 ÄO on aika harvinaista, normaali 80.
Hyvää Vappun viettoa.
Normaali niin missä? Täällä päin se normi on noin 100.
keskimääräinen alykkyys on 100, ei mikään 80.
"Älykkyydellä tarkoitetaan sitä kuinka hyvin tai huonosti henkilön älykkyysosamäärä vastaa ihmisen normaalia älykkyyttä. Normaaliälykkyyden tunnusluku on n. 100. Suurin osa väestöstä asettuu älykkyysosamäärältään luokaan 80 - 120.
Älykkyysosamäärältään 70:n ja 79:n välille sijoittuvia henkilöitä on pidetty psykologisesti heikkolahjaisina."
http://www.saunalahti.fi/kup/syndroma/iq.htm
voisi olla typerämpi puheenaihe. Tän täytyy olla femu..
Tuo antamasi haitarin yläpää pitää sisällään kyllä jo melkoiset nerot. 140 äo:kin on jo todella kova tulos. Sillähän mennään muistaakseni jo mensaankin. Itsellä ei ole sinne, eikä sinun piireihin asiaa, koska äo on vain 138. En kyllä tunne silti itseäni mitenkään tyhmäksi...
Jos kerran naisten logiikassa joillakin on ihannepituutena 190cm, niin kai minulla voi olla ihanneälykkyytenä myös huomattavasti keskimääräistä korkeampi.
Tiedoksi vain.
Nuo testit mittaavat vain keskinkertaisuuksia, jos on parinkin sigman päässä keskiarvosta niin näyttävät mitä tahansa.
148 on oikeasti noin yhdellä kymmenestätuhannesta eikä yhdellä sadasta, mikä on muistaakseni Mensan kriteeri.
"148 on oikeasti noin yhdellä kymmenestätuhannesta eikä yhdellä sadasta, mikä on muistaakseni Mensan kriteeri. "
Mitä tarkoitat yo. viestilläsi? Minä TIEDÄN Mensan rajan, en muistele. Mensan raja on 148, keskihajonalla 24, joka on parempi kuin 98%:lla väestöstä (2/100).
Jonkin toisen mittarin mukaan 148 voikin tarkoittaa yhtä kymmenestätuhannesta, Mensalla ei. Et voi väittää noilla perustein Mensan käyttämän mitan olevan väärä. Se on vain yksi mitta-asteikko.
Mensa tienaa sillä että ihmiset käyvät testauttamassa itseään.
Asiakkaillle tulisi paha mieli jos testi osoittaisi niiden olevan tyhmiä kuin saappaat.
Jos olet aiheesta kiinnostunut niin kokeile vaikka titan testiä, löytyy googlella.
Täytyy myöntää, että Mensa tekisi hemmetin huonoa bisnestä, jos testien teettämisellä kuvittelet heidän tekevän liikevoittoa. Opettele talouselämän perusteet ennen kuin heität noin typeriä heittoja ilmaan. Yksikään liikeyritys ei tekisi testejä niin halvalla kuin Mensa, jos olisi tarkoitus tehdä bisnestä. Tuottoprosentti on aivan liian alhainen. Menee hyväntekeväisyystoiminnan puolelle.
Poika hyvä, olet sekoittanut keskenään ilmeisesti perin monta asiaa. Mainitsemasi Titan-testi on muistaakseni suunniteltu huippuälykkäille ihmisille -siis sellaisille, joita ei Mensan testillä pysty mittaamaan. Sillä testillä on oma mitta-asteikkonsa, joka on toinen kuin Mensan.
Erilaisia äly-yhdistyksiä maailmalta löytyy monia: mitä älykkäämpi olet, sitä useampaan kerhoon pääset halutessasi. Jos ilmiötä vertaa urheilumaailmaan, niin Mensan jäsen on about kerhomestari ja Titan-jäsen on Euroopan/maailmanmestari-luokkaa. Molemmat ovat kuitenkin huomattavasti keskivertoa parempia.
Tärkein kysymys onkin, mihin kukainenkin itse vetää rajan neroudelle: riittääkö Mensan raja, vai pitääkö mielestä ihmisen olla Titan-tasolla, ennen kuin luokittelee henkilön älykkääksi.
Lopeta kuitekin nuo "mensa tienaa testeillä" -puheet. Teet itsesi lähinnä naurettavaksi siltä osin.
Ohessa pari linkkiä älykerhoista:
http://members.shaw.ca/delajara/criteria.html
http://www.polymath-systems.com/intel/hiqsocs/hiqsocs1.html (listan ensimmäiseen pääsee jo helposti, joskin luotettavuus on kyseenalainen)
Tuon titan-testinkin alkukysymykset ovat sikahelppoja, ettei kenellekään tulisi paha mieli. Konsti on sinä että kaikki pitää saada oikein.
Mensa on sikäli hyödyllinen että se kerää idiootit pois kuljeksimasta.
Terveisin vanhahko setä joka pääsisi ainakin prometheus societyyn jos haluaisi. Ei halua, koska älykkyys mitataan referee-artikkeleilla eikä testeillä.
Mjaa, en tiedä varmaksi Titan-testin vaikeudesta, sillä en viitsinyt sitä etsiä.
Ole onnellinen, jos olet noin älykäs. Voit pitää meitä muita sitten vähä-älyisinä ja yksinkertaisina. Älykkyyskin riippuu paljolti näkökulmasta. Me typerämmät (=Mensa-tasoisest) emme pysty erottelemaan itseämme huikeasti älykkäämpien keskinäisiä eroja. Te pystytte siihen itse.
Älykkyys sinänsä ei ole tie autuuteen, tässä pitää odotella että muu kansa aikanaan hoksaa totuuden mikä oli rautalangasta väännetty.
Itit suit hui?
Tuli vaan nimimerkistäsi mieleen.
itse kuuluu nippa nappa ihanneryhmään (Mensa, 144) ;) Hyvin kelpasi aviomiehellekin.
Toiselle kirjoittajalle tiedoksi, että älykkyys ja pituus eivät ole suoraan verrannollisia keskenään.
Terveisin
155 senttiä
158/155. Miehellä parikymmentä pinnaa matalampi (ja pituutta roimasti enemmän). Mutta eipä tuota Äo:ien erotusta ole missään elävässä elämässä huomannut.
...kumpi noista on pituus ja kumpi ÄO? Vaikka eipä tuolla taida merkitystä juuri olla.
korkea, sillä seksikkäämpää ei olekaan, kuinälykä ja kiihkeä nainen.
Mun mielestäni naisen älykkyydellä ei kauheasti ole merkitystä. Jos naisen ÄO on keskitasoa, niin kelpaa mulle. Itse olen mielelläni suhteessa se älykkäämpi osapuoli...
Naisen tärkein valtti on ulkonäkö. Älykkyys tms. on täysin toissijaista.
Toki joku raja pitää olla, eli esim. jotain Paris Hiltonia en kyllä huolisi tyttöystäväkseni nimenomaan ällin puutteen vuoksi - jos siis kyseessä olisi ihan tavallinen tyttö, eikä ökyrikas.. :)
Seksikkyys lähtee korvien välistä ja kauneus on katoavaista, nainen rupsahtaa nopeasti ja on parempi, että edes äly jää.
Vaikken kaikista asioista samaa mieltä kanssasi olekaan,tämän viesin luettuani kyllä pisteesi nousivat reilusti.
Olet oivaltanut naisista jotain hyvin oleellista.
Toivottavasti löydät/olet löytänyt jo sen omasi, fiksun ja miksei söpönkin puoliskosi. Ansaitset ainakin sellaisen.
ÄO:si?
Kaikista viesteistäsi paistaa läpi se, että naisen pitää olla hoikka, miel. laiha, kaunis jne. Olisin todella utelias sen suhteen onko sinulla varaa vaatia naiselta kaikki mahdolliset ja mahdottomat ominaisuudet? Oletko itse todellakin niin kovan luokan mies että naisenkin on oltava lähes täydellinen?
PS. Oletko sinkku?
Mun ÄO:ni lienee luokkaa 132-140 (nettitestien ja Mensan testikirjan perusteella), tosin Mensan virallista testiä en ole tehnyt. Aikomus on kyllä ollut mennä tekemään, mutta ainahan sitä on sitten jotain muuta tekemistä...
En mä omasta mielestäni vaadi naiselta edes paljon. Kuten sanoin, naisen älykkyydellä ei ole hirveästi merkitystä, koska naisen rooli parisuhteessa on mielestäni hieman erilainen kuin miehen. Ehkä olen vähän vanhanaikainen. Toki jos aion samaa naista loppuelämäni katsoa, niin sitten älliä olisi hyvä olla "tarpeeksi".
En mä oikeastaan naiselta vaadi muuta kuin hoikkaa ruumiinrakennetta ja positiivista elämänasennetta. Siinäpä ne tärkeimmät.
Välillä olen sinkku ja välillä vähemmän sinkku, mutta mihinkään vakavaan parisuhteeseen mua ei vielä kukaan nainen ole saanut toistaiseksi huijattua...
Mun mielestäni iän kertyminen on tekosyy sille, etteikö voisi näyttää hyvältä. Suomalaisnaiset toki rupsahtavat erittäin todennäköisesti iän karttuessa, mutta mikään vääjäämätön kohtalo se ei välttämättä ole, vaan asiaan pystyy vaikuttamaan paljonkin, jos vaan haluaa.
En minä ainakaan haluaisi naista, joka rupsahtaa suurin piirtein heti papin aamenen jälkeen.. Kyllä täytyy pystyä pitämään itsestään huolta vakiintumisen jälkeenkin.
"mihinkään vakavaan parisuhteeseen mua ei vielä kukaan nainen ole saanut toistaiseksi huijattua..."
Tosin yksikään nainen ei ole vaivautunut sellaista edes yrittämään.
Sosiaalinen älykkyys on ominaisuus joka saa ihmisen huolehtimaan itsestään kokonaisvaltaisesti. Se koskee molempia sukupuolia.
Pelkkä ÄO:n mittaustulokseen tuijottaminen saattaa tuoda esiin "hassut nerot" joiden käytös voi olla jopa hyvinkin itsetuhoisaa - syödään mitä halutaan, annetaan periksi mielihaluille, muututaan sosiaalisesti itsekkäiksi ja lopulta tukehdutaan omaan näppäryyteen.
Ei siis kannata tuijottaa testituloksia vaan elämän kokonaishallintaa.
kesikimääräinen ÄO ole hiukan alle sata? Jos ÄO menee kuitenkin yli tuon, on se pelkästään positiivista.
Herää kysymys kuinka moni edes tietää/on kiinnostunut oman kultansa ÄO:sta? Onko sillä mitään väliä? Kunhan se ei mene överiksi puolin taikka toisin, on asiat ihan kohtalaisen hyvin.
Olen nainen, ÄO muistaakseni siinä 127 luokkaa - ei siis mikään älykkö eikä idioottikaan. Mutta tilipussiini sillä ei ole ollut merkitystä, se, joka taas on paljon merkityksellisempi. Näillä "älynlahjoilla" 6000 euron kuukausitulot kelpaa mainiosti - ja ihan hyvin pyyhkii muutenkin. Eipä ole miestä tähän mennessä tullut eteen joka ensimmäisenä kysyisi ÄO:ta... ja tuskin tuleekaan :D Sama päteen toisinpäin. Tärkeämpää on se että mies tekee kunnon töitä kuin luuhaa työttömänä älykkönä päivät pitkät pubissa istuskellen...
Mä olen mahdollisimman yksinkertainen mitä tulee simppeleihin juttuihin, mut muuten olen mielestäni äärimmäisen tunneälykäs ja kauneudentajuinen. Rutiinihommat ei jaksa kiinnostaa, kun niihin pystyy kuka tahansa, ja siksi kuljenkin "aivot narikassa" suurimman osan ajasta. Osaan lukea ihmisiä, se on käsittääkseni myös älykkyyttä, vaikkakaan ei sellaista mitä hyötysuhdeyhteiskunta arvostaa.
Itse olen ainakin huomannut, että miehet tykkäävät eniten tavallisista ja bimboista naisista. Silloin mies voi itse päteä eikä tarvitse tuntea alemmuutta. Eikä myöskään häviä sanallisia sotia. Omassa arkielämässäni olen kohdannut miehiä, joille minä olen liian älykäs, vaikka ÄO:ni onkin "vain" 115-130 (useilla teisteillä mitattu) yliopisto-opiskelija. Kuulemma ajattelen liikaa asioita ja olen liian pohtivan näköinen ja rauhallinen. Pitäisi olla rento ja vähän höpsö pimu, että miehet uskaltaisi lähestyä. Naisen tärkein ominaisuus on ulkonäkö. Sitten, jos on lisäksi kiva ja antelias, ei älykkyydellä ole väliä, kunhan on yli 80.
Kokemuksesi johtuvat vain siitä, että tapaamasi miesaines on ollut epäkelpoa. Höpsöt pimut ovat sitä paitsi vain panoseuraksi, vaimoaines erikseen.
Valitse seurasi tarkemmin.
Oma tilanteeni on sellainen että exä oli tosi fiksu, mutta hänen kanssaan oli mahdotonta elää. Nyt olisi eräs ehdokas, mutta en tosiaan saa selvää teeskenteleekö hän tyhmää, vai mistä on kysymys. Siis hän on kyllä loppututkinnon suorittanut, taitaa olla lisurikin, mutta silti.
Ongelma on siinä että en haluaisi selittää asioita moneen kertaan.
Akateeminen oppineisuus ei todellakaan välttämättä takaa älykkyyttä. Lisuriksikin saa itsensä ilman sanottavaa älyllistä lahjakkuutta.
Eräs akateemisia opintoja suorittava tuttavani on (anteeksi) todella tyhmä. Sanoisin jopa hänen olevan keksivertoa typerämpi. Silti hän menestyy opinnoissa jonkinlaisesti ja välillä jopa erittäin hyvinkin, koska hänellä on yksinkertaisesti aivan valtavan hyvä muisti. Sydäntä särkee katsoa, kun hän selittää ulkomuistista asioita vakuuttavasti, niistä mitään ymmärtämättä. Tosin vakuuttavuus kaatuu heti asiantuntevan yleisön edessä.
Rautalangan vääntäminen ei todellakaan ole ylentävää. Elämänkumppanin tulee olla suurin piirtein samalla tasolla älyllisesti, jotta yhteiselo sujuisi kitkattomasti. Jos joutuu selittämään asioita moneen kertaan, ajan mittaan alkaa halveksia toista ja suhde on tuhoon tuomittu.
Vastataanpa nyt tähänkin kyselyyn. Oman ihannenaiseni ÄO on vähintään 100, mieluiten jonkinverran ylikin, sillä pitäähän edes toisen meistä olla fiksu. ;)
mutta ei mikään nobelisti tarvi olla. Sosiaalinen älykkyys tärkeää jälkeläisten kannalta, ei niinkään esimerkiksi avaruudellinen hahmottamiskyky.
Onhan näitä "sosiaalisesti älykkäitä" nähty.
Usein ovat "seksuaalisesti aktiivisia naisia" myös.
Kun en erityisemmin halua sukupuolitauteja, jätän namä omiin oloihinsa.
Tekstisi taso kertoo.....
Ehkä noin 120-150. En ole tehnyt mitään testejä, mutta kuvittelisin itse olevani tuossa haarukassa ja olisi ihan kiva, jos nainen olisi samankaltainen.
Ei riittänyt Mensan testin maksimipisteet sille daamille, yli meni niin humahti!
Hyvä Julia! Osoitit etteivät hyvännäköisyys ja äly ole toisiaan hylkiviä ominaisuuksia :D
Olis kiva tietää mikä mahtaa olla Mensan testin maksimitulos, luulisin että jossain 180-190 tienoilla.
En ihan heti ole valmis uskomaan että Julia olisi ylittänyt Mensan testin erottelukyvyn, vaikka fiksu olisikin.
Miten Mensa testaa
Mensa käyttää testauksessa siis kuviopäättelytestiä, joka on parhaita yleisen älykkyyden mittareita. Testin luotettavuus on siis korkea. Normaalijakauma eli Gaussin käyrä kuvaa älykkyyden jakautumista väestössä. Tilastomatematiikkaan liittyy termi keskihajonta, joka Suomen Mensan testeissä on 24. Kun väestön keskimääräinen älykkyysosamäärä on 100, saadaan Mensan jäsenyyden vaatimukseksi 148, joka on 100 + 2 kertaa keskihajonta. Tämän tuloksen voi saavuttaa 2 % väestöstä.
Tilastollisesti älykkyysosamäärien 76 ja 124 väliin mahtuu 68 % väestöstä ja ÄO:n 52 ja 148 väliin 96 % ihmisistä. On siis aina muistettava, kun keskustellaan ÄO:n numeroarvoista, että on tiedettävä käytetty keskihajonta. Suomen Mensa siis käyttää keskihajontaa 24, mutta muualla maailmassa käytetään muunkin suuruisia lukuja.