Turvatyynyt - pommi autossa!

Isä

Näissä nykyautoissa alkaa olla turvatyynyjä jo riesaksi asti. Kuljettajan tyynyn lisäksi on etumatkustajan tyynyä, on sivuturvatyynyä, turvaverhoa ja takaturvatyynyjä. Mielestäni jo yksikin on liikaa ja täysin tarpeeton varuste. Ja todellisuudessa vieläpä vaarallinen.

Asiantuntijoiden tuntema, mutta suurelta yleisöltä salassa pidetty tieto on nimittäin se, että turvatyynystä voi olla enemmän haittaa kuin hyötyä. Lähes aina tyynyn lauetessa siitä aiheutuu eriasteisia ruhjevammoja, joissakin tapauksissa myös palovammoja kuumien räjähdyskaasujen purkautuessa ulos tyynystä. Isku on niin voimakas, että se voi lamaannuttaa hengityksen pitkäksi ajaksi tai aiheuttaa vakavia sisäelinvammoja. Näitä vammoja eivät testinuket saa. Purkauskaasut voivat olla myrkyllisiä hengittää.

Silmälasien käyttäjät ovat todellisessa vaarassa menettää näkönsä lopullisesti, mikäli tyyny paukahtaa kasvoille. Tikkukaramellia syövä lapsi (tai aikuinenkin) menehtyy helposti "turva"tyynyn keihästäessä tikkukarkin tai jäätelöpuikon henkitorvesta läpi. Pää hieman kenossa tai nuokkuvassa asennossa (kuten esim. autossa nukkuva) vastaanotettu turvatyynyn isku voi vääntää pään niin epänormaaliin asentoon, että niskaranka voi murtua seurauksena halvaantuminen. Päähän tai kasvoihin osunut turvatyyny voi aiheuttaa aivovaurion (isku voi vastata nyrkkeilyssä saatua tyrmäysiskua).

Tiesitkö myös sen, että esimerkiksi karttakirjan lukeminen turvatyynypaikalla on loukkaantumisriskin vuoksi kielletty? Itse asiassa lähes kaikki toiminta paitsi paikallaan liikkumatta istuminen kädet tiukasti sivuilla ja selkä suorana kiinni selkänojassa ja pää tiukasti niskatuessa on kiellettyä. Lue autosi käyttöohjekirjasesta jollet muuten usko! Ja jos turvatyynyistä ei olisi vaaraa, niin miksi pikkulapsia tai heidän turvaistuimiaan ei saa sijoittaa turvatyynypaikalle? Lapselle etenkin turvatyyny on lauetessaan hengenvaarallinen.

Ja näitä pommeja me kuluttajat otamme mukisematta autoihimme! Turvatyynyt ovat jopa oikein mainosvaltti joillakin valmistajilla. Kaikkea se mainosmies keksii! Voisiko totuus olla enempää hämärän peitossa kuin tässä turvatyynyjutussa? Tosiasiassa turvatyynykin vaatii oikein toimiakseen sen, että turvavyöt on asiallisesti kytketty. Ja mikäli vöitä käytetään oikein, jää turvatyynyjen merkitys useimmissa kolaritilanteissa kyseenalaiseksi. Samaan lopputuloskeen päästäisiin mm. pehmustamalla kojelautaa ja rattia ja muotoilemalla ne niin, etä ne jäävät kauemmas kuljettajasta ja etumatkustajasta. Näin kolaritilanteessa jäisi enemmän vapaata tilaa, jolloin riski kolhia itseään pienentyisi - ja vieläpä ilman turvatyynyjen riskejä.

Voihan turvatyynyt kytkeä pois päältä, saattaa joku väittää. Näin on, mutta se ei estä niitä silti laukeamasta. Jodot katkaisemalla tai avaimella pois kytkemällä estetään sähkönallin toiminta, mutta itse nalli ja räjähdyspanos ovat edelleen paikoillaan. Ei tarvita kuin hieman perustietoa räjähdysaineista, niin tietää sen, että räjähdysaineet räjähtävät myös riittävän suuren iskun voimasta. Ja tuollainen iskuhan on sopivasti aina tarjolla kolaritilanteessa. Kuka silloin on vastuussa, jos perheen silmäterä menehtyy turvaistuimessaan turvatyynyn kaikesta huolimatta räjähtäessä? Tällaisia tilanteita on nimittäin todistettavasti tapahtunut, että tyyny on lauennut vaikka se on asianmukaisesti kytketty pois toiminnasta. Siis hyvät ihmiset ÄLKÄÄ KOSKAAN luottako edes pois kytkettyyn turvatyynyyn. Ainoa turvallinen tapa kytkeä tyyny pois, on poistaa se pois autosta kokonaan nalleineen ja räjähdyspanoksineen. Poiskytkemättömiä turvatyynyjä sen sijaan poksahtelee omia aikojaan tasaiseen tahtiin ei kovin yleistä, mutta mahdollista. Onpa jo sekin tapahtunut, että itsestään ilman syytä räjähtänyt turvatyyny on jopa aiheuttanut kolarin! Kuollutta lasta ei takaisin saa, kuten ei sokeutuneita silmiäkään. Ruhjeet ja nyrjähdykset sen sijaan yleensä parantuvat olipa autossa tyynyt tai ei.

Turvatyynyjen ei ole kiistatta osoitettu olevan turvallisuuden tae useimmissa kolareissa. Paljon suurempi merkitys on turvavöiden käytöllä ja auton muulla rakenteella sekä matkustamotilojen mitoituksella ja muotoilulla. Miksi sitten turvatyynyjä käytetään niin paljon, jos niistä ei kerran ole niin suurta hyötyä kuin väitetään tai niistä jopa aiheutuu vaaraa normaalille auton käyttäjälle?

Syy on pitkälti autotehtaissa ja amerikkalaisissa kuluttajissa. Amerikassa ihmiset eivät halua käyttää turvavöitä, joten autotehtaat kehittivät korvaavaksi suojausmenetelmäksi turvatyynyn. Koska tyynyt olivat kalliita, niitä oli aluksi vain hienoimmissa malleissa tai niitä sai vain lisähintaan. Pian kuitenkin selvisi, ettei turvatyyny yksin riitä. Kuolleisuus onnettomuuksissa oli turvatyynyn kanssa jopa suurempi kuin ilman sitä. Mutta markkinat oli avattu eikä amerikkalainen autonostaja enää kelpuutanut muita kuin turvatyynyllisiä autoja.

Pärjätäkseen amerikan tärkeillä automarkkinoilla autotehtaiden oli pakko jatkaa turvatyynyjen kehittämistä ja niiden tarjoamista. Jotta turvatyynyjen hinta olisi saatu riittävän alas, niitä oli saatava kaupauksi entistä enemmän. Siksi niitä alkoi näkyä yhä useammin myös eurooppaan tarjottavissa malleissa. Ja nyt on tultu tilanteeseen, jossa turvatyynyn hinta on saatu niin alas, että sitä voidaan tarjota vakiovarusteena kaikkiin uusiin autoihin - jopa 8 tyynyä yhteen autoon! Tällaisen tyynymäärän räjähtäminen pienessä ja suhteellisen tiiviissä autossa aikaansaa niin äkillisen ja suuren paineen nousun, että se voi halkaista tärykalvot ja viottaa kuuloa pysyvästi, vaikka muilta vammoilta ehkä vältytäänkin turvavyön ansiosta.

Ainoa paikka, johon nykyautossa voi lapsen turvallisesti sijoittaa, on takana keskellä, sillä se on ainoa paikka, johon turvatyynyä ei vielä ole saatu tungetuksi. Mutta entäpä jos perheessä on enemmän kuin yksi lapsi? Tai uskallatko antaa lastasi enää kenenkään vieraan kyytiin, sillä oma lapsi varmasti sijoitetaan sille ainoalle tyynyttömälle paikalle ja muut saavat sitten olla missä ovat? Tällaisiako "perheautoja" me olemme toivoneet?

Mutta ovathan kolaritestit osoittaneet turvatyynyt loukkaantumisriskiä pienentäviksi turvavarusteiksi, saattaa joku viel väittää vastaan. Totta, kolaritestit saadaan näyttämään siltä ja joissakin tapauksissa turvatyynyt todella voivat suojata vakavalta vammautumiselta. Mutta testejä on syytä lukea kriittisesti. Ensinnäkin testeissä käytetään nukkeja (onneksi ei oikeita ihmisiä). Testinuket ovat parhaimmillaankin vain nukkeja. Ne eivät elä eivätkä hengitä, ne eivät liiku eivätkä istu miten sattuvat. Ne eivät pidä silmälaseja, eivät syö, juo eivätkä nuku tai lue kirjaa tai puhu kännykkään. Ne on vyötetty liikkumattomina tiukasti turvallisimpaan mahdolliseen standardiasentoon, jolloin myös tulokset ovat parhaat mahdolliset.

Testeissä ei ole myöskään tehty vertailevaa testausta saman automallin välillä joko turvatyynyllä tai ilman. Syy on se, että erot eivät kuitenkaan käytännössä ole kovin suuria turvatyynyn eduksi - joissakin tapauksissa eroa voisi tulla pikemmin pelkän turvavyön eduksi. Käytäntö on kuitenkin testitilannetta monimutkaisempi.

Rakentelemalla turvatyynyjä autoteollisuus ei kehitä autojensa muuta passiivista turvallisuutta. Sisätilojen mitoituksella, muotoilulla ja sopivalla pehmustamisella voidaan saavuttaa merkittävästi parempia tuloksia kuin turvatyynyllä koskaan - ja kaiken lisäksi ilman turvatyynyjen riskejä. Nyt näitä keinoja ei ole juuri lainkaan hyödynnetty. Tästä saamme kiittää amerikkalaisia laiskoja autoilijoita, jotka eivät halua edelleenkään käyttää turvavyötä vaikka turvatyyny ei edes toimi ilman vöiden käyttöä!

Mitä voimme kuluttajina tehdä asian eteen turvataksemme oman ja lastemme turvallisuuden autossa? Ajotapa ja suhtautuminen liikenteeseen on luonnollisesti kaiken a ja o, mutta koska tämä artikkeli koskee nimenomaan turvatyynyjen riskejä, voimme pyrkiä poistattamaan turvatyynyt autoistamme kokonaan. Uusia autoja hankkiessamme, vaatikaa autoa, jossa ei ole turvatyynyjä. Jotkin autotehtaat eivät tosin enää toimita autoja ilman turvatyynyjä tai kieltävät jopa niiden poistamisen jälkikäteen, mutta niidenkin asenteen on pakko muuttua, mikäli asiakkaat asettavat erilaisia vaatimuksia. Lain mukaan turvatyynyt on mahdollista poistaa jälkikäteen, kunhan siitä tehdään merkintä rekisteriotteeseen. Turvatyynyt eivät onneksi ole pakollinen varuste.

Autotehtaiden on pakko tarjota myös sellaisia perheautoja, joissa koko perhe voi ihan oikeasti matkustaa yhtä aikaa turvallisesti ilman turvatyynyjä. Mutta näin ei tapahdu, jollet SINÄ, autotehtaiden loppuasiakas, sitä vaadi. Miksi riskeeraisit itsesi, oman terveytesi tai lastesi hengen jokin lisävarusteen takia, joka nyt vain sattuu olemaan muotia ja jonka turvallisuudesta ei olemitään takuita? Niin, miksi?

Itsekin olin aikaisemmin turvatyynyjen puolestapuhuja. Minuunkin upposi aluksi täysin se propaganda, jossa luodaan mielikuvia pehmoiseen tyynyyn tussahtamisesta kolarissa. Tyyny ottaisi lempeästi vastaan kolarissa eteenpäin heilahtavan ruumiisi ja hyväilisi kasvojasi kuin oman vuoteen pehmeäksi pöyhitty tyyny. Roskaa! Nähtyäni muutaman lauenneen turvatyynyn, luettuani artikkeleita tyynyjen uhreista ja silmäiltyäni uusien autojen lakitekstiä muistuttavaa varoituslitaniaa turvatyynyistä, joilla autotehtaat ja maahantuojat vetäytyvät vastuusta, silmäni ovat auenneet. Tyynyt ovat oikeasti vaarallisia. Kuolemalta ne eivät voi suojata, sen sijaan ne voivat kyllä aiheuttaa sen ja jopa täysin ilman kolaria!

Vaadi siksi uusi autosi ilman turvatyynyjä, mutta sen verran paremmin suunniteltuna, ettei tyynyjä edes teoriassa tarvita. Vanhan auton omistajana poistata kaikki turvatyynyt. Joka tapauksessa turvatyynyt on joko tarkastettava tai uusittava kaikissa 10 vuotta vanhoissa autoissa, sillä sen jälkeen niiden toiminnassa esiintyy runsaasti virheitä (ei laukea silloin kun pitäisi tai laukeaa aivan omia aikojaan). Jos et tältä lukemalta usko, niin tutki asiaa. Etsi aineistoa ja käy tutustumassa kolariautoihin. Se on opettavaista. Turvatyyny tekee rumaa jälkeä lauetessaan. Et todellakaan toivoisi olevasi itse siinä edes lähistöllä, saatikka että se laukeaisi itseäsi tai lastasi kohden. Ja joka tapauksessa, aja niin, ettet koskaan joudu kolariin tai aiheuta sellaista.

46

9434

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • PUM

      PUM PUM POKS

      • Neropatti

        Onko tuon edellisen kirjoittajalla PUMMI autossa?
        Ehkä ratin takana? Nähtävästi jutun taso meni häneltä niin yli hilseen, että tapahtui lopulta POKS.

        =)

    • Outlaw

      Olipas paljon tekstiä... Turvatyynyn vaikutus turvallisuutta lisäävänä tekijänä on ainoastaa 8% onnettomuustilanteessa, ei sen enempää. Jos käytettäisiin nelipiste turvavöitä, koko airbag hässäkkää ei tarvittaisi ollenkaan. Kuulin tuon radiosta muutama viikko sitten.

    • -S-

      Pitäähän se paikkansa että turvatyyny on kuin nyrkki kun se sieltä tulee ja et silloin käytä turvavyötä niin saat kyllä kaksi kertaa lättyysi. Ensin lyöt pään rattiin ja sitten turvatyyny pamauttaa vastapalloon mäiskis ;) Airbag on suunniteltu laukeemaan täyteen enenkuin kerkiit osua siihen!!! Silloin sen ei pitäisi tyrmätä! Eihän se muuten toimisi ollenkaan jos liian myöhään laukeaa.

      Kun käyttää turvavyötä niin sehän ei estä löymästä päätä rattiin! joka on ihan itsestään selvyys kovemmassa kolarissa että pää sitten rattiin kolahtaa. Turvatyyny ehkäsee siinä kohtaa että naamasta jää edes vähän vielä passikuvan näköinen. Aiheuttaahan se helposti palovammoja mutta mun käsittääkseni ne aiheutuu siitä kosketuksesta airbäkin materiaalin kanssa eikä niistä kaasuista. Eihän niiden kaasujen mitään palavaa pitäis olla?

      Onkohan sulla nyt jostain tullut väärä käsitys turvatyynyistä? Enemmän niistä on hyötyä kuin haittaa. Liikenne on sitä mitä on ja koskaan ei voi olla varma että koska joku jyrää yli!

      • Jannu

        Kyllä ne silmälasit menee kuule rikki siinäkin kun lyöt pään rattiin tai kojelautaan. Ja samaten tikkari kurkkuun. Suuri osa propagandastasi on turhaa. Kahdeksan turvatyynyä ei missään tilanteessa laukea samaan aikaan, koska turvatyynyn laukeamiseen vaikuttaa mm. kiihtyvyysanturit ja asennontunnistimet. Etuturvatyynyt laukeavat vain tietyssä törmäyskulmassa ja sivutyynyt samoin. Jos satut joutumaan tilanteeseen, jossa ajat nokkakolarin ja samaan aikaan molempiin kylkiin tulee auto, niin eiköhän silloin tärykalvojen puhkeaminen ole pienin ongelma...

        Se on kuitenkin totta että turvatyyny ei korvaa vyötä. Vyön kanssa se on hyvä lisä. Jos turvatyyny pelastaa kymmenen ihmishenkeä ja aiheuttaa yhdeksän ihmisen kuoleman, saldo on silti positiivinen.

      • Poika
        Jannu kirjoitti:

        Kyllä ne silmälasit menee kuule rikki siinäkin kun lyöt pään rattiin tai kojelautaan. Ja samaten tikkari kurkkuun. Suuri osa propagandastasi on turhaa. Kahdeksan turvatyynyä ei missään tilanteessa laukea samaan aikaan, koska turvatyynyn laukeamiseen vaikuttaa mm. kiihtyvyysanturit ja asennontunnistimet. Etuturvatyynyt laukeavat vain tietyssä törmäyskulmassa ja sivutyynyt samoin. Jos satut joutumaan tilanteeseen, jossa ajat nokkakolarin ja samaan aikaan molempiin kylkiin tulee auto, niin eiköhän silloin tärykalvojen puhkeaminen ole pienin ongelma...

        Se on kuitenkin totta että turvatyyny ei korvaa vyötä. Vyön kanssa se on hyvä lisä. Jos turvatyyny pelastaa kymmenen ihmishenkeä ja aiheuttaa yhdeksän ihmisen kuoleman, saldo on silti positiivinen.

        Paljon oli asiaa, osa ehkä kärjistettynä mutta kuitenkin.

        Karuin fakta on se, että turvatyynystä ei ole apua, jos auto itsessään rusentuu kolaritilanteessa kasaan, eli siinä mielessä Isä on oikeassa sisätilojen muotoilun ja korin rakenteen tärkeydestä aktiivista turvallisuutta ajatellessa.

        Toinen karu fakta on se, että turvatyynyn antama suoja on korostunut nimenomaan niinä aikoina, jolloin ensimmäisiä niistä otettiin käyttöön; autojen kojelaudat ja muu sisätilojen muotoilu itsessään oli vielä niin "lapsen kengissä", että turvatyynyn antama turva oli silloin kiistaton tosiasia. Puhumattakaan siitä, että silloin kun ensimmäiset turvatyynyt otettiin käyttöön tuolla rapakon takana, eivät autoilijat siellä käyttäneet turvavöitä (ja itse asiassa se ei edes ollut pakollista, koska ihmisiä ei voinut pakottaa esimerkiksi lailla käyttämään "ahdistavaa ja tukalaa" vyötä rintakehäänsä vasten!) ja näin jälleen voitiin todistaa, kuinka lyömätön varuste turvatyyny on vahinkojen torjumisessa.

        Sen jälkeen alkavat markkinavoimat jyllätä: yksi automerkki ottaa turvatyynyt vakiovarusteena käyttöön ja muiden autonvalmistajien on lähdettävä leikkiin mukaan, koska näiden "turvattomampien" automerkkien myynti muuten taantuisi. Ja sen jälkeenhän yhden turvavarusteen on jatkossa pakko olla vakiovarusteena jokaisessa uudessa autossa, koska muuten perusteita uuden mallin hinnannousulle ei olisi!

        Turvatyynyn antamasta suojasta voidaan siis olla monta mieltä. Itse en, myönnettäköön, ostaisi autoa sen perusteella, onko siinä varusteena etuturvatyynyt vai ei. Sivuturvatyyny, joka suojaa päätä osumasta keskipilari (B-pilariksikos sitä nyt kutsutaan?) rajussa sivuliikkeessä, sen sijaan saattaisi olla valintakriteerinä minun autossani, jos sen erikseen pystyisi valitsemaan. Kyseinen pilari on nimittäin mielestäni enemmän semmoinen ongelma, jonka tuomaa vaaraa ei ole helppo edes muotoilulla pienentää.

      • Ensihoitaja
        Poika kirjoitti:

        Paljon oli asiaa, osa ehkä kärjistettynä mutta kuitenkin.

        Karuin fakta on se, että turvatyynystä ei ole apua, jos auto itsessään rusentuu kolaritilanteessa kasaan, eli siinä mielessä Isä on oikeassa sisätilojen muotoilun ja korin rakenteen tärkeydestä aktiivista turvallisuutta ajatellessa.

        Toinen karu fakta on se, että turvatyynyn antama suoja on korostunut nimenomaan niinä aikoina, jolloin ensimmäisiä niistä otettiin käyttöön; autojen kojelaudat ja muu sisätilojen muotoilu itsessään oli vielä niin "lapsen kengissä", että turvatyynyn antama turva oli silloin kiistaton tosiasia. Puhumattakaan siitä, että silloin kun ensimmäiset turvatyynyt otettiin käyttöön tuolla rapakon takana, eivät autoilijat siellä käyttäneet turvavöitä (ja itse asiassa se ei edes ollut pakollista, koska ihmisiä ei voinut pakottaa esimerkiksi lailla käyttämään "ahdistavaa ja tukalaa" vyötä rintakehäänsä vasten!) ja näin jälleen voitiin todistaa, kuinka lyömätön varuste turvatyyny on vahinkojen torjumisessa.

        Sen jälkeen alkavat markkinavoimat jyllätä: yksi automerkki ottaa turvatyynyt vakiovarusteena käyttöön ja muiden autonvalmistajien on lähdettävä leikkiin mukaan, koska näiden "turvattomampien" automerkkien myynti muuten taantuisi. Ja sen jälkeenhän yhden turvavarusteen on jatkossa pakko olla vakiovarusteena jokaisessa uudessa autossa, koska muuten perusteita uuden mallin hinnannousulle ei olisi!

        Turvatyynyn antamasta suojasta voidaan siis olla monta mieltä. Itse en, myönnettäköön, ostaisi autoa sen perusteella, onko siinä varusteena etuturvatyynyt vai ei. Sivuturvatyyny, joka suojaa päätä osumasta keskipilari (B-pilariksikos sitä nyt kutsutaan?) rajussa sivuliikkeessä, sen sijaan saattaisi olla valintakriteerinä minun autossani, jos sen erikseen pystyisi valitsemaan. Kyseinen pilari on nimittäin mielestäni enemmän semmoinen ongelma, jonka tuomaa vaaraa ei ole helppo edes muotoilulla pienentää.

        Sairaankuljettana on tullut näppituntumaa airbagien hyödyista ja haitoista. Väittäisin että järjestään kolaritilanteessa on suurimmat vammat tulleet jostakin muusta energiasta kuin turvatyynyistä. Ainakaan itse en ole hoitanut potilasta, jonka vammat olisivat tulleet näistä pussukoista.
        Kolaripotilaiden vammat ovat viime vuosina vähentyneet ja lieventyneet hurjasti. Esim en ole tavannut yhtään potilasta, joka olisi menehtynyt airbageilla varustetussa autossa. Toki näitä on, mutta useimmiten ne ovatkin rekan alle ajaneita itsemurhapotilaita.

        Omaan käyttöön en enää ottaisi autoa, jonka turvavarusteet eivät ole kunnossa. Yksi parhaimmista on airbagit; mitä useampi, sen parempi.

      • Nimetön
        Jannu kirjoitti:

        Kyllä ne silmälasit menee kuule rikki siinäkin kun lyöt pään rattiin tai kojelautaan. Ja samaten tikkari kurkkuun. Suuri osa propagandastasi on turhaa. Kahdeksan turvatyynyä ei missään tilanteessa laukea samaan aikaan, koska turvatyynyn laukeamiseen vaikuttaa mm. kiihtyvyysanturit ja asennontunnistimet. Etuturvatyynyt laukeavat vain tietyssä törmäyskulmassa ja sivutyynyt samoin. Jos satut joutumaan tilanteeseen, jossa ajat nokkakolarin ja samaan aikaan molempiin kylkiin tulee auto, niin eiköhän silloin tärykalvojen puhkeaminen ole pienin ongelma...

        Se on kuitenkin totta että turvatyyny ei korvaa vyötä. Vyön kanssa se on hyvä lisä. Jos turvatyyny pelastaa kymmenen ihmishenkeä ja aiheuttaa yhdeksän ihmisen kuoleman, saldo on silti positiivinen.

        Opel Vectran vm. -96 turvatyynyt räjähtivät 28.1.06 auton parkkipaikalla! Tätä en olisi koskaan uskonut näkeväni! Tein niinkuin muinakin aamuina, jolloin laitoin auton käyntiin ja aloin putsata autoni ikkunoita. Vaimoni meinasi ensin mennä istumaan ja odottamaan, kunnes pääsisimme lähtemään, mutta koska autossa oli kylmä, päätti auttaa minua. Työtä tehdessämme, autosta kuului valtava räjähdys! Emme meinanneet uskoa silmiämme, kun turvatyynyt räjähtivät ulos koteloistaan. Ensimmäinen ajatus oli se, että onneksi vaimoni oli tullut ulos autosta ja näin säilytti terveytensä! Henkinen puoli onkin nyt jo toinen juttu, sillä shokista selvittyämme, aloimme pohtia asiaa tarkemmin ja heräsi kysymys; onko jokaisessa kuolemaan johtaneessa kolarissa turvatyyny lauennut vasta kolarin tapahduttua, vai onko se kolarin oikea aiheuttaja? Täysarvovakuutus ei korvaa parkkipaikalla seisoneen automme korjauskuluja, koska sillä ei oltu liikenteessä ja mikään ulkoinen tapahtuma ei aiheuttanut räjähdystä! Autoliike ei kanna vastuuta, koska takuu on ohi (auto on ollut meillä vajaa 2 vuotta). Kaikki sormet osoittavat Opelin maahantuojaan, joka kuitenkin ystävällisesti pahoittelee meille aiheutunutta mielipahaa, mutta samalla ystävällisesti ilmoittaa, että Opelin takuu on ollut 12 kk ja he eivät tapahtunutta korvaa!
        Auton omistajalla on siis heidän mukaansa korjausvastuu, joka taas on maalaisjärjellä ajateltuna täysin käsittämätöntä?
        Oikeusturvaa voi asianajajan mukaan hakea vain haastamalla Maahantuoja oikeuteen vaaran aiheuttamisesta!
        Korjauskulut ovat tavalliselle pulliaiselle kuitenkin kovat. Autosta meni tuulilasi 170-220 € merkkikorjaamon tekemän laskelman mukaan muut korjauskustannukset yhteensä 2274,33€.
        Siitä saa sitten repiä huumoria, ken siihen pystyy.
        Järkyttävintä asiassa on kuitenkin se, että henkinen puoli on aika kovilla, kun miettii muita ihmisiä, joiden auton ikä lähentelee 10 vuotta ja kun nyt tietää, että turvatyynyt voivat räjähtää myös ilman mitään syytä!!!
        Onko jollain muulla ihmisellä tietoa vastaavanlaisesta tapauksesta? Olisin kiitollinen kaikista tiedoista.

    • Henkka Jii

      Tuo vuodatus oli jo liian pitkä ollakseen provo.

      Mistä ihmeestä sinulle on tuollaista pajunköyttä syötetty? Jos mälläät autosi niin että turvatyyny laukeaa niin turvatyynyn sinun liike-energiaasi absorboidessaan aiheuttaman hematooman nyt luulisi olevan PIENIN murheistasi??? Jenkeissähän on todella haastettu autovalmistajia oikeuteen koska nokkakolarissa airbagistä tuli naamaan mustelma. Ilman bagiä olisi tosin ollut leegot sisällä...

      Itsekin kahden hyvin pienen lapsen isänä ihmettelen myös noita lapsiturvallisuuskommentteja; lapsen paikka autossa on TAKAPENKILLÄ. Piste. B-pillarin bagit tai ikkunoitten turvaverhot eivät osu takana turvaistuimessa istuvaan lapseen jollet sitten ole jättänyt turvaistuinta löysälle ja siinäkin tapauksessa osuma tapahtuu istuimeen eikä lapseen. Etupenkillä ei lapsia kuuluisi edes kuljettaa, matkustajan airbagillisessä autossa ei missään tapauksessa saa, ja syy on selvä: jos kiinnität perinteiseen malliin turvaistuimen kojelautaa vasten ja lapsi selkä menosuuntaan, aukeava bagi työntää hyvin rajusti turvaistuimen pois paikaltaan ja pahimmassa tapauksessa rikkoo sen. Joissakin autoissa kuten uudet Peugeotit on ihan auton avaimella toimiva katkaisija jolla pelkääjän puolen bägin saa kytkettyä pois päältä jos nyt kuitenkin on hinku kuskata muksua etupenkillä.

      Amerikkalaiset ja eurooppalaiset airbagit ovat muuten ERILAISIA juuri siksi että täällä jengi sentään yleensä tajuaa käyttää vöitä ja jenkeissä pitää varautua siihen ettei vöitä ole välttämättä kiinnitetty.

      Ei turvavyö yhtään sen vähemmillä vammoilla ihmisiä pelasta, päin vastoin. Pelkällä turvavyöllä ilman airbagiä kolarissa olevilla napsuvat solisluut, kylkiluut, tulee sisäelinvaurioita ja kun ei ole bagiä pysäyttämässä pään rajua liikettä niin seurauksena on myös niskan vaurioita.

      Ei missään autossa räjähdä 8 airbagia YHTÄ AIKAA vaan jokaisen tarkoitus on suojata eri suunnista tulevia törmäyksiä vastaan. Autosuunnittelijat ovat suunnitelleet autoihin ihan varta vasten airbagien vuoksi myös paineentasaus"luukkuja" etc.

      "Autotehtaiden on pakko tarjota myös sellaisia perheautoja, joissa koko perhe voi ihan oikeasti matkustaa yhtä aikaa turvallisesti ilman turvatyynyjä".
      Panssarivaunutehtaat tuottavat kulkupelejä joissa koko perhe voi ihan oikeasti matkustaa yhtä aikaa turvallisesti ilman ensimmäistäkään turvatyynyä mutta jos ajattelit pärjätä henkilöautolla niin valitettavasti joudun valistamaan sinua: sellaista autoa ei pystytä valmistamaan jolla voisit kolaroida turvallisesti ilman airbagia. Saati bagin kanssa. Osta rekan nuppi jos haluat pärjätä kolareissa ja sekään ei ole tae henkiin jäämisestä.

      Kyllä, turvatyyny tekee rumaa jälkeä lauetessaan. Valitettavasti vain ratti, kojelauta ja tuulilasi tekevät vähän helvetisti rumempaa jälkeä kolarissa.

      Jos ihan vakavissasi suositat ihmisiä ostamaan turvatyynyttömiä autoja ja poistamaan turvatyynyt ja olet laittamassa turvaistuinta kiinni airbagin päälle niin sinun autossasi se pahin pommi sijaitsee penkin ja ratin välissä. Eikä ratin pehmusteiden sisällä odottamassa että ajat kolarin.

      Kun ostan uuden auton niin rikastutan automyyjän provisiokertymää joka ainoalla airbaghärpäkkeellä jonka kyseiseen malliin rahalla saa. Perheeni turvallisuuden tähden. Enkä takuulla ala repimään siitä turvavarusteita irti.

      Tuon asiavirheitä tihkuvan kirjoituksesi jätän omaan arvoonsa. Aivan samanlaista päätöntä purnaamista esiintyi aikoinaan turvavöistä, ajovalojen käytöstä päiväsaikaan, kokoonpainuvista turva-alueista ja varmaan turvakoristakin. Lopputuloksena jotkut kakarat eivät tänä päivänäkään käytä turvavöitä kaahatessaan koska kuvittelevat sen olevan turvallisempaa lentää autosta pois tuulilasin läpi, ja tänä syksynäkin meillä oli valtava debaatti tällä palstalla ajovalojen käytöstä. Liikenne EI tarvitse lisää urbaanilegendoja tai päätöntä uudistusten vastustuspropagandaa.


      Henkka

      • -S-

        Siis ihan oikealla panssari vaunulla kun täräyttää puuta päin 80kmh vauhdilla jos ei puu katkee niin sisällä tulee pahaa jälkeä KOSKA:
        Panssarivaunu ei mene ruttuun, sillä ei niin kovaa pääse että keula menis kasaan ja täten sitois edes hieman energiaa ja vaimentais törmäystä. Hieman sama koskee näitä suurempia autoja, maastureita ja sen tapasia ne ei mene ruttuun samalla tavalla kun "turvalliset perheautot"

        Maasturilla kun ajaa kolarin pienemmän auton kanssa niin törmäys energia sitoutuu siihen kevyempään autoon eli vauhti ei pysähdy samalla tavalla kuin ajais seinään tai rekan keulaan jossa maasturi ei sitten olekkaan enään niin turvallinen.

        Nykyään autothan pyritään suunnittelemaan niin että törmäyksessä energiaa sitoutuu koriin ym.
        Eli ruttuun menee ja kunnolla hiljasemmissakin nopeuksissa ja ohjaamo säilyy mahdollisimman muuttomattomana eli jää elin tilaa. Tyynyt sitten vaimentaa hieman iskua kun halme tinttaa, sattuhan se silti ja niskat voi mennä mutta onhan niiden turva kuitenkin lähes kiistaton.

        Kun vanhuksiakin kaatuu ja saavat sitten monet loppuiäkseen harmia murtuneesta lonkasta tai jostain muusta joka ei tule kuntoon enään vanhalla iällä. Kun mamma laittais tyynyt housujen alle niin todennäkösesti ei murtumia tulis, ainakaan niin pahoja.

      • Isä

        No tulipas vuodatuksia takaisin. Oikaistakoon tässä nyt heti alkuunsa muutama juttu, joita turvatyynyjen puolestapuhujat eivät kirjoituksestani huomanneet tai tulkitsivat ne väärin:

        1) En todellakaan sijoita lasta turvatyynylliselle paikalle. Siksi juuri purnasinkin, että monissa nykyautoissa on etumatkustajan turvatyynyn lisäksi myös takaturvatyynyt. Mihinkäs silloin laitat turvaistuimen tai edes vähän suurempaa lasta (lapsi voi istua turvatyynypaikalla vasta noin 10-12 vuotiaana, riippuen pituudesta)? Ainoa jäjelle jäävä paikka on takana keskellä, ja siihen ei kaikkia turvaistuimia pysty laittamaan. Aina ei edes ISOFIX kiinnikkeitä ole keskipaikalla.

        2) Lasta ei voi laittaa myöskään niille paikoille, joissa tyynyn saa kytkettyä pois avaimella. Tyyny voi siitä huolimatta laueta. Avainlukkoon voi tulla vika, joka kolaritilanteessa päästää virran kulkemaan ja pussi poksahtaa. En riskeeraisi laittamalla lasta tällaiselle paikalle. Ainoa turvallinen paikka lapselle siis on tyynytön paikka. Ja tottakai takana on turvallisinta - kuka väitti, että olen laittamassa lasta etupenkille turvatyynyn eteen?

        Ja vielä yksi näkökohta: entä jos autoa ajaakin äiti yksin lapsen kanssa? Silloin on hyvä, että äiti voi valvoa lasta. Lapsihan voi vaikka oksentaa autossa ja tukehtua siihen, jollei sitä huomaa ajoissa. Miten aiotte valvoa lastanne, joka istuu turvakaukalossa takapenkillä selkä menosuuntaan? Pitäisikö äidin pysähtyä joka viiden minuutin välein tien sivuun tarkistamaan tilanne? Miten teet sen esim. pitkällä moottoritiematkalla? Etupenkillä vieressä olevaa lasta voi valvoa vain vilkaisemalla - ja sitten jos aihetta hoitotoimenpiteisiin on, täytyy tottakai pysähtyä tien sivuun, sillä ajettaessa on todella vaarallista ryhtyä hoitamaan lasta.

        3) Panssarivaunua en aio hankkia. Jääköön se militantimpien henkilöiden kulkupeliksi. Tarkoitukseni kun ei ole rusentaa muita, vaikka silti tämän päivän liikenteessä se tuntuu olevankin yllättävän monen aikomus...

        4) Turvatyynyjä ei tarvittaisi lainkaan, mikäli autojen kojelaudat ja sisätilat olisi muotoiltu fiksummin. Tärkeää on, että kolarissa jää elintilaa eikä kolhi itseään mihinkään. Kojelauta voi olla niin kaukana, että siihen ei osu, keskikonsoliin ei ei osu muutenkaan ja sekin voidaan pehmustaa ja rakentaa myötääväksi. Ainoa mikä jää, on ratti. Senkin keskiö voidaan pehmustaa ja kehä voidaan tehdä myötääväksi. 4-piste tai jopa 5-pistevyöt pitäisivät kuljettajan tai matkustajat nykysitä paremmin paikoillaan, mikä sekin vähentäisi loukkaantumisriskiä. Kokoonpainuvat törmäysenergiaa absorboivat rakenteet vähentävät ihmisiin kohdistuvia kiihtyvyyksiä. Sisäisiä vammoja aiheuttaa nimenomaan törmäystilanteessa vaikuttavat kovat kiihtyvyydet (jopa yli 20 g), ruhjeita, murtumia ja pintavammoja tulee osumisesta johonkin auton osaan. Mikäli nämä seikat huomioitaisiin auton suunnittelussa nykyistä paremmin, ei turvatyynyjä tarvittaisi. Nykyisin niitä valitettavasti tarvitaan monessakin autossa, sillä ilman niitä ne olisivat todella vaarallisia. Tämäkin seikka tulisi esiin, mikäli sama automalli testattaisiin myös ilman tyynyjä. Eritoten pienikokoiset "kinnerit" ovat riskiryhmässä.

        En ymmärrä mitksi auto ei saisi olla turvallinen ilman turvatyynyjä? Itse olisin varsin tyytyväinen, mikäli saisin saman törmäysturvan tai jopa paremman kuin nykyautoissa, mutta ilman turvatyynyjä ja niiden riskejä.

        Turvatyynyjen markkinointi on ollut tehokasta ja ihmisten suhtautuminen siihen kritiikitöntä. Nykyautoissa turvatyynyt ovat usein perusteltuja ainakin kujettajan paikalla ja samoin B-pilariin törmäämisen suojaksi tarkoitetut turvaverhot. Muut ovat enemmän tai vähemmän markkinointikikkailua tai auton muun turvattomuuden halpaa parantelua. Mutta mikä ettei, jos niin säästyy ihmishenkiä. Lasten sijoittelu vaan tulee useampilapsisessa perheessä mahdottomaksi, jollei tyynyjä poista. Pikkubussiakaan ei 5-henkisen perheen kannata vielä hankkia, sillä ainakin toistaiseksi useimmat henkilöautot on rekisteröity viidelle. Mutta tuntuu siltä, että noiden viiden pitäisi olla aina aikuisia, mieluiten ehkä vieläpä kolaritestinukkeja.

      • Lapsiperheinen

        Olitpas Henkka Jii ottanut harvinaisen paljon herneitä nenääsi tuosta jutusta.

        "Jos ihan vakavissasi suositat ihmisiä ostamaan turvatyynyttömiä autoja ja poistamaan turvatyynyt ja olet laittamassa turvaistuinta kiinni airbagin päälle niin sinun autossasi se pahin pommi sijaitsee penkin ja ratin välissä".

        Vaikka kuinka luin Isän kirjoituksen uudelleen ja uudelleen, en huomannut, että hän olisi kehottanut laittamaan turvaistuinta airbagin päälle tai edes etuistuimelle, jossa on airbag.

        Kenelläköhän nyt sumentui pahemman kerran? Ettet vain olisi joku autokauppias. Tai sitten myyt panssarivaunuja. Itse ajat joko autolla, jossa ei ole airbageja takapenkillä, tai sitten koska sanoit että "Kun ostan uuden auton niin rikastutan automyyjän provisiokertymää joka ainoalla airbaghärpäkkeellä jonka kyseiseen malliin rahalla saa" niin ehkäpä istutat itse lapsesi airbagipaikalle vaaraa halveksuen? Sanoit olevasi kahden lapsen isä itsekin, joten missä pidät toista lasta, jos autossasi on ne himoitsemasi takaturvatyynyt?

        Eipä ollut järkeä myöskään ehdotuksessasi hankkia rekan nuppia. Niissä kun ei ole tilaa kuin korkeintaan kolmelle. Ja mihin parkkeeraisit sen? Eikä tavaratilaakaan ole lapsiperheen tarpeisiin, nupin sijasta pitäisi sitten olla umpilavallinen kuorma-auto - johan mahtuisi lastenvaunut. Kulutus vaan olisi turhan iso yksityisen talouden maksettavaksi.

        Kaikki sympatia Isälle, joka uskalsi ottaa monia puhuttavan aiheen esille. Lapsiperheet ovat helisemässä näiden uusien jokapaikasta ilmaa pullistelevien autojen kanssa. Mutta ainahan näillä palstoilla joitain kuumakalleja viihtyy. Ehkä se herkästi syttyvä pommi istuukin sinun autossasi Henkka...

      • hahaa
        Isä kirjoitti:

        No tulipas vuodatuksia takaisin. Oikaistakoon tässä nyt heti alkuunsa muutama juttu, joita turvatyynyjen puolestapuhujat eivät kirjoituksestani huomanneet tai tulkitsivat ne väärin:

        1) En todellakaan sijoita lasta turvatyynylliselle paikalle. Siksi juuri purnasinkin, että monissa nykyautoissa on etumatkustajan turvatyynyn lisäksi myös takaturvatyynyt. Mihinkäs silloin laitat turvaistuimen tai edes vähän suurempaa lasta (lapsi voi istua turvatyynypaikalla vasta noin 10-12 vuotiaana, riippuen pituudesta)? Ainoa jäjelle jäävä paikka on takana keskellä, ja siihen ei kaikkia turvaistuimia pysty laittamaan. Aina ei edes ISOFIX kiinnikkeitä ole keskipaikalla.

        2) Lasta ei voi laittaa myöskään niille paikoille, joissa tyynyn saa kytkettyä pois avaimella. Tyyny voi siitä huolimatta laueta. Avainlukkoon voi tulla vika, joka kolaritilanteessa päästää virran kulkemaan ja pussi poksahtaa. En riskeeraisi laittamalla lasta tällaiselle paikalle. Ainoa turvallinen paikka lapselle siis on tyynytön paikka. Ja tottakai takana on turvallisinta - kuka väitti, että olen laittamassa lasta etupenkille turvatyynyn eteen?

        Ja vielä yksi näkökohta: entä jos autoa ajaakin äiti yksin lapsen kanssa? Silloin on hyvä, että äiti voi valvoa lasta. Lapsihan voi vaikka oksentaa autossa ja tukehtua siihen, jollei sitä huomaa ajoissa. Miten aiotte valvoa lastanne, joka istuu turvakaukalossa takapenkillä selkä menosuuntaan? Pitäisikö äidin pysähtyä joka viiden minuutin välein tien sivuun tarkistamaan tilanne? Miten teet sen esim. pitkällä moottoritiematkalla? Etupenkillä vieressä olevaa lasta voi valvoa vain vilkaisemalla - ja sitten jos aihetta hoitotoimenpiteisiin on, täytyy tottakai pysähtyä tien sivuun, sillä ajettaessa on todella vaarallista ryhtyä hoitamaan lasta.

        3) Panssarivaunua en aio hankkia. Jääköön se militantimpien henkilöiden kulkupeliksi. Tarkoitukseni kun ei ole rusentaa muita, vaikka silti tämän päivän liikenteessä se tuntuu olevankin yllättävän monen aikomus...

        4) Turvatyynyjä ei tarvittaisi lainkaan, mikäli autojen kojelaudat ja sisätilat olisi muotoiltu fiksummin. Tärkeää on, että kolarissa jää elintilaa eikä kolhi itseään mihinkään. Kojelauta voi olla niin kaukana, että siihen ei osu, keskikonsoliin ei ei osu muutenkaan ja sekin voidaan pehmustaa ja rakentaa myötääväksi. Ainoa mikä jää, on ratti. Senkin keskiö voidaan pehmustaa ja kehä voidaan tehdä myötääväksi. 4-piste tai jopa 5-pistevyöt pitäisivät kuljettajan tai matkustajat nykysitä paremmin paikoillaan, mikä sekin vähentäisi loukkaantumisriskiä. Kokoonpainuvat törmäysenergiaa absorboivat rakenteet vähentävät ihmisiin kohdistuvia kiihtyvyyksiä. Sisäisiä vammoja aiheuttaa nimenomaan törmäystilanteessa vaikuttavat kovat kiihtyvyydet (jopa yli 20 g), ruhjeita, murtumia ja pintavammoja tulee osumisesta johonkin auton osaan. Mikäli nämä seikat huomioitaisiin auton suunnittelussa nykyistä paremmin, ei turvatyynyjä tarvittaisi. Nykyisin niitä valitettavasti tarvitaan monessakin autossa, sillä ilman niitä ne olisivat todella vaarallisia. Tämäkin seikka tulisi esiin, mikäli sama automalli testattaisiin myös ilman tyynyjä. Eritoten pienikokoiset "kinnerit" ovat riskiryhmässä.

        En ymmärrä mitksi auto ei saisi olla turvallinen ilman turvatyynyjä? Itse olisin varsin tyytyväinen, mikäli saisin saman törmäysturvan tai jopa paremman kuin nykyautoissa, mutta ilman turvatyynyjä ja niiden riskejä.

        Turvatyynyjen markkinointi on ollut tehokasta ja ihmisten suhtautuminen siihen kritiikitöntä. Nykyautoissa turvatyynyt ovat usein perusteltuja ainakin kujettajan paikalla ja samoin B-pilariin törmäämisen suojaksi tarkoitetut turvaverhot. Muut ovat enemmän tai vähemmän markkinointikikkailua tai auton muun turvattomuuden halpaa parantelua. Mutta mikä ettei, jos niin säästyy ihmishenkiä. Lasten sijoittelu vaan tulee useampilapsisessa perheessä mahdottomaksi, jollei tyynyjä poista. Pikkubussiakaan ei 5-henkisen perheen kannata vielä hankkia, sillä ainakin toistaiseksi useimmat henkilöautot on rekisteröity viidelle. Mutta tuntuu siltä, että noiden viiden pitäisi olla aina aikuisia, mieluiten ehkä vieläpä kolaritestinukkeja.

        Siis kerrohan nyt ne kaikki mainitsemasi "monet" nykyiset autot, joissa on takaturvatyynyt.

        Vakiovarusteena eipä taida monestakaan löytyä.
        mutta kun kerran väitit että niitä on monissa niin kerrohan nyt vaikka 5 autoa joissa on ;)

        Jos tarkoitat takana sivuturvatyynyjä niin eivät kylläkään haittaa lastenistuinta.

        Jos kaikki muukin tietosi on tuolla tasolla olevia luuloja/pelkoja niin kannattanee jäädä kotiin eikä lähteä liikenteen sekaan ollenkaan.
        Tai osta vaikka volvo jossa ei todellakaan ole vakiona matkustajan turvatyynyä kun ovat keksineet silläkin rahastaa lisää asiakkailtaan.

      • Neropatti
        hahaa kirjoitti:

        Siis kerrohan nyt ne kaikki mainitsemasi "monet" nykyiset autot, joissa on takaturvatyynyt.

        Vakiovarusteena eipä taida monestakaan löytyä.
        mutta kun kerran väitit että niitä on monissa niin kerrohan nyt vaikka 5 autoa joissa on ;)

        Jos tarkoitat takana sivuturvatyynyjä niin eivät kylläkään haittaa lastenistuinta.

        Jos kaikki muukin tietosi on tuolla tasolla olevia luuloja/pelkoja niin kannattanee jäädä kotiin eikä lähteä liikenteen sekaan ollenkaan.
        Tai osta vaikka volvo jossa ei todellakaan ole vakiona matkustajan turvatyynyä kun ovat keksineet silläkin rahastaa lisää asiakkailtaan.

        Neropatti ei itsekään äkkiä löytänyt ainoatakaan autoa, jossa takaturvatyynyt olisivat vakiona, moniin niitä ei kai saa edes lisävarusteena. Mutta sivuturvatyynyjä kyllä esiintyy. Ja etumatkustajan turvatyyny on jo aika monessa vakiona. Takana tai taakse aukeava sivuturvatyyny estää kyllä turvaistuimen asentamisen, silä lauetessaan se kaataa turvaistuimen tai muuttaa sen asentoa, jolloin turvaistuin ei enää ole turvaistuin vaan turvaton istuin ja hengenvaarallinen. Sivustakin tuleva turvatyyny voi osua lapseen ja olla tälle kohtalokas. Siksi selkeä yleisohje on se, että lasta ei tule laittaa paikalle, jossa on mikä tahansa turvatyyny. Joten:

        "Jos tarkoitat takana sivuturvatyynyjä niin eivät kylläkään haittaa lastenistuinta. "

        ... on siis virheellistä informaatiota. Voisin siteerata sinua itseäsi "hahaa": "Jos kaikki muukin tietosi on tuolla tasolla olevia luuloja/pelkoja niin kannattanee jäädä kotiin eikä lähteä liikenteen sekaan ollenkaan."

        Pysy siis kotona. On parempi, ettet levittele tuollaista ympäriinsä... ;)

        No joo, oli vähän paha veto multa, mutta tuollaiset tyyliin "jääkotiin äläkä liiku missään jos et ole samaa mieltä mun kanssa" olevat kommentit kun vaan ovat niin typeriä.

        Ja Volvosta: Volvo on hyvä auto. Olen siihen täysin tyytyväinen. Ei ole pilattu turhilla turvatyynyillä, sillä Volvo on niitä turvallisimpia autoja ilman turvatyynyjäkin. Voisin suositella "Isä":llekin. Kiitokset Volvon väelle siitä, että ottavat lapsiperheet huomioon. Ne, jotka lisäturvatyynyjä kaipaavat ja joita se ei haittaa, hankkikoot sellaisen lisähintaan. Olisi typerää laittaa se kaikkiin vakiona, sillä osalle asiakkaista se ei sovi. Tämä on todellista asiakkaan huomioimista, mistä voisivat muutkin merkit ottaa mallia.

        Se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa... :)

      • Iso JII
        Lapsiperheinen kirjoitti:

        Olitpas Henkka Jii ottanut harvinaisen paljon herneitä nenääsi tuosta jutusta.

        "Jos ihan vakavissasi suositat ihmisiä ostamaan turvatyynyttömiä autoja ja poistamaan turvatyynyt ja olet laittamassa turvaistuinta kiinni airbagin päälle niin sinun autossasi se pahin pommi sijaitsee penkin ja ratin välissä".

        Vaikka kuinka luin Isän kirjoituksen uudelleen ja uudelleen, en huomannut, että hän olisi kehottanut laittamaan turvaistuinta airbagin päälle tai edes etuistuimelle, jossa on airbag.

        Kenelläköhän nyt sumentui pahemman kerran? Ettet vain olisi joku autokauppias. Tai sitten myyt panssarivaunuja. Itse ajat joko autolla, jossa ei ole airbageja takapenkillä, tai sitten koska sanoit että "Kun ostan uuden auton niin rikastutan automyyjän provisiokertymää joka ainoalla airbaghärpäkkeellä jonka kyseiseen malliin rahalla saa" niin ehkäpä istutat itse lapsesi airbagipaikalle vaaraa halveksuen? Sanoit olevasi kahden lapsen isä itsekin, joten missä pidät toista lasta, jos autossasi on ne himoitsemasi takaturvatyynyt?

        Eipä ollut järkeä myöskään ehdotuksessasi hankkia rekan nuppia. Niissä kun ei ole tilaa kuin korkeintaan kolmelle. Ja mihin parkkeeraisit sen? Eikä tavaratilaakaan ole lapsiperheen tarpeisiin, nupin sijasta pitäisi sitten olla umpilavallinen kuorma-auto - johan mahtuisi lastenvaunut. Kulutus vaan olisi turhan iso yksityisen talouden maksettavaksi.

        Kaikki sympatia Isälle, joka uskalsi ottaa monia puhuttavan aiheen esille. Lapsiperheet ovat helisemässä näiden uusien jokapaikasta ilmaa pullistelevien autojen kanssa. Mutta ainahan näillä palstoilla joitain kuumakalleja viihtyy. Ehkä se herkästi syttyvä pommi istuukin sinun autossasi Henkka...

        Tossa oli asiaa. Tasapainoa ja järkeä pitää olla näissä turvatyynyjutuissakin. Turvatyyny on ihan jees, mutta lapsia pitää suojella niiltä. Onneksi nykyautoissa alkaa myös toi muu turvallisuus olla paremmalla tolalla kuin vielä 70 ja 80 luvuilla. Mutta vielä on parantamista. Ainakin yhdessä uudessa Citikassa on kojelauta niin kaukana edessä, ettei siihen kyllä lyö itseään edes ilman turvatyynyä. Muutenkin Citroen on tosin rohkea muotoilemaan.

        Miksi muuten yleensä autojen kojelaudat ovatkin niin kovaa muovia? Voisihan mittarit upottaa niihin ja reunat voisivat olla topattu niin kuin pehmeä nahkasohva? Ja milloin tulevat 4-pisteen vyöt?

        Miksi ralliautoissa ei muuten käytetä turvatyynyjä? Vastaus: turhaa painoa, sillä niiden turvallisuus riittää muutenkin. Pahoja kolhuja, tieltä suistumisia, ympäri pyörimistä jne. ja kuskit selviävät yleensä vain säikähdyksellä! Syy: Nelipistevyöt ja tukeva turvakehikko - ja kypärä. Miksei saamaa voisi soveltaa siviiliautoonkin? Kypärää nyt tuskin moni suostuisi pitämään (mutta sekin on vain asennekysymys kuten turvayön käyttö, eikö niin? Ei muuten ole kielletty käyttää kypärää nytkään autossa :)), mutta jäykempi matkustajakehikko ja nelipistevyöt auttaisivat taas kovasti turvallisuuteen. Eikä ole haittaa edes lapsille.

      • Faktoja
      • ProAirbag
        Neropatti kirjoitti:

        Neropatti ei itsekään äkkiä löytänyt ainoatakaan autoa, jossa takaturvatyynyt olisivat vakiona, moniin niitä ei kai saa edes lisävarusteena. Mutta sivuturvatyynyjä kyllä esiintyy. Ja etumatkustajan turvatyyny on jo aika monessa vakiona. Takana tai taakse aukeava sivuturvatyyny estää kyllä turvaistuimen asentamisen, silä lauetessaan se kaataa turvaistuimen tai muuttaa sen asentoa, jolloin turvaistuin ei enää ole turvaistuin vaan turvaton istuin ja hengenvaarallinen. Sivustakin tuleva turvatyyny voi osua lapseen ja olla tälle kohtalokas. Siksi selkeä yleisohje on se, että lasta ei tule laittaa paikalle, jossa on mikä tahansa turvatyyny. Joten:

        "Jos tarkoitat takana sivuturvatyynyjä niin eivät kylläkään haittaa lastenistuinta. "

        ... on siis virheellistä informaatiota. Voisin siteerata sinua itseäsi "hahaa": "Jos kaikki muukin tietosi on tuolla tasolla olevia luuloja/pelkoja niin kannattanee jäädä kotiin eikä lähteä liikenteen sekaan ollenkaan."

        Pysy siis kotona. On parempi, ettet levittele tuollaista ympäriinsä... ;)

        No joo, oli vähän paha veto multa, mutta tuollaiset tyyliin "jääkotiin äläkä liiku missään jos et ole samaa mieltä mun kanssa" olevat kommentit kun vaan ovat niin typeriä.

        Ja Volvosta: Volvo on hyvä auto. Olen siihen täysin tyytyväinen. Ei ole pilattu turhilla turvatyynyillä, sillä Volvo on niitä turvallisimpia autoja ilman turvatyynyjäkin. Voisin suositella "Isä":llekin. Kiitokset Volvon väelle siitä, että ottavat lapsiperheet huomioon. Ne, jotka lisäturvatyynyjä kaipaavat ja joita se ei haittaa, hankkikoot sellaisen lisähintaan. Olisi typerää laittaa se kaikkiin vakiona, sillä osalle asiakkaista se ei sovi. Tämä on todellista asiakkaan huomioimista, mistä voisivat muutkin merkit ottaa mallia.

        Se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa... :)

        Mitä höpiset ettei volvossa ole turvatyynyjä?

        esim. oman S60:n lista on seuraavaa:

        - kuskilla oma (50/60 kaksivaiheinen)
        - matkustajalla oma (kaksivaiheinen)
        - katossa takana ja edessä ikkunoiden suojaksi
        - etupenkeissä penkkien reunoissa sivuturvatyynyt eteenpäin
        - b-pilarissa ilmeisesti vielä jotain?

        ja jos räjähtäviä osia lasketaan niin..
        1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.. 8?

        Kahdeksan tyynyä suojaamassa matkustajia ja vielä saisi ilmeisesti penkkeihin jotain.

    • Kallonkutistaja

      "Etsi aineistoa ja käy tutustumassa kolariautoihin. Se on opettavaista."

      Kannattaa myös tutustua ihmisiin, jotka ovat kokeneet tyynyn silmänräpäyksen nopean täyttymisen ja tyhjentymisen. Sekin on hyvin opettavaista. Ettet olisi tutustunut vain tapauksiin, joissa ei olisi ollut mitään merkitystä, onko autossa tyynyt vai ei?

      Ainut todellinen vaara on lapsen turvaistuin tyynyn edessä. Mutta silloin on jo jotain muutakin vanhemmassa pielessä, jos ei sitä ota huomioon. Ja kysehän tässä on siitä, että istuin on kiinni tai ainakin oleellisesti lähempänä tyynyä kuin istuva matkustaja olisi.

      On tapauksia, joissa tyyny on lauennut ilman mitään syytä kesken ajon. Niissäkin tapauksissa matkanteko on kyllä pysähtynyt, mutta mitään vaaraa (no, kokematon saattaisi pelästyä kuoliaaksi?) niissäkään tapauksissa ei ole ollut kuljettajalle tai matkustajille.

      • jupa

        Suomen tutkijalautakunnat selvittivät 1993-95 kaikki kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien lisäksi onnettomuudet, joissa turvatyyny laukesi.

        Loppuraportista poimittua:
        Tutkijalautakunnat arvioivat, että 7 välttyi kuolemalta, 18 henkilöltä vammat lievenivät ja 18 säilyi vammoitta turvatyynyn johdosta.

        Aineistossa ei ollut yhtään tyynyn laukeamista, joka olisi aiheutunut virheellisestä törmäyssuunnasta tai ilman törmäystä.

        16 henkilöllä oli silmälasit, jotka kaikki säilyivät ehjinä, mutta muutamassa tapauksessa putosivat päästä.

        Noin puolelle tyynyn laukeamisesta ei aiheutunut mitään välitöntä vammaa. Usein tyynyn aiheuttamat vammat olivat lieviä hankautumia tai naarmuja käsivarsissa, rinnassa tai kasvoissa. Yhdessäkään tapauksessa turvatyyny ei oleellisesti lisännyt vammojen kokonaismäärää.

      • RayBans B-)
        jupa kirjoitti:

        Suomen tutkijalautakunnat selvittivät 1993-95 kaikki kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien lisäksi onnettomuudet, joissa turvatyyny laukesi.

        Loppuraportista poimittua:
        Tutkijalautakunnat arvioivat, että 7 välttyi kuolemalta, 18 henkilöltä vammat lievenivät ja 18 säilyi vammoitta turvatyynyn johdosta.

        Aineistossa ei ollut yhtään tyynyn laukeamista, joka olisi aiheutunut virheellisestä törmäyssuunnasta tai ilman törmäystä.

        16 henkilöllä oli silmälasit, jotka kaikki säilyivät ehjinä, mutta muutamassa tapauksessa putosivat päästä.

        Noin puolelle tyynyn laukeamisesta ei aiheutunut mitään välitöntä vammaa. Usein tyynyn aiheuttamat vammat olivat lieviä hankautumia tai naarmuja käsivarsissa, rinnassa tai kasvoissa. Yhdessäkään tapauksessa turvatyyny ei oleellisesti lisännyt vammojen kokonaismäärää.

        Hyvä että pokat on säilyneet, nehän on nykyisin muovia eivätkä helposti hajoa. Mutta miten on aurinkolasit? Ne on usein lasia, ainakin kaikki paremmat. Onko tuosta tutkijalautakuntatietoja? Meneekö reiskoista siru silmään jos pussi poksahtaa päin pläsiä? Ehkä mieluummin ottasi pari mustelmaa lisää tai murtaisi kylkiluun kuin olis loppuikänsä sokea (no, käyttäähän nekin aurinkolaseja)...

    • kemisti

      lauetessa panoksen räjähtäessä syntyvä kaasu ei ole myrkyllistä, se on typpeä (N2) jota ilmassa on muutenkin 78%

      Käytetty "räjähdysaine" on natriumatsidia (NaN3) joka haluaa natriumiksi ja typeksi.
      Jos turvatyynyn tilavuus on 40 l, panoksessa pitää olla 68 grammaa NaN3

      En viitsi kertoa aineesta enempää ettei synny uutta myyrmanni-ilmiötä...

    • jk

      Hesarissa oli juttu turvatyynyjen laukeamisesta aiheutuvista kuluista. Turvatyyny suojaa kolarissa, mutta ei ilmaiseksi, riskit on olemassa jo pikkukolhuissa. Lukekoon kukin itse ja ihmetelköön. Täytynee luopua aina autosta ennen kuin se tulee 10 v vanhaksi...

      http://www.helsinginsanomat.fi/arkisto/juttu.asp?id=20010512ER3

    • 9-5

      "Testeissä ei ole myöskään tehty vertailevaa testausta saman automallin välillä joko turvatyynyllä tai ilman. Syy on se, että erot eivät kuitenkaan käytännössä ole kovin suuria turvatyynyn eduksi - joissakin tapauksissa eroa voisi tulla pikemmin pelkän turvavyön eduksi."

      Kylläpä vaan on, esim. AMS testasi offset -törmäyksen kahden identtisen auton välillä (MB 230 E), joista toisessa oli airbag. Ainakin tuossa vertailussa airbagilla varustettu auto oli kiistattomasti turvallisempi.

      "Ei tarvita kuin hieman perustietoa räjähdysaineista, niin tietää sen, että räjähdysaineet räjähtävät myös riittävän suuren iskun voimasta. Ja tuollainen iskuhan on sopivasti aina tarjolla kolaritilanteessa."

      Typerää yleistystä ja spekulaatiota. Voin ottaa vaikka todella karrikoidun esimerkin; kenttätykillä ammutaan 45 -asteen kulmassa normaali lataus "herkkänä". 50 metrin päässä tykin piipusta ammus osuukin paksuun mäntyyn tai vaikka kallioon.
      Arvaa räjähtääkö?
      Niin, no eipä räjähdä vaikka sytytin ja räjähdysaine kohtaavat järkyttävän suuren iskun.

      Toki esimerkki on kaukaa haettu mutta etpä itsekään viittaa mihinkään lähteisiin tai perusteisiin kirjoituksessasi. Mutu -pohjainen päättely ei aina välttämättä kanna hedelmää.

      • Isä

        "AMS testasi offset -törmäyksen kahden identtisen auton välillä (MB 230 E), joista toisessa oli airbag. Ainakin tuossa vertailussa airbagilla varustettu auto oli kiistattomasti turvallisempi."

        Kappas, no hyvä että joku tiesi tämänkin. Voiko tästä tehdä sen johtopäätöksen, että edes Mersun turvallisuus ei riitä ilman turvatyynyjä?

        Se kai on tullut todistettua, että turvatyynyt voivat suojata loukkaantumasta pahemmin vakavassa kolarissa - tietyin edellytyksin. Mutta mikään ei ole täydellistä, eivät edes turvatyynyt.

        Saatoin olla väärässä tuon suhteen, että tyynyn panos pamahtaa iskusta. Tosiasia on kuitenkin se, että joskus tyynyt laukeavat itsekseen ja kolaritilanteissa on lauennut tyynyjä, vaikka ne on kytketty pois. Syynä voi tietysti olla sähkövikakin tai johtimien oikosulkeutuminen kolarissa - tai sitten itse isku. Räjähdysaineet kun ovat erilaisia.

        Mutta ei ole pitkä aika siitä, kun Suomessakin kutsuttiin kaikki tietyn malliset uudet Mersut takuuhuoltoon, kaikessa hiljaisuudessa luonnollisesti. Syy: itsestään laukeilevat turvatyynyt. Eli virhetoimintoja voi esiintyä jopa ns. laatuautonkin turvatyynyissä.

        Mutta juttuni ydin oli siinä, että ylenpalttisesta turvatyynyjen sijoittelusta johtuen nykyautoon on mahdotonta istuttaa yhtä lasta enempää (siis sinne takapenkin keskipaikalle). Ovatko takapenkin tyynyt kenties jotain erikoisia lapsityynyjä vai mitä ne ovat? Kukaan ei ole kertonut, minne lapset laitetaan pois turvatyynyjen tieltä? Joku autokauppias ehdottikin takaluukkua...

        Tarkoituksenani oli herättää keskustelua asian tiimoilta ja saada ihmisiä ajattelemaan myös turvatyynyjen haittapuolia. Joka tilanteeseen nekään eivät sovi, kuten kolmilapsisen perheen autoon. Arvaa kummasta tulee luovuttua: turvatyynyistä vai lapsista?

        Mielestäni sellaisten autojen vaatiminen, jotka ovat turvallisia jopa ilman turvatyynyjä ei voi mitenkään olla vastustettava ajatus. Toisaalta ehkä kiivaiten turvatyynyjä puolustavat ne autoilijat, jotka eivät suostu käyttämään turvavöitä. Niitäkin näkee lähes päivittäin, mikäli tarkkaan katsoo - vyö riippuu vieressä B-pilarissa velttona. Ja käytännössä lähes aina kyseessä on uusi auto, joka on varustettu turvatyynyillä. Ehkä se tuudittaa petolliseen turvallisuuden tunteeseen. Kovin on epäloogista monien turvallisuusajattelu: ensin vaaditaan turvallisuuden nimissä turvatyynyt, mutta sitten jätetään vyö käyttämättä ja usein ajotapa vielä mittaa ulos sen viimeisenkin auton aktiivisesta ja passiivisesta turvallisuudesta tulevan hyödyn.

        Ongelma on myös turvatyynyjen 10 vuoden käyttöiässä. Lasku siitä(kin) lankeaa auton omistajan maksettavaksi. Onneksi tyynyt voi myös poistaa muutoskatsastamalla auton. Kysyn myös sitä, että kuinka moni teistä kaikista on valmis investoimaan luokkaa 1000-2000 euroa/tyyny kymmenen vuotta vanhaan autoon? Taitaa monelta tyynyjen puolustajalta "unohtua" tarkastukset tekemättä tai tyynyt vaihtamatta.

        Kestävämpää kehitystä olisi se, että autot olisivat turvallisia ilman turvatyynyjä. Tämä on tavoite, ei tämän päivän realiteetti.

      • 9-5
        Isä kirjoitti:

        "AMS testasi offset -törmäyksen kahden identtisen auton välillä (MB 230 E), joista toisessa oli airbag. Ainakin tuossa vertailussa airbagilla varustettu auto oli kiistattomasti turvallisempi."

        Kappas, no hyvä että joku tiesi tämänkin. Voiko tästä tehdä sen johtopäätöksen, että edes Mersun turvallisuus ei riitä ilman turvatyynyjä?

        Se kai on tullut todistettua, että turvatyynyt voivat suojata loukkaantumasta pahemmin vakavassa kolarissa - tietyin edellytyksin. Mutta mikään ei ole täydellistä, eivät edes turvatyynyt.

        Saatoin olla väärässä tuon suhteen, että tyynyn panos pamahtaa iskusta. Tosiasia on kuitenkin se, että joskus tyynyt laukeavat itsekseen ja kolaritilanteissa on lauennut tyynyjä, vaikka ne on kytketty pois. Syynä voi tietysti olla sähkövikakin tai johtimien oikosulkeutuminen kolarissa - tai sitten itse isku. Räjähdysaineet kun ovat erilaisia.

        Mutta ei ole pitkä aika siitä, kun Suomessakin kutsuttiin kaikki tietyn malliset uudet Mersut takuuhuoltoon, kaikessa hiljaisuudessa luonnollisesti. Syy: itsestään laukeilevat turvatyynyt. Eli virhetoimintoja voi esiintyä jopa ns. laatuautonkin turvatyynyissä.

        Mutta juttuni ydin oli siinä, että ylenpalttisesta turvatyynyjen sijoittelusta johtuen nykyautoon on mahdotonta istuttaa yhtä lasta enempää (siis sinne takapenkin keskipaikalle). Ovatko takapenkin tyynyt kenties jotain erikoisia lapsityynyjä vai mitä ne ovat? Kukaan ei ole kertonut, minne lapset laitetaan pois turvatyynyjen tieltä? Joku autokauppias ehdottikin takaluukkua...

        Tarkoituksenani oli herättää keskustelua asian tiimoilta ja saada ihmisiä ajattelemaan myös turvatyynyjen haittapuolia. Joka tilanteeseen nekään eivät sovi, kuten kolmilapsisen perheen autoon. Arvaa kummasta tulee luovuttua: turvatyynyistä vai lapsista?

        Mielestäni sellaisten autojen vaatiminen, jotka ovat turvallisia jopa ilman turvatyynyjä ei voi mitenkään olla vastustettava ajatus. Toisaalta ehkä kiivaiten turvatyynyjä puolustavat ne autoilijat, jotka eivät suostu käyttämään turvavöitä. Niitäkin näkee lähes päivittäin, mikäli tarkkaan katsoo - vyö riippuu vieressä B-pilarissa velttona. Ja käytännössä lähes aina kyseessä on uusi auto, joka on varustettu turvatyynyillä. Ehkä se tuudittaa petolliseen turvallisuuden tunteeseen. Kovin on epäloogista monien turvallisuusajattelu: ensin vaaditaan turvallisuuden nimissä turvatyynyt, mutta sitten jätetään vyö käyttämättä ja usein ajotapa vielä mittaa ulos sen viimeisenkin auton aktiivisesta ja passiivisesta turvallisuudesta tulevan hyödyn.

        Ongelma on myös turvatyynyjen 10 vuoden käyttöiässä. Lasku siitä(kin) lankeaa auton omistajan maksettavaksi. Onneksi tyynyt voi myös poistaa muutoskatsastamalla auton. Kysyn myös sitä, että kuinka moni teistä kaikista on valmis investoimaan luokkaa 1000-2000 euroa/tyyny kymmenen vuotta vanhaan autoon? Taitaa monelta tyynyjen puolustajalta "unohtua" tarkastukset tekemättä tai tyynyt vaihtamatta.

        Kestävämpää kehitystä olisi se, että autot olisivat turvallisia ilman turvatyynyjä. Tämä on tavoite, ei tämän päivän realiteetti.

        Olen kanssasi täysin samaa mieltä siitä, että olisi pyrittävä suunnittelemaan kaikille ihmisille turvallisia autoja ilman itse turvalaitteiden mahdollisesti aiheuttamaa riskiä.
        Kehitys kehittyy mutta tosiasia on tänä päivänä se, että valmistajat joutuvat kuitenkin tekemään kompromisseja eri turvallisuustekijöiden alueella. Nykyisiä kolmipisteturvavöitä käyttämällä ei missään nykyisessä automallissa voida estää pään iskeytymistä ohjauspyörään ilman turvatyynyn välissä oloa esim. Euro NCAP:n kaltaisissa offset-törmäyksissä.
        Myös sivutyynyistä saatu hyöty lienee kiistaton.

        Kuten muutkin lukijat ovat kommentoineet, minunkin mielestä lasten ainoa oikea paikka autossa takana, ja kun itsellä sattuu olemaan vain yksi, keskellä siellä. Enemmän minua kuitenkin huolestuttaa nykyinen tila-auto -trendi laittaa kolmas penkkirivi likipitäen kinni takaikkunaan. Yleisimmässä kolarityypissä, peräänajossa, en haluaisi nimenomaisella penkkirivillä välttämättä istuskella.

        Mitä tulee esimerkkinä ottamaani mersun törmäystestiin, voin todeta, että kyseinen malli W124 on aikakautensa autoista korirakenteeltaan yksi jäykimmistä ja turvallisimmista ko. kolarityypissä. Vaikka ilmatyynyttömässä versiossa onkin vakiona autom. vyönkiristimet sekä ohjauspyörän keskiössä periksi antava alumiinilevy muovin alla, oli tuloksena kuitenkin vakava aivotärähdys.

      • Tosi on.

        Turvatyyny voi laueta itsekseen lähes mistä syystä tahansa, riippumatta siitä onko sitä kytketty pois tai ei. Turvatyynyjen sytytysmekanismi voi olla liian herkkä jolloin turvatyyny saattaa aueta staattisen sähkön vaikutuksesta. Esimerkiksi hankaus tai tönäisy voi saada tyynyn aukeamaan. Harvinaistahan tämä on, mutta mahdollista.

        Ja tämä on fakta.

    • toinen "kemisti"

      Turvatyynyn räjähde sisältää natriumatsidia (NaN3), kaliumnitraattia (KNO3) ja piidioksidia (SiO2), jotka sytytetään sähköpulssilla jonka seurauksena tapahtuu silmänräpäyksellinen palaminen ilman räjähdystä ja tuloksena on voimakas typpikaasun tuotto, joka täyttää turvatyynyn.

      Aluksi tapahtuu reaktio 2 NaN3 ---> 2Na 3N2

      Tämän ensimmäisen reaktion sivutuotteena syntyy Natriumia, joka reagoi toisessa vaiheessa kaliumnitraatin kanssa tuottaen typpeä:

      10 Na 2 KNO3 ---> K20 5 Na2O N2

      Näiden kahden reaktion jäljiltä jää kaliumoksidia ja natriumoksidia, jotka reagoivat kolmannen lähtöaineen piidioksidin kanssa tuottaen alkalista silikaattia ("lasia"), joka on vakaa ja turvallinen, syttymätön seos:

      K2O Na2O SiO2 ---> alkalinen silikatti (lasi eli siis se valkoinen jauhe, jota on joka paikka täynnä tyynyn lauettua).

      Näin siis toimii turvatyyny. Tätä kemiallista reaktiota tarkastellaan usein lukion kemian kursseilla kotitehtävänä. Eli typpeä vaarallisempaa kaasua tyynystä ei tule, mutta liika typpipitoisuus ilmassa pienentää hapen osapainetta, mikä voi vaikeuttaa hengittämistä. "Räjähdyspanoksen" palaminen tuottaa kyllä lämpöä, joten kaasut ovat kuumia ja turvatyyny täyttyy hyvin nopeasti, joten tyynyn kangas (ja kaikki mitä se työntää edellään) voivat liikkua jopa 300 km/h nopeudella. Mikäli vyöt ovat tiukasti kiinni, ei tyynyyn kuitenkaan pitäisi osua sen täyttyessä, mutta löysä asento tai penkin pitäminen säätöalueensa etuosassa (useimmat naiset) voi aiheuttaa törmäyksen (tyrmäyksen) tyynyn kanssa.

    • Poistatanko airbagit?

      Olkoonkin että airbagit suojaavat aikuisia, mutta lasten sijoittelua ne vaikeuttavat. Onko tyynyjen poistattaminen todella ainoa varma keino saada autoon lisää lapsiturvallisia paikkoja? Miten maahantuojat tai merkkihuollot reagoivat asiaan? Miten käytännössä poistetaan airbagit?

      Kertokaa hyvät ihmiset, missä te itse kuljetatte lapsianne vai ajatteko tarkoituksella niin vanhoilla autoilla ettei niissä ole turvatyynyjä matkustajapaikoilla (...ja joiden muu turvallisuus on jo vähän mitä sattuu)? Vai otatteko riskin lapsenne hengen uhalla ja pistätte penkkiin, vaikka edessä tai sivussa olisi airbagi?

      • Miksa

        Mulla on edessä avaimella poiskytkettävä airbag. Olis kyllä ihan kiva tietää millä todennäköisyydellä bagi laukeaa vaikka se olisi poiskytkettynä. Jotenkin tuntuu, että riski on pieni verrattuna siihen että voin kytkeä vimpaimen päälle kun juniorin pulkka ei ole kyydissä.

      • jk

        Tässä tietoa ajoneuvohallintokeskuksen sivuilla siitä, mitä turvatyynyjen (tai muiden turvavarusteiden kuten vyön kiristimien) poistaminen edellyttää lain mukaan. Poistaminenhan saattaa tulla kyseeseen myös turvatyynyn lauettua, mikäli ei halua maksaa uudesta tyynystä ja järjestelmän uudelleen toimintaan saattamisesta. Syytä poistoon ei kai kysellä, riittää kunhan homman voi hoitaa teknisesti oikein ja että vastaava airbagiton rinnakkaismalli löytyy jostakin päin maailmaa.

        http://www.ake.fi/viewdocument.asp?ID=457

      • Vai?
        jk kirjoitti:

        Tässä tietoa ajoneuvohallintokeskuksen sivuilla siitä, mitä turvatyynyjen (tai muiden turvavarusteiden kuten vyön kiristimien) poistaminen edellyttää lain mukaan. Poistaminenhan saattaa tulla kyseeseen myös turvatyynyn lauettua, mikäli ei halua maksaa uudesta tyynystä ja järjestelmän uudelleen toimintaan saattamisesta. Syytä poistoon ei kai kysellä, riittää kunhan homman voi hoitaa teknisesti oikein ja että vastaava airbagiton rinnakkaismalli löytyy jostakin päin maailmaa.

        http://www.ake.fi/viewdocument.asp?ID=457

        jostain päin maailmaa -> EU:n alueelta?

      • virittaja
        Vai? kirjoitti:

        jostain päin maailmaa -> EU:n alueelta?

        Kasittaakseni riittaa, että autotehdas on tehnyt kyseista automallia airbagittomana edes yhden kappaleen ja sita on myyty missa tahansa maailman maassa, joten asia ei rajoitu yksin EU alueelle. Sama juttu se on kaikessa muussakin auton muuttamisessa, vaikkapa tehokkaamman moottorin asentamisessa, jolloin esim jarrut pitaa muuttaa vastaamaan tehokkaammalla moottorilla varustettua rinnakkaismallia.

        Mikali itse ei tieda muista malliversioista joita muualla maailmassa myydaan, kannattaa asiaa kysya suoraan valmistavalta tehtaalta. Heilta voi saada lausunnon siita, voidaanko auto heidan mielestaan varustaa esim. airbagittomalla ratilla tai voidaanko matkustajan turvatyyny poistaa. Toiset tehtaat taman sallivat, toiset ovat nihkeampia. Mutta jos tallaisen lausunnon saa tai muuten pystyy osoittamaan etta vastaavilla turvavarusteilla olevia autoja on tehty, niin asia on kunnossa.

        Varsinainen poistaminen pitaa tehda tehtaan tai maahantuojan ohjeiden mukaan ja mieluiten jattaa ammattimiehen tehtavaksi, jottei vahingossa paukauta tyynya omille silmille. Vaarassa paikassa rajahtava tyyny voi olla todella vaarallinen, silla tyynyssa on voimaa. Laukeavan tyynyn eteen jaanyt ruuvari voisi teoriassa lapaista auton pellit tai hanskalokeron kansi voi sarkea tuulilasin.

    • ja lisää

      Kylläpä on pitkä kirjoitus ja melkeinpä täynnä virheitä joskin osittain myös täyttä totta.

      Kyllähän autoihin turvatyynyjä saadaan taitaapi saada jopa 12 kpl "parhaimpiin".

      Eihän autoa saa käyttää "väärin", lue ohjekirja ja noudata sen ohjeita. kyllähän sitä moni laite on hengenvaarallinen jos sitä käyttää väärin.

      "Ja nyt on tultu tilanteeseen, jossa turvatyynyn hinta on saatu niin alas, että sitä voidaan tarjota vakiovarusteena kaikkiin uusiin autoihin - jopa 8 tyynyä yhteen autoon! Tällaisen tyynymäärän räjähtäminen pienessä ja suhteellisen tiiviissä autossa aikaansaa niin äkillisen ja suuren paineen nousun, että se voi halkaista tärykalvot ja viottaa kuuloa pysyvästi, vaikka muilta vammoilta ehkä vältytäänkin turvavyön ansiosta. "

      Tuo väite kun ei pidä paikkaansa. Harvoin, erittäin harvoin auton kaikki turvatyynyt laukeavat ja saati edes yhtäaikaa. Ei edestä tapahtuvassa kolarissa laukea sivuturvatyynyt, eikä sivutörmäyksessä edessä olevat turvatyynyt, ota asioista selvää ennen kuin väität tuollaisia asioita.

      Otahan sinä vaan vapaasti kaikki turvatyynyt autostasi pois jos haluat, ei niitä kenenkään pakko ole pitää, tai osta vaikka niin vanha auto ettei niitä ole alunperinkään.

      Mitä sitten jos karttakirjan lukeminen on kielletty? sittenhän sitä ei lueta siinä paikalla. Onhan tässä maailmassa muitakin tyhmiä asioita ja sääntöjä. Toki turvatyynyt ovat vaarallisia välineitä jos eivät toimi kuten on haluttu, siltikin tilanteessa, jossa niiden pitäisi toimia ja yleensä toimivatkin, ne ovat erittäin hyvä apu turvavyön kanssa.

      Kyllähän asiasta kuin asiasta saadaan tuollaisia kauhukuvia maalailtua jos halutaan. Kyllä se on parempi melkeinpä sitten pysyä kotosalla (sielläkin muuten monta asiaa joka voi tappaa, taitaa useimmat kuollakin kotonaan) jos tuollaisia asioita pelkää koko ajan. Toki kannattaa olla kriittinen ja miettiä maailmassa piileviä vaaroja, mutta eikai niistä sentään turvatyynyt nyt kaikista vaarallisin asia ole.

      • Neropatti

        Itse suhtaudun turvatyynyihin pienellä varauksella siitä syystä että niitä puolustavat tuntuvat olevan jonkinlaisen uskonnollisen hurmion vallassa ja tuomitsevat kerettiläisiksi kaikki jotka rohkenevat epäillä heidän pyhiä argumenttejaan turvatyynyjen kaiken autuaaksi tekevästä suojasta. Usein tällaisilla fanaatikoilla ei ole puhtaat jauhot pussissa.

        Nimimerkki "ja lisää" panetteli avauspuheenvuoron kirjoittajaa monessa kohdassa. Liekö tarkoituksellista ilkeämielistä asioiden vääristelyä tai sitten osoitus järjen ja sisäänlukutaidon köyhyydestä, mutta tässä jokunen esimerkki:

        "Eihän autoa saa käyttää "väärin", lue ohjekirja ja noudata sen ohjeita. Kyllähän sitä moni laite on hengenvaarallinen jos sitä käyttää väärin."

        Isän kirjoituksessahan kehotetaan nimen omaan lukemaan oman autonsa käyttöohjekirjaa. Koska kirjoittaja tiesi, mitä kirjassa lukee, siis oli tietoinen sen sisältämistä varoituksista, uskoisin hänen lukeneen käyttöohjekirjan. Sen sijaan en usko, että monikaan teistä turvatyynyfanaatikoista on näin tehnyt.

        "Harvoin, erittäin harvoin auton kaikki turvatyynyt laukeavat ja saati edes yhtäaikaa. Ei edestä tapahtuvassa kolarissa laukea sivuturvatyynyt, eikä sivutörmäyksessä edessä olevat turvatyynyt, ota asioista selvää ennen kuin väität tuollaisia asioita."

        Pitää muuten paikkansa. Mutta siis erittäin harvoin tuokin lienee mahdollista - etenkin kolaritilanteessa jolloin tyynyjä ohjaava elektroniikka voi pettää, kaikki on mahdollista. Myös se, että tyynyt eivät aukeakaan, jolloin suunniteltu turva jää saamatta ja auton sisätilojen muotoilun puutteet koskevat aivan fyysisesti. Tietyssä kulmassa etuviistoon tapahtuva törmäys, etenkin jos auto vielä 'spinnaa', saattaa hyvinkin laukaista sekä etutyynyt että sivutyynyt.

        "Otahan sinä vaan vapaasti kaikki turvatyynyt autostasi pois jos haluat, ei niitä kenenkään pakko ole pitää, tai osta vaikka niin vanha auto ettei niitä ole alunperinkään."

        Miksi sitten vaahtoat asiasta?

        "Mitä sitten jos karttakirjan lukeminen on kielletty? sittenhän sitä ei lueta siinä paikalla. "

        Karttakirjaa kun yleensä luetaan autossa. Tai jotain muutakin kirjaa. Kuski ei tietysti lue, mutta usein vieressä istuva toimii kartturina tai kuluttaa aikaansa lukemalla. Selvä epäkohta siis. Koska maailma on niitä täynnä muutenkin, niin miksi haluaisimme yhden lisää?

        "Kyllä se on parempi melkeinpä sitten pysyä kotosalla (sielläkin muuten monta asiaa joka voi tappaa, taitaa useimmat kuollakin kotonaan) jos tuollaisia asioita pelkää koko ajan. "

        Heko heko. Teetkö noin itsekään? Älä edes yritä sitten syöttää tuollaista muille. Naiivi vasta-argumentti kun mitään muuta ei enää keksi. Jokaisen on pakko liikkua. Vapaa kulkeminen kun taitaa olla oikein kansalaisen perusoikeuksia. Ja ei kai Isä tarkoittanut maalailla kauhukuvia liikkumisesta, vaan toi vain esille muutamia turvatyynyihin liittyviä epäkohtia, joista ei yleensä ole puhuttu. Herää vain epäilys siitä miksi?

        "Toki kannattaa olla kriittinen ja miettiä maailmassa piileviä vaaroja, mutta eikai niistä sentään turvatyynyt nyt kaikista vaarallisin asia ole. "

        No eipä olekaan, mutta kuka niin edes on väittänyt? Taitaa olla lähinnä ne, jotka eivät siedä lainkaan turvatyynyjen haittapuolista puhumista. Jotain on vialla, mikäli on niin fanaatikko, ettei siedä pienintäkään arvostelua. Etenkin kun turvatyynytkin ovat asia, joita ette ole edes itse tehneet, joten asiaan ei pitäisi edes liittyä mitään henkilökohtaista.

        Asioista pitää pystyä keskustelemaan ilman fanaattisuutta. Okei, Isä oli kyllä aika fanaattisen tuntuinen ekassa kirjoituksessaan, mutta uskon hänen vain halunneen provosoida muita kirjoittamaan, missä hän mitä ilmeisimmin onnistui hyvin. Parissa muussa kirjoituksessaan hän vaikuttaa ihan tavalliselta perheenisältä, joka on havahtunut huomaamaan sen lapsiperheiden kannalta epäsuotuisan kehityksen, että turvatyynyt vaikeuttavat lasten kuljettamista autossa. Ja toipa hän esiin senkin puolen, että äitien (tai miksei isienkin) on nykyisin lähes mahdotonta liikkua yksin pienen lapsen (=vauvan) kanssa, sillä vauvaan on hyvä olla katsekontakti automatkan aikana, jotta voi varmistua siitä että kaikki on hyvin.

        Tiedä sitten miten te ortodoksiset (sana tarkoittaa siis ainoita oikeaoppisia) turvatyynyuskovaiset kuljette yksin vauvojenne kanssa? Mutta vastuuntuntoinen vanhempi on kyllä mielestäni enemmän huolissaan lapsistaan kuin siitä, että autossa pitää olla kaikki turvatyynyt. Siksi hän ei laita lastaan turvatyynypaikalle, mutta haluaa myös tarkkailla jälkikasvunsa hyvinvointia matkan aikana. Teillä ei monillakaan taida olla kokemusta lapsista? Silloin tietäisitte, että lapsi voi tosiaan vaikka oksentaa autossa. Vauvat usein pulauttelevat ja voivat jopa tukehtua siihen ollessaan sidottuina turvakaukaloon. Siksi on tärkeä nähdä vauva matkan aikana. Etuturvatyyny estää kaukalon asentamisen eteen ja takapenkiltä lasta ei näe edes taustapeilistä, sillä kaukalo on selkä menosuuntaan. Toki turvallisin paikka kaukalollekin on takapenkillä, missä sitä aina pidänkin kun autossa on joku kolmas, jolloin tuo kolmas voi pitää vauvaa silmällä takapenkiltä käsin (iselläni siis ei ole kuin vain kuljettajan turvatyyny).

        Onko turvatyynyjen haitoista kirjoittaminen nyt ihan niin kauheaa, että sitä ei voi mitenkään myöntää? Mielestäni Isä ei edes mitenkään väittänyt sitä, että turvatyynyistä ei olisi apua. Mielestäni hän myöntää tämän aivan avoimesti. Turvatyynystä on apua ja se suojaa usein kolarissa pahemmalta loukkaantumiselta. Piste. Se on fakta. Sitä ei kai voi kieltää kukaan. Mutta niistä on myös haittaa, toisille enemmän, toisille vähemmän. Sitäkään ei voi kukaan muuksi todistaa. Tätä puolta asiasta ei näytä silti moni sulattavan. Miksei haitoista saisi puhua? Ja eri elämäntilanteissa haitta on erilainen. Pienten lasten kanssa haittaa on paljon, joskus jopa auton käyttö voi olla mahdotonta liian monen turvatyynyn vuoksi. Toisaalta murkkuikäisten lasten kanssa ongelmaa ei enää ole. Se la vie, sellaista se elämä on.

    • Faktoja peliin
      • Faktoja peliin...
      • Faktoja peliin...
      • ...

        Jos voidaan sanoa 150 kuolleen turvatyynyn takia, täytyy samalla kertoa montako tuhatta on pelastunut sen takia. Jopa lapsia.

        USA:ssa ja Kanadassa kuolee liikenneonnettomuuksissa joka vuosi kymmeniä tuhansia ihmisiä. Pikaisesti netistä löytyi vuoden 1989 tilasto jossa USA:ssa ja Kanadassa kuolleita oli reilut 50000 yhdessä ainoassa vuodessa. 150 kumulatiivisesti ei ole yhtään mitään noihin lukuihin verrattuna. Pelkästään kylpyammeeseen on kuollut USA:ssa vuodessa liukastuttuaan valtaisasti useampi ihminen, joten hiukan suhteellisuudentajua tarvitaan tässäkin asiassa.

      • Neropatti
        ... kirjoitti:

        Jos voidaan sanoa 150 kuolleen turvatyynyn takia, täytyy samalla kertoa montako tuhatta on pelastunut sen takia. Jopa lapsia.

        USA:ssa ja Kanadassa kuolee liikenneonnettomuuksissa joka vuosi kymmeniä tuhansia ihmisiä. Pikaisesti netistä löytyi vuoden 1989 tilasto jossa USA:ssa ja Kanadassa kuolleita oli reilut 50000 yhdessä ainoassa vuodessa. 150 kumulatiivisesti ei ole yhtään mitään noihin lukuihin verrattuna. Pelkästään kylpyammeeseen on kuollut USA:ssa vuodessa liukastuttuaan valtaisasti useampi ihminen, joten hiukan suhteellisuudentajua tarvitaan tässäkin asiassa.

        "Jos voidaan sanoa 150 kuolleen turvatyynyn takia, täytyy samalla kertoa montako tuhatta on pelastunut sen takia. Jopa lapsia."

        Enpä usko että yhtäkään lasta on pelastunut turvatyynyn takia. Siis alle 12 v, joita ei saa laittaa turvatyynypaikalle. Voipi vaikka lapsi kuolla. Kuten siis on ainakin 150 kuollut juuri siksi, että kaltaisesi piittaamattomat ihmiset istuttavat lapset turvatyynypaikalle (no se ei suranaisesti käy ilmi että juuri itse tekisit niin, mutta kirjoituksesi antaa siitä viitteitä...)

        Mutta, laita tänne linkki tai joku muu tieto lähteestä, jossa todetaan turvatyynyn pelastaneen edes yhden lapsen. Tuo oli jo niin paksua, ettei sitä purematta niele... =)

        "Pelkästään kylpyammeeseen on kuollut USA:ssa vuodessa liukastuttuaan valtaisasti useampi ihminen, joten hiukan suhteellisuudentajua tarvitaan tässäkin asiassa. "

        Ai että nyt haetaan kylpyammeet mukaan. Jos tolle linjalle lähdetään, niin tiesitkö muuten, että useimmiten ihminen kuolee sänkyyn? Älä hyvä ihminen siis ikinä enää mene sänkyyn, voi henki lähteä!

        Suhteellisuuden tajua siis vaaditaan. Turvatyynyjen eteen sijoitetuista lapsista kun puhutaan, puhutaan asiasta johon voi itse vaikuttaa (voi toki olla myös varovaisempi ammeessa). Silloin tuo 150 tapausta olisi ollut estettävissä, sitähän tuo juttukin käsitteli (jos ylipäänsä luit linkin takaa löytyvän jutun). Käsittääkseni on vain hyvä, että tietoutta asiasta lisätään, ettei kaikkien ääliöiden tarvitse tehdä samaa virhettä uudestaan. Ihmisiä kuolee koko ajan, mutta kyse onkin siitä, että vaaroista tiedottamalla voitaisiin estää edes yksi ennenaikainen kuolema. Jos tämän palstan kirjoittelun tuloksena edes yksi vanhempi huomaa, että on kuljettanut lastaan vaarallisesti turvatyynypaikalla ja ei tämän jälkeen enää kuljeta, on kirjoittelu tehnyt tehtävänsä.

        Turvatyyny voi oikein käytettynä säästää henkiä, en väitä yhtään vastaan vaan myönnän sen mukisematta, mutta nyt puhutaankin sen vaaroista lapsille. Vai väitätkö vastaan?

        Jos suosittelet lasten laittamista turvatyynypaikalle, suosittelen sinulle tutustumista turvaistuinvalmistajien sekä autonvalmistajien ohjeisiin sekä netistäkin löytyviin ohjeisiin. Jos ei tuo riitä vakuuttamaan sinua turvatyynyjen vaarallisuudesta lapsille, niin kehotan hakeutumaan hoitoon. Olet vaarallinen. Älä edes yritä vihjata, että turvatyyny olisi jotenkin turvallinen lapsille, sillä sitä se ei ole. Se ei ole pelastanut lapsia, tappanut se sen sijaan todistettavasti on.

      • ...
        Neropatti kirjoitti:

        "Jos voidaan sanoa 150 kuolleen turvatyynyn takia, täytyy samalla kertoa montako tuhatta on pelastunut sen takia. Jopa lapsia."

        Enpä usko että yhtäkään lasta on pelastunut turvatyynyn takia. Siis alle 12 v, joita ei saa laittaa turvatyynypaikalle. Voipi vaikka lapsi kuolla. Kuten siis on ainakin 150 kuollut juuri siksi, että kaltaisesi piittaamattomat ihmiset istuttavat lapset turvatyynypaikalle (no se ei suranaisesti käy ilmi että juuri itse tekisit niin, mutta kirjoituksesi antaa siitä viitteitä...)

        Mutta, laita tänne linkki tai joku muu tieto lähteestä, jossa todetaan turvatyynyn pelastaneen edes yhden lapsen. Tuo oli jo niin paksua, ettei sitä purematta niele... =)

        "Pelkästään kylpyammeeseen on kuollut USA:ssa vuodessa liukastuttuaan valtaisasti useampi ihminen, joten hiukan suhteellisuudentajua tarvitaan tässäkin asiassa. "

        Ai että nyt haetaan kylpyammeet mukaan. Jos tolle linjalle lähdetään, niin tiesitkö muuten, että useimmiten ihminen kuolee sänkyyn? Älä hyvä ihminen siis ikinä enää mene sänkyyn, voi henki lähteä!

        Suhteellisuuden tajua siis vaaditaan. Turvatyynyjen eteen sijoitetuista lapsista kun puhutaan, puhutaan asiasta johon voi itse vaikuttaa (voi toki olla myös varovaisempi ammeessa). Silloin tuo 150 tapausta olisi ollut estettävissä, sitähän tuo juttukin käsitteli (jos ylipäänsä luit linkin takaa löytyvän jutun). Käsittääkseni on vain hyvä, että tietoutta asiasta lisätään, ettei kaikkien ääliöiden tarvitse tehdä samaa virhettä uudestaan. Ihmisiä kuolee koko ajan, mutta kyse onkin siitä, että vaaroista tiedottamalla voitaisiin estää edes yksi ennenaikainen kuolema. Jos tämän palstan kirjoittelun tuloksena edes yksi vanhempi huomaa, että on kuljettanut lastaan vaarallisesti turvatyynypaikalla ja ei tämän jälkeen enää kuljeta, on kirjoittelu tehnyt tehtävänsä.

        Turvatyyny voi oikein käytettynä säästää henkiä, en väitä yhtään vastaan vaan myönnän sen mukisematta, mutta nyt puhutaankin sen vaaroista lapsille. Vai väitätkö vastaan?

        Jos suosittelet lasten laittamista turvatyynypaikalle, suosittelen sinulle tutustumista turvaistuinvalmistajien sekä autonvalmistajien ohjeisiin sekä netistäkin löytyviin ohjeisiin. Jos ei tuo riitä vakuuttamaan sinua turvatyynyjen vaarallisuudesta lapsille, niin kehotan hakeutumaan hoitoon. Olet vaarallinen. Älä edes yritä vihjata, että turvatyyny olisi jotenkin turvallinen lapsille, sillä sitä se ei ole. Se ei ole pelastanut lapsia, tappanut se sen sijaan todistettavasti on.

        En ole suositellut lapsia turvatyynypaikoille. Kerroin vain, että turvatyynyjen takia kuolleiden määrä on todella pieni. Lähes mihin tahansa voi kuolla useammin kuin turvatyynyn takia. Jopa kylpyammeeseen (BTW se luku on ISO :)

        Se että pelastaako turvatyyny myös lapsia onkin sitten toinen tutkimuksen paikka. Ilman tutkimustuloksia siihen ei voi ottaa kantaa. Todistettavasti riski on olemassa, mutta tutkimustuloksia kaivattaisiin yhtäläisesti tilanteista, joissa turvatyyny on kaikesta huolimatta saattanut pelastaa myös lapsen. En lainkaan ihmettelisi jos se luku olisi tuota mitättömän pientä 150 kuollutta suurempi, jolloin saldo olisi positiivinen.

        Joka tapauksessa turvatyynyt kuuluvat turvallisiin autoihin ja lapsen oikea paikka on takapenkillä.

      • Volvokuski

        Kyllä Mersujenkin tyynyjen tiedetään lauenneen itsestään. Ettei olisi ollut tuossa joskus tänä vuonna, kun Mersut kutsuttiin merkkihuoltoon tyynyjenvaihtoon itse lauenneiden tyynyjen vuoksi.

        Tuntuu näitä olevan kaikilla merkeillä näitä tyynyongelmia. Tyynyt tulevat kuitenkin kai samalta toimittajalta, vai onko noita useampia turvatyynyvalmistajia? Jos valinnanvaraa on, niin autonvalmistajien kannattaisi kai käyttää toimittajanaan niitä valmistajia, joiden tyynyt eivät itsestään laukeile.

      • PR
        Volvokuski kirjoitti:

        Kyllä Mersujenkin tyynyjen tiedetään lauenneen itsestään. Ettei olisi ollut tuossa joskus tänä vuonna, kun Mersut kutsuttiin merkkihuoltoon tyynyjenvaihtoon itse lauenneiden tyynyjen vuoksi.

        Tuntuu näitä olevan kaikilla merkeillä näitä tyynyongelmia. Tyynyt tulevat kuitenkin kai samalta toimittajalta, vai onko noita useampia turvatyynyvalmistajia? Jos valinnanvaraa on, niin autonvalmistajien kannattaisi kai käyttää toimittajanaan niitä valmistajia, joiden tyynyt eivät itsestään laukeile.

        En ole kyllä kuullut, että tyyny pitäisi kolaritilanteessa laukaista käsin, eikös se aina pitäisi laueta itsestään?

    • ProAirbag

      Mutta entäs tekoja?

      Otetaan kaksi tavallista uutta autoa (merkkilä ja mallilla ei liene kauheasti väliä) ja poistetaan toisesta kaikki turvatyynyt ja sitten ajamme molemmat vaikkapa kuuttakymppiä betoniseinään. Katsotaan kumpi selviää ilman, että ohimolta vuotaa verta?

      Veikkaanpa voittajaksi sitä meistä kumpi ottaa sen turvatyynyllisen mallin. Oikeinkäytettynä turvalaitteet eivät merkittävissä määrin vähennä niiden käyttäjien turvallisuutta. Eriasia on tietysti IDIOOTIT jotka laittavat lapsia tyynyllisiin autoihin joissa sitten onnettomuustilanteessa räjähtääkin airbag lastenistuimen alta.

      Jos turvatyynyillä aiheuttaa itselleen suurempaa vahinkoa (mustelmia ja muita ei kannata mainita, kun ne kerran pelastavat suuremmilta vaurioilta - esim. pään osumiselta tuulilasiin tai kojelautaan) SE ON AINA KÄYTTÄJÄN VIKA. Suurin osa airbagillisiin autoihin kuolleista ei ole käyttänyt turvavöitä.

      Ehkäpä on IDIOOTTEJA jotka näkevät turvavyötkin vaarallisina kapineina autossa?

      • Neropatti

        Siitä vaan. Aja vaan päin betoniseinää kuuttakymmpiä airbagillisella autolla, niin hullusti käy. Itse en ajaisi olipa autossa airbagit tai ei. Kaikenlaisia ehdottelijoita sitä liikenteessä onkin. Olitko kenties toinen niistä Sörnäisten kaahareista? Aina skabaamassa tai yllyttämässä toisia?

        Turvatyyny voi olla suojaksi, mutta nähtävästi se yllyttää joitakuita ottamaan riskejä. Se luo harhaisesti turvallisuuden tunteen jonka turvin voi pullistella lihaksiaan (lähinnä sitä kaasujalan lihasta). Joillekin surkimuksille auot on valitettavasti egon jatke, jota turvatyynyt vielä pönkittää.

        Tämä siis ei ole yleistys, sillä suurin osa autoilijoista suhtautuu turvatyynyihin luontevasti. Pieni osa on sitten sellaisia revittelijöitä tyyliin että 'katsokaas, mulla on kova auto, 2.0 l ja tehoja enempi kuin sulla ja mä muuten kiilaan sut ojaan jos et anna tietä, ja vaikket antaisikaan niin mullapas onkin turvatyynyt jos otetaan yhteen ähäkutti'. Tällaisilla henkilöillä turvatyyny muuttuukin käyttäytymistä vaarantavaksi varusteeksi. Samat henkilöt ovat varmasti muutenkin piittaamattomia liikenteessä, laittavat lapset huolettomasti turvatyynypaikoille,sillä uskovat turvatyynyn suojaavan myös pikkulapsia vaikka heille oikein rautalangasta vääntäisi että lapselle turvatyynyt ovat vaarallisia (siis airbagit, ei ne korotustyynyt joista jotkut käyttävät myös harhaanjohtavasti nimitystä 'turvatyyny').

      • ProAirbag
        Neropatti kirjoitti:

        Siitä vaan. Aja vaan päin betoniseinää kuuttakymmpiä airbagillisella autolla, niin hullusti käy. Itse en ajaisi olipa autossa airbagit tai ei. Kaikenlaisia ehdottelijoita sitä liikenteessä onkin. Olitko kenties toinen niistä Sörnäisten kaahareista? Aina skabaamassa tai yllyttämässä toisia?

        Turvatyyny voi olla suojaksi, mutta nähtävästi se yllyttää joitakuita ottamaan riskejä. Se luo harhaisesti turvallisuuden tunteen jonka turvin voi pullistella lihaksiaan (lähinnä sitä kaasujalan lihasta). Joillekin surkimuksille auot on valitettavasti egon jatke, jota turvatyynyt vielä pönkittää.

        Tämä siis ei ole yleistys, sillä suurin osa autoilijoista suhtautuu turvatyynyihin luontevasti. Pieni osa on sitten sellaisia revittelijöitä tyyliin että 'katsokaas, mulla on kova auto, 2.0 l ja tehoja enempi kuin sulla ja mä muuten kiilaan sut ojaan jos et anna tietä, ja vaikket antaisikaan niin mullapas onkin turvatyynyt jos otetaan yhteen ähäkutti'. Tällaisilla henkilöillä turvatyyny muuttuukin käyttäytymistä vaarantavaksi varusteeksi. Samat henkilöt ovat varmasti muutenkin piittaamattomia liikenteessä, laittavat lapset huolettomasti turvatyynypaikoille,sillä uskovat turvatyynyn suojaavan myös pikkulapsia vaikka heille oikein rautalangasta vääntäisi että lapselle turvatyynyt ovat vaarallisia (siis airbagit, ei ne korotustyynyt joista jotkut käyttävät myös harhaanjohtavasti nimitystä 'turvatyyny').

        Sanon että AirBagit ovat jees ja haastan niiden vastustajat kanssani kokeilemaan miltä tuntuu olla kolarissa ilman AirBageja niin se tekee minusta heti Sörnäisten kaaharin? Moni näistä "AIRBAGIT OVAT SAATANAN KEKSINTÖ" tyypeistä kun yksinkertaisesti ovat niin idiootteja, että oikeasti uskovat, että loukkaantuvat enemmän jos autossa tosiaan on ne tyynyt (ja sanovat, että "kun tulee mustelmia ja kuulo voi mennä"), eivätkä tosiaan tajua, että huonosti suunnitellussa autossa (turvavöiden esikiristimet uupuvat vaikkapa) kuljettaja lentää ilman tyynyä suoraan rattiin tai tuulilasiin riippuen kuskin pituudesta.

        Menes nyt provosointipelle kotiis nukkumaan vaikka.

    • turvaman

      älä jauhaa roskaa,kun sulla ei ole ku mopo.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kanki kovana; ei tiedä pornovideoista mitään

      Kaikkosen erityis­avustajan asunnossa kuvattiin pornoa. Väittää ettei tiedä asiasta yhtään mitään. https://www.is.fi/po
      Maailman menoa
      177
      6660

    2. Halaisin sua mies

      Jos voisin 💗
      Ikävä
      32
      2382

    3. Onkohan meillä kummallakin joku pakkomielle toisiimme

      Vähän luulen että on..
      Ikävä
      187
      2129

    4. Mitä tämä on

      Ajatella, olen viimeksi nähnyt sinua melkein vuosi sitten ohimennen. Ja silloinkin sinä välttelit minua. En ole kuullut
      Tunteet
      10
      1403

    5. Ei monet elä kuin alle 60 v, mikä vaikuttaa?

      gulp, gulp.. Juice Leskinen eli 56 vuotta. Matti Nykänen eli 55 vuotta. Topi Sorsakoski eli 58 vuotta.
      Maailman menoa
      117
      1389

    6. Olen valmis

      Kohtaamaan sinut tänä kesänä, jos sellainen sattuma osuu kohdalleni.
      Ikävä
      73
      1097

    7. Hyvää yötä kaivatulleni

      En pysty tekemään kokemaan mitään sielussa tuntuvaa, syvää, vaikuttavaa, ilman että rinnastan sen sinuun. Niin kävi tänä
      Tunteet
      24
      1057

    8. Nyt on konstit vähänä.

      Nimittäin tuulivoiman vastustajilla, kun pitää perättömiä ilmiantoja tehdä. Alkaa olla koko vastustajien sakki leimattu,
      Kiuruvesi
      29
      1029

    9. Tilinpäätösvaltuusto 27.5

      Samalla viimeinen kokous ennen uudenvaltuustokauden alkamista. Vanhat antavat itselleen erinomaiset arvosanat, ja siirty
      Pyhäjärvi
      44
      961

    10. Hakalan asunnossa on kuvattu aikuisviihdesivusto Onlyfansin kautta julkaistu pornovideo.

      Keskustan puheenjohtajan Antti Kaikkosen avustaja Jirka Hakala ei jatka tehtävässään. Keskustan puoluelehti Suomenmaa ke
      Helsinki
      11
      924
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt