Sinulle ylpeä kakkonen

En tiedä olenko onnistunut. En tiedä olenko epäonnistunut. Sen vain tiedämme molemmat, että on niin helvetin paha olla ja olemme väsyneitä, totaalisesti. pettämistä ei pyyhkäistä mielestä pois noin vain suit sait - vaikka niin haluaisikin!
Sen tiedämme että haluamme yrittää eteen päin. Ja sen tiedämme, että perhe- ja avio-ongelmat olisi pitänyt aikoinamme kyetä ratkaisemaan meidän keskenämme. Pettäminen ei ollut se oikea ratkaisu meidän kriisiin.

mitä tuleman pitää kirjoitti:

En tiedä olenko onnistunut. En tiedä olenko epäonnistunut. Sen vain tiedämme molemmat, että on niin helvetin paha olla ja olemme väsyneitä, totaalisesti. pettämistä ei pyyhkäistä mielestä pois noin vain suit sait - vaikka niin haluaisikin!
Sen tiedämme että haluamme yrittää eteen päin. Ja sen tiedämme, että perhe- ja avio-ongelmat olisi pitänyt aikoinamme kyetä ratkaisemaan meidän keskenämme. Pettäminen ei ollut se oikea ratkaisu meidän kriisiin.

Ja ukkosi sen takia petti. Petitkö sinä? Pursitko kriisiä pettämisellä? Oikeuttiko se ukkosi pettämään? Ei taatusti, mutta sinä puolustelet kriisillä sitä tekoa ja samalla panet syyn sen kakkosen niskaan. Puhut aika ristiin.

kriisi? kirjoitti:

Ja ukkosi sen takia petti. Petitkö sinä? Pursitko kriisiä pettämisellä? Oikeuttiko se ukkosi pettämään? Ei taatusti, mutta sinä puolustelet kriisillä sitä tekoa ja samalla panet syyn sen kakkosen niskaan. Puhut aika ristiin.

Minä en ymmärtänyt niin, että kriisillä puolusteltiin pettämistä.

Tosiasia on se, että kriisi elämässä - henkilökohtainen- tai parisuhdekriisi - on otollisen vaihe uskottomuudelle, alkoholismille, psyykksiselle sairastumiselle, syömishäiriöille jne. Kun omat voimavarat ja keinot on olemattomissa, koetetaan löytää vain OMAAN PAHAAN OLOON helpotus; kuinka tuohoava se sitten pitkällä aikavälillä on.

Mutta kuinka sinä itse toimisist, jos tietäisi vastakkaista sukupuolta olevalla ystävälläsi olevan kriisin menossa? Veisitkö hänelle viinaa ja joisitte yhdessä? Olisitko ystävä, joka on valmis myös seksiin attaakseen kriisissä? Veisitkö hänelle ruokaa - epäterveellistä, mutta syntisen hyvää? Jauhaisitko hänen kanssaan uhkakuvia kriisin syventämiseksi?

Kriisissä oleva ihminen ei ole itsensä kanssa tasapainoinen. Kriisissä olevan ihmisen kohtaaminen vaatii "kriisittömältä" ihmiseltä objektiivsta suhtautumista ihmiseen ja hänen tilanteeseen. Auttajan ei pitäisi hyötyä kenenkään kriisistä - uskottomuus tilanteissa kakkoset ovat sangen kyseenalaisia "auttajia" ja kuuntelijoita tästä syystä.

Voisi kysyä myös, että oikeuttaako kriisi käyttämään henkilön ei-normaalia olotilaa hyväksi? Ja onko kriisejä, joissa näin saa toimia, ja kriisejä, jossa ehdoton hyväkskäyttökielto?

oikeutta..? kirjoitti:

Minä en ymmärtänyt niin, että kriisillä puolusteltiin pettämistä.

Tosiasia on se, että kriisi elämässä - henkilökohtainen- tai parisuhdekriisi - on otollisen vaihe uskottomuudelle, alkoholismille, psyykksiselle sairastumiselle, syömishäiriöille jne. Kun omat voimavarat ja keinot on olemattomissa, koetetaan löytää vain OMAAN PAHAAN OLOON helpotus; kuinka tuohoava se sitten pitkällä aikavälillä on.

Mutta kuinka sinä itse toimisist, jos tietäisi vastakkaista sukupuolta olevalla ystävälläsi olevan kriisin menossa? Veisitkö hänelle viinaa ja joisitte yhdessä? Olisitko ystävä, joka on valmis myös seksiin attaakseen kriisissä? Veisitkö hänelle ruokaa - epäterveellistä, mutta syntisen hyvää? Jauhaisitko hänen kanssaan uhkakuvia kriisin syventämiseksi?

Kriisissä oleva ihminen ei ole itsensä kanssa tasapainoinen. Kriisissä olevan ihmisen kohtaaminen vaatii "kriisittömältä" ihmiseltä objektiivsta suhtautumista ihmiseen ja hänen tilanteeseen. Auttajan ei pitäisi hyötyä kenenkään kriisistä - uskottomuus tilanteissa kakkoset ovat sangen kyseenalaisia "auttajia" ja kuuntelijoita tästä syystä.

Voisi kysyä myös, että oikeuttaako kriisi käyttämään henkilön ei-normaalia olotilaa hyväksi? Ja onko kriisejä, joissa näin saa toimia, ja kriisejä, jossa ehdoton hyväkskäyttökielto?

Noinhan se menee, että jos ihmisellä on kriisi, hänelle tulee paha olo, mutta myös niin, että tulee tarve hakea jotain ulospääsyä tai lohtua.
Et kai tosissasi kuvittele, että miehesi menee surkeana jonkun naisen luo ja sen vuoksi saa lohtua.

Ei se niin toimi, sellaiset miehet ja varmaan naisetkin esiintyvät tuolla valloittajina, kenties niin, että sormus on unohtunut kotiin ja ollaan mitä parhaimpia keskustelijoita, paljon parempia kuin sinä olet koskaan osannut puolisostasi kuvitellakaan.
Älä ole sinisilmäinen, näin teki minun mieheni, kun tuli kriisi. Olin aivan ihmeissäni, en ollut koskaan nähnyt miestäni niin valloittavana ja hyvänä seuralaisena, varmaan oli hyvä sängyssäkin.
Yhtäkkiä hänestä löytyi keskusteleva mies. Minua hän ei edelleenkään puhutellut muuta kuin tavalliseen sävyyn.
No tämä tapahtui siinä vaiheessa kun muista syistä alettiin vakavissa suunnitella eroa. Silti hänellä oli paha olo ja minä tiesin sen, mutta tuskin ne naiset, joita hän yritti iskeä.

Mitä hyötyä on syytellä ulkopuolisia, mitä sillä saavuttaa. No ehkä hetken vapahduksen, mutta joskus joutuu kuitenkin totuuden kanssa tekemisiin. Tai no ainahan voi tulla katkeraksi, sekin on oma valinta.

syytäkö ? kirjoitti:

Noinhan se menee, että jos ihmisellä on kriisi, hänelle tulee paha olo, mutta myös niin, että tulee tarve hakea jotain ulospääsyä tai lohtua.
Et kai tosissasi kuvittele, että miehesi menee surkeana jonkun naisen luo ja sen vuoksi saa lohtua.

Ei se niin toimi, sellaiset miehet ja varmaan naisetkin esiintyvät tuolla valloittajina, kenties niin, että sormus on unohtunut kotiin ja ollaan mitä parhaimpia keskustelijoita, paljon parempia kuin sinä olet koskaan osannut puolisostasi kuvitellakaan.
Älä ole sinisilmäinen, näin teki minun mieheni, kun tuli kriisi. Olin aivan ihmeissäni, en ollut koskaan nähnyt miestäni niin valloittavana ja hyvänä seuralaisena, varmaan oli hyvä sängyssäkin.
Yhtäkkiä hänestä löytyi keskusteleva mies. Minua hän ei edelleenkään puhutellut muuta kuin tavalliseen sävyyn.
No tämä tapahtui siinä vaiheessa kun muista syistä alettiin vakavissa suunnitella eroa. Silti hänellä oli paha olo ja minä tiesin sen, mutta tuskin ne naiset, joita hän yritti iskeä.

Mitä hyötyä on syytellä ulkopuolisia, mitä sillä saavuttaa. No ehkä hetken vapahduksen, mutta joskus joutuu kuitenkin totuuden kanssa tekemisiin. Tai no ainahan voi tulla katkeraksi, sekin on oma valinta.

Kun ei uskalla myöntää tosiasioita, syyttää muita. Itsessään ei ole vikaa, eikä puolisossa, eikä ainakaan avioliitossa. On yleisesti tiedetty tosiasia että kolmas pyörä ei voi tunkea suhteeseen. Kenellekään ei mennä sanomaan että "heitäpä oma vaimo/mies syrjään ja ota minut". Aikuisten oikeasti, noin ei tapahdu. Jos tapahtuu on siinä avioliitossa jo ollut jotain vialla sitä ennen.

ei ole kirjoitti:

Kun ei uskalla myöntää tosiasioita, syyttää muita. Itsessään ei ole vikaa, eikä puolisossa, eikä ainakaan avioliitossa. On yleisesti tiedetty tosiasia että kolmas pyörä ei voi tunkea suhteeseen. Kenellekään ei mennä sanomaan että "heitäpä oma vaimo/mies syrjään ja ota minut". Aikuisten oikeasti, noin ei tapahdu. Jos tapahtuu on siinä avioliitossa jo ollut jotain vialla sitä ennen.

Kyllä noin voi sanoa ja onneaan koettaan vaan se on sitten eri juttu että tartutaanko tähän ehdotukseen ;) Tilalaisuus kyllä tekee varkaan.. nimerkillä "valitettavasti kokemusta on"

oikeutta..? kirjoitti:

Minä en ymmärtänyt niin, että kriisillä puolusteltiin pettämistä.

Tosiasia on se, että kriisi elämässä - henkilökohtainen- tai parisuhdekriisi - on otollisen vaihe uskottomuudelle, alkoholismille, psyykksiselle sairastumiselle, syömishäiriöille jne. Kun omat voimavarat ja keinot on olemattomissa, koetetaan löytää vain OMAAN PAHAAN OLOON helpotus; kuinka tuohoava se sitten pitkällä aikavälillä on.

Mutta kuinka sinä itse toimisist, jos tietäisi vastakkaista sukupuolta olevalla ystävälläsi olevan kriisin menossa? Veisitkö hänelle viinaa ja joisitte yhdessä? Olisitko ystävä, joka on valmis myös seksiin attaakseen kriisissä? Veisitkö hänelle ruokaa - epäterveellistä, mutta syntisen hyvää? Jauhaisitko hänen kanssaan uhkakuvia kriisin syventämiseksi?

Kriisissä oleva ihminen ei ole itsensä kanssa tasapainoinen. Kriisissä olevan ihmisen kohtaaminen vaatii "kriisittömältä" ihmiseltä objektiivsta suhtautumista ihmiseen ja hänen tilanteeseen. Auttajan ei pitäisi hyötyä kenenkään kriisistä - uskottomuus tilanteissa kakkoset ovat sangen kyseenalaisia "auttajia" ja kuuntelijoita tästä syystä.

Voisi kysyä myös, että oikeuttaako kriisi käyttämään henkilön ei-normaalia olotilaa hyväksi? Ja onko kriisejä, joissa näin saa toimia, ja kriisejä, jossa ehdoton hyväkskäyttökielto?

Just niin, veit sanat suustani!!

ei ole kirjoitti:

Kun ei uskalla myöntää tosiasioita, syyttää muita. Itsessään ei ole vikaa, eikä puolisossa, eikä ainakaan avioliitossa. On yleisesti tiedetty tosiasia että kolmas pyörä ei voi tunkea suhteeseen. Kenellekään ei mennä sanomaan että "heitäpä oma vaimo/mies syrjään ja ota minut". Aikuisten oikeasti, noin ei tapahdu. Jos tapahtuu on siinä avioliitossa jo ollut jotain vialla sitä ennen.

Eli esim. paljon puhuttu kriisi, olkoon sen syy sitten mikä tahansa sillä niitä on jokaisessa avioliitossa. Houkutus on silloin taatusti suurempi lähestyä "ymmärtäjää" tai vetää sellaista vastavuoroisesti itse puoleensa. Väittäkööt kakkoset mitä tahansa.

syytäkö ? kirjoitti:

Noinhan se menee, että jos ihmisellä on kriisi, hänelle tulee paha olo, mutta myös niin, että tulee tarve hakea jotain ulospääsyä tai lohtua.
Et kai tosissasi kuvittele, että miehesi menee surkeana jonkun naisen luo ja sen vuoksi saa lohtua.

Ei se niin toimi, sellaiset miehet ja varmaan naisetkin esiintyvät tuolla valloittajina, kenties niin, että sormus on unohtunut kotiin ja ollaan mitä parhaimpia keskustelijoita, paljon parempia kuin sinä olet koskaan osannut puolisostasi kuvitellakaan.
Älä ole sinisilmäinen, näin teki minun mieheni, kun tuli kriisi. Olin aivan ihmeissäni, en ollut koskaan nähnyt miestäni niin valloittavana ja hyvänä seuralaisena, varmaan oli hyvä sängyssäkin.
Yhtäkkiä hänestä löytyi keskusteleva mies. Minua hän ei edelleenkään puhutellut muuta kuin tavalliseen sävyyn.
No tämä tapahtui siinä vaiheessa kun muista syistä alettiin vakavissa suunnitella eroa. Silti hänellä oli paha olo ja minä tiesin sen, mutta tuskin ne naiset, joita hän yritti iskeä.

Mitä hyötyä on syytellä ulkopuolisia, mitä sillä saavuttaa. No ehkä hetken vapahduksen, mutta joskus joutuu kuitenkin totuuden kanssa tekemisiin. Tai no ainahan voi tulla katkeraksi, sekin on oma valinta.

sitä ulkopuolisten syyttelyä en vieläkään löydä edellisen kirjoituksesta. Näyttäisitkö sen kohdan?!

Kommentoin sinun vastausta hieman.

No mutta mistä ihmeestä sitten viriää ne keskustelut tälläkin palstalla, että uskottomuus on aina suhteen ongelmien syytä; tai peräti sen petetyn kumppanin? Eli sekö on näitten kakkosten omaa keksintöä? Sekin sitä ULKOPUOLISTEN syyttämistä siitä, että on "joutunut" kakkoseksi, kun ei uskalla omasta valinnasta ottaa vastuuta omista lähtökohdista?

Ja voidaanko sinun miehen esimerkin perusteella tehdä yleistys kaikista? Ajattelin sillä, että sinulla on ennemmin tarve kumota edellisen kirjoituksen mielipide kuin ottaa siihen OIEKASTI kantaa.

Mutta eniten ihmetyttää, että minkä koet edellisen kirjoittajan mielestä olevan ulkopuolisen syyttämistä?

miehelleni ja tälle termoskannuperseelle. Ei kelvannut.

elämän avaimia kirjoitti:

miehelleni ja tälle termoskannuperseelle. Ei kelvannut.

Viisaasti valitsivat.

Et kai tosissasi OMAA elämääsi halua elää jonkun muun ehdoilla?! -ja siis olla onnellinen ja saada asioita elämääsi ja olla saamatta, jos joku muu suo?

elämän avaimia kirjoitti:

miehelleni ja tälle termoskannuperseelle. Ei kelvannut.

Miten sinä heille tarjosit avaimia? Miten keksit kakkoselle noin hyvän nimen? Taidan ottaa sen sanavarastooni.

kun olen kirjoitti:

Miten sinä heille tarjosit avaimia? Miten keksit kakkoselle noin hyvän nimen? Taidan ottaa sen sanavarastooni.

naisystäväni sanonta jostain vähemmän miellyttävästä naisesta. Olen antanut miehelleni jo kaksi pettämistä anteeksi ja nyt tämä pelleily saa loppua. Tavallaan olen antanut kerta toisensa jälkeen hyväksynnän hänen teoilleen, hän tietää sen ja suvantovaiheen jälkeen kaikki alkaa taas alusta. Kärsiköön tuollaisen sontakärsän vuoksi jatkossa joku muu, vaikka tämä termoskannuperse, joka niin ahkerasti viestittelee ja soittelee miehelleni.

Ei kun vaimo vaan haluaa uskoa, että mies on "vaan" ollut vietävissä.. syyhän on näköjään ihan jonkun muun.. Ohimenevä vaihe useimmiten.. joillakin jää kyllä krooniseksi.

syntipukki kirjoitti:

Ei kun vaimo vaan haluaa uskoa, että mies on "vaan" ollut vietävissä.. syyhän on näköjään ihan jonkun muun.. Ohimenevä vaihe useimmiten.. joillakin jää kyllä krooniseksi.

Siis mistä ap syytti kakkosta?

Mielestäni siinä oli lista asioista, mitä elämässä on muuttunut kolmannen pyörän astuessa kuvioon. Ja mitä parisuhteelle ja petetylle ihmiselle uskottomuus aiheuttaa.

Mutta et ehkä miettinyt sitä, että jos syytä ei ole kakkosessakin, niin sitten hän on vietävissä ja vieteltävissä; siis tahdoton, ei oman elämänsä ja valintojensa "herra". Eli hänellekin on helpompaa syyttää omasta roolistaan - kakkosena olo - jotain muuta.. Toivottavasti sekin on kakkosella ohimenevä vaihe. ;)

Niinhän se olikin, tämän kyseisen ihmisen suhteen.. Ystävyys..

ihmettelemään.. kirjoitti:

Siis mistä ap syytti kakkosta?

Mielestäni siinä oli lista asioista, mitä elämässä on muuttunut kolmannen pyörän astuessa kuvioon. Ja mitä parisuhteelle ja petetylle ihmiselle uskottomuus aiheuttaa.

Mutta et ehkä miettinyt sitä, että jos syytä ei ole kakkosessakin, niin sitten hän on vietävissä ja vieteltävissä; siis tahdoton, ei oman elämänsä ja valintojensa "herra". Eli hänellekin on helpompaa syyttää omasta roolistaan - kakkosena olo - jotain muuta.. Toivottavasti sekin on kakkosella ohimenevä vaihe. ;)

Joo monilla kakkosillakin syyttely on ohimenevä vaihe, joka myös voi jäädä krooniseksi.. Joillakin sitä ei esiinny ollenkaan.

Kakkosena oleminen voi olla ihan tyydyttävä tietoinen oma valinta, josta ei ole tarvetta "syyttää" ketään.

Vähän vain huolestutti, että lakaistaanko tuossa ongelma maton alle (kakkosen piikkiin kaikki)... Ja sitten jos mies taas jossain välissä on otollisessa mielentilassa, niin sallii syrjähypyn itselleen, kun eihän se ole muutakuin kakkosen vika. Kun noita kakkosia on aina ollut ja tulee aina olemaan (tietenkin pettäjiäkin), mutta helpommin voi asialle tehdä jotain selvittämällä asiat oman ukon kanssa, ei jokaisen varatun tai vapaan naisen kanssa. Hyväähän heille toivon...tai noh; ainakin petetylle ja lapsille. Kun nämä toiset naiset ovat niin vitun tyhmiä, niin miksi ne miehet edes koskee heihin. Jos olisin sinkku ja törmäisin mieheen, joka olisi "lutkamainen" ja tyhmäkin vielä, niin enhän minä häneen koskisi! Jotain tasoa.

Sehän tässä onkin, että vaikka joku palstalainen ratkaisisi kenen syytä kaikki on, niin ei se lopulta auta mitään. Vaikka kaikki naiset himoisivat miestäsi, ei sillä olisi mitään merkitystä, jos se oma ukko on uskollinen. Sitäpaitsi minua ainakin oman miehen uskollisuus ilostuttaa enemmän kuin kaikkien naisten uskollisuus minulle. Silloin mies on vapaaehtoisesti, ITSE, valinnut uskollisuuden - ei pakotettu siihen.

....... kirjoitti:

Vähän vain huolestutti, että lakaistaanko tuossa ongelma maton alle (kakkosen piikkiin kaikki)... Ja sitten jos mies taas jossain välissä on otollisessa mielentilassa, niin sallii syrjähypyn itselleen, kun eihän se ole muutakuin kakkosen vika. Kun noita kakkosia on aina ollut ja tulee aina olemaan (tietenkin pettäjiäkin), mutta helpommin voi asialle tehdä jotain selvittämällä asiat oman ukon kanssa, ei jokaisen varatun tai vapaan naisen kanssa. Hyväähän heille toivon...tai noh; ainakin petetylle ja lapsille. Kun nämä toiset naiset ovat niin vitun tyhmiä, niin miksi ne miehet edes koskee heihin. Jos olisin sinkku ja törmäisin mieheen, joka olisi "lutkamainen" ja tyhmäkin vielä, niin enhän minä häneen koskisi! Jotain tasoa.

Sehän tässä onkin, että vaikka joku palstalainen ratkaisisi kenen syytä kaikki on, niin ei se lopulta auta mitään. Vaikka kaikki naiset himoisivat miestäsi, ei sillä olisi mitään merkitystä, jos se oma ukko on uskollinen. Sitäpaitsi minua ainakin oman miehen uskollisuus ilostuttaa enemmän kuin kaikkien naisten uskollisuus minulle. Silloin mies on vapaaehtoisesti, ITSE, valinnut uskollisuuden - ei pakotettu siihen.

uskoks oikeesti et me miehet etsitään tasoa kakkosnaisista, silloin ei merkkaa ku reikä, vittu naiset on oikeesti hölmöjä

kane37. kirjoitti:

uskoks oikeesti et me miehet etsitään tasoa kakkosnaisista, silloin ei merkkaa ku reikä, vittu naiset on oikeesti hölmöjä

Tottahan tuo on, että tasoa ja sen vaatimista löytyy toiselta osapuolelta enemmän, toiselta vähemmän :) Kyllä uskon jokaisen naisen sen nykymaailmassa tietävän. Mutta toisaalta, mielummin vaikka olisin se hölmö kuin noin pippelin vietävissä. Pointti oli se tuolle, joka ajatteli vastanneiden olevan kateellisia; että se aviomies voi ajatella juuri noin kuin kane, ei välitä mistään mitään ja kuvittelee aina pääsevänsä kuin koira veräjästä.

Jos naiset ovat ottaneet sen holhoajan roolin, niin kyllä siihen kuuluu rakkauden ja välittämisen lisäksi kunnon kuri..Etteivät ihan vinksalleen kasva. :)

kane37. kirjoitti:

uskoks oikeesti et me miehet etsitään tasoa kakkosnaisista, silloin ei merkkaa ku reikä, vittu naiset on oikeesti hölmöjä

Sehän tekee teistä miehistä vain entistä inhottavampia sekä vaimoista että kakkosista. Olette katalia valehtelijoita kun petätte vaimojanne ja vielä hyväksikäyttäjiä kun kakkosen reiälle haluatte... tosi imartelevan kuvan itsestäsi annat ja muistakin miehistä. Sitten hyöynäytätte selityksillänne vaimo raukkoja jotka uskovat valheenne ja saatte anteeksi... halveksittavia olette...

kane37. kirjoitti:

uskoks oikeesti et me miehet etsitään tasoa kakkosnaisista, silloin ei merkkaa ku reikä, vittu naiset on oikeesti hölmöjä

Sinä olet sinä, mutta ap:n mies on nöyryytetty, häpäisty uhri. Eiks se tullu jo ilmi heti alussa. Hänellä on ollut elämän tilanne sellainen että on ollut ihan omasta tahdostaan riippumatta vietävissä. Kakkosen itsekkäiden himojen vuoksi.

.... kirjoitti:

Tottahan tuo on, että tasoa ja sen vaatimista löytyy toiselta osapuolelta enemmän, toiselta vähemmän :) Kyllä uskon jokaisen naisen sen nykymaailmassa tietävän. Mutta toisaalta, mielummin vaikka olisin se hölmö kuin noin pippelin vietävissä. Pointti oli se tuolle, joka ajatteli vastanneiden olevan kateellisia; että se aviomies voi ajatella juuri noin kuin kane, ei välitä mistään mitään ja kuvittelee aina pääsevänsä kuin koira veräjästä.

Jos naiset ovat ottaneet sen holhoajan roolin, niin kyllä siihen kuuluu rakkauden ja välittämisen lisäksi kunnon kuri..Etteivät ihan vinksalleen kasva. :)

Miksi aikuista ihmistä pitää holhota? Miksi aikuiselle täytyisi pitää "kuria"? Itse en semmoiseen alistuisi enkä kohdella toista aikuista ihmistä siten.

hmmmm kirjoitti:

Miksi aikuista ihmistä pitää holhota? Miksi aikuiselle täytyisi pitää "kuria"? Itse en semmoiseen alistuisi enkä kohdella toista aikuista ihmistä siten.

Sitä olen itsekin ihmetellyt ja kovasti! Mutta täällä on otettu se kanta, että miehet ovat tahdottomia; täysin vaimon/toisen naisen vietävissä. Kykenemättömiä ottamaan vastuuta ja siksi sodat voidaan käydä naisten välillä. Siis pidetään lapsina, vaikka aikuisten kropassa ovatkin.

Enkä myöskään ymmärrä tätä.

Ykkösen pitää päteä olevansa kakkosta parempi että voi syyllistää kakkosen. Pitää itselleen uskotella olevansa parempi ja sulkea ajatuksistaan taustalle se tosiasia että mies on pettänyt. Eli kakkonen on syyllinen yksin. Jos asia olisi niin että vaimo on niin paljon parempi, miksi mies on häntä pettänyt kakkosen kanssa? Jos kakkonen on niin paljon huonompi kannattaisi miettiä miehensä makua naisten suhteen ja miettiä minkälainen itse todellisuudessa on. Yksi vaihtoehto on että ykkönen tietää kakkosen todellisuudessa olevan ihan hyvä ihminen ja tuntee huonommuutta häneen verrattuna ja täällä sitä katkerana purkaa. Olen samaa mieltä kanssasi siitä että mies tulee pettämään uudestaan mutta ei jää enää kiinni.

on... kirjoitti:

Ykkösen pitää päteä olevansa kakkosta parempi että voi syyllistää kakkosen. Pitää itselleen uskotella olevansa parempi ja sulkea ajatuksistaan taustalle se tosiasia että mies on pettänyt. Eli kakkonen on syyllinen yksin. Jos asia olisi niin että vaimo on niin paljon parempi, miksi mies on häntä pettänyt kakkosen kanssa? Jos kakkonen on niin paljon huonompi kannattaisi miettiä miehensä makua naisten suhteen ja miettiä minkälainen itse todellisuudessa on. Yksi vaihtoehto on että ykkönen tietää kakkosen todellisuudessa olevan ihan hyvä ihminen ja tuntee huonommuutta häneen verrattuna ja täällä sitä katkerana purkaa. Olen samaa mieltä kanssasi siitä että mies tulee pettämään uudestaan mutta ei jää enää kiinni.

Kakkosen pitää päteä olevansa ykköstä parempi, koska pettäjä haluaa hänen kanssaan suhteen. Pitää itselleen uskotella olevansa parempi ja sulkea ajatuksistaan taustalle se tosiasia että mies pitää häntä vain kakkosena, varasuhteena. Eli on suggestoitava itsensä ajattelemaan, että ykkönen on syyllinen yksin. Jos asia olisi niin että kakkonen on niin paljon parempi, miksi mies pitää hänet kakkosena ja pettää häntä vaimon kanssa? Jos vaimo on niin paljon huonompi kannattaisi miettiä miehen makua naisten suhteen ja miettiä minkälainen itse todellisuudessa on. Yksi vaihtoehto on että kakkonen tietää ykkösen todellisuudessa olevan ihan hyvä ihminen ja tuntee huonommuutta häneen verrattuna ja täällä sitä katkerana purkaa. Olen samaa mieltä kanssasi siitä että mies tulee pettämään uudestaan mutta ei jää enää kiinni, kuten nainen, joka on kerran ollut kakkonen, ei tule kosakaan olemaan ykkönen.

Eikä minulla ole oikeutta näköjään tuntea vihaa, katkeruutta tapahtunneesta - tai tapahtuneista asioista, ja syyllisyyttä siitä mitkä tekijät ajoivat tapahtuneeseen. Eikä mieheni todella ole vähiten syyllinen. Helpompi vain on vihata sitä kakkosta, sillä en voi vihata miestäni jos aion yrittää antaa anteeksi.
Kakkonen vaati lähinnä, että ymmärtäisin että miten kaunis ja upea suhde hänellä oli mieheni kanssa. Valitettavasti olen vain niin vanhanaikainen, etten mitenkään pysty katsomaan positiivisesti tällaisia asioita, tunteeni ovat erittäin negatiivisia!
Jos se ihminen olisi ollut edes ventovieras, mutta ystävä..
No, tosiasiassa tiedän, että kakkonen provosoi minua sillä häneenkin sattui, olihan hän vain kakkonen..

äiti ja vaimo kirjoitti:

Eikä minulla ole oikeutta näköjään tuntea vihaa, katkeruutta tapahtunneesta - tai tapahtuneista asioista, ja syyllisyyttä siitä mitkä tekijät ajoivat tapahtuneeseen. Eikä mieheni todella ole vähiten syyllinen. Helpompi vain on vihata sitä kakkosta, sillä en voi vihata miestäni jos aion yrittää antaa anteeksi.
Kakkonen vaati lähinnä, että ymmärtäisin että miten kaunis ja upea suhde hänellä oli mieheni kanssa. Valitettavasti olen vain niin vanhanaikainen, etten mitenkään pysty katsomaan positiivisesti tällaisia asioita, tunteeni ovat erittäin negatiivisia!
Jos se ihminen olisi ollut edes ventovieras, mutta ystävä..
No, tosiasiassa tiedän, että kakkonen provosoi minua sillä häneenkin sattui, olihan hän vain kakkonen..

Mitenkä kakkonen on vaikuttanut että tilanne ajautui siihen että miehesi on pettänyt sinua? En ymmärrä. Jos kakkonen on ollut ystäväsi suosittelen kyselemään miehesi tekemisiä muiltakin ystäviltäsi... Minulle tulee tunne että miehesi on voinut katsella "sillä silmällä" ystävääsi jo pidempään koska hänen kanssaan on pettänyt eikä tuntematonta kakkosta etsinyt. Herättää epäilyksen sisälläni että kysymyksessä on ollut miehesi puolelta muuta kuin seksi. Lohdutusta saanut ainakin. Ehkä pitäisi miettiä miksi miehesi on tarvinnut lohdutusta eikä syyllistää kakkosta koko asiasta. Voi tulla teille molemmille, miehellesi ja sinulle peiliin katsomisen paikka. Kakkonen voi katsella peiliin omalla tahollaan niin halutessaan. Suhde on voinut kakkosen mielestä olla ihana, miksi muuten hän olisi siihen ryhtynyt?

äiti ja vaimo kirjoitti:

Eikä minulla ole oikeutta näköjään tuntea vihaa, katkeruutta tapahtunneesta - tai tapahtuneista asioista, ja syyllisyyttä siitä mitkä tekijät ajoivat tapahtuneeseen. Eikä mieheni todella ole vähiten syyllinen. Helpompi vain on vihata sitä kakkosta, sillä en voi vihata miestäni jos aion yrittää antaa anteeksi.
Kakkonen vaati lähinnä, että ymmärtäisin että miten kaunis ja upea suhde hänellä oli mieheni kanssa. Valitettavasti olen vain niin vanhanaikainen, etten mitenkään pysty katsomaan positiivisesti tällaisia asioita, tunteeni ovat erittäin negatiivisia!
Jos se ihminen olisi ollut edes ventovieras, mutta ystävä..
No, tosiasiassa tiedän, että kakkonen provosoi minua sillä häneenkin sattui, olihan hän vain kakkonen..

Eikö tuo ole itsensä huijaamista. Kakkosen syyllistäminen ja mies pääsee "vähemmällä", vaikka miehesi kanssa olet parisuhteessa. Miehesi on se jonka olisi ensimmäisenä pitänyt ajatella mitä pettämisestä seuraa, kakkosella ei ole sitä velvollisuutta sinua kohtaan. Ei itsellesi valehtelu ja asioiden kääntäminen muuta tapahtuneita tosiasioita. Teillä on ollut ongelmia jotka ovat ihan teidän kahden välisiä, ette ole niitä selvittäneet ja miehesi on lähtenyt pettämään. Jos toinen osapuoli on ystäväsi, on miehesikin pitänyt häneen tuntea läheisyyttä koska hänen kanssaan on pystynyt ongelmiaan purkamaan mutta sinun kanssasi ei, vaikka niin olisi kuulunut olla. oletteko aikaisemmin pystyneet kriisinne selvittämään vai onko silloinkin miehesi selvittänyt asiat "omalla" tavallaan?

itsellesi valehtelua kirjoitti:

Eikö tuo ole itsensä huijaamista. Kakkosen syyllistäminen ja mies pääsee "vähemmällä", vaikka miehesi kanssa olet parisuhteessa. Miehesi on se jonka olisi ensimmäisenä pitänyt ajatella mitä pettämisestä seuraa, kakkosella ei ole sitä velvollisuutta sinua kohtaan. Ei itsellesi valehtelu ja asioiden kääntäminen muuta tapahtuneita tosiasioita. Teillä on ollut ongelmia jotka ovat ihan teidän kahden välisiä, ette ole niitä selvittäneet ja miehesi on lähtenyt pettämään. Jos toinen osapuoli on ystäväsi, on miehesikin pitänyt häneen tuntea läheisyyttä koska hänen kanssaan on pystynyt ongelmiaan purkamaan mutta sinun kanssasi ei, vaikka niin olisi kuulunut olla. oletteko aikaisemmin pystyneet kriisinne selvittämään vai onko silloinkin miehesi selvittänyt asiat "omalla" tavallaan?

Mietin hetken ja kuvittelin itseni sinun asemaasi. Sinä annat ystäväsi kakkosena ololle suuremman merkityksen kuin miehesi pettämiselle. Sinua kaivelee enemmän ystäväsi teko. Herää miete että sinulla on tunteita enemmän ystävääsi kuin miestäsi kohtaan koska hänen tekonsa on "pienempi" vaikka hän elää sinun kanssasi parisuhteessa. En ihmettele että miehesi on hakenut lohtua muualta, hänen on täytynyt vaistota se.

äiti ja vaimo kirjoitti:

Eikä minulla ole oikeutta näköjään tuntea vihaa, katkeruutta tapahtunneesta - tai tapahtuneista asioista, ja syyllisyyttä siitä mitkä tekijät ajoivat tapahtuneeseen. Eikä mieheni todella ole vähiten syyllinen. Helpompi vain on vihata sitä kakkosta, sillä en voi vihata miestäni jos aion yrittää antaa anteeksi.
Kakkonen vaati lähinnä, että ymmärtäisin että miten kaunis ja upea suhde hänellä oli mieheni kanssa. Valitettavasti olen vain niin vanhanaikainen, etten mitenkään pysty katsomaan positiivisesti tällaisia asioita, tunteeni ovat erittäin negatiivisia!
Jos se ihminen olisi ollut edes ventovieras, mutta ystävä..
No, tosiasiassa tiedän, että kakkonen provosoi minua sillä häneenkin sattui, olihan hän vain kakkonen..

Olet petetty. Elämässäsi on kriisi juuri nyt.

Miehesi pettäminen "hyväksyttiin" kriisin takia. Toisen naisen toiminta "hyväksytään" kriisin takia.

Mutta sinä, jolla on myös kriisi, et saisi sanoa toisesta naisesta mitään. Sinulta vaaditaan asioita, joihin ei miehesi tai toinen nainen pystynyt.

Ihmetyttääkö tämä ajatusmaailma sinua?!

Minua kummastuttaa kyllä. Mutta kun miettii asiaa hiukan, niin sehän on oikeastaan itsestään selvää.

Suhdetta varattuun ei pidetä oikeana. Mutta että sitä ei tarvitsisi ottaa keskustelun alle, niin ruoditaankin petetyn tekemiä virheitä ja hänen epäonnistunutta suhdetta. Muistatko, kun lapsi teki pahaa, niin johan alkoi selittelyt asian vierestä. Sama ilmiö joissakin saamissasi vastauksissa.

Toinen on se, että monelle toiselle naiselle selkä suorassa ja vahva petetty vaimo on kauhistus. Kotitilanne on saatava pysymään kriisiytyneenä ja vaimo mustasukkaisena ja vainoharhaisena, jotta oikeutus suhteelle varattuun säilyisi; siis se kriisi..

Sinulla on eniten oikeutta tuntea vihaa ja katkeruutta tapahtuneesta. Ja muista, että katkeruus on tunne, joka syntyy epäoikeudenmukaisesti kohdelluksi tulemisesta.

Kakkonen ei voi sinulta vaatia mitään; eikä hänellä ole siihen oikeutta. On myös aiheellista, että puhut muiden ystäviesi kanssa tilanteesta ja kerrot toisille - vaikka varoittavana esimerkkinä - tästä ystävä-kakkosesta. Hän on ollut miehesi kanssa 50-50% vastuussa rinnakkaissuhteesta, ja hän on 100% vastuussa sinun pettämisestä ystävänä, ja miehesi 100% vastuussa sinun pettämisestä puolisona.

Kakkoseen sattuu myös se tieto, että cv:ssä kakkosena toimiminen ei ole mikään etu myöhemmin tulevissa ihmissuhteissa. Kakkonen pelkää - ja aiheesta - kuinka se muutoinkin tulee hänen elämäänsä vaikuttamaan. Aina löytyy joku, joka muistaa tapahtuneen..

vielä vähän kirjoitti:

Mietin hetken ja kuvittelin itseni sinun asemaasi. Sinä annat ystäväsi kakkosena ololle suuremman merkityksen kuin miehesi pettämiselle. Sinua kaivelee enemmän ystäväsi teko. Herää miete että sinulla on tunteita enemmän ystävääsi kuin miestäsi kohtaan koska hänen tekonsa on "pienempi" vaikka hän elää sinun kanssasi parisuhteessa. En ihmettele että miehesi on hakenut lohtua muualta, hänen on täytynyt vaistota se.

Turha teille mitään selitellä, vitut te mitään ymmärrä!

ja puhukaa sitten viisaita! kirjoitti:

Turha teille mitään selitellä, vitut te mitään ymmärrä!

Pelkästä naimisestako tämä onkin kiinni? Voi pyhä sylvi!

äiti ja vaimo kirjoitti:

Eikä minulla ole oikeutta näköjään tuntea vihaa, katkeruutta tapahtunneesta - tai tapahtuneista asioista, ja syyllisyyttä siitä mitkä tekijät ajoivat tapahtuneeseen. Eikä mieheni todella ole vähiten syyllinen. Helpompi vain on vihata sitä kakkosta, sillä en voi vihata miestäni jos aion yrittää antaa anteeksi.
Kakkonen vaati lähinnä, että ymmärtäisin että miten kaunis ja upea suhde hänellä oli mieheni kanssa. Valitettavasti olen vain niin vanhanaikainen, etten mitenkään pysty katsomaan positiivisesti tällaisia asioita, tunteeni ovat erittäin negatiivisia!
Jos se ihminen olisi ollut edes ventovieras, mutta ystävä..
No, tosiasiassa tiedän, että kakkonen provosoi minua sillä häneenkin sattui, olihan hän vain kakkonen..

sinä et provoisoinut häntä kehumaan suhdetta? Totuus suhteesta voi olla kakkosen mielestä suuntaan tai toiseen. Se on voinut olla huonompi kuin hän on sanonut tai parempi. Tunnen yhden kakkosen ja pettäjän jotka ovat pitäneet yllä suhdetta 10v. Heidän suhteensa on kuin avioparin kun he ovat yhdessä. Lämmin ja ihana, riitoineen kaikkineen. Rakastava pari. Tuo tunneside voi kehittyä hyvin nopeasti jos kyseessä on samalla aaltopituudella olevat ihmiset.

Totuuden kohtaaminen on toisille vaikeampaa kuin toisille. On helpompi syyttää ulkopuolista että voi pitää kotona "kulissit" pystyssä. Ei tarvitse kohdata sitä totuutta että mies on tosiaan pettänyt. Että kotona on ollut ongelmia ennestään ja keskittyä vain pettämisen tuomiin lisäongelmiin jolloin pääasiallinen syy pettämiseen jää käsittelemättä. Toinen asia joka minua "kiusaa" on että joissakin parisuhteissa rimpuillaan väkisin vaikka molemmat tietävät että parempi olisi kaikkien kannalta erota. Tuolla viimeisellä tarkoitan yleisestikin enkä pelkästään parisuhdetta jossa on pettämistä. Ihmiset pelkäävät lähteä epäonnistumisen pelosta hakemaan parempaa elämää ja tyytyvät elämään jossa eivät ole tyytyväisiä. Paremman elämän ei tarvitse olla uusi parisuhde, se voi olla joillekin yksin eläminen. Yksin eläminen ei tarkoita yksinäisyyttä, yksinäinen voi olla parisuhteessakin....

mietteitä kirjoitti:

Totuuden kohtaaminen on toisille vaikeampaa kuin toisille. On helpompi syyttää ulkopuolista että voi pitää kotona "kulissit" pystyssä. Ei tarvitse kohdata sitä totuutta että mies on tosiaan pettänyt. Että kotona on ollut ongelmia ennestään ja keskittyä vain pettämisen tuomiin lisäongelmiin jolloin pääasiallinen syy pettämiseen jää käsittelemättä. Toinen asia joka minua "kiusaa" on että joissakin parisuhteissa rimpuillaan väkisin vaikka molemmat tietävät että parempi olisi kaikkien kannalta erota. Tuolla viimeisellä tarkoitan yleisestikin enkä pelkästään parisuhdetta jossa on pettämistä. Ihmiset pelkäävät lähteä epäonnistumisen pelosta hakemaan parempaa elämää ja tyytyvät elämään jossa eivät ole tyytyväisiä. Paremman elämän ei tarvitse olla uusi parisuhde, se voi olla joillekin yksin eläminen. Yksin eläminen ei tarkoita yksinäisyyttä, yksinäinen voi olla parisuhteessakin....

Totuuden kohtaaminen on toisille vaikeampaa kuin toisille. Kakkosen roolista on helpompi syyttää ulkopuolista että voi pitää vielä itseään hyvänä ihmisenä, oikeuttaa itselle teko, jota ei kuitenkaan pidä oikeana. Ei tarvitse kohdata sitä totuutta että on läheisyyden kaipuussa alentunut tekoon, jota ei koskaan omassa parisuhteessan tulisi kumppanilleen hyväksymään. Että on ollut ongelmia ennestään pysyvien parisuhteiden muodostamisessa ja sisällä kateutta ja katkeruutta yksinolemisen takia. Ja edelleen perustellaan omaan suhdetta varattuun sillä, että varatulla on jo kotona ongelmia; että kakkosena vain vähän lisään niitä.. Perustellaan siis omia valintoja ja toimintatapoja vieraiden ihmisten parisuhteella ja pidetään sitä oikeutettuna ja hyväksyttynä, mutta jos/kun petetty saa tietää suhteesta, niin petetty ei saa milloinkaan toimia vastaavasti. Toinen asia joka minua "kiusaa" on että joissakin tapauksissa kakkonen rimpuilee väkisin suhteessa, vaikka tietää, ettei varattu tule koskaan eroamaan. Kakkonen tietää, että hänen olisi parempi löytää ihmissuhde vapaan ihmisen kanssa; suhde, joka ei vahingoittaisi omaa arvomaailmaa, vaarantaisi ystävyyssuhteita ja olisi henkisesti kuluttavaa.

Mutta kakkonen pelkää epäonnistumista suhteessa vapaaseen ihmiseen. Tieto siitä, ettei ole yhtään parempi tai ainutlaatuisempi ihminen kuin yksikään petetty pitää vallassa. Ja se, että kakkosia tulee aina - aina on joku, jolla voi olla samanlainen ajatusmaailma kuin itsellä nyt. Kakkonen myös tietää, että jokainen "kunnollinen" mies ei halua naista, joka on ollut kakkosena. Kakkonen tietää, että vaikka hän haluaisi ja olisi valmis aloittamaan paremman elämän vapaan kanssa, voi hänen historia kakkosena tuhota hyvänkin suhteen. Vaikka kakkonen ei ole ketään pettänyt, hän on hyväksynyt pettämisen omalla toiminnallaan. Hän on ajatusmaailmaltaan samanlainen kuin pettäjä.

mietteitä kirjoitti:

Totuuden kohtaaminen on toisille vaikeampaa kuin toisille. Kakkosen roolista on helpompi syyttää ulkopuolista että voi pitää vielä itseään hyvänä ihmisenä, oikeuttaa itselle teko, jota ei kuitenkaan pidä oikeana. Ei tarvitse kohdata sitä totuutta että on läheisyyden kaipuussa alentunut tekoon, jota ei koskaan omassa parisuhteessan tulisi kumppanilleen hyväksymään. Että on ollut ongelmia ennestään pysyvien parisuhteiden muodostamisessa ja sisällä kateutta ja katkeruutta yksinolemisen takia. Ja edelleen perustellaan omaan suhdetta varattuun sillä, että varatulla on jo kotona ongelmia; että kakkosena vain vähän lisään niitä.. Perustellaan siis omia valintoja ja toimintatapoja vieraiden ihmisten parisuhteella ja pidetään sitä oikeutettuna ja hyväksyttynä, mutta jos/kun petetty saa tietää suhteesta, niin petetty ei saa milloinkaan toimia vastaavasti. Toinen asia joka minua "kiusaa" on että joissakin tapauksissa kakkonen rimpuilee väkisin suhteessa, vaikka tietää, ettei varattu tule koskaan eroamaan. Kakkonen tietää, että hänen olisi parempi löytää ihmissuhde vapaan ihmisen kanssa; suhde, joka ei vahingoittaisi omaa arvomaailmaa, vaarantaisi ystävyyssuhteita ja olisi henkisesti kuluttavaa.

Mutta kakkonen pelkää epäonnistumista suhteessa vapaaseen ihmiseen. Tieto siitä, ettei ole yhtään parempi tai ainutlaatuisempi ihminen kuin yksikään petetty pitää vallassa. Ja se, että kakkosia tulee aina - aina on joku, jolla voi olla samanlainen ajatusmaailma kuin itsellä nyt. Kakkonen myös tietää, että jokainen "kunnollinen" mies ei halua naista, joka on ollut kakkosena. Kakkonen tietää, että vaikka hän haluaisi ja olisi valmis aloittamaan paremman elämän vapaan kanssa, voi hänen historia kakkosena tuhota hyvänkin suhteen. Vaikka kakkonen ei ole ketään pettänyt, hän on hyväksynyt pettämisen omalla toiminnallaan. Hän on ajatusmaailmaltaan samanlainen kuin pettäjä.

Hyvä pointti. Vaikea miettiä joka suunnalta asioita varsinkin kun en ole ykkönen enää enkä kakkonen ole ollut tähän päivään mennessä. Pidän vain itseäni tällä hetkellä onnellisessa asemassa kun en ole enää yksinäinen parisuhteessa. Sosiaalinen elämäni on parantunut. Iloisuuteni lisääntynyt. Siksi otin puheeksi edellisessä kirjoituksessani yleisesti huonosti voivat parisuhteet eikä pelkästään pettämiseen johtaneet.

mietteitä kirjoitti:

Totuuden kohtaaminen on toisille vaikeampaa kuin toisille. Kakkosen roolista on helpompi syyttää ulkopuolista että voi pitää vielä itseään hyvänä ihmisenä, oikeuttaa itselle teko, jota ei kuitenkaan pidä oikeana. Ei tarvitse kohdata sitä totuutta että on läheisyyden kaipuussa alentunut tekoon, jota ei koskaan omassa parisuhteessan tulisi kumppanilleen hyväksymään. Että on ollut ongelmia ennestään pysyvien parisuhteiden muodostamisessa ja sisällä kateutta ja katkeruutta yksinolemisen takia. Ja edelleen perustellaan omaan suhdetta varattuun sillä, että varatulla on jo kotona ongelmia; että kakkosena vain vähän lisään niitä.. Perustellaan siis omia valintoja ja toimintatapoja vieraiden ihmisten parisuhteella ja pidetään sitä oikeutettuna ja hyväksyttynä, mutta jos/kun petetty saa tietää suhteesta, niin petetty ei saa milloinkaan toimia vastaavasti. Toinen asia joka minua "kiusaa" on että joissakin tapauksissa kakkonen rimpuilee väkisin suhteessa, vaikka tietää, ettei varattu tule koskaan eroamaan. Kakkonen tietää, että hänen olisi parempi löytää ihmissuhde vapaan ihmisen kanssa; suhde, joka ei vahingoittaisi omaa arvomaailmaa, vaarantaisi ystävyyssuhteita ja olisi henkisesti kuluttavaa.

Mutta kakkonen pelkää epäonnistumista suhteessa vapaaseen ihmiseen. Tieto siitä, ettei ole yhtään parempi tai ainutlaatuisempi ihminen kuin yksikään petetty pitää vallassa. Ja se, että kakkosia tulee aina - aina on joku, jolla voi olla samanlainen ajatusmaailma kuin itsellä nyt. Kakkonen myös tietää, että jokainen "kunnollinen" mies ei halua naista, joka on ollut kakkosena. Kakkonen tietää, että vaikka hän haluaisi ja olisi valmis aloittamaan paremman elämän vapaan kanssa, voi hänen historia kakkosena tuhota hyvänkin suhteen. Vaikka kakkonen ei ole ketään pettänyt, hän on hyväksynyt pettämisen omalla toiminnallaan. Hän on ajatusmaailmaltaan samanlainen kuin pettäjä.

'Kakkonen myös tietää, että jokainen "kunnollinen" mies ei halua naista, joka on ollut kakkosena'
- tuohan tarkoittaa siis sitä että pettäjä kakkonen = toisilleen luodut!!

näkökulma kirjoitti:

'Kakkonen myös tietää, että jokainen "kunnollinen" mies ei halua naista, joka on ollut kakkosena'
- tuohan tarkoittaa siis sitä että pettäjä kakkonen = toisilleen luodut!!

Varmaankin tarkoitaa. Koska kakkonen ei ole kunnollinen koska on kakkonen, eikä mies ole kunnollinen koska pettää. Kerrankin ihminen joka on ymmärtänyt asian juonen. Mutta onko sillä merkitystä koska ap:n mies on vähempi syyllinen kuin kakkonen, vaimon sanojen mukaan. Pettäminen on anteeksi annettavaa mutta kakkosena olo ei, vaikka mies on tilivelvollinen vaimolleen ja kakkonen omalle miehelleen tai jos ei ole miestä on tilivelvollinen vain itselleen.

tosi hyvä kirjoitti:

Varmaankin tarkoitaa. Koska kakkonen ei ole kunnollinen koska on kakkonen, eikä mies ole kunnollinen koska pettää. Kerrankin ihminen joka on ymmärtänyt asian juonen. Mutta onko sillä merkitystä koska ap:n mies on vähempi syyllinen kuin kakkonen, vaimon sanojen mukaan. Pettäminen on anteeksi annettavaa mutta kakkosena olo ei, vaikka mies on tilivelvollinen vaimolleen ja kakkonen omalle miehelleen tai jos ei ole miestä on tilivelvollinen vain itselleen.

Kannattaisi varmaan tehdä ihan kirjallinen sopimus siitä, kuka on kukakin ja kuinka paha kukakin on. Ja nimenomaan sehän kannattaa tehdä siinä selväksi kuka on viattomin ja kuka vain vähän syyllinen. Sitten on kaikilla hyvä olla !!!

Haluaisin muistuttaa, että kyse on ihmissuhteista,joissa pelaavat tunteet, joita ei voi hallita pakolla, mieltymykset,joille ei aina ole selitystä eikä niitä voida sopia eikä ihmisiä voida stereotypioida näillä perustein ..

tosi hyvä kirjoitti:

Varmaankin tarkoitaa. Koska kakkonen ei ole kunnollinen koska on kakkonen, eikä mies ole kunnollinen koska pettää. Kerrankin ihminen joka on ymmärtänyt asian juonen. Mutta onko sillä merkitystä koska ap:n mies on vähempi syyllinen kuin kakkonen, vaimon sanojen mukaan. Pettäminen on anteeksi annettavaa mutta kakkosena olo ei, vaikka mies on tilivelvollinen vaimolleen ja kakkonen omalle miehelleen tai jos ei ole miestä on tilivelvollinen vain itselleen.

Miksi moni tulkitsee ap:n tekstin niin, että hänestä kakkonen on eniten syyllinen ja hänen mies vähiten?

Onko se ainoa peruste, että hän osoitti "kirjeensä" tälle kakkoselle?

Todennäköistä on se, että vastaavat asiat on se mies kuullut kyllä ensin.

Onko siinä muuten jotain pahaa tai väärää, että kolmannelle pyörälle sanoo suoraan, mitä hänen olemassaolo on jollekin ihmiselle tai parisuhteelle tehnyt? Käsittääkseni kakkonen on tässäkin tapauksessa ollut aktiivinen toimija suhteen eteen - ja oikeastaan hyväksikäyttänyt TIETOISESTI parisuhteen kriisiä, miehen kriisiä. Onko sellainen edes ystävä?

Mutta ehkä kakkosen on oltava laskelmoiva hyväksikäyttäjä. Jos on tietoinen siitä, että oma viehätysvoima ei riitä valloittamaan kriisitöntä ihmistä, niin on sitten pakko iske heikoimmalla hetkellä.

Kakkonen ei PETÄ ketään, mutta hän hyväksyy pettämisen olemalla kakkonen. Hän on siis samalla viivalla kuin pettäjä. Ja tosiasia on siis se, että kukaan ei haluaa edes pettämistä hyväksyvää kumppania. Siksi samalla tavalla kun juorutaan ihmisistä jotka pettää, on syytä kertoa niistä kakkosista. Eivät he ole mitään onnettomia olosuhteen uhreja vaan täysvaltaisia aikuisia tekemenään valintoja kuten pettäjätkin.

johtuu? kirjoitti:

Miksi moni tulkitsee ap:n tekstin niin, että hänestä kakkonen on eniten syyllinen ja hänen mies vähiten?

Onko se ainoa peruste, että hän osoitti "kirjeensä" tälle kakkoselle?

Todennäköistä on se, että vastaavat asiat on se mies kuullut kyllä ensin.

Onko siinä muuten jotain pahaa tai väärää, että kolmannelle pyörälle sanoo suoraan, mitä hänen olemassaolo on jollekin ihmiselle tai parisuhteelle tehnyt? Käsittääkseni kakkonen on tässäkin tapauksessa ollut aktiivinen toimija suhteen eteen - ja oikeastaan hyväksikäyttänyt TIETOISESTI parisuhteen kriisiä, miehen kriisiä. Onko sellainen edes ystävä?

Mutta ehkä kakkosen on oltava laskelmoiva hyväksikäyttäjä. Jos on tietoinen siitä, että oma viehätysvoima ei riitä valloittamaan kriisitöntä ihmistä, niin on sitten pakko iske heikoimmalla hetkellä.

Kakkonen ei PETÄ ketään, mutta hän hyväksyy pettämisen olemalla kakkonen. Hän on siis samalla viivalla kuin pettäjä. Ja tosiasia on siis se, että kukaan ei haluaa edes pettämistä hyväksyvää kumppania. Siksi samalla tavalla kun juorutaan ihmisistä jotka pettää, on syytä kertoa niistä kakkosista. Eivät he ole mitään onnettomia olosuhteen uhreja vaan täysvaltaisia aikuisia tekemenään valintoja kuten pettäjätkin.

"Eivät he ole mitään onnettomia olosuhteen uhreja vaan täysvaltaisia aikuisia tekemenään valintoja kuten pettäjätkin." Tuossa on totuus. Mutta vaimo antaa ymmärtää kirjoituksessaan vain kakkosta kohtaan tuntemansa vihan. "Kakkosta helpompi vihata." Hänestä täten tehty vaimon toimesta suurin syyllinen tapahtumiin. Mies on voinut olla suhteessa yhtä aktiivinen ja aktiivisempi kuin kakkonen todellisuudessa. Mutta eihän pettäjä kaikkea vaimolleen voi kertoa. Tämä on vain vaimon näkökanta asiaan. Pettäjän näkökanta voi olla täysin erilainen ja kakkosen myös erilainen. Voi olla ettei kakkonen ole tiennyt koko kriisistä ennen kuin suhde on jo alkanut ja ajan kanssa mies purkanut murheitaan suhteen edetessä. voi olla että mies on se joka on hyväksi käyttänyt kakkosta päästäkseen "hetkeksi irti" perhekriiseistä kertomatta sitä kakkoselle, tämä on yhtä todennäköistä kuin se että kakkonen olisi käyttänyt hyväkseen perheen kriisiä vietelläkseen miehen. Voi olla että he olisivat suhteeseen menneet ilman mitään perhekriisejä. Suhteeseen ei tarvitse välttämättä tekosyiksi mitää, vaikka pettäjä niitä käryn jälkeen esittää. Jotkut sanovat tekosyyksi humalatilan, toiset kriisin ja kuka mitäkin. Mutta nämä selitykset eivät muuta sitä tosiasiaa että pettäjä on pettäjä, puoliso on petetty ja kakkonen on kakkonen. Pettäjä voi valehdella jopa kakkoselle olevansa vapaa, ystävälleni kävi niin. Jos minä olisin kakkonen, ottaisin ap:n kirjeen juuri niin kuin useampi täällä, kakkosen syyllistämisenä koko asiaan. Siellä ei mainita että mies olisi hänelle kakkosen kanssa YHDESSÄ pahaamieltä aiheuttanut vaan syytetään kaikesta kakkosta, myös miehen pahasta olosta. paha olo miehellä ollut ennestään kriisin takia, ja huono-omatunto (?) pettämisestä lisännyt sitä, se ei ole yksin kakkosen aiheuttamaa, vaan myös itsensä ja perhe kriisin aikaan saamaa. Vaimo saa miehen vaikuttamaan tahdottomalta reppanalta. Mutta on kuitenki tahtonut sitä lohtua kakkoselta "kyseen alaisin keinoin". Käsittääkseni heillä on ollut jo kriisi ennen pettämistä ja mies hakenut siihen lohtua ja sitä saanut. Ei mene minun päähän sellainen kuva että mies itkee murheitaan ja kakkonen siinä samassa on "raiskaamassa" miestä. Tai että mies itkee murheitaan ja kakkonen lohduttaa kähmimällä miestä. Kyllä siellä molemmat, pettäjä ja kakkonen on suhteeseen yhdessä ruvenneet, oli kriisi tai ei.

sivusta lukija... kirjoitti:

"Eivät he ole mitään onnettomia olosuhteen uhreja vaan täysvaltaisia aikuisia tekemenään valintoja kuten pettäjätkin." Tuossa on totuus. Mutta vaimo antaa ymmärtää kirjoituksessaan vain kakkosta kohtaan tuntemansa vihan. "Kakkosta helpompi vihata." Hänestä täten tehty vaimon toimesta suurin syyllinen tapahtumiin. Mies on voinut olla suhteessa yhtä aktiivinen ja aktiivisempi kuin kakkonen todellisuudessa. Mutta eihän pettäjä kaikkea vaimolleen voi kertoa. Tämä on vain vaimon näkökanta asiaan. Pettäjän näkökanta voi olla täysin erilainen ja kakkosen myös erilainen. Voi olla ettei kakkonen ole tiennyt koko kriisistä ennen kuin suhde on jo alkanut ja ajan kanssa mies purkanut murheitaan suhteen edetessä. voi olla että mies on se joka on hyväksi käyttänyt kakkosta päästäkseen "hetkeksi irti" perhekriiseistä kertomatta sitä kakkoselle, tämä on yhtä todennäköistä kuin se että kakkonen olisi käyttänyt hyväkseen perheen kriisiä vietelläkseen miehen. Voi olla että he olisivat suhteeseen menneet ilman mitään perhekriisejä. Suhteeseen ei tarvitse välttämättä tekosyiksi mitää, vaikka pettäjä niitä käryn jälkeen esittää. Jotkut sanovat tekosyyksi humalatilan, toiset kriisin ja kuka mitäkin. Mutta nämä selitykset eivät muuta sitä tosiasiaa että pettäjä on pettäjä, puoliso on petetty ja kakkonen on kakkonen. Pettäjä voi valehdella jopa kakkoselle olevansa vapaa, ystävälleni kävi niin. Jos minä olisin kakkonen, ottaisin ap:n kirjeen juuri niin kuin useampi täällä, kakkosen syyllistämisenä koko asiaan. Siellä ei mainita että mies olisi hänelle kakkosen kanssa YHDESSÄ pahaamieltä aiheuttanut vaan syytetään kaikesta kakkosta, myös miehen pahasta olosta. paha olo miehellä ollut ennestään kriisin takia, ja huono-omatunto (?) pettämisestä lisännyt sitä, se ei ole yksin kakkosen aiheuttamaa, vaan myös itsensä ja perhe kriisin aikaan saamaa. Vaimo saa miehen vaikuttamaan tahdottomalta reppanalta. Mutta on kuitenki tahtonut sitä lohtua kakkoselta "kyseen alaisin keinoin". Käsittääkseni heillä on ollut jo kriisi ennen pettämistä ja mies hakenut siihen lohtua ja sitä saanut. Ei mene minun päähän sellainen kuva että mies itkee murheitaan ja kakkonen siinä samassa on "raiskaamassa" miestä. Tai että mies itkee murheitaan ja kakkonen lohduttaa kähmimällä miestä. Kyllä siellä molemmat, pettäjä ja kakkonen on suhteeseen yhdessä ruvenneet, oli kriisi tai ei.

Eli jos kakkonen lukee ap:n kirjeen vain häntä syyllistäen, niin hän kokee silloin itsekin itsensä syylliseksi, mutta tyhmä kakkonen on, jos niin ajattelee, koska kyllähän suhteessa kuin suhteessa on aina kaksi osapuolta.

Mutta jännästi paistaa sinun mielipiteestä läpi ajatus, että kakkosen toiminta ei ole niin pahaa, jos hän ei ole ollut itse se aloitteellinen osapuoli. Eikö kuitenkin se päämäärä - suhde varatun kanssa - ole se, mitä pitäisi arvioida ja arvostella? Tosin kommenttisi antaa ymmärtää, että ajattelet itsekin kaksi yhtä syyllisiksi..

Ap teki rajauksen kirjoittaessaan aloituksen. Ja väitän, että ennen tuota kirjoitusta on kotona se pettävä mies kuullut samat asiat, ja enemmän. Ap on myös tuonut esiin sen, että kyseessä oli ystävä. Ja ystävät yleensä tietää ystäviensä kriiseistä ja ongelmista. Kommentoin ap:n tilannetta, en yleisellä tasolla. Eisttämäsi asiat on mahdollisia, mutta ei todennäköisiä ap:n tilanteessa.

sivusta lukija... kirjoitti:

"Eivät he ole mitään onnettomia olosuhteen uhreja vaan täysvaltaisia aikuisia tekemenään valintoja kuten pettäjätkin." Tuossa on totuus. Mutta vaimo antaa ymmärtää kirjoituksessaan vain kakkosta kohtaan tuntemansa vihan. "Kakkosta helpompi vihata." Hänestä täten tehty vaimon toimesta suurin syyllinen tapahtumiin. Mies on voinut olla suhteessa yhtä aktiivinen ja aktiivisempi kuin kakkonen todellisuudessa. Mutta eihän pettäjä kaikkea vaimolleen voi kertoa. Tämä on vain vaimon näkökanta asiaan. Pettäjän näkökanta voi olla täysin erilainen ja kakkosen myös erilainen. Voi olla ettei kakkonen ole tiennyt koko kriisistä ennen kuin suhde on jo alkanut ja ajan kanssa mies purkanut murheitaan suhteen edetessä. voi olla että mies on se joka on hyväksi käyttänyt kakkosta päästäkseen "hetkeksi irti" perhekriiseistä kertomatta sitä kakkoselle, tämä on yhtä todennäköistä kuin se että kakkonen olisi käyttänyt hyväkseen perheen kriisiä vietelläkseen miehen. Voi olla että he olisivat suhteeseen menneet ilman mitään perhekriisejä. Suhteeseen ei tarvitse välttämättä tekosyiksi mitää, vaikka pettäjä niitä käryn jälkeen esittää. Jotkut sanovat tekosyyksi humalatilan, toiset kriisin ja kuka mitäkin. Mutta nämä selitykset eivät muuta sitä tosiasiaa että pettäjä on pettäjä, puoliso on petetty ja kakkonen on kakkonen. Pettäjä voi valehdella jopa kakkoselle olevansa vapaa, ystävälleni kävi niin. Jos minä olisin kakkonen, ottaisin ap:n kirjeen juuri niin kuin useampi täällä, kakkosen syyllistämisenä koko asiaan. Siellä ei mainita että mies olisi hänelle kakkosen kanssa YHDESSÄ pahaamieltä aiheuttanut vaan syytetään kaikesta kakkosta, myös miehen pahasta olosta. paha olo miehellä ollut ennestään kriisin takia, ja huono-omatunto (?) pettämisestä lisännyt sitä, se ei ole yksin kakkosen aiheuttamaa, vaan myös itsensä ja perhe kriisin aikaan saamaa. Vaimo saa miehen vaikuttamaan tahdottomalta reppanalta. Mutta on kuitenki tahtonut sitä lohtua kakkoselta "kyseen alaisin keinoin". Käsittääkseni heillä on ollut jo kriisi ennen pettämistä ja mies hakenut siihen lohtua ja sitä saanut. Ei mene minun päähän sellainen kuva että mies itkee murheitaan ja kakkonen siinä samassa on "raiskaamassa" miestä. Tai että mies itkee murheitaan ja kakkonen lohduttaa kähmimällä miestä. Kyllä siellä molemmat, pettäjä ja kakkonen on suhteeseen yhdessä ruvenneet, oli kriisi tai ei.

Sinäpä sen jaksoit kirjoittaa :)
Olen samaa mieltä, mies on pettänyt ja sillä siisti.
Hän on vastuussa kuitenkin siinä parisuhteessa puolisolleen tekemisistään. Turha syytellä ulkopuolista. Toki ystävyys johonkin velvoittaa, mutta ystävyyden laadusta tässä ei ole puhuttu mitään. Perussuhde on parisuhde ja siinä on se ongelma, on varmaan ollut jo aiemminkin. Sekin olisi hyvä nähdä, eikä peittää kaikella muulla. Tosin sekin on ymmärrettävää. Loukkaantuneella ihmisellä menee aikansa ennenkuin rupeaa huomaamaan asioita laaja-alaisemmin, sekin on tärkeää, että pystyy myös tarkastelemaan omia asenteita ja tekoja kriittisesti. Kaikella on vaikutuksensa ja ulkopuolisten on lähes mahdotonta tietää tosiasioita. Pitäisi olla molempien kertomukset.

Ihan varalta sanon, ettei nyt vain joku saisi jotain juttua minun taustani keksittyä ja vaikka minua nämä jaottelut ykkösiin ja kakkosiin, pettäjiin ja petettyihin välillä huvittavatkin, en ole kakkonen, en petetty, enkä pettäjä.. olen kai vaan ihan tavallinen ykkönen :) jolle ei oo tapahtunut mitään. Mutta tutuille on, siksi täällä lueskelen, kun rupesi mietityttään.

aina oma kokemus kirjoitti:

Eli jos kakkonen lukee ap:n kirjeen vain häntä syyllistäen, niin hän kokee silloin itsekin itsensä syylliseksi, mutta tyhmä kakkonen on, jos niin ajattelee, koska kyllähän suhteessa kuin suhteessa on aina kaksi osapuolta.

Mutta jännästi paistaa sinun mielipiteestä läpi ajatus, että kakkosen toiminta ei ole niin pahaa, jos hän ei ole ollut itse se aloitteellinen osapuoli. Eikö kuitenkin se päämäärä - suhde varatun kanssa - ole se, mitä pitäisi arvioida ja arvostella? Tosin kommenttisi antaa ymmärtää, että ajattelet itsekin kaksi yhtä syyllisiksi..

Ap teki rajauksen kirjoittaessaan aloituksen. Ja väitän, että ennen tuota kirjoitusta on kotona se pettävä mies kuullut samat asiat, ja enemmän. Ap on myös tuonut esiin sen, että kyseessä oli ystävä. Ja ystävät yleensä tietää ystäviensä kriiseistä ja ongelmista. Kommentoin ap:n tilannetta, en yleisellä tasolla. Eisttämäsi asiat on mahdollisia, mutta ei todennäköisiä ap:n tilanteessa.

"Mutta jännästi paistaa sinun mielipiteestä läpi ajatus, että kakkosen toiminta ei ole niin pahaa, jos hän ei ole ollut itse se aloitteellinen osapuoli. Eikö kuitenkin se päämäärä - suhde varatun kanssa - ole se, mitä pitäisi arvioida ja arvostella? Tosin kommenttisi antaa ymmärtää, että ajattelet itsekin kaksi yhtä syyllisiksi.."
Vastaan tähän sinulle. Nopeasti kirjoittaessa ja unohtaessa tarkistaa kirjoituksensa voi tulla pieniä virheitä että lukija ei ymmärrä mitä kirjoittaja tarkoittaa. Tarkoitin asian yksinkertaisesti niin, että minun mielestäni vaimo leimaa TÄSSÄ kirjeessään vain kakkosen syylliseksi. Sama onko mies saanut kotona räkytystä vai ei. Tämä kirje antaa ymmärtää että kakkonen on yksin syyllinen. Mutta minun mielestä molemmat ovat yhtä syyllisiä vaikka vaimo vihaa miestään vähemmän kuten myöhemmässä kirjoituksessaan antaa ymmärtää. Jos minut olisi petetty puolisoni toimesta en pystyisi antamaan anteeksi koska hän on se minun elämän kumppani joka minua olisi pettänyt. Ystäviä tulee ja menee elämän varrella, mutta eikö tarkoitus ole että puolison kanssa eletään yhdessä. Sillä perusteella minua satuttaisi enemmän puolisoni teko kuin kakkosen. Vieläkö on epäselvää?

sivusta lukija... kirjoitti:

"Mutta jännästi paistaa sinun mielipiteestä läpi ajatus, että kakkosen toiminta ei ole niin pahaa, jos hän ei ole ollut itse se aloitteellinen osapuoli. Eikö kuitenkin se päämäärä - suhde varatun kanssa - ole se, mitä pitäisi arvioida ja arvostella? Tosin kommenttisi antaa ymmärtää, että ajattelet itsekin kaksi yhtä syyllisiksi.."
Vastaan tähän sinulle. Nopeasti kirjoittaessa ja unohtaessa tarkistaa kirjoituksensa voi tulla pieniä virheitä että lukija ei ymmärrä mitä kirjoittaja tarkoittaa. Tarkoitin asian yksinkertaisesti niin, että minun mielestäni vaimo leimaa TÄSSÄ kirjeessään vain kakkosen syylliseksi. Sama onko mies saanut kotona räkytystä vai ei. Tämä kirje antaa ymmärtää että kakkonen on yksin syyllinen. Mutta minun mielestä molemmat ovat yhtä syyllisiä vaikka vaimo vihaa miestään vähemmän kuten myöhemmässä kirjoituksessaan antaa ymmärtää. Jos minut olisi petetty puolisoni toimesta en pystyisi antamaan anteeksi koska hän on se minun elämän kumppani joka minua olisi pettänyt. Ystäviä tulee ja menee elämän varrella, mutta eikö tarkoitus ole että puolison kanssa eletään yhdessä. Sillä perusteella minua satuttaisi enemmän puolisoni teko kuin kakkosen. Vieläkö on epäselvää?

Että kenelle se ap:n kirje oli osoitettu? Olisihan se ollut outoa, jos siinä olisi sitten "puhuteltu" sitä miestä..

Ap ei sano missään kommentissaan, että pitää kakkosta yksin syyllisenä. Se on sinun oma tulkinta, jota koko ajan yrität täällä sitten tuoda julki.

Olisiko sinullekin lukijana käynyt niin, ettet ymmärrä, mitä ap - kirjoittaja - on halunnut sanoa? Siis omien tunteiden ilmaiseminen jotakuta kohtaan on syyttämistä?

tosi hyvä kirjoitti:

Varmaankin tarkoitaa. Koska kakkonen ei ole kunnollinen koska on kakkonen, eikä mies ole kunnollinen koska pettää. Kerrankin ihminen joka on ymmärtänyt asian juonen. Mutta onko sillä merkitystä koska ap:n mies on vähempi syyllinen kuin kakkonen, vaimon sanojen mukaan. Pettäminen on anteeksi annettavaa mutta kakkosena olo ei, vaikka mies on tilivelvollinen vaimolleen ja kakkonen omalle miehelleen tai jos ei ole miestä on tilivelvollinen vain itselleen.

En väitä että mies olisi vähemmän syyllinen. Mutta kun pettää ystävän/työkaverin kanssa on se tuskallisempaa kuin jos kyseessä olisi ventovieras satunnainen yhden illan juttu. Jokainen, joka on elänyt 20v. avioliitossa ja kasvattanut lapsia useampia enemmän ja vähemmän hyvällä menestyksellä, tietää että elämä on yhtä vuoristorataa. Mies teki minusta syyllisen pettämiseensä ja tämä nainen sattui sopivasti sopivaan tarverakoon. Lieneekö 40-kriisi kun ihastutaan kymmenen vuotta nuorempaan naiseen?

johtuu? kirjoitti:

Miksi moni tulkitsee ap:n tekstin niin, että hänestä kakkonen on eniten syyllinen ja hänen mies vähiten?

Onko se ainoa peruste, että hän osoitti "kirjeensä" tälle kakkoselle?

Todennäköistä on se, että vastaavat asiat on se mies kuullut kyllä ensin.

Onko siinä muuten jotain pahaa tai väärää, että kolmannelle pyörälle sanoo suoraan, mitä hänen olemassaolo on jollekin ihmiselle tai parisuhteelle tehnyt? Käsittääkseni kakkonen on tässäkin tapauksessa ollut aktiivinen toimija suhteen eteen - ja oikeastaan hyväksikäyttänyt TIETOISESTI parisuhteen kriisiä, miehen kriisiä. Onko sellainen edes ystävä?

Mutta ehkä kakkosen on oltava laskelmoiva hyväksikäyttäjä. Jos on tietoinen siitä, että oma viehätysvoima ei riitä valloittamaan kriisitöntä ihmistä, niin on sitten pakko iske heikoimmalla hetkellä.

Kakkonen ei PETÄ ketään, mutta hän hyväksyy pettämisen olemalla kakkonen. Hän on siis samalla viivalla kuin pettäjä. Ja tosiasia on siis se, että kukaan ei haluaa edes pettämistä hyväksyvää kumppania. Siksi samalla tavalla kun juorutaan ihmisistä jotka pettää, on syytä kertoa niistä kakkosista. Eivät he ole mitään onnettomia olosuhteen uhreja vaan täysvaltaisia aikuisia tekemenään valintoja kuten pettäjätkin.

Just! osoitin alkuperäisen kirjeeni eräälle tietylle "kakkoselle" joka kyllä taatusti tunnistaa itsensä kirjeestä. Mies on saanut kuulla, olet oikeassa, on puhuttu, huudettu, tapeltu. Olen jopa hakannut mieheni mustelmille. Vihani on aivan hirvittävä. Vain tämä nimenomainen kakkonen tietää syyt ja seuraukset, eri asia vain haluaako hän omalta itsekkäältä kannaltaa nähdä edes olevansa osasyyllinen kaikkeen. Kertoi vain, miten kaunis suhde heillä oli ja vaati, että minäkin ymmärtäisin sen enkä kiukkuaisi kuin pikkupentu!
Ehkä hän halusi kostaa minulle kun oli itse edellisessä liitossaan kokenut saman, eli pannaan vahinko kiertämään! Minä en ikimaalimassa voisi rakastua ystävän tai perhetutun mieheen ja aiheuttaa käytökselläni heille sellaista perhehelvettiä mitä me olemme joutuneet kokemaan tämän ko. ystävä-kakkosen vuoksi. Sen verran edellytän, että järki pannaan tunteiden edelle näissä asioissa, koska kärsijöitä on monta sen rinnalla, että nämä kaksi saavat upeaa seksiä silloin tällöin.
Minulla on vihan tunteita. Vihaan miestäni tänään, huomenna rakastan.. tunteet heiluvat laidasta toiseen. Vihaan kakkosta koska en ymmärrä miten "ystävä" voi käyttäytyä näin. En minäkään naiskentele miespuolisten ystävieni kanssa!! Kehtasi perkele vielä kehuskella, että mieheni on turvallinen seksikumppani ja tauteja ei tarvinnut pelätä siltä osin. Totta kai turvallinen kun ensimmäistä kertaa vieraisiin haksahti, mies rukka!
Haluamme silti jatkaa ja yrittää rakentaa suhdetta mutta vaikeaa se on, sen tietää vain saman kokenut.

sivusta lukija... kirjoitti:

"Eivät he ole mitään onnettomia olosuhteen uhreja vaan täysvaltaisia aikuisia tekemenään valintoja kuten pettäjätkin." Tuossa on totuus. Mutta vaimo antaa ymmärtää kirjoituksessaan vain kakkosta kohtaan tuntemansa vihan. "Kakkosta helpompi vihata." Hänestä täten tehty vaimon toimesta suurin syyllinen tapahtumiin. Mies on voinut olla suhteessa yhtä aktiivinen ja aktiivisempi kuin kakkonen todellisuudessa. Mutta eihän pettäjä kaikkea vaimolleen voi kertoa. Tämä on vain vaimon näkökanta asiaan. Pettäjän näkökanta voi olla täysin erilainen ja kakkosen myös erilainen. Voi olla ettei kakkonen ole tiennyt koko kriisistä ennen kuin suhde on jo alkanut ja ajan kanssa mies purkanut murheitaan suhteen edetessä. voi olla että mies on se joka on hyväksi käyttänyt kakkosta päästäkseen "hetkeksi irti" perhekriiseistä kertomatta sitä kakkoselle, tämä on yhtä todennäköistä kuin se että kakkonen olisi käyttänyt hyväkseen perheen kriisiä vietelläkseen miehen. Voi olla että he olisivat suhteeseen menneet ilman mitään perhekriisejä. Suhteeseen ei tarvitse välttämättä tekosyiksi mitää, vaikka pettäjä niitä käryn jälkeen esittää. Jotkut sanovat tekosyyksi humalatilan, toiset kriisin ja kuka mitäkin. Mutta nämä selitykset eivät muuta sitä tosiasiaa että pettäjä on pettäjä, puoliso on petetty ja kakkonen on kakkonen. Pettäjä voi valehdella jopa kakkoselle olevansa vapaa, ystävälleni kävi niin. Jos minä olisin kakkonen, ottaisin ap:n kirjeen juuri niin kuin useampi täällä, kakkosen syyllistämisenä koko asiaan. Siellä ei mainita että mies olisi hänelle kakkosen kanssa YHDESSÄ pahaamieltä aiheuttanut vaan syytetään kaikesta kakkosta, myös miehen pahasta olosta. paha olo miehellä ollut ennestään kriisin takia, ja huono-omatunto (?) pettämisestä lisännyt sitä, se ei ole yksin kakkosen aiheuttamaa, vaan myös itsensä ja perhe kriisin aikaan saamaa. Vaimo saa miehen vaikuttamaan tahdottomalta reppanalta. Mutta on kuitenki tahtonut sitä lohtua kakkoselta "kyseen alaisin keinoin". Käsittääkseni heillä on ollut jo kriisi ennen pettämistä ja mies hakenut siihen lohtua ja sitä saanut. Ei mene minun päähän sellainen kuva että mies itkee murheitaan ja kakkonen siinä samassa on "raiskaamassa" miestä. Tai että mies itkee murheitaan ja kakkonen lohduttaa kähmimällä miestä. Kyllä siellä molemmat, pettäjä ja kakkonen on suhteeseen yhdessä ruvenneet, oli kriisi tai ei.

ovat tahdottomia reppanoita! Ei niitä ole tällä palstalla näkynyt muuta kuin korkeintaan kehuskelemassa miten hyvää vieras pillu on! Johtopäätelmä >> munallaan ajattelevia idiootteja!

toimisi niin! kirjoitti:

Just! osoitin alkuperäisen kirjeeni eräälle tietylle "kakkoselle" joka kyllä taatusti tunnistaa itsensä kirjeestä. Mies on saanut kuulla, olet oikeassa, on puhuttu, huudettu, tapeltu. Olen jopa hakannut mieheni mustelmille. Vihani on aivan hirvittävä. Vain tämä nimenomainen kakkonen tietää syyt ja seuraukset, eri asia vain haluaako hän omalta itsekkäältä kannaltaa nähdä edes olevansa osasyyllinen kaikkeen. Kertoi vain, miten kaunis suhde heillä oli ja vaati, että minäkin ymmärtäisin sen enkä kiukkuaisi kuin pikkupentu!
Ehkä hän halusi kostaa minulle kun oli itse edellisessä liitossaan kokenut saman, eli pannaan vahinko kiertämään! Minä en ikimaalimassa voisi rakastua ystävän tai perhetutun mieheen ja aiheuttaa käytökselläni heille sellaista perhehelvettiä mitä me olemme joutuneet kokemaan tämän ko. ystävä-kakkosen vuoksi. Sen verran edellytän, että järki pannaan tunteiden edelle näissä asioissa, koska kärsijöitä on monta sen rinnalla, että nämä kaksi saavat upeaa seksiä silloin tällöin.
Minulla on vihan tunteita. Vihaan miestäni tänään, huomenna rakastan.. tunteet heiluvat laidasta toiseen. Vihaan kakkosta koska en ymmärrä miten "ystävä" voi käyttäytyä näin. En minäkään naiskentele miespuolisten ystävieni kanssa!! Kehtasi perkele vielä kehuskella, että mieheni on turvallinen seksikumppani ja tauteja ei tarvinnut pelätä siltä osin. Totta kai turvallinen kun ensimmäistä kertaa vieraisiin haksahti, mies rukka!
Haluamme silti jatkaa ja yrittää rakentaa suhdetta mutta vaikeaa se on, sen tietää vain saman kokenut.

On olemassa oppi, että ei ne läpikäydyt tunteet vahingoita, vaan ne tukahdutetut.

Viha on myös voimavara. Se voi olla se, joka herättää sinussa sen "nyt kyllä.." -fiiliksen. Vuoristorataa menet tunteidesi kanssa vielä ehkä pitkäänkin, mutta tiesitkö, että kaikkia tunteita ei ole pakko kokea..?

Syyllisyys pettämisestä on yksi sellainen. Todella harva tällä palstalla uskaltaa sanoa tai myöntää sitä, että petetyn syyllistäminen kumppanin uskottomuudesta on henkistä väkivaltaa. Ja väkivaltaanhan eivät turvaudu kuin heikot, tasapainottomat ihmiset; sellaiset, joiden on vaikea katsoa omaa tekoaan häpeämättä.

Eikä sinulla tarvitse olla kakkoselle yhtään ymmärrystä. Ystävien ymmärrys kun pitäisi olla kahteen suuntaan: ystävä kyllä tietää, mitä ystävälle merkitsee petetyksi tuleminen tai mitä on kriisi suhteessa. Kaunis suhde, ja siitä huolimatta aiheutti rumaa jälkeä.. Mutta kenen mielestä kaunis?

Suhteen uudelleen rakentaminen on vaikeaa, mutta ei mahdotonta. Suhde ei todennäköisesti koskaan tule olemaan samanlainen kuin ennen uskottomuutta, mutta halaisitko edes sitä? Koska silloinhan uskottomuus olisi edelleen yksi mahdollisuus..

On myös mielenkiintoinen filosofinen miete uskollisuudesta ja rehellisyydestä. Jos ei ole uskottomuutta ja petosta, ei voi olla uskollisuutta ja rehellisyyttä. Et voi myöskään kenestäkään sanoa etukäteen, onko hän uskollinen tai rehellinen. Kun petetään tai valehdellaan, on ihminen kyllä uskoton tai epärehellinen, mutta mitä hän on ennen sitä? Sitä ei voi tietää, koska ei se, että et tee jotain ole tae mistään..

toimisi niin! kirjoitti:

Just! osoitin alkuperäisen kirjeeni eräälle tietylle "kakkoselle" joka kyllä taatusti tunnistaa itsensä kirjeestä. Mies on saanut kuulla, olet oikeassa, on puhuttu, huudettu, tapeltu. Olen jopa hakannut mieheni mustelmille. Vihani on aivan hirvittävä. Vain tämä nimenomainen kakkonen tietää syyt ja seuraukset, eri asia vain haluaako hän omalta itsekkäältä kannaltaa nähdä edes olevansa osasyyllinen kaikkeen. Kertoi vain, miten kaunis suhde heillä oli ja vaati, että minäkin ymmärtäisin sen enkä kiukkuaisi kuin pikkupentu!
Ehkä hän halusi kostaa minulle kun oli itse edellisessä liitossaan kokenut saman, eli pannaan vahinko kiertämään! Minä en ikimaalimassa voisi rakastua ystävän tai perhetutun mieheen ja aiheuttaa käytökselläni heille sellaista perhehelvettiä mitä me olemme joutuneet kokemaan tämän ko. ystävä-kakkosen vuoksi. Sen verran edellytän, että järki pannaan tunteiden edelle näissä asioissa, koska kärsijöitä on monta sen rinnalla, että nämä kaksi saavat upeaa seksiä silloin tällöin.
Minulla on vihan tunteita. Vihaan miestäni tänään, huomenna rakastan.. tunteet heiluvat laidasta toiseen. Vihaan kakkosta koska en ymmärrä miten "ystävä" voi käyttäytyä näin. En minäkään naiskentele miespuolisten ystävieni kanssa!! Kehtasi perkele vielä kehuskella, että mieheni on turvallinen seksikumppani ja tauteja ei tarvinnut pelätä siltä osin. Totta kai turvallinen kun ensimmäistä kertaa vieraisiin haksahti, mies rukka!
Haluamme silti jatkaa ja yrittää rakentaa suhdetta mutta vaikeaa se on, sen tietää vain saman kokenut.

Olen kyllä periaatteessa sitä mieltä, että ulkopuolisia on turha syyttää, kun omassa liitossa rakoilee.
Mutta tämä kirjoituksesi tässä kyllä hiukan muutti ajatuksiani tilanteestasi. Onhan sinulla todellakin oikeus vihaasi, tottakai.. miehesi on tehnyt väärin. Ja mitä tulee tuohon ystävän osuuteen: olen ollut tilanteessa,jossa mieheni hyvä kaveri iski silmänsä minuun.. meillä oli kivoja jutusteluja aika monesti ja kyllä siinä kieltämättä tuli jotain mieleen minullekin. Mutta sitten erään pikkujoulun jälkeen, kun oltiin tanssittu aika paljon tämän henkilön kanssa, päätin, että nyt se loppuu, piste. Ei viedä sitä flirttailua pidemmälle, koska hän on minun mieheni ystävä ! Se raja on kyllä siinä, kai se raja olisi muutenkin tullut vastaan, mutta jotain sentään pitää ajatella, mitä voi tehdä ja mitä ei. Ei voi olla ystävä ja samanaikaisesti flirttailla ystävän puolison kanssa ja kenties sopivan paikan tullen yrittääkin jotain. Rupesin tylyksi tälle miehelle ja se asia on unohtunut.
Kyllä tämä ystäväsi on tehnyt väärin sinua kohtaan, koska hän on ylittänyt sellaisen rajan, joka on jotenkin minusta pyhä. Mutta on miehesikin kyllä tehnyt melkoisen tempun. Enpä tiedä, voisi olla, että minulla ei olisi enää sitä miestä eikä sitä ystävää. En ehkä toimisi kuten sinä, mutta häipyisin kyllä.

Yritä jaksaa, ehkä pääset sen asian yläpuolelle niin, että pystyt miettimään mitä teet miehesi kanssa. Hän se on se petturi, ystävän voit unohtaa, hän tuskin on sitä enää sinulle !

Ihmisluonto on sellainen kummallinen juttu. Jos ihmiselle vihoissaan syytellään ja vittuillaan, hän vastaa samalla mitalla. Kukaan ihminen ei nöyränä vittuiluja kuuntele. Se kuuluu jo ihmisen itsepuolustus järjestelmään.

"Helpompi vain on vihata sitä kakkosta, sillä en voi vihata miestäni jos aion yrittää antaa anteeksi." "pelkkä huora", tuolla asenteella ja haukkumisella sinun on turha odottaa asiallista vastausta keneltäkään vastapuolelaiselta. Olet nähtävästi kakkoselle antanut "tuutin täydeltä". Kuunteleeko miehesi kiltisti kaikki haukut vai suuttuuko hän sinulle? Suututko sinä miehellesi/kenelle tahansa kuka haukkuu sinua? Vihan täytyy purkautua ja se täytyy käydä läpi, mutta onko tuo oikea tapa? Ärsyttämällä kakkosta, kakkonen vastaavasti ärsyttää sinua. Jää koston kehä pyörimään päälle, kilpailu kuka satuttaa enemmän ja ketä. Kumpi saa toisen pahemmin suuttumaan. Pitkään jatkunut vihan pito on kaikkein vahingollisinta itsellesi. Käännä se voimavaraksesi, jos se on vaikeaa, ota etäisyyttä asioihin. Ei sinua lopulta helpota että miestäsi vihaan "vähemmän", sinulle voi pitkänkin ajan kuluttua tulla eteen tilanne jossa huomaat vihaavasi miestäsi enemmän kuin mitään koska et ole käsitellyt sitä vaan siirtänyt suurimman osan kakkosen niskaan. Asiat täytyy käsitellä niin kuin ne on, ei niin kuin niiden haluaisi olevan. Sinulla on asioiden käsittely vielä kesken, ajatukset sekaisin, ota etäisyyttä asioihin, etsi rauhallinen paikka miettiä asiat. Pelkkä rakkaus ei riitä jos ei ole luottamusta.