Eli kumpi WMA vai MP3? Jos säätää saman kbps-määrän niin .wma menee kyllä hieman tiukemmaksi paketiksi? Paketoin Media Playerillä jopa 48kbps .wma:n ja hyvin alkoi mahtumaan mp3-soittimeen biisejä.
Kuinka tiiviisti kannattaa biisit pakata?
Olen kokeillut alle 128kbps, mutta korkeiden taajuuksien äänet kärsii, mutta kun biisit alkaa soida kunnolla se laadun heikkeneminen hukkuu sinne. Parhaiten sen huomaa rumpujen äänessä, eteenkin lautasten läiskeessä sekä "hihatin" käytössä tulee kuin kaikua tms...
Kuinka tiiviisti kannattaa biisit pakata?
Olen kokeillut alle 128kbps, mutta korkeiden taajuuksien äänet kärsii, mutta kun biisit alkaa soida kunnolla se laadun heikkeneminen hukkuu sinne. Parhaiten sen huomaa rumpujen äänessä, eteenkin lautasten läiskeessä sekä "hihatin" käytössä tulee kuin kaikua tms...
Vastaukset 24
Vanhimmat
Huonommalla bitratella en edes kuuntelisi! Sen verran puuroista siellä äänenlaatu on nuissa alle 96 Kbps... Ja tiesithän, että soittimen toistoaika pitenee kun kuuntelet Mp3-muodossa olevia kiplaita! Wma kuunnellessaan soittimen patteri-/ akku kestää vähemmän!!!
128 wma vastaa vähintään 160 mp.3 ääntä, joten jos haluat mahdollisimman paljon biisejä suht hyvällä äänenlaadulla niin tietysti wma 128:na. Itse käytän wma: 160 ja mp.3: 192 tai 225, oon hiukan vaativampi :)
WMA on huonolaatuisempi ja vie yhtä PALJON TILAA kuin mp3 samoissa bitrateissa! Sitä paisti, jos käytät WMA:ta kuunnellessasi mp3-soitinta, patterinkesto vähenee noin kahdella tunnilla!
Ihan ekana: laturit on keksitty, muutama tunti sinne tänne, pääasia laatu. Niin kyllä mp.3 ja wma vie samanverran tilaa samalla bitratella mutta kun wma on selkeästi parempi, joten kyllä mp.3 vie enemmän tilaa koska sen joutuu pakkaamaan isommalla laadulla päästäkseen samaan ääneen kuin wma:lla. Wma:n paremmuus tulee hyvin ilmi esim. metallimusiikissa ja ero kuuluu selvästi, ainakin mun 20 vuotta musiikkia/soittoa harrastaneen korvaan.
Mp.3 on jo yli 15 vuotta vanha keksintö ja on pikkuhiljaa siirtymässä parempien pakkausmuotojen tieltä historiaan, usso pois.
kuinka monta käyttää vielä sitä suosituinta mp3 formaattia? Aika moni. Uskallan väittää, että mp3 soittimetkin eivät heti kadota mp3 tuen. OGG formaatti ehkä yleistyy soittimissa, tiedä sitä... Tuleekohan niistä sitten Ogg Soitin? Vähän hassua.
Joo kyllähän mp.3 vielä vahvasti hengissä on ja eipä tota tiedä vaikka pysyisikin siinä muiden pakkausmuotojen rinnalla vielä tulevaisuudessakin. No suurinosa nykyisistä soittimista tukee wma muotoa ja monet varmaan käyttääkin ainoastaan sitä vaikka soitin onkin virallisesti mp.3 soitin, eli jospa tuo mp.3 soitin nimi säilyy ikuisesti ??? Ogg soitin olisi tosiaan aika hassu nimitys :) Tai mikäs se Applen pakkausmuoto oli joka on todella hyvä ? Oliko acc. vai aac. siitäkin saisi todella tyhmän soittimen nimen. ;)
AAC.
Niin tuli vielä wma:n yksi ja ainoa huono puoli mieleen eli suojatut levyt. Wma:ksi muunnettaessa suojat tulee yleensä mukaan joka ei ole hyvä juttu joten suojatut levyt kantsii muuntaa mp.3 muotoon jolloin suojaus lähtee pois, ainakin sopivalla ohjelmalla tehtynä ;)
Vaikka taitaa ollakin laitonta nykypäivänä.. so what !
Mikä on tämä mp.3 formaatti josta puhut? Onko tuo joku uusi kohta markkinoille tuleva ja mikä soitin sitä tukee? .mp3 tiedostoja on kyllä tullut vastaan, mutta tuo mp.3 on vielä näkemättä/kuulematta.
Tarkoittavat siis samaa mpkolme formaattia! Kyse ei ole mistään uudesta mp.3 formaatista, pistettä vaan ei yleensä laiteta (josta tuleekin mp3).
Näsäviisaus kunniaan !
Miksi muunnat mitään wma- tai mp3-muotoon, jos kerran laatua arvostat? Eiköhän ogg kuitenkin ole parempi kuin kumpikaan noista. Omiin kuuntelukokemuksiini perustaen väitän kyllä, että wma on huonomman kuuloinen kuin mp3.
Creative zen nano plus johon siirrän musiikkia joten tarttee pakata wma:na. Itsellä korva sanoo että wma on selkeesti parempi, näin on muuten testeissäkin todettu joiden tuloksia on täälläkin nähty. Mp3 (
jotka pitää WMA perempana kuin mp3! :)
Taitaa olla niin, että itse kuulen mp3 parempana! Tiedä sitten kenellä meistä on "kultakorvat".
Tosiasia on että mp3 hajottaa bassot (wma tarkat hyvät bassot)ja ääni on muutenkin keskiääni painotteinen, ei hyvä, kuten sanoin tulee ilmi parhaiten metallimusiikissa. Jos asia kiinnostaa hae googlella tietoa mp3 ja wma pakkausmuodoista niin näet miten asia on ihan mittareilla mitattunakin. Mp3 sucks.
Muunna sama levy sekä mp3 että wma:ksi samalla bitratella, huomaat eron. Itse kokeilin monella levyllä ja biisillä ja ero kuului heti.
Mutta mutta itsekin kuuntelen sitä metalli, hevi tms. musiikkia ja jotain tanssimusiikkiakin on mp3 soitimellani... Se miksi soitimessani on mp3 on se, että WMA:ta kuunneltaessa akkuparistot kestää noin tunnin kahden vähemmän! Toisin muutama Wma kappale löytyy soitimessani kun en jaksa niitä muutamia laittaa toiseen pakkausmuotoon eli mp3:een! :)
http://movenet.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=64&Itemid=39
WMA "äänenlaatu hyvä myös tiiviimmissä tiedostoissa, iso firma takana"
MP3 "huono äänenlaatu tiivistetyimmissä tiedostoissa"
Eli tottaa olet kertonut! Nyt mietin, että kannattaisiko lähteä MP3 muuttamaan WMA:ksi? Varmaan äänenlaatu kärsii, kun käytän ilmaista muunnosohjelmaa...
Joo kyllä mä tota asiaa oon tutkinu jo jonkun aikaa ja testaillu muuntelemalla. Itse myös laitoin levyt ensin koneelle mp3 muodossa mutta poistin ne ja latasin uudestaan wma:na.
Ei kannata muuntaa mp3 wma:ksi koska se on jo huonosti pakattu niin eipä siitä enää hyvää saa, uudestaan joudut syöttämään levyt, elleivät sitten ole 320 pakattuja. Poikkeus on kuten edellä sanoin että suojattuja levyjä ei saa tai ei kannata laittaa wma muotoon koska suojat tulee mukana joten ne joutuu mp3 vetämään ja se kannattaa tehdä isommalla bitratella (väh.160 miel.väh.192)jotta saa jonkinlaista laatua.
Taidanpa vielä kuunnella mp3:iä...
On aikamoinen homma ruveta syöttämään levyjä uusiksi jos niitä on paljon. Itse tein homman pikkuhiljaa koska levyjä oli koneella yli 150. No eiköhän ne mp3 biisitkin musiikilta kuulosta ;)
Musiikkia on sekin joka on mp3 formaatissa :)
Parhaasta nyt en mene mitään sanomaan, mutta kehtaan kyllä väittää huomaavani vinyylin ja CD:n välillä eron vinyylin hyväksi. Lyötyy parempi dynamiikka ja se merkitsee kyllä enemmän kuin bassovasteet. Et tietenkään siis tätä vastaan väittänytkään kuin sanomalla CD:a parhaaksi. Tosin kyse on aina siitä, mistä ryhmästä paras pitää valita.