Pisti silmään aiempi juttu miehestä joka ei maksanut suhteessa juuri mitään, vaan pisti yleensä naisen maksamaan. Vastaavia suhteitahan joissa mies maksaa kiltisti kaiken, on pilvin pimein. Miksei niitä paheksuta ollenkaan? Miksi kukaan feministi ei nosta äläkkää kun minä maksan vaimoni elokuviin, ravintolaillallisen, ulkomaanmatkan, jne. Miksei siinä ole mitään paheksuttavaa, mutta mies joka ottaa saman roolin, on täysi ääliöpihikusipääidiootti.
Tuntuu, että järjestään naisille kelpaavat kaikki miesten edut, mutta ei yksikään kielteinen asia. Sitäkö se tasa-arvo on? En tietenkään sano, että yllämainitsemani esimerkki olisi tasa-arvoa, mutta niiden ilmentymä pitäisi olla yhtä yleinen kuin naisten vastaava, eikä missään mielessä paheksuttava.
Tuntuu, että järjestään naisille kelpaavat kaikki miesten edut, mutta ei yksikään kielteinen asia. Sitäkö se tasa-arvo on? En tietenkään sano, että yllämainitsemani esimerkki olisi tasa-arvoa, mutta niiden ilmentymä pitäisi olla yhtä yleinen kuin naisten vastaava, eikä missään mielessä paheksuttava.
Vastaukset 20
Vanhimmat
mies hankkii elannon ja nainen hoitaa lapset ja kodin. Ei tarvi kummankaan miettiä kumpi käyttää kumpaa hyväksi, ja selkeän ja loogisen roolijaon vuoksi arvokasta peliaikaa ei kulu turhasta tappelemiseen. Lapset saa äidin, jolla on aikaa tärkeimmälle eli lapsille, ja jolla on taloudellinen ja oikeudellinen turva, mies saa töistä palattuaan tervejärkisen vaimon joka jaksaa antaa seksiäkin, ja mies nauttii kun saa toteuttaa itseään miehenä eli hankkia elannon perheelleen jota rakastaa. Naiset naisina ja miehet miehinä, eihän tää oo VAIKEETA???
Miten esim nelihenkinen perhee elää jollakin 2000 euron tuloilla?
... Kannattaisko ottaa mallia muista hieman sivistyneemmistä maista. Sydämensivistyneistä, jotka arvostaa yhteiskunnan perusyksikköä eli perhettä työnteon sijaan.
Jossa 80% naisista ei halua tasa-arvoa, ja kotityöt kuuluvat heille, mutta silti he päättävät kaikista raha-asioista, mukaanlukien siitä, mihin miehen palkka käytetään.
Feministeille se usein näyttää olevan vaikeeta. Just nuo "perusporvariperheiden" isien ja äitien tuloerot vaikuttavat tilastollisesti siihen miksi "miehen euro on naisen 80 senttiä".Kun nainen on kauan kotona lapsien kanssa niin ei palkka- ja urakehitystäkään luonnollisesti tapahdu.
se naisten tasa-arvo menee siihen että naiset saavat samat edut kuin miehet, eivätkä saa samoja huonoja asioita. Hetken päästä saavat miehet valittaa tasa-arvossa sitä että heillä on asiat huonosti..
Olin tutustumiskäynnillä eräässä ammattikorkeakoulussa. Koulun naispuolinen opinto-ohjaaja hoilasi ryhmäni tytöille avoimesti, että naisten on pyrittävä tänne kouluun. Meitä poikia ei sitten mietenkään edes kysytty sinne.. siinä sitä tasa-arvoa: naiset pitävät omaa puoltansa ja miesten pitää pitää tasa-arvon nimissä naisten puolta 8|
tasa-arvoisesti ajateltuna ole niin, että maksetaan puoliksi kaikki? Varsinkin seurusteltaessa? Asia on sitten erikseen kun lapsia tehdään niin nainenhan ei pääse tienaamaan niin voipi olla tuo puoliksi maksaminen silloin hankalempaa.
Itse ainakin henkilökohtaisesti olen aina maksanut osuuteni. Olen työssä käyvä immeinen niin kyllä silloin pitäisi olla rahaa menonsakkin kustantaa.
Mutta tiedän muutaman suhteen, jossa mies työtön ja nainen töissä niin kyllä isompi maksuvastuu silloin on naiselle siirtynyt. Pidemmän päälle tuskin suhde toimii, os toinen on töissä ja toinen työtön, varsinkin jos asetelma on ollut tuo koko suhteen ajan. Minä ainakin sen perusteella valikoin kumppanini onko töissä vai ei ja palkalla ei ole väliä vaan sillä, että tekee rahansa eteen töitä. Osoittaa, minun mielestä, selkärankaa.
Kyllä, tuo on sitä tasa-arvoa.
Tarkoitin lähinnä sitä, että tasa-arvosta poikkeavia 'perinteisiä' pareja löytyy yhä, joissa mies maksaa suurimman osan yhteisistä menoista. Tämä koetaan yleisesti hyväksyttävänä. Kuitenkin sellainen pari, jossa nainen maksaa enemmän, on jostain syystä väärin.
Viitaten nimenomaan tuohon aiempaan viestiin huonosta miehestä, joka pihisteli rahojaan ja pisti naisen maksamaan. Jos tuohon viestiin olisi vaihtanut sukupuolet toisinpäin, ei sitä olisi koettu mitenkään erikoiseksi.
lapsia ja huushollia, niin en katso pahalla sitä, jos nainen tuo rahan perheeseen.
Meidän suhteessamme on nainen työtön ja mies tienaa ja näinollen maksaa kaiken.
Vaimon siis minun tulot 0 e vuodessa ja miehellä mitä lienee. Mistäpä maksaisin ja kun ikää on kertynyt mistäpä töitä. Työkokemuksesta ei olisi puutetta eikä haluistakaan mutta ne eivät nykyaikana vaikuta vaan nuoruus.
Suhteseemme tämä asia ei ole muutoin vaikuttanut kuin että välillä suorastaan vit... olla toisen varoissa kun ikänsä on itselleen elannon hankkinut.
Liittomme on kestänyt tässä tilanteessa vuosia eikä vielä ainakaan tunnu rakoilevankaan.
ajattele asioista noin. Maksakoon kuka jaksaa, mitä sitten? Jos joku sitten ihan hyväksikäyttää, se on tietysti väärin. Minkälainen ihminen antaa hyväksikäyttää itseään? Minä ainakin saan itselleni hyvän mielen, jos toiselle jotain annan. Se ei siis ole minulta pois, päin vastoin.
Ehkäpä tilanne on avioliitossa toinen, kuin esim seurustelusuhteessa. Totta kai toisen tulot vaikuttavat myös siihen kuka tarjoaa mitäkin, surustelusuhteessakin. Näin minä ajattelen naisena. Maksan miehen illan mielelläni.
jokaisen pitää maksaa suhteessa tuloihin. Jos miehellä on parempi palkka, kuten hänellä yleensä on, maksaa hän enemmän. Eihän vaimo muussa tapauksessa edes pääsisi miehen mukaan elokuviin tai syömään!
Jos siis haluat laskea pennosesi, käy elokuvissa, syömässä ja matkoilla yksin. Katsotaan, kuinka kauan liittosi kestää.
on käsittääkseni se, että nimenomaan halutaan romuttaa nuo vanhanaikaiset stereotypiat tyyliin mies maksaa ja vaimo hoitaa kodin. Kunnon feministihän on sitä mieltä, että molemmat maksavat kykyjensä mukaan osuutensa, ja jos jostain syystä joku pariskunta tekee toisin, se on heidän yksityisasiansa, olipa maksaja mies tai nainen. Jos ollaan naimisissa, on mielestäni realistista olettaa että myös rahat (tai ainakin osa rahoista) ovat jollain tapaa yhteisiä, kuten moni muukin asia. Homman pitää tietysti toimia kahteen suuntaan, eli jos kummallakin on tuloja, niin niitä pitäisi käyttää suunnilleen samassa suhteessa yhteiseen elämään.
Jos minä olisin varakas ja seurustelisin varattoman miehen kanssa, ei tekisi yhtään kipeää maksella leffalippuja, ravintolalaskuja ja matkojakin. Olen muutenkin aika höveli niiden kanssa, joista pidän, joten miksi ei tässäkin asiassa? Piheistä ihmisistä en tosin tykkää ollenkaan, kauhea piirre sekä miehissä että naisissa, yäk!
Mutta oikeassa olet, iso osa naisista ei todellakaan ole feministejä nähnytkään. Kuinkas moni kanssasisko muuten tunnustautuu feministiksi, ei varmaan monikaan.
Ei tee tiukkaa tunnustaa. Tosin huvittaa kovin, kun etenkin 20-vuotiaat naiset yleensä kieltävät missään nimessä olevansa feministejä (miehet eivät tykkää), mutta vaativat kuitenkin tasa-arvoista kohtelua.
Harvempi heistä pitää pomosta, joka käy vähättelemässä tyyliin "älä sinä tyttö nyt siinä persettäsi heiluttele, äläkä puutu näihin asioihin. Ei tytöt osaa näitä, eikä ymmärrä". Ja sitten kun taputetaan vielä perseelle ja puristellaan rinnoista, niin ai-ai...
Nyt paha pala kaikille naisille: Olet feministi, jollet hyväksy tätä eriarvoista kohtelua.
Feminismistä on vallalla aivan vääriä mielikuvia, usein aivan tarkoituksella väännettyjä. Tunnen useitakin miespuolisia feministejä. He tietävät, mitä se sana pitää sisällään.
Niin niin liirum laarum... monet naisetkin sovinisteja oikein isolla suhisevalla S-kirjaimella.
Siis ajamalla naiset mukaan työelämään feministit ovat nimenomaan taanneet miehillekin sen, ettei miesten yksin tarvitse maksaa talouden menoja. Nainen on nykyään maksaja siinä missä mieskin. Sen lisäksi naisella on edelleen melkoinen taakka äitinä ja kodinhengettärenä, kuten on aina ollut. Ne eivät ole mihinkään hävinneet, vaikka lisää muuta työtä ja vastuuta on tullut. Joten enpä sitten tiedä, että onko naisten asema mennyt eteen- vaiko taaksepäin.
Sen sijaan, minulla on tuttavapiirissä parikin sellaista pariskuntaa, joissa mies olisi väen vängällä halunnut että nainen jäisi täysin kotiäidiksi ja mies hankkii elannon. Mutta naiset eivät itse ole halunneet jäädä kotiin, vaan ovat jatkaneet työelämässä.
Varmastikin on sitten olemassa jotain prinsessoja, jotka mielellään vinguttelevat miehen luottokorttia, mutta eivät likaa kynnenalusiaan. Mutta toisaalta taas olen jotenkin ymmärtänyt, että monet miehet pitävätkin tällaisista nuorista ja kädettömistä prinsessoista. Itse ainakin ovat sellaisen valinneet elätettäväkseen.
Ei siinä rakastuessa näe että toinen tarvisi elättää joskus sitten tulevaisuudessa.
Olen itsekin hyväksynyt sen asian vasta hiljattainen että prinsessanin on täysin käsi kaikkeen käytännön elämään liittyvässä.
Mutta parempi kaunis ja käsi kuin kulahtanut ja taitava :)
Jaa a. Itse olen avoliitossa naisen kanssa joka on minulle aivan täydellinen kumppani. Sovimme yhteen niin fyysisesti kuin henkisestikkin. Suhteessamme on alupitäen vallinnut täysi tasa-arvo ihan itsekseen.
Kun menemme esim. ulos syömään, se maksaa jolla sattuu olemaan käteistä mukana tai jolla on enemmän käyttövaroja sillä hetkellä.
Itse käyn töissä, vaimoni on trainee ja tienaa hieman vähemmän kuin minä.
Laskut olemme hoitaneet aina siten että minä maksan vuokran ja sähkön ja muut "omat" laskut kuten puhelilaskun ja mahdolliset muut pikku laskut. Vaimoke taas maksaa "omat" pikku laskunsa, lehdet joita on tilannut yms. Omasta tilistäni menee valtaosa vuokraan, joten vaimoke maksaa lähes aina kauppareissuilla. Joskus minä maksan vaimokkeen laskuja ja joskus taas päinvastoin. Kaikki menee sen hetkisen tilanteen mukaan.
En näe siinä mitään järkeä että pitäs jotenkin sopia etukäteen kumpi maksaa ja mitä maksaa.
Vielä hullumpia avoliittojakin olen nähnyt. Eräs tuttava pariskunta esim. Mies käy töissä, tienaa aivan hemmetin hyvin, nainen taas opiskelee ja ei saa kuin minimitukea. Mies maksaa vuokran mutta ottaa naiselta myös "vuokraa". Lisäksi naisen pitää maksaa omat ruokansa. Jos naisella ei riitä rahat, hän "lainaa" mieheltään!
Todella terve avoliitto? Ei edes kuulosta parisuhteelta vaan enemmänkin kämppäkaveruudelta!
Itse emme lainaa rahaa puolisoni kanssa toisiltamme. Tulomme ja menomme ovat yhteisiä.
Olen sen verran varovainen että annan enemmän kuin vastaanotan. Yksikään mies isääni lukuunottamatta ei ole maksanut leffalippuani, ateriaani tai muitakaan kuluja. jaa miksi? Ettei mies voi väittää minun jäävän hänelle jotakin velkaa jos ero tulee.
kolahtanut joskus mulle! Vaikka aina olenkin ollut omiani maksamassa. Joskus sitten ukko oli olevinaan niiiin miestä, ja halusi ehdottomasti tarjota jonkun ruuan. Siitä sitten kuulinkin lopun ajan.. Onko tämä nyt kiitos siitä kun maksoin sun ruuan silloin viime kuussa, tai kyllä sulle vaan saa olla maksamassa ruokaa, muttet voi tuollaisessa asiassa olla mulle mieliksi... jne paskaa. Lopuksi heitin rahat sille päin naamaa, kun kieltäytyi niitä muuten ottamasta. En jaksanut enää kuunnella.