Vaikkein ihan teini-ikäinen nainen ole, niin mulle tuli suht. myöhään selville että miehet ovat siis (yleensä) oikeasti naisia paljon fyysisesti voimakkaampia. Varsin paljon urheilevana kuvittelin että voimat olisivat suht. tasavertaisia.
Kysynkin nyt teiltä, miehet, mitä mieltä olette fyysisestä ylivoimastanne naisiin verrattuna? Oletteko tietosia siitä? Uskotteko että tämä voi herättää esim. jossain naisissa jonkinlaista pelkoa, tms? Tiedostatte silti ettette saisi käyttää voimianne mielenne mukaan?
Minusta tämä kyllä sevittää monet nykypäivänäkin havaittavissa olevat käyttäytymismallit (joo, tiedän suuri keksintö, mutta silti, uusi mulle)
Luolamiehet teki mitä halusi, ja sitten myöhemmällä ajalla naisella piti tietty olla joku suojelija (=oma mies, perhe, isä, tms) ettei joutuisi muiden miesten armoille. siksi tällainen patriarkaalinen systeemi, naiset ovat vaan aina olleet heikompia. no, eihän tämä tosiaan siis mikään uusi juttu ole. Mutta totta tietenkin että varsinkin entisaikoihin fyysisen voiman merkitys korostui ihan eri lailla.
mutta vastailkaapas miehet, onko kiva olla voimakkaampi?
Kysynkin nyt teiltä, miehet, mitä mieltä olette fyysisestä ylivoimastanne naisiin verrattuna? Oletteko tietosia siitä? Uskotteko että tämä voi herättää esim. jossain naisissa jonkinlaista pelkoa, tms? Tiedostatte silti ettette saisi käyttää voimianne mielenne mukaan?
Minusta tämä kyllä sevittää monet nykypäivänäkin havaittavissa olevat käyttäytymismallit (joo, tiedän suuri keksintö, mutta silti, uusi mulle)
Luolamiehet teki mitä halusi, ja sitten myöhemmällä ajalla naisella piti tietty olla joku suojelija (=oma mies, perhe, isä, tms) ettei joutuisi muiden miesten armoille. siksi tällainen patriarkaalinen systeemi, naiset ovat vaan aina olleet heikompia. no, eihän tämä tosiaan siis mikään uusi juttu ole. Mutta totta tietenkin että varsinkin entisaikoihin fyysisen voiman merkitys korostui ihan eri lailla.
mutta vastailkaapas miehet, onko kiva olla voimakkaampi?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Kyllä yleensähän mies on naista fyysisesti vahvempi muttei se sitä tarkoita että mies saa käyttää sitä hyväkseen.
Se ei ole mies joka kajoaa naisiin fyysisesti! Kaikki naistenhakkaajat voitaisiin taluttaa ladon taakse ja niskalaukaus. Toisaalta en hyväksy myöskään väkivaltaisia naisia!
älykkäämpi voittaa aina,ei siis pelkoa.
voimakkaampi, koska silloin on puolet vähemmän vihollisia
Se on tosiaan huvittavaa, miten jotkut naiset ei käsitä, että todella treenattukin nainen on suhteessa mieheen naurettavan heikko. :) Varsinkin jos mies treenaa vähänkin salilla, niin ero on kertaluokkia.
Outoja kysymyksiä sulla, suurin osa miehistä ei todellakaan ole kiinnostuneita käyttämään voimaa (väkivaltaa) naisia kohtaan. Olen kuitenkin 1000x mielummin mies kuin nainen, koska erityisesti poikkeusoloissa naiset on valitettavasti todella pahasti miesten jaloissa.
yksi heiveröinen sissisisar, jonka johdolla selvittäisiin vaikka uudesta talvisodasta! Mutta silti haluan olla naisellinen nainen, ja odotan miehen ottavan miehen paikan suhteessa. Mikään ei voita testosteronia tihkuvaa äijänkörilästä... hyrrr... :)
Totta. Itsekin olen lähinnä huvittunut, kun jotkut naiset uhoavat, että salilla käyvä nainen voisi pistää kampoihin miehelle. Miehellä virtaa suonissa noin kymmenkertainen määrä testosteronia, joka on tärkein anabolinen hormoni. Tosiaan, normaali mies päihittää voimissa ihan varmasti paljonkin treenanneen naisen.
Itse törmäsin helsingissä metal gymillä naiseen joka otti penkistä 200, takakyykystä 250 ja maastaveti 250. On siinä jo naiseksi hyvät tuloset. N. 180cm pitkä ja painoa varmasti n. 120-150kg. Vaan se naisen ääni ei ollut kovin musiikkkiia korville.
Amerikastakohan hän muistaakseni tuli? Oli siinä outoa perkele varmistaa kun nainen penkkasi 200.
Pikemminkin muslimivaltioissa naiset on valitettavasti todella pahasti miesten jaloissa.
(Itse en ole muuten mikään "naurettavan heikko".)
No joo, onhan noita luonnonoikkuja ja douppaajanaisia. On "naisia", joissa ei ole muuta naisellisuutta kuin kaksi X-kromosomia. Ne ovat kuitenkin erikoistapauksia. Toki tuommoinen nainen selättäaisi jo tavallisen perusjampan kevyesti.
Siinä oli naisen tullut popsittua hormoneita ja muita piristetä takuulla. Harva mieskään nostamaan vaikka kuinka treenaisi yli 150kg penkistä. Kun oma genetiikka ei riitä niin sitten turvaudutaan piikittään hormoneja. Säälittävää touhua kompensoida omaa heikkoa itsetuntoa hetken hyödyllä, mikä myöhemmällä iällä kostautuu.
Toiset hauskat tapaukset ovat noin 20 v. miehet jotka joilla elopainoa 120kg ja pelkkää lihasta ja väittävät että mitään en ole ottanut. Niinpä, kuinka sitten muilla samaan kuntoo pääsy kestää yli 10 v. treenit.
Miesten silmissä kuka tahansa nainen on naurettavan heikko verrattuna miehiin. Miehillä testosteroinin takia voimaa ainakin 50 % enemmän kuin naisella ylävartalossa ja jaloissakin 30 %.
Jos joku nainen väittää muuta hän valehtelee. Jos kerran ei kauheita voimaeroja ja kestävyyseroja niin miksi ihmeessä ei sitten urheilulajeissa kilpailla yhdessä.
Monella naisella on todella vahvat jalkalihakset, vaikka yläkroppa ei olisikaan "äijämäinen".
Ja esim. riippuen taistelulajista (vaikka joku jujutsu), nainen saattaa hyvinkin päihittää miehen käyttämällä oikeaa tekniikaa oikeassa paikassa. (ja keskittymällä omiin vahvuuksiinsa)
on kiva kun saa aina ite siirreltyä melkein kaikki kamat ...
;OD
Olen tällainen kaupunkisissi :D
HEI! Nyt selittyy ehkä naapurien kundien ärsyttävä käytös jollain tavalla! Ne onkin jääneet "luola-apinan" tasolle omalla tavallaan!
Ja ne kuvittelee, että koska en ole naimisissa, niin olisin muka "vapaata riistaa"...?
Tossa sun teoriassa on pointtia.
Tää on joku luola-apinajäänne.
joo, kun sulla ei ole suojelijaa etkä mahda niille mitään niin ne siis tietty haluaa sut omakseen :)
Periaatteessä siis tuo naisen 'kuuluminen' jollekin oli siis ikäänkuin turvallisuussyistä välttämätöntä, mutta siinä sivussa nainen sai kärsiä muista epäkohdista ja alistettiin muuten.
Nyt mietin miksi ylipäätään luonto teki naisesta heikomman, kun se lasten synnyttäminenkään ei taida helpointa hommaa olla. Ilmeisesti tarkoitusena oli turvata suvun jatkuminen?
Miksi luonto teki naisesta heikomman? No näinhän tilanne on nisäkkäillä, naaraat on fyysisiltä voimiltaan heikompia. Urokset on voimakkaampia, koska ne joutuu tappelemaan toisten urosten kanssa naaraista. Miks ne tappelee? Siks, että saisivat omia jälkeläisiä, toisten urosten jälkeläiset on niille uhka. Ja koko populaatio hyötyy siitä, kun parhaat eli elinvoimaisimmat urokset jättää jälkeläisiä.
Ja tää kaikki vaikuttaa edelleen ihmisiinkin, ainakin jossain määrin. Jos ei henkiseen puoleen niin ainakin fyysiseen. ;)
Vaikuttaa myös henkiseen puoleen. Miehet äärimmäisiä poikkeuksia lukuunottamatta naisia vahvempia myös henkisesti.
Siinä missä tippa lirahtaa naisella linssiin mies kestää.
"Nyt mietin miksi ylipäätään luonto teki naisesta heikomman, kun se lasten synnyttäminenkään ei taida helpointa hommaa olla. Ilmeisesti tarkoitusena oli turvata suvun jatkuminen?"
Juurikin niin. Koska jos MIEHELLÄ olisi synnytysvelvollisuus ja -valmius, niin jos heitä ei "huvittaisi" synnyttää, niin luola-aikoina he olisivat voineet vetää päällekarkaavaa naista kuonoon ja todeta, että "ei sovi". Ja sitten me oltaisiin kuoltu sukupuuttoon...:)
Nyt kun homma toimii näinpäin, niin fyysisesti heikompi on myös helpompi raiskata. (siis ihan biologisesti ajatellen)
Luola-ajathan ovat jo ohi, mutta me edustamme edelleenkin "jäänteitä" näistä ajoista.
"Siinä missä tippa lirahtaa naisella linssiin mies kestää."
Ja tekee ehkä myöhemmin itsemurhan..?
Kun taas nainen "avautui" tarpeeksi itkettyään ja nousee sitten siitä vahvempana ylös elämää jatkamaan.
miksi naisista pitäisi tapella, kun jokaiselle löytyy oma? Älä nyt viitti jauhaa mistään kauneusgeeneistä tms. Eiköhän ne ihmisapinat ollu järjestään kaikki ihan yhtä rumia.
Ja sitten: miksi mies muka olisi tuntenut tarvetta levittää siementä ympäriinsä? Naisia ja miehiähän on varmaankin aina ollut kutakuinkin sama määrä, naisia ehkä hieman enemmän. Eli jokaiselle naiselle varmasti löytyy oma "seimentäjänsä" eikä tarvi naapuriluolan miehen käydä vierasta naista siittämässä. Äläkä nyt viitti tässä jauhaa mistään geeneistä: jostakin löytyy aina joku vahvempi, miehekkäämpi, parempi tms. mies. Ja aina löytyy jostain heikompigeenisempi yksilö kuin mitä itse on.
Jos tuo olisi totta, että miehet taistelivat hyvägeenisistä naisista ja vain vahvimmat selvisivät näistä taisteluista hengissä, niin miten on mahdollista, että nykyisin geeniperimämme on täynnä sairauksia ja maailma on täynnä keskinkertaisia ihmisiä, sekä ulkoisesti että sisäisesti?
hajuakaan siitä, mikä on oikeaa vahvuutta. Tunteiden patoaminen ei sitä ainakaan ole.
No niin, siis kirjoitin siitä miksi urokset ovat vahvempia. En sanonut, että naapurin masa haluaa tapella alakerran penan kanssa yläkerran liisasta..
Mutta urokset ovat nisäkkäillä vahvempia tuosta syystä minkä kerroin. Ja ihminen on jo kaukana jostain alkuapinasta, mutta aika hyvinhän tuo miehen ja naisen koko ero on säilynyt ihmispopulaatiossakin.
Ja eihän tässä nykymaailmassa tietenkään fyysisesti vahvin mies voita naisia, eli ihan hyvin myös heiveröisempien miesten määrä voi tulevaisuudessa kasvaa, riippuen ihan siitä miten tehokkaasti pääsevät lisääntymään. ;)
Tottakai meissä kaikissa on haitallisia väistyviä geenejä, ongelmahan se on ainoastaan silloin jos sillä omalla kumppanilla on vikoja samoissa geeneissä kuin itsellä. Ja ihminenhän ei ole pelkästään biologinen olento, vaan ajattelee järjellä ja tunteella. Mutta biologia on siellä kaiken alla, esim. juuri siinä että miehet ovat keskimäärin voimakkaampia kuin naiset.
halusi tapella naapuriluolan ihmisapinauroon kanssa tämän naisesta? Oletetaan että tällä oli itsellään jo oma nainen. Selitäppä minulle tuo, kun niin hyvin tiedät mitä silloin muinaisina aikoina apinaihmisen päässä liikkui.
Onhan se hyvä, että miehillä ällin lisäksi jotain muitakin vahvuuksia naisiin verrattuna, muutenhan eukot kohtelisivat meitä ihan miten sattuu...
Toisaalta tässä on myös se huono puoli, että feministit saavat hyvän alitajuisen tekosyyn "uhriuttaa" nainen ja "syyllistää" mies.. Hyvänä esimerkkinä seksin tuleva ostokielto. Jos mies olisikin heikompi sukupuoli, ostamisen sijaan varmaankin kiellettäisiin myyminen?
Vähän samalla tavalla mullekin on valjennut että suuri osa naisista ei oikeasti teeskentelekään olevansa heikkopeikkoja, vaan ihan oikeasti voimat ei riitä. Aiemmin olen harmitellut kun naisten pitää "näytellä" niin heikkoa, mutta taitaa se olla niin että kyse ei olekaan näyttelemisestä.
Henkilökohtaisesti en usko että miehen voimakkuus herättäisi pelkoa naisessa, olen taipuvaisempi uskomaan että vahva, siis sekä fyysisesti että henkisesti vahva, mies aikaansaa turvallisuuden tunteen perheessään.
Eri asia on henkisesti tasapainottomat rambot jotka nauttivat alistamisesta, niille pitäisi saada laitospaikka tarpeeksi kaukaa ja pitkäksi aikaa.
Mä olen ihastunut siihen että mies ja nainen on rakennettu eri tavalla. Useimmat tuntemani naiset ovat minua fiksumpia. He oivaltavat asiat nopeammin, tunneäly toimii tosi paljon paremmin kuin 99% miehistä, he pitävät huolta ulkonäöstään, he pukeutuvat kauniisti. Enkä usko että he pitävät itsensä kauniina (vain) miehiä varten, vaan nainen saa suuren ilon siitä että tietää olevansa kaunis, tai ainakin niin hyvän näköinen kuin kulloisetkin olosuhteet sallivat. Siitä seuraa naisen ylivoima suhteessa miehiin.
Onko kiva olla voimakkaampi? Ei sitä arjessa ajattele, siihen on kasvanut ja se on luonnollinen osa elämää.
Olisi kiva olla vahvempi kuin muut miehet, mutta siihen ei "eväät" riitä.
Tuttavaperheen rouva poikkesi kylässä ja veti leukoja ovenkarmin välissä olevalla tangolla, en tuntenut itseäni yhtään vahvaksi kun katsoin sitä tikutusta ja "isoa omenaa" t-paidan hihassa. Saamari, pakko alkaa leuanvetotreeni että saan edes puolet hänen vetämistään leuoista :)