940 vai 850

Ei sillä bensan kulutuksella niin suuri merkitys oo.Ajelen aika vähän vuodessa joku alle 15tkm.Ajo vain on lähinnä aika lyhyttä matkaa ja olis mukavaa jos kulutus olis kohtuullinen(alle 12l).Ei täs ny mitää japsia kuitenkaan kattella

Hollantilainen pikkuauto? Siis 850 juuri oli ensimmäinen isomman luokan etuvetoinen Volvo ja hyvin menestysekäs sellainen. Ja osa niistä tehtiin Ruotsissa.

Pisti tuossa silmään kun kasipätkää haukuttiin hollantilaiseksi pikkuautoksi. Kasiviiskymppiset on tehty belgiassa ja osa myös ruotsissa. Ja jos haukutte ko. autoa pikkuautoksi niin teillä taitaa olla vähän kummallinen käsitys pikkuautosta.

240:n aika meni jo!

Niin, hyvin pidetyt 240 Volvot ovat edelleen varsin iskussaan, vaikka eivät ajettavuudeltaan 850:lle pärjää. Todellisten kolaritilastojenkin valossa 240 on ollut turvallisempi kuin 850, 940, 740 ja S40. Esim 240 farmari painaa saman verran kuin 940 farkku, vaikka on huomattavasti pienempi kokoinen. (=-90 luvun Volvot tehty paperista?)

En ole kyllä samaa mieltä että olisi 940:n paljon halvempi pitää. Miten perustelet?
On ollut molempia nimittäin itsellä.

nyt pitää muistaa että ollaan ostamassa kymmenvuotiasta käyttöautoa jossa on kilometrejä ja suolalientä takana enemmän kuin laki määrää ja yksi tärkeimmistä kriteereistä tulee olemaan rakenteen yksinkertaisuus, kestävyys ja korjattavuus.

Kun tämän muistaa, on 900- ja 800 sarjoilla seuraava ero (sen lisäksi että 900-sarjan farkussa on valtava tavaratila ja 800-sarja on lähinnä corollan kokoinen):

- 900-sarjan volvoa olisi äärimmäisen helppo ja yksinkertainen korjata itsekin mutta se on niin pomminkestävät että sitä ei tarvitse korjata.

- 800-sarjan volvoa pitää korjailla tuon tuostakin mutta sitä ei "nykyaikaisuuden" takia tee-se-itse mies enää niin vain laitakaan.

ex-940 turbo kirjoitti:

nyt pitää muistaa että ollaan ostamassa kymmenvuotiasta käyttöautoa jossa on kilometrejä ja suolalientä takana enemmän kuin laki määrää ja yksi tärkeimmistä kriteereistä tulee olemaan rakenteen yksinkertaisuus, kestävyys ja korjattavuus.

Kun tämän muistaa, on 900- ja 800 sarjoilla seuraava ero (sen lisäksi että 900-sarjan farkussa on valtava tavaratila ja 800-sarja on lähinnä corollan kokoinen):

- 900-sarjan volvoa olisi äärimmäisen helppo ja yksinkertainen korjata itsekin mutta se on niin pomminkestävät että sitä ei tarvitse korjata.

- 800-sarjan volvoa pitää korjailla tuon tuostakin mutta sitä ei "nykyaikaisuuden" takia tee-se-itse mies enää niin vain laitakaan.

Lue lisää

Kolareitako ajelet , kun autoasi pitää jatkuvasti korjailla. Minulla on 370000 km ajettu 850. Ei sitä ole tarvinnut korjailla. Normaalit huollot on tehty. Kerran uusittu raidetangon päät ja koiranluut, joten se siitä korjailemisesta. Ai niin jarrupaloja on jokunen mennyt. Itse olen kaikki osat vaihtanut.

pitää korjailla kirjoitti:

Kolareitako ajelet , kun autoasi pitää jatkuvasti korjailla. Minulla on 370000 km ajettu 850. Ei sitä ole tarvinnut korjailla. Normaalit huollot on tehty. Kerran uusittu raidetangon päät ja koiranluut, joten se siitä korjailemisesta. Ai niin jarrupaloja on jokunen mennyt. Itse olen kaikki osat vaihtanut.

Lue lisää

urbaanin huhun mukaan tehdas valmisti kerran 1990-luvulla vahingossa yhden 800-sarjalaisen jota ei tarvitse korjata. Onnea, se on sitten sinulla!

Moottorit 850:ssä ovat nykyaikaisempia, laatikon on oltava etuvedon takia sellainen kuin on. Sisusta perinteistä Volvoa, ja jos se olis takatuuppari niin sitä sanottas 940:n facelift malliksi. Ajo-ominaisuuksissa ei merkittäviä eroja. Farkku 850 oli silloin, kun se esiteltiin, modernin näköinen, mutta ei mielestäni ole kestänyt aikaa kovinkaan hyvin. Jos vertaa V70 farkkuun, alkaa 850 näyttää vanhalta. Tosin jos olisin ostamassa kasipätkää, ostaisin itsekin farkun. Mutta aloittaja sanoo ajaneensa 740:llä niin tietää varmasti millainen auto 7-ja 900 sarjan Volvo on. Käy kokeileen 850 ja kerro meillekin kumman ostit.

940dtic kirjoitti:

Moottorit 850:ssä ovat nykyaikaisempia, laatikon on oltava etuvedon takia sellainen kuin on. Sisusta perinteistä Volvoa, ja jos se olis takatuuppari niin sitä sanottas 940:n facelift malliksi. Ajo-ominaisuuksissa ei merkittäviä eroja. Farkku 850 oli silloin, kun se esiteltiin, modernin näköinen, mutta ei mielestäni ole kestänyt aikaa kovinkaan hyvin. Jos vertaa V70 farkkuun, alkaa 850 näyttää vanhalta. Tosin jos olisin ostamassa kasipätkää, ostaisin itsekin farkun. Mutta aloittaja sanoo ajaneensa 740:llä niin tietää varmasti millainen auto 7-ja 900 sarjan Volvo on. Käy kokeileen 850 ja kerro meillekin kumman ostit.

Lue lisää

Oon täs vuoden ajellu -88 740:llä ja lähinnä 940 kattellu.Ei tos vanhaskaan mitää vikaa oo ja voi olla että ajelen sillä vielä jonkin aikaa ja kattelen rauhas

volvonkorjaaja kirjoitti:

urbaanin huhun mukaan tehdas valmisti kerran 1990-luvulla vahingossa yhden 800-sarjalaisen jota ei tarvitse korjata. Onnea, se on sitten sinulla!

Juu. Tämä 850 TDI automaatti -96, ilman automaatti-ilmastointia,on todella hyvä. Ainakin hyvin pidetty,jos saan kehua. Tiedän, että näitä hyviä on paljon muitakin. Auto kuten muutkin mekaaniset laitteet on huollettava ohjeiden mukaisesti,jottei tule korjattavaa. V 70 on huomattavasti häiriöalttiimpi jo pelkästään suuremman elekroniikkamääränsä vuoksi. Onkohan sinulla tietoa vain kateellisten kuulopuheiden perusteella?

ex-940 turbo kirjoitti:

nyt pitää muistaa että ollaan ostamassa kymmenvuotiasta käyttöautoa jossa on kilometrejä ja suolalientä takana enemmän kuin laki määrää ja yksi tärkeimmistä kriteereistä tulee olemaan rakenteen yksinkertaisuus, kestävyys ja korjattavuus.

Kun tämän muistaa, on 900- ja 800 sarjoilla seuraava ero (sen lisäksi että 900-sarjan farkussa on valtava tavaratila ja 800-sarja on lähinnä corollan kokoinen):

- 900-sarjan volvoa olisi äärimmäisen helppo ja yksinkertainen korjata itsekin mutta se on niin pomminkestävät että sitä ei tarvitse korjata.

- 800-sarjan volvoa pitää korjailla tuon tuostakin mutta sitä ei "nykyaikaisuuden" takia tee-se-itse mies enää niin vain laitakaan.

Lue lisää

Eipä ole 850:n rakenteeltaan sen kummempi kuin 900 sarjakaan. Enemmän siellä 900 voimalinjalla on kuluvia osia kuin 850:ssä.
Jos et ole perehtynyt kumpaankin autoon miksi moisia jorinoita täällä kirjoittelet?

ajettu 850 diiseli vuosimallia 95. Edellinen omistaja ajoi 420000 km ja luopui, kun kun täytyi uusia iskarit ja jouset taakse. Mulla ei ole ollut ongemia. Kulutus on vieläkin alle 7 l/100 km. Takaluukun maali hieman kesii, muuttei muuta ulkonäköö haittaavaa.Hyvä ja luotettava kulkupeli.

helpompi korjata, vähintään yhtä kestävä ja yksinkertaisempi kuin 850. Mutta molemmat on yli 10 vuotta vanhoja eli yksilöitä.Juuri edellämainittujen asioiden perusteella ostin aikoinaan oman 940:n. En ole vielä 6 vuoteen kokenut pettymystä valinnastani. Olen nähnyt myös paljon ajettuja 850 Volvoja, sanoisin että on myös lujia. Suurin ero on vetotapa, 940 on hyvä takaveto, 850 hyvä etuveto tai neliveto.

Tuonti volvo 850 glt 20 valve 2.0 l turbo. Ei millään alle 10,5 litraa kesällä 2010 talven pakkasis 16.9 l oli paras kulutus mitä mittasin. Muuten pelaa ja vetää ja vääntää mutta tankates aivan huimaa. Ja kylmä talvella, vaikka luulis tuosta pensamäärästä tulevan lämpöäkin mutta ei. Kottero tuotu tosin italiasta ja lämmityslaitteen kenno varmaan joku sikäläinen malli

Itsellä oli pari vuotta sitten 960 ´95 2.5 suora kutonen ja manuaalivaihteinen, kulutus oli siinä 9litran pintaan ajossa kun ajossa. Kyllähän se aika kovalta kuulostaa, mutta eipä noin iso auto ilmalla voikaan kulkea(eikä ne vastaavat yli 1600kg saksalaisetkaan sen vähemmällä mene), ja on se kyyti senkin arvoista.

Erillisjousitetun taka-akselin ansiosta auto kulkee kuin juna(kunhan on puslat kunnossa), ei taatusti kasipätkät tähän ajettavuuteen pysty (joo olen myös ajanut kasipätkälläkin) ja on aivan eripeli ajaa kun "tavis" 7/9 sarjalaiset, joskaan ei nekään kyllä ole edes huonoja ajaa, jos vaan iskarit ja renkaat yms. on kunnossa.

Niin ja nää 960 ja S/V90:t on todellakin aitoja ruottalaisia laatutuotteita, ei mitään puukenkämaan tekeleitä :D

Takavetovolvo on hyvä ja luja peli, edelleen olen sitä mieltä. ja vaikka tällä hetkellä käyttäautona onkin saksalainen farmarikorinen kansanauto, niin kakkosautona (tai ehkä enemmän harrastepelinä nykyisin) on 740 ´90 B200F koneella ja M47 manuaalilootalla

m-1st kirjoitti:

Itsellä oli pari vuotta sitten 960 ´95 2.5 suora kutonen ja manuaalivaihteinen, kulutus oli siinä 9litran pintaan ajossa kun ajossa. Kyllähän se aika kovalta kuulostaa, mutta eipä noin iso auto ilmalla voikaan kulkea(eikä ne vastaavat yli 1600kg saksalaisetkaan sen vähemmällä mene), ja on se kyyti senkin arvoista.

Erillisjousitetun taka-akselin ansiosta auto kulkee kuin juna(kunhan on puslat kunnossa), ei taatusti kasipätkät tähän ajettavuuteen pysty (joo olen myös ajanut kasipätkälläkin) ja on aivan eripeli ajaa kun "tavis" 7/9 sarjalaiset, joskaan ei nekään kyllä ole edes huonoja ajaa, jos vaan iskarit ja renkaat yms. on kunnossa.

Niin ja nää 960 ja S/V90:t on todellakin aitoja ruottalaisia laatutuotteita, ei mitään puukenkämaan tekeleitä :D

Takavetovolvo on hyvä ja luja peli, edelleen olen sitä mieltä. ja vaikka tällä hetkellä käyttäautona onkin saksalainen farmarikorinen kansanauto, niin kakkosautona (tai ehkä enemmän harrastepelinä nykyisin) on 740 ´90 B200F koneella ja M47 manuaalilootalla

Lue lisää

no ei tuo 960 niin paljoa vie että ostamaan vaan! omalla 3 litrasella en ole edes raaskinut mitata kulutusta ku niin vähäsen tuntuu vievän. kympin tienoilla kaikki volvot menee jos se on liikaa ni ei sitä volvoilla sillon ajeta vaan niillä origami autoilla =)