Johdantona tähän evoluutioteoriaan liittyviä ongelmia koskevaan artikkeliin tahdon mainita erään tapahtuman, joka sattui imaami Abu Hanifalle, tunnetulle islamilaiselle oppineelle (k. 767 e.Kr.):
Eräs ateisti haastoi Abu Hanifan julkiseen väittelytilaisuuteen, johon oli kokoontunut suuri joukko ihmisiä. Ateisti tuli paikalle hyvissä ajoin ystävineen ja tukijoineen, mutta Abu Hanifaa ei näkynyt. Kun hän lopulta ilmaantui paikalle kovasti myöhässä, pyysi hän anteeksi ja selitti, "Olin virran toisella rannalla. Virta tulvi eikä minulla ollut venettä. Seisoessani siellä ja miettiessäni, miten pääsisin tänne, kaatui puu aivan itsestään ja siitä syntyi vene puhtaasta sattumasta. Vene liikkui sattumalta vastavirtaan. Istahdin siihen ja taaskin, aivan sattumalta, se alkoi liikkua ilman, että kukaan ohjasi sitä päätyen tänne. Niinpä olen nyt täällä." Silloin ateisti sanoi, "Joko olet hullu tai sitten yrität huijata minua! Kuinka voisi puusta tulla vene itsestään ja sattumalta, ja kuinka se voisi saavuttaa määränpäänsä kenenkään ohjaamatta sitä! Oletkos hullu? Abu Hanifa sanoi, "Jos minä olen hullu, olet sinä hullumpi, sillä sinä luulet tämän kauniin maailman niin monine eläimine, kaloine, hyönteisine ja kasveineen syntyneen sattumalta, ilman kenenkään ohjailua. Luulet auringon, kuun, tähtien ja planeettojen kulkevan sujuvasti radoillaan ilman että kukaan ohjaa niitä! Kuka voisi olla suurempi hullu kuin sinä?"
Tällä tarinalla haluan kehottaa miettimään asioita uudelleen ja osoittaa, että ateismi ajatuksineen luomisesta sattuman kautta ei ole mitään uutta, vaan pikemminkin hyvin vanha ilmiö.
Aluksi täytyy kysyä, millainen tiede oikein on kehitysoppi tai evoluutio-oppi? Tosiasiassahan se on teoria, sarja olettamuksia ja sen tähden on selvää, että jos se olisi tosiasioita, sitä ei esitettäisi teoriana, ks. esim. hakusana 'kehitysoppi', joka on synonyymi evoluutio-opille Nationalencyklopedin-sanakirjassa. Sieltä voi siis lukea, että se on ..."yhteinen nimitys teorioille ja käsityksille siitä, että luonto ja ihminen on läpikäynyt jatkuvan kehityksen. Sillä voidaan tarkoittaa puhtaasti biologisia olosuhteita ja silloin se liittyy Darwinin teoriaan lajien kehityksestä kasvi- ja eläinmaailmassa..."
Toisessa kohdassa sanakirjassa voimme sanan 'elämä' kohdalla löytää elämänmuotojen kehitysohjelman kommentaareineen, joka alkaa seuraavasti: "Kuva peilaa tapaamme ajatella, että elämä maapallolla on voinut kehittyä kemiallisen evoluution kautta aina nykypäivään.... Huomatkaa ilmaus, jonka mukaan on kyse siitä, kuinka elämä maapallolla on voinut kehittyä; meille ei siis anneta mitään tosiasioita sen suhteen, kuinka elämä varmuudella on kehittynyt.
Toinen mielenkiintoinen varovaisuusyksityiskohta, joka sisältyy yllä olevaan otteeseen, on se, että tämä koskee vain elämää maapallolla. Varotaan siis sulkemasta pois laskuista sitä, että on muutakin elämää ja kuinka se voi olla syntynyt; voi aina ihmetellä, miksi tällainen varovaisuus...
Mihin Darwinin teoria perustuu?
Darwinin evoluutioteoria ameebasta monimutkaisiin olentoihin, rakentuu oletettuihin sattumanvaraisiin mutaatioihin ja luonnon valintaan. Jotta voitaisiin ymmärtää, mitä tämä tarkoittaa, täytyy selvittää, kuinka solu kehittyy ja kuinka se kopioi perimänsä sekä kuinka mutaatiot syntyvät.
Biologinen (orgaaninen) eliö muodostuu soluista, joissa on tuma, jossa taas ovat kromosomit, perintötekijät. Nämä orgaaniset solut sisältävät siis sen, mitä kutsutaan geeneiksi, jotka ovat järjestyneet tietyllä tavalla tuman kromosomeihin. Juuri näihin geeneihin on ohjelmoitu ns. geneettinen koodi, joka mm. määrää, että niiden on kopioiduttava ja yhdessä muodostettava monimutkainen olento.
Nämä kromosomit, jotka muodostuvat geeneistä, sisältävät erilaisia molekyylejä (yhdistyneiden atomien erilaisia variaatioita), nukleiinihappoja ja proteiineja ja tässä on nukleiinihapoilla DNA ja RNA suuri merkitys. Useimmissa organismeissa juuri DNA kantaa geneettistä tietoa.
DNA-molekyylit voivat kukin sisältää miljoonittain yhteenliittyneitä atomeja kaksoiskierteen muodossa. Niiden tehtävä on suurin piirtein toimia "päätiedostona" sen mallin varastoimiseksi, jota lisääntymisessä tarvitaan. Toisin sanoen tässä rakenteessa on säilöttynä geneettinen koodi, joka muodostuu erilaisten molekyylien neljästä emäksestä, joita kutsutaan nimillä A, G, T ja C.
Yhteistyö DNA:n ja proteiinien välillä, joka muodostaa suuren osan organismin rakenteesta, vaatii mekanismin, jolla käännetään DNA-koodin neljä kirjainta (A, G,T ja C) proteiinikoodin kahdeksikymmeneksi. Tapa, millä proteiinit rakentuvat sen tiedon varassa, joka on varastoituna DNA:han, on melko monimutkainen. DNA:n osat (eli AGTC-ketjun osat) kopioituvat edelleen sen sukulaisen RNA-molekyylin säikeisiin, tämän toimiessa viestinviejänä. Proteiinin rakentumisen ohjeet RNA vie eteenpäin proteiinitehtaisiin, joita kutsutaan ribosomeiksi. Ne ovat hyvin suuria molekyylikomplekseja, jotka käyttävät apunaan vielä yhdenlaista nukleiinihappoa, tRNA:ta.
Evoluutioteorian ajatus on siis se, että kehitys aiheutuu niistä virheistä, joita geenien lisääntymisessä tapahtuu, toisin sanoen niiden kopioidessa itsensä yllä kuvaillun nukleiinihappojen ja proteiinien yhteistyön avulla.
Tulee pitää mielessä, että geneettiset mutaatiot ovat usein syynä moniin sairauksiin, sekä että 99,99 % näistä muutoksista johtaa solun kuolemaan tiettyjen tutkimusten mukaan.
Vaikka tahtoisimme yksinkertaistaa koko lisääntymisprosessin vain uskomattoman onnelliseksi sattumaksi, eli että sattumanvaraisissa geneettisen koodin mutaatioissa syntyisi parannuksia, ei voida selittää, miten koko koodi ilmestyi tyhjästä. Ja missä koodi ensiksi oli, RNA:ssa vai DNA:ssa. Toisen on täytynyt olla ennen toista, aivan kuten munan ja kanan ongelmassa. Lisäksi ongelma on siinä, että nämä nukleiinihapot ovat riippuvaisia siitä proteiinista, joka suorittaa itse organismin rakennustyön, ja sisältyvät siihen kuin rakennuskivinä. Ne ovat siis riippuvaisia toisistaan voidakseen toimia. Jos yhtä ei ole, eivät muutkaan voi toimia. Syntyikö siis koko tämä monimutkainen ja uskomattoman taitava ja hyvin järjestäytynyt rakennelma yhdellä kertaa jonkin valtavan sattuman kautta?
Sen todennäköisyys, että sattuma voisi saada aikaan edes yhden pienen viruksen miljardissa vuodessa, on yksi 10:sta korotettuna 2 000 000 potenssiin, eli pienempi kuin mahdollisuus, että lanttia heittäessäsi saisit kruunan kuusi miljoonaa kertaa peräkkäin. Niin uskomattoman suuri määrä mahdollisia kemiallisia yhdistelmiä on olemassa.
Kuinka yksinkertaisia yksisoluiset organismit ovat?
Tarkasteltaessa yksisoluisia organismeja lähemmin, havaitaan, etteivät ne suinkaan ole mitään yksinkertaisia ilmiöitä, niin kuin voisi luulla kuullessaan ihmisten keskustelevan siitä, tulimmeko ameebasta vai bakteerista. Sekä ameeba että bakteeri ovat hyvin pieniä eliöitä, mutta niissä on kokonaiset 99 % kaikista niistä monimutkaisista entsyymeistä, jotka ovat läsnä muissa monimutkaisemmissa organismeissa, kuten esim. ihmisessä. (Entsyymi: aine, joka vaikuttaa kemiallisiin reaktioihin organismissa, esim. ruuansulatuksessa, sen itse pysyessä muuttumattomana.) Ameeban on voitava hengitettää happea, sulattaa ruokaa, saatava ravintoaineet kuljetetuksi muualle ruumiiseen jne. Laskelmien mukaan jokainen entsyymi tarvitsisi miljoonia vuosia kehittyäkseen "pienten muuntelujen kautta". Jos ajatellaan niin monien entsyymien kehittymistä yhdessä ja samassa organismissa, tarvitaan siihen ainakin muutamia miljardeja vuosia. Tästä syntyy kaksi ongelmaa kehitysopissa. Ensimmäinen niistä on se, että maapallo on aivan liian nuori, jotta tällainen kehitys olisi voinut tapahtua. Lahdetään siitä, että maapallo on syntynyt n. 4,5 - 5 miljardia vuotta sitten ja fossiiliset löydöt ensimmäisestä elämästä ovat bakteereja noin neljän miljardin vuoden takaa. Tämä siis merkitsee, että aika on aivan liian lyhyt, jotta bakteerit monimutkaisine DNA-rakenteineen ja entsyymeineen olisivat voineet syntyä sattumalta. Toinen ongelma on se, että bakteeri, joka ilmaantui maapallon ollessa vielä nuori, tuli fossiilisista löydöistä päätellen kuvaan yhtäkkiä eikä asteittain, mikä taas evoluutioteorian mukaan olisi välttämättömyys.
Puuttuvat lenkit
Puuttuvat lenkit ovat olleet paljon keskustelua aiheuttanut asia meidän aikanamme, ja se myös herättää uteliaisuutemme tutkia sitä tarkemmin, nähdäksemme kuinka varmoja evolutionistien todisteet ja väitteet ovat.
Kuten tunnettua, on pitkään uskottu, että ihmisen ja apinan välillä on ollut erilaisia lenkkejä, mutta nykypäivänä evolutionistit eivät enää usko tähän kehityskulkuun. Sen sijaan uskotaan, että apinalla ja ihmisellä oli yhteinen esi-isä, josta niiden kehitys lähti eri suuntiin. Tämä esi-isä olisi joidenkin tutkijoiden mukaan elänyt noin 20 - 10 miljoonaa vuotta sitten (Dryopithecus), toiset taas arvelevat hänen eläneen 1,5 - 4 miljoonaa vuotta sitten (Australopithecus).
Kuten kaikki muukin kehitysopissa, perustuu yllämainittu usein vain teorioihin, heikkoihin perusteluihin ja epävarmoihin todisteisiin. Ne fossiiliset todisteet, joita esitetään, ovat lopulta useimmiten osoittautuneet kuuluneen joko apinoille tai jollekin muulle lajille. Neandertalilainen on eräs esimerkki sellaisesta, jonka pitkään luultiin olleen esi-isä, mikä luulo nyt on osoittautunut vääräksi. Perjantaina, 11. heinäkuuta 1997, voitiin lukea mm. seuraavaa Svenska dagbladetin etusivulta: "Neandertalilaiset eivät olleet esi-isiämme. He kuuluvat eri lajiin kuin me. Se on selvää sen jälkeen, kun ruotsalaisten johtamat tutkijat ovat eristäneet ja tulkinneet neandertalilaisfossiilin DNA:ta."
Toinen ristiriitainen hahmo evoluutioteoriassa on jäänteet eräästä Lucyksi nimetystä luurangosta, joka eli noin 2,9 miljoonaa vuotta sitten. Kaikesta päätellen jäänteet kuuluvat hentorakenteiselle simpanssinaaraalle. Se, mikä ilmeisesti saa evolutionistit uskomaan hänen olevan ihmisen edeltäjä, on lantioluu, joka muistuttaa osin ihmisen vastaavaa, osin simpanssin. Oikeastaan tämä merkitsee vain sitä, että on ollut useanlaisia simpansseja.
Tiedetään professoreja ja tutkijoita, jotka ovat löytäneet nykyihmistä muistuttavia luurankoja useiden miljoonien vuosien takaa, mutta nämä tiedemiehet ovat kieltäytyneet tunnustamasta tämän olevan totuus, sillä sehän johtaisi evoluutioteoriasta luopumiseen. Sellaisia löytöjä teki mm. professori Raggazoni v. 1860. Toinen tunnettu löytö ovat melkein neljä miljoonaa vuotta vanhat aikuisen ja lapsen jalanjäljet Laetolin lähellä Tansaniassa. Ne näyttävät täsmälleen modernin ihmisen jalanjäljiltä ja edustavat siksi ongelmaa niille, jotka katsovat Lucyn olevan esi-isiämme, sillä Lucyn luurangosta näkyy hänen jalkojensa olleen hänen käsiensä kaltaiset. Toinen esimerkki siitä, kuinka välittävien lenkkien todistelussa on epäonnistuttu, koskee sitä, kuinka lintu polveutuu dinosauruksista. Fossiili, johon useimmiten on viitattu välilenkkinä, on eläin nimeltä Archaeopteryx, erityisesti koska sillä oli sekä höyhenpeite että siivet, vaikkei se osannutkaan lentää, sekä koska sillä oli hampaat, pitkä pyrstö, kynnet siipien ulkokärjissä; ja se oli löydetty samoilta kallioilta kuin dinosaurukset. On katsottu sillä olleen sekä linnun että dinosauruksen piirteitä. Tälle voidaan löytää vastaväitteitä, sillä onhan strutsikin eläin, jolla on höyhenet, mutta joka ei osaa lentää. Vaikka pitkää pyrstöä pidetäänkin matelijamaisena, on osoitettu, että monilla muinaisilla lentävillä matelijoilla oli lyhyt pyrstö (Pterodactyl). Archaeopteryxin hampaista puheenollen taas on osoitettu, että se oli tavallista tuon aikakauden linnuilla. Sillä oli sitä paitsi täydelliset höyhenet, ontot luut ja sen aivojen koko oli sellainen kuin linnuilla eikä kuten dinosauruksilla jne. Kaikki tämä todistaa, että se oli jo lintu eikä ole mitään välilenkkejä, jotka voisivat osoittaa, kuinka esim. sen siivet tai nokka olisivat kehittyneet dinosaurustasolta.
Tässä yhteydessä haluan siteerata erästä Metrossa (1997-11-26) ollutta kirjoitusta: "Että dinosaurukset olivat tasalämpöisiä, on nykyisin yleisesti hyväksytty teoria. Samoin pidetään jokseenkin varmana, että nykyajan linnut polveutuvat suoraan niistä. Mutta uusi huomionarvoinen tutkimus erään Kiinasta löydetyn pienen Sinosauropteryx-mydinosauruksen fossiilista on herättänyt vahvoja epäilyjä teorioiden paikkansapitävyydestä, kirjoittaa Science-lehti. Fossiili on erittäin hyvin säilynyt ja siinä on nähtävissä jälkiä jostakin, jota ei milloinkaan aiemmin ole nähty niin vanhoissa jäännöksissä, nimittäin jälki eläimen keuhkoista:
Fysiologi John Rubenin ja hänen kollegojensa mukaan Oregon State Universitystä eläimen keuhkoilla oli sama primitiivinen rakenne kuin krokotiilin eivätkä ne muistuttaneet lainkaan nykyajan lintujen (tai nisäkkäiden) tehokkaita hengityselimiä.
Fysiologien päätelmä on, että Sinosauropteryx ja muut dinosaurukset olivat vaihtolämpöisiä ja tuskin läheistä sukua millekään nykyisin elävälle tasalämpöiselle eliölle. Linnut eivät toisin sanoen polveutuisi dinosauruksesta."
Tähän sitaattiin viitaten minusta tuntuu, että paljoa enempää ei tarvitse sanoa siitä, polveutuuko lintu dinosauruksesta...
Kehitysopin mukainen väittämä...
Vahvin jää henkiin ja lisääntyy...
- Ongelma: Kuinka on mahdollista, että pienimpiä ja hauraimpia elämänmuotoja, hyönteisiä, on eniten eläinlajien joukossa? Ja kuinka on mahdollista, että monet parhaiten menestyneistä hyönteisistä elävät taitavasti järjestäytyneinä yhteiskuntina, joissa heikkoja puolustetaan, kuten esim. muurahaiset, joilla on sotureita, työläisiä, kuningatar jne.
Hyljätkää evoluutioteoria valheena.
62
2668
Vastaukset
- Aatami
>>Sen sijaan uskotaan, että apinalla ja ihmisellä oli yhteinen esi-isä, josta niiden kehitys lähti eri suuntiin.
Periaatteessa kyllä, mutta ilmaisu on epätarkka. Ihmisellä ja apinOIlla on yhteinen esi-isä. Apinoitahan on lukuisia eri lajeja.
>>Tämä esi-isä olisi joidenkin tutkijoiden mukaan elänyt noin 20 - 10 miljoonaa vuotta sitten (Dryopithecus),
Jos puhutaan esim. ihmisen ja simpanssin yhteisestä esi-isästä, niin ei pidä paikkaansa. Yksikään tutkija ei nykyisin usko tähän.
>> toiset taas arvelevat hänen eläneen 1,5 - 4 miljoonaa vuotta sitten (Australopithecus).
Tämäkään ei pidä paikkaansa. Australopithecus kuuluu hominideihin, eikä ole yhdenkään nykyisen apinan esi-isä (ihmistä lukuunottamatta).
Lisäselvennystä nykykäsityksestä saat tästä sukupuusta:
http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/a_tree.html
Ihmisen ja simpanssin viimeinen yhteinen kantamuoto sijoittuu tämän sukupuun vasemmalle puolelle. Arvioidaan eläneen n. 6-7 milj. vuotta sitten.
>>Kehitysopin mukainen väittämä...
Vahvin jää henkiin ja lisääntyy...
- Ongelma: Kuinka on mahdollista, että pienimpiä ja hauraimpia elämänmuotoja, hyönteisiä, on eniten eläinlajien joukossa?
Ei todellakaan pidä paikkaansa. Evoluutioteorian mukaan PAREMMIN SOPUTUNUT jää henkiin todennäköisemmin ja tilastollisesti ottaen siirtää enemmän perimäänsä seuraavaan sukupolveen kuin heikommin sopeutunut. Parempi sopeutuminen voi tarkoittaa myös vaikka pienempää kokoa esim. tilanteessa, jossa ravintoa on rajallisesti saatavissa. Mistä teet johtopäätöksen, että paremmin sopeutunut=vahvin?- Aatami
>>
>>Tämä esi-isä olisi joidenkin tutkijoiden mukaan elänyt noin 20 - 10 miljoonaa vuotta sitten (Dryopithecus),
Jos puhutaan esim. ihmisen ja simpanssin yhteisestä esi-isästä, niin ei pidä paikkaansa. Yksikään tutkija ei nykyisin usko tähän.
>>
Tarkoitin tietysti viimeistä yhteistä esi-isää, esi-isä voipi mahdollisesti ollakin. Mutta ei ihmis-apinana voi olla esim. ihmisen ja paviaanin yhteinen esi-isä.
- jonkun oma
Nyt tuli niin vakuuttavaa settiä, että hylkään evoluutioteorian valheena.
Kiitti.- Kyllä on näin
Kyllä mie kans. Ommeinaan niin että kyll yks tänne kirjotteleva varmasti tietää enemmä ku ne kaikki tiedemiehet yhteensä!
- absurdisti
Teit juuri tekijänoikeusrikoksen. Soitin jo poliisille ja ilmoitin asiattomasta viestistä.
- skitso
Mistä dinosaurukset ovat sitten tulleet? Ilmestyneet tyhjästä?
- ååp
Ajattelin, että teksti näytti asialliselta ja tulisi hyvää settiä, mutta sitten törmäsin tähän:
"Tosiasiassahan se on teoria, sarja olettamuksia ja sen tähden on selvää, että jos se olisi tosiasioita, sitä ei esitettäisi teoriana"
Kirjoittajan asiantuntevuus paistaa. Heitänpä ajankulukseni muita teorioita, siis valheita vaikkapa fysiikan puolelta:
Suhteellisuusteoria, Newtonin/Einsteinin gravitaatioteoriat, kvanttimekaniikka...- Herranrauhaa
Gravitaatioteoriahan on selvästi vain teoria, eikä se ole totta. Totuushan lukee raamatussa ja useammasta kohdasta olen ymmärtänyt että itseasiassa Jumala tarttuu meitä jokaista nilkoista ja vetää meitä alas päin. Tämä on lopullinen Pyhä Totuus ja kaikki muu on harhaoppia. Lisäksi gravitaation olemassaolo todistaa Jumalan yhä vaikuttavan suoraan meidän jokaisen elämään. Eikö tämä ole vastaansanomaton todiste Jumalan olemassaolosta.
- b-volley
Herranrauhaa kirjoitti:
Gravitaatioteoriahan on selvästi vain teoria, eikä se ole totta. Totuushan lukee raamatussa ja useammasta kohdasta olen ymmärtänyt että itseasiassa Jumala tarttuu meitä jokaista nilkoista ja vetää meitä alas päin. Tämä on lopullinen Pyhä Totuus ja kaikki muu on harhaoppia. Lisäksi gravitaation olemassaolo todistaa Jumalan yhä vaikuttavan suoraan meidän jokaisen elämään. Eikö tämä ole vastaansanomaton todiste Jumalan olemassaolosta.
juuri niin
- Kuippis
Osoita evoluutioteoria ensin valheeksi, niin sitten voimme harkita tilannetta uudestaan.
- entinen darwinisti
Darwinismi joutaa romukoppaan epätieteellisenä teoriana. Tosin darwinismi käy hyvin lasten satuna, mutta vanhempien on sanottava, että he lukevat darwin satua.
- Kuippis
"Darwinismi joutaa romukoppaan epätieteellisenä teoriana."
Älä valehtele. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Osoita ensin evoluutioteoria vääräksi, niin katsotaan tilannetta sitten uudestaan.
- b-volley
Teoriahan on kehitteillä koko ajan. Kaikkeen ei tiedetä vastauksia, mutta eihän niitä koskaan löydetäkkään jos niitä ei pohdita. Eihän nykyinen evoluutioteoria ole sama asia kuin darwinismi, vaikka siitä onkin saanut alkunsa.
Onko raamattun jutut sitten jossain todistettu paremmin? En usko raamatun juttuihin kirjaimellisesti, mutta en pidä sitäkään silti minään valheena.
Minä en näen asioita niin mustavalkoisina, että pitäisi uskoa sokeasti jompaan kumpaan. Vähän avointa mieltä kehiin näes.
Vastatakseni siihen mitä sanoit geeneissä tapahtuvista mutaatioista, niin mutaatioitahan tapahtuu solun jakautumisessa jatkuvasti (usko pois, jopa sinussakin ja vielä tänään). Useimmat mutaatioista tosin eivät ilmene millään lailla. Jos mutaatio pääsee vaikuttamaan jollain lailla, vaikutus voi olla joko haitallinen tai hyödyllinen.
Esim: Ensin oli paljon valkoisia perhosia jotka istahtivat mielellään valkoisen koivun rungolle. Jos joukkoon syntyi mutaation ansiosta musta perho senpä huomasivat saalistajat ja popsivat poskeensa ennen lisääntymisaikaa. Mutta kun koivujen rungot alkoivat teollistumen myötä tummua niin jopa osa mustistakin perhoista säästyi ja nepä pistivät töpinäksi ja lisääntyivät ja näin tietyillä alueilla tavataankin yhä enenevissä määrin perhon mustia muotoja. Näin siis mutaatio on aiheuttanut lajin kehittymistä.
Juu älä hermostu, tiedän että tiedät tämän kaiken jo. Halusin vaan tuoda esille miten mutaatio voi luoda parannuksia. Ja muutos on parannut jos se luo eliölle paremmat selviytymiskeinot.
niin ja sitten perhoset toki lisääntyvät pikkasen nopeammin kuin esim ihmiset ja nisäkkäät, joiden kohdalla täytyy asiaa tarkastella hieman pidemmällä aikavälillä, jotta tarvittava määrä mutaatioita pääsee vaikuttamaan lajin kehitykseen.
Sain vaikutelman että ajattelet asiaa vain tässä hetkessä. Mielestäsi olisi suurta sattumaa, että maailma on muovautunut juuri tälläiseksi kuin nyt ilmat jumalallista johdatusta. Mutta jospa olisimme smuffien kaltaisia otuksi, ihmettelisit että miten olisikin voinut käydä vain sellainen sattuma että ihomme on värjäytynyt siniseksi. Ymmärrätkö mitä ajan takaa? Maailma on muovautunut nyt vaan juuri tälläiseksi, mutta se olisi sattumalta voinut muovautua moneksi muuksikin. - Aatami
>>Toinen tunnettu löytö ovat melkein neljä miljoonaa vuotta vanhat aikuisen ja lapsen jalanjäljet Laetolin lähellä Tansaniassa. Ne näyttävät täsmälleen modernin ihmisen jalanjäljiltä ja edustavat siksi ongelmaa niille, jotka katsovat Lucyn olevan esi-isiämme, sillä Lucyn luurangosta näkyy hänen jalkojensa olleen hänen käsiensä kaltaiset.
Tässäpä kyseinen luuranko. Papukaijamerkki sille, joka näkee siitä jalkojen olevan käsien kaltaiset.
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/lucy.html
Se mikä siitä kuitenkin ihan oikeasti näkyy, on lantion rakenne, joka osoittaa kahdella jalalla kulkemisen. Lisäksi olkaluun ja reisiluun välisen pituuden suhde (84.6) on melko tarkalleen ihmisen (71.8) ja kahden simpanssilajin (97.8 ja 101.6) puolivälissä. Ettei vain kyseessä olisi sellainen kirottu välimuoto, joita ei ole olemassakaan? Joka tapauksessa aika erikoista olennolle, joka on kuulemma simpanssi:
>>Kaikesta päätellen jäänteet kuuluvat hentorakenteiselle simpanssinaaraalle. Se, mikä ilmeisesti saa evolutionistit uskomaan hänen olevan ihmisen edeltäjä, on lantioluu, joka muistuttaa osin ihmisen vastaavaa, osin simpanssin. Oikeastaan tämä merkitsee vain sitä, että on ollut useanlaisia simpansseja.
Ettäpä semmoista tällä kertaa.- sydämmen.usko.pelastaa
vuoden 2005 Scientific American- lehden elokuun numero (293:2, s 18-19) nosti esille ongelman. Wiliam. E.H.Hargourt- Smith (American Museum of Natural History) ja Charles E.Hilton (West Michigan University) kyseenalaistivat Lucyn kahdella jalalla kävelyn. He väittävät, että australopithecus afarensiksen jalan fosiilin rekontruktio pohjautuu fossiilien sekoitukseen. Jotkut ovat 3,2 miljoonaa vuotta vanhasta australopithecus afarensis- kokoelmasta ja jotkut 1,8 miljoonaa vuottavanhasta H.omo habilis -kokoelmasta. He väittävät erityisesti, että yksi luista, jalkapöydän kaari määritti australopithecus afarensiksen jalan olevan kareva. Heidän mielestään se oli homo habiliksen fossiiloitunut jalan luu,.
http://scientificamericandigital.com/index.cfm?fa=Products.ViewIssuePreview&ARTICLEID_CHAR=F748FFDE-2B35-221B-6768C59BC5D62388 - Aatami
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
vuoden 2005 Scientific American- lehden elokuun numero (293:2, s 18-19) nosti esille ongelman. Wiliam. E.H.Hargourt- Smith (American Museum of Natural History) ja Charles E.Hilton (West Michigan University) kyseenalaistivat Lucyn kahdella jalalla kävelyn. He väittävät, että australopithecus afarensiksen jalan fosiilin rekontruktio pohjautuu fossiilien sekoitukseen. Jotkut ovat 3,2 miljoonaa vuotta vanhasta australopithecus afarensis- kokoelmasta ja jotkut 1,8 miljoonaa vuottavanhasta H.omo habilis -kokoelmasta. He väittävät erityisesti, että yksi luista, jalkapöydän kaari määritti australopithecus afarensiksen jalan olevan kareva. Heidän mielestään se oli homo habiliksen fossiiloitunut jalan luu,.
http://scientificamericandigital.com/index.cfm?fa=Products.ViewIssuePreview&ARTICLEID_CHAR=F748FFDE-2B35-221B-6768C59BC5D62388...sanoi Bjurströmin Marco. Lucy-nimellä tunnetun Australopithecuksen kaksijalkaisuuden pystyy päättelemään lantion rakenteesta ja huomattavasti ihmisapinoita matalammasta olka-/reisiluu -pituussuhteesta, joka ei mahdollista simpanssin ja gorillan tyylistä rystyskävelyä 4 raajalla. Siitä ei ole minkäänlaista epäilyä olemassa, kävelikö Lucy kahdella jalalla.
Viittaamassasi artikkelissakaan tutkijat eivät kyseenalaistaneet kahdella jalalla kävelyä vaan sen, kävelikö Lucy täysin nykyihmisen lailla ja kuuluiko se lajiin, joka teki Laetolin 3,6 milj. vuotta vanhat fossiloituneet jalanjäljet. - sydämmen.usko.pelastaa
Aatami kirjoitti:
...sanoi Bjurströmin Marco. Lucy-nimellä tunnetun Australopithecuksen kaksijalkaisuuden pystyy päättelemään lantion rakenteesta ja huomattavasti ihmisapinoita matalammasta olka-/reisiluu -pituussuhteesta, joka ei mahdollista simpanssin ja gorillan tyylistä rystyskävelyä 4 raajalla. Siitä ei ole minkäänlaista epäilyä olemassa, kävelikö Lucy kahdella jalalla.
Viittaamassasi artikkelissakaan tutkijat eivät kyseenalaistaneet kahdella jalalla kävelyä vaan sen, kävelikö Lucy täysin nykyihmisen lailla ja kuuluiko se lajiin, joka teki Laetolin 3,6 milj. vuotta vanhat fossiloituneet jalanjäljet.Eli Lucyn esi- isänä oloa siinä kiisteltiin selvästi. On minulla tuolla teksti joka kyseenalaistaa koko australopithecuksen heimon. Itseasiassa monet evolutionistit ovat luopuneet koko etelänapina lajista. Ovat sukupuuttoon kuolleita apinoita.
- Aatami
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Eli Lucyn esi- isänä oloa siinä kiisteltiin selvästi. On minulla tuolla teksti joka kyseenalaistaa koko australopithecuksen heimon. Itseasiassa monet evolutionistit ovat luopuneet koko etelänapina lajista. Ovat sukupuuttoon kuolleita apinoita.
>>Eli Lucyn esi- isänä oloa siinä kiisteltiin selvästi.
Lucyn esi-isänä olosta ei ollut jutussa juuta eikä jaata. Kiistan aiheena oli sen sijaan se, oliko Australopithecus Afarensisin jalkapöydän kaari semmoinen, että se olisi voinut jättää Laetolin jalanjäljet. Luita ei ollut *vaihtunut*, vaan kyse oli siitä, että A. Afarensisin jalan kaikkia luita ei tunneta, joten jalan konstruktoinnissa on käytetty apuna H. Habiliksen luita. Se on voinut olla tai olla olematta rakenteeltaan moderni kaarineen, sitovia todisteita ei ole. Lisäksi kaksijalkaisuuden johtava ekspertti Lovejoy Kentin yliopistosta sanoi, että ilman jalkapöydän kaartakin A. afarensis on voinut pystyä nykyaikaiseen kävelyyn. Tästä asiasta minulla on lättäjalkaisena muuten omakohtaistakin kokemusta ;-)
>>On minulla tuolla teksti joka kyseenalaistaa koko australopithecuksen heimon.
Tähän uskon täysin. Hyvä ettei naurettavuuksien copypastetusvarasto osoita ehtymisen merkkejä.
>>Itseasiassa monet evolutionistit ovat luopuneet koko etelänapina lajista.
Eikä ole. Nimeä yksikin. Päinvastoin australopithecus-suku voi varsin tuhdisti ja on alkuajoistaan lisääntynyt monella lajilla. Siihen luokitellaan nykyisin kuuluvaksi A. anamensis, A. afarensis, A. africanus, A. bahrelghazali ja A. garhi.
Lisätietoa täältä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Australopithecus
>>Ovat sukupuuttoon kuolleita apinoita.
Niin ovatkin. Tosin ovat ennen sitä olleet pohjana homo-suvulle, johon sinäkin kuulut. Eli aivan tykkänään ei ole sukulinja katkennut. (Huom. myös homo-suvun jäsenet eli kotoisemmin ihmiset ovat apinoita;-))
- b-volley
Että asenteesi on hirveän negatiivinen. Miksi lähteä tieteen maailmaan asenteella, että mitä kaikkea voinkaan todistaa vääräksi, sen sijaan että todistaisi jotain oikeaksi.
Vai siis todistaako nämä kaikki havaitsemasi epäkohdat Raamatun sanan oikeaksi? Miksi juuri Raamatun, saanko kysyä= Jos evoluutioteoria sattuisikin olemaan täyttä humpuukia, niin miksi uskoa juuri Raamattuun eikä Koraaniin, Kalevalaan tai vaikkapa aborginaalien unimaailmaan? - sydämmen.usko.pelastaa
Varsinkin tuon biologisen puolen sanoma saa evolutionistit haukkomaan hengeään...
Evoluutioaikataulu ei riitä edes yhden viruksen aikaansaajaksi, saatika sitten monimutkaisia rakennelmia.
Pitäiskös venyttää mapallon ikäskalaa, että saatais edes pikkuriikkiset mahdollisuudet evolutiivisille prosesseille. Muutenhan tämä palsta menettää merkityksensä, ku evoluutioteoria romahtaa. Itseasiassa yksin tämä linkki tekee jo evoluution mahdottomaksi.
Ei se olekkaan näköjään mikään ihme jos isot evolutionistit, kuten squirrel ja empire ovatkin olleet hiljaa, sillä evolutionisteilla ei ole mitään millä kumota noita väittämiä.- Lopeta jo
"Itseasiassa yksin tämä linkki tekee jo evoluution mahdottomaksi"
Juu, tekee myös painovoiman samalla mahdottomaksi. :D - sydämmen.usko.pelastaa
Lopeta jo kirjoitti:
"Itseasiassa yksin tämä linkki tekee jo evoluution mahdottomaksi"
Juu, tekee myös painovoiman samalla mahdottomaksi. :DMuuten, sinun painovoimallasi ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian, tai kreationismin kanssa. Jos et vielä tiennyt sitä, nuoruutesi vedoten, niin minä neuvon sinua. Tällä palstalla ei päde muut, kuin vahvat argumentit. Tuolla ylhäällä olevassa linkissä on mahtavaa tekstiä, joka jää evoilta kumoamatta.
- erehtynyt
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Muuten, sinun painovoimallasi ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian, tai kreationismin kanssa. Jos et vielä tiennyt sitä, nuoruutesi vedoten, niin minä neuvon sinua. Tällä palstalla ei päde muut, kuin vahvat argumentit. Tuolla ylhäällä olevassa linkissä on mahtavaa tekstiä, joka jää evoilta kumoamatta.
Täällä onkin siis tarkoitus PÄTEÄ, eikä KESKUSTELLA. ANteeksi vain, kuulin huhuja, että tämä olisi keskustelupalsta...
Poistun takavasemmalle töitteni pariin, enkä tuhlaa aikaani enkä aikaasi. - Voi pientä
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Muuten, sinun painovoimallasi ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian, tai kreationismin kanssa. Jos et vielä tiennyt sitä, nuoruutesi vedoten, niin minä neuvon sinua. Tällä palstalla ei päde muut, kuin vahvat argumentit. Tuolla ylhäällä olevassa linkissä on mahtavaa tekstiä, joka jää evoilta kumoamatta.
"Muuten, sinun painovoimallasi ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa"
Totta kai on. Painovoima ja evoluutio ovat edelleen analogioita. Vaikka sinä et ilmeisesti vieläkään ole sitä asiaa ymmärtänyt? ;D
"Jos et vielä tiennyt sitä, nuoruutesi vedoten, niin minä neuvon sinua. Tällä palstalla ei päde muut, kuin vahvat argumentit"
Ahaa, onko siis ikäsi vahva argumentti? Senkö perusteella nyt pystyt neuvomaan minua?
"Tuolla ylhäällä olevassa linkissä on mahtavaa tekstiä, joka jää evoilta kumoamatta"
Ei kaikkea paskaa tarvitse erikseen kumota. Meneehän vanha sanontakin että "1 hullu kerkiää kysymään enemmän kuin 1000 viisasta vastata".
Toisaalta, etpä sinäkään vielä ole kumonnut Lentävää Spagettihirviötä. Ja muista, vahvoin argumentein! :D - b-volley
Voi pientä kirjoitti:
"Muuten, sinun painovoimallasi ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa"
Totta kai on. Painovoima ja evoluutio ovat edelleen analogioita. Vaikka sinä et ilmeisesti vieläkään ole sitä asiaa ymmärtänyt? ;D
"Jos et vielä tiennyt sitä, nuoruutesi vedoten, niin minä neuvon sinua. Tällä palstalla ei päde muut, kuin vahvat argumentit"
Ahaa, onko siis ikäsi vahva argumentti? Senkö perusteella nyt pystyt neuvomaan minua?
"Tuolla ylhäällä olevassa linkissä on mahtavaa tekstiä, joka jää evoilta kumoamatta"
Ei kaikkea paskaa tarvitse erikseen kumota. Meneehän vanha sanontakin että "1 hullu kerkiää kysymään enemmän kuin 1000 viisasta vastata".
Toisaalta, etpä sinäkään vielä ole kumonnut Lentävää Spagettihirviötä. Ja muista, vahvoin argumentein! :DNo hei, ihan aikuisten oikeesti, kuka nyt sen lentävä spagettihirviön voisi kumotakaan? Se vieraile mun unissa joka yö ja kertoo mulle mitä huomispäivänä tulee tehdä. Ja huom!! Se että se pääsee mun ajatuksiini unieni kautta on selvä osoitus sen kaikkivoipaisuudesta.
Anteeksi vain, otan nyt noi lääkkeet... - tööt
haukkomaan henkeään siis-kö? hah haa
lähinnä tuo sai minut haukottelemaan - sydämmen.usko.pelastaa
tööt kirjoitti:
haukkomaan henkeään siis-kö? hah haa
lähinnä tuo sai minut haukottelemaanEvoluutioteorian tuntemusta, olet palstalla mukana vain joo joo miehenä.
- näit
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Evoluutioteorian tuntemusta, olet palstalla mukana vain joo joo miehenä.
sanan joo? paranoidi kaiken lisäksi (silmien pyöritys)
- Freeminder
"Ongelma: Kuinka on mahdollista, että pienimpiä ja hauraimpia elämänmuotoja, hyönteisiä, on eniten eläinlajien joukossa? Ja kuinka on mahdollista, että monet parhaiten menestyneistä hyönteisistä elävät taitavasti järjestäytyneinä yhteiskuntina, joissa heikkoja puolustetaan, kuten esim. muurahaiset, joilla on sotureita, työläisiä, kuningatar jne."
Mitä jos ottaisit evoluutioteorian ja kohtuullisen määrän loogista analyysiä ja HALLITTUA mielikuvitusta ja ihan itse soveltaisit sopivat mallit eloonjäämiselle etkä laittaisi meitä kertaamaan vanhaa?
Sinullekin on mahdollista ymmärtää ja käyttää evoteoriaa "oikein".
Mikä sinusta uhkaa hyönteisiä niin oleellisen paljon? Ovathan hipitkin heikkoja narupellejä mutta silti jostain syystä heitä elää yhä eivätkä hormonibodarit ole syöneet heitä ikuisessa proteiinitarpeessaan. - b-volley
Siis miten mielestäsi sitten kaikki eri eliöt ovat tänne tupsahtaneet? Onko mielestäsi Jumala ohjannut kehitystä lajeista toisiksi lajeiksi vai onko jokainen eri eliö luotu vaan kokoamalla tietyt atomit ilmakehästä? Vai miten? Kerro Ihmeessä mielipiteesi.
Harmikseni huomaan, että keskustelun sijaan palstatilaa vievät eräänlaiset Julistukset.- sydämmen.usko.pelastaa
***Siis miten mielestäsi sitten kaikki eri eliöt ovat tänne tupsahtaneet? Onko mielestäsi Jumala ohjannut kehitystä lajeista toisiksi lajeiksi vai onko jokainen eri eliö luotu vaan kokoamalla tietyt atomit ilmakehästä? Vai miten? Kerro Ihmeessä mielipiteesi.***
Kreationistisen näkemyksen mukaan voimme todeta Jumalan luonen kaiken näkyvän ja näkymättömän. - b-volley
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Siis miten mielestäsi sitten kaikki eri eliöt ovat tänne tupsahtaneet? Onko mielestäsi Jumala ohjannut kehitystä lajeista toisiksi lajeiksi vai onko jokainen eri eliö luotu vaan kokoamalla tietyt atomit ilmakehästä? Vai miten? Kerro Ihmeessä mielipiteesi.***
Kreationistisen näkemyksen mukaan voimme todeta Jumalan luonen kaiken näkyvän ja näkymättömän.Miksi? Eikö tänne saa kirjoittaa, ellei ole lukenut koko palstan kirjoitettua historiaa? Ei kuule aika riitä siihen just nyt.
Mutta siis MITEN voimme todeta sen Jumalan luoneen kaiken? - Onko se pändi?
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Siis miten mielestäsi sitten kaikki eri eliöt ovat tänne tupsahtaneet? Onko mielestäsi Jumala ohjannut kehitystä lajeista toisiksi lajeiksi vai onko jokainen eri eliö luotu vaan kokoamalla tietyt atomit ilmakehästä? Vai miten? Kerro Ihmeessä mielipiteesi.***
Kreationistisen näkemyksen mukaan voimme todeta Jumalan luonen kaiken näkyvän ja näkymättömän."Kreationistisen näkemyksen mukaan voimme todeta"
Onko jonkin ryhmän näkemys vahva argumentti? :D Ihq pikku supi kun taas puhuu itsensä pussiin, kiitos siitä. - b-volley
b-volley kirjoitti:
Miksi? Eikö tänne saa kirjoittaa, ellei ole lukenut koko palstan kirjoitettua historiaa? Ei kuule aika riitä siihen just nyt.
Mutta siis MITEN voimme todeta sen Jumalan luoneen kaiken?Jäi katsos hämäräksi, että miten tuon alkuperäisen "mahtavan tekstin" sisältö todistaa juuri Jumalan luoneen kaiken? Ja jos se nyt teidän mielestänne sen todistaa niin miten tämä on tapahtunut käytännössä? sillee simsala bim vai sillee että Juma on johdattanut geneettisiä muutoksia?
- sydämmen.usko.pelastaa
Onko se pändi? kirjoitti:
"Kreationistisen näkemyksen mukaan voimme todeta"
Onko jonkin ryhmän näkemys vahva argumentti? :D Ihq pikku supi kun taas puhuu itsensä pussiin, kiitos siitä.Selvää johdatusta. Mailmassa kun sattuu olemaan miljoonia evolutionisteja, jotka satummoisin uskovat alkuliemessä syntyneeseen alkukopioitujaan, tai soluun tai... Se onkin vahvaa argumentointia kun ei ole mitään todisteita saatu aikaan kyseisen asian hyväksi. Se on uskontoa isolla UULLA. Kukas se muuten itsensä säkitti. Hä.
- Supi on hassu
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Selvää johdatusta. Mailmassa kun sattuu olemaan miljoonia evolutionisteja, jotka satummoisin uskovat alkuliemessä syntyneeseen alkukopioitujaan, tai soluun tai... Se onkin vahvaa argumentointia kun ei ole mitään todisteita saatu aikaan kyseisen asian hyväksi. Se on uskontoa isolla UULLA. Kukas se muuten itsensä säkitti. Hä.
Sä oot supi hassu höpsö pieni huumehörhö. :)
"evolutionisteja"
Tätä sanaa sää viljelet, mikä se on? Kun et koskaan oo viä kertonu.
"Se on uskontoa isolla UULLA"
Haha! Voi pieni höpsö. Ei se ole uskontoa. Sillä ei ole pyhiä kirjoituksia, ei pelastussuunnitelmaa, jne. Mutta väitä vain, pikku höpsö! :)
"Kukas se muuten itsensä säkitti"
Just sää! Kun et sää osaa edes laittaa kysymyslauseen loppuun kysymysmerkkiä. Sää oot semmonen hölmö! :) - b-volley
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Selvää johdatusta. Mailmassa kun sattuu olemaan miljoonia evolutionisteja, jotka satummoisin uskovat alkuliemessä syntyneeseen alkukopioitujaan, tai soluun tai... Se onkin vahvaa argumentointia kun ei ole mitään todisteita saatu aikaan kyseisen asian hyväksi. Se on uskontoa isolla UULLA. Kukas se muuten itsensä säkitti. Hä.
Miten mitään voidaan ikinä selvittää ilman hypoteeseja?
- sydämmen.usko.pelastaa
b-volley kirjoitti:
Miksi? Eikö tänne saa kirjoittaa, ellei ole lukenut koko palstan kirjoitettua historiaa? Ei kuule aika riitä siihen just nyt.
Mutta siis MITEN voimme todeta sen Jumalan luoneen kaiken?Miller ressukkakin harhautti itseään ja muita laumasieluisia tutkimaan alkusyntyä. Mitä saatiin aikaan. Myrkyllistä mönjää. Hähähää.
Ei syntynyt elämää, eikä synny elämää. Hä, vai syntyykö.
Kurkataampas sitten biologian puolelle. Kappas vaan siinähän onkin nimeltämainitsematon biologi (erikseen kysymällä nimikin irtoaa, toimituksen huomautus) Mitähän se tuuma. " Me tutkimme asioita missä tulee suunnitelmallisuus jatkuvasti vastaan, me joudumme koko ajan muistuttamaan itsellemme, ettemme tutki suunniteltua organismia, vaan sattumalta syntynyttä. Hä, oliko se suunniteltua vai eikö ?
Mistä löytyy esi- isät. Vaikka evoluutikot kuinka tutkivat yhä uusia fosiileita, eivät he löydä esi- isäänsä. Lainataampa paleoantropologia: Paleoantropologit ovat vuosikausia kommentoineet simpanssien ja apinoiden fossiili- esi- isien outoa puuttumista. Sean. b. carroll huomauttaa: " itse asiassa ei ole tunnistettuja muinaisia simpanssin fossiileja. Eriskummallista, silti evolutionistit väittävät löytävänsä lisää ja vanhemmiksi väitettyjä ihmisen esi- isiä. He eivät ole vielä huomanneet, että ne mitä he löytävät, ovat itseasiassa sukupuuttoon kuolleita simpansseja apinoita. Ei ihmisen esi- isiä.
Mitä meille jää, kun evoluutioteoria ei anna mitään apua sille, että mistä ihminen on tullut.
Meille jää ikiaikojen Jumala, joka on kaiken kerran sanallaan luonut. - sydämmen.usko.pelastaa
Supi on hassu kirjoitti:
Sä oot supi hassu höpsö pieni huumehörhö. :)
"evolutionisteja"
Tätä sanaa sää viljelet, mikä se on? Kun et koskaan oo viä kertonu.
"Se on uskontoa isolla UULLA"
Haha! Voi pieni höpsö. Ei se ole uskontoa. Sillä ei ole pyhiä kirjoituksia, ei pelastussuunnitelmaa, jne. Mutta väitä vain, pikku höpsö! :)
"Kukas se muuten itsensä säkitti"
Just sää! Kun et sää osaa edes laittaa kysymyslauseen loppuun kysymysmerkkiä. Sää oot semmonen hölmö! :)Koko ajan evolutionistit toitottavat että uskolla on pelastussuunnitelma ja pyhiä kirjoituksia ja niin poispäin. Kuitenkin raamattu antaa toisenlaisen kuvan uskosta.Hepr. 11:1
Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.
Tämä antaa aivan toisenlaisen kuvan uskosta, uskohan on vankkumatonta uskoa vaikkapa evoluutioon, vaikkei siitä juurikaan ole näyttöä. Itseasiassa evoluutioteoria on ahtaalla tämän päivän todisteiden valossa. - b-volley
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Miller ressukkakin harhautti itseään ja muita laumasieluisia tutkimaan alkusyntyä. Mitä saatiin aikaan. Myrkyllistä mönjää. Hähähää.
Ei syntynyt elämää, eikä synny elämää. Hä, vai syntyykö.
Kurkataampas sitten biologian puolelle. Kappas vaan siinähän onkin nimeltämainitsematon biologi (erikseen kysymällä nimikin irtoaa, toimituksen huomautus) Mitähän se tuuma. " Me tutkimme asioita missä tulee suunnitelmallisuus jatkuvasti vastaan, me joudumme koko ajan muistuttamaan itsellemme, ettemme tutki suunniteltua organismia, vaan sattumalta syntynyttä. Hä, oliko se suunniteltua vai eikö ?
Mistä löytyy esi- isät. Vaikka evoluutikot kuinka tutkivat yhä uusia fosiileita, eivät he löydä esi- isäänsä. Lainataampa paleoantropologia: Paleoantropologit ovat vuosikausia kommentoineet simpanssien ja apinoiden fossiili- esi- isien outoa puuttumista. Sean. b. carroll huomauttaa: " itse asiassa ei ole tunnistettuja muinaisia simpanssin fossiileja. Eriskummallista, silti evolutionistit väittävät löytävänsä lisää ja vanhemmiksi väitettyjä ihmisen esi- isiä. He eivät ole vielä huomanneet, että ne mitä he löytävät, ovat itseasiassa sukupuuttoon kuolleita simpansseja apinoita. Ei ihmisen esi- isiä.
Mitä meille jää, kun evoluutioteoria ei anna mitään apua sille, että mistä ihminen on tullut.
Meille jää ikiaikojen Jumala, joka on kaiken kerran sanallaan luonut.Millä tavalla tämä seikka todistaa Jumalan olevan kaiken takana ja millä tavoin Jumala on kaiken suonut? Edelleen hean vastausta juuri näihin kysymyksiin.
Eihän se, että opettaja nähnyt Pikku Kallen pudonneen kaivoon itse, todista sitä että tuulenpuuska on hänet sinne tuikannut. - sydämmen.usko.pelastaa
b-volley kirjoitti:
Millä tavalla tämä seikka todistaa Jumalan olevan kaiken takana ja millä tavoin Jumala on kaiken suonut? Edelleen hean vastausta juuri näihin kysymyksiin.
Eihän se, että opettaja nähnyt Pikku Kallen pudonneen kaivoon itse, todista sitä että tuulenpuuska on hänet sinne tuikannut.Moro. palaillaan.
- b-volley
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Moro. palaillaan.
Miten sinä sitten erotat "oikeat" asiat muista asioista?
Minä ihan oikeasti yritän ymmärtää näkökantaasi, enkä pirruuttani kysele.
Minusta on vain aina parempi tietää luulevansa, kuin luulla tietävänsä. "Minds are like parachutes, they only function when they are open."
Olen kristitty ja uskon omalla tavallani, mutta en alleviivaa Raamattua sanasta sanaan kun, sen sisältöön on päässyt vaikuttamaan muutama tyyppi tässä välillä.
Oletko muuten tieteen kehitystä vastaan vai puolesta? - sydämmen.usko.pelastaa
b-volley kirjoitti:
Miten sinä sitten erotat "oikeat" asiat muista asioista?
Minä ihan oikeasti yritän ymmärtää näkökantaasi, enkä pirruuttani kysele.
Minusta on vain aina parempi tietää luulevansa, kuin luulla tietävänsä. "Minds are like parachutes, they only function when they are open."
Olen kristitty ja uskon omalla tavallani, mutta en alleviivaa Raamattua sanasta sanaan kun, sen sisältöön on päässyt vaikuttamaan muutama tyyppi tässä välillä.
Oletko muuten tieteen kehitystä vastaan vai puolesta?Tiede on ihmiskunnalle hyödyksi, siis oikea tiede..Lääketiede on pelastanut paljon ihmishenkiä. Benisiliini oli yks kaikkienaikojen keksinnöistä..
Evoluutioteoria ei ole tiedettä. Ilman sitä pärjää vallan mainiosti. - noh jos pidät lääketieteestä
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Tiede on ihmiskunnalle hyödyksi, siis oikea tiede..Lääketiede on pelastanut paljon ihmishenkiä. Benisiliini oli yks kaikkienaikojen keksinnöistä..
Evoluutioteoria ei ole tiedettä. Ilman sitä pärjää vallan mainiosti.kukapa olisi uskonut että tälläinen 'ihmelääke' penisiliini voidaan löytää jostakin elatusmaljoja pilaavasta homeesta?
Euroopassa rokotteita käytettiin jo vuonna 1798, englantilaisen lääkärin, Edward Jennerin toimesta sillä hän kehitti rokotteen isorokko-virustautia vastaan käyttämällä siihen lehmänrokkoa sairastavan eläimen märkää. Viruksien olemassaolo keksittiin noin 100 vuotta myöhemmin. Jennerin päätelmä perustui siihen, että karjakot eivät sairastuneet isorokkoon, koska heitä suojeli lehmiltä saatu heikompi lehmänrokkotartunta.
Rohkea hypoteesi oli tämäkin ja tavallaantodistettiin/selitettiin vasta 100 vuotta myöhemmin
Tieteen kehitys vaatii hypoteeseja ja niiden testaamista ja tutkimista. Täydellinen kieltäminen ei edistä kehitystä. - Senkin pässi
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Koko ajan evolutionistit toitottavat että uskolla on pelastussuunnitelma ja pyhiä kirjoituksia ja niin poispäin. Kuitenkin raamattu antaa toisenlaisen kuvan uskosta.Hepr. 11:1
Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.
Tämä antaa aivan toisenlaisen kuvan uskosta, uskohan on vankkumatonta uskoa vaikkapa evoluutioon, vaikkei siitä juurikaan ole näyttöä. Itseasiassa evoluutioteoria on ahtaalla tämän päivän todisteiden valossa."uskolla"
Älä hölömö sekoita asioita! Usko ja uskonto ovat kaksi eri asiaa. Sinäkin pikku huumetrokari väitit evoluutiota uskonnoksi (vieläpä isolla UUUUU:lla). :D
Täällä näin: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000016485671
Sanopas siis, pelle, kumpaa se evoluutio nyt sitten on uskoa vai uskontoa? :D - sydämmen.usko.pelastaa
Senkin pässi kirjoitti:
"uskolla"
Älä hölömö sekoita asioita! Usko ja uskonto ovat kaksi eri asiaa. Sinäkin pikku huumetrokari väitit evoluutiota uskonnoksi (vieläpä isolla UUUUU:lla). :D
Täällä näin: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000016485671
Sanopas siis, pelle, kumpaa se evoluutio nyt sitten on uskoa vai uskontoa? :DEsimerkiksi budhismi on uskonto. Evolutionismi silloin kun se on sokeaa uskoa ilman todistusaineisto täyttää uskonnon kriteerit. Usko Afrikan Eevaan on uskonto. Jne, Evolutionisti, kun hän uskoo sokeasti kaiken sen, mitä kirjoitetaan evoluutioteoriasta ja nielee kaiken sen nahkoineen karvoineen, on evouskova.
luterilaisuus on myös uskonto. Uskova taas uskoo sen mitä on raamattuun kirjoitettu ja ojentautuu sen mukaan. - kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Tiede on ihmiskunnalle hyödyksi, siis oikea tiede..Lääketiede on pelastanut paljon ihmishenkiä. Benisiliini oli yks kaikkienaikojen keksinnöistä..
Evoluutioteoria ei ole tiedettä. Ilman sitä pärjää vallan mainiosti.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"ei tieteessä ole mitään pahaa"
No hyvä.
"Tiede on ihmiskunnalle hyödyksi, siis oikea tiede.."
Ja mikä on "oikeaa" tiedettä?
Siis nythän on ihan vakiintunut käsitys tieteestä olemassa, mitä periaatteita tieteessä sovelletaan ja mitä tieteen piiriin kuuluu.
Miksi se ei kelpaa?
"Lääketiede on pelastanut paljon ihmishenkiä."
Kyllä on. Tiedätkö, että evoluutioteoria on luonut pohjaa mm. lääketieteen alalla tehdyissä tutkimuksissa - ihmisten hyväksi?
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/medicine_01
http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/02/medicine_needs_evolution.php
http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/311/5764/1071
http://yalemedicine.yale.edu/ym_sp02/biosensor.htm
http://itb.biologie.hu-berlin.de/Events/Workshops/autumnschool2005
"Evoluutioteoria ei ole tiedettä. Ilman sitä pärjää vallan mainiosti. "
Mielipiteesi on noteerattu jo monta kertaa. Jos evoluutioteoria on muodostettu tieteellistä metodia noudattaen ja tieteen periaatteita noudattaen, miksi se ei ole sitten tiedettä? Siksikö, koska se on sinusta epämielyttävä?
Tuolla yllä pistin linkkejä esimerkkeihin, joissa on mainittu miksi evoluutioteoria nimenomaan auttaa kehittämään lääketiedettä eteenpäin. Jos siis haluamme, että lääketiede kehittyy yhä nopeammin ja tehokkaammin, evoluutioteorian antamaa taustatukea ei pidä unohtaa.
On sitä aikaisemminkin pärjätty, jopa ilman painovoimateoriaakin, tai tietokoneita - kohtalaisesti ainakin - se on totta. Ilman edistyneenpää lääketiedettä me pärjäisimme kokonaisuuteen katsoen ihan hyvin, niinkuin ennenkin - miksi ihmeessä meidän nyt pitäisi olla huolissamme HIV:stä, lintuinfluenssasta, diabeteksestä, hullunlehmäntaudista, poliosta ja kaikista niistä leegiosta sairauksia, joita on esiintynyt ja joita tulee vielä esiintymään?
Niin, miksi lääketieteen alueella pitäisi mitään yhtään enempää tutkia? Miksi siis evoluutioteorian antamaa hyötyä lääketieteelle pitäisi millään tavalla hyödyntää? - Senkin supi!
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Esimerkiksi budhismi on uskonto. Evolutionismi silloin kun se on sokeaa uskoa ilman todistusaineisto täyttää uskonnon kriteerit. Usko Afrikan Eevaan on uskonto. Jne, Evolutionisti, kun hän uskoo sokeasti kaiken sen, mitä kirjoitetaan evoluutioteoriasta ja nielee kaiken sen nahkoineen karvoineen, on evouskova.
luterilaisuus on myös uskonto. Uskova taas uskoo sen mitä on raamattuun kirjoitettu ja ojentautuu sen mukaan."Evolutionismi"
Vastaatko minulle jo? Mitä on tämä evolutionismi josta aina höpiset?
"kun se on sokeaa uskoa ilman todistusaineisto täyttää uskonnon kriteerit"
Niinkö? No mikä on tämän uskonnon pyhä kirja? Sen pyhät henkilöt? Sen pelastussuunnitelma? Kerropa nämä nyt alkuun.
"Usko Afrikan Eevaan on uskonto"
Tällä kaavalla myös usko siihen että aurinko nousee huomenna on uskonto. Myös usko siihen että sinä, supi, olet olemassa, on uskonto. Onko asia näin?
"Evolutionisti, kun hän uskoo sokeasti kaiken sen, mitä kirjoitetaan evoluutioteoriasta ja nielee kaiken sen nahkoineen karvoineen, on evouskova"
Ei. Hän on vain kritiikitön, mutta ei missään tapauksessa uskovainen. - sydämmen.usko.pelastaa
kissa kirjoitti:
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"ei tieteessä ole mitään pahaa"
No hyvä.
"Tiede on ihmiskunnalle hyödyksi, siis oikea tiede.."
Ja mikä on "oikeaa" tiedettä?
Siis nythän on ihan vakiintunut käsitys tieteestä olemassa, mitä periaatteita tieteessä sovelletaan ja mitä tieteen piiriin kuuluu.
Miksi se ei kelpaa?
"Lääketiede on pelastanut paljon ihmishenkiä."
Kyllä on. Tiedätkö, että evoluutioteoria on luonut pohjaa mm. lääketieteen alalla tehdyissä tutkimuksissa - ihmisten hyväksi?
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/medicine_01
http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/02/medicine_needs_evolution.php
http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/311/5764/1071
http://yalemedicine.yale.edu/ym_sp02/biosensor.htm
http://itb.biologie.hu-berlin.de/Events/Workshops/autumnschool2005
"Evoluutioteoria ei ole tiedettä. Ilman sitä pärjää vallan mainiosti. "
Mielipiteesi on noteerattu jo monta kertaa. Jos evoluutioteoria on muodostettu tieteellistä metodia noudattaen ja tieteen periaatteita noudattaen, miksi se ei ole sitten tiedettä? Siksikö, koska se on sinusta epämielyttävä?
Tuolla yllä pistin linkkejä esimerkkeihin, joissa on mainittu miksi evoluutioteoria nimenomaan auttaa kehittämään lääketiedettä eteenpäin. Jos siis haluamme, että lääketiede kehittyy yhä nopeammin ja tehokkaammin, evoluutioteorian antamaa taustatukea ei pidä unohtaa.
On sitä aikaisemminkin pärjätty, jopa ilman painovoimateoriaakin, tai tietokoneita - kohtalaisesti ainakin - se on totta. Ilman edistyneenpää lääketiedettä me pärjäisimme kokonaisuuteen katsoen ihan hyvin, niinkuin ennenkin - miksi ihmeessä meidän nyt pitäisi olla huolissamme HIV:stä, lintuinfluenssasta, diabeteksestä, hullunlehmäntaudista, poliosta ja kaikista niistä leegiosta sairauksia, joita on esiintynyt ja joita tulee vielä esiintymään?
Niin, miksi lääketieteen alueella pitäisi mitään yhtään enempää tutkia? Miksi siis evoluutioteorian antamaa hyötyä lääketieteelle pitäisi millään tavalla hyödyntää?Laitan kuitenkin pienen lainauksen viestistäsi ja oman mielipiteeni.
***On sitä aikaisemminkin pärjätty, jopa ilman painovoimateoriaakin, tai tietokoneita - kohtalaisesti ainakin - se on totta. Ilman edistyneenpää lääketiedettä me pärjäisimme kokonaisuuteen katsoen ihan hyvin, niinkuin ennenkin - miksi ihmeessä meidän nyt pitäisi olla huolissamme HIV:stä, lintuinfluenssasta, diabeteksestä, hullunlehmäntaudista, poliosta ja kaikista niistä leegiosta sairauksia, joita on esiintynyt ja joita tulee vielä esiintymään?***
Minä uskon että suurin osa noista sairauksista on ihmisten omien toimien aikaansaamaa, kuten voimme hullunlehmän tautia seuranneina todeta. Kyseessä oli ihmisen suuri tyhmyys... Mielipide oli omani. - kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Laitan kuitenkin pienen lainauksen viestistäsi ja oman mielipiteeni.
***On sitä aikaisemminkin pärjätty, jopa ilman painovoimateoriaakin, tai tietokoneita - kohtalaisesti ainakin - se on totta. Ilman edistyneenpää lääketiedettä me pärjäisimme kokonaisuuteen katsoen ihan hyvin, niinkuin ennenkin - miksi ihmeessä meidän nyt pitäisi olla huolissamme HIV:stä, lintuinfluenssasta, diabeteksestä, hullunlehmäntaudista, poliosta ja kaikista niistä leegiosta sairauksia, joita on esiintynyt ja joita tulee vielä esiintymään?***
Minä uskon että suurin osa noista sairauksista on ihmisten omien toimien aikaansaamaa, kuten voimme hullunlehmän tautia seuranneina todeta. Kyseessä oli ihmisen suuri tyhmyys... Mielipide oli omani.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"En sen kummemmin pui asiaa nyt."
Meinaatko joskus vielä puida tätä asiaa?
Muistutukseksi vielä, että olet jättänyt kesken ainakin endogeeniset retrovirukset ja veriryhmien alleelit.
Unohtuuko tämäkin siinä missä nuokin?
"Minä uskon että suurin osa noista sairauksista on ihmisten omien toimien aikaansaamaa, kuten voimme hullunlehmän tautia seuranneina todeta. Kyseessä oli ihmisen suuri tyhmyys... Mielipide oli omani. "
Hullunlehmän taudista (ja lampaiden scrapie, sama asia oikeastaan) olen samaa mieltä - siinä tehokkuus ajoi ohi luonnollisuuden (rehuun lisättiin eläimistä itsestään olevia ainesosia, kasvissyöjistä tuli mutkankautta lihansyöjiä/kannibaaleja).
Mutta mutta, esim. HIV, ebola-virus, jne. ovat kylläkin nykyisen tiedon pohjalta siirtyneet eläinryhmästä toiseen. Miten tuossa esiintyy ihmisen suuri tyhmyys?
Se pointti kuitenkin on, että evoluution ymmärtäminen (ts. evoluutioteoria) avittaa ihmisiä keksimään keinoja erilaisiin sairauksiin estämään ennakkoon sairauksia. Pitäisikö sinusta tuo keino hylätä? - hänellä
kissa kirjoitti:
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"En sen kummemmin pui asiaa nyt."
Meinaatko joskus vielä puida tätä asiaa?
Muistutukseksi vielä, että olet jättänyt kesken ainakin endogeeniset retrovirukset ja veriryhmien alleelit.
Unohtuuko tämäkin siinä missä nuokin?
"Minä uskon että suurin osa noista sairauksista on ihmisten omien toimien aikaansaamaa, kuten voimme hullunlehmän tautia seuranneina todeta. Kyseessä oli ihmisen suuri tyhmyys... Mielipide oli omani. "
Hullunlehmän taudista (ja lampaiden scrapie, sama asia oikeastaan) olen samaa mieltä - siinä tehokkuus ajoi ohi luonnollisuuden (rehuun lisättiin eläimistä itsestään olevia ainesosia, kasvissyöjistä tuli mutkankautta lihansyöjiä/kannibaaleja).
Mutta mutta, esim. HIV, ebola-virus, jne. ovat kylläkin nykyisen tiedon pohjalta siirtyneet eläinryhmästä toiseen. Miten tuossa esiintyy ihmisen suuri tyhmyys?
Se pointti kuitenkin on, että evoluution ymmärtäminen (ts. evoluutioteoria) avittaa ihmisiä keksimään keinoja erilaisiin sairauksiin estämään ennakkoon sairauksia. Pitäisikö sinusta tuo keino hylätä?on tapana lähteä kummasti jonnekin tai aloittaa uusi keskustelu jossa jauhaa taas samaa kun ei keksi vastauksia vanhoihin
- Supi hei?
Senkin supi! kirjoitti:
"Evolutionismi"
Vastaatko minulle jo? Mitä on tämä evolutionismi josta aina höpiset?
"kun se on sokeaa uskoa ilman todistusaineisto täyttää uskonnon kriteerit"
Niinkö? No mikä on tämän uskonnon pyhä kirja? Sen pyhät henkilöt? Sen pelastussuunnitelma? Kerropa nämä nyt alkuun.
"Usko Afrikan Eevaan on uskonto"
Tällä kaavalla myös usko siihen että aurinko nousee huomenna on uskonto. Myös usko siihen että sinä, supi, olet olemassa, on uskonto. Onko asia näin?
"Evolutionisti, kun hän uskoo sokeasti kaiken sen, mitä kirjoitetaan evoluutioteoriasta ja nielee kaiken sen nahkoineen karvoineen, on evouskova"
Ei. Hän on vain kritiikitön, mutta ei missään tapauksessa uskovainen.Joko Supi löytyy vastauksia? Vai onko tämä taas niitä keskusteluita joihin et "osallistu nyt"?
- Vastaa jo
Supi hei? kirjoitti:
Joko Supi löytyy vastauksia? Vai onko tämä taas niitä keskusteluita joihin et "osallistu nyt"?
Eikö vastausta enää tule kun osoitin että olet väärässä? ;) Näin se usko hei taantuu taas, supiseni.
- sydämmen.usko.pelastaa
Senkin supi! kirjoitti:
"Evolutionismi"
Vastaatko minulle jo? Mitä on tämä evolutionismi josta aina höpiset?
"kun se on sokeaa uskoa ilman todistusaineisto täyttää uskonnon kriteerit"
Niinkö? No mikä on tämän uskonnon pyhä kirja? Sen pyhät henkilöt? Sen pelastussuunnitelma? Kerropa nämä nyt alkuun.
"Usko Afrikan Eevaan on uskonto"
Tällä kaavalla myös usko siihen että aurinko nousee huomenna on uskonto. Myös usko siihen että sinä, supi, olet olemassa, on uskonto. Onko asia näin?
"Evolutionisti, kun hän uskoo sokeasti kaiken sen, mitä kirjoitetaan evoluutioteoriasta ja nielee kaiken sen nahkoineen karvoineen, on evouskova"
Ei. Hän on vain kritiikitön, mutta ei missään tapauksessa uskovainen.Evoluutio-uskon pyhät kirjat: Lajien synty luonnonvalinnan... katekismus: lukion biologia Pyhät henkilöt: Sattuma ja Välttämättömyys Pelastussuunnitelma Vahvimmat selviää Pyhän valinnan avulla.
- Ei sinulla ollut mitään
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Evoluutio-uskon pyhät kirjat: Lajien synty luonnonvalinnan... katekismus: lukion biologia Pyhät henkilöt: Sattuma ja Välttämättömyys Pelastussuunnitelma Vahvimmat selviää Pyhän valinnan avulla.
Ok, eli sinulla ei taaskaan ollut mitään sanottavaa. Niin arvelinkin ja niin kävi. Olisit edes huumoriarvon vuoksi voinut yrittää vastata kysymyksiini.
Mutta hei! Näin se usko taas taantuu! :)
- usKOVA.
Brittiläinen biologi L. Harrison Matthews
myöntää tämän Darwinin Lajien synty – kirjan vuoden 1971 painoksen johdannossa:
”Evoluutio on biologian selkäranka, ja biologia on siten merkillisessä asemassa oleva
tiede, että sen perustana on todistamaton teoria – onko se siis tiedettä vai uskoa? Usko
evoluutioteoriaan onkin täysin rinnastettavissa luomisuskoon – molemmat ovat käsitteitä,
joiden niihin uskovat tietävät olevan tosia, mutta joita kumpaakaan ei ainakaan
toistaiseksi ole pystytty todistamaan.”
Minulta ainakin vaatisi paljon enemmän nimenomaan sokeaa uskoa uskoa evoluutioon yms kehitysoppeihin.
-Jumalan luoma-- Kyllä minä tiedän
Ihanaa propagandaa koko viestisi! Ensin vedotaan auktoriteettiin, sitten vielä järkeen. Samassa tuputetaan parit selvät valheet ja soppa on valmis! :D
No ei se mitään, eläinhän sinäkin olet vaikka kuinka luojan luomaa leikit. - b-volley
Miksi sinulta vaatisi paljon enemmän sokeaa uskoa uskoa evoluutioon yms kehitysoppeihin?
- sammakko
mitkä fysiikan tai kemian teoriat on todistettu.
- uinuja
Tuli minun mieleeni tässä se pikku tarina siitä uskovaisesta joka kyykötti talon harjalla tulvan yllättäessa ja ei huolinut pelastuspartioiden apuja koska uskoi Jumalan pelastavan jollakin ihmeellä.
Ihan kuin hän korottaisi itsensä maallisien apujen ja tällä kertaa selityksien yläpuolelle. - usKOVA.
b-volley kirjoitti:
Miksi sinulta vaatisi paljon enemmän sokeaa uskoa uskoa evoluutioon yms kehitysoppeihin?
Minulla on sisäinen todistus Jumalan olemassa olosta ja hänen sanansa paikkansa pitävyydestä.
Kirjoituksia tutkiessa löytää asioita joista huomaa evoluutio teorioiden olevan täysin ristiriidassa keskenään. esim. se että evoluution vaatimassa ajassa mantereet olisivat ehtineet valua mereen valumavesien mukana 14 kertaa.
Myös perhosista on otettu todiste evoluutiolle, kun saasteiden tummentamissa koivun rungoissa tummemmat perhoset menestyivät paremmin kuin toiset. Eihän siinä kyse ole evoluutiosta vaan täysin normaalista kantojen vaihtelusta. Itse perhos lajit ovat säilyneet ennallaan.
trilobiittien piti elää miljoonia vuosia ennen ihmistä, mutta on löydetty ihmisen jäljestä litistynyt trilobiitti.....
Jos dinosaurukset elivät ennen ihmisiä kuinka on mahdollista että ihmisten perimätietona on säilynyt kuvia/tarinoita dinosauruksista.....
Ja näitä tarinoitahan piisaa.....
- hmmm
"Tulee pitää mielessä, että geneettiset mutaatiot ovat usein syynä moniin sairauksiin, sekä että 99,99 % näistä muutoksista johtaa solun kuolemaan tiettyjen tutkimusten mukaan. "
JOO.. Voihan sitä omenankin vääntää päärynäksi TIETTYJEN TUTKIMUKSIEN mukaan. Suurin osa tutkimuksista kuitenkin esittää, että valtaosa mutaatioista on harmittomia.
ps. JA aikaan liittyen; DNA:ssa on myös sellaisia kuumia pisteitä (esim. epätavallinen emäs 5-metyylisytosiini), joissa mutaatioita esiintyy jopa 100 kertaa useammin kuin normaalisti.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti26216772Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist235403- 1152555
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar152026Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361753Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?111983- 59947
Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto28857Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?43853