Väijykää uudet Kulttuurivihkot, ja Adornon Sibeliuskritiikki.
Huonohan tuo säveltäjänä oli. Pyöritteli mitättömiä teemanpätkiä ja primitiivisiä kolmisointuja. Suomalaiset hyväuskoiset heti luonnonkuvauksilla puolustelemassa.
Aika unohtaa moinen amatööri ja natsi-intoilija.
Huonohan tuo säveltäjänä oli. Pyöritteli mitättömiä teemanpätkiä ja primitiivisiä kolmisointuja. Suomalaiset hyväuskoiset heti luonnonkuvauksilla puolustelemassa.
Aika unohtaa moinen amatööri ja natsi-intoilija.
Vastaukset 21
Vanhimmat
taida mitään musiikista tai historiasta ymmärtää. Silloin on parempi pitää pierut mahassa.
Olen itse säveltäjä ja muusikko, ja historian tunnen erittäin hyvin. Osaan mm. kaikki Sibeliuksen alkeelliset "sinfoniat" neljännestä eteenpäin, neljäs mukaan luettuna, ulkoa, sekä osia kakkosesta ja kolmosesta, ja runsaasti yksinlauluja ja ohjelmallista roskatavaraa. Minulla on kyseiset partituurit lähes kaikista, ja ne on tarkoin tutkittu.
Sinulla taas ei ole esittää mitään muuta kuin "pierut mahassa". Tyypillistä Sibeliuksen emotionaalista puolustelua ilman vähäisintään argumenttia. Viva suur-Suomi? Eihän sitäkään tarvinnut justifioida?
Sivistyneenä musiikin tuntijana lienet tutustunut Antti Vihisen väitöskirjaan ”Theodor W. Adornon Sibelius-kritiikin poliittinen ulottuvuus”. Se kritisoi selvästi sitä, että Sibeliuksen poliittinen ulottuvuus oli Adorno-kritiikissä suhteettoman suuren suurennuslasin alla pönkittääkseen myös saksalaista hegemoniaa.
Lainausta aikaisemmasta tekstistäsi:
"Huonohan tuo säveltäjänä oli. Pyöritteli mitättömiä teemanpätkiä ja primitiivisiä kolmisointuja. Suomalaiset hyväuskoiset heti luonnonkuvauksilla puolustelemassa.
Aika unohtaa moinen amatööri ja natsi-intoilija."
Jos edellistä kirjoittajaa moitit tyyliin "pierut mahassa", tämä oma argumentointisi lienee tasoa "löysät housuissa".
Myöhäisimmissä sinfonioissa on sävellysteknisiä ratkaisuja, jotka jo an sich nostavat Sibeliuksen suurien säveltäjien joukkoon (IV sinfonian intervallilähtökohtaisuus, viidennen sinfonian I ja II osan transition ainutlaatuisuus, VII sinfonian temaattisen ja orkestraalisen aineksen sulautuminen.)
oli sitaatti edelliseltä kirjoittajalta, hänen ylväs diskurssinsa ja justifikaationsa.
Sinun uljas argumenttisi taas on näköjään "löysät housuissa".
Tällaisia siis ovat Sibelius-koulukunnan argumentit. Kiitokset molemmista.
Kaiken kaikkiaan kiitän huomiosta ja Sibelius-fanien lähinnä asiattomasta keskustelusta.
Sitaatti olikin alunperin edellisen kirjoittajan.
Mutta edelleen, missä ovat omat argumenttisi? Lapsellista provoilua tuo tähän mennessä on osaltasi ollut. Mitä tulee Sibeliuksen ohjelmallisuuteen, Sibeliuksen aikalaiset olivat hanakampia näkemään teoksille ohjelmallista taustaa kuin Sibelius itse.
"Sinun uljas argumenttisi taas on näköjään "löysät housuissa"
Ja sinä osaat keskittyä olennaiseen? Voisit jossain vaiheessa hieman esittää perusteluja kyseenalaisille väitöksillesi natsi-Sibeliuksesta ja amatööri-Sibeliuksesta.
Tietääkseni viestissäni kyseenalaistin Adorno-kritiikin yksipuolisuutta ja tarkoitushakuista lähtökohtaa. Ja annoin sävellyksellisiä esimerkkejä, jotka puhuvat Sibeliuksen ainutlaatuisuuden puolesta.
Mitä vittua!? Selitä!
Montako kertaa pitää herralle viisata:
Katso Kulttuurivihkot 1/2006, ja T. Adornon Sibelius-analyysit.
Toistanko?
Sibbe oli natsien suosikki. Ne anto Sibbelle kaksi palkintoa ja Sibbe otti ne mielihyvin vastaan.
ps. lueppa Antti Vihisen väitös. Sekin antaa selvitystä asiaan.
ketkä mielestäsi ovat hyviä sinfonikkoja?
viestisi huokuvat arroganssia ja negatiivisuutta. Kuka sellaisiin viitsisi vakavissaan vastata.
Ehkä otsikkosi olisi voinut olla vähemmän raflaava, on tietysti vaikea odottaa asiallista keskustelua, varsinkaan kun oma argumentointisi on vajavaista.
Adornon kritiikki sinänsä on mielenkiintoista, ja asiaa hieman tutkittuani Lahden Sibeliustalon johtajan Vihisen väitöskirja (Theodor W. Adornon Sibelius-kritiikin poliittinen ulottuvuus) lienee monilta osin heikkotasoinen. Lisäksi vastaväittäjä, professori Tomi Mäkelä Mageburgin yliopistosta ehdotti väitöksen hylkäämistä. (http://www.kultti.net/jutut/2001/31_sekopaa.html)
Mikä tekee mielestäsi Sibeliuksesta natsimielisen?
Sibelius oli haltioissaan von der Golzista 1918. Myöhememin S istui Göbbelsin perustaman kansallissosialisten säveltäjäjärjestön johdossa. 1942 S puhui Saksan radiossa Suomen ja Saksan kohtalonyhteydestä. Göbbels perusti Sibelius-Gesellschaftin.
Bartokilla oli sentään selkärankaa suhtautua täysin päinvastaisella tavalla Göbbelsiin ja muihin natseihin. Sibeliuksella ei. Kunnia Bartokille. Sibelukselle ei.
Ilmankos musiikitkin ovat kuin yö ja päivä.
Mäkelä ei ole kovin terävä ja oivaltava tyyppi. Pelkkä keskinkertainen koulupinko. Ei sillä ole mitään sanottavaa. Pelkkää akateemista jargonia(tyhjää) tuottanut vuosia ja saanut jonkun viran.
Onko nyt niin että Jupeeliusta kuuntelevet hemmot ovat äärioikeiston ohjuksia? Suomalaisuustyyppejä jotka pelkäävät kaikkea vierasta ja kaikkea multikulturalismia?
on takana jytätoosat joista möyryää kilpailevaa MC-jengiä silmällä pitäen Tuonelan joutsen murskaavalla wattilukemalla. Jo menee iho kananlihalle kuurollakin MCläisellä.
Miksi ei sitten samantien ruveta hyljeksimään Shostakovitsia, Neuvostoliiton kommunistisen puolueen jäsentä, jolla ei ollut koskaan mitään sanottavaa leniniläisestä diktatuurista, Unkarin ja Tshekkosslovakia kansannousuista jne? Vai onko vai oikeistolainen totalitarismi sitä vastustettavaa?
Jos ruvetaan jakamaan taiteilijoita vuohiin ja lampaisiin väitettyjen sympatioidensa perusteella, kirjastoista pitäisi poistaa ainakin Ezra Poundin, Celinen, Steinbeckin, Solohovin, Konstatin Tihonovin jne jne. teokset. Eikä Sibbe mikään natsi ollut, eihän kansallissosialismia vastustanutkaan, kuten kymmenet miljoonat ei-saksalaiset muutenkaan eivät vastustaneet, mutta ei hän sitä aktiivisesti ajaneetkaan.
S:n musiikin laatu taas on eri asia kuin hänen politiikkansa. Minä kyllä tykkään, niin moni muukin. Ja enenevässä määrin maailmalla, angloamerikkalaisessa maailmassa on aina arvostettu. Amatööri hän nyt ei ainakaan ollut.
Jeezonin mielipide on nyt tuollaista kummallista USA:sta omaksuttua holocaust-teollisuutta, jossa koko maailmanhistoria tuomitaan nykyisen jälkiviisauden valossa. Käsittääkseni myös liittoutuneet syyllistyivät sotarikoksiin?
Shostan ideologia oli hyvä, musiikki rautaa. Vain alkeellinen, propagandan sekoittama, omaan ajatteluun kykenemätön järki samastaa kommunismin ja fasismisn.
Liittoutuneet tekivät sotarikoksia, mm. Churchillin masinoiman täysin turhan Dresdenin pommituksen, sodan jo ratkettua.
Kuku jumalauta on sanonut että jotain pitää "poistaa kirjastoista"? Kova vaikerrus alkamassa omista kuvitelmista?
Jos jätetään sikseen palkinnot natseilta yms. niin kiinnostavaa olisi kuulla kommentteja sibban teosten perinteisiä rakenteita rikkovasta muodosta ja minusta tietystä arkaaisesta hypnoottisen efektin hakemisesta. Minusta Sibeliuksen teoksissa voi usein kuulla "primitiiviä" elementtejä samaan tapaan kuin Debussylla.
Kaverini kävi äskettäin Chilessä, jossa tapasi ihmisen, joka sanoi olevansa Itä-Saksasta. Taisi olla poika seurannut tapahtumia yhtä tiuhaan kuin Tyyyjne. joka väitti Shostakovitshia kommariksi. Muurin murtumisen jälkeen on tapahtunut paljon, myös musiikin tutkimuksessa. Onneksi.
Oliko Stalin kommari? Minusta ei ollut.
...vaan väärin ymmärretty hyväntekijä, samoin kuin Pol Pot, Che Guevara, Castro, Honecker, Ego Krenz, Otto-Ville Kuusinen...kaikki kunnon komukoita; vain väärin ymmärrettyjä.