Sibelius , natsimielinen amatööri

Olen itse säveltäjä ja muusikko, ja historian tunnen erittäin hyvin. Osaan mm. kaikki Sibeliuksen alkeelliset "sinfoniat" neljännestä eteenpäin, neljäs mukaan luettuna, ulkoa, sekä osia kakkosesta ja kolmosesta, ja runsaasti yksinlauluja ja ohjelmallista roskatavaraa. Minulla on kyseiset partituurit lähes kaikista, ja ne on tarkoin tutkittu.

Sinulla taas ei ole esittää mitään muuta kuin "pierut mahassa". Tyypillistä Sibeliuksen emotionaalista puolustelua ilman vähäisintään argumenttia. Viva suur-Suomi? Eihän sitäkään tarvinnut justifioida?

Jeezon kirjoitti:

Olen itse säveltäjä ja muusikko, ja historian tunnen erittäin hyvin. Osaan mm. kaikki Sibeliuksen alkeelliset "sinfoniat" neljännestä eteenpäin, neljäs mukaan luettuna, ulkoa, sekä osia kakkosesta ja kolmosesta, ja runsaasti yksinlauluja ja ohjelmallista roskatavaraa. Minulla on kyseiset partituurit lähes kaikista, ja ne on tarkoin tutkittu.

Sinulla taas ei ole esittää mitään muuta kuin "pierut mahassa". Tyypillistä Sibeliuksen emotionaalista puolustelua ilman vähäisintään argumenttia. Viva suur-Suomi? Eihän sitäkään tarvinnut justifioida?

Lue lisää

Sivistyneenä musiikin tuntijana lienet tutustunut Antti Vihisen väitöskirjaan ”Theodor W. Adornon Sibelius-kritiikin poliittinen ulottuvuus”. Se kritisoi selvästi sitä, että Sibeliuksen poliittinen ulottuvuus oli Adorno-kritiikissä suhteettoman suuren suurennuslasin alla pönkittääkseen myös saksalaista hegemoniaa.


Lainausta aikaisemmasta tekstistäsi:

"Huonohan tuo säveltäjänä oli. Pyöritteli mitättömiä teemanpätkiä ja primitiivisiä kolmisointuja. Suomalaiset hyväuskoiset heti luonnonkuvauksilla puolustelemassa.

Aika unohtaa moinen amatööri ja natsi-intoilija."

Jos edellistä kirjoittajaa moitit tyyliin "pierut mahassa", tämä oma argumentointisi lienee tasoa "löysät housuissa".

Myöhäisimmissä sinfonioissa on sävellysteknisiä ratkaisuja, jotka jo an sich nostavat Sibeliuksen suurien säveltäjien joukkoon (IV sinfonian intervallilähtökohtaisuus, viidennen sinfonian I ja II osan transition ainutlaatuisuus, VII sinfonian temaattisen ja orkestraalisen aineksen sulautuminen.)

Telemakhos kirjoitti:

Sivistyneenä musiikin tuntijana lienet tutustunut Antti Vihisen väitöskirjaan ”Theodor W. Adornon Sibelius-kritiikin poliittinen ulottuvuus”. Se kritisoi selvästi sitä, että Sibeliuksen poliittinen ulottuvuus oli Adorno-kritiikissä suhteettoman suuren suurennuslasin alla pönkittääkseen myös saksalaista hegemoniaa.


Lainausta aikaisemmasta tekstistäsi:

"Huonohan tuo säveltäjänä oli. Pyöritteli mitättömiä teemanpätkiä ja primitiivisiä kolmisointuja. Suomalaiset hyväuskoiset heti luonnonkuvauksilla puolustelemassa.

Aika unohtaa moinen amatööri ja natsi-intoilija."

Jos edellistä kirjoittajaa moitit tyyliin "pierut mahassa", tämä oma argumentointisi lienee tasoa "löysät housuissa".

Myöhäisimmissä sinfonioissa on sävellysteknisiä ratkaisuja, jotka jo an sich nostavat Sibeliuksen suurien säveltäjien joukkoon (IV sinfonian intervallilähtökohtaisuus, viidennen sinfonian I ja II osan transition ainutlaatuisuus, VII sinfonian temaattisen ja orkestraalisen aineksen sulautuminen.)

Lue lisää

oli sitaatti edelliseltä kirjoittajalta, hänen ylväs diskurssinsa ja justifikaationsa.

Sinun uljas argumenttisi taas on näköjään "löysät housuissa".

Tällaisia siis ovat Sibelius-koulukunnan argumentit. Kiitokset molemmista.

Kaiken kaikkiaan kiitän huomiosta ja Sibelius-fanien lähinnä asiattomasta keskustelusta.

Jeezon kirjoitti:

oli sitaatti edelliseltä kirjoittajalta, hänen ylväs diskurssinsa ja justifikaationsa.

Sinun uljas argumenttisi taas on näköjään "löysät housuissa".

Tällaisia siis ovat Sibelius-koulukunnan argumentit. Kiitokset molemmista.

Kaiken kaikkiaan kiitän huomiosta ja Sibelius-fanien lähinnä asiattomasta keskustelusta.

Lue lisää

Sitaatti olikin alunperin edellisen kirjoittajan.

Mutta edelleen, missä ovat omat argumenttisi? Lapsellista provoilua tuo tähän mennessä on osaltasi ollut. Mitä tulee Sibeliuksen ohjelmallisuuteen, Sibeliuksen aikalaiset olivat hanakampia näkemään teoksille ohjelmallista taustaa kuin Sibelius itse.

"Sinun uljas argumenttisi taas on näköjään "löysät housuissa"

Ja sinä osaat keskittyä olennaiseen? Voisit jossain vaiheessa hieman esittää perusteluja kyseenalaisille väitöksillesi natsi-Sibeliuksesta ja amatööri-Sibeliuksesta.

Tietääkseni viestissäni kyseenalaistin Adorno-kritiikin yksipuolisuutta ja tarkoitushakuista lähtökohtaa. Ja annoin sävellyksellisiä esimerkkejä, jotka puhuvat Sibeliuksen ainutlaatuisuuden puolesta.

Montako kertaa pitää herralle viisata:

Katso Kulttuurivihkot 1/2006, ja T. Adornon Sibelius-analyysit.

Toistanko?

Sibbe oli natsien suosikki. Ne anto Sibbelle kaksi palkintoa ja Sibbe otti ne mielihyvin vastaan.

ps. lueppa Antti Vihisen väitös. Sekin antaa selvitystä asiaan.

Sibelius oli haltioissaan von der Golzista 1918. Myöhememin S istui Göbbelsin perustaman kansallissosialisten säveltäjäjärjestön johdossa. 1942 S puhui Saksan radiossa Suomen ja Saksan kohtalonyhteydestä. Göbbels perusti Sibelius-Gesellschaftin.

Bartokilla oli sentään selkärankaa suhtautua täysin päinvastaisella tavalla Göbbelsiin ja muihin natseihin. Sibeliuksella ei. Kunnia Bartokille. Sibelukselle ei.

Ilmankos musiikitkin ovat kuin yö ja päivä.

Mäkelä ei ole kovin terävä ja oivaltava tyyppi. Pelkkä keskinkertainen koulupinko. Ei sillä ole mitään sanottavaa. Pelkkää akateemista jargonia(tyhjää) tuottanut vuosia ja saanut jonkun viran.

on takana jytätoosat joista möyryää kilpailevaa MC-jengiä silmällä pitäen Tuonelan joutsen murskaavalla wattilukemalla. Jo menee iho kananlihalle kuurollakin MCläisellä.

Shostan ideologia oli hyvä, musiikki rautaa. Vain alkeellinen, propagandan sekoittama, omaan ajatteluun kykenemätön järki samastaa kommunismin ja fasismisn.

Liittoutuneet tekivät sotarikoksia, mm. Churchillin masinoiman täysin turhan Dresdenin pommituksen, sodan jo ratkettua.

Kuku jumalauta on sanonut että jotain pitää "poistaa kirjastoista"? Kova vaikerrus alkamassa omista kuvitelmista?

Jeezon kirjoitti:

Shostan ideologia oli hyvä, musiikki rautaa. Vain alkeellinen, propagandan sekoittama, omaan ajatteluun kykenemätön järki samastaa kommunismin ja fasismisn.

Liittoutuneet tekivät sotarikoksia, mm. Churchillin masinoiman täysin turhan Dresdenin pommituksen, sodan jo ratkettua.

Kuku jumalauta on sanonut että jotain pitää "poistaa kirjastoista"? Kova vaikerrus alkamassa omista kuvitelmista?

Lue lisää

Jos jätetään sikseen palkinnot natseilta yms. niin kiinnostavaa olisi kuulla kommentteja sibban teosten perinteisiä rakenteita rikkovasta muodosta ja minusta tietystä arkaaisesta hypnoottisen efektin hakemisesta. Minusta Sibeliuksen teoksissa voi usein kuulla "primitiiviä" elementtejä samaan tapaan kuin Debussylla.

Kaverini kävi äskettäin Chilessä, jossa tapasi ihmisen, joka sanoi olevansa Itä-Saksasta. Taisi olla poika seurannut tapahtumia yhtä tiuhaan kuin Tyyyjne. joka väitti Shostakovitshia kommariksi. Muurin murtumisen jälkeen on tapahtunut paljon, myös musiikin tutkimuksessa. Onneksi.

Kake kirjoitti:

Kaverini kävi äskettäin Chilessä, jossa tapasi ihmisen, joka sanoi olevansa Itä-Saksasta. Taisi olla poika seurannut tapahtumia yhtä tiuhaan kuin Tyyyjne. joka väitti Shostakovitshia kommariksi. Muurin murtumisen jälkeen on tapahtunut paljon, myös musiikin tutkimuksessa. Onneksi.

Lue lisää

Oliko Stalin kommari? Minusta ei ollut.

kommari? kirjoitti:

Oliko Stalin kommari? Minusta ei ollut.

...vaan väärin ymmärretty hyväntekijä, samoin kuin Pol Pot, Che Guevara, Castro, Honecker, Ego Krenz, Otto-Ville Kuusinen...kaikki kunnon komukoita; vain väärin ymmärrettyjä.