Miksi toiset saa kunnalta elatusmaksua 118,15e
ja meidän kunta maksaa mulle 112,49e ?
Onks tää jotenkin kuntakohtainen,ero ei ole
paljon mutta ihmetyttää kumminkin tää ero?
Tietääkö kukaan??
elatusmaksu kunnalta,minkäsuuruinen?
17
1115
Vastaukset
- Eronnut - M
kunta vetää välistä = SÄÄSTÄÄ. Oikea summa on 118,15 euroa. Tyypillistä konnuutta.
- johtuu
vanhempien tekemästä elatusmaksusopimuksesta.
Eli jos vanhemmat ovat sopineet esim 100e /kk elatusavusta, niin kunta maksaa sen eikä 118,15e...Eihän kunta maksa enempää kuin vanhemmat ovat sopineet, koska siihen ei ole velvollisuutta. Ja taas jos on sovittu 150e niin kunta ei maksa kuin minimin. Ilmeisesti tuo kunnan maksama summa sisältää indeksikorotuksen ja sovittu summa on ollut 110e tai pienempi, riipuen kuinka vanha elatusapusopimus on.- eronnut M
Kyllä olet väärässä. Jos vanhemmat ovat sopineet 100 €, ei kunta siihen välttämättä puutu. Jos kunta on sen hyväksynyt tai käräjäoikeus vahvistanut, niin kunta maksaa erotuksen, mikäli toinen maksaa sen 100 €. Jos toinen ei pysty maksamaan sitä 100 €/kk, niin kunta maksaa 118,15 € ja velkoo sitten toiselta 100 €. Jos on sovittu enemmän, kuin 118,15 € ja toine ei sitä maksa, maksaa kunta 118,15 € ja velkoo maksajalta koko maksettavaksi määrätyn/sovitun summan ja tilittää saajalle sen osuuden, mitä kunta ei ole aikaisemmin maksanut ja tietenkin pidättää itselleen sen, mitä on maksanut.
Lapsen vähimmäistoimeentulo on 118,15 €, mutta tuomittu elatusapu voi olla joko enemmän tai joskus jopa vähemmän ja jos on vähemmän, niin kunta hoitaa erotuksen.
Lähtökohta on se, että elatusvelvollinen maksaa kaiken, mitä on tuomittu - ennemmin tai myöhemmin. - mutta ei totta
eronnut M kirjoitti:
Kyllä olet väärässä. Jos vanhemmat ovat sopineet 100 €, ei kunta siihen välttämättä puutu. Jos kunta on sen hyväksynyt tai käräjäoikeus vahvistanut, niin kunta maksaa erotuksen, mikäli toinen maksaa sen 100 €. Jos toinen ei pysty maksamaan sitä 100 €/kk, niin kunta maksaa 118,15 € ja velkoo sitten toiselta 100 €. Jos on sovittu enemmän, kuin 118,15 € ja toine ei sitä maksa, maksaa kunta 118,15 € ja velkoo maksajalta koko maksettavaksi määrätyn/sovitun summan ja tilittää saajalle sen osuuden, mitä kunta ei ole aikaisemmin maksanut ja tietenkin pidättää itselleen sen, mitä on maksanut.
Lapsen vähimmäistoimeentulo on 118,15 €, mutta tuomittu elatusapu voi olla joko enemmän tai joskus jopa vähemmän ja jos on vähemmän, niin kunta hoitaa erotuksen.
Lähtökohta on se, että elatusvelvollinen maksaa kaiken, mitä on tuomittu - ennemmin tai myöhemmin.Kunta maksaa juuri sen mikä on sovittu elatussopimuksessa, ei siis "minimiä", jos se on suurempi kuin elatussopimuksessa. JOs elatusvelvollisen pitäisi maksaa esim. 150, mutta ei rahaa, niin kunta maksaa vain sen 118,15. Miehillä on kumma luulo että kunnat maksaa mitä vaan. Höpö höpö.
- Eronnut - M
mutta ei totta kirjoitti:
Kunta maksaa juuri sen mikä on sovittu elatussopimuksessa, ei siis "minimiä", jos se on suurempi kuin elatussopimuksessa. JOs elatusvelvollisen pitäisi maksaa esim. 150, mutta ei rahaa, niin kunta maksaa vain sen 118,15. Miehillä on kumma luulo että kunnat maksaa mitä vaan. Höpö höpö.
1. Opettele lukemaan ja ymmästämään se mitä olet lukenut.
2. Ota selvää asioista ennen kuin rupeat aukomaan päätäsi.
Jos et minua usko, niin käy lukemassa ja koita ymmärtää lukemasi:
http://www.stm.fi/Resource.phx/vastt/perhe/prela/index.htx
"Miehillä on kumma luulo että kunnat maksaa mitä vaan. Höpö höpö." MIEHILLÄ VOI OLLA MYÖS TIETOA!
En ole väittänyt, että kunta maksaa mitä vaan, väitin ja tiedän, että kunta maksaa elatustukea 118,15 € tällä hetkellä. Se mitä velvollisella jää maksamatta, siirtyy "lapsen saatavaan", josta voit opiskella linkissä: http://www.stm.fi/Resource.phx/publishing/documents/2719/index.htx
Oliko sinulla (eronnutnainen???) vielä esitettävänä teräviä ja katkeria mielipiteitä? Mitä "idealistista, mutta ei totta" esitin kirjoituksessani? - Kielipuoli
mutta ei totta kirjoitti:
Kunta maksaa juuri sen mikä on sovittu elatussopimuksessa, ei siis "minimiä", jos se on suurempi kuin elatussopimuksessa. JOs elatusvelvollisen pitäisi maksaa esim. 150, mutta ei rahaa, niin kunta maksaa vain sen 118,15. Miehillä on kumma luulo että kunnat maksaa mitä vaan. Höpö höpö.
Ensin kirjoitat: "Kunta maksaa juuri sen mikä on sovittu elatussopimuksessa, ei siis "minimiä", jos se on suurempi kuin elatussopimuksessa."
Ja sitten jatkat. "JOs elatusvelvollisen pitäisi maksaa esim. 150, mutta ei rahaa, niin kunta maksaa vain sen 118,15."
Mitähän yrität sanoa????????? - maksut saanut
Kielipuoli kirjoitti:
Ensin kirjoitat: "Kunta maksaa juuri sen mikä on sovittu elatussopimuksessa, ei siis "minimiä", jos se on suurempi kuin elatussopimuksessa."
Ja sitten jatkat. "JOs elatusvelvollisen pitäisi maksaa esim. 150, mutta ei rahaa, niin kunta maksaa vain sen 118,15."
Mitähän yrität sanoa?????????Sekaannun keskusteluunne täysin ulkopuolelta, mutta minä ainakin ymmärsin mitä tuolla tarkoitettiin.
Kunta maksaa korkeintaan 118,15e. Jos on sovittu ja kirjattu 100e, kunta maksaa sen. Jos on sovittu 150e, kunta maksaa 118,15e eikä latiakaan enempää.
Turha teidän on alkaa pottuilemaan kenellekään jos ette ymmärrä. Jos joku ystävällinen esitti linkin mistä on peräisin tieto että kunta EI maksaisi alle 118,15 vaikka sopimuksessa olisi, niin järjellä ajateltuna älytön periaate olisi. Että jos huoltaja on niin varakas ettei tarvitse elatusmaksua maksavalta enempää kuin 100 euroa, mutta sen kuitenkin, niin siinä tapauksessa jos maksut jää maksamatta hän saisikin 118,15 euroa, eli enemmän kuin tarvitsee. Mikäli tuollainen on totta en ihmettele että veromarkkoja heitellään kankkulan kaivoon.
En tosin tiedä miten noissa tapauksissa olisi, koska maksaja on hoitanut maksunsa tunnollisesti. Sen lisäksi saan kyllä lähes kaksi kertaa minimin, mutta se on meidän sopimuksemme. Tiedän myös, että jos maksut jäävät rästiin saisin kunnalta vain 118,15e. - eronnut M
maksut saanut kirjoitti:
Sekaannun keskusteluunne täysin ulkopuolelta, mutta minä ainakin ymmärsin mitä tuolla tarkoitettiin.
Kunta maksaa korkeintaan 118,15e. Jos on sovittu ja kirjattu 100e, kunta maksaa sen. Jos on sovittu 150e, kunta maksaa 118,15e eikä latiakaan enempää.
Turha teidän on alkaa pottuilemaan kenellekään jos ette ymmärrä. Jos joku ystävällinen esitti linkin mistä on peräisin tieto että kunta EI maksaisi alle 118,15 vaikka sopimuksessa olisi, niin järjellä ajateltuna älytön periaate olisi. Että jos huoltaja on niin varakas ettei tarvitse elatusmaksua maksavalta enempää kuin 100 euroa, mutta sen kuitenkin, niin siinä tapauksessa jos maksut jää maksamatta hän saisikin 118,15 euroa, eli enemmän kuin tarvitsee. Mikäli tuollainen on totta en ihmettele että veromarkkoja heitellään kankkulan kaivoon.
En tosin tiedä miten noissa tapauksissa olisi, koska maksaja on hoitanut maksunsa tunnollisesti. Sen lisäksi saan kyllä lähes kaksi kertaa minimin, mutta se on meidän sopimuksemme. Tiedän myös, että jos maksut jäävät rästiin saisin kunnalta vain 118,15e.Jos sopimus on alle tuon 118,15 €, niin kunta maksaa erotuksen - tämä on tosiasia ja johtuu siitä, että jokaiselle lapselle taataan toimeentulo. Jos vanhemmat eivät heikon varallisuutensa vuoksi pysty maksamaan tuota 118,15 € ja maksettava summa määrätään pienemmäksi vaikkapa 50 €, niin erotus tulee yhteiskunnalta.
Elatusapuasioissa tärkein päämäärä on lapsen etu eikä suinkaan jomman kumman vanhemman etu. Nyt on vaan katsottu, että tällä hetkellä tuoa 118,15 on oikea summa sen lisäksi, mitä lapsesta maksetaan lapsdilisää ja mita toinen vanhempi pystyy antamaan häönen elatukseensa. Jos lapsi ei tule tuollakaan summalla toimeen, niin sos.virasto maksaa muita apuja, mutta ne eivät ole elatustukea.
Näillä palstoilla on neljänlaisia kirjoituksia:
1. Tietoon perustuvia
2. Musta tuntuu, että... ja luulen...
3. Mun mielestä olisi oikein
4. Täyttä puutaheinää, kun ei tiedetä mistään mitään
Itse olen maksanut minimin noin nelinkertaisena ja se perustui siihen, että minulla oli siihen varaa ja se oli lapsien edun mukaista. En ole katkera, koska olisihan minulta lasten kanssa asuessakin mennyt ainakin saman verran ja halusinkin, että lapset voivat elää erommekin jälkeen ns. "hyvin". Kaikilla ei ole tähän varaa ja siksi yhteiskuntamme takaa kaikille lapsille edes kohtuullisen elämänlaadun. Se, miten tuo elämänlaatu toteutuu, riippuu suuresti siitä ihmisestä, joka on lasten lähivanhempi.
Elatusavun suuruutta määriteltäessä tulee ottaa huomioon molempien vanhempien kyky osallistua lapsen elatukseen. Jos se vanhempi, jonka luokse lapsi jää, tienaa todella hyvin ja toinen ei tienaa juuri lainkaan, voidaan elatusapumaksuksi tuomita vaikka 0 € ja tällöinkin kunta kuitenkin maksaa 118,15 €, vaikka "lähivanhemmalla" olisi kuinka suuret tulot.
Nämä ovat tosiasioita, eivätka mitään "musta tuntuu" tai "näin olisi hyvä" - en myöskään halua provosoida ketään, vaan vastailen kysymyksiin koska niista tiedän. - eimen
eronnut M kirjoitti:
Jos sopimus on alle tuon 118,15 €, niin kunta maksaa erotuksen - tämä on tosiasia ja johtuu siitä, että jokaiselle lapselle taataan toimeentulo. Jos vanhemmat eivät heikon varallisuutensa vuoksi pysty maksamaan tuota 118,15 € ja maksettava summa määrätään pienemmäksi vaikkapa 50 €, niin erotus tulee yhteiskunnalta.
Elatusapuasioissa tärkein päämäärä on lapsen etu eikä suinkaan jomman kumman vanhemman etu. Nyt on vaan katsottu, että tällä hetkellä tuoa 118,15 on oikea summa sen lisäksi, mitä lapsesta maksetaan lapsdilisää ja mita toinen vanhempi pystyy antamaan häönen elatukseensa. Jos lapsi ei tule tuollakaan summalla toimeen, niin sos.virasto maksaa muita apuja, mutta ne eivät ole elatustukea.
Näillä palstoilla on neljänlaisia kirjoituksia:
1. Tietoon perustuvia
2. Musta tuntuu, että... ja luulen...
3. Mun mielestä olisi oikein
4. Täyttä puutaheinää, kun ei tiedetä mistään mitään
Itse olen maksanut minimin noin nelinkertaisena ja se perustui siihen, että minulla oli siihen varaa ja se oli lapsien edun mukaista. En ole katkera, koska olisihan minulta lasten kanssa asuessakin mennyt ainakin saman verran ja halusinkin, että lapset voivat elää erommekin jälkeen ns. "hyvin". Kaikilla ei ole tähän varaa ja siksi yhteiskuntamme takaa kaikille lapsille edes kohtuullisen elämänlaadun. Se, miten tuo elämänlaatu toteutuu, riippuu suuresti siitä ihmisestä, joka on lasten lähivanhempi.
Elatusavun suuruutta määriteltäessä tulee ottaa huomioon molempien vanhempien kyky osallistua lapsen elatukseen. Jos se vanhempi, jonka luokse lapsi jää, tienaa todella hyvin ja toinen ei tienaa juuri lainkaan, voidaan elatusapumaksuksi tuomita vaikka 0 € ja tällöinkin kunta kuitenkin maksaa 118,15 €, vaikka "lähivanhemmalla" olisi kuinka suuret tulot.
Nämä ovat tosiasioita, eivätka mitään "musta tuntuu" tai "näin olisi hyvä" - en myöskään halua provosoida ketään, vaan vastailen kysymyksiin koska niista tiedän."Jos se vanhempi, jonka luokse lapsi jää, tienaa todella hyvin ja toinen ei tienaa juuri lainkaan, voidaan elatusapumaksuksi tuomita vaikka 0 € ja tällöinkin kunta kuitenkin maksaa 118,15 €, vaikka "lähivanhemmalla" olisi kuinka suuret tulot"
Just. Että hyväntekeväisyyteen verorahat menee. Miksiköhän kaikkia tukia ei saada aina maksimimäärä vaikka tarvetta ei olisi. Se olisi oikeudenmukaista se. Ihmettelen että jos lähivanhempi ilmoittaa ettei halua niin paljon tukea kunnalta, hänelle työnnetään se väkisin. Mahtaakohan olla montakin tällaista tapausta. Vai jättävätkö nuo lähivanhemmat ilmoittamatta etteivät saa maksuvelvolliselta maksuja. Minä ainakin jättäisin. Joku ylimääräinen 118.15 ei minun lapseni elämänlaatua nosta, mutta jollekin toiselle se on iso raha. Olen sumittaisesti laskenut minkä verran lapseen menee rahaa, ja minkä verran toiselta vanhemmalta voisi vaatia jos tarvetta olisi, niin kummankin kontolle jäisi n. 600-700 euroa. Moni varmaan arvaakin että pieni lapsi tulee vähemmälläkin toimeen? Yltäkylläisyydellä ei tietysti ole rajoja, mutta kun lähdetään kohtuudesta, ja kohtuudessa lapsen kuuluisikin kasvaa. Oppia rahan arvo, ja se, ettei kaikki maailman kiva tule ilmaiseksi. Joten, vaikka saisin kunnalta vielä 118.15 eurontapaista se ei näkyisi missään. Olen siitä onnellisessa asemassa. Työttömänä tilanne olisikin toinen. - Eronnut - M
eimen kirjoitti:
"Jos se vanhempi, jonka luokse lapsi jää, tienaa todella hyvin ja toinen ei tienaa juuri lainkaan, voidaan elatusapumaksuksi tuomita vaikka 0 € ja tällöinkin kunta kuitenkin maksaa 118,15 €, vaikka "lähivanhemmalla" olisi kuinka suuret tulot"
Just. Että hyväntekeväisyyteen verorahat menee. Miksiköhän kaikkia tukia ei saada aina maksimimäärä vaikka tarvetta ei olisi. Se olisi oikeudenmukaista se. Ihmettelen että jos lähivanhempi ilmoittaa ettei halua niin paljon tukea kunnalta, hänelle työnnetään se väkisin. Mahtaakohan olla montakin tällaista tapausta. Vai jättävätkö nuo lähivanhemmat ilmoittamatta etteivät saa maksuvelvolliselta maksuja. Minä ainakin jättäisin. Joku ylimääräinen 118.15 ei minun lapseni elämänlaatua nosta, mutta jollekin toiselle se on iso raha. Olen sumittaisesti laskenut minkä verran lapseen menee rahaa, ja minkä verran toiselta vanhemmalta voisi vaatia jos tarvetta olisi, niin kummankin kontolle jäisi n. 600-700 euroa. Moni varmaan arvaakin että pieni lapsi tulee vähemmälläkin toimeen? Yltäkylläisyydellä ei tietysti ole rajoja, mutta kun lähdetään kohtuudesta, ja kohtuudessa lapsen kuuluisikin kasvaa. Oppia rahan arvo, ja se, ettei kaikki maailman kiva tule ilmaiseksi. Joten, vaikka saisin kunnalta vielä 118.15 eurontapaista se ei näkyisi missään. Olen siitä onnellisessa asemassa. Työttömänä tilanne olisikin toinen."Olen sumittaisesti laskenut minkä verran lapseen menee rahaa, ja minkä verran toiselta vanhemmalta voisi vaatia jos tarvetta olisi, niin kummankin kontolle jäisi n. 600-700 euroa"
Vahassa rahassa tuo olisi noin 7700 mk/kk (2x650€) ja tämän päälle sitten lapsilisät. Nyt olet hiukan väärässä, koska n. vuonna 2000 laskettiin, että lapsen elatus maksaa kaikkineen kuluineen n. 2500 mk/kk (n. 420 €) - pienenä vähemmän ja tuossa 17-18 v enemmän, mutta siis keskimäärin. Tuo arviosi 600 - 700 €/kk/vanhempi on kyllä todella kaukana totuudesta. Ajatteles mitä 2 aikuista 3 lasta perheessä pitäisi tienata, jotta ajatuksesi täyttyisi. 3x2x650 € lapsille aikuisiulle ehkä tuplaten eli 2x1300 eli kaikkineen 6500 €/kk (= n. 38600 mk/kk) ja tämäkin nettona verojen jälkeen. Harvan tulot riittäisivät.
Voitko tarkentaa mitä tarkoitit tuolla "kummankin kontolle jäisi 600 - 700 €"????? Ymmärsinkö ihan väärin? Korjaa, ole hyvä. - Tuomari Koskinen
eronnut M kirjoitti:
Jos sopimus on alle tuon 118,15 €, niin kunta maksaa erotuksen - tämä on tosiasia ja johtuu siitä, että jokaiselle lapselle taataan toimeentulo. Jos vanhemmat eivät heikon varallisuutensa vuoksi pysty maksamaan tuota 118,15 € ja maksettava summa määrätään pienemmäksi vaikkapa 50 €, niin erotus tulee yhteiskunnalta.
Elatusapuasioissa tärkein päämäärä on lapsen etu eikä suinkaan jomman kumman vanhemman etu. Nyt on vaan katsottu, että tällä hetkellä tuoa 118,15 on oikea summa sen lisäksi, mitä lapsesta maksetaan lapsdilisää ja mita toinen vanhempi pystyy antamaan häönen elatukseensa. Jos lapsi ei tule tuollakaan summalla toimeen, niin sos.virasto maksaa muita apuja, mutta ne eivät ole elatustukea.
Näillä palstoilla on neljänlaisia kirjoituksia:
1. Tietoon perustuvia
2. Musta tuntuu, että... ja luulen...
3. Mun mielestä olisi oikein
4. Täyttä puutaheinää, kun ei tiedetä mistään mitään
Itse olen maksanut minimin noin nelinkertaisena ja se perustui siihen, että minulla oli siihen varaa ja se oli lapsien edun mukaista. En ole katkera, koska olisihan minulta lasten kanssa asuessakin mennyt ainakin saman verran ja halusinkin, että lapset voivat elää erommekin jälkeen ns. "hyvin". Kaikilla ei ole tähän varaa ja siksi yhteiskuntamme takaa kaikille lapsille edes kohtuullisen elämänlaadun. Se, miten tuo elämänlaatu toteutuu, riippuu suuresti siitä ihmisestä, joka on lasten lähivanhempi.
Elatusavun suuruutta määriteltäessä tulee ottaa huomioon molempien vanhempien kyky osallistua lapsen elatukseen. Jos se vanhempi, jonka luokse lapsi jää, tienaa todella hyvin ja toinen ei tienaa juuri lainkaan, voidaan elatusapumaksuksi tuomita vaikka 0 € ja tällöinkin kunta kuitenkin maksaa 118,15 €, vaikka "lähivanhemmalla" olisi kuinka suuret tulot.
Nämä ovat tosiasioita, eivätka mitään "musta tuntuu" tai "näin olisi hyvä" - en myöskään halua provosoida ketään, vaan vastailen kysymyksiin koska niista tiedän.>>Jos sopimus on alle tuon 118,15 €, niin kunta maksaa erotuksen - tämä on tosiasia ja johtuu siitä, että jokaiselle lapselle taataan toimeentulo. Jos vanhemmat eivät heikon varallisuutensa vuoksi pysty maksamaan tuota 118,15 € ja maksettava summa määrätään pienemmäksi vaikkapa 50 €, niin erotus tulee yhteiskunnalta.>>
Olet väärässä, koska et tunne elatustukiasioita kokonaisuudessaan.
1. Jos vanhemmat ovat sopineet elatussopimuksessa esim. 110 euroa eikä tähän sopimukseen ole liitetty lausumaa, että alhainen elatusmaksu johtuu elatusvelvollisen huonosta maksukyvystä, kunta EI maksa enempää kuin sopimuksessa mainitun 110 euroa elatustukea. Loppu jää saajan vahingoksi.
Tilanne voidaan korjata muuttamalla elatussopimusta lastenvalvojan luona ainakin tuohon 118,15 euroon tai jos elatusvelvollisen maksukyky on huono, lisäämällä uuteen sopimukseen lausekkeen elatusvelvollisen huonosta maksukyvystä (edellyttää selvitystä maksajan tuloista).
Ongelma, mistä johtuen näitä alle 118,15 euron suuruisia elatussopimuksia on olemassa, johtuu siitä, että elatusavun indeksikorotusta ei tehdä elatusmaksuun heti, vaikka lain mukainen indeksikorotus tapahtuisi. Elatusmaksu korottuu vasta siitä indeksikorotuksesta alkaen, joka tapahtuu sen jälkeen, kun yksi korotus on ensin tapahtunut (ns. yliheittosääntö). Esim. jos indeksikorotus olisi ollut vuonna 2005, niin vuonna 2004 tehtyä elatussopimuksen mukaista elatusmaksua ei koroteta v 2005 vaan vasta seuraavasta indeksikorotuksesta alkaen.
Elatussopimuksen mukainen elatusmaksu jää siten tavallaan jälkeen indeksikorotuksella nousseesta kunnan maksamasta elatustuesta. Aika älytön epäkohta.
2. Jos vanhemmat ovat sopineet elatussopimuksessa esim. 110 euroa JA tähän sopimukseen on liitetty lausuma, että alhainen elatusmaksu johtuu elatusvelvollisen huonosta maksukyvystä, kunta maksaa koko elatustuen 118,15 euroa, jos elatusmaksun saaja on hakenut elatustukea a. maksajan laiminlyönnin perusteella sekä b. sen vuoksi, että maksajan elatuskyky on alentunut huonon maksukyvyn vuoksi.
Tällöin kunta maksaa elatustukea 110 euron osalta maksajan laimilyönnin perusteella ja perii maksamattoman elatusmaksun maksajalta myöhemmin tarvittaessa ulosottotietä. Lisäksi kunta maksaa sen erotuksen 8,15 euroa sen perusteella, että maksajan elatuskyky on alentunut. (Käytännössä ei tietenkään alentuneen elatuskyvyn perusteella vahvisteta 110 euron suuruista sopimusta, koska erotus 118,15 euroon olisi niin pieni.)
>>Elatusavun suuruutta määriteltäessä tulee ottaa huomioon molempien vanhempien kyky osallistua lapsen elatukseen. Jos se vanhempi, jonka luokse lapsi jää, tienaa todella hyvin ja toinen ei tienaa juuri lainkaan, voidaan elatusapumaksuksi tuomita vaikka 0 € ja tällöinkin kunta kuitenkin maksaa 118,15 €, vaikka "lähivanhemmalla" olisi kuinka suuret tulot.>>
Jälleen väärin. Jos elatusmaksuksi on tuomittu 0 euroa sen vuoksi, että elatusavun _saajan_ tulot ovat niin suuret, ei kunta maksa elatustukea lainkaan. Jos tuomio (0 euroa) johtuu maksajan alentuneesta elatuskyvystä, kunta luonnollisesti maksaa elatustukea 118,15 euroa. Tästä asiasta on oltava tuomion perusteluissa maininta.
Muut tuet ovat sitten asia erikseen. Tässä on tarkasteltu ainoastaan elstustukea. - eimen
Eronnut - M kirjoitti:
"Olen sumittaisesti laskenut minkä verran lapseen menee rahaa, ja minkä verran toiselta vanhemmalta voisi vaatia jos tarvetta olisi, niin kummankin kontolle jäisi n. 600-700 euroa"
Vahassa rahassa tuo olisi noin 7700 mk/kk (2x650€) ja tämän päälle sitten lapsilisät. Nyt olet hiukan väärässä, koska n. vuonna 2000 laskettiin, että lapsen elatus maksaa kaikkineen kuluineen n. 2500 mk/kk (n. 420 €) - pienenä vähemmän ja tuossa 17-18 v enemmän, mutta siis keskimäärin. Tuo arviosi 600 - 700 €/kk/vanhempi on kyllä todella kaukana totuudesta. Ajatteles mitä 2 aikuista 3 lasta perheessä pitäisi tienata, jotta ajatuksesi täyttyisi. 3x2x650 € lapsille aikuisiulle ehkä tuplaten eli 2x1300 eli kaikkineen 6500 €/kk (= n. 38600 mk/kk) ja tämäkin nettona verojen jälkeen. Harvan tulot riittäisivät.
Voitko tarkentaa mitä tarkoitit tuolla "kummankin kontolle jäisi 600 - 700 €"????? Ymmärsinkö ihan väärin? Korjaa, ole hyvä.600-700 per nenä. Harrastukset ovat kalliita. Kukaan ulkopuolinen ei oikein voi tehdä meidän laskelmia 420 euroon, tai penska joutuu luopumaan jostain harrastuksesta. Vai oletko eri mieltä?
Se, mitä minä tienaan riittää tuohon hyvin. 1200-1400 euroa menee lapseen / kk. Ymmärsit kai, että olen hyvätuloinen? - Eronnut - M
eimen kirjoitti:
600-700 per nenä. Harrastukset ovat kalliita. Kukaan ulkopuolinen ei oikein voi tehdä meidän laskelmia 420 euroon, tai penska joutuu luopumaan jostain harrastuksesta. Vai oletko eri mieltä?
Se, mitä minä tienaan riittää tuohon hyvin. 1200-1400 euroa menee lapseen / kk. Ymmärsit kai, että olen hyvätuloinen?Olet kyllä tosi kaukana todellisuudesta. Jos sinulla olisikin varaa tuohon, niin olisit todella poikkeuksellisen hyväosainen ja lapsesi pärjäävät taloudellisesti hyvin - henkinen laatu taitaa olla jotakin muuta, kun pitää rahalla korvata.
Minä kirjoitan lähinnä "normaalitapauksista".
Elatustukea ei ole tarkoitettu missään kunnassa lasten erittäin kaalliden harrastusten rahoittamiseen, vaan takaamaan kaikille lapsille ihmisarvoisen elämän alun.
En kyllä usko kirjoitustasi lainkaan - sellainen vanhempi, joka käyttää lapsensa elatukseen 1200 - 1400 €/kk (n. 7720 mk/kk/lapsi/vanhempi eli 15.450 mk/kk/lapsi - älä viitsi höpöttää) ja olettaa vielä samaa toiseltakin vanhemmalta, täytyy olla "sairas" - ainakin luulosairas, joten ei kai ole aihetta jatkaa. Tuo laskelma osoittaa, että yhden lapsesi elatus maksaa sinulle/perheellesi 31200 €/v - laske paljonko joudut tienaamaan, jotta saat tuon summan nettona käteesi. - Provokaatio
eimen kirjoitti:
600-700 per nenä. Harrastukset ovat kalliita. Kukaan ulkopuolinen ei oikein voi tehdä meidän laskelmia 420 euroon, tai penska joutuu luopumaan jostain harrastuksesta. Vai oletko eri mieltä?
Se, mitä minä tienaan riittää tuohon hyvin. 1200-1400 euroa menee lapseen / kk. Ymmärsit kai, että olen hyvätuloinen?Olet pelkkä provo - ilmisesti olet vielä katkera omasta erostasi. Koita hoitaa itsesi kuntoon vaikka lääkityksellä.
- eimen
Eronnut - M kirjoitti:
Olet kyllä tosi kaukana todellisuudesta. Jos sinulla olisikin varaa tuohon, niin olisit todella poikkeuksellisen hyväosainen ja lapsesi pärjäävät taloudellisesti hyvin - henkinen laatu taitaa olla jotakin muuta, kun pitää rahalla korvata.
Minä kirjoitan lähinnä "normaalitapauksista".
Elatustukea ei ole tarkoitettu missään kunnassa lasten erittäin kaalliden harrastusten rahoittamiseen, vaan takaamaan kaikille lapsille ihmisarvoisen elämän alun.
En kyllä usko kirjoitustasi lainkaan - sellainen vanhempi, joka käyttää lapsensa elatukseen 1200 - 1400 €/kk (n. 7720 mk/kk/lapsi/vanhempi eli 15.450 mk/kk/lapsi - älä viitsi höpöttää) ja olettaa vielä samaa toiseltakin vanhemmalta, täytyy olla "sairas" - ainakin luulosairas, joten ei kai ole aihetta jatkaa. Tuo laskelma osoittaa, että yhden lapsesi elatus maksaa sinulle/perheellesi 31200 €/v - laske paljonko joudut tienaamaan, jotta saat tuon summan nettona käteesi.Onko tämä palsta tarkoitettu vain köyhille, vähätuloisille, normaalituloisille, mutta ei HYVÄtuloisille tai rikkaille?
Tiedoksesi: myös hyvätuloiset ja varakkaat eroavat. Erojen syyt ovat moninaisia. En ala omiamme selostamaan. Toinen osapuoli ei ole todellakaan kykenevä maksamaan mitään, päinvastoin. En myöskään tuloistani johtuen ala kunnalta tai mistään muualtakaan vaatimaan lisää rahaa.
Harrastukset (mm. oma hevonen) vievät rahaa. Mainittu summa ei sisällä koko totuutta edes. Harrastukset on hankittu silloin kun asiat olivat hyvin.
En ehkä mahdu tämän foorumin "puitteisiin", mutta laittakaa tuonne sitten tuloraja ketkä voivat osallistua avioeroa koskeviin keskusteluihin ja ketkä eivät.
Sen kummemmin en näe syytä kommentoida asiaa omalta osaltani.
Yleisesti: on erituloisia vanhempia ja erilaisia tarpeita. Kaikki eivät elä köyhyysrajalla, eivätkä tunne tarvetta hakea yhteiskunnalta kaikki ne tuet jotka jollain konstilla olisi saatavissa.
- oli sovittu
markka-aikaan 650mk elatusapu, se jäi kunnan maksettavaksi ja pysyi samana koko ajan, eikä siihen lisätty indeksikorotusta. Muistan että indeksikorotus tuli kerran, mutta kunnan elatustuki pysyi samana. Ilmeisesti kunnan ei tarvii maksaa kuin se summa, minkä vanhemmat ovat kirjallisesti sopineet. Summa voi olla vaikka 50e/kk.
- Tuomari Koskinen
Asia on korjattavissa käymällä sosiaalitoimessa sopimassa uusi elatussopimus, jonka summa on 118,15 euroa.
Erotus johtuu siitä, että elatusmaksuunne ei ole vielä tullut indeksikorotusta, vaikka kunnan tukeen korotus on tullut.
Elatussopimuksen mukaista maksua korotetaan vasta siitä indeksikorotuksesta alkaen, kun ensin yksi indeksikorotus on tapahtunut elatussopimuksen laatimisen jälkeen (ns. yliheittosääntö).
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti26316894Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist235434- 1152573
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar152051Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361758Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?111992- 59952
Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto31872Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?44869