1. Kor. 7:15

^^^^

15 Mutta jos se, joka ei usko, eroaa, niin erotkoon; veli ja sisar eivät ole semmoisissa tapauksissa orjuutetut; sillä rauhaan on Jumala teidät kutsunut.

Miten tulisi ymmärtää? Jos epäuskoinen puoliso jättää uskovaisen, saako uskovainen mennä uudelleen naimisiin?

46

2321

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • sanoo, että on vapaa eroamaan, mutta ei anna lupaa mennä naimisiin uudelleen.

      En oo muuten löytänyt yhtään kohtaa Raamatusta, että olisi syyttömänkään osapuolen lupa mennä naimisiin.

      1.kor.7:10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään.
      11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.

      Matt.19:4. Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?"
      5. Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.
      6. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
      7. Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?"
      8. Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin.
      9. Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]*
      10. Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin."

      11. Mutta hän sanoi heille: "Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu.
      12. On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."

      Matt.5:32. Mutta minä sanon teille: joka emäntänsä hylkää, muutoin kuin huoruuden tähden, hän saattaa hänen huorin tekemään; ja joka nai sen hyljätyn, hän tekee huorin.

      Veljet, tehän tunnette lain ja tiedätte, että laki hallitsee ihmistä niin kauan kuin hän elää.
      Room.7:2. Laki sitoo naimisissa olevan naisen mieheensä niin kauan kuin tämä on elossa. Mutta jos mies kuolee, nainen vapautuu siitä laista, joka sitoi hänet mieheen.
      3. Jos hän miehensä eläessä antautuu toiselle miehelle, hän on avionrikkoja. Mutta miehensä kuoltua hän on vapaa lain määräyksestä eikä tee aviorikosta, jos menee naimisiin toisen miehen kanssa.

      Kirjoitin nämä Raamatunkohdat siksi, kun ihmetyttää kristillisyytemme ulkopuolella olevat selittelyt ja omat järkeilyt asiasta. Eivät hyvätkään inhimmilliset selitykset voi mennä yli Jumalan sanan: "Tyytykää siihen mitä on kirjoitettu." (1.kor.4:6).

      Laitan tämän vielä uudenkäännöksen mukaan:

      Matt.5:32. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.

      • Tulipas tossa myös mieleen, ettei apostoli anna puolisonsa hylkäämälle lupaa mennä naimisiiin, vaan naimattomille ja leskille:

        1.kor.7:8. Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin.
        9. Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa.


      • tai.

        "sanoo, että on vapaa eroamaan, mutta ei anna lupaa mennä naimisiin uudelleen"

        Eli sekä Jeesus että Paavali myöntävät luvan avioerolle, joka ei sitten käytännössä merkitsekään yhtään mitään? Eli antavat luvan avioliiton purkautumiselle, mutta avioliitto ei purkaudukaan?

        Ymmärrätköhän nyt, että tuossa ei ole oikein mitään mieltä.


    • väliin

      Raamatun lukuisat avioerokohdat ovat hyvin ristiriitaisia :)

      Jumala kehoittaa tekemään syntiä:
      2Moos20:14 Ei saa tehdä huorin
      Hoosea1.2 Jumala kehoittaa Hooseaa tekemään huorin

      Jeesuksella oli eri näkemys kuin Jumalan laissa:
      5.Moos24:1-5 Mies voi erota vaimostaan, jos vaimo ei miellytä häntä, ja sekä mies että nainen voivat
      uudelleen avioitua
      Markus 10:2-12 Ero on väärin, ja uudelleen avioituminen on huorintekemistä

      Jeesuksen risitiriitaiset lausunnot:
      Matteus5:32 Avioero on sallittua yhdessä tapauksessa
      Markus10:11-12 Avioero ei ole sallittua yhdessäkään tapauksessa

      Paavali eri mieltä em. Jeesuksen lausunnon kanssa:
      1.Kor7:8-11 Vaimo ei saa erota miehestään, mutta jos nyt sitten eroaakin, niin ei saisi uudelleen avioitua

      Paavalin omat säännöt:
      1.Kor7:8-
      Aviopuoliso, joka ei ole uskossa, pelastuu uskovaisen puolisonsa kautta :)
      (Siinä siis taas yksi pelastusopeista, joka on ristiriidassa Raamatun muiden pelastusta käsittelevien kohtien kanssa)

      1.Kor7:8-9 Lesken ei olisi hyvä avioitua
      1.Tim.5:14 Nuorten leskien olisi hyvä avioitua

      Jne.
      Raamatun ristiriitaisuuksista johtuen, ei voida valita näistä yhtä kohtaa, johon alkaisimme uskoa,
      ja pitäisimme toisia kohtia Raamatun valitettavina erehdyksinä. Mitään Raamatun kohtaa ei voida
      ottaa täysin kirjaimellisesti näiden virheiden tähden. Pitäisi opetella lukemaan kokonaisuuksia, eikä
      irrottamaan yhtä kohtaa, jolle Raamatussa löytyy ristiriitainen vaihtoehto kohtakin.

      • pilvilinna

        Hoosea 1:2 Kuin Herra rupesi ensisti Hosean kautta puhumaan, sanoi Herra Hosealle: mene, ota portto aviokseks, ja porton lapset; sillä maakunta karkaa pois Herralta huoruuteen.
        -Jumala ei kehota ketään syntiin, sillä synti on rikos Jumalaa vastaan. Käsittääkseni Hosea otti vaimokseen avioitumattoman naisen, joka oli harjoittanut 'maailman vanhinta ammattia'.

        Matt.5:32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.
        -Vain haureus on hyväksyttävä erosyy.

        1.Kor.10-11 10 Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11 Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.
        -Eihän tässä ole mitään ristiriitaa Jeesuksen puheisiin? Paavalikaan ei hyväksy eroa. Lisäys eronneen avioliittokiellosta on siksi, että eroja kuitenkin tulee ja eronneita oli tuonakin aikana.

        Kaikenkaikkiaan Raamatun ohje avioeron suhteen on hyvin yksiselitteinen: Ero on aina paha asia, eikä eronneella ole lupaa mennä naimisiin paitsi entisen puolisonsa kanssa. Ainoa särö harmoniassa oli 5Moos.24:1-4. Senkin Jeesus oikaisi (Mark.10:2-12)
        Tämän pitäisi olla selvää tekstiä, mutta piru maalaa mustankin valkoiseksi. "Sanoiko Jumala todella niin?"


      • väliin
        pilvilinna kirjoitti:

        Hoosea 1:2 Kuin Herra rupesi ensisti Hosean kautta puhumaan, sanoi Herra Hosealle: mene, ota portto aviokseks, ja porton lapset; sillä maakunta karkaa pois Herralta huoruuteen.
        -Jumala ei kehota ketään syntiin, sillä synti on rikos Jumalaa vastaan. Käsittääkseni Hosea otti vaimokseen avioitumattoman naisen, joka oli harjoittanut 'maailman vanhinta ammattia'.

        Matt.5:32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.
        -Vain haureus on hyväksyttävä erosyy.

        1.Kor.10-11 10 Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11 Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.
        -Eihän tässä ole mitään ristiriitaa Jeesuksen puheisiin? Paavalikaan ei hyväksy eroa. Lisäys eronneen avioliittokiellosta on siksi, että eroja kuitenkin tulee ja eronneita oli tuonakin aikana.

        Kaikenkaikkiaan Raamatun ohje avioeron suhteen on hyvin yksiselitteinen: Ero on aina paha asia, eikä eronneella ole lupaa mennä naimisiin paitsi entisen puolisonsa kanssa. Ainoa särö harmoniassa oli 5Moos.24:1-4. Senkin Jeesus oikaisi (Mark.10:2-12)
        Tämän pitäisi olla selvää tekstiä, mutta piru maalaa mustankin valkoiseksi. "Sanoiko Jumala todella niin?"

        Niin.
        Minä vain esitin niitä kohtia, missä Raamattu on ristiriitainen itsensä kanssa.
        Lutherkin kirjoitti niistä kohdista ja totesi, että niiden Raamatun ristiriitaisuuksien tähden ei Raamattua aina voi ihan sellaisenaan ottaa :)

        Raamattu on todella ristiriitainen kirja, eikä siitä voi ottaa yhtä ohjetta noudattaaksemme, kun sille samalle ohjeelle on ristiriitainen vaihtoehtokin samassa Raamatussa.


      • väliin
        pilvilinna kirjoitti:

        Hoosea 1:2 Kuin Herra rupesi ensisti Hosean kautta puhumaan, sanoi Herra Hosealle: mene, ota portto aviokseks, ja porton lapset; sillä maakunta karkaa pois Herralta huoruuteen.
        -Jumala ei kehota ketään syntiin, sillä synti on rikos Jumalaa vastaan. Käsittääkseni Hosea otti vaimokseen avioitumattoman naisen, joka oli harjoittanut 'maailman vanhinta ammattia'.

        Matt.5:32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.
        -Vain haureus on hyväksyttävä erosyy.

        1.Kor.10-11 10 Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11 Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.
        -Eihän tässä ole mitään ristiriitaa Jeesuksen puheisiin? Paavalikaan ei hyväksy eroa. Lisäys eronneen avioliittokiellosta on siksi, että eroja kuitenkin tulee ja eronneita oli tuonakin aikana.

        Kaikenkaikkiaan Raamatun ohje avioeron suhteen on hyvin yksiselitteinen: Ero on aina paha asia, eikä eronneella ole lupaa mennä naimisiin paitsi entisen puolisonsa kanssa. Ainoa särö harmoniassa oli 5Moos.24:1-4. Senkin Jeesus oikaisi (Mark.10:2-12)
        Tämän pitäisi olla selvää tekstiä, mutta piru maalaa mustankin valkoiseksi. "Sanoiko Jumala todella niin?"

        On ihan sama, toteuttiko Hoosea Jumala nkehoituksen tehdä syntiä.

        Se Raamatun ristiriitaisuus siinä on se, että Raamatussa kerrotaan, että Jumalassa ei ole syntiä, ja siitä huolimatta Jumala kehoittaa ko. kohdassa ihmistä tekemään syntiä, ts. toimimaan Hänen omia käskyjään vastaan.

        Luther kirjoitti tästä, että tämä on vain sitä Raamatun inhimillistä puolta, joka johtuu inhimillisistä virheistä, joita Raamatussa on :)


    • aihetta...

      Tässä muutamia raamatunkohtia ja Martti Lutherin kantoja asiaan. VL-liike on perinteisesti käsitellyt avioeroa ja uutta avioliittoa katolisen kirkon tavoin ja eronnut täten radikaalisti luterilaisen kirkon tunnustuksesta. Tästä seuraa vain sellainen ongelma, että VL-liikkeen olisi kantansa mukaisesti todettava Lutherin opettaneen "eri tavalla" ja olleen täten epäuskoinen. Näin ei kuitenkaan tehdä, vaan Lutherista otetaan kaikki hyöty irti siellä, missä voidaan ja tällaiset asiat vaietaan kuoliaaksi.

      Nyt niitä lupaamiani katkelmia:

      Huoruus purkaa avioliiton, jolloin syytön osapuoli on vapaa menemään uudelleen naimisiin.

      "Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen." (Matt.19:9)

      Luther opettaa tästä:

      "Toinen on aviorikos. Tästä paavit ovat vaienneet, sen vuoksi on meidän kuultava Kristusta (Matt. 19:5 ss.). Juutalaisten kysyessä Jeesukselta, saako mies mistä syystä tahansa jättää vaimonsa, hän vastasi: »Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi' ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'? Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako. He sanoivat hänelle: 'Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?' Hän sanoi heille: 'Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut. Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin, ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin.'»
      Tästä näet, että Kristus huoruuden tähden erottaa miehen ja vaimon toisistaan, ja heistä se, joka on viaton, voi muuttua. Sillä sanoessaan, että se joka ottaa toisen ja hylkää ensimmäisen, tekee aviorikoksen, ellei se tapahdu huoruuden tähden, hän kyllin selvästi ilmaisee, ettei se tee aviorikosta, joka huoruuden tähden ottaa toisen ja hylkää ensimmäisen."

      "Mutta kaikkein eniten ihmettelen sitä, että he pakottavat eronneen naimattomuuteen eivätkä salli hänen mennä avioliittoon toisen kanssa. Sillä koska Kristus salli avioeron huoruuden tähden eikä pakota ketään olemaan naimattomana ja koska Paavalin mielestä on parempi naida kuin palaa (1 Kor 7:9), niin näkyy siis olevan täysin luvallista ottaa toinen aviokumppani erotetun sijaan. Suokoon Jumala, että tämä asia pohdittaisiin ja päätettäisiin selvästi, jotta voitaisiin auttaa niitä heidän suurissa vaikeuksissaan, jotka nykyisin pakotetaan olemaan naimattomina ilman omaa syytään!" (Luther, Valitut teokset II, s 468)

      Luterilainen kirkko tunnustaa tunnustuskirjassaan, että:

      "Epävanhurskas on sekin säädös, joka avioeron jälkeen estää syytöntä osapuolta menemästä uuteen avioliittoon." (Paavin valta ja johtoasema)

      Vastaus siis on, että luterilaisen kirkon mukaan huoruuden tähden voi erota ja ottaa uuden puolison, kun taas katolinen kirkko ja ainakin yleisesti vl-liike ovat eri linjoilla.

      • väliin

        Kiitos :)
        Minusta tuntuu aivan ihanalta, kun on tällainen kirjoitus, jossa kirjoittaja on oikeasti lukenut Tunnustuskirjoja, ja tietää, mitä Luther kirjoitti ja miten luterilaisuudessa uskotaan.

        Upeaa :)


      • väliin kirjoitti:

        Kiitos :)
        Minusta tuntuu aivan ihanalta, kun on tällainen kirjoitus, jossa kirjoittaja on oikeasti lukenut Tunnustuskirjoja, ja tietää, mitä Luther kirjoitti ja miten luterilaisuudessa uskotaan.

        Upeaa :)

        Laitan tämän vielä uudenkäännöksen mukaan:

        Matt.5:32. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.


      • weha kirjoitti:

        Laitan tämän vielä uudenkäännöksen mukaan:

        Matt.5:32. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.

        Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.


      • eikö
        weha kirjoitti:

        Laitan tämän vielä uudenkäännöksen mukaan:

        Matt.5:32. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.

        aviorikoksenkin saa uskoa anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä? Eli on kertakaikkiaan yksi ja sama, eroaako joku vl vai ei ja meneekö uusiin naimisiin, koska hän saa tämän synnin uskoa anteeksi vaikkapa yleisestä saarnasta.

        Aviorikos ja avioero ovat aivan yhtä suuria syntejä kuin television ostaminen kotiin taikka korvakorujen laittaminen. Kaikki nuo saadaan anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä.


      • eikö kirjoitti:

        aviorikoksenkin saa uskoa anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä? Eli on kertakaikkiaan yksi ja sama, eroaako joku vl vai ei ja meneekö uusiin naimisiin, koska hän saa tämän synnin uskoa anteeksi vaikkapa yleisestä saarnasta.

        Aviorikos ja avioero ovat aivan yhtä suuria syntejä kuin television ostaminen kotiin taikka korvakorujen laittaminen. Kaikki nuo saadaan anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä.

        mutta Raamattu on aina ylin ohje. Elikä: "Jolla on korvat se kuulkoot, mitä Jumala seurakunnille sanoo".


      • eikö kirjoitti:

        aviorikoksenkin saa uskoa anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä? Eli on kertakaikkiaan yksi ja sama, eroaako joku vl vai ei ja meneekö uusiin naimisiin, koska hän saa tämän synnin uskoa anteeksi vaikkapa yleisestä saarnasta.

        Aviorikos ja avioero ovat aivan yhtä suuria syntejä kuin television ostaminen kotiin taikka korvakorujen laittaminen. Kaikki nuo saadaan anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä.

        ei sitä saakkaan anteeksi, jos esim. synnissä elää. Se synti pitää laittaa poiskin.

        Jos on uskovainen, niin ei ole lupa uudesti mennä naimisiin. Mutta jos kumminkin menee, niin siinä toimii väärin.


      • epäuskoinen?
        weha kirjoitti:

        Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.

        Aviorikoksen tekee se, joka nai miehensä hylkäämän *aviorikoksen tehneen* naisen. Huorintekijää ei saa koskaan naida, mutta syyttömällä on lupa uuteen liittoon. Huomaa muuten, että lainaamasi kohta on myöhäisempi lisäys varhaisimpiin tunnetuihin käsikirjoituksiin.

        Olet kuitenkin selkeästi eri mieltä Lutherin kanssa. Oliko Luther siis epäuskoinen? Olet usein sanonut, että se, joka opettaa eri lailla kuin "me" (eli vl:t), ei ole oikein uskomassa. Luther ja uskonpuhdistajat eivät siis olleet oikein uskomassa, kun he suorastaan yllyttivät aviorikoksen uhreja uuteen avioliittoon?


      • tuutikki
        weha kirjoitti:

        ei sitä saakkaan anteeksi, jos esim. synnissä elää. Se synti pitää laittaa poiskin.

        Jos on uskovainen, niin ei ole lupa uudesti mennä naimisiin. Mutta jos kumminkin menee, niin siinä toimii väärin.

        Oliko sinulla weha koulussa ongelmia luetun ymmärtämisen kanssa?


      • tuutikki kirjoitti:

        Oliko sinulla weha koulussa ongelmia luetun ymmärtämisen kanssa?

        Matt.5:32. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.

        Huom:...Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.


      • weha kirjoitti:

        Matt.5:32. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.

        Huom:...Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.

        ...jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen.

        Lutherilta löytyy toisenlaistakin opetusta asiasta.


      • kommenttia
        weha kirjoitti:

        ei sitä saakkaan anteeksi, jos esim. synnissä elää. Se synti pitää laittaa poiskin.

        Jos on uskovainen, niin ei ole lupa uudesti mennä naimisiin. Mutta jos kumminkin menee, niin siinä toimii väärin.

        ***On myös opetettu, että jos mies tahtoo erota vaimostaan, hänen on annettava tälle erokirja. 32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen. ***

        Tuossa Raamatun jakeessa näkyy aikakauden patriarkaalinen maailmankatsomus. Eli siinä puhutaan vain vaimosta, naisesta. Tuolloin nainen ei voinut ottaa avioeroa miehestä. Nainen teki haureutta, kun petti miestään, mutta jos mies teki saman, sitä ei pidetty niin pahana. Hieman samaan tapaan kuin nykyajan monissa islamilaisissa maissa: miesten haureuden harjoitusta katsotaan läpi sormien, mutta naisille se on anteeksi antamatonta. Jeesuskin siis puhuu MIEHEN oikeudesta ottaa avioero naisesta, joka on syyllistynyt aviorikokseen. Täten myös viimeinen lause "joka nai miehensä hylkäämän naisen" viittaa naiseen, jonka mies on hyljännyt haureuden takia. Eli hyljätty osapuoli ei ole viaton, vaan aviorikoksen tehnyt.

        Ja olisin vielä kysynyt erästä asiaa, josta täällä on jo ollut puhetta. Luther oli uudelleen naimisesta eri mieltä kuin nykyajan vanhoilliset. Eikö se tee hänestä epäuskoista? Jos joku nykyajan ihminen ajattelee avioerosta kuten Luther, niin eikö häntä pidettäisi eriseuraisena, koska oppi ei olisi sama kuin teillä?


      • kommenttia kirjoitti:

        ***On myös opetettu, että jos mies tahtoo erota vaimostaan, hänen on annettava tälle erokirja. 32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen. ***

        Tuossa Raamatun jakeessa näkyy aikakauden patriarkaalinen maailmankatsomus. Eli siinä puhutaan vain vaimosta, naisesta. Tuolloin nainen ei voinut ottaa avioeroa miehestä. Nainen teki haureutta, kun petti miestään, mutta jos mies teki saman, sitä ei pidetty niin pahana. Hieman samaan tapaan kuin nykyajan monissa islamilaisissa maissa: miesten haureuden harjoitusta katsotaan läpi sormien, mutta naisille se on anteeksi antamatonta. Jeesuskin siis puhuu MIEHEN oikeudesta ottaa avioero naisesta, joka on syyllistynyt aviorikokseen. Täten myös viimeinen lause "joka nai miehensä hylkäämän naisen" viittaa naiseen, jonka mies on hyljännyt haureuden takia. Eli hyljätty osapuoli ei ole viaton, vaan aviorikoksen tehnyt.

        Ja olisin vielä kysynyt erästä asiaa, josta täällä on jo ollut puhetta. Luther oli uudelleen naimisesta eri mieltä kuin nykyajan vanhoilliset. Eikö se tee hänestä epäuskoista? Jos joku nykyajan ihminen ajattelee avioerosta kuten Luther, niin eikö häntä pidettäisi eriseuraisena, koska oppi ei olisi sama kuin teillä?

        Mutta asia on oikea jonka Raamatusta otin. Sitä ei voi muuttaa selityksinkään.

        Ongelma: "Tiedän hengellisyyksiä ja tunnen omakohtaisésti heikäläisiä, jotka kumpikin syyttävät toistaan eroamisesta. Kunpi siis on syyllinen? En lähtisi suuntaan tai toiseen. Näissä hengellisyyksissä voidaan erota ja mennä toisen kanssa naimisiin, jopa monasti. Tarkoitan, että tulkinta Raamatusta on aivan liian lepsua.
        Mutta se siitä.

        Lutherilla on oikein hyvää ja vakaata tekstiä ja opetusta tästä asiasta. Aivan siis samanlaista, kun me opetamme.
        Tosin keskuudessamme on niitäkin, jotka ovat vaikka kolmasti olleet naimisissa, mutta siis epäuskoisena ovat eronneet jne. Puhujiksi, eikä seurakunnan paimeniksi heistä ei ole.

        Kun luemme Lutherin opetuksia, tunnustamme hänet veljeksemme.


      • väliin
        weha kirjoitti:

        Laitan tämän vielä uudenkäännöksen mukaan:

        Matt.5:32. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.

        Jeesuksen risitiriitaiset lausunnot:
        Matteus5:32 Avioero on sallittua yhdessä tapauksessa
        Markus10:11-12 Avioero ei ole sallittua yhdessäkään tapauksessa

        Näiden Raamatun ristiriitaisuuksien tähden, Luther päätti sen mitä tuossa em. on siteerattu Lutheria.


      • väliin kirjoitti:

        Jeesuksen risitiriitaiset lausunnot:
        Matteus5:32 Avioero on sallittua yhdessä tapauksessa
        Markus10:11-12 Avioero ei ole sallittua yhdessäkään tapauksessa

        Näiden Raamatun ristiriitaisuuksien tähden, Luther päätti sen mitä tuossa em. on siteerattu Lutheria.

        avioero on sallittua, ainakin jatkuvan huoruuden tähden. Eli voi antaa sen anteeksikkin.

        Missään ei sanota, että saisi mennä kuitenkaan uudelleen naimisiin.


      • läpi.
        weha kirjoitti:

        Mutta asia on oikea jonka Raamatusta otin. Sitä ei voi muuttaa selityksinkään.

        Ongelma: "Tiedän hengellisyyksiä ja tunnen omakohtaisésti heikäläisiä, jotka kumpikin syyttävät toistaan eroamisesta. Kunpi siis on syyllinen? En lähtisi suuntaan tai toiseen. Näissä hengellisyyksissä voidaan erota ja mennä toisen kanssa naimisiin, jopa monasti. Tarkoitan, että tulkinta Raamatusta on aivan liian lepsua.
        Mutta se siitä.

        Lutherilla on oikein hyvää ja vakaata tekstiä ja opetusta tästä asiasta. Aivan siis samanlaista, kun me opetamme.
        Tosin keskuudessamme on niitäkin, jotka ovat vaikka kolmasti olleet naimisissa, mutta siis epäuskoisena ovat eronneet jne. Puhujiksi, eikä seurakunnan paimeniksi heistä ei ole.

        Kun luemme Lutherin opetuksia, tunnustamme hänet veljeksemme.

        "Lutherilla on oikein hyvää ja vakaata tekstiä ja opetusta tästä asiasta. Aivan siis samanlaista, kun me opetamme."

        Juurihan on tuotu esiin, että Luther opetti asiasta aivan eri lailla kuin lestadiolaiset. Siis Luther, oppi-isä ja uskonpuhdistaja. Et voi weha saada kaikkea tässä asiassa: et voi sanoa Lutheria uskonveljeksi ja pitää kiinni samalla siitä, että kaikki uskovaiset ovat opillisesti samaa mieltä kaikissa asioissa.

        Totuus on se, että vl-liike opettaa, että avioeroa ei saa ottaa missään olosuhteissa. Luther opetti, että huoruuden takia saa itsestään selvästi ottaa eron. Vl-liike opettaa, että uutta puolisoa ei saa ottaa ennen edellisen kuolemaa. Luther opetti, että uuden puolison saa itsestään selvästi ottaa, mikäli vanha puoliso on tehnyt huorin.

        Miten sovitat nämä asiat yhteen niin, että Lutherin opetus oli "aivan samanlaista" kuin vl:ien opetukset?

        "Mutta asia on oikea jonka Raamatusta otin. Sitä ei voi muuttaa selityksinkään."

        Teet nyt väärän ja vaarallisen rinnastuksen: Puhut omasta selityksestäsi Raamatun sanana, tai pikemminkin ajattelet, että oma Raamatun tulkintasi ei ole tulkintaa, vaan "kirkastunutta sanaa".

        "Tiedän hengellisyyksiä ja tunnen omakohtaisésti heikäläisiä, jotka kumpikin syyttävät toistaan eroamisesta. Kunpi siis on syyllinen? En lähtisi suuntaan tai toiseen."

        Kysymyshän on sydämen tilasta ja sydämen uskosta, ei siitä, mitä mieltä esim. weha on siitä, kuka on syyllinen eroon. Huoruuden synti on kuitenkin hyvin yksiselitteinen: se, joka käy vieraissa, on tehnyt huorin. Mielestäni hyvin yksiselitteinen ja yksinkertainen ajatus.


      • etköluemitään
        weha kirjoitti:

        avioero on sallittua, ainakin jatkuvan huoruuden tähden. Eli voi antaa sen anteeksikkin.

        Missään ei sanota, että saisi mennä kuitenkaan uudelleen naimisiin.

        Jeesuksen risitiriitaiset lausunnot:
        Matteus5:32 Avioero on sallittua yhdessä tapauksessa
        Markus10:11-12 Avioero ei ole sallittua yhdessäkään tapauksessa


      • koko ajan
        weha kirjoitti:

        ...jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen.

        Lutherilta löytyy toisenlaistakin opetusta asiasta.

        "Lutherilta löytyy toisenlaistakin opetusta asiasta."

        Niin siis minkälaista?


      • ilopilleri-
        weha kirjoitti:

        ei sitä saakkaan anteeksi, jos esim. synnissä elää. Se synti pitää laittaa poiskin.

        Jos on uskovainen, niin ei ole lupa uudesti mennä naimisiin. Mutta jos kumminkin menee, niin siinä toimii väärin.

        Kivoja nämä sinun iki omat keksintösi näistä asioista :)

        laitat Raamatun kyllä ihan wehalaisen uusiksi :)

        Aletaan kutsua sinun kirjoituksiasi wehalaisuudeksi, kun ne eroavat niin paljon raamatusta :)


      • olla opettaja!
        ilopilleri- kirjoitti:

        Kivoja nämä sinun iki omat keksintösi näistä asioista :)

        laitat Raamatun kyllä ihan wehalaisen uusiksi :)

        Aletaan kutsua sinun kirjoituksiasi wehalaisuudeksi, kun ne eroavat niin paljon raamatusta :)

        Weha haluaisi niin kovasti opettaa ihmisiä, se paistaa hänestä koko ajan läpi. Näin hän lisää omia "kriteereitään" ja kieltojaan - joskus jopa saattaa armossaan antaa luvan johonkin (tämä on tosin harvinaista, koska lähtökohtaisesti weha pitää kieltoja ja rajoituksia paljon parempina kuin minkäänlaisia lupia).


      • etköluemitään kirjoitti:

        Jeesuksen risitiriitaiset lausunnot:
        Matteus5:32 Avioero on sallittua yhdessä tapauksessa
        Markus10:11-12 Avioero ei ole sallittua yhdessäkään tapauksessa

        ole ristiriitaa, vaan tulkinnassasi on ristiriitaa. Avioliitto on Jumalansäätämä liitto ja vain kuolema vapauttaa siitä siten, että voi uudelleen avioitua. Vaimo on sidottu mieheensä, niinkauan kuin hän elä ja päinvastoin. Tästä on turha yrittää luistaa.

        32. Mutta minä sanon teille: joka emäntänsä hylkää, muutoin kuin huoruuden tähden, hän saattaa hänen huorin tekemään; ja joka nai sen hyljätyn, hän tekee huorin.

        Eli, joka nai sen hyljätyn tekee huorin.
        Asianyhteyden mukaan tässäkin puhutaan, miehensä hylkäämästä vaimosta.

        Huorintekijä ilmanmuuta tekee huorin.

        Ei ole mitään ristiriitaa.


      • olla opettaja! kirjoitti:

        Weha haluaisi niin kovasti opettaa ihmisiä, se paistaa hänestä koko ajan läpi. Näin hän lisää omia "kriteereitään" ja kieltojaan - joskus jopa saattaa armossaan antaa luvan johonkin (tämä on tosin harvinaista, koska lähtökohtaisesti weha pitää kieltoja ja rajoituksia paljon parempina kuin minkäänlaisia lupia).

        En ole opettaja...vaan tässä on kysymyksessä Raamatun opetus. Ei sen kummempaa...


      • kummempaa?
        weha kirjoitti:

        En ole opettaja...vaan tässä on kysymyksessä Raamatun opetus. Ei sen kummempaa...

        Höpöhöpö, taas paluusi jälkeen olet täysin maanisesti kirjoittanut tänne omia opetuksiasi (kymmeniä viestejä parissa päivässä), joita pidät virheellisesti yhtenä Jumalan sanan kanssa.

        Mutta totta on se, että et ole opettaja. Toivottavasti ihmiset myös ymmärtävät tämän, koska käyttäydyt ikään kuin olisit sellainen.


      • ristiriitainen
        weha kirjoitti:

        ole ristiriitaa, vaan tulkinnassasi on ristiriitaa. Avioliitto on Jumalansäätämä liitto ja vain kuolema vapauttaa siitä siten, että voi uudelleen avioitua. Vaimo on sidottu mieheensä, niinkauan kuin hän elä ja päinvastoin. Tästä on turha yrittää luistaa.

        32. Mutta minä sanon teille: joka emäntänsä hylkää, muutoin kuin huoruuden tähden, hän saattaa hänen huorin tekemään; ja joka nai sen hyljätyn, hän tekee huorin.

        Eli, joka nai sen hyljätyn tekee huorin.
        Asianyhteyden mukaan tässäkin puhutaan, miehensä hylkäämästä vaimosta.

        Huorintekijä ilmanmuuta tekee huorin.

        Ei ole mitään ristiriitaa.

        "Vaimo on sidottu mieheensä, niinkauan kuin hän elä ja päinvastoin. Tästä on turha yrittää luistaa."

        Mikä virkaa on siis avioerolla, johon sekä Jeesus ja Paavali antavat luvan?

        Ajatellaan näin: avioero purkaa aviositeen. Jeesuksen mukaan avioero on mahdollinen ainoastaan, jos puoliso on tehnyt huorin.

        Rautalankaa:

        Puoliso on tehnyt huorin
        --> syytön puoliso ottaa avioeron
        --> avioside on purkautunut Jeesuksen luvalla
        --> avioliittoa EI OLE OLEMASSA.

        Tämän päälle Jeesus langettaa huorintekijälle ristin kannettavakseen: tämä ei saa mennä uusiin naimisiin. Eron ottaja sen sijaan saa, koska AVIOLIITTOA EI ENÄÄ OLE OLEMASSA.


      • vastausta
        weha kirjoitti:

        Mutta asia on oikea jonka Raamatusta otin. Sitä ei voi muuttaa selityksinkään.

        Ongelma: "Tiedän hengellisyyksiä ja tunnen omakohtaisésti heikäläisiä, jotka kumpikin syyttävät toistaan eroamisesta. Kunpi siis on syyllinen? En lähtisi suuntaan tai toiseen. Näissä hengellisyyksissä voidaan erota ja mennä toisen kanssa naimisiin, jopa monasti. Tarkoitan, että tulkinta Raamatusta on aivan liian lepsua.
        Mutta se siitä.

        Lutherilla on oikein hyvää ja vakaata tekstiä ja opetusta tästä asiasta. Aivan siis samanlaista, kun me opetamme.
        Tosin keskuudessamme on niitäkin, jotka ovat vaikka kolmasti olleet naimisissa, mutta siis epäuskoisena ovat eronneet jne. Puhujiksi, eikä seurakunnan paimeniksi heistä ei ole.

        Kun luemme Lutherin opetuksia, tunnustamme hänet veljeksemme.

        Olen sitä mieltä, että salliva suhtautuminen avioeroihin on mennyt liian pitkälle. En missään nimessä kannata avioeroja. Avioliitto on Jumalan järjestämä instituutio, jota ei tulisi rikkoa. Nykyään ihmiset eroavat liian helposti, ja molemmat osapuolet syyttelevät toisiaan etsien oikeutusta erolle. Se on väärin. Kuitenkin on sellaisia tilanteita, joissa avioero on lähestulkoon ainoa vaihtoehto. On aviopareja, joista toinen osapuoli juo, pettää, pahoinpitelee fyysisesti ja henkisesti sekä puolisoaan että lapsiaan. Puolisolla voi olla pahoja psyykkisiä ongelmia, jotka eivät ole aivan helposti parannettavissa. Tällaisessa tilanteessa kärsivät sekä puoliso että erityisesti lapset, jotka ovat täysin viattomia. Ongelmaperheessä heistä kasvaa moniongelmaisia aikuisia, jotka usein jatkavat hakkaamis-juomis-linjalle omissa perheissään. Rehellisesti uskon, että tällaisessa tilanteessa on parempi erota jo lastenkin kannalta. On tietenkin äärimmäisen ikävää olla avioerolapsi, mutta jos esimerkiksi äidin on valittava joko sen tai lapsen henkisen tasapainon menetyksen väliltä, kehottaisin ensimmäiseen. Se voi todella pelastaa lapsen tulevaisuuden.

        Eli avioeroa on viimeiseen asti kartettava, ja suhdetta hoidettava terapeuttien ja muiden ammattilaisten avulla, mutta aina se ei auta. Satuitko muuten lukemaan ruotsalaisesta Bobby-pojasta, joka kuoli äitinsä ja sadistisen isäpuolensa kidutuksen seurauksena? Ruotsissa tämä poika on noussut lasten pahoinpitelyn symboliksi. Lehtitietojen mukaan isäpuoli piti äitiä henkisessä yliotteessa, ja ohjausvaltansa alla. Lopputuloksena viaton, kuollut lapsi. Olisiko äidin ollut parempi erota miehestä, vai jatkaa sairaassa suhteessa? Eikä Bobbyn tapaus ole edes tavattoman poikkeuksellinen. Toki siinä suhteessa, että hän kuoli pahoinpitelyn johdosta, mutta muuten lasten hakkaaminen on Suomessakin monien lapsien arkipäivää.

        En nyt välttämättä kohdistanut kirjoitusta ainoastaan sinulle Weha, vaan sellaisille, jotka näkevät avioeron aina syntinä. En voi uskoa, että Jumala, joka on rakkaus, olisi sanonut esim. Bobbyn kaltaisen lapsen äidille, että hän ei saisi erota. En myöskään voi uskoa, että Jumala kieltäisi tällaiselta, sanoisinko uhrilta, uudelleen avioitumisen. Ja onhan tapauksia, joissa toinen osapuoli ottaa eron, vaikka toinen ei sitä millään haluaisi. Jos henkilö menisi 18-vuotiaana naimisiin, ja jo seuraavana vuonna puoliso karkaisi toisen naisen/miehen matkaan, ja ottaisi eron ilman toisen suostumusta, niin pitäisikö viattoman osapuolen elää 19-vuotiaasta saakka koko elämänsä lapsetonna, ilman elämän kumppania? Ja vain sen tähden mitä toinen teki? En yksinkertaisesti usko, että se olisi Jumalan tahto!

        Tulipa nyt pitkä kirjoitus, mutta kommentoikaa ajatuksiani!


      • perustelut
        vastausta kirjoitti:

        Olen sitä mieltä, että salliva suhtautuminen avioeroihin on mennyt liian pitkälle. En missään nimessä kannata avioeroja. Avioliitto on Jumalan järjestämä instituutio, jota ei tulisi rikkoa. Nykyään ihmiset eroavat liian helposti, ja molemmat osapuolet syyttelevät toisiaan etsien oikeutusta erolle. Se on väärin. Kuitenkin on sellaisia tilanteita, joissa avioero on lähestulkoon ainoa vaihtoehto. On aviopareja, joista toinen osapuoli juo, pettää, pahoinpitelee fyysisesti ja henkisesti sekä puolisoaan että lapsiaan. Puolisolla voi olla pahoja psyykkisiä ongelmia, jotka eivät ole aivan helposti parannettavissa. Tällaisessa tilanteessa kärsivät sekä puoliso että erityisesti lapset, jotka ovat täysin viattomia. Ongelmaperheessä heistä kasvaa moniongelmaisia aikuisia, jotka usein jatkavat hakkaamis-juomis-linjalle omissa perheissään. Rehellisesti uskon, että tällaisessa tilanteessa on parempi erota jo lastenkin kannalta. On tietenkin äärimmäisen ikävää olla avioerolapsi, mutta jos esimerkiksi äidin on valittava joko sen tai lapsen henkisen tasapainon menetyksen väliltä, kehottaisin ensimmäiseen. Se voi todella pelastaa lapsen tulevaisuuden.

        Eli avioeroa on viimeiseen asti kartettava, ja suhdetta hoidettava terapeuttien ja muiden ammattilaisten avulla, mutta aina se ei auta. Satuitko muuten lukemaan ruotsalaisesta Bobby-pojasta, joka kuoli äitinsä ja sadistisen isäpuolensa kidutuksen seurauksena? Ruotsissa tämä poika on noussut lasten pahoinpitelyn symboliksi. Lehtitietojen mukaan isäpuoli piti äitiä henkisessä yliotteessa, ja ohjausvaltansa alla. Lopputuloksena viaton, kuollut lapsi. Olisiko äidin ollut parempi erota miehestä, vai jatkaa sairaassa suhteessa? Eikä Bobbyn tapaus ole edes tavattoman poikkeuksellinen. Toki siinä suhteessa, että hän kuoli pahoinpitelyn johdosta, mutta muuten lasten hakkaaminen on Suomessakin monien lapsien arkipäivää.

        En nyt välttämättä kohdistanut kirjoitusta ainoastaan sinulle Weha, vaan sellaisille, jotka näkevät avioeron aina syntinä. En voi uskoa, että Jumala, joka on rakkaus, olisi sanonut esim. Bobbyn kaltaisen lapsen äidille, että hän ei saisi erota. En myöskään voi uskoa, että Jumala kieltäisi tällaiselta, sanoisinko uhrilta, uudelleen avioitumisen. Ja onhan tapauksia, joissa toinen osapuoli ottaa eron, vaikka toinen ei sitä millään haluaisi. Jos henkilö menisi 18-vuotiaana naimisiin, ja jo seuraavana vuonna puoliso karkaisi toisen naisen/miehen matkaan, ja ottaisi eron ilman toisen suostumusta, niin pitäisikö viattoman osapuolen elää 19-vuotiaasta saakka koko elämänsä lapsetonna, ilman elämän kumppania? Ja vain sen tähden mitä toinen teki? En yksinkertaisesti usko, että se olisi Jumalan tahto!

        Tulipa nyt pitkä kirjoitus, mutta kommentoikaa ajatuksiani!

        Olen samaa mieltä kanssasi. Joskus olen verrannut avioitumista muihin elämän ratkaisuihin. Sehän on yksi niistä. Se ei meillä luterilaisilla ole edes sakramentti eli sitä kautta peruuttamaton kuten esim. kaste.

        Jos elämässä on mahdollista erehtyä muissakin asioissa niin miksei tässä avioliittoasiassa. Vaikka opiskelu, työpaikat, asuinpaikka jne.

        Eihän meillä kenelläkään ole kykyä nähdä tulevaisuuteen, siihen muutokseen, mikä tulee aviossa vuosien varrella molempiin osapuoliin. Voi mennä todella vaikeaksi, kun toinen lähtee menemään viteeseen: väkivaltaan, mustasukkaisuuteen tai alkoholismiin. Tuskin ne ovat näkösällä hääpäivänä? Ei sellaista voi ennakoida edes "wehalaiset"! Siksipä voi tulla eteen se, että on pakko perua ja erota.

        Jos sitä ei sallita, niin huimassa nuoruudessa tehty aviolupaus on pahimmillaan elinkautista raaempi kohtalo. Sitä ei voi koskaan sovittaa kuten vaikka murhan. Kärsi siitä toisen kuolemaan asti!

        Minusta se on kohtuutonta eikä vastaa kuvaani Jumalasta, joka on itse Rakkaus ja joka Rakastavana Isänä haluaa meille lapsilleen kaikkea Hyvää!


      • tarkoittaa...
        weha kirjoitti:

        ole ristiriitaa, vaan tulkinnassasi on ristiriitaa. Avioliitto on Jumalansäätämä liitto ja vain kuolema vapauttaa siitä siten, että voi uudelleen avioitua. Vaimo on sidottu mieheensä, niinkauan kuin hän elä ja päinvastoin. Tästä on turha yrittää luistaa.

        32. Mutta minä sanon teille: joka emäntänsä hylkää, muutoin kuin huoruuden tähden, hän saattaa hänen huorin tekemään; ja joka nai sen hyljätyn, hän tekee huorin.

        Eli, joka nai sen hyljätyn tekee huorin.
        Asianyhteyden mukaan tässäkin puhutaan, miehensä hylkäämästä vaimosta.

        Huorintekijä ilmanmuuta tekee huorin.

        Ei ole mitään ristiriitaa.

        ...ja joka nai SEN hyljätyn, hän tekee huorin.

        Tässä Raamatun käännöksessä se tulee hyvin esille: hyljätyllä viitataan aviorikoksen tehneeseen. Aviorikoksen tekijään kohdistuu kaksinkertainen rangaistus: 1) Hänestä saa ottaa avioeron, 2) Hänen kanssaan ei saa kukaan mennä uudelleen naimisiin, tai tekee itsekin huorin.

        Hyljätty = Aviorikoksen takia jätetty puoliso

        Tuossa Raamatun kohdassa ei siis mitenkään viitata hyljätyllä täysin viattomaan osapuoleen, vaan hyljätty on aviorikoksen takia jätetty puoliso.


      • tarkoittaa... kirjoitti:

        ...ja joka nai SEN hyljätyn, hän tekee huorin.

        Tässä Raamatun käännöksessä se tulee hyvin esille: hyljätyllä viitataan aviorikoksen tehneeseen. Aviorikoksen tekijään kohdistuu kaksinkertainen rangaistus: 1) Hänestä saa ottaa avioeron, 2) Hänen kanssaan ei saa kukaan mennä uudelleen naimisiin, tai tekee itsekin huorin.

        Hyljätty = Aviorikoksen takia jätetty puoliso

        Tuossa Raamatun kohdassa ei siis mitenkään viitata hyljätyllä täysin viattomaan osapuoleen, vaan hyljätty on aviorikoksen takia jätetty puoliso.

        Raamatussa niin sanotaan? Saahan niitä selitellä.

        Hyljätty tarkoitti miehensä hylkäämää vaimoa.


      • selittelijä
        weha kirjoitti:

        Raamatussa niin sanotaan? Saahan niitä selitellä.

        Hyljätty tarkoitti miehensä hylkäämää vaimoa.

        Sinä olet kyllä niin täynnä itseäsi ja omaa "viisauttasi". Et edes sitä varmastikaan tiedä, että käsitellyissä kohdissa (esim. Matt.5:32) ei puhuta "hyljätystä vaimosta", vaan ainoastaan hyljätystä (APOLELUMENHN).

        Sinulle on esitetty täysin validi argumentti, jonka sivuutat ylimielisesti vain sen takia, että olet eri mieltä. Sinä, joka perustelet lähes kaikki Raamatun tulkintasi "asiayhteydellä". Tässä sinulle erinomainen esimerkki asiayhteydestä.

        Mutta saathan sinä selitellä.

        P.S. Taisi mennä sormi suuhun Lutherin uskon kanssa, kun et enää osannut vastata mitään. Yrittäisit nyt edes - saahan sitä selitellä.


      • naimisiin...
        weha kirjoitti:

        ei sitä saakkaan anteeksi, jos esim. synnissä elää. Se synti pitää laittaa poiskin.

        Jos on uskovainen, niin ei ole lupa uudesti mennä naimisiin. Mutta jos kumminkin menee, niin siinä toimii väärin.

        Eli ensin vl-aviopari eroaa. Sitten molemmat tai toinen löytää uuden puolison, menee tämän kanssa naimisiin ja sitten tämä uusi aviopari, uusi mies ja vaimo uskovat yleisestä saarnasta syntinsä anteeksi. Sillä tämä asia on kuitattu.

        Ei siinä ole mitään ihmeellistä Larssi. Tällä tavalla moni eronnut vl toimii, se on ihan arkipäivää.


      • väliin
        weha kirjoitti:

        ole ristiriitaa, vaan tulkinnassasi on ristiriitaa. Avioliitto on Jumalansäätämä liitto ja vain kuolema vapauttaa siitä siten, että voi uudelleen avioitua. Vaimo on sidottu mieheensä, niinkauan kuin hän elä ja päinvastoin. Tästä on turha yrittää luistaa.

        32. Mutta minä sanon teille: joka emäntänsä hylkää, muutoin kuin huoruuden tähden, hän saattaa hänen huorin tekemään; ja joka nai sen hyljätyn, hän tekee huorin.

        Eli, joka nai sen hyljätyn tekee huorin.
        Asianyhteyden mukaan tässäkin puhutaan, miehensä hylkäämästä vaimosta.

        Huorintekijä ilmanmuuta tekee huorin.

        Ei ole mitään ristiriitaa.

        Sinäpä luet ihmeellisesti Raamattua, kun et lue sitä siten kuten siihen on kirjoitettu, vaan luet sitä tulkintojesi lävitse :)

        Jopa Luther ja kaikki kirkkoisätkin näkevät siinä Raamatun ristiriitaisuuden :)

        Raamatusta ei poistu sen sisältämät ristiriitaisuudet selityksillä, koska selitykset eivät ole Raamatussa :)

        Raamatun ristiriitaisuuksien tähden, Luther ja luterilaiset eivät tee tietyistä asioista sellaisia opinkappaleita kuten vl-liikkessä on tehty.


      • 65++
        weha kirjoitti:

        ei sitä saakkaan anteeksi, jos esim. synnissä elää. Se synti pitää laittaa poiskin.

        Jos on uskovainen, niin ei ole lupa uudesti mennä naimisiin. Mutta jos kumminkin menee, niin siinä toimii väärin.

        Ihmisen ei tuolla tavoin pitäisi omia kriteerejään Jumalan Sanaan lisäillä.


      • yks uskovainen
        perustelut kirjoitti:

        Olen samaa mieltä kanssasi. Joskus olen verrannut avioitumista muihin elämän ratkaisuihin. Sehän on yksi niistä. Se ei meillä luterilaisilla ole edes sakramentti eli sitä kautta peruuttamaton kuten esim. kaste.

        Jos elämässä on mahdollista erehtyä muissakin asioissa niin miksei tässä avioliittoasiassa. Vaikka opiskelu, työpaikat, asuinpaikka jne.

        Eihän meillä kenelläkään ole kykyä nähdä tulevaisuuteen, siihen muutokseen, mikä tulee aviossa vuosien varrella molempiin osapuoliin. Voi mennä todella vaikeaksi, kun toinen lähtee menemään viteeseen: väkivaltaan, mustasukkaisuuteen tai alkoholismiin. Tuskin ne ovat näkösällä hääpäivänä? Ei sellaista voi ennakoida edes "wehalaiset"! Siksipä voi tulla eteen se, että on pakko perua ja erota.

        Jos sitä ei sallita, niin huimassa nuoruudessa tehty aviolupaus on pahimmillaan elinkautista raaempi kohtalo. Sitä ei voi koskaan sovittaa kuten vaikka murhan. Kärsi siitä toisen kuolemaan asti!

        Minusta se on kohtuutonta eikä vastaa kuvaani Jumalasta, joka on itse Rakkaus ja joka Rakastavana Isänä haluaa meille lapsilleen kaikkea Hyvää!

        Valitsit todella oivan esimerkin.

        Elinkautinen, joka ei edes lyhene hyvän käytöksen takia, kuten vankilassa istuvilla murhamiehillä.

        Jatkuva ahdistus ja pelko toisen käytöksestä, pahoinpitelyjen kärsiminen. Psyykisesti vaurioituneet lapset itkemässä helmoissa.

        Se ei todellakaan voi olla rakastavan Jumalan tahto.

        Siis kun tällaisia asioita käsittelee, täytyy olla Jeesuksen sanomana se suurin käsky mielessä: Rakasta Herraa sinun Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.

        Jos uskovainen rakastaa lähimmäistään, hän ei tuomitse yllämainituissa tilanteissa avioeroon päätyvää lähimmäistään.


      • yks uskovainen
        tarkoittaa... kirjoitti:

        ...ja joka nai SEN hyljätyn, hän tekee huorin.

        Tässä Raamatun käännöksessä se tulee hyvin esille: hyljätyllä viitataan aviorikoksen tehneeseen. Aviorikoksen tekijään kohdistuu kaksinkertainen rangaistus: 1) Hänestä saa ottaa avioeron, 2) Hänen kanssaan ei saa kukaan mennä uudelleen naimisiin, tai tekee itsekin huorin.

        Hyljätty = Aviorikoksen takia jätetty puoliso

        Tuossa Raamatun kohdassa ei siis mitenkään viitata hyljätyllä täysin viattomaan osapuoleen, vaan hyljätty on aviorikoksen takia jätetty puoliso.

        Sen paremmin ei voisi asiaa ilmaista.

        Hyljätty on juuri se aviorikoksen takia jätetty osapuoli, jota käsitellään kuin kuollutta. Hänhän on hengellisesti kuollut ja se viaton osapuoli on kuin leski.

        Ja leskethän voivat avioitua uudelleen.


      • kohtia
        etköluemitään kirjoitti:

        Jeesuksen risitiriitaiset lausunnot:
        Matteus5:32 Avioero on sallittua yhdessä tapauksessa
        Markus10:11-12 Avioero ei ole sallittua yhdessäkään tapauksessa

        Toisen puolison eläessä Jeesuksen sanoissa Matteus 5:32 ei anneta lupaa uudelleen avioitumiseen millään tavalla ja Markus 10:11-12 Jeesus sanoo uudelleen avioitumisesta niin yksiselitteisesti, ettei pitäisi jäädä mitään jossittelun sijaa.

        1. Korint.kirje 7
        39. Vaimo kuuluu yhteen miehensä kanssa niin kauan kuin tämä elää, mutta miehen kuoltua hän on vapaa menemään naimisiin kenen kanssa haluaa, kunhan se vain tapahtuu Herrassa.


      • 65++
        kohtia kirjoitti:

        Toisen puolison eläessä Jeesuksen sanoissa Matteus 5:32 ei anneta lupaa uudelleen avioitumiseen millään tavalla ja Markus 10:11-12 Jeesus sanoo uudelleen avioitumisesta niin yksiselitteisesti, ettei pitäisi jäädä mitään jossittelun sijaa.

        1. Korint.kirje 7
        39. Vaimo kuuluu yhteen miehensä kanssa niin kauan kuin tämä elää, mutta miehen kuoltua hän on vapaa menemään naimisiin kenen kanssa haluaa, kunhan se vain tapahtuu Herrassa.

        Etkö sinä osaa lukea Raamattua ja huomata siinä olevaa ristiriitaa?

        Raamatun selityksesi perustuu sinuun, eikä Raamattuun.

        Miten näin yksinkertainen asia voi olla niin vaikeaa...


      • kohtia
        65++ kirjoitti:

        Etkö sinä osaa lukea Raamattua ja huomata siinä olevaa ristiriitaa?

        Raamatun selityksesi perustuu sinuun, eikä Raamattuun.

        Miten näin yksinkertainen asia voi olla niin vaikeaa...

        "Etkö sinä osaa lukea Raamattua ja huomata siinä olevaa ristiriitaa?"

        miten ne ovat ristiriitaisia? Missä kohtaa niissä löytyy lupa uudelleen avioitumiseen, joka sitten toisessa paikassa kumotaan?

        "Miten näin yksinkertainen asia voi olla niin vaikeaa..."

        Sitä minäkin tässä ihmettelen, koska tämä sama asia nousee täällä aina uudestaan esille.


      • tämä.
        kohtia kirjoitti:

        Toisen puolison eläessä Jeesuksen sanoissa Matteus 5:32 ei anneta lupaa uudelleen avioitumiseen millään tavalla ja Markus 10:11-12 Jeesus sanoo uudelleen avioitumisesta niin yksiselitteisesti, ettei pitäisi jäädä mitään jossittelun sijaa.

        1. Korint.kirje 7
        39. Vaimo kuuluu yhteen miehensä kanssa niin kauan kuin tämä elää, mutta miehen kuoltua hän on vapaa menemään naimisiin kenen kanssa haluaa, kunhan se vain tapahtuu Herrassa.

        "Toisen puolison eläessä Jeesuksen sanoissa Matteus 5:32 ei anneta lupaa uudelleen avioitumiseen millään tavalla ja Markus 10:11-12 Jeesus sanoo uudelleen avioitumisesta niin yksiselitteisesti, ettei pitäisi jäädä mitään jossittelun sijaa."

        Ja Mooseksen mukaan oman tyttären myyminen orjaksi on sallittua (2. Moos. 21:7). Samoin Herran alttaria ei saisi lähestyä epämuodostuneet, ihotaudista kärsivät tai likinäköiset ihmiset 3. Moos. 21:17-20). Pulisonkeja ei puolestaan saa leikata lainkaan, sillä se on Herran sanan vastaista (3. Moos.19:27). Sinänsä erikoista, että Paavali suorastaan velvoittaa miehiä pitämään lyhyttä tukkaa (1.Kor.11:14).

        Ei ristiriitoja?

        Lisäksi epäilen monien lestadiolaisisäntien kylvävän kahta siementä samaan peltoon, ja oikeastaan kaikkien lestadiolaisten pitävän yllään kahdesta eri kuidusta valmistettuja vaatteita. Tämä on Herran sanan vastaista! (3.Moos.19:19)

        Hassua, että uskovaisten omatunto ei puhu näistä asioista mitään, vaikka Jeesus itse painotti, ettei hän ole tullut poistamaan yhtä ainutta kirjainta laista (Matt.5:17-18). Se, joka rikkoo "yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman". (Matt.5:19)

        Eli ei ristiriitaisuuksia? Mitä tulee avioliittoasiaan, niin Matt.19:9 ja Matt.5:32 ovat luterilaisen tunnustuksen mukaan aina oikeuttaneet purkamaan avioliiton ja ottamaan uuden puolison, mikäli toinen on tehnyt huorin. Sanoohan profeetta Malakiakin, että avionrikkojalla ei ole "jäännöstäkään Hengestä". (Mal.2:15) Mitä ihmeen virkaa sitä paitsi olisi Jeesuksen "avioeroluvalla", jos se ei oikeasti purkaisikaan liittoa? Ajatteles nyt: Jeesus antaa luvan purkaa avioliiton, mutta liitto ei sitten olekaan purkautunut. Jumalan poika sanoo, että "tällaisessa tilanteessa sinulla on minun lupani purkaa avioliitto" ja sitten hän sanookin, että "mutta avioliitto ei oikeasti olekaan purkautunut".

        Ei järkeä.

        Lestadiolaisuudessa on ollut aina tapana lukea Raamattua hyvin valikoiden. Mikäli esille ottamani Mooseksen kirjan luvut otetaan esille ja niihin vedotaan jääräpäisesti, vaikka Raamatusta löytyisi muunkinlaisia kohtia, pysyttäisiin juutalaisten uskossa maailman tappiin saakka. Niin sinäkin teet nyt vedotessasi Markuksen evankeliumiin, josta puuttuu Mat.19:9 "poikkeuslause". Vasta Matt.19:9 selvittää, että "hyljätty" tarkoittaa aviorikoksen tähden hyljättyä: tämän kanssa ei ole kenenkään lupa mennä naimisiin. Tässä näkyy myös Jumalan suuri rakkaus elämää ja oikeamielisyyttä kohtaan. Väärintekijä joutuu kantamaan vastuun teoistaan, mutta viattoman harteille ei kasata epäreilua ja kohtuutonta iestä.


    • metaskeema

      Eronneet saavat avioitua uudellen.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      263
      16822
    2. Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."

      Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist
      Kotimaiset julkkisjuorut
      23
      5414
    3. Ilkka kanerva

      Ilkka Kanerva kuollut 74v
      Turku
      115
      2560
    4. Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."

      Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar
      Kotimaiset julkkisjuorut
      15
      2036
    5. Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä

      Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa
      Maailman menoa
      336
      1755
    6. Pikkaraiskan puhelut

      Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      986
    7. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      59
      948
    8. Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen

      Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto
      Maailman menoa
      30
      861
    9. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      43
      856
    Aihe