Mies ja nainen ovat kuin RISC- ja CISC -tyyppiset prosessorit. Mies (RISC) kykenee toistamaan yksinkertaisia käskyjään huimaavalla tehokkuudella, kun taas naisen (CISC) käskykanta on laajempi, mutta niiden suorittaminen vie enemmän kellojaksoja laskien tehon suorassa laskennassa vaatimattomalle tasolle.
Näistä ei voida yhtä tai toista voida julistaa paremmaksi, koska molemmille on käyttökohteensa. Naisista ei koskaan tule maailman parhaita shakinpelaajia tai fyysikkoja, vaan tuskin tulee miehestäkään maailman parasta äitiä. Nyyytnytnyt ennenkuin alatte parkumaan liiaallisesti kärjistetystä esimerkistä, kehoittaisin miettimään viestin sisältöä, ja äskeinen ei ollut sen valossa loukkaus.
Logiikat? Naisilla ei oikeastaan ole selkeää logiikkaa, koska CISC-arkkitehtuurinen keskusyksikkö ei niitä kovin laajassa mittakaavassa tarvitse. RISC-tyylistä keskusyksikköä ja sen huimaavaa laskentatehoa varten on sitä vastoin OLTAVA tehokas ohjausyksikkö, ja tällöin logiikan on oltava eksakti ja sen on sisällettävä totuustaulukossaan vain tautologiaksi määriteltäviä lauseita.
Näistä ei voida yhtä tai toista voida julistaa paremmaksi, koska molemmille on käyttökohteensa. Naisista ei koskaan tule maailman parhaita shakinpelaajia tai fyysikkoja, vaan tuskin tulee miehestäkään maailman parasta äitiä. Nyyytnytnyt ennenkuin alatte parkumaan liiaallisesti kärjistetystä esimerkistä, kehoittaisin miettimään viestin sisältöä, ja äskeinen ei ollut sen valossa loukkaus.
Logiikat? Naisilla ei oikeastaan ole selkeää logiikkaa, koska CISC-arkkitehtuurinen keskusyksikkö ei niitä kovin laajassa mittakaavassa tarvitse. RISC-tyylistä keskusyksikköä ja sen huimaavaa laskentatehoa varten on sitä vastoin OLTAVA tehokas ohjausyksikkö, ja tällöin logiikan on oltava eksakti ja sen on sisällettävä totuustaulukossaan vain tautologiaksi määriteltäviä lauseita.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Mitä on tiede, onko se vain luonnontiedettä. Olemmeko tunteettomia robotteja joiden käyttäytymistä voidaan tulkita koneiden logiikan pohjalta?
...kuten sen että ihmisten aivotoiminnassa pätee ns. sumea logiikka ja kaaosteorian lait. Näin ollen lopputulos ei ole välttämättä "oikea" (deduktiivinen), vaan kognition rajat määrittelevät ihmisaivojen todellisen käsityskyvyn ja myöskin ulosannin. Tästä seuraa omat haittansa, mutta siitä seuraa myös luovuus. Koska kaaosmalli ei ole mikrotasolla ennakoitavissa, ei tietystä yksittäisestä tapahtumasta voida vetää "riittävän tarkkaa" hypoteesia, mutta laajemmassa mittakaavassa tietyt lainalaisuudet pätevät.
Voit verrata järjestelmää veden virtaamiseen. Jos heität lattialle sangollisen vettä, et voi etukäteen laskea mihin yksittäinen vesimolekyyli päätyy. Sen sijaan summittainen laskelma veden jakautumisesta lattialle voidaan tehdä.
vaimosi erikoialan kirjaa tietolähteenäsi....
Kuka lie huuhanteri tuollaistakin saanut päähänsä (mies, arvaan)? Kuule, kaveri, ei kannata uskoa ihan kaikkea mitä lukee... ;)
Vaan kannattaa uskoa jotain keskiaikaisia päätelmiä "sielusta" ja muuta? Kuten on kaikkien käytössä olevien järjestelmien kohdalla, et voi tietää ovatko ne tosia, mutta voit käyttää toimivaa järjestelmää kunnes joku kehittää paremman. Tietysti voit yrittää kääntää tämän minun henkilökohtaiseksi haukkumisekseni, kuten humanisteillä ja muilla pseudotieteilijöillä toisinaan on tapana (niillä jotka eivät tunnusta tosiasioita).
En tarkoittanut pahoittaa mieltäsi, siksi hymiökin. Miehet ovat niin herkkiä... olisi pitänyt muistaa. Saat uskoa mitä haluat :)
Niin... humanistinen pseudotieteilijä tässä vain vaatimattomana kirjoittelee.
"Kuten on kaikkien käytössä olevien järjestelmien kohdalla, et voi tietää ovatko ne tosia, mutta voit käyttää toimivaa järjestelmää kunnes joku kehittää paremman."
Käsittääkseni luonnontiede on järjestelmä. Se varmasti on vakaampi formaaliin logiikkaan perustuvassa tarkastelussa kuin humanistinen tiede. Mutta lopullinen totuus ei ole sekään. Jos siis kohtelisit tietoisen ajattelun tutkimusta hiukan asiallisemmin. Tietämisen muotoja kun on monenmoisia, ja vaikka et ehkä jaksa tai halua ymmärtää niitä kaikkia, ne ovat läsnä sinunkin ajattelussasi. On myös muita tietämisen muotoja kuin loogiseen deduktioon perustuva, ja niitä tietoja sovelletaan arkisessa elämässä ja päätöksissä.
Minua ei kuule kiinnosta vähääkään joku "tietoisen ajattelun muoto" tms. Ajattelu on ajattelua, ja se loppuosa on joko fysiologisesti selitettävissä tai sitten ei. Jos Freud ei huumepäissään keksinyt muutakuin "ajattelemisen tasot" (myös nistit kokevat nousevansa aineissa eri ajattelun tasoille), niin en aio todellakaan vaivata sillä päätäni.
Muutoin olemme osittain samaa mieltä, vaikka sanommekin sen eri tavoilla. En väitä että tiede olisi eksaktia ja että se olisi "aina oikeassa". Itse asiassa vakioiden määrä modernissa fysiikassa kertoo, että selittämättömiä asioita on todella paljon. Siksi peräänkuulutankin "parempaa sanottavaa", en kerta kaikkiaan voi hyväksyä sitä että yritän itse perustella jotain, ja sitä ollaan kumoamassa "onhan päivänselvää, että...", "kauan on jo ollut tiedossa..." tai "jo muinaiset roomalaiset..." -tyylisillä argumenteilla. Jos jollakulla on parempi selitys, voit olla varma että suhtaudun sen lukemiseen objektiivisin mielin. Edellyttäen että se on perusteltu.
No tuohon on turha sanoa enää mitään. Jos sinua ei kiinnosta kyseenalaistaa omia ajattelutapojasi, olet jumissa niiden kanssa lopun elämääsi.
Mutta onhan se toki turvallista, että ei anna mahdollisten muutosten uhata maailmankuvaansa.
Juurihan selitin että suhtaudun jokaiseen perusteltuun ajatukseen avoimesti. Miten luulit että päädyin nykyiseen käsitykseeni? Kenties se oli päässäni jo ennen syntymääni?
Jos et osaa suomea, voi kirjoittaa englanniksi saksaksi tai hiukan ruotsiksikin (mieluummin ei ;)
...sitten käytäntö näyttäs väittävän jotain ihan muuta?
Olet ottanut liian pienen otoksen määritelläksesi käytännön. "Käytäntö", mitä se sitten onkaan, todistaa joukko-opin pohjalta määritelmäni tosiksi keskipoikkeama huomioon ottaen.
Voitko sä esittää jonkin pitävän todisteen? Anna vaikka linkki... mun kokemus on että naiset on erittäin nokkelia ja nopeita ratkaseen ongelmia pätevästi, normaalisti nopeammin kuin miehet (keskipoikkeama huomioonottaen).
Naiset eivät selviä lukioaikojensa pitkästä matematiikasta tarpeeksi hyvin että tutkimuksia saataisiin aikaiseksi :) Ei, mutta esim. teknillisten korkeakoulujen tietotekniikan sisäänpääsyissä naisia oli n. 2-3%, pari vuotta sitten suomen huippujohtajista oli 91% miehiä, lähes 100% teoreettisen fysiikan professoreista on miehiä, sama fyysikoissa, matemaatikoissa... Naisten älykkyys suuntautuu eri tavalla, ja jos aivan rehellisiä ollaan niin naisten kapasiteetti on kyllä melko lailla pienempi (aivomassaa n. 86% siitä mitä miesten, ja kun lasketaan ns. aktiivinen osa, ero vain kasvaa. Tämä ns. synapsijuttu on aivan tuulesta temmattu).
...onhan se hyvä että miehillä on edes se matematiikka niin ei niin paljon käy sääliksi kun naiset vievät miehiltä työpaikat ;) (Tämäkin tosin vain siksi että matematiikka ei nappaa naisia... mutta älkää kertoko tätä miehille...)
- Naisista ei koskaan tule maailman parhaita shakinpelaajia tai fyysikkoja-
Yksi pieni sana pilasi juttusi sisällön, ja se on 'koskaan'.
Ihmiset ovat YKSILÖITÄ.
Naisesta voi joskus tulla maailman paras shakinpelaaja, mutta tälläinen nainen on poikkeus. En myönnä olleeni väärässä, mutta asettelit väitteeni hieman väärin. Pahoittelen.
Sumealla logiikalla:
1. Ihminen ei ole kone, vaikka koneita monesti suunnitellaankin tekemään samankaltaisia, huomattavasti kaavamaisempia toimintoja. Monimutkaisetkin koneet kykenevät vain tiettyihin, tarkasti määriteltyihin toimintoihin, toisin kuin ihminen. Jos kone suunnitellaan niin, että se kykenee toistamaan muutaman toiminnon hieman samaan tyyliin kuin ihminen, tarkoittaako se automaattisesti, että ihminen on kone? Samalla periaatteella: Jos opetettu labradorinnoutaja, kutsutaan sitä vaikka Mustiksi, osaa piirtää suussaan olevalla kynällä samanlaisen suoran viivan kuin on Leonardo Da Vincin maalauksessa, tarkoittaako se sitä, että Leonardo Da Vinci on todellisuudessa labradorinnoutaja nimeltä Musti?
Varsin epälooginen hypoteesi, joka pyrkii kenties uskottavuuteen, mutta jää pseudotieteen piiriin.
2. Marie Curie. Tämä ei tarvinne selitystä. Voisitko mainita maailman 20 parasta shakinpelaajaa paremmuusjärjestyksessä?
Epäilen lisäksi, nojaamatta tosin mihinkään tutkimukseen, että näitä "maailman parhaita" vanhempia löytyy myös miesten suuresta joukosta. Isähän ei, biologisten eroavaisuuksien takia -ainakaan vielä- voi olla äiti.
3. Olet käsittääkseni väittänyt tutustuneesi suureen otantaan molemmista sukupuolista, mutta väität automaattisesti, että vastaväittäjäsi eivät ole. Kummastakaan ei ole vielä nähty todisteita.
Millaisen tutkimuksen olet suorittanut? Lääketieteellisen vai psykologisen, ja millainen tarkalleen on otantasi? 3000 ihmistä? 1000? Kolme? Millaisia testejä olet teettänyt koehenkilöillä ja mikä laitos tai kuka tutkija on valvonut tutkimuksesi? Mikä taho tutkimuksesi on tarkistanut ja vahvistanut? Oletko esim. julkaissut tiedeartikkelin aiheesta ja jos, niin missä, ja mitkä ovat lähteesi?
Vai olisiko kysymys lähinnä siitä, että "tiedät" todeksi kaikenlaiset huuhaa-huhupuheet ja väittämät joita olet kuullut baaritiskillä, ja väität näitä nyt tieteellisiksi faktoiksi, aivan kuten kunnon luova pseudotieteilijä toimii? Pidän väitteitäsi aivan yhtä toteennäytettyinä kuin astrologiaa ihmisen kohtalon määrittäjänä ja vastaavasti kallonmittausta psykologisena tieteenhaarana.
Onnea vain, nythän voitkin perustaa oman "tieteen"haarasi. Voit antaa sille nimeksi vaikka: Empiirinen baaritutkimus.
Olet selvästi älykäs. Kaltaisesi henkilöt horjuttaisivat riittävän pienellä mittakaavalla näkemystäni, mutta kuten toivottavasti ymmärrät, ihmiset ovat yksilöitä (kuten edellä joku mainitsikin).
1. Ihmisen ja koneen erot pienevät sitä mukaa kuin tiede kehittyy. Sielukäsitys syntyi samanlaisesta ihmisten ylivoimaisuuteen nojaavasta käsityksestä mikä sinulla itselläsikin on. Aikanaan ihmiset uskoivat, että lihassa on "elinvoimaa", koska jos lihapalan jätti ulos, siitä syntyi aikanaan kärpäsiä. Esimerkkisi koirasta ja da Vincistä on erityisen hyvin kärjistetty, ja asetat minut ansiokkaasti puolustuskannalle täysin sisällöttömällä väitteellä. Ihmisen aivojen toimintaa pyritään jäljittelemään, mutta kuten sanoin, ihmisten luovuuden mahdollistama järjestelmä perustuu epätarkkuuteen, tiedon katoamiseen ja muokkautumiseen vastoin tahtoa. Ihmisten aivot ovat sellaisessa sähkökemiallisessa myllerryksessä, että ne eivät pysty säilyttämään tietoa samanlaisena (mainitsemani kognitiivisuus). Erinomainen ns. väittelykysymys, koska se itse asiassa ainoastaan sotkee kysymystä, tästä(kin) onnitteluni.
2. Keskipoikkeama. Marie Curie vs. kaikki muut suuret keksijät. Nainen voi olla matemaattisesti älykäs, ja käsittelen aiheessa ainoastaan aivojen rakenteellisista eroista johtuvia suuntauksia. Asiasta kolmanteen, itse asiassa miehestä saataisiin jo nyt tehtyä äiti -maailma vain ei taida olla siihen valmis ;)
3. En ole itse rahoittanut enkä tehnyt yhtään kenttätutkimusta. Luotan vallitsevaan tieteelliseen kantaan sekä muiden tekemiin tutkimuksiin. Ehkä tiedemiehet ovat väärässä, ovathan he olleet ennenkin, ja kysymyksesi on tältä osin oikeutettu.
En voi kuin ihailla kuinka tehokkaasti suuntaat asian väärille urille näillä "baaritutkimuksillasi". Tietääkseni mikään alkuperäisessä kirjoituksessa ei viittannut baariin. Ilmeisesti jatkossa alat haukkua minua sitä enemmän mitä pahemmin jäät faktoissa jälkeen, mutta en ota sitä pahalla. Jos en pysty perustelemaan kantaani, voin yhtä hyvin olla väärässä. "Kummastakaan ei ole todisteita", sanot. Itse asiassa on, sillä selittämäni erot ovat löytyneet kaikissa merkittävissä tutkimuksissa, ja ne voidaan havaita jopa aivosähkömittauksissa. Osaan itsekin väitellä hieman, mutta yritän tässä kysymyksessä pysyä tosiasioissa (sikäli kuin mikään on totta). Naisten ja miesten aivot ovat erilaiset, mikä selittää kuvailemani erot. "This diversity can be synthetized as activation of both cerebral hemispheres in every function (when thinking, speaking, etc.).This means that women cannot easily dissociate logical reasoning ( a faculty of the left hemisphere of the brain) from its emotional component, while men can use logical-formal reasoning as an alternative to the emotional elaboration.". Huomaa myös: "The brain comes in two varieties: male and female. They differ in many small ways, but there is a pattern to these differences. The male brain is specialized for doing one thing at a time, and the female brain is more truly a ‘multitasking environment."
Koska et ole tyhmä, oletan että jatkat hyvällä linjalla ja yrität kyseenalaistaa pätevyyteni asiassa. Opiskelen fysiologiaa teknillisessä korkeakoulussa, ja väittäisin tietäväni asiasta "paljon", pahoittelen määreen epämääräisyyttä. Lähestymme asiaa eri kannoilta: itse olen tieteellisten tosiseikkojen kannalla, sinä luotat mieluummin uskomuksiisi jotka ilmeisesti satuttavat liikaa egoasi jotta suostuisit näkemään metsän puilta. Vaikka tämä ehkä kuulostaa ilkeämieliseltä, en voi todellakaan kuin ihailla retorisia kykyjäsi, ja älykkyyttäsi en missään tapauksessa edes yritä kiistää. Mitä tiede sinussa menettikään...
Linkkejä aiheesta:
http://www.ceu.it/relaz1002.htm
http://www.innerworlds.50megs.com/sex_ascs.htm
http://www.genderweb.org/general/whycant.phtml
http://www.liesexposed.net/nfp/issue0102/race.htm (laajempi näkökulma, ei kettytytöille ;)
http://www.brainconnection.com/SITEWare/2002/09/25/eng-abcnews_scitech/eng-abcnews_scitech_001152_8159613423804154349.php3 (rakenteelliset erot)
http://www.theabsolute.net/misogyny/brainsx.html
Ah, "kunnioituksesi" älykkyyttäni kohtaan höystettynä samalla epämääräisillä mitätöivillä kommenteilla ovat varsin virkistävää luettavaa psykologiselta kannalta. Kommentoidessasi sävyyn: "kas, älykäs tyttö, hyvänen aika!" pyrit ilmeisesti sekä eristämään älykkyyden yleisesti ottaen naissukupuolen saavuttamattomiin sekä korostamaan omaa arvoasi "erikoisuuksia suvaitsevana miehenä". Kuinka tyypillistä. Mutta asiaan.
1. En tiedä mistä olet päätellyt minun käsitykseni "sielusta" tai "ihmisen ylivertaisuudesta", sillä tietoa sinulla ei asiasta ole. Se, mitä minä sanoin, ja missä väitteessä pysyn, on se, että ihminen on aivan liian monimutkainen ja epämääräinen kokonaisuus tullakseen verratuksi koneeseen, joka on täsmällinen ja mielikuvitukseton, vaikka osaisi kuinka monia erillisiä toimintoja. Kuten itse asian kuvasit: "ihmisten luovuuden mahdollistama järjestelmä perustuu epätarkkuuteen, tiedon katoamiseen ja muokkautumiseen vastoin tahtoa. Ihmisten aivot ovat sellaisessa sähkökemiallisessa myllerryksessä, että ne eivät pysty säilyttämään tietoa samanlaisena (mainitsemani kognitiivisuus)." Tätä kone ei pysty jäljittelemään, ellen ole aivan hakoteillä nykyisen tieteen kehityksestä. Käsittääkseni paras yritys tähän suuntaan on koneita varten kehitetty "sumea logiikka", joka ei kuitenkaan, yrityksistä huolimatta kykene tekemään koneesta inhimillistä, mitä sanalla sitten tarkoitetaankin. Jos minun täytyisi teoretisoida inhimillisyys, epäilen, että sillä on paljolti tekemistä tunteiden kanssa. Monet ihmisen luovat valinnat syntyvät tarkemmin määrittelemättömistä tunteista, jotka, vaikkakin todennäköisesti toisinaan perustuvat alitajuiseen tietoon, ovat myös toisinaan täysin logiikan vastaisia ja kuitenkin johtavat loistavaan lopputulokseen (ja toisinaan taas ei ;). Tämä pätee miehiin samoin kuin naisiinkin, siitä huolimatta, että miehet usein yrittävät perustella kantansa aivan kuin se olisi täysin looginen. Valinta on kuitenkin usein tehty alunperin tunteen perusteella. Minusta se on etu, ei haitta.
Mitä kommenttiisi vertauksestani tulee, se oli kärjistetty esimerkki siitä, kuinka absurdi tosiasiassa on väite siitä, että alkuperäinen voitaisiin määritellä jäljittelijänsä mukaan. Kaiken voi verhota "loogisuuden kaapuun" oikeanlaisilla sanavalinnoilla, niin että se kuulostaa täysin järkevältä, mutta tämän järjettömyyden voi hyvin helposti osoittaa kärjistämällä väitettä hieman lisää, niin että maalaisjärjelläkin voi asian nähdä. Tässä oli väitteen koko sisältö, jos sellaista kaipasit.
"Naisilla ei oikeastaan ole selkeää logiikkaa, koska CISC-arkkitehtuurinen keskusyksikkö ei niitä ..." jne. Mm. tästä minä puhun. On melkoinen aasinsilta väittää, että alkuperäinen (=ihminen) ei pysty johonkin siksi, että sitä jäljittelevä kone ei siihen pysty. Jollet ole huomannut: vaikka löytäisit yhteneväisyyksiä ihmisen ja keskusyksikön toiminnan välillä, se ei silti tarkoita sitä, että ihminen muuttuu automaattisesti keskusyksiköksi. Tätähän sinä tarkoitit väitteelläsi. Se on yhtä järjetön kuin (sallittakoon toinen järjetön vertaus) jos väittäisin, että mies kykenee ainoastaan tautologiseen toimintaan siksi, koska RISC-tyylinen keskusyksikkö ei kykene muuhun. Onko sinulla muka todella noin yksipuolinen ja yksinkertaistettu käsitys oman sukupuolesi kapasiteetista? Epäilen.
2. Mitä keskipoikkeamaan tulee, maailman parhaita fyysikkoja on vain rajallinen, hyvin pieni määrä. (Eiväthän he muuten olisi "parhaita".) Täten yhden naisen kuuluminen joukkoon on suhteellisesti merkitysarvoltaan suurempi kuin esim. yhden naisen kuuluminen muuhun, yleisesti miehiseen joukkoon. Toisekseen, on otettava huomioon myös sosiaaliset näkökohdat. Aikaan, jolloin tieteen peruspilarit rakennettiin, naisen paikka oli tiukasti keittiössä, ei laboratoriossa. Täten ei voida sanoa, että naisten puuttuminen fyysikkojen joukosta olisi niinkään älykkyyden tulos, oltiin asiasta mitä mieltä hyvänsä, sillä naisilla ei yleisesti ottaen ollut mitään mahdollisuuksia suuntautua kyseiselle alalle. Marie Curie oli poikkeus tästä säännöstä, sillä hän onnistui "pääsemään piireihin" joissa hänen älykkyyttään ylipäänsä ymmärrettiin ja voitiin siten oppia kunnioittamaan. Syistä, joita en tunne, hän sai mahdollisuuden siihen, mikä useimmilta naisilta tuohon aikaan oli täysin saavuttamatonta. Emme siis voi tietää, kuinka suuri osuus maailman parhaista fyysikoista olisi naisia, jos maailma olisi ollut/olisi tasa-arvoinen. Tämä pätee moniin muihinkin aloihin. On turhaa "todistella" naisen älykkyyttä listoilla "maailman parhaista", joille ei nainen, vain koska on nainen, olisi päässyt muutoin kuin aivan erityisten olosuhteiden ja poikkeamien johdosta.
Mitä tulee miehen äitiyteen, näkisin mielihyvin miehen, joka on kantanut lasta sisällään 9 kuukautta, väittämässä naisen elämää helpoksi (asiasta hieman poiketen ;). Epäilenkin, että se, joka tähän ei ole valmis, ei ole ihmiskunta, vaan mieskunta. Näkisin mielelläni tästä mahdollisuudesta tosin hieman faktatietoakin, esimerkiksi linkin muodossa.
3. Vallitsevaan tieteelliseen kantaan... hmm. En tiennytkään että tiede pitää naisen aivoja tehottomampina ja hitaampina kuin miehen aivoja. Varmaankin voisit antaa minulle linkin noihin väitteisiin jossakin tieteellisessä artikkelissa? Jollet ole huomannut, en ole kertaakaan väittänyt, että naisen ja miehen aivotoiminnalla ei olisi eroja (olet ilmeisesti olettanut niin "rivien välistä" -kuinka tunteellista), vaan väitteeni on tämä: Sekä nainen että mies pystyy tarvittaessa toimimaan samassa tilanteessa yhtä tehokkaasti (yksilöllisiä eroja lukuunottamatta), vaikka he tulevat lopputulokseen eri keinoin. Naisella on yhtäläiset älylliset mahdollisuudet tulla yhdeksi maailman parhaita fyysikoita ta shakinpelaajia, tämä ei ole sidonnainen niinkään aivojen toimintaan vaan kiinnostukseen ja suuntautumiseen elämässä. Aivojen erot kenties aiheuttavat eroja mielenkiinnon suuntautumisessa, mutta sikäli mikäli nainen on kiinnostunut fysiikasta, hänen aivonsa ovat aivan yhtä kykenevät käsittelemään tehokkaasti tätä aihetta koskevia tietoja. Maailmassa on yhä ratkaisemattomia mysteerejä, ja kenties juuri se, mitä niiden ratkaisuun tarvitaan, onkin erilainen tapa ajatella asiaa. Einstein tuskin keksi suhteellisuusteoriaa ajattelemalla samoin kuin kollegansa, jotka epäilemättä pitivät koko asiaa täysin mahdottomana. Luovuus ei ole sukupuolisidonnaista, eikä synny myöskään ennakkoluuloisista käsityksistä.
Mitä väittelyyn tulee, jotta voisit tulla vakavastiotettavaksi väitteissäsi, sinun on pystyttävä todistamaan jokainen erillinen väite todeksi samalla kun esität väitteen. Jos käytät fraaseja "on tieteellisesti todistettua", suosittelen että myöskin esität tämän todisteen, esim. linkin jossa sanotaan täsmälleen sama asia kiistattomassa muodossa lähteestä, joka on tieteen piirissä vakavasti otettava. On helppoa esittää asia ikäänkuin faktana ja jättää se ilmaan roikkumaan. Samanlaista argumentointia näkee näillä keskustelupalstoilla kolmessatoista tusinassa, alkaen aiheesta "UFO:ja on olemassa" ja päättyen väitteeseen "Naiset ovat kykenemättömiä tärkeisiin ratkaisuihin". Edelliset kysymykset ovat joko puhdasta uskon asiaa tai ennakkoluuloa, eivät tieteellisesti todistettuja faktoja. Mitä "baaritutkimukseen" tulee, ellet esitä tietoja jotka tukevat väitteitäsi, kuinka voisimme tietää ovatko tietosi peräisin baarikeskusteluista vai tiedeartikkeleista? Kysymys oli siksi aiheellinen. Tietääkseni kysymys, vaikka ironinenkin, ei millään muotoa ole "haukkumista", ellei sitten katsantokantasi asiaan ole huomattavan tunteellisesti värittynyt.
Ongelma väitteissäsi ei olekaan niinkään se, etteikö väitteilläsi olisi jonkinlaista totuudellista fysiologista pohjaa, vaan se, että pyrit, niinkuin yleensäkin ihmiset, jotka pyrkivät objektiivisuuteen vain siltä osin kun se todistaa heidän väitteensä todeksi, arvottamaan tieteellisiä tutkimuksia niin, että kallistat vaakaa sen kannalle, että yksi vaihtoehto on "tärkeimmissä" asioissa parempi kuin toinen. Siitä huolimatta, että sekä asioiden tärkeysjärjestys, että yhden tavan paremmuus toiseen nähden on objektiivisesti katsottuna kiistanalainen. Myös tuossa ensimmäisessä linkissäsi puhutaan samasta asiasta ja se käy myös selkeästi ilmi, ellei sitten nimenomaan etsi yksityiskohtia, joita voisi täten pitää arvotettuina asiayhteydestään irroitettuna. Yhtä hyvin voisin käyttää kohtaa todisteena naisen suuremmista kyvyistä:
"woman's brains allows her to analyse data if it has a very definite purpose; in fact man tends to identify and define in schemes the outer world while woman does so only if she deems it useful for a purpose. This factor explains why a carrier woman, if animated by the objective of emerging or winning, can be much "sharper" than a man in the same situation, because she perceives more components of the situation and can use them with a greater ability of verbal and emotional expression."
Lopuksi: Voisitko mahdollisesti perustella väitteesi "itse olen tieteellisten tosiseikkojen kannalla, sinä luotat mieluummin uskomuksiisi jotka ilmeisesti satuttavat liikaa egoasi jotta suostuisit näkemään metsän puilta." vai onko mahdollisesti kysymyksessä pelkkä "heitto", jolla pyrit perusteetta mitätöimään argumentointini asiasta? Jos olen mielestäsi esittänyt väitteitä, jotka ovat epätosia tai kiistanalaisia, voisitko yksilöidä ne ja osoittaa väitteeni vääriksi -tieteellisin faktoin, eikä vain heittelemällä lokaa. Ymmärrän että ottaa koville joutua tieteelliseen väittelyyn naisen, tuon "epäloogisen olentoparan" kanssa, mutta epäilen, että henkilökohtaiset arvaukset persoonastani, motiiveistani tai siitä, mitä tulen tekemään seuraavaksi eivät juurikaan tee väitteistäsi vakavammin otettavia. Minun egoni voi varsin hyvin, kiitos vain, eikä se myöskään ole millään tavalla riippuvainen tämän väittelyn kulusta tai lopputuloksesta. Minulle tämä on yksinomaan miellyttävää ajankulua ja keskustelua, ei mikään elämän ja kuoleman kysymys. Entä sinulle?
1. Ihminen EI ole epämääräinen, "liian monimutkainen", ainoastaan epätäsmälläinen. Ihmisten aivot eivät siis ole mikään ylimaallinen superelin, vaan elin jonka toiminta on mahdollista selittää siinä missä esim. sydämen. Syy, miksi tälläinen harhaluulo on levinnyt, on tiedon puute. Jumalkäsitys syntyi ehkä myös tiedon puutteesta: kun ei keksitty mikä saa veden tippumaan taivaasta tai salaman iskemään, oletettiin että siellä ylhäällä on joku iso äijä joka tietysti heittää sangolla vettä ja salamoita päälle kun on pahalla tuulella. Ihmisten aivojen kognitio, kuten myös luovuus (mikä on avainsana aiheessa), johtuvat juuri tästä epämääräisyydestä. Kysyit, oletko tieteestä "niin paljon jäljessä". Kyllä olet, itse asiassa koneälyä kehitetään nykyään monen projektin suhteen menetelmällä "annetaan koneen arvata, sitten testataan miten menetelmä toimii". Näin toimii ihmisen aivot. Jos aivot olisivat deduktiiviset, eivätkä vastoin nykytilannetta tässä kuvailemassani sähkökemiallisessa myrskyssä, ihmisen luovuus todennäköisesti loppuisi siihen. Jos 1 1 olisi aina 2, variaatioita ei syntyisi ja ihminen toimisi konemaisen tehokkaaksi. Kun ihmisen aivoissa 1 1 onkin välillä vaikkapa 2,3 ,syntyy jotain uutta. Se harvoin on hyvää, mutta silloin kun tämä "vastoin tunnettuja teorioita" syntynyt tieto on "hyvää", silloin se onkin todella hyvää. Samoin toimii muuten myös evoluutio, ja saman kehityksen myötä Einstein kehitti modernin fysiikan, vaikka Newtonin klassinen fysiikka vielä Einsteinin aikana toimikin. Ajatukset eivät todellakaan siis synny "tunteista" tai muista humanistisesta paskasta, vaan varsinkin uudet ajatukset ovat virheitä aivojen toiminnassa kemiallisessa mielessä. Pahoittelen rumaa sanaa, se sopi mielestäni tilanteeseen parhaiten. Tunteet itsehän ovat välittäjäaineita sekä aivojen toimintamalleja. RISC ja CISC eivät suoraan liity ihmisen aivoihin mitenkään. Tietokoneet on alusta asti rakennettu niin, että niiden tietokato sekä häiriösäteily olisi mahdollisimman vähäistä. Jotta tietokone toimisi mahdollisimman ihmismäisesti, täytyisi neuroverkkojen häiriösäteilyä LISÄTÄ. Samalla tietokoneen ylivoimainen laskentateho putoasi murto-osaan, joten tästä ei nykykäyttökohteisiin ole käyttöä.
2. Ilmeisesti et ymmärrä matematiikkaa. Oletetaan että maailman suurin lintulaji (siipien kärvivälin perusteella) on eräs albatrossien laji. Jos jotain muuta lajia edustava lintuyksilö kasvaa jokaista em. lajin albatrossiyksilöä suuremmaksi, se ei tee tämän yksittäistapauksen lajia maailman suurimmaksi lintulajiksi, vaan on ainoastaan yksittäinen poikkeus, kuten Marie Curie. Marie Curie, joka ei ollut maailman mittakaavassa erityisen merkittävä tiedemies, mutta sitäkin merkittävämpi tiedenainen. Maailman 100 merkittävimmän "tiedemiehen" joukossa on yksi nainen, ja kuinka moni tiedemies kuolee tutkimaansa asiaan, kun ei loppuviimeinkään itse taja löytönsä merkittävyyttä? Pierre Curien roolista en viitsi edes puhua, mutta vaikka Marie olisi maailman älykkäin ja loogisin ihminen, hän olisi vain poikkeus. Poikkeus, joten ei viitsitä enää jauhaa tästä, eihän? Muutoin, olen todistanut että miehet ovat keskimäärin parempia loogisissa laskutoimituksissa, ja molemmilla sukupuolilla on älykkyyden lajeissa omat etunsa. Väität, että miehillä ja naisilla on yhtäläiset edellytykset tulla maailman parhaaksi fyysikoksi, ja että tämä ei liity aivojen toimintaan. Tässä olet yksiselitteisesti väärässä, mikä on, kuten sanoin, näkyvissä KAIKISSA merkittävissä tutkimuksissa. Toisaalta väität, että aivojen erot aiheuttavat erot mielenkiinnossa. Myös tässä menet metsään, sillä kiinnostuserot ovat kulttuurisidonnaisia. Aivokapasiteetin laskentatapaa en tässä selitä, mutta miesten ja naisten pään koko on tässä avaintekijä.
3. "Vallitsevaan tieteelliseen kantaan... hmm. En tiennytkään että tiede pitää naisen aivoja tehottomampina ja hitaampina kuin miehen aivoja." Myös tässä olet ehdottoman väärässä, perustelut kuten edellä. Olet muutenkin hiukan huonoin eväin liikenteessä, koska et selvästikään ole selvillä faktoista. Tiede pitää miesten aivoja nopeammin ja yksinkertaisemmin toimivina kuin naisten aivoja. Kantani on tiede, enkä koita keksiä tikusta asiaa vain koska olen mies. Olen miehenä ylpeä omista ominaisuuksistani, ja jos selviää, että naisen aivot "moniajonsa" takia soveltuvat paremmin vaikkapa johtamiseen, so be it. En ala oman egoni takia keskimään "faktoja", kuten itse teet.
Koska tämä asia on levinnyt niin laajalle alueelle, en ala jokaisen virkkeen lopussa selostamaan miten mihinkin tutkimustulokseen on päädytty, mutta kaikkiin väitteisiini löytyy aineisto pääkohdittain viime vastineeni lopusta. Jos sisäistät ensin nämä perusasiat, olen valmis vastaamaan yksityiskohtaisemmin kysymyksiisi. Kysyit, mitä merkitystä tämän keskustelun kululla on minulle. Jos todistat, että olen väärässä, keskustelu on ollut minulle erittäin hyödyllinen, koska tämän jälkeen tietäisin enemmän kuin lähtötilanteessa. Olet melko epätoivoisessa tilaneteessa (kutakuinkin maailman tiedeyhteisö itseni mukaanlukien versus sinä), mutta jos onnistut FAKTOILLA sekä TOSIASIOILLA perustelemaan väitteeni vääräksi, saat onnitella itseäsi sekä "loogisemman" sukupuolen edustajana että uuden tieteen tekijänä.
No niin, ilmeisesti keskustelu on jo mennyt niin pitkälle, että järkeviä ja loogisia vastauksia lienee turha odottaa. Taidan siis vetäytyä tästä keskustelusta. En aio sinulle selittää samoja käsitekokonaisuuksia uudelleen, sillä ilmeisestikään et ole ymmärtänyt mistä puhun, koska sinun on pakko väitellä epäolennaisuuksista ja muusta järjettömästä hölynpölystä, kuten esimerkiksi kallon (tahi aivojen) koon merkityksestä älykkyyden määrässä -teoria mikä on todistettu vääräksi jo aikoja sitten, huomattavasti älykkäämpien ja koulutetumpien ihmisten toimesta kuin sinä. Kirjoitetun sanan ymmärtäminen on myös ilmeisesti sinulle vaikeaa, sillä laitat jatkuvasti suuhuni sanoja, joita en ole kirjoittanut ja puhut täten asian vierestä -etkä siitäkään, sivumennen sanoen, kovin loogisesti. Ilmeisesti uskot tuohon huuhaahan mitä niin auliisti viljelet "tosiasioina", joten jätän sinut mieliharrastuksesi pariin: provosointiin.
Harmi. Hetken jo luulin että pystyisit käymään järkevää keskustelua aiheesta, mutta huomaan että helmien nakkelu menee tässä tapauksessa täysin hukkaan. Hyvää jatkoa opinnoillesi, toivottavasti opettajillasi on enemmän kärsivällisyyttä palauttaa sinut jatkuvasti aiheeseen ja vääntää asia rautalangasta. Joillakin ihmisillä ei kerta kaikkiaan ole monitahoista käsityskykyä. Näemmä.
Varsin kunniaton vetäytyminen, mutta myönnät sentään olleesi väärässä.
Aivojen koon suhde älykkyyteen ei ole suora, mutta aivokapasiteettiin se on. Mikähän siinä on, että ihmiset ottavat tälläiset keskustelut henkilökohtaisesti? Mielestäni et tehnyt mitään väärää (lukuunottamatta näitä hatusta vedettyjä "tietoja"), ja kaaduit ns. saappaat jalassa. Koska olit alusta alkaen väärässä, olisi kohtuutonta olettaa että selviäisit puhtain paperein tästä keskustelusta, ja annan sinulle täyden tunnustuksen. Katolinen kirkkokin on ollut "faktoineen" vielä enemmän metsässä aikanaan (mm. maan litteys, käsitys aurinkokunnasta), ja heidän väkensä edusti tätä meidän loogisempaa sukupuoltamme. Ilmeisesti humanistisen taustasi takia et ole saanut luonnontieteellistä pohjakoulutusta, millä tietojesi puutteet voitaneen ainakin osittain selittää. Edelleen ihailen retorisia taitojasi, josta olkoon osoituksena näinkin pitkälle edennyt keskustelu mitättömistä pohjatiedoistasi huolimatta.
Ei ole häpeä olla väärässä, mutta kuten sanoin, tieteen nimissä ei KOSKAAN kannata esittää lähtökohtaisesti epätosiksi tietämiään väitteitä. Tieteen tekemisessä pätee sama asia kuin evoluutiossa; se ei koskaan pysähdy, mutta se voidaan ohjata "huonoille urille".
Hyvää kevättä, upeaa nähdä että näillä palstoilla edelleen on kaltaisiasi älykkäitä ihmisiä :)
Sisälukutaidon puutteesta mitään mainitsematta: Whatever gets you through the night, dear. ;) Minä en viitsi kertoa tosiasioita ihmiselle, jolla selkeästi ei ole kapasiteettia niitä ymmärtää.
Muuten, noilta suosittelemiltasi sivuilta löytyi linkki toiseenkin hauskaan juttuun
http://www.theabsolute.net/seat/seat4.html#foreign
Pakko sanoa, miehellä joka sen kirjoitti, oli kyllä hyvä pointti. ;)
Onnea vaan opinnoille, sinulla lienee niitä vielä paljon jäljellä. Jos ei koulussa niin elämässä.
En kannata sukupuolten sotaa, ja olen pahoillani sekä piilevästä miesvihastasi että siitä että annat feminismisi vaikuttaa objektiivisuuteesi.
Ovatko miehet tarpeellisia? Ehkä ovat ehkä eivät, eipä suoraan sanoen voisi vähempää kiinnostaa. Surullista vain että et ilmeisesti kykene objektiiviseen suhtautumiseen, toisaalta kyseinen ilmiö on nähtävissä feminismin koko "rintamalla".
Kultaseni, sehän oli vain vitsi... en kai vain loukannut tunteitasi? Kyllähän nyt aikuinen mies yhden pikku vitsin sukupuolestaan kestää?
Eikös näin ole naisille sanottu miljoonia kertoja, hmm? ;)
;)
kyllä sinä hävisit tuon väittelyn ja ihan puhtaasti.
moi moi
tai kerro edes nimikirjaimesi. =)
ihmeessä? Ei, me emme tunne toisiamme, jos sitä arvelit -ainakaan jos tuo 21 on ikäsi. En minä ole ainoa nainen joka näin ajattelee.
No ajattelin tuosta kirjoitustyylistäsi, että voisit ollakin eräs tuntemani henkilö, mutta jos kerran niin sanot... Eikä se olisi ollut mitenkään huono juttu, jos sitä kuvittelit. :P
No, enpä tuosta sen kummempia mietiskellyt. Itse en taida tuntea ketään juuri sinun ikäistäsi (ei ainakaan nyt tule mieleen), mutta voithan, jos haluat, laittaa vaikka juuri nuo nimikirjaimet tms. vihjettä jos haluat tietää varmaksi. :) Hassuahan se olisi netissä tuttuihin törmätä. =D
!!
Ihmettelen vertaustasi RISC- ja CISC -tyyppisiin prossoreihin. Väität ettei CISC tyyppinen keskusyksikkö tarvitse laajassa mittakaavassa logiikkaa. Tämä väite on tuulesta temmattu. Kumpikin arkkitehtuurimalli toimii aivan samoja "alkeislogiikka" komponenttaja käyttäen.
Toiseksi et ole näyttänyt yhtäkään perustetta väitteillesi. Tiedemiehenä sinun tulisi tietää, että pelkkä "kaikissa merkittävissä tutkimuksissa on todettu" väite ei ole riittävä peruste väitteille tai tulkinnoille.
Lopputyötäsi tehdessäsi tulet törmäämään tähän seikkaan, että LÄHDEMATERIAALI pitää olla selkeästi esiteltynä, jotta me opponoijat voimme tarkistaa väitteitesi todenperäisyyden alkuperäisistä lähteistä. Onhan voinut tapahtua niin, että olet joko tulkinnut tai ymmärtänyt alkuperäisen lähteen väärin. Eli vielä kerran: Anna pointteri niihin tieteellisiin lähteisiin, joita olet käyttänyt argumentointisi perustana.
Olet kyllä oikeassa prosessoriarkkitehtuureiden suhteen; logiikka on kieltämättä samantyyppinen, ja laajempi käskykanta ei vaikuta tähän oikeastaan mitenkään. Mutta periaate, jonka mukaan nämä kaksi toimivat, on kutakuinkin oikein tuossa. RISC on liukulaskennassa tehokas jne.
Tuossa lähemateriaalin etsinnässäni törmään sekä kahteen ongelmaan; lähdekriitiikin puutteeseen sekä tiedon vaikeaan saatavuuteen internetissä. En voi ensimmäisen takia postata mitä tahansa, toisaalta yliopistotasoista perustelua etsiessäni Internetin hakuohjelmat kasaavat ensimmäiset 300 hittiä aivan jonnekkin muille sivustoille kuin yliopistojen. Toisaalta en voi käyttää kirjoja tms. perusteluissani, koska niihin en voi suoraan viitata hyperlinkeillä ja jo tämä tosiasia häivyttää tiedon todenperäisyyden epämääräisyyden verhoon (onko kirja "Man brain: the infine source of logics (C) Kenneth Stallman, olemassa? Ei, mutta voinko tietää sitä perusteella että en löydä sitä "omasta" kirjastostani?).
Toinen, mihin pitävä perustelu osittain kaatuu on jo alkuun hieman liiallisesti jakamani aihealue. Logiikka on melko lailla eri asia ihmisaivoissa ja tietokoneessa, vaikka ne output-tulosteena ehkä vaikuttavatkin samankaltaisilta. Tämän takia joudun ajamaan asiaa koko ajan "syvemmälle", ja ero solutason (sekä tietokonesolun että ihmisaivosolun) ja funktionaalisen tason välillä häilyy entistä pahemmin. Lisäksi keskustelussa mukana olevat aivokapasiteetti sekä aivojen rakenteelliset erot, jotka siis eivät ole varsinaisesti edes logiikan kanssa tekemisissä, aiheuttavat päänvaivaa varsinkin jos kirjoittamani asiat otetaan kirjaimellisesti. Asiaa ei myöskään paranna nimim. Siskon vetämät, täysin irralliset väittämät (mm. ajatusten rooli, ajatuksethan ovat jo tavallaan makrotason ilmiö aivoissa), joiden peustelu ja side alkupärisväittämään on vaikeammin todistettavissa.
Olet monella tapaa oikeassa, mutta ota huomioon aiheen laajuus, joka voisi olla vaikkapa diplomityön aihe. Täydellinen, lähdekriittinen ja aukottomasti perusteltu kirjoitus tuskin mahtuisi alle sadalle sivulle. Raapaisen siis vain pintaa, mutta yritän silti pysyä "tiedossa olevissa faktoissa" (mitä aivan oikeutetusti kritisoit) perustellen ne jos niitä vaaditaan.
Minusta tuo oli aika hieno vertaus. Tosin en ole vakuuttunut, etteikö miehen pää voisi toimia CISC-prossuna tai naisen RISC-. Mutta enpä käy kiistelemään enempää. Minusta tärkeintä oli perusteettomien arvolatausten purkaminen.
Olen pahoillani sekaantumisesta tähän keskusteluun. Myönnän itsetunto isommin kärsimättä, että tietämykseni logiikasta, tieteenfilosofiasta ja lukuisista muista opinaloista on perin vähäistä.
Eniten minua harmittaa se että annoin taas kerran provoida itseäni. Kirjoittaja, King, joka moittii ankarasti asioita joista ei ehkä ole edes ottanut selvää on kuin kakara joka mankuu ettei halua pyhäkouluun. Väittämällä humanismia paskaksi hän sivuuttaa kylmästi esimerkiksi seuraavat kysymykset:
-Mikä on oikeaa, mikä väärää?
-Mikä on totta, mikä ei - tätä hän kyllä sivuaa pohtiessaan tieteellisen tiedon luonnetta.
-Mikä on kaunista, mikä ei. No, eihän hän kauneudetta vaivaudu ajattelemaankaan. Sitä kun on vaikea käsitellä, ja niin muodoin hän jättää sen syrjään. Jostain syystä hän kuitenkin - uskoakseni - tekee kauneusarvostelmia. Tai sitten ei.
Heittämällä lokaa silmille(ni)väittämällä muiden hyväksi havaitsemia ajatusmalleja paskaksi voin ainakin varovasti vetää johtopäätöksen hänen moraalisesta kehityksestään. Ehkä moraali ei häntä kiinnosta, mutta moraalittomille ihmisille on oma olemassa oma helvettinsä. Hei hei!