Yrittäjänä tiedän että silloin kun firmalla menee huonosti tilausten puuteessa niin irtisanominen on mahdotonta koska raha ei riitä puolen vuoden irtisanomisajan palkkoihin.
Juuri nyt kun firmani talous on erinomaisessa kunnossa ja kannattavia tilauksia on ainakin puoleksi vuodeksi eteenpäin niin päätän lopettaa firmani juuri nyt ja irtisanoa työntekijät koska vain nyt, tässä tilanteessa, siihen on firmassa varaa.Huonoina aikoina se olisi mahdotonta.
Nyt töitä riittää koko irtisanomisajaksi eikä yhteiskunnan palkkaturvaa tarvita.
Tätä kai ne tuotannolliset ja taloudelliset perusteet irtisanomisen syinä tarkoittavatkin.
Kaikille yrittäjille tiedoksi se että vähentäkää väkeä nimenomaan silloin kun firmalla menee hyvin.Muulloin se on hyvin vaikeaa.
Tuotannolliset ja taloudelliset syyt
15
1067
Vastaukset
- yrittäjää
nähnyt kuin värikuvissa. Jos et sitten ole niitä assan lankkipoikia.
- Lahtari
ainahan duunarin voi lomauttaa jos töitä ei firmassa riitä. Näin sinulla saattaa olla duunari reservissä jos vaikka töitä yllättäen tulisi lisää, tai sitten lomautettu siirtyy toisen palvelukseen ja säästät irtisanomisajan palkan.
- mukaan
jos töitä ei ole tiettyyn aikaan, muistaakseni 200 päivää, ollut tarjolla on työntekijälle maksettava irtisanomisajan palkka joka on usein puolen vuoden palkka sivukuluineen.Näin ollen lomautuskaan ei auta irtisanomisajan palkkakulujen maksamiseen juuri silloin kun varaa siihen ei ole.
Tämä on niin suuri riski verrattuna työn tuottavuuteen että jos firman haluaa lopettaa, on se tehtävä silloin kun menee hyvin jotta selviää tästä puolen vuoden kustannuserästä.
Tätä ne tuotannolliset ja taloudelliset syyt irtisanomiseen tarkoittavatkin.Eli irtisanotaan juuri silloin kun siihen on varaa.Ei suinkaan siksi että se olisi viisasta.
Tämä johtuu juuri työsopimuslaista. - Kerppuli
mukaan kirjoitti:
jos töitä ei ole tiettyyn aikaan, muistaakseni 200 päivää, ollut tarjolla on työntekijälle maksettava irtisanomisajan palkka joka on usein puolen vuoden palkka sivukuluineen.Näin ollen lomautuskaan ei auta irtisanomisajan palkkakulujen maksamiseen juuri silloin kun varaa siihen ei ole.
Tämä on niin suuri riski verrattuna työn tuottavuuteen että jos firman haluaa lopettaa, on se tehtävä silloin kun menee hyvin jotta selviää tästä puolen vuoden kustannuserästä.
Tätä ne tuotannolliset ja taloudelliset syyt irtisanomiseen tarkoittavatkin.Eli irtisanotaan juuri silloin kun siihen on varaa.Ei suinkaan siksi että se olisi viisasta.
Tämä johtuu juuri työsopimuslaista.Lain tuo kohta on kuulemma jäädytetty. En teidä miten tuo on mahdollista, mutta ainakin sukulaiselleni sanottiin kassasta että tuohon ei voi enää vedota. (Finlexissä ei kylläkään lue mistään "jäädyttämisistä" mitään.)
Todella mahtavaa että nykyään voidaan pitää ketä tahansa sidottuna mihinkä vaan halvaantuneeseen firmaan, ja kuinka pitkään vaan. Sukulaismieskin on sen ikäinen, että pääsisi työttymyyseläkkeelle jos pääsisi duunista irti, mutta tuskin enää saisi töitä mistään.
Ihmetyttää kyllä kovasti että tuollaisten pystyynkuolleiden firmojen lopettaminen on tehty noin hankalaksi. Vaikka valtiohan kyllä tekee mitä tahansa pitkittääkseen tukien maksamista - oikeutta tukiin ei taida olla kellään. Almuiksi niitä pitäisi paremminkin nimittää.
- Veltto- Julli
Jos haluat tee konkurssi.Silloin ei ongelmia palkoista..valtio maksaa...Eli älä jauha paskaa..
- pelkkää..
faktaa.
Ei konkurssia tarvitse tehdä eikä valtion maksaa kun irtisanotaan hyvinä aikoina. - 1958
pelkkää.. kirjoitti:
faktaa.
Ei konkurssia tarvitse tehdä eikä valtion maksaa kun irtisanotaan hyvinä aikoina.Yrityksillä menee sitten todella kovaa, koska YT-neuvottelut ja irtisanomiset ovat "jokapäiväistä leipää"
Minä luulin, että johtajien virheiden takia.....
- jatko
tuo puolen vuoden irtisanomisaikaa vähän särähti korvaan...se tosiaan vaatii 12 vuoden työrupeaman/panoksen samalle työnantajalle; ei varmaan ihan tyypillistä ainakaan tulevaisuuden pätkätyömarkkinoilla
- Työsopimuslaki
kymmenen hengen firmassa voi olla vaikka 6 työntekijää jotka ovat olleet tuon 12 vuotta töissä.
Mikäli firmaan tulee niin hiljaista vajaaksi vuodeksi että on pakko lomauttaa niin silloin nämä 6 työntekiää lähtiessään muualle töihin voivat työsopimuslain perusteella saada lähtiessään puolen vuoden palkan (työttömyyskorvauksen lisäksi!) joka sivukuluineen maksaa firmalle noin 153.000 euroa eli vanhan miljoonan mummon markkoina.
Tuskimpa firmassa jossa on ollut pitkään hiljaista löytyy kassasta tuota summaa vaan yrittäjän on pahimmassa tapauksessa mytävä talonsa jotta saa summan maksettua.
Tässä on eräs keskeinen peruste miksi kukaan järkevä yrittäjä epävarmassa talouskehityksessä ei uskalla ottaa vakituisia työntekijöitä vaan
on käytettävä pätkätyöläisiä ja vuokrafirmoja.
Tietenkin firmat ottaisivat oman etunsa nimissä vakituisia työntekijöitä jos siihen ei sisältyisi tälläisiä sanktioita ja riskejä.
Kohtuuton työsopimuslaki aiheuttaa pätkätöitä, työttömyyttä ja sak:n vaatimus eu-työntekijöiden suomeentulon siirtymäajasta synnytti työvoimavuokrausfirmat ja kulttuurin Viroon pysyvästi.
Pätkätyöt ovat yksin työsopimuslain ja ay-liikkeen aikaansaannos.
Vakituinen työsuhde on aina työnantajalle tuottavampi vaihtoehto mikäli siihen ei sisältyisi järjettömiä riskejä.
Hupaisan uutisen sai lukea erään vasemmistokaupungin lehdestä tänään.
Ay-liike vaati uusien satamatyöntekijöiden koulutuksen keskeyttämistä koska opiskelijoille ei maksettu täyttä palkkaa opiskeluajalta.
Tässä taas esimerkki järjettömyydestä.
Ay-liike puuttuu jo oppilaitosten sisäisiin asioihin. - väärin?
Työsopimuslaki kirjoitti:
kymmenen hengen firmassa voi olla vaikka 6 työntekijää jotka ovat olleet tuon 12 vuotta töissä.
Mikäli firmaan tulee niin hiljaista vajaaksi vuodeksi että on pakko lomauttaa niin silloin nämä 6 työntekiää lähtiessään muualle töihin voivat työsopimuslain perusteella saada lähtiessään puolen vuoden palkan (työttömyyskorvauksen lisäksi!) joka sivukuluineen maksaa firmalle noin 153.000 euroa eli vanhan miljoonan mummon markkoina.
Tuskimpa firmassa jossa on ollut pitkään hiljaista löytyy kassasta tuota summaa vaan yrittäjän on pahimmassa tapauksessa mytävä talonsa jotta saa summan maksettua.
Tässä on eräs keskeinen peruste miksi kukaan järkevä yrittäjä epävarmassa talouskehityksessä ei uskalla ottaa vakituisia työntekijöitä vaan
on käytettävä pätkätyöläisiä ja vuokrafirmoja.
Tietenkin firmat ottaisivat oman etunsa nimissä vakituisia työntekijöitä jos siihen ei sisältyisi tälläisiä sanktioita ja riskejä.
Kohtuuton työsopimuslaki aiheuttaa pätkätöitä, työttömyyttä ja sak:n vaatimus eu-työntekijöiden suomeentulon siirtymäajasta synnytti työvoimavuokrausfirmat ja kulttuurin Viroon pysyvästi.
Pätkätyöt ovat yksin työsopimuslain ja ay-liikkeen aikaansaannos.
Vakituinen työsuhde on aina työnantajalle tuottavampi vaihtoehto mikäli siihen ei sisältyisi järjettömiä riskejä.
Hupaisan uutisen sai lukea erään vasemmistokaupungin lehdestä tänään.
Ay-liike vaati uusien satamatyöntekijöiden koulutuksen keskeyttämistä koska opiskelijoille ei maksettu täyttä palkkaa opiskeluajalta.
Tässä taas esimerkki järjettömyydestä.
Ay-liike puuttuu jo oppilaitosten sisäisiin asioihin.Itseäni hieman epäilyttää, että vaikka lakia muutettaisiinkin (työnantajalle edullisempaan suuntaan), niin lopputolos olisi kutakuinkin samanlainen tai jopa pahempi eli pätkätyöläisten määrä jopa kasvaisi. Toisaalta voitaisiinhan sitä kokeilla, mutta kuten sanoin, niin epäilen vahvasti sen toimivuutta.
*** pakko lomauttaa niin silloin nämä 6 työntekiää lähtiessään muualle töihin voivat työsopimuslain perusteella saada lähtiessään puolen vuoden palkan ***
Meneekö tuo ihan noin? Työsopimuslaissa sanotaan: "Työntekijä saa lomautuksen aikana irtisanoa työsopimuksensa sen kestosta riippumatta ilman irtisanomisaikaa " (55/2001 5 luku 7 § 1 mom). --> jos ei irtisanomisaikaa ei myös irtisanomisajan palkkaakaan tarvitse maksaa - olenko väärässä?
" Jos työntekijä irtisanoo työsopimuksensa lomautuksen kestettyä yhdenjaksoisesti vähintään 200 päivää, hänellä on oikeus saada korvauksena irtisanomisajan palkkansa, kuten 2 momentissa säädetään " (55/2001 5 luku 7 § 3 mom) --> työtekijällä oikeus irtisanomisajan palkkaansa VAIN silloin kun hän irtisanoo itsensä lomautuksen kestettyä vähintää 200 päivää ja tuolloin noudatetaan esimerkiksi tuota kuuden kuukauden irtisanomisaikaa VAIN silloin kun työsopimus on kestänyt VÄHINTÄÄN 12 vuotta (jos ei siis irtisanomisajoista ole muuta sovittu) - olenko väärässä? - Sama
väärin? kirjoitti:
Itseäni hieman epäilyttää, että vaikka lakia muutettaisiinkin (työnantajalle edullisempaan suuntaan), niin lopputolos olisi kutakuinkin samanlainen tai jopa pahempi eli pätkätyöläisten määrä jopa kasvaisi. Toisaalta voitaisiinhan sitä kokeilla, mutta kuten sanoin, niin epäilen vahvasti sen toimivuutta.
*** pakko lomauttaa niin silloin nämä 6 työntekiää lähtiessään muualle töihin voivat työsopimuslain perusteella saada lähtiessään puolen vuoden palkan ***
Meneekö tuo ihan noin? Työsopimuslaissa sanotaan: "Työntekijä saa lomautuksen aikana irtisanoa työsopimuksensa sen kestosta riippumatta ilman irtisanomisaikaa " (55/2001 5 luku 7 § 1 mom). --> jos ei irtisanomisaikaa ei myös irtisanomisajan palkkaakaan tarvitse maksaa - olenko väärässä?
" Jos työntekijä irtisanoo työsopimuksensa lomautuksen kestettyä yhdenjaksoisesti vähintään 200 päivää, hänellä on oikeus saada korvauksena irtisanomisajan palkkansa, kuten 2 momentissa säädetään " (55/2001 5 luku 7 § 3 mom) --> työtekijällä oikeus irtisanomisajan palkkaansa VAIN silloin kun hän irtisanoo itsensä lomautuksen kestettyä vähintää 200 päivää ja tuolloin noudatetaan esimerkiksi tuota kuuden kuukauden irtisanomisaikaa VAIN silloin kun työsopimus on kestänyt VÄHINTÄÄN 12 vuotta (jos ei siis irtisanomisajoista ole muuta sovittu) - olenko väärässä?ajatella niin että jos toisen osapuolen asioita muutetaan edullisempaan suuntaan niin se ei välttämättä ole aina vastapuolelta pois.Uskoisin että kyllä yhteinenkin etu on olemassa missä molemmat hyötyvät.
Tämä 200 päivän raja on melkoinen houkutus sanoa itsensä irti silloin kun on ollut kauan töissä.
12 vuoden työsuhde antaa puolen vuoden palkan.Lyhyemmilläkin työsuhteilla kyllä rahaa tulee.Lisäksi yhteiskuntakin haluaa tästä vielä osansa.
Tiedän ennakkotapauksia joissa tällä 200 päivän lomautusrajalla on ajettu pikkufirmoja konkurssiin ja yrittäjän asuntoja pakkohuutokauppaan samalla kun työntekijä uuden työpaikan lisäksi sai rahat vielä moneen etelän matkaan.
Luulisin että suomalaisesta työvoimasta merkittävä osa omaa yli 12 vuoden työsuhteen ja näin ollen mahdollisuuden rahastaa kunnolla jos firmalta tilaukset loppuvat vaikka laman tai yrittäjän sairastumisen seurauksena.
En ymmärrä miten pätkätyöt voisivat lisääntyä jos työllistämisen riskejä ja sivukustannuksia vähennetään.Erikoista on vielä se että palkansaajapuoli pitää vielä verottajankin puolta omaa työnantajaansa vastaan silloin kun halutaan korottaa veroja ja maksuja.
Yrittäjät kyllä ymmärtää sen että jos hiljaista tulee 200 päivän ajaksi niin kaikki omaisuus voi mennä.Siksi eivät uskalla vakinaistaa työntekijöitä.
Mitä työntekijä sitten menettäisi jos tämä mielivatainen pykälä poistettaisiin ja onko se muutenkaan reilu ja tasapuolinen? Millä logiikalla sen poistaminen lisäisi pätkätöitä?
Lakipykälillä voidaan työntekijän teoreettisia etuja keksiä lisää vaikka joka päivä mutta käytäntö osottaa toteutuvatko ne vai ei.
Usein nämä keksityt edut kääntyvät sitä asiaa vastaan jonka puolesta ne on saatettu voimaan.
Eu-työntekijöiden siirtymäaika on hyvä esimerkki jolla ay-liikkeen tahdosta synnytettiin pysyvät vuokratyömarkkinat.Suomalainen työntekijä hävisi.
Merkittävintä on se että työpaikkoja synnyttävät ainoastaan työnantajat ja tässä heillä on diktaattorin oikeudet.Kukaan ei pysty määrätä heitä perustamaan lisää työpaikkoja vaan se he päättävät täysin itse.He voivat lopettaa työpaikkansa juuri silloin kun haluavat.
Sensijaan ay-liike ei perusta työpaikkoja eikä pysty palkkoja maksamaan.
Osapuolilla ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin tulla paremmin toimeen tai työ siirtyy Suomesta maihin jossa sen tekeminen on kannattavaa molemmille osapuolille.
Saavutettujen etujen puolustaminen ja säännöllinen lisääminen on nyt tullut tiensä päähän eikä sille kukaan voi mitään. - pointtisi
Sama kirjoitti:
ajatella niin että jos toisen osapuolen asioita muutetaan edullisempaan suuntaan niin se ei välttämättä ole aina vastapuolelta pois.Uskoisin että kyllä yhteinenkin etu on olemassa missä molemmat hyötyvät.
Tämä 200 päivän raja on melkoinen houkutus sanoa itsensä irti silloin kun on ollut kauan töissä.
12 vuoden työsuhde antaa puolen vuoden palkan.Lyhyemmilläkin työsuhteilla kyllä rahaa tulee.Lisäksi yhteiskuntakin haluaa tästä vielä osansa.
Tiedän ennakkotapauksia joissa tällä 200 päivän lomautusrajalla on ajettu pikkufirmoja konkurssiin ja yrittäjän asuntoja pakkohuutokauppaan samalla kun työntekijä uuden työpaikan lisäksi sai rahat vielä moneen etelän matkaan.
Luulisin että suomalaisesta työvoimasta merkittävä osa omaa yli 12 vuoden työsuhteen ja näin ollen mahdollisuuden rahastaa kunnolla jos firmalta tilaukset loppuvat vaikka laman tai yrittäjän sairastumisen seurauksena.
En ymmärrä miten pätkätyöt voisivat lisääntyä jos työllistämisen riskejä ja sivukustannuksia vähennetään.Erikoista on vielä se että palkansaajapuoli pitää vielä verottajankin puolta omaa työnantajaansa vastaan silloin kun halutaan korottaa veroja ja maksuja.
Yrittäjät kyllä ymmärtää sen että jos hiljaista tulee 200 päivän ajaksi niin kaikki omaisuus voi mennä.Siksi eivät uskalla vakinaistaa työntekijöitä.
Mitä työntekijä sitten menettäisi jos tämä mielivatainen pykälä poistettaisiin ja onko se muutenkaan reilu ja tasapuolinen? Millä logiikalla sen poistaminen lisäisi pätkätöitä?
Lakipykälillä voidaan työntekijän teoreettisia etuja keksiä lisää vaikka joka päivä mutta käytäntö osottaa toteutuvatko ne vai ei.
Usein nämä keksityt edut kääntyvät sitä asiaa vastaan jonka puolesta ne on saatettu voimaan.
Eu-työntekijöiden siirtymäaika on hyvä esimerkki jolla ay-liikkeen tahdosta synnytettiin pysyvät vuokratyömarkkinat.Suomalainen työntekijä hävisi.
Merkittävintä on se että työpaikkoja synnyttävät ainoastaan työnantajat ja tässä heillä on diktaattorin oikeudet.Kukaan ei pysty määrätä heitä perustamaan lisää työpaikkoja vaan se he päättävät täysin itse.He voivat lopettaa työpaikkansa juuri silloin kun haluavat.
Sensijaan ay-liike ei perusta työpaikkoja eikä pysty palkkoja maksamaan.
Osapuolilla ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin tulla paremmin toimeen tai työ siirtyy Suomesta maihin jossa sen tekeminen on kannattavaa molemmille osapuolille.
Saavutettujen etujen puolustaminen ja säännöllinen lisääminen on nyt tullut tiensä päähän eikä sille kukaan voi mitään."Voisiko yrittää ajatella niin että jos toisen osapuolen asioita muutetaan edullisempaan suuntaan niin se ei välttämättä ole aina vastapuolelta pois"
Kyllä varmasti voitaisiin. Ehkä olen itse sen verran kyynistynyt, että en oikein jaksa uskoa tuohon. Ja syy omaan kyynisyyteeni löytyy aiemmasta diktaattorityönantajastani, joka käytti minun sinisilmäisyyttäni hyväkseen. Ja olen niitä diktaattorityönantajia havainnut olevan myös muillakin kuin vain minulla.
"Yrittäjät kyllä ymmärtää sen että jos hiljaista tulee 200 päivän ajaksi niin kaikki omaisuus voi mennä.Siksi eivät uskalla vakinaistaa työntekijöitä."
Nyt täytyy muistaa, että se puolen vuoden irtisanomisaika koski vain niitä lomautettuja, jotka ovat olleet työssänsä vähintään sen 12 vuotta. Eli jos minä pistäisin nyt yrityksen pystyyn, en minäkään saman logiikan mukaan voisi ottaa ketään vakituiseksi työntekijäksi jos firmalla ei kahdentoista vuoden päästä meniskään enää hyvin... Toisaalta kyllähän se epäoikeudenmukaiselta tuntuu jos yrityksellä alkaa laman tai yrittäjän sairastumisen vuoksi mennä huonommin ja hän joutuu lomauttamaan työntekijänsä, jotka irtisanovatkin itsensä 200:n päivän jälkeen saaden puolen vuoden palkan lähtiessään ja siten ajavat yrityksen konkkaan yms. Hieman kuitenkin ontuu tuo selitys, ettei voida/uskalleta palkata vakituisia työntekijöitä sen vuoksi että jos 12 vuoden jälkeen heidät joudutaankin lomauttamaan ja maksamaan puolen vuoden palkka.
"En ymmärrä miten pätkätyöt voisivat lisääntyä jos työllistämisen riskejä ja sivukustannuksia vähennetään"
Eikös näistä työllistämisen riskeistä puhuta jatkuvasti ja eikö asialle ole tehtykin jo jotain? Asioita pitää nyt kuitenkin ajatella laajemmasta näkövinkkelistä. Emmekö kuitenkin kaikki halua pitää tämän hyvinvointivaltion (ilmainen koulutus, terveydenhuolto, suhtkoht hyvä vanhustenhuolto) pystyssä jatkossakin? Itse olen valmis kokeilemaan kaikenlaisia vaihtoehtoja työllisyyden parantamiseksi ja myös henk.kohtaisella tasolla valmis joustamaan (tiettyyn rajaan asti), mutta ovatko työantajat valmiita joustoihin? - on kuitenkin
pointtisi kirjoitti:
"Voisiko yrittää ajatella niin että jos toisen osapuolen asioita muutetaan edullisempaan suuntaan niin se ei välttämättä ole aina vastapuolelta pois"
Kyllä varmasti voitaisiin. Ehkä olen itse sen verran kyynistynyt, että en oikein jaksa uskoa tuohon. Ja syy omaan kyynisyyteeni löytyy aiemmasta diktaattorityönantajastani, joka käytti minun sinisilmäisyyttäni hyväkseen. Ja olen niitä diktaattorityönantajia havainnut olevan myös muillakin kuin vain minulla.
"Yrittäjät kyllä ymmärtää sen että jos hiljaista tulee 200 päivän ajaksi niin kaikki omaisuus voi mennä.Siksi eivät uskalla vakinaistaa työntekijöitä."
Nyt täytyy muistaa, että se puolen vuoden irtisanomisaika koski vain niitä lomautettuja, jotka ovat olleet työssänsä vähintään sen 12 vuotta. Eli jos minä pistäisin nyt yrityksen pystyyn, en minäkään saman logiikan mukaan voisi ottaa ketään vakituiseksi työntekijäksi jos firmalla ei kahdentoista vuoden päästä meniskään enää hyvin... Toisaalta kyllähän se epäoikeudenmukaiselta tuntuu jos yrityksellä alkaa laman tai yrittäjän sairastumisen vuoksi mennä huonommin ja hän joutuu lomauttamaan työntekijänsä, jotka irtisanovatkin itsensä 200:n päivän jälkeen saaden puolen vuoden palkan lähtiessään ja siten ajavat yrityksen konkkaan yms. Hieman kuitenkin ontuu tuo selitys, ettei voida/uskalleta palkata vakituisia työntekijöitä sen vuoksi että jos 12 vuoden jälkeen heidät joudutaankin lomauttamaan ja maksamaan puolen vuoden palkka.
"En ymmärrä miten pätkätyöt voisivat lisääntyä jos työllistämisen riskejä ja sivukustannuksia vähennetään"
Eikös näistä työllistämisen riskeistä puhuta jatkuvasti ja eikö asialle ole tehtykin jo jotain? Asioita pitää nyt kuitenkin ajatella laajemmasta näkövinkkelistä. Emmekö kuitenkin kaikki halua pitää tämän hyvinvointivaltion (ilmainen koulutus, terveydenhuolto, suhtkoht hyvä vanhustenhuolto) pystyssä jatkossakin? Itse olen valmis kokeilemaan kaikenlaisia vaihtoehtoja työllisyyden parantamiseksi ja myös henk.kohtaisella tasolla valmis joustamaan (tiettyyn rajaan asti), mutta ovatko työantajat valmiita joustoihin?pidemmän päälle ainoa mahdollisuus.Jos jompi kumpi osapuoli ajetaan nurkkaan niin siitä ei hyvää seuraa kenellekään.Ei edes verottajalle.
Työnantajana toimiminen on aika vaikea laji.
Siinä joutuu koko ajan tasapainoilemaan kilpailun, kannattavuuden, yhteiskuntamaksujen ja työntekijöiden vaatimusten kanssa.
Yhteiskuntamaksut, mm 4-kertainen verotus joka pitää sisällään arvonlisäverotuksen,22%,yhteisöverotuksen,26%,tuloverotuksen 10-70% ja välillisen verotuksen(bensiinillä 85%) vie työllä synnytetystä arvon noususta jo noin 80% jättävät tt:n ja ta:n jaettavaksi enää murusia.
Tosin joukossa on varmasti ns. ilkeitä ja ahneitakin ihmistyyppejä kuten vastapuolellakin.
12 vuotta yrityksen iässä menee todella nopeasti.
Koska suomalainen työvoima alkaa olla melko ikääntynyttä niin yli 12 vuotta palvelleita on varmaan suurin osa työntekijöistä.
EU:n myötä poistui devalvointimahdollisuus jolla
viennin hiipuminen korjattiin aina ennen.Samalla
säilyttäen työpaikat.
Se työkalu on nyt pois ja siksi tilausten hiipuessa, runsaasti kohonneiden kustannusten kanssa ei ole muuta vaihtoehtoa kuin lomauttaa
väkeä. Ja jos 200 päivään ei tilauksia tule niin
silloin voi käydä todella huonosti.
Minustakin tulisi kokeilla vaikka määräaikaisesti jotain uutta työmarkkinoilla.
Minusta se ei ole mikään hieno tavoite että jotkut yhteiskuntapalvelut ovat ilmaisia.
Parempi olisi jos kaikille olisi töitä ja työllä synnytetysta arvon noususta jätettäisiin enemmän tt:lle ja ta:lle niin että voisivat mielekkäästi nostaa omaa elintasoaan samalla ottaa lisää vastuuta itsestään.
Autoveron alennukseen verottaja suhtautui nihkeästi mutta yllätyksekseen totesi että sen alentaminen lisäsi verotuloja.
Jotain saman suuntaista varmasti tapahtuisi jos ihmisten vastuuta itsestään lisättäisiin ja yhteiskunnan kautta tehottomasti kierrätetty, työllä syntynyt arvon nousu jaettaisiin suoraan ihmisille rahana.
Ilmaiseksi jaettava "hyvä" passivoi ihmisiä ja tätä "hyvinvointi" käsitettä joudutaan koko ajan pitämään yllä propakandan avulla.
Eniten jaettavaa syntyy silloin kun mahdollisimman suuri osa väestöstä toimii aktiivisesti.Samalla myös ihmisten henkinen hyvinvointi lisääntyy. - kanssasi.
on kuitenkin kirjoitti:
pidemmän päälle ainoa mahdollisuus.Jos jompi kumpi osapuoli ajetaan nurkkaan niin siitä ei hyvää seuraa kenellekään.Ei edes verottajalle.
Työnantajana toimiminen on aika vaikea laji.
Siinä joutuu koko ajan tasapainoilemaan kilpailun, kannattavuuden, yhteiskuntamaksujen ja työntekijöiden vaatimusten kanssa.
Yhteiskuntamaksut, mm 4-kertainen verotus joka pitää sisällään arvonlisäverotuksen,22%,yhteisöverotuksen,26%,tuloverotuksen 10-70% ja välillisen verotuksen(bensiinillä 85%) vie työllä synnytetystä arvon noususta jo noin 80% jättävät tt:n ja ta:n jaettavaksi enää murusia.
Tosin joukossa on varmasti ns. ilkeitä ja ahneitakin ihmistyyppejä kuten vastapuolellakin.
12 vuotta yrityksen iässä menee todella nopeasti.
Koska suomalainen työvoima alkaa olla melko ikääntynyttä niin yli 12 vuotta palvelleita on varmaan suurin osa työntekijöistä.
EU:n myötä poistui devalvointimahdollisuus jolla
viennin hiipuminen korjattiin aina ennen.Samalla
säilyttäen työpaikat.
Se työkalu on nyt pois ja siksi tilausten hiipuessa, runsaasti kohonneiden kustannusten kanssa ei ole muuta vaihtoehtoa kuin lomauttaa
väkeä. Ja jos 200 päivään ei tilauksia tule niin
silloin voi käydä todella huonosti.
Minustakin tulisi kokeilla vaikka määräaikaisesti jotain uutta työmarkkinoilla.
Minusta se ei ole mikään hieno tavoite että jotkut yhteiskuntapalvelut ovat ilmaisia.
Parempi olisi jos kaikille olisi töitä ja työllä synnytetysta arvon noususta jätettäisiin enemmän tt:lle ja ta:lle niin että voisivat mielekkäästi nostaa omaa elintasoaan samalla ottaa lisää vastuuta itsestään.
Autoveron alennukseen verottaja suhtautui nihkeästi mutta yllätyksekseen totesi että sen alentaminen lisäsi verotuloja.
Jotain saman suuntaista varmasti tapahtuisi jos ihmisten vastuuta itsestään lisättäisiin ja yhteiskunnan kautta tehottomasti kierrätetty, työllä syntynyt arvon nousu jaettaisiin suoraan ihmisille rahana.
Ilmaiseksi jaettava "hyvä" passivoi ihmisiä ja tätä "hyvinvointi" käsitettä joudutaan koko ajan pitämään yllä propakandan avulla.
Eniten jaettavaa syntyy silloin kun mahdollisimman suuri osa väestöstä toimii aktiivisesti.Samalla myös ihmisten henkinen hyvinvointi lisääntyy."Yhteinen etu pidemmän päälle ainoa mahdollisuus"
Näinhän se on, mutta pitäisi löytää se kultainen keskitie, joka tyydyttäisi jokaista osapuolta.
"Työnantajana toimiminen on aika vaikea laji"
Totta puhut tässäkin asiassa, mutta ei tämän yhteiskunnan asioiden hoitokaan varmasti ole mikään helppo tehtävä. Mihinkäs kaikkeen niitä verotuloja oikein käytetäänkän:
http://www.veronmaksajat.fi/asp/empty2.asp?P=395&VID=d&SID=459366612495560&S=1&C=14797
Eli on se perhanan suuri koneisto tuo valtio! Uskon kyllä että TEHOSTAMISEN varaa olisi, mutta mikäpä minä olen sanomaan missä ja miten niitä tehostamistoimenpiteitä tulisi tehdä.
"Minusta se ei ole mikään hieno tavoite että jotkut yhteiskuntapalvelut ovat ilmaisia"
Noh, itse olen toista mieltä eli minusta on hienoa, että nuorisolla on vanhempien tulotasosta riippumatta mahdollisuus opiskeluun ja saada sitä kautta se työpaikka. Ajatteleppa muuten, että hyvinvointiyhteiskuntamme ansiosta työnantajatkin saavat "ilmaiseksi" koulutettua porukkaa riveihinsä. Työnantajille jää sitten vain se käytännön työn opettaminen, mikä tänä päivänä tuntuu olevan mahdotonta koska työnantajat haluavat riveihinsä vain niitä monen vuoden työkokemuksen omaavia ihmisiä. Jotkut raksaliikkeet ovat kyllä kunnostautuneet ja käynnistäneet erilaisia opiskelijoiden harjoitteluohjelmia ym.
"Ilmaiseksi jaettava "hyvä" passivoi ihmisiä ja tätä "hyvinvointi" käsitettä joudutaan koko ajan pitämään yllä propakandan avulla"
Tässä yhteydessä voisin ottaa esille yritysten investointi- tms. tuet ja epäsuorat tuet eli työttömien ja superhalpojen harjoittelijoiden käyttäminen työvoimana. Minusta veronmaksajien varojen käyttö yritysten voiton maksimoinnissa on väärin. Tosin kyllä löytyy työttömiäkin, jotka käyttävät työttömyyskorvauksia väärin esim. tekemällä pimeää työtä ja nostamalla samaan aikaan tyött.korvauksia.
Mutta summa summarum, kyllä jotain muutoksia kannattaisi tehdä. Joku penää kyllä halvan kiinalaisen työvoiman tuomista tänne Suomeen, mutta emmehän me ihmiset mitään koneita ole - emmehän? - asioiden hoito
kanssasi. kirjoitti:
"Yhteinen etu pidemmän päälle ainoa mahdollisuus"
Näinhän se on, mutta pitäisi löytää se kultainen keskitie, joka tyydyttäisi jokaista osapuolta.
"Työnantajana toimiminen on aika vaikea laji"
Totta puhut tässäkin asiassa, mutta ei tämän yhteiskunnan asioiden hoitokaan varmasti ole mikään helppo tehtävä. Mihinkäs kaikkeen niitä verotuloja oikein käytetäänkän:
http://www.veronmaksajat.fi/asp/empty2.asp?P=395&VID=d&SID=459366612495560&S=1&C=14797
Eli on se perhanan suuri koneisto tuo valtio! Uskon kyllä että TEHOSTAMISEN varaa olisi, mutta mikäpä minä olen sanomaan missä ja miten niitä tehostamistoimenpiteitä tulisi tehdä.
"Minusta se ei ole mikään hieno tavoite että jotkut yhteiskuntapalvelut ovat ilmaisia"
Noh, itse olen toista mieltä eli minusta on hienoa, että nuorisolla on vanhempien tulotasosta riippumatta mahdollisuus opiskeluun ja saada sitä kautta se työpaikka. Ajatteleppa muuten, että hyvinvointiyhteiskuntamme ansiosta työnantajatkin saavat "ilmaiseksi" koulutettua porukkaa riveihinsä. Työnantajille jää sitten vain se käytännön työn opettaminen, mikä tänä päivänä tuntuu olevan mahdotonta koska työnantajat haluavat riveihinsä vain niitä monen vuoden työkokemuksen omaavia ihmisiä. Jotkut raksaliikkeet ovat kyllä kunnostautuneet ja käynnistäneet erilaisia opiskelijoiden harjoitteluohjelmia ym.
"Ilmaiseksi jaettava "hyvä" passivoi ihmisiä ja tätä "hyvinvointi" käsitettä joudutaan koko ajan pitämään yllä propakandan avulla"
Tässä yhteydessä voisin ottaa esille yritysten investointi- tms. tuet ja epäsuorat tuet eli työttömien ja superhalpojen harjoittelijoiden käyttäminen työvoimana. Minusta veronmaksajien varojen käyttö yritysten voiton maksimoinnissa on väärin. Tosin kyllä löytyy työttömiäkin, jotka käyttävät työttömyyskorvauksia väärin esim. tekemällä pimeää työtä ja nostamalla samaan aikaan tyött.korvauksia.
Mutta summa summarum, kyllä jotain muutoksia kannattaisi tehdä. Joku penää kyllä halvan kiinalaisen työvoiman tuomista tänne Suomeen, mutta emmehän me ihmiset mitään koneita ole - emmehän?on varmasti hankalaa varsinkin kun tulot ei tahdo riittää menoihin.
Nämä yhteiskunnan asioiden hoitajat ovat kutenkin siinä mielessä helpommissa tehtävissä koska eivät joudu olemaan asioista vastuussa omalla henkilökohtaisella omaisuudellaan ja heille kuuluvat runsaat työhön liittyvät edut.Lisäksi he eivät ole vastuussa varojen hankinnasta.Ainoastaan niiden riittävyydestä.
Valtio ja julkinen sektori on niin suuri koneisto että sen tehokas toiminta on lähes mahdotonta.Suuri oli Neuvostoliittokin mutta tehokkuus puuttui varsinkin inhimillisestä toiminnasta.
Yritystuet voi lopetta kyllä minunkin puolestani.Ne vääristää kilpailua ja ajaa ahdinkoon niitä firmoja jotka eivät tukia käytä.
Se ei muuten pitkässä juoksussa ole kenenkään etu että asiat ja tuotteet pitää tehdä aina vaan halvemmalla kilpailun kiristyessä jatkuvasti.
Tt:n ja ta:n välisten ongelmien yksi keskeinen syy on juuri kova kilpailu ja kova verotus.
Jos jaettavaa jää kovin vähän niin tietenkin siitä tulee riitaa kun sitä käydään jakamaan eikä kumpikaan ole tyytyväinen.
Verotuksesta voisi kertoa esimerkin:
Firma laskutti tutulta asiakkaalta työstä 122e
niin että ei ottanut voittoa ollenkaan.
1.Siitä maksettiin ensin arvonlisävero 22% jolloin jäljelle jäi 100e
2.Tämä 100e maksettiin palkkana työntekijälle jolloin häneltä pidätettiin tuloveroa 35% ja firma joutui maksamaan eläkevakuutusmaksua 25%.
Eli yhteensä 60%.Jäljelle jäi 40e jonka työntekijä sai käteensä.
3.Päivän päätyttyä työntekijä ajoi huoltoasemalle
tankkaamaan autoaan tällä 40e:lla
Bensiini sisältää välillistä polttoaineveroa 70%
joten työntekijän maksusta vain 12e menee bensiinin valmistajalle.
Summa summarum, 120e:sta meni erilaisiin päällekkäisveroihin 108e ja vain 12 euroa oli
todellista ostovoimaa.
Kuka mahtoi riisti ja ketä?
Jos firma lisää tähän 120e:oon oman katteensa niin tästä katteesta firma maksaa ensin 26% yhteisöveroa ja jäljelle jäävästä ko. yrittäjä maksaa veroa toistamiseen esim.45% tuloveronsa mukaan.Lopuksi vielä saman välillisen veron vaikka siellä huoltoasemalla.
Harva todellisuudessa tulee ajatelleeksi että työnteolla synnytetystä arvon noususta leijonan osa menee yhteiskunnan pohjattomaan säkkiin.
Poliittinen ja yhteiskunnallinen "hyvinvointi" propakanda jyllää ja tekee ahneista firmoista syyllisiä kaikkeen kurjuuteen.Harva pystyy näkemään sen miten asiat todellisuudessa ovat.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti26416953Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist235458- 1152581
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar152058Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361762Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?111996- 59952
Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto32880Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?44880