Tälläkin keskustelu-alueella on käyty paljon keskustelua tutkinnoista. Ja etenkin, onko tradenomi akateeminen tutkinto ja onko se esimiestehtäviin sopiva/riittävä tutkinto.
Mielistäni asiaa on kuitenkin mietitty väärältä kantilta, koska vaikka juuri nyt olenkin suorittamassa tradenomin-tutkintoa, ei se merkitse, että siihen tulisi jäädä. Mielestäni yksikään tutkinto ei ole sellainen, jonka ansiosta voisi suoraan päästä esimieheksi. Tarvitaan monipuolista koulutusta ja tietenkin kokemusta. Paljon kokemusta.
Esimerkiksi minä olen opinnäytetyöta ja työharjoittelua vaille valmis tradenomi, mutta aion jatkaa opiskeluja yliopistossa muutaman kuukauden työjakson jälkeen. Markkinointi ja kauppa kiinnostaa, joten voisin jatkaa esimerkiksi kansantaloustieteiden tai kauppatieteiden parissa. Eli lyhyesti: tradenomin-tutkinto on minulle vain välietappi. Se on kuin perustutkinto, josta sitten erikoistun.
Olosuhteet, yritysten vaatimukset, omat toiveet ja perhesuhteet (listaa voisi tietenkin jatkaa...) kuitenkin vaihtuvat, ja silloin on osattava muuntautua ympäristön mukaan. Ei ole kenellekkään eduksi tuijottaa vain nimikkeitä ja titteleitä. Tärkeintähän on kuitenkin, että työ tulee tehtyä tarpeeksi hyvin, että asiakas ja itse on tyytyväinen.
Kommentoikaa.
Mielistäni asiaa on kuitenkin mietitty väärältä kantilta, koska vaikka juuri nyt olenkin suorittamassa tradenomin-tutkintoa, ei se merkitse, että siihen tulisi jäädä. Mielestäni yksikään tutkinto ei ole sellainen, jonka ansiosta voisi suoraan päästä esimieheksi. Tarvitaan monipuolista koulutusta ja tietenkin kokemusta. Paljon kokemusta.
Esimerkiksi minä olen opinnäytetyöta ja työharjoittelua vaille valmis tradenomi, mutta aion jatkaa opiskeluja yliopistossa muutaman kuukauden työjakson jälkeen. Markkinointi ja kauppa kiinnostaa, joten voisin jatkaa esimerkiksi kansantaloustieteiden tai kauppatieteiden parissa. Eli lyhyesti: tradenomin-tutkinto on minulle vain välietappi. Se on kuin perustutkinto, josta sitten erikoistun.
Olosuhteet, yritysten vaatimukset, omat toiveet ja perhesuhteet (listaa voisi tietenkin jatkaa...) kuitenkin vaihtuvat, ja silloin on osattava muuntautua ympäristön mukaan. Ei ole kenellekkään eduksi tuijottaa vain nimikkeitä ja titteleitä. Tärkeintähän on kuitenkin, että työ tulee tehtyä tarpeeksi hyvin, että asiakas ja itse on tyytyväinen.
Kommentoikaa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Pitäisihän sinun kansantaloustieteen opiskeluja haluavan tietää että yhteiskunnalle ei ole tehokasta kouluttaa ihmisiä tietyn alan kaikkia kouluasteita. Joten jos haluat tehdä yhteiskunnalle palveluksen niin älä pompi kouluasteelta toiselle vaan mene valmistuttuasi töihin. Olisit mennyt suoraan sinne Kauppakorkeaan kun niin muka haluat erikoistua --> kauppakorkeassa on kuule aika helvetisti yleisopintoja.
Jaa että oikein "menet opiskelemaan" jos se kerran on niin helppoa että senkus kävelee sisään vaan, mikset tullut suoraan yliopistoon? Säälittävä olet! Tradenomeista tulee kaupan kassoja ja se on fakta.
Ensinnäkään en opiskele mitään tehdäkseni "palveluksen yhteiskunnalle". Opiskelen itseäni varten. En opiskele, jotta voisin tuottaa yhteiskunnalle mahdollisimman paljon rahaa. Opiskelen, koska haluan työskennellä valitsemallani alalla, ja päästäkseen töihin minun on hankittava tieto ja taito koulusta.
Toiseksi en puhunut ensimmäisessä viestissäni mitään Kauppakorkeasta, vaan yliopistosta. Tradenomin-tutkinnon suorittanut saa esimerkiksi Oulun Yliopistosta noin 50 ov. hyväksiluetuksi, joten ne "helvetillisen suuret yleisopinto" määrät tippuvat. Voinhan tietenkin käydä haluamiani kursseja uudestaan vielä yliopistossakin.
En tullut suoraan yliopistoon, koska halusin enemmän käytäntöön liittyvää koulutusta, enkä ainaista teoriaa.
Työelämässä pärjäämisessä tarvitaan muutakin, kuin pelkkää faktatietoa. Luovuudella ja käytännön osaamisella(kin) on iso arvo.
Enkä muuten sanonut (vaikka niin lainausmerkein yritit osoittaa), että olisin menossa yliopistoon vain kävelemällä sisään. Tottakai yliopistoon on tiukat pääsykokeet, eikä tarkoitukseni ollut sitä asiaa lainkaan väheksyä.
Kuten jo aikaisemmassa viestissäni kirjoitin: "Olosuhteet, yritysten vaatimukset, omat toiveet ja perhesuhteet (listaa voisi tietenkin jatkaa...) kuitenkin vaihtuvat, ja silloin on osattava muuntautua ympäristön mukaan. Ei ole kenellekkään eduksi tuijottaa vain nimikkeitä ja titteleitä. Tärkeintähän on kuitenkin, että työ tulee tehtyä tarpeeksi hyvin, että asiakas ja itse on tyytyväinen."
Lainaus ihminen: "En tullut suoraan yliopistoon, koska halusin enemmän käytäntöön liittyvää koulutusta, enkä ainaista teoriaa."
Jatkuu: "Työelämässä pärjäämisessä tarvitaan muutakin, kuin pelkkää faktatietoa."
EIköhän nämä lausahdukset jo kerro meille tarpeeksi sielunelämästäsi..
Otetaanpa lainaus Suomen Ekonomiliiton SEFE:n julkaisusta:
"...on toisaalta myös erinomaisia tradenomeja, mikä on ekonomienkin hyvä muistaa. "Tradenomi on usein hyvä tekijä ja toteuttaja, ekonomi on analyyttisempi ja ajattelevampi". Yksilöerot ovat arvioiden mukaan joskus jopa isommat kuin koulutuksen tuomat erot."
Mitähän faktaa se on? Oletko tyhmä vai muuten vain vajaa yksilö? Tasoisesi ihminen antaa omasta sivistystasostaan varsin "hyvän" kuvan. Itse olen 26-v tradenomi, toimin päällikköasemassa suuressa logistiikka-alan yhtiössä ja saan varsin mukavaa liksaa ja nautin hyvistä luontaiseduista. Työkokemusta on ollut riittävästi jo ennen valmistumista kiitos koulutukseni. Meillä tekee vastaavia hommia niin akateemiset kuin tradenomitkin, ja ura riippuu täysin yksilöstä ja kuinka on potentiaalia asioita hoitaa. Fakta on nimenomaan se, että kukin on luonnollisesti oman onnensa seppä ja kaupallisen alan tutkinto antaa pelkän peruslähtökohdan siihen mihin voit itse kehittyä. Tuottava liiketoiminta edellyttää jatkuvaa kehitystä, kynnyskysymys on se pysyykö siinä mukana. Kaikki on itsestä kiinni.
"Opiskelen itseäni varten. En opiskele, jotta voisin tuottaa yhteiskunnalle mahdollisimman paljon rahaa."
Aika itsekeskeisen paskiaisen ajattelua, tämä yhteiskunta pyörii yhteispelillä
Eiköhän tuo motiivi ole sieltä parhaimmasta päästä mitä voi olla. Pitää olla todellakin varsin naivi ja tyhmä ihminen jos opiskelee vaan sen takia, että voisi maksaa yhteiskunnalle mahdollisimman paljon veroa.
Mietippä vähän, eiköhän hyvin suuri osa ihmisestä opiskele juuri sen takia, että on kiinnostunut aiheesta ja haluaa saada hyvän ammatin siinä sivussa.
nyt vähän mistä täällä vaahtoatte. koko ketjuhan on lähtenyt liikkeelle siitä, että olette ymmärtäneet keynesin kirjoituksen aivan väärin. onkohan peruskurssit siellä amk:issa jääneet väliin vai kuinka?
Tehän nyt tappelette ihan olemattomasta. Menkää itseenne!! puvut päälle ja trendikkäästi viintä viikonloppuisin.. gimme a break..
Todellisuudessa mustalaiset ja venäläiset osaavat kunnon "hardcore" kaupankäynnin!!
=) kuka teistä plantuista uskaltaa edes tingata kaupassa punastelematta...
Jos ekonomit on noin huonoja kanssakäymään ihmisten kanssa palkkaisin mielummin vaikka merkantin, kuin ekonomin. Hmm..miten noin tunneköyhä rasistinen ihminen on päässyt yliopistoon?
Tuo käytäntö/teoria jupina on kyllä aivan karmeeta yleistystä juuri amk-opiskelijoiden keskuudessa. Itse kävin 2 vuotta ennen yliopistoon pääsemistä tekua, jolloin preppasin matikan ja fysiikan tuubin, että menestyin sitten yliopiston pääsykokeissa ja pääsisin haluamalleni koulutusohjelmalle.
Nyt sitten valmistumisen jälkeen olen ollut 2 vuotta töissä tuotantoinsinöörinä ja yhtään kertaa ei ole tarvinnut kysyä ns. paremman käytännön taidon omaavilta miten hommat hoidetaan. Kyllä yliopistossakin käytäntöä on ihan tarpeeksi, teoriaa tietysti paljon enemmän kuin amk:ssa.
Vai onko niin, että tosiaankin opinnoissa pitää kaikki mahdolliset käytännön hommelit käydä juurta jaksain läpi ja niitä ei esim. voi itse opiskelemalla oppia...
Että ainoat AMK opiskelijat/AMK:sta valmistuneet, jotka mainostavat koulutustaa korkeakoulututkinnoksi ovat juuri tradenomeja. Koulutus pitäisi kuulemma rinnastaa heidän mukaan tietysti KTM tutkintoon!!
Esim. tuntemani AMK:sta valmistuneet inssit sanovat koulutuksensa olevan AMK-Insinööri, eikä suinkaan Korkeakoulu-Insinööri alias DI:hin rinnastus. Tätä en käsitä.
Minkä ihmeen alennus kompleksin jotkut(ei yleistys) tradenomit saavat, kun pitää tietoisesti todistella koulutuksensa statusta ja lähes naama punaisena selittää olevansa ns. 99% KTM, vain ylempi korkeakoulututkinto puuttuu....
Monet insinööri tutkinnon vanhassa tekussa ja amk:ssa suorittaneet sanovat, ettei koulutuksessa ole juurikaan eroja tekun ja amk:n välillä. Pikkasen muutoksia koulutusohjelmissa, esim. insinöörille eli tärkeitä perusopintoja on poistettu amk tutkinnosta ja lisätty sitten tilalle jotain ammatti etiikkaa... Kyllähän jo tutkintojen laajuuden pitäisi kertoa perusmatematiikkaa osaavalle ettei tutkinnot voi olla samoja, vrt. tradenomi 140ov, KTM 160ov. Vastaavasti vähemmän mainostavat: insinööri 160ov, DI 180ov.
Itse siis pitäisin tradenomi tutkintoa ns. muutettuna versiona merkonomin tutkinnosta, ohjelmointi terminä kai voi käyttää seuraavaa ilmaisua tradenomi = merkonomi++ , eli seuraava versio vanhasta hyvästä merkonomista...
Tulevana tradenomina on pakko pitaa pienoinen puolustuspuhe. Itse en ensinnakaan vaita mokomaa ja enka myoskaan tunne yhtaan tradenomia, jonka pitaisi moista vaittaa. Minulla ei ole myoskaan mitaan alemmuuskompleksia kyseisesta asiasta, tosin oman kansainvalisen BBA-tutkintoni on varsin kilpailukykyinen muutenkin erikoislaatuisuutensa vuoksi.
Vaitos, etta tradenomi = merkonomi on sitten asia, joka saa minut hieman mietteliaaksi. Tama syysta, etta omassa koulussani on myos merkonomi-linja. Siella ylaasteelta paasseet finninaamat miettivat kuka ostaisi heidan viikonloppukaljansa. Aika vaikeaa on siina kuvitella itsensa heidan saappaisiinsa.
Merkonomejakin tosin tarvitaan, samoin tradenomeja, ekonomeja, sutenooreja ja niin pois pain. Jos joku tradenomi haluaa todistella omaa hyvyyttaan, niin olkoon niin. Kylla sita tyoelamassa akkia matto vedetaan alta.
Missä päin maata tradenomit mainostavat koulutustaan korkeakoulututkinnoksi? Opiskelen itse tradenomiksi enkä tunne koulussani yhtään opiskelijaa tai edes opettajaa, joka olisi sitä mieltä, että opiskelisimme korkeakoulututkintoa. Tiedämme opiskelevamme AMMATTIkorkeakoulututkintoa, jonka kaikki ihan hyvin ja selvästi tietää, että se on opistoastetta (merkonomia) korkeampi tutkinto ja taas vastaavasti korkeakoulua (ekonomeja) matalampi tutkinto.
Onneksi et (kai) yleistänyt, että tradenomit saavat alemmuuskompleksin (tai alennus kompleksin - niin kuin itse asian ilmaisit) kun pitää tietoisesti todistella koulutuksensa statusta. Kyllä tradenomeista moni näyttää tuntevan "statuksensa". Itseäni ei kiinnosta kaupan kassoilla istuskelu, enkä myöskään hingu johtajan pallille. Ehkä noiden kahden "rajan" väliltä löytyy jotain minulle (tradenomille) sopivaa sitten joskus...
Ja jos tarkkoja ollaan, niin eikö tradenomi ole astetta alempi ekonomista? EN tarkoita, että tradenomi olisi melkein ekonomi. Tarkoitan vain, että tradenomin ja ekonomin tutkinnon välillä ei taida olla muita tutkintoja... (Tuostahan ekonomit ilmeisesti tuntuu vaahtoavan, kun joitain tradenomeja verrataan läheisesti heihin?). Tiedän kuitenkin jonkin verran tutkintojen eroista. Parhaimmat kaverini ovat opiskelleet merkonomeiksi. Heiltä olen kuullut, että tradenomeilla on paljon enemmän teoriaa ja käytäntöä kuin heillä. Ja siskoni taas opiskelee ekonomiksi, jonka teoria määrä on aivan toista kuin tradenomin.
Eli eiköhän annettaisi merkonomien olla merkonomeja, tradenomien tradenomeja ja ekonomien ekonomeja...
vai että finninaamaiset merkonomit. Tää on aika loukkaavaa.
Mielestäni asioista pitäsi ottaa ensin selvää, ennen kun menee "sanomaan" kaikkia merkonomeja finninaamoiksi........
Itse menin ylioppilaaksi pääsyn jälkeen opiskelemaan kauppikseen. En todellakaan ole, eikä minusta tulee finninaamaista merkonomia.
Tiedoksi vaan, että merkonomiksi voi valmistua myös ylioppilaspohjaiselta linjalta (kesto 2 v).
että meidän koulussa jotkut opet mainostaa, että nyt ollaan korkeakoulussa... Olen vähän ihmetellyt tuota. Itse en pidä tätä korkeakouluna, vaikka totuus on, että tradenomin tutkinto on alempi korkeakoulututkinto.
Sekin on totta, että monet meistä ovat hakeneet Kauppakorkeaan aluksi, mutta eivät ole päässeet. Itse en ole hakenut edes, koska tiedän etten pärjäisi pääsykokeissa, koska en ole tyyppiä, joka jaksaa päntätä teoriaa. Siksi siis tradenomiksi, vaikka ylempikin korkeakoulututkinto toki kelpaisi.