Suuri skeptikkovisa

Lainataanpa Vesa Tenhusta:

"Argumentoinnin virheet

Skeptiseen keskustelutyyliin kuuluu argumentointi eli väitteiden perusteleminen. Perusteluiden on tietenkin syytä olla mahdollisimman loogisia ja siksi laadin oppaaksi keskustelijoille tämän listan yleisimmistä virhepäätelmistä. Niin omien kuin toistenkin logiikanvirheiden tunnistaminen antaa mahdollisuuden parantaa argumentointia ja toivottavasti välttää hedelmätöntä juupas-eipäs-vänkäämistä.

Nämä eivät ole sinänsä mitään ehdottomia sääntöjä: voit perustella väitteesi aivan kuten itse haluat. Mutta pyrkimällä väitteittesi loogiseen ja järkiperäiseen perustelemiseen saat näkemyksesi perille huomattavasti paremmin kuin heittelemällä pelkkiä mutu-perusteisia mielipiteitä.

Jos esimerkit tuntuvat turhan kärjistetyiltä, se johtuu siitä, että ne ovat sellaisia. Tarkoitukseni oli tehdä virheet mahdollisimman selviksi.


1) Henkilöä vastaan hyökkääminen

Hyökätään väitteen esittäjää eikä itse väitettä vastaan. Tähän virheeseen sorrutaan sen verran usein, että otin sen tähän ensimmäiseksi.

”Koska N.N. on ateisti/ fundamentalisti/ vasemmistolainen/ oikeistolainen/ skeptikko/ parapsykologi/ tms., hänen puheistaan ei tarvitse välittää.”
Huomaa kuitenkin ero edellisen ja seuraavan ominaisuuteen vetoamisen välillä:

”Koska N.N. on ammatiltaan fyysikko, ei hänen väitteillään yhteiskuntatieteiden alalta ole suurta painoa.”
Väite voidaan tyrmätä henkilön ominaisuuksilla silloin kun ominaisuudet liittyvät oleellisesti väitteen esittäjään. Tässä tapauksessa voidaan todeta, ettei yhden alan asiantuntijuus vielä tee henkilöstä asiantuntijaa muilla aloilla. Katso myös virhe 3.1. auktoriteetteihin vetoamisesta.


2) ”Straw man” eli olkinukke

Ohitetaan vastustettava väite tekemällä siitä karikatyyri, olkinukke. Sitä vastaan hyökkäämällä ja naurettavaksi tekemällä pyritään mitätöimään vastustajan väite. Tällä ei tietenkään saavuteta mitään, jos keskustelua seuraavat tietävät tarpeeksi asiasta, mutta valitettavasti näin ei useinkaan ole. Tätä tekniikkaa käyttävät yleisimmin fundamentalistiset kreationistit kieltäessään evoluution, mutta toki samaa virhettä tapaa myös muissa yhteyksissä.

”Evoluutioteorian kannattajat väittävät elävän solun syntyneen vain sattumalta” – väite, joka voi maallikosta kuulostaa oikealta, mutta on täysin koko kehitysopin ja luonnonvalinnan ideaa vastaan.
”Eläintensuojelijat välittävät enemmän joistakin tupajumeista kuin ihmisistä."

Taidat olla rakentamassa skeptikoksi nimittämääsi olkiukkoa (joka ei kuitenkaan ole oikea skeptikko vaan sinun kuvitelmasi sellaisesta). Ammu nyt sitä olkiukkoasi ja ota siitä tyydytyksesi!

1. Mistä tietää, että skeptikko valehtelee?
siitä että se on eri mieltä kuin minä

2. Mitä kieltä skeptikko puhuu mieluiten?
äidinkieltään ja latinaa

3. Haluat skeptikon kirjoittavan mahdollisimman ohuen kirjan. Mikä on kirjan aihe?
puutarhanhoito

4. Inspiroivin kirja, jonka skeptikko on lukenut?
raamattu

5. Skeptikon eniten odottama juhla vuodesta?
uusi vuosi, ei voi tietää tuleeko se

6. Mistä tiedät, että kutsuille saapuva epämääräinen häiskä on skeptikko?
sillä on silmälasit

7. Skeptikon paras ystävä?
oikea käsi

8. Mistä tiedät skeptikon olevan hyvällä tuulella?
skeptikko hikoilee

9. Miten saat "uskovaisia" solvaavan skeptikon vaikenemaan?
kääntämällä skeptikon toisenkin posken