Homeopaatit ovat

Takuu ei toimi missään, koska ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi työntekijöitä. Huolimatta ylevistä periaatteista ja tavoitteista työtä tekevät tavalliset ihmiset, JOTKA EIVÄT PYSTY JAKAUTUMAAN KAHTIA!!!!!

yks vaan kirjoitti:

Takuu ei toimi missään, koska ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi työntekijöitä. Huolimatta ylevistä periaatteista ja tavoitteista työtä tekevät tavalliset ihmiset, JOTKA EIVÄT PYSTY JAKAUTUMAAN KAHTIA!!!!!

Lue lisää

Oikeiden diagnoosien ja ohjeiden antamisessa ei varmaankaan tarvitse ihmisten ruveta jakautumaan.
Päinvastoin!

Niiden antaminen kun ei vie sen enempää aikaa, kuin väärienkään ohjeiden antaminen.
Hoitojen tuloksetkin ovat paljon paremmat, eikä parantunut potilas ole enää niitä jonoja, ja ruuhkiakaan kasvattamassa!

toinen vaan kirjoitti:

Oikeiden diagnoosien ja ohjeiden antamisessa ei varmaankaan tarvitse ihmisten ruveta jakautumaan.
Päinvastoin!

Niiden antaminen kun ei vie sen enempää aikaa, kuin väärienkään ohjeiden antaminen.
Hoitojen tuloksetkin ovat paljon paremmat, eikä parantunut potilas ole enää niitä jonoja, ja ruuhkiakaan kasvattamassa!

Lue lisää

Huomaa ettet tiedä paskaakaan mistä puhut!

yks vaan kirjoitti:

Huomaa ettet tiedä paskaakaan mistä puhut!

haluat niiden jonojen säilyvän, jopa kasvavan!

Ei ne lekureiden puhelinajat tarkoita päivystämistä 24h... Kyllä se päivystäminen on ihan jotain muuta, kannattaa kokeilla jos älli ja fysiikka riittää!

Ilmeisesti osa homepaateista on vain hyväuskoisia höppänöitä, joten kaikkien homeopaattien leimaaminen huijareiksi on kohtuutonta.

Tunnettu ja yleisesti tunnustettu fakta kuitenkin on se, että homeopatian toimivuudesta ei ole koskaan julkaistu pitävää näyttöä.

Osa on uhreja kirjoitti:

Ilmeisesti osa homepaateista on vain hyväuskoisia höppänöitä, joten kaikkien homeopaattien leimaaminen huijareiksi on kohtuutonta.

Tunnettu ja yleisesti tunnustettu fakta kuitenkin on se, että homeopatian toimivuudesta ei ole koskaan julkaistu pitävää näyttöä.

Lue lisää

Hoitotulokset puhuvat puolestaan. Ken tieteellisten tutkimustulosten näyttöjä odottelee, saanee kärvistellä oireissaan
kauankin.

Onko homeopatian vika, ettei tiede ole vielä kyllin kehittynyt sitä tutkimaan, tuskin.

ovat tuloksissa kirjoitti:

Hoitotulokset puhuvat puolestaan. Ken tieteellisten tutkimustulosten näyttöjä odottelee, saanee kärvistellä oireissaan
kauankin.

Onko homeopatian vika, ettei tiede ole vielä kyllin kehittynyt sitä tutkimaan, tuskin.

Lue lisää

Jos homeopaattisilla hoidoilla saataisiin aikaan hoitotuloksia, olisi sen todentaminen tieteellisestikin erittäin helppoa. Tieteen metodeissa ei ole sellaisia heikkouksia, jotka tämän estäisivät. Jos joku pystyisi osoittamaan homeopatian toimivaksi hoitomenetelmäksi, saisi hän lääketieteen nobelpalkinnon aivan varmasti; kysymys olisi todella sensaatiomaisesta käänteestä tieteen historiassa.

Valitettavasti homeopatian tulokset ovat vain homeopaattien itse levittelemissä tarinoissa, ja muutamien hyväuskoisten rahastuksen uhrien kuvitelmissa.

Osa on uhreja kirjoitti:

Ilmeisesti osa homepaateista on vain hyväuskoisia höppänöitä, joten kaikkien homeopaattien leimaaminen huijareiksi on kohtuutonta.

Tunnettu ja yleisesti tunnustettu fakta kuitenkin on se, että homeopatian toimivuudesta ei ole koskaan julkaistu pitävää näyttöä.

Lue lisää

voin kertoa, että näin pitkään en olisi tehnyt työtä, jonka toimivuudesta en olisi saanut selkeää näyttöä. Kymmeniä potilaita kuukaudessa ja lukuisia yllättäviä paranemisia korvakierteistä, astmasta, nenäverenvuodoista, allergioista, vaihdevuosivaivoista.... Melkoisia sattumia.

tuloksissakaan kirjoitti:

Jos homeopaattisilla hoidoilla saataisiin aikaan hoitotuloksia, olisi sen todentaminen tieteellisestikin erittäin helppoa. Tieteen metodeissa ei ole sellaisia heikkouksia, jotka tämän estäisivät. Jos joku pystyisi osoittamaan homeopatian toimivaksi hoitomenetelmäksi, saisi hän lääketieteen nobelpalkinnon aivan varmasti; kysymys olisi todella sensaatiomaisesta käänteestä tieteen historiassa.

Valitettavasti homeopatian tulokset ovat vain homeopaattien itse levittelemissä tarinoissa, ja muutamien hyväuskoisten rahastuksen uhrien kuvitelmissa.

Lue lisää

Tieteen virhe on siinä, että sen tekijät eivät ymmärrä saman lääkkeen vaikuttavan eri tavoin eri ihmisissä. Siis eivät ymmärrä potilaassa vaikuttavia muuttujia. Homeopaatit ovat olleet edelläkävijöitä tässä suhteessa. Hyökkäämällä homeopaattien kimppuun tilanne on suorastaan surkuhupaisa. Suututtamalla ja aliarvioimalla niitä tahoja, jotka voisivat olla tieteelle avuksi, eivät tieteen tekijätkään itselleen rakentamastaan umpikujasta ulos pääse.

Miksi jonkun pitäisi pystyä osoittamaan homeopatia skeptikoille toimivaksi hoitomenetelmäksi? Niille joille se on toimiva, riittää kun he itse ymmärtävät asian. Ei ole mitään tarvetta pakottaa epäilijää hyväksymään hoitoa, johon hän ei ole vielä valmis. Skeptikon sättiminen ei nopeuta asian perillemenoa.

Ammattilainen kirjoitti:

voin kertoa, että näin pitkään en olisi tehnyt työtä, jonka toimivuudesta en olisi saanut selkeää näyttöä. Kymmeniä potilaita kuukaudessa ja lukuisia yllättäviä paranemisia korvakierteistä, astmasta, nenäverenvuodoista, allergioista, vaihdevuosivaivoista.... Melkoisia sattumia.

Lue lisää

Sattumia nimenomaan. Jos paranemiset homeopatian avulla olisivat niin selkeitä ja yleisiä kun palstan "asiantuntijat" aina väittävät, ko. uskomushoidon tehokkuus olisi erittäin helposti todennettavissa myös tieteellisesti kestävin metodein.

ovat tuloksissa kirjoitti:

Hoitotulokset puhuvat puolestaan. Ken tieteellisten tutkimustulosten näyttöjä odottelee, saanee kärvistellä oireissaan
kauankin.

Onko homeopatian vika, ettei tiede ole vielä kyllin kehittynyt sitä tutkimaan, tuskin.

Lue lisää

"Onko homeopatian vika, ettei tiede ole vielä kyllin kehittynyt sitä tutkimaan.."

Tiedehän on kehittynyt ja kehittyy koko ajan huimaa vauhtia. Näennäistieteet, kuten homeopatia, sen sijaan polkevat paikoillaan pitäen itsepintaisesti kiinni keskiaikaisista uskomuksistaan.

Tieteellä on vielä paljon tehtävää, eikä tekeminen varmasti edes koskaan lopu. Mutta.. Farmakologian ja kemian alkeet ovat jo sen verran hyvin hallussa, että homeopatian periaatteet voidaan todeta vähintäänkin 99.9% varmuudella kestämättömiksi.

uskomusta ja sattumaa kirjoitti:

Sattumia nimenomaan. Jos paranemiset homeopatian avulla olisivat niin selkeitä ja yleisiä kun palstan "asiantuntijat" aina väittävät, ko. uskomushoidon tehokkuus olisi erittäin helposti todennettavissa myös tieteellisesti kestävin metodein.

Lue lisää

Koko perhe sai avun ja pian vuosikymmenten sairastelun jälkeen, siihen nojaan sanani. Mihin sinä, onko omakohtaista kokemusta ehkä.

uskomusta ja sattumaa kirjoitti:

Sattumia nimenomaan. Jos paranemiset homeopatian avulla olisivat niin selkeitä ja yleisiä kun palstan "asiantuntijat" aina väittävät, ko. uskomushoidon tehokkuus olisi erittäin helposti todennettavissa myös tieteellisesti kestävin metodein.

Lue lisää

Oireiden poistaminen raskaalla lääkityksellä on lääketieteen vakava ongelma. Kun lääkityksestä selviämisestä on tullut suurempi vaiva kuin sairaudesta jota lääkitään, ei pidä ihmetellä uusien hoitomuotojen kysyntää. Tukahdutettujen oireiden taustalla oireilee edelleen ihminen. Hänellä on oikeus vaihtaa metodia, kunnes se kestää.

parantunut realisti kirjoitti:

Koko perhe sai avun ja pian vuosikymmenten sairastelun jälkeen, siihen nojaan sanani. Mihin sinä, onko omakohtaista kokemusta ehkä.

Kopioin aiemman tekstini keskeisimmän pointtini tähän uudelleen, sillä vastauksesi ei mielestäni käsitellyt sitä lainkaan.

"Jos paranemiset homeopatian avulla olisivat niin selkeitä ja yleisiä kun palstan "asiantuntijat" aina väittävät, ko. uskomushoidon tehokkuus olisi erittäin helposti todennettavissa myös tieteellisesti kestävin metodein."

Eli, miksi nuo todisteet ovat antaneet odottaa itseään jo useita vuosikymmeniä, vaikka lähestulkoon ihmeparantumiset ovat monen kirjoittajan väitteiden mukaan suorastaan arkipäivää?

..kelpaa todisteeksi kirjoitti:

Kopioin aiemman tekstini keskeisimmän pointtini tähän uudelleen, sillä vastauksesi ei mielestäni käsitellyt sitä lainkaan.

"Jos paranemiset homeopatian avulla olisivat niin selkeitä ja yleisiä kun palstan "asiantuntijat" aina väittävät, ko. uskomushoidon tehokkuus olisi erittäin helposti todennettavissa myös tieteellisesti kestävin metodein."

Eli, miksi nuo todisteet ovat antaneet odottaa itseään jo useita vuosikymmeniä, vaikka lähestulkoon ihmeparantumiset ovat monen kirjoittajan väitteiden mukaan suorastaan arkipäivää?

Lue lisää

oli aluillaan tutkimus korvatulehduskierteisten lasten hoidosta homeopatialla. Kaatui homeopaattilääkärin valtavaan työkiireeseen ja jonkin verran rahoitukseen. Ei ole homeopatiassa valtavia lääketehtaita takana, jotka rahoittaisivat tutkimuksia. Se ei ole tarpeeksi suuri bisnes. On tehty kliinisiä tutkimuksia (esim Saksassa), jotka osoittavat, että homeopaattisilla lääkkeillä on tilastollisesti merkittävämpi vaikutus kuin placebolla. Koska lääkitys on AINA yksilöllistä, vaikka hoidettaisiin samaa sairautta, soveltuu homeopatia huonosti testattavaksi laajoin randomisoiduin kaksoissokkokokein. On myös kokeellisesti osoitettu esim soluvaurion yhteydessä, että solunkorjaajaproteiinit (HSP) kohoavat merkittävästi homeopaattisen lääkityksen vaikutuksesta. (Van Wijk R Wiegant F 1996. Homöopathie in der aktuellen forschung: simile-prinzip experimentell bestätigt? Allgemeine Homeopatische Zeitung 2, 56-61)

valinnanvaraa kirjoitti:

Oireiden poistaminen raskaalla lääkityksellä on lääketieteen vakava ongelma. Kun lääkityksestä selviämisestä on tullut suurempi vaiva kuin sairaudesta jota lääkitään, ei pidä ihmetellä uusien hoitomuotojen kysyntää. Tukahdutettujen oireiden taustalla oireilee edelleen ihminen. Hänellä on oikeus vaihtaa metodia, kunnes se kestää.

Lue lisää

Koululääketieteen keinot ovat uusi hoitomuoto. Homeopatia on ollut toimiva hoitomuoto jo yli 200 vuotta. Jos se olisi humpuukia, uskoisin sen jo hävinneen.

tuloksissakaan kirjoitti:

Jos homeopaattisilla hoidoilla saataisiin aikaan hoitotuloksia, olisi sen todentaminen tieteellisestikin erittäin helppoa. Tieteen metodeissa ei ole sellaisia heikkouksia, jotka tämän estäisivät. Jos joku pystyisi osoittamaan homeopatian toimivaksi hoitomenetelmäksi, saisi hän lääketieteen nobelpalkinnon aivan varmasti; kysymys olisi todella sensaatiomaisesta käänteestä tieteen historiassa.

Valitettavasti homeopatian tulokset ovat vain homeopaattien itse levittelemissä tarinoissa, ja muutamien hyväuskoisten rahastuksen uhrien kuvitelmissa.

Lue lisää

Jokainen vaivoihnsa tai ongelmiinsa apua saanut, jopa parantunut potilas on selvä näyttö niin homeopatian, tai muun käytetyn luontaisemman hoidon tuloksista!

Sen "oikean" terveydenhoidon päämääräkö on vain se tietellinen? näyttö, potilaan hyvinvoinnista välittämättä!

Kumpaako se sairas potilas tavoittelee?

Ammattilainen kirjoitti:

Koululääketieteen keinot ovat uusi hoitomuoto. Homeopatia on ollut toimiva hoitomuoto jo yli 200 vuotta. Jos se olisi humpuukia, uskoisin sen jo hävinneen.

Homeopatia on lääketieteeseen verrattuna suhteellisen uusi uskomuspuoskaroinnin muoto, vasta 1700-luvun lopuilla kehitelty. Lääketiedehän on kehittynyt jo tuhansia vuosia.

"Koululääketiedettä" ei ole olemassakaan.

Homeopatiaa ei myöskään voi perustellusti väittää "toimivaksi hoitomuodoksi", koska sen toimivuudesta ei ole koskaan esitetty pitävää näyttöä.

Vanhaa ja uutta kirjoitti:

Homeopatia on lääketieteeseen verrattuna suhteellisen uusi uskomuspuoskaroinnin muoto, vasta 1700-luvun lopuilla kehitelty. Lääketiedehän on kehittynyt jo tuhansia vuosia.

"Koululääketiedettä" ei ole olemassakaan.

Homeopatiaa ei myöskään voi perustellusti väittää "toimivaksi hoitomuodoksi", koska sen toimivuudesta ei ole koskaan esitetty pitävää näyttöä.

Lue lisää

huomioon, että homeopatia kuului yhtenä osana ennen siihen lääketieteeseen. Nykayaikainen sairaaloissa käytettävä lääketieteen haara on kai se jota koululääketieteeksi kutsutaan. Se on noin sata vuotta vanhaa. Jo nyt sen keinot ovat osoittautuneet puutteellisiksi. Vrt esim antibiootit. Oletko koskaan kokeillut homeopatiaa? En nyt tarkoita itse jotain homoepaattista valmistetta vaan oikein käynyt homeopaatin hoidossa.

Ammattilainen kirjoitti:

oli aluillaan tutkimus korvatulehduskierteisten lasten hoidosta homeopatialla. Kaatui homeopaattilääkärin valtavaan työkiireeseen ja jonkin verran rahoitukseen. Ei ole homeopatiassa valtavia lääketehtaita takana, jotka rahoittaisivat tutkimuksia. Se ei ole tarpeeksi suuri bisnes. On tehty kliinisiä tutkimuksia (esim Saksassa), jotka osoittavat, että homeopaattisilla lääkkeillä on tilastollisesti merkittävämpi vaikutus kuin placebolla. Koska lääkitys on AINA yksilöllistä, vaikka hoidettaisiin samaa sairautta, soveltuu homeopatia huonosti testattavaksi laajoin randomisoiduin kaksoissokkokokein. On myös kokeellisesti osoitettu esim soluvaurion yhteydessä, että solunkorjaajaproteiinit (HSP) kohoavat merkittävästi homeopaattisen lääkityksen vaikutuksesta. (Van Wijk R Wiegant F 1996. Homöopathie in der aktuellen forschung: simile-prinzip experimentell bestätigt? Allgemeine Homeopatische Zeitung 2, 56-61)

Lue lisää

Miksi ne erittäin harvat tutkimukset, jotka ovat homeopatian kannalta positiivisia, osoittavat homeopatialla olevan vain juuri ja juuri tilastollisesti merkittävää tehoa? Miksei saada selviä tuloksia, sellaisia jotka tiedemaailmankin olisi pakko hyväksyä? Ei luulisi olevan vaikeaa, jos homeopatia kerran tehoaa niin hyvin, kuin esimerkiksi Sinä toistuvasti väität.

Kun ylivoimainen enemmistö tutkimuksista osoittaa, ettei homeopatialla ole placebosta eroavaa tehoa, ja toisaalta pari pientä tutkimusta kertoo homeopatian kannalta nippanappa positiivisesta tutkimustuloksesta, herää vahva epäilys julkaisuharhasta (tai jopa puutteellisista koejärjestelyistä).

"Koska lääkitys on AINA yksilöllistä, vaikka hoidettaisiin samaa sairautta, soveltuu homeopatia huonosti testattavaksi laajoin randomisoiduin kaksoissokkokokein"

Luin juuri tutkimuksesta (the journal Thorax, Dr Adrian White, Peninsula Medical School), jossa homeopaatisen hoidon tehoavuutta astman hoidossa testattiin siten, että homeopaattista hoitoa annettiin täysin normaaliin tapaan yksilöllisine haastatteluineen yms. Mitään eroa placeboon verrattuna ei löytynyt.

..ei vakuuta kirjoitti:

Miksi ne erittäin harvat tutkimukset, jotka ovat homeopatian kannalta positiivisia, osoittavat homeopatialla olevan vain juuri ja juuri tilastollisesti merkittävää tehoa? Miksei saada selviä tuloksia, sellaisia jotka tiedemaailmankin olisi pakko hyväksyä? Ei luulisi olevan vaikeaa, jos homeopatia kerran tehoaa niin hyvin, kuin esimerkiksi Sinä toistuvasti väität.

Kun ylivoimainen enemmistö tutkimuksista osoittaa, ettei homeopatialla ole placebosta eroavaa tehoa, ja toisaalta pari pientä tutkimusta kertoo homeopatian kannalta nippanappa positiivisesta tutkimustuloksesta, herää vahva epäilys julkaisuharhasta (tai jopa puutteellisista koejärjestelyistä).

"Koska lääkitys on AINA yksilöllistä, vaikka hoidettaisiin samaa sairautta, soveltuu homeopatia huonosti testattavaksi laajoin randomisoiduin kaksoissokkokokein"

Luin juuri tutkimuksesta (the journal Thorax, Dr Adrian White, Peninsula Medical School), jossa homeopaatisen hoidon tehoavuutta astman hoidossa testattiin siten, että homeopaattista hoitoa annettiin täysin normaaliin tapaan yksilöllisine haastatteluineen yms. Mitään eroa placeboon verrattuna ei löytynyt.

Lue lisää

että näitä keskusteluja on käyty tälläkin palstalla kyllästymiseen asti. Me ei päästä asiasta yhteisymmärrykseen vaikka miten monta tutkimusta eteesi kantaisin. Teen työtäni ja taas eilen kävi luonani psoriasispotilas, jonka oireet ovat käytännössä hävinneet noin kuuden viikon hoidon jälkeen. Miten taas kävi tällainen sattuma. Hänellä on ollut lääkäriltä vaikka minkälaisia hoitoja ja lääkkeitä. Mikään ei ole auttanut. Ja tiedän: Ei vakuuta.

Ammattilainen kirjoitti:

että näitä keskusteluja on käyty tälläkin palstalla kyllästymiseen asti. Me ei päästä asiasta yhteisymmärrykseen vaikka miten monta tutkimusta eteesi kantaisin. Teen työtäni ja taas eilen kävi luonani psoriasispotilas, jonka oireet ovat käytännössä hävinneet noin kuuden viikon hoidon jälkeen. Miten taas kävi tällainen sattuma. Hänellä on ollut lääkäriltä vaikka minkälaisia hoitoja ja lääkkeitä. Mikään ei ole auttanut. Ja tiedän: Ei vakuuta.

Lue lisää

"Me ei päästä asiasta yhteisymmärrykseen vaikka miten monta tutkimusta eteesi kantaisin.."

Ja sama toisinpäin. Omalta kohdaltani voin tosin sanoa, että olen täysin valmis uskomaan homeopatian tehoon, mikäli se riittävän laajalti todennetaan sellaisin koejärjestelyin, jotka enemmistö tiedeyhteisöstäkin hyväksyy.

"psoriasispotilas, jonka oireet ovat käytännössä hävinneet noin kuuden viikon hoidon jälkeen"

Psoriasiksen oireiden vaihteleva luonne ja pitkät vähäoireiset tai jopa oireettomat jaksot ovat normaaleja. Kiitä Sinä "paranemisesta" homeopatiaa, minä kiitän psorin normaalia taudinkuvaa.

Ammattilainen kirjoitti:

oli aluillaan tutkimus korvatulehduskierteisten lasten hoidosta homeopatialla. Kaatui homeopaattilääkärin valtavaan työkiireeseen ja jonkin verran rahoitukseen. Ei ole homeopatiassa valtavia lääketehtaita takana, jotka rahoittaisivat tutkimuksia. Se ei ole tarpeeksi suuri bisnes. On tehty kliinisiä tutkimuksia (esim Saksassa), jotka osoittavat, että homeopaattisilla lääkkeillä on tilastollisesti merkittävämpi vaikutus kuin placebolla. Koska lääkitys on AINA yksilöllistä, vaikka hoidettaisiin samaa sairautta, soveltuu homeopatia huonosti testattavaksi laajoin randomisoiduin kaksoissokkokokein. On myös kokeellisesti osoitettu esim soluvaurion yhteydessä, että solunkorjaajaproteiinit (HSP) kohoavat merkittävästi homeopaattisen lääkityksen vaikutuksesta. (Van Wijk R Wiegant F 1996. Homöopathie in der aktuellen forschung: simile-prinzip experimentell bestätigt? Allgemeine Homeopatische Zeitung 2, 56-61)

Lue lisää

Mitäpä jos arvon "ammattilainen" ottaisi kouraansa vaikkapa muutaman uusimman lääketieteellisen julkaisun ja tarkistaisi niistä kuinka moni tutkimuksista on lääketeollisuuden rahoittama. Ettei tulisi työnnettyä puhdasta potaskaa niin jatkuvalla syötöllä kuvaruudulle. Samalla rupeamalla voisit tarkistaa noiden homeopaattisten "tutkimusten" tekijöiden sidonnaisuudet. Ettei totuus unohtuisi.

Ammattilainen kirjoitti:

että näitä keskusteluja on käyty tälläkin palstalla kyllästymiseen asti. Me ei päästä asiasta yhteisymmärrykseen vaikka miten monta tutkimusta eteesi kantaisin. Teen työtäni ja taas eilen kävi luonani psoriasispotilas, jonka oireet ovat käytännössä hävinneet noin kuuden viikon hoidon jälkeen. Miten taas kävi tällainen sattuma. Hänellä on ollut lääkäriltä vaikka minkälaisia hoitoja ja lääkkeitä. Mikään ei ole auttanut. Ja tiedän: Ei vakuuta.

Lue lisää

Tässä linkki pienimuotoiseen tutkimukseen. http://www.nuancegate.com/content/media/misc/herra_tekee_ihmeita_ilman_maaraa.pdf
Olen täysin varma siitä, että jos homeopatian "parantumiskertomuksia" perattaisiin samalla tavalla, olisi lopputuloskin identtinen. Kummallakin "hoitomenetelmällähän" on sama perusta ja yhtä "hyvin" dokumentoitu vaikutusmekanismi sekä teoreettisesti, että käytännössä.

Väärin kirjoitti:

Jokainen vaivoihnsa tai ongelmiinsa apua saanut, jopa parantunut potilas on selvä näyttö niin homeopatian, tai muun käytetyn luontaisemman hoidon tuloksista!

Sen "oikean" terveydenhoidon päämääräkö on vain se tietellinen? näyttö, potilaan hyvinvoinnista välittämättä!

Kumpaako se sairas potilas tavoittelee?

Lue lisää

Juuri tuo asia on se, joka erottaa tieteen ja huuhaan toisistaan: tiede pyrkii testaamaan väitteensä moneen kertaan, etsimään vastatodisteita ja vasta sitten "julistautumaan" todeksi. Huuhaa perustelee itsensä VAIN JA AINOASTAAN ns. onnistuneilla tapauksilla. En ole koskaan nähnyt homeopatiasta tai muustakaan uskomuslääkinnästä tutkimusta, jossa käytetään kunnon vertailuryhmiä ja joissa todistetaan homehoidon tepsivän.

Ihmisellä on tieteellisesti tutkitusti taipumus uskoa hyviin asioihin ja jättää pahat asiat syrjään. Jos sadalle ihmiselle annetaan huuhaahoito -kuten homeopatiaa- varmasti osa kokee saaneensa apua. Mutta jos toiselle sadalle ei anneta mitään hoitoa ja uskotellaan heidän saaneensa homehoitoa, aivan sama osuus ihmisistä luulee saaneensa apua.

Homeopatia voi tuoda hyvän mielen ja käyttäjälleen tunteen parantumisesta, mutta oikeita vaivoja pysyvästi ja tilastollisesti todistetusti homeopatialla ei ole koskaan saatu. Tämän todistajalle maailmalla on tarjolla kymmeniä miljoonia dollareita erilaisia palkintoja nobelin lisäksi sekä takuuvarma kansikuva lääketieteen eturivin julkaisuihin.

Kumma vaan, ettei todistelijoita koskaan näy. Eikä tule näkymään.

edelläkävijä kirjoitti:

Tieteen virhe on siinä, että sen tekijät eivät ymmärrä saman lääkkeen vaikuttavan eri tavoin eri ihmisissä. Siis eivät ymmärrä potilaassa vaikuttavia muuttujia. Homeopaatit ovat olleet edelläkävijöitä tässä suhteessa. Hyökkäämällä homeopaattien kimppuun tilanne on suorastaan surkuhupaisa. Suututtamalla ja aliarvioimalla niitä tahoja, jotka voisivat olla tieteelle avuksi, eivät tieteen tekijätkään itselleen rakentamastaan umpikujasta ulos pääse.

Miksi jonkun pitäisi pystyä osoittamaan homeopatia skeptikoille toimivaksi hoitomenetelmäksi? Niille joille se on toimiva, riittää kun he itse ymmärtävät asian. Ei ole mitään tarvetta pakottaa epäilijää hyväksymään hoitoa, johon hän ei ole vielä valmis. Skeptikon sättiminen ei nopeuta asian perillemenoa.

Lue lisää

Sinun ja muiden kaltaistesi "virhe" on se, ettet ole vaivautunut selvittämään edes sitä, kuinka tiedettä ja tässä tapauksessa lääketiedettä tehdään.

Jokaista lääkettä ensinnäkin testataan todella laajasti juuri siksikin, että se todellakin vaikuttaa eri tavalla eri ihmisissä. Edelleen eri tieteellisten hoitomuotojen käyttäminen tarkentaa itse itseään, josta edelleen kehitetään ns. käypiä hoitoja mitä erinäisimpiin vaivoihin. Näin monen vaivan kohdalla ei jouduta arpomaan, miten potilasta pitäisi hoitaa ja millä lääkkeillä, vaan hyvä lopputulos perustuu suureen määrään tutkimusta ja seurantaa.

Tätä homeopatia ja muut lumehoidot eivät koskaan tee eivätkä tule tekemään.

Ei ole noin kirjoitti:

Sinun ja muiden kaltaistesi "virhe" on se, ettet ole vaivautunut selvittämään edes sitä, kuinka tiedettä ja tässä tapauksessa lääketiedettä tehdään.

Jokaista lääkettä ensinnäkin testataan todella laajasti juuri siksikin, että se todellakin vaikuttaa eri tavalla eri ihmisissä. Edelleen eri tieteellisten hoitomuotojen käyttäminen tarkentaa itse itseään, josta edelleen kehitetään ns. käypiä hoitoja mitä erinäisimpiin vaivoihin. Näin monen vaivan kohdalla ei jouduta arpomaan, miten potilasta pitäisi hoitaa ja millä lääkkeillä, vaan hyvä lopputulos perustuu suureen määrään tutkimusta ja seurantaa.

Tätä homeopatia ja muut lumehoidot eivät koskaan tee eivätkä tule tekemään.

Lue lisää

Arvontaa on juuri se, että kaikille syötetään Buranaa. Tulehduskipulääkkeille taas saatiin vauhtia korostamalla tulehdusta estävää vaikutusta, jolloin kivuttomatkin potilaat söivät niitä tulehdusten pelossa. Yksilöllisyys ymmärretään siten, että haitoista väiteltäessä sama kipulääke markkinoidaan eri nimikkeellä. Näin myynti pysyy ennallaan ja totuuden ilmitulolle voitetaan aikaa.

Lääketeollisuus ei voisi harjoittaa nykymuotoista bisnestä, mikäli ihmisten yksilöllinen reagointi lääkkeisiin tunnustettaisiin. Se olisi liian hidasta, liian vaivalloista ja liian halpaa, jotta sen avulla voisi rikastua. Yksilöllisyys veisi samantien unhoon koko joukon yritysten TV:ssä markkinoimia koko kansan lääkkeitä.

Varsinainen takinkääntötemppu kertoilla lääketieteen yksilöllisestä hoitotavasta. TV:n ääressä katselija voikin sitten vaivautua selvittämään, miten tiedettä, tässä tapauksessa lääketiedettä todellisuudessa tehdään. Sitä koko kansan yksilöllistä!

hyvinkin kirjoitti:

Arvontaa on juuri se, että kaikille syötetään Buranaa. Tulehduskipulääkkeille taas saatiin vauhtia korostamalla tulehdusta estävää vaikutusta, jolloin kivuttomatkin potilaat söivät niitä tulehdusten pelossa. Yksilöllisyys ymmärretään siten, että haitoista väiteltäessä sama kipulääke markkinoidaan eri nimikkeellä. Näin myynti pysyy ennallaan ja totuuden ilmitulolle voitetaan aikaa.

Lääketeollisuus ei voisi harjoittaa nykymuotoista bisnestä, mikäli ihmisten yksilöllinen reagointi lääkkeisiin tunnustettaisiin. Se olisi liian hidasta, liian vaivalloista ja liian halpaa, jotta sen avulla voisi rikastua. Yksilöllisyys veisi samantien unhoon koko joukon yritysten TV:ssä markkinoimia koko kansan lääkkeitä.

Varsinainen takinkääntötemppu kertoilla lääketieteen yksilöllisestä hoitotavasta. TV:n ääressä katselija voikin sitten vaivautua selvittämään, miten tiedettä, tässä tapauksessa lääketiedettä todellisuudessa tehdään. Sitä koko kansan yksilöllistä!

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa. Tämä on ihan maalaisjärjellä pääteltävissä oleva asia. Lääketeollisuus ei todellakaan kehitä yleispäteviä lääkkeitä vaan tiettyihin tarkoituksiin erikoistuneita lääkkeitä. Burana on kipulääke, Apocyclin ihosairauksiin, Bepanten rohtumiin ja samoin myös miljoonien muiden lääkkeiden kohdalla. Potilaan oireiltua hänen lääkeaineallergioiden, elämäntilanteen (esim. raskaus) ja muiden tekijöiden jälkeen potilaalle määrätään hänelle yksilöllinen hoito.
Buranan ja muiden kipulääkkeiden käyttö on varmasti suurta, koska useat vaivat liittyvät ohimeneviin kiputiloihin (esim. päänsärky).

Lääketeollisuus nimenomaan tunnistaa yksilöllisen reagoinnin lääkkeisiin, koska niitä testataan moneen, moneen, moneen ja moneen kertaan ennen markkinoille päästämistä. Tuotekehityskulut ovat kymmeniä prosentteja liikevaihdosta.

Jos tieteellisesti kehitetty lääke aiheuttaa komplikaatioita joissain ihmisissä, se monessa tapauksessa vedetään pois markkinoilta ja tilalle kehitetään uusi lääke. Lääketiede uuden tietämyksen valossa pyrkii löytämään epäkohtia, todistamaan väitteitä vääriksi ja löytämään yhä parempia keinoja hoitaa potilasta.

Homeopaattinen hoito ei kyseenalaista itse itseään, ja se on juuri eräs silmiinpistävä seikka, joka erottaa valehoidon oikeasta pätevästä ja tehokkaasta lääketieteestä. Minusta on todella epäilyttävää hoitaa itseään keinoilla, joita ei kyseenalaisteta vaan ne pyritään esittämään ainoana totuutena.

Kaikista eniten käy sääliksi sellaisten homeopatiaan hurahtaneiden lapset, joita kuskataan väistämättä epäonnistuneen homeopaattisen hoidon jälkeen päivystysklinikalle hengenhädässä.

Eikö sinua epäilytä yhtään seikka, että homeopaattisesta hoidosta ei ole YHTÄÄN tieteellisesti todistettua näyttöä? Sen sijaan nykylääketieteen keinoilla ihminen elää yli kaksi kertaa pidempään kuin hän luonnollisesti eli tuhansia vuosia sitten?

Tahallaanko? kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Tämä on ihan maalaisjärjellä pääteltävissä oleva asia. Lääketeollisuus ei todellakaan kehitä yleispäteviä lääkkeitä vaan tiettyihin tarkoituksiin erikoistuneita lääkkeitä. Burana on kipulääke, Apocyclin ihosairauksiin, Bepanten rohtumiin ja samoin myös miljoonien muiden lääkkeiden kohdalla. Potilaan oireiltua hänen lääkeaineallergioiden, elämäntilanteen (esim. raskaus) ja muiden tekijöiden jälkeen potilaalle määrätään hänelle yksilöllinen hoito.
Buranan ja muiden kipulääkkeiden käyttö on varmasti suurta, koska useat vaivat liittyvät ohimeneviin kiputiloihin (esim. päänsärky).

Lääketeollisuus nimenomaan tunnistaa yksilöllisen reagoinnin lääkkeisiin, koska niitä testataan moneen, moneen, moneen ja moneen kertaan ennen markkinoille päästämistä. Tuotekehityskulut ovat kymmeniä prosentteja liikevaihdosta.

Jos tieteellisesti kehitetty lääke aiheuttaa komplikaatioita joissain ihmisissä, se monessa tapauksessa vedetään pois markkinoilta ja tilalle kehitetään uusi lääke. Lääketiede uuden tietämyksen valossa pyrkii löytämään epäkohtia, todistamaan väitteitä vääriksi ja löytämään yhä parempia keinoja hoitaa potilasta.

Homeopaattinen hoito ei kyseenalaista itse itseään, ja se on juuri eräs silmiinpistävä seikka, joka erottaa valehoidon oikeasta pätevästä ja tehokkaasta lääketieteestä. Minusta on todella epäilyttävää hoitaa itseään keinoilla, joita ei kyseenalaisteta vaan ne pyritään esittämään ainoana totuutena.

Kaikista eniten käy sääliksi sellaisten homeopatiaan hurahtaneiden lapset, joita kuskataan väistämättä epäonnistuneen homeopaattisen hoidon jälkeen päivystysklinikalle hengenhädässä.

Eikö sinua epäilytä yhtään seikka, että homeopaattisesta hoidosta ei ole YHTÄÄN tieteellisesti todistettua näyttöä? Sen sijaan nykylääketieteen keinoilla ihminen elää yli kaksi kertaa pidempään kuin hän luonnollisesti eli tuhansia vuosia sitten?

Lue lisää

Lääkinnän yksilöllisyydestä on vaikea keskustella, jos lääketieteen puolella koko käsite ymmärretään siten kuin kirjoituksestasi saattaa päätellä. Homeopatiassa ibuprofeiinin kaltaista yleislääkettä tuskin tulee koskaan olemaan sen enempää kuin muutakaan yleislääkettä ihosairauksiin tai rohtumiin.

Tieteellisesti kehitetty lääke vedetään pois markkinoilta silloin kun on pakko. Ei yhtään aiemmin. Lääkkeen komplikaatioista en käyttäisi sanaa jos, vaan kun se aiheuttaa komplikaatioita tilalle tulee varmasti uusi lääke. Tiede kyseenalaistaa ja korjaa mieluummin itse virheensä kuin antaa muiden korjata. Tämän lajin ylpeys on käynyt sille kohtalokkaaksi.

Olet oikeassa siinä suhteessa, että lääketiede ei ole ainoa oikeutettu taho tekemään virheitä. Vastavuoroisuus tuntuu pelaavan, kun lääketieteen aikaansaamia ongelmia tullaan korjaamaan homeopaatille ja vastaavasti potenssivalinnan epäonnistuttua apua haetaan päivystysklinikalta. Näin ne eri hoitomuodot palvelevat toisiaan.

En laske lääketieteen ansioksi pidentynyttä elinikää. Ravinto ja hygienia sen sijaan ovat vaikuttaneet merkittävästi. Tieteen vähäisempi osuus vanhusten hoidossa takaisi heille paremman ja ennen kaikkea selkeämmän loppuelämän. Vanhuutta pelätään lääketieteen vuoksi. Vanhusten sääliminen ei ole kuitenkaan sairautta, joka kaipaisi lisää lääkitystä.

Kyllä minua epäilyttää lähes kaikki. Itse en saata kuitenkaan olla kaikkien alojen spesialisti, joten kohtalon niin määrätessä on alistuttava toisten spesialistien hoidettavaksi. Tästä minulla on jos jonkilaista kokemusta, josta suurimman osan haluaisin unohtaa kokonaan, jos se vain olisi mahdollista.

Tahallaanko? kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Tämä on ihan maalaisjärjellä pääteltävissä oleva asia. Lääketeollisuus ei todellakaan kehitä yleispäteviä lääkkeitä vaan tiettyihin tarkoituksiin erikoistuneita lääkkeitä. Burana on kipulääke, Apocyclin ihosairauksiin, Bepanten rohtumiin ja samoin myös miljoonien muiden lääkkeiden kohdalla. Potilaan oireiltua hänen lääkeaineallergioiden, elämäntilanteen (esim. raskaus) ja muiden tekijöiden jälkeen potilaalle määrätään hänelle yksilöllinen hoito.
Buranan ja muiden kipulääkkeiden käyttö on varmasti suurta, koska useat vaivat liittyvät ohimeneviin kiputiloihin (esim. päänsärky).

Lääketeollisuus nimenomaan tunnistaa yksilöllisen reagoinnin lääkkeisiin, koska niitä testataan moneen, moneen, moneen ja moneen kertaan ennen markkinoille päästämistä. Tuotekehityskulut ovat kymmeniä prosentteja liikevaihdosta.

Jos tieteellisesti kehitetty lääke aiheuttaa komplikaatioita joissain ihmisissä, se monessa tapauksessa vedetään pois markkinoilta ja tilalle kehitetään uusi lääke. Lääketiede uuden tietämyksen valossa pyrkii löytämään epäkohtia, todistamaan väitteitä vääriksi ja löytämään yhä parempia keinoja hoitaa potilasta.

Homeopaattinen hoito ei kyseenalaista itse itseään, ja se on juuri eräs silmiinpistävä seikka, joka erottaa valehoidon oikeasta pätevästä ja tehokkaasta lääketieteestä. Minusta on todella epäilyttävää hoitaa itseään keinoilla, joita ei kyseenalaisteta vaan ne pyritään esittämään ainoana totuutena.

Kaikista eniten käy sääliksi sellaisten homeopatiaan hurahtaneiden lapset, joita kuskataan väistämättä epäonnistuneen homeopaattisen hoidon jälkeen päivystysklinikalle hengenhädässä.

Eikö sinua epäilytä yhtään seikka, että homeopaattisesta hoidosta ei ole YHTÄÄN tieteellisesti todistettua näyttöä? Sen sijaan nykylääketieteen keinoilla ihminen elää yli kaksi kertaa pidempään kuin hän luonnollisesti eli tuhansia vuosia sitten?

Lue lisää

Kiitos homopatin, olen edelleen hengissä. Lääketiede ei pystynyt tai halunut minua auttaa. Olin melkein liikuntakyvytön ja turvoksissa, paleli ja väsytti. Muutaman verikokeen jälkeen kerrottiin ettei ole mitään vialla? Onneksi hakeuduin homeopaatin hoitoon (SATTUMIA EI OLE) sELLAINEN HENKILÖ JOKA USKALTAA OTTAA VASTUUN OMASTA ELÄMÄSTÄÄN ei usko kaikkea sitä mitä kylmä lääketiede tarjoaa, vaan etsii itselleen muita vaihtoehtoja. Lääkkeitä meille syötetään aivan surutta ja minkälaiset sivuvaikutukset niillä on. Voisin kertoa omasta kokemuksesta lukuisia esimerkkejä. Lääketiede ei todellakaan ole se ainoa oikea. Meidät on niin aivopesty sen suhteen. Omilla aivoillakin saa ajatella ja miettiä ketkä täällä käyttää valtaa. En ole lääkäreitä vastaan, vaan on muitakin vaihtoehtoja. Lääketiede on varsin nuori hoitotapa ja kaikkea ei voi tieteellisesti todistaa, tiedekään ei tiedä kaikkia.

Ei voida todistaa, että saamallasi "eliksiirillä" ja kohentuneella olotilallasi on yhteys. Mutta tärkeäähän tässä on se, että itse koet olosi parantuneeksi ja voit hyvin! Itse en usko homeopatiaan. Mutta ne joita se auttaa niin OOKOO, harrastaahan ihmiset tupakointiakin ja siitä on tutkitusti haittaa...

Kakkara kirjoitti:

Ei voida todistaa, että saamallasi "eliksiirillä" ja kohentuneella olotilallasi on yhteys. Mutta tärkeäähän tässä on se, että itse koet olosi parantuneeksi ja voit hyvin! Itse en usko homeopatiaan. Mutta ne joita se auttaa niin OOKOO, harrastaahan ihmiset tupakointiakin ja siitä on tutkitusti haittaa...

Lue lisää

Kakkara niitä todistelujasi, mutta kuinka todistat sen, että siitä homeopatiasta ei olekkaan mitään hyötyä???

sinä kirjoitti:

Kakkara niitä todistelujasi, mutta kuinka todistat sen, että siitä homeopatiasta ei olekkaan mitään hyötyä???

Aloita vaikka tästä:

http://www.skepsis.fi/jutut/toimiiko.html

sinä kirjoitti:

Kakkara niitä todistelujasi, mutta kuinka todistat sen, että siitä homeopatiasta ei olekkaan mitään hyötyä???

Tuosta on todisteita vaikka kuinka paljon. Miksi en kuitenkaan ole nähnyt yhtään todistetta, että toimisi? Miten 1000 tutkimusta vastaan 0 tutkimusta onkin väärässä? Miksi homeopaatit itse pyri kyseenalaistamaan väitteitään ja metodejaan, jolloin homeopatia saattaisi kehittyä? Eikö uskallus riitä? Vai onko sittenkin niin, että tulokset voisivat olla epämiellyttäviä?

Väitätkö muuten seuraavaksi, että Jumala on olemassa, koska tieteellisesti ei ole todistettu, että hän ei ole olemassa? Sitä on hankalampi todistaa, mutta homehoidon toimimattomuutta ei.

Ei vaadi toimenpiteitä kirjoitti:

Tuosta on todisteita vaikka kuinka paljon. Miksi en kuitenkaan ole nähnyt yhtään todistetta, että toimisi? Miten 1000 tutkimusta vastaan 0 tutkimusta onkin väärässä? Miksi homeopaatit itse pyri kyseenalaistamaan väitteitään ja metodejaan, jolloin homeopatia saattaisi kehittyä? Eikö uskallus riitä? Vai onko sittenkin niin, että tulokset voisivat olla epämiellyttäviä?

Väitätkö muuten seuraavaksi, että Jumala on olemassa, koska tieteellisesti ei ole todistettu, että hän ei ole olemassa? Sitä on hankalampi todistaa, mutta homehoidon toimimattomuutta ei.

Lue lisää

homeopatian vastustajista ei ole homeopatian asiantuntijoita tai siihen edes hiukan positiivisessa mielessä perehtyneitä saati homeopatiaa käytännössä kokeilleita, joten heidän kirjoituksillaan ei ole mitään painoarvoa. Kaikenlaiset mutu jutut voi jättää omaan arvoonsa.
Yleensä sentään edellytetään, että joku tietää mistä puhuu ennekuin alkaa räksyttämään mutta homeopatiaa katsoo kuka tahansa pystymetsästä tullut voivansa arvostella.
Pistäkääpä tulemaan vastaavaa tekstiä jostain muusta aiheesta, josta ette mitään tiedä, niin saadaan taas ihmetellä ihmisten yksisilmäisyyttä, ahdasmielisyyttä ja omahyväistä "minä kyllä tiedän"-asennetta.

tänne kirjottaneista kirjoitti:

homeopatian vastustajista ei ole homeopatian asiantuntijoita tai siihen edes hiukan positiivisessa mielessä perehtyneitä saati homeopatiaa käytännössä kokeilleita, joten heidän kirjoituksillaan ei ole mitään painoarvoa. Kaikenlaiset mutu jutut voi jättää omaan arvoonsa.
Yleensä sentään edellytetään, että joku tietää mistä puhuu ennekuin alkaa räksyttämään mutta homeopatiaa katsoo kuka tahansa pystymetsästä tullut voivansa arvostella.
Pistäkääpä tulemaan vastaavaa tekstiä jostain muusta aiheesta, josta ette mitään tiedä, niin saadaan taas ihmetellä ihmisten yksisilmäisyyttä, ahdasmielisyyttä ja omahyväistä "minä kyllä tiedän"-asennetta.

Lue lisää

lääketeollisuuden edunvalvojat maksetulla työajallaan kirjoittelevat tänne propagandaa. Aiheellisempaakin kirjoitettavaa olisi, kuten eilisen aamuteeveen lähetys, jossa KTL:n edustaja Terhi Kilpi tubirokotteen haitoista kysyttäessä jätti vauvojen kirjatut kuolemantapaukset mainitsematta. Toinen haastateltava Rokotusinfo ry:n Jyrki Kuoppala kylläkin korjasi virheen. Näitä pikkulasten kuolemantapauksia harva kyselee, mutta jokainen muistaa sen pikkupojan, joka virheellisen Kuhnekylpyhoidon jälkeen menehtyi. Mahtavaa lääketeollisuutta vastaan ei hevin taistella ja sen propaganda menee aina läpi valtion kustannuksella. Muissa maissa kuten Ruotsissa vastarinta on ollut tuloksellisempaa, kun taas meillä on kiltisti alistuttu uskomaan sitä mitä julkinen terveydenhoito syöttää.

Homeopatia on askel uuteen näkemykseen. Valonpilkahdus terveydenhoidon pitkän pimeän kauden jälkeen. Suomalaiset eivät nyt kuole veljessotaan, talvi- tai jatkosotaan. He kuolevat lääkkeisiin. Jos eivät ole ehtineet kuolla, homeopatiasta tai jostain muusta epävirallisesta on vielä toivoa löytää ratkaisu. Tämän vuoksi ihmisiä täällä solvataan. He eivät saisi epätoivoiseen tilaansa etsiä ulospääsyä. Toiset ihmiset kun tietävät aina paremmin miltä kärsimys tuntuu ja miten siitä oikeaoppisesti päästään eroon.

Tällä palstalla on suhtauduttu homeopaattiseen hoitoon myös kriittisesti ja tuotu selkeästi esiin virheitäkin hoitotilanteissa. Näin tuleekin toimia tai toinen vaihtoehto on se mitä aamuteeveessä näimme, kertoa valikoidusti entistä liturgiaa myötäillen, kuinka surkeasti vauvoillemme ilman valtion mittavia lääkekampanjoita kävisi. Kampanja "sama lääke kaikille" takkuilee jo pahasti. Vauvojen kuolemista enempää kuin vakavista sairastumisistakaan ei kukaan ota vastuuta, koska liturgian mukaan samalla massalääkkeellä miljoonat pelastetaan. Voi sitä joka kuolee, vammautuu tai sairastaa loppuelämänsä. Häntä ei kukaan kuule. Massalääkitys ei huomioi yksilöllisiä eroja. Oma syy jos ei sopeudu massaan.

tänne kirjottaneista kirjoitti:

homeopatian vastustajista ei ole homeopatian asiantuntijoita tai siihen edes hiukan positiivisessa mielessä perehtyneitä saati homeopatiaa käytännössä kokeilleita, joten heidän kirjoituksillaan ei ole mitään painoarvoa. Kaikenlaiset mutu jutut voi jättää omaan arvoonsa.
Yleensä sentään edellytetään, että joku tietää mistä puhuu ennekuin alkaa räksyttämään mutta homeopatiaa katsoo kuka tahansa pystymetsästä tullut voivansa arvostella.
Pistäkääpä tulemaan vastaavaa tekstiä jostain muusta aiheesta, josta ette mitään tiedä, niin saadaan taas ihmetellä ihmisten yksisilmäisyyttä, ahdasmielisyyttä ja omahyväistä "minä kyllä tiedän"-asennetta.

Lue lisää

Kyllä asioista voi tietää ilman omakohtaista kokeilemistakin. Monen eri alan lähdekriittinen artikkeleiden ja muun aineiston tarkastelu antaa hyvät lähtökohdat päätellä, mistä homeopatiassa on kyse.

se on että kirjoitti:

lääketeollisuuden edunvalvojat maksetulla työajallaan kirjoittelevat tänne propagandaa. Aiheellisempaakin kirjoitettavaa olisi, kuten eilisen aamuteeveen lähetys, jossa KTL:n edustaja Terhi Kilpi tubirokotteen haitoista kysyttäessä jätti vauvojen kirjatut kuolemantapaukset mainitsematta. Toinen haastateltava Rokotusinfo ry:n Jyrki Kuoppala kylläkin korjasi virheen. Näitä pikkulasten kuolemantapauksia harva kyselee, mutta jokainen muistaa sen pikkupojan, joka virheellisen Kuhnekylpyhoidon jälkeen menehtyi. Mahtavaa lääketeollisuutta vastaan ei hevin taistella ja sen propaganda menee aina läpi valtion kustannuksella. Muissa maissa kuten Ruotsissa vastarinta on ollut tuloksellisempaa, kun taas meillä on kiltisti alistuttu uskomaan sitä mitä julkinen terveydenhoito syöttää.

Homeopatia on askel uuteen näkemykseen. Valonpilkahdus terveydenhoidon pitkän pimeän kauden jälkeen. Suomalaiset eivät nyt kuole veljessotaan, talvi- tai jatkosotaan. He kuolevat lääkkeisiin. Jos eivät ole ehtineet kuolla, homeopatiasta tai jostain muusta epävirallisesta on vielä toivoa löytää ratkaisu. Tämän vuoksi ihmisiä täällä solvataan. He eivät saisi epätoivoiseen tilaansa etsiä ulospääsyä. Toiset ihmiset kun tietävät aina paremmin miltä kärsimys tuntuu ja miten siitä oikeaoppisesti päästään eroon.

Tällä palstalla on suhtauduttu homeopaattiseen hoitoon myös kriittisesti ja tuotu selkeästi esiin virheitäkin hoitotilanteissa. Näin tuleekin toimia tai toinen vaihtoehto on se mitä aamuteeveessä näimme, kertoa valikoidusti entistä liturgiaa myötäillen, kuinka surkeasti vauvoillemme ilman valtion mittavia lääkekampanjoita kävisi. Kampanja "sama lääke kaikille" takkuilee jo pahasti. Vauvojen kuolemista enempää kuin vakavista sairastumisistakaan ei kukaan ota vastuuta, koska liturgian mukaan samalla massalääkkeellä miljoonat pelastetaan. Voi sitä joka kuolee, vammautuu tai sairastaa loppuelämänsä. Häntä ei kukaan kuule. Massalääkitys ei huomioi yksilöllisiä eroja. Oma syy jos ei sopeudu massaan.

Lue lisää

"Homeopatia on askel uuteen näkemykseen. Valonpilkahdus terveydenhoidon pitkän pimeän kauden jälkeen. Suomalaiset eivät nyt kuole veljessotaan, talvi- tai jatkosotaan. He kuolevat lääkkeisiin."

Suomalaiset elävät (suurelta osin kehittyneen lääketieteen ansiosta) pidempään kuin koskaan. Homeopatia sen sijaan ei pidennä, eikä ole koskaan pidentänyt kenenkään elinikää. Kun homeopatia oli suosituimmillaan, ihmiset kuolivat sankoin joukoin sairauksiin, jotka ovat nykyään ns. "piece of cake" kehittyneen terveydenhuollon ansiosta.

Homeopatia ei ole askel uuteen näkemykseen, vaan paluuta keskiaikaiseen harhaoppiin.

tänne kirjottaneista kirjoitti:

homeopatian vastustajista ei ole homeopatian asiantuntijoita tai siihen edes hiukan positiivisessa mielessä perehtyneitä saati homeopatiaa käytännössä kokeilleita, joten heidän kirjoituksillaan ei ole mitään painoarvoa. Kaikenlaiset mutu jutut voi jättää omaan arvoonsa.
Yleensä sentään edellytetään, että joku tietää mistä puhuu ennekuin alkaa räksyttämään mutta homeopatiaa katsoo kuka tahansa pystymetsästä tullut voivansa arvostella.
Pistäkääpä tulemaan vastaavaa tekstiä jostain muusta aiheesta, josta ette mitään tiedä, niin saadaan taas ihmetellä ihmisten yksisilmäisyyttä, ahdasmielisyyttä ja omahyväistä "minä kyllä tiedän"-asennetta.

Lue lisää

"homeopatian vastustajista ei ole homeopatian asiantuntijoita tai siihen edes hiukan positiivisessa mielessä perehtyneitä saati homeopatiaa käytännössä kokeilleita," höpöttelee tuossa joku.

Kumpiko olisi auktoriteettina pätevämpi antamaan lausuntoja jonkin aineen vaikutuksista ihmisen elimistöön; homeopaatti vai kliinisen kemian professori?

Siis kumpi onkaan esimerkiksi luotettavampi rikollisuuden asiantuntija; kriminaali vai kriminologi?

On itsestään selvää, että ASIANTUNTIJA ei voi suhtautua kovin "positiivisessa mielessa" homeopatiaan. Jo pintapuolinen tutustuminen homeopatian perusperiaatteisiin saa asiantuntijan vakuuttuneeksi, että kyseessä on humpuuki.

se on että kirjoitti:

lääketeollisuuden edunvalvojat maksetulla työajallaan kirjoittelevat tänne propagandaa. Aiheellisempaakin kirjoitettavaa olisi, kuten eilisen aamuteeveen lähetys, jossa KTL:n edustaja Terhi Kilpi tubirokotteen haitoista kysyttäessä jätti vauvojen kirjatut kuolemantapaukset mainitsematta. Toinen haastateltava Rokotusinfo ry:n Jyrki Kuoppala kylläkin korjasi virheen. Näitä pikkulasten kuolemantapauksia harva kyselee, mutta jokainen muistaa sen pikkupojan, joka virheellisen Kuhnekylpyhoidon jälkeen menehtyi. Mahtavaa lääketeollisuutta vastaan ei hevin taistella ja sen propaganda menee aina läpi valtion kustannuksella. Muissa maissa kuten Ruotsissa vastarinta on ollut tuloksellisempaa, kun taas meillä on kiltisti alistuttu uskomaan sitä mitä julkinen terveydenhoito syöttää.

Homeopatia on askel uuteen näkemykseen. Valonpilkahdus terveydenhoidon pitkän pimeän kauden jälkeen. Suomalaiset eivät nyt kuole veljessotaan, talvi- tai jatkosotaan. He kuolevat lääkkeisiin. Jos eivät ole ehtineet kuolla, homeopatiasta tai jostain muusta epävirallisesta on vielä toivoa löytää ratkaisu. Tämän vuoksi ihmisiä täällä solvataan. He eivät saisi epätoivoiseen tilaansa etsiä ulospääsyä. Toiset ihmiset kun tietävät aina paremmin miltä kärsimys tuntuu ja miten siitä oikeaoppisesti päästään eroon.

Tällä palstalla on suhtauduttu homeopaattiseen hoitoon myös kriittisesti ja tuotu selkeästi esiin virheitäkin hoitotilanteissa. Näin tuleekin toimia tai toinen vaihtoehto on se mitä aamuteeveessä näimme, kertoa valikoidusti entistä liturgiaa myötäillen, kuinka surkeasti vauvoillemme ilman valtion mittavia lääkekampanjoita kävisi. Kampanja "sama lääke kaikille" takkuilee jo pahasti. Vauvojen kuolemista enempää kuin vakavista sairastumisistakaan ei kukaan ota vastuuta, koska liturgian mukaan samalla massalääkkeellä miljoonat pelastetaan. Voi sitä joka kuolee, vammautuu tai sairastaa loppuelämänsä. Häntä ei kukaan kuule. Massalääkitys ei huomioi yksilöllisiä eroja. Oma syy jos ei sopeudu massaan.

Lue lisää

Tämän allekirjoitan. Homeopatia on ainoa hoito, joka auttoi krooniseen sairauteeni.

realisti kirjoitti:

"Homeopatia on askel uuteen näkemykseen. Valonpilkahdus terveydenhoidon pitkän pimeän kauden jälkeen. Suomalaiset eivät nyt kuole veljessotaan, talvi- tai jatkosotaan. He kuolevat lääkkeisiin."

Suomalaiset elävät (suurelta osin kehittyneen lääketieteen ansiosta) pidempään kuin koskaan. Homeopatia sen sijaan ei pidennä, eikä ole koskaan pidentänyt kenenkään elinikää. Kun homeopatia oli suosituimmillaan, ihmiset kuolivat sankoin joukoin sairauksiin, jotka ovat nykyään ns. "piece of cake" kehittyneen terveydenhuollon ansiosta.

Homeopatia ei ole askel uuteen näkemykseen, vaan paluuta keskiaikaiseen harhaoppiin.

Lue lisää

Niin miksipäs olla vaikea,
kun vähällä vaivalla voi olla
täysin mahdoton.

Auktoriteetti kirjoitti:

"homeopatian vastustajista ei ole homeopatian asiantuntijoita tai siihen edes hiukan positiivisessa mielessä perehtyneitä saati homeopatiaa käytännössä kokeilleita," höpöttelee tuossa joku.

Kumpiko olisi auktoriteettina pätevämpi antamaan lausuntoja jonkin aineen vaikutuksista ihmisen elimistöön; homeopaatti vai kliinisen kemian professori?

Siis kumpi onkaan esimerkiksi luotettavampi rikollisuuden asiantuntija; kriminaali vai kriminologi?

On itsestään selvää, että ASIANTUNTIJA ei voi suhtautua kovin "positiivisessa mielessa" homeopatiaan. Jo pintapuolinen tutustuminen homeopatian perusperiaatteisiin saa asiantuntijan vakuuttuneeksi, että kyseessä on humpuuki.

Lue lisää

verrata homeopaatteja kriminaaleihin. Onko hätä jo näin suuri? Kliinisen kemian professori kuulostaa hienolta. Entä kun arvon professori erehtyy, tulisiko muidenkin erehtyä hänen mukanaan pelkästä myötätunnosta? Asiakas hakee asiantuntijan, vaikka se olisi sairaalan siivoojana toimiva itseoppinut kirurgi, kuten sydänkirurgi Barnardin avustaja, jota tämä kuuluisuus myöhemmin luonnehti itseään taitavammaksi. Taidoista huolimatta sai kuulemma loppuun saakka siivoojan palkkaa. En tiedä kumpaa titteliä annettiin käyttää, siivoojan vaiko kirurgin, ja oliko sillä hänelle edes väliä.

Pintapuolinen vilkaisu homeopatiaan ei kerro parasta tuntemusta. Barnadin mustan avustajankin vaatimattomasta luonteestaan ja käsittämättömistä synnynnäisistä lahjoistaan huolimatta piti kohtalaisen pitkään seurata sivusta ennenkuin hänet kouluttamaton ihminen päästettiin itsenäisiin leikkauksiin. Elämä on taruakin ihmeellisempää, kun jättää tittelit syrjään ja katsoo sitä suoraan "face to face".

näppärä teko kirjoitti:

verrata homeopaatteja kriminaaleihin. Onko hätä jo näin suuri? Kliinisen kemian professori kuulostaa hienolta. Entä kun arvon professori erehtyy, tulisiko muidenkin erehtyä hänen mukanaan pelkästä myötätunnosta? Asiakas hakee asiantuntijan, vaikka se olisi sairaalan siivoojana toimiva itseoppinut kirurgi, kuten sydänkirurgi Barnardin avustaja, jota tämä kuuluisuus myöhemmin luonnehti itseään taitavammaksi. Taidoista huolimatta sai kuulemma loppuun saakka siivoojan palkkaa. En tiedä kumpaa titteliä annettiin käyttää, siivoojan vaiko kirurgin, ja oliko sillä hänelle edes väliä.

Pintapuolinen vilkaisu homeopatiaan ei kerro parasta tuntemusta. Barnadin mustan avustajankin vaatimattomasta luonteestaan ja käsittämättömistä synnynnäisistä lahjoistaan huolimatta piti kohtalaisen pitkään seurata sivusta ennenkuin hänet kouluttamaton ihminen päästettiin itsenäisiin leikkauksiin. Elämä on taruakin ihmeellisempää, kun jättää tittelit syrjään ja katsoo sitä suoraan "face to face".

Lue lisää

testataan

Käviköhän niin, että päsähdit maniaan niillä litkuilla (tai pikemminkin kun jätit OIKEAT lääkkeesi pois)?

Auktoriteetti kirjoitti:

"homeopatian vastustajista ei ole homeopatian asiantuntijoita tai siihen edes hiukan positiivisessa mielessä perehtyneitä saati homeopatiaa käytännössä kokeilleita," höpöttelee tuossa joku.

Kumpiko olisi auktoriteettina pätevämpi antamaan lausuntoja jonkin aineen vaikutuksista ihmisen elimistöön; homeopaatti vai kliinisen kemian professori?

Siis kumpi onkaan esimerkiksi luotettavampi rikollisuuden asiantuntija; kriminaali vai kriminologi?

On itsestään selvää, että ASIANTUNTIJA ei voi suhtautua kovin "positiivisessa mielessa" homeopatiaan. Jo pintapuolinen tutustuminen homeopatian perusperiaatteisiin saa asiantuntijan vakuuttuneeksi, että kyseessä on humpuuki.

Lue lisää

koska homeopatia ei toimi kliinisellä vaan energeettisellä tasolla. Tämä fakta on jo moneen kertaan todettu tällä palstalla mutta aina löytyy joku, joka ei tiedä mitään homeopatiasta mutta jaksaa silti lykätä tänne kommenttejaan.

Toistan vielä: Homeopatia on sellaista hengen ja energian tiedettä, johon tutustumisessa kliininen lääketiede on aivan alkutekijöissään tai ei ole vielä valmis sellaisen tieteen olemassaoloa myöntämäänkään.
Ei ole homeopatian vika jos nykyisin hyväksytty lääketiede pyörii samaa ympyrää fyysisen ruumiin ja sen toimintojen ympärillä huomioimatta sitä, että fyysinen ruumis on hengen ja sielun käyttöväline tässä materian maailmassa.
Jos ei jaksa nielaista sitä, että monet saavat avun homeopatiasta niin olisi syytä itsetutkiskeluun.
Miten teikäläisiä vahingoittaa jos toistaiseksi pieni marginaaliryhmä mielellään asettaa homeopatian kemiallisten lääkkeiden edelle, lääkkeiden, jotka ehdottomasti ovat myrkkyjä aiheuttaen kaikenlaisia lääkesairauksia, joita sivuoireiksi kutsutaan?

KAIKKI kemialliset lääkkeet aiheuttavat elimistölle vieraita lääkesairauksia. Joidenkin ihmisten konstituutio on niin vahva, että se pystyy kompensoimaan lääkkeiden vaikutuksen, jolloin lääkkeiden oireita tukahduttava vaikutus pystyy toimimaan ilman näkyviä sivuoireita.
Kai olet tietoinen siitä ikävästä tosiasiasta, että suurin osa kemiallisista lääkkeistä ei PARANNA vaan ainoastaan pitää oireet kurissa? Näin äkkiä tulee mieleen vain antibiootit ja tulehduskipulääkkeet, joiden avulla tulehduksia voidaan poistaa joka kerta erikseen.

Kukaan ei ole tulossa tunkemaan homeopaattisia lääkkeitä teidän kurkkuihinne. Keskittykää ihmeessä ottamaan tunnollisesti kaikki kemialliset lääkkeenne ja jättäkää rauhaan ne, jotka ovat pitemmällä tähtäimellä kiinnostuneita terveydestään.
Itse lääketeollisuudessa työskentelevänä tiedän tasan tarkkaan miten kemialliset lääkkeet vaikuttavat ja mitä karmaiseviakin haittoja ne voivat aiheuttaa joillekin yksilöille peruuttamattomasti; puhumattakaan siitä, että satojen ihmisten osana( vuosittain Suomessakin) on kuolla kemiallisten lääkkeiden aiheuttamiin komplikaatioihin.
Ottakaa aivot narikasta ja miettikää.

se kliinisen kemian professori kirjoitti:

koska homeopatia ei toimi kliinisellä vaan energeettisellä tasolla. Tämä fakta on jo moneen kertaan todettu tällä palstalla mutta aina löytyy joku, joka ei tiedä mitään homeopatiasta mutta jaksaa silti lykätä tänne kommenttejaan.

Toistan vielä: Homeopatia on sellaista hengen ja energian tiedettä, johon tutustumisessa kliininen lääketiede on aivan alkutekijöissään tai ei ole vielä valmis sellaisen tieteen olemassaoloa myöntämäänkään.
Ei ole homeopatian vika jos nykyisin hyväksytty lääketiede pyörii samaa ympyrää fyysisen ruumiin ja sen toimintojen ympärillä huomioimatta sitä, että fyysinen ruumis on hengen ja sielun käyttöväline tässä materian maailmassa.
Jos ei jaksa nielaista sitä, että monet saavat avun homeopatiasta niin olisi syytä itsetutkiskeluun.
Miten teikäläisiä vahingoittaa jos toistaiseksi pieni marginaaliryhmä mielellään asettaa homeopatian kemiallisten lääkkeiden edelle, lääkkeiden, jotka ehdottomasti ovat myrkkyjä aiheuttaen kaikenlaisia lääkesairauksia, joita sivuoireiksi kutsutaan?

KAIKKI kemialliset lääkkeet aiheuttavat elimistölle vieraita lääkesairauksia. Joidenkin ihmisten konstituutio on niin vahva, että se pystyy kompensoimaan lääkkeiden vaikutuksen, jolloin lääkkeiden oireita tukahduttava vaikutus pystyy toimimaan ilman näkyviä sivuoireita.
Kai olet tietoinen siitä ikävästä tosiasiasta, että suurin osa kemiallisista lääkkeistä ei PARANNA vaan ainoastaan pitää oireet kurissa? Näin äkkiä tulee mieleen vain antibiootit ja tulehduskipulääkkeet, joiden avulla tulehduksia voidaan poistaa joka kerta erikseen.

Kukaan ei ole tulossa tunkemaan homeopaattisia lääkkeitä teidän kurkkuihinne. Keskittykää ihmeessä ottamaan tunnollisesti kaikki kemialliset lääkkeenne ja jättäkää rauhaan ne, jotka ovat pitemmällä tähtäimellä kiinnostuneita terveydestään.
Itse lääketeollisuudessa työskentelevänä tiedän tasan tarkkaan miten kemialliset lääkkeet vaikuttavat ja mitä karmaiseviakin haittoja ne voivat aiheuttaa joillekin yksilöille peruuttamattomasti; puhumattakaan siitä, että satojen ihmisten osana( vuosittain Suomessakin) on kuolla kemiallisten lääkkeiden aiheuttamiin komplikaatioihin.
Ottakaa aivot narikasta ja miettikää.

Lue lisää

"..homeopatia ei toimi kliinisellä vaan energeettisellä tasolla. Tämä fakta on jo moneen kertaan todettu.."

Pitää toki muistaa, että tuo "fakta" on pelkkää sananhelinää ilman minkäänlaista näyttöä koko "energeettisen tason" olemmassaolosta. Energia on mitattavissa oleva suure. Homeopaatit yrittävät omia tieteellisiä termejä uskomustensa selittämiseksi, vaikka homeopatialla ei ole mitään tekemistä tieteen ja siinä käytettyjen metodien kanssa.

"Homeopatia on sellaista hengen ja energian tiedettä"

Jälleen, jokainen voi tutustua tieteen kriteereihin ja määritelmään ja todeta, että homeopatia ei todellakaan ole tiedettä.

"..nykyisin hyväksytty lääketiede pyörii samaa ympyrää fyysisen ruumiin ja sen toimintojen ympärillä.."

No, kuuluuhan lääketieteeseen psykiatriakin ja tieteitä ovat myös mm. filosofia ja teologia.

"Jos ei jaksa nielaista sitä, että monet saavat avun homeopatiasta.."

Minä ainakin uskon että monet saavat avun homeopatiasta. Sitä tosin en (runsaasti saatavilla olevan kirjallisuuden ja tutkimusaineiston valossa) usko lainkaan, että tuo apu johtuisi homeopatian ultra-laimennetuista "lääkkeistä" (placebo-vaikutusta lukuunottamatta).

"suurin osa kemiallisista lääkkeistä ei PARANNA"

On todellakin olemassa vielä melkoinen lista sairauksia, joita ei pystytä parantamaan lääketieteen keinoin. Sellainen lista sen sijaan on tyhjä, jolla lueteltaisiin sairaudet joita lääketiede ei pysty parantamaan, mutta homeopatia pystyy.

"Ottakaa aivot narikasta ja miettikää"

Älä nyt hermostu jos ihmiset eivät suostu uskomaan sellaisia väitteitä, joille ei ole minkäänlaisia objektiivisia ja kriittisen tarkastelun kestäviä perusteita.

eri kirjoittaja kirjoitti:

"..homeopatia ei toimi kliinisellä vaan energeettisellä tasolla. Tämä fakta on jo moneen kertaan todettu.."

Pitää toki muistaa, että tuo "fakta" on pelkkää sananhelinää ilman minkäänlaista näyttöä koko "energeettisen tason" olemmassaolosta. Energia on mitattavissa oleva suure. Homeopaatit yrittävät omia tieteellisiä termejä uskomustensa selittämiseksi, vaikka homeopatialla ei ole mitään tekemistä tieteen ja siinä käytettyjen metodien kanssa.

"Homeopatia on sellaista hengen ja energian tiedettä"

Jälleen, jokainen voi tutustua tieteen kriteereihin ja määritelmään ja todeta, että homeopatia ei todellakaan ole tiedettä.

"..nykyisin hyväksytty lääketiede pyörii samaa ympyrää fyysisen ruumiin ja sen toimintojen ympärillä.."

No, kuuluuhan lääketieteeseen psykiatriakin ja tieteitä ovat myös mm. filosofia ja teologia.

"Jos ei jaksa nielaista sitä, että monet saavat avun homeopatiasta.."

Minä ainakin uskon että monet saavat avun homeopatiasta. Sitä tosin en (runsaasti saatavilla olevan kirjallisuuden ja tutkimusaineiston valossa) usko lainkaan, että tuo apu johtuisi homeopatian ultra-laimennetuista "lääkkeistä" (placebo-vaikutusta lukuunottamatta).

"suurin osa kemiallisista lääkkeistä ei PARANNA"

On todellakin olemassa vielä melkoinen lista sairauksia, joita ei pystytä parantamaan lääketieteen keinoin. Sellainen lista sen sijaan on tyhjä, jolla lueteltaisiin sairaudet joita lääketiede ei pysty parantamaan, mutta homeopatia pystyy.

"Ottakaa aivot narikasta ja miettikää"

Älä nyt hermostu jos ihmiset eivät suostu uskomaan sellaisia väitteitä, joille ei ole minkäänlaisia objektiivisia ja kriittisen tarkastelun kestäviä perusteita.

Lue lisää

skeptikolle pitäisi näemmä joka kerta selittää erikseen miksi tieteellistä tutkimusta homeopatiasta ei voi tehdä tieteen ehdoilla ja tieteellisesti merkittäviä tuloksia saavuttaa.

Vielä kerran kuitenkin.
Homeopatia ei toimi sillä tavalla kuin tiede haluaisi sen toimivan eli "kaksoissokkotestein toimivuudeltaan todennettavissa oleva" kuten esim. särkylääke. Harvassa ovat ne kokeet, jotka on tehty homeopatian ehdoilla eli jokaiselle eri, henkilökohtaisiin oireisiin sopiva, lääkeaine.
Jos tällainen koe on tehty ja saadaan tuloksia, alkaa maali liikkua, kuten skeptikoilla yleensä aina, ja esiin vedetään plasebo vaikutus, jolla mukamas viedään paranemiselta kaikki arvo.

Homeopatialla ei todellakaan ole mitään tekemistä nykyisen tieteeksi määritellyn ja "käypä hoito" toimintamallin kanssa. Minkä ihmeen takia sitä sitten väkisin yritetään rinnastaa siihen ja kun ei millään rinnastu niin heti homeopatia tietysti vetää lyhyemmän korren?
On ilmeisesti aivan liian vaikeaa mieltää, että on olemassa asioita, jotka eivät lainkaan korreloi nykyisen tietämyksen kanssa (mutta ovat menetelmien kehittyessä todennettavissa niinkuin monta kertaa aikaisemminkin tiedemaailmassa on käynyt).
Ainoastaan kvanttifysiikka alkaa lähentyä niitä rajoja, jolloin aineen lait alkavat muuttaa muotoaan ja lähes mahdottomana pidetty alkaa olla ainoa järkevä vaihtoehto.
Itse en ymmärrä kvanttiasioista tuon taivallista mutta haistan tuossa uudessa tieteenhaarassa mahdollisuuden alkaa ymmärtää aineen tuollapuolen olevia asioita, joihin homeopatiakin vahvasti nojaa.

Kysyn edelleenkin mitä homeopatian vastustajat menettävät siinä, jos pieni marginaaliryhmä ihmiskunnasta on sitä mieltä, että ihmistä voi hoitaa muutenkin kuin työntämällä hänet täyteen kemiallisia lääkkeitä? Miten se vahingoittaa skeptikkoa? Vai eikö skeptikko siedä sitä, että joku on eri mieltä ja kehtaa vielä parantua vaivoistaan homeopatialla.
Homeopatia ON subjektiivista ja paranemisen kokemus on - totta kai - olennaista sille, joka paranee.
Kumpi on tärkeämpää , sekö, että kokee parantuneensa ja oireet ovat poissa vai se, että tiedemaailma voi todistaa, että paraneminen tapahtuu vain potilaan omassa päässä tapahtuvan homeopaattisen hörhöreaktion avulla vailla mitään tieteellistä perustetta?

Voiko ihminen ylipäätänsä parantua väärin? Eikö parantuminen ole juuri se alkuperäinen tavoite saavutettiinpa se miten tahansa? Eikö ihmisen henkilökohtaisella kokemuksella ole mitään painoarvoa silloin kun jotakin tieteelle selittämätöntä tapahtuu? Pitääkö tiedemaailman mustasukkaisesti vahtia ettei vaan maailmalle pääse leviämään käsitystä, että epäortodoksinen tapa parantua on mahdollista? Millä oikeudella paraneminen tapahtumana on tieteen yksinoikeutta ja mistä alkaen? Pitääkö kaikki muut paranemiset peruuttaa pätemättöminä koska ne eivät tapahtuneet tieteen säännöillä?

Ainoastaan tietämätön jättää käyttämättä kaikki (subjektiivisetkin) keinot parantuakseen vain sen takia, että tiede ei pysty todentamaan mitään materian ulkopuolella olevaa.
Kumpi onpi tyhmempi; sekö, joka paranee halveksitulla "plasebo"vaikutuksella (jonka tiede itse on todistanut toimivan homeopatian kohdalla) vai sekö, joka ei plaseboon tartu ja kuolee pois?

Veikkaanpa, että jokainen yksittäinen ihminen taitaa valita subjektiivisen paranemisen ja terveyden. Tätä subjektiivisuutta skeptikot yrittävät käyttää lyömäaseena, mutta aivan turhaan, koska homeopatian kannattajat auliisti myöntävät tuon subjektiivisuuden.
Kuka muu tietää potilaan tuntemukset paremmin kuin hän itse?
Siinä vaiheessa kun vuosien vaivat ovat historiaa ei jonkun sönkötys : " homeopatia ei toimi, koska se ei ole tiedettä", paljon jaksa heilauttaa vaan herättää vain sääliä.

Minun kohdallani tämä sessio päättyy nyt tähän sillä en jaksa kuluttaa edes virtuaalista mustetta väitelläkseni sellaisten kanssa, jotka eivät tiedä homeopatiasta mitään eivätkä viitsi siihen lainkaan tutustua.

eksyneelle kirjoitti:

skeptikolle pitäisi näemmä joka kerta selittää erikseen miksi tieteellistä tutkimusta homeopatiasta ei voi tehdä tieteen ehdoilla ja tieteellisesti merkittäviä tuloksia saavuttaa.

Vielä kerran kuitenkin.
Homeopatia ei toimi sillä tavalla kuin tiede haluaisi sen toimivan eli "kaksoissokkotestein toimivuudeltaan todennettavissa oleva" kuten esim. särkylääke. Harvassa ovat ne kokeet, jotka on tehty homeopatian ehdoilla eli jokaiselle eri, henkilökohtaisiin oireisiin sopiva, lääkeaine.
Jos tällainen koe on tehty ja saadaan tuloksia, alkaa maali liikkua, kuten skeptikoilla yleensä aina, ja esiin vedetään plasebo vaikutus, jolla mukamas viedään paranemiselta kaikki arvo.

Homeopatialla ei todellakaan ole mitään tekemistä nykyisen tieteeksi määritellyn ja "käypä hoito" toimintamallin kanssa. Minkä ihmeen takia sitä sitten väkisin yritetään rinnastaa siihen ja kun ei millään rinnastu niin heti homeopatia tietysti vetää lyhyemmän korren?
On ilmeisesti aivan liian vaikeaa mieltää, että on olemassa asioita, jotka eivät lainkaan korreloi nykyisen tietämyksen kanssa (mutta ovat menetelmien kehittyessä todennettavissa niinkuin monta kertaa aikaisemminkin tiedemaailmassa on käynyt).
Ainoastaan kvanttifysiikka alkaa lähentyä niitä rajoja, jolloin aineen lait alkavat muuttaa muotoaan ja lähes mahdottomana pidetty alkaa olla ainoa järkevä vaihtoehto.
Itse en ymmärrä kvanttiasioista tuon taivallista mutta haistan tuossa uudessa tieteenhaarassa mahdollisuuden alkaa ymmärtää aineen tuollapuolen olevia asioita, joihin homeopatiakin vahvasti nojaa.

Kysyn edelleenkin mitä homeopatian vastustajat menettävät siinä, jos pieni marginaaliryhmä ihmiskunnasta on sitä mieltä, että ihmistä voi hoitaa muutenkin kuin työntämällä hänet täyteen kemiallisia lääkkeitä? Miten se vahingoittaa skeptikkoa? Vai eikö skeptikko siedä sitä, että joku on eri mieltä ja kehtaa vielä parantua vaivoistaan homeopatialla.
Homeopatia ON subjektiivista ja paranemisen kokemus on - totta kai - olennaista sille, joka paranee.
Kumpi on tärkeämpää , sekö, että kokee parantuneensa ja oireet ovat poissa vai se, että tiedemaailma voi todistaa, että paraneminen tapahtuu vain potilaan omassa päässä tapahtuvan homeopaattisen hörhöreaktion avulla vailla mitään tieteellistä perustetta?

Voiko ihminen ylipäätänsä parantua väärin? Eikö parantuminen ole juuri se alkuperäinen tavoite saavutettiinpa se miten tahansa? Eikö ihmisen henkilökohtaisella kokemuksella ole mitään painoarvoa silloin kun jotakin tieteelle selittämätöntä tapahtuu? Pitääkö tiedemaailman mustasukkaisesti vahtia ettei vaan maailmalle pääse leviämään käsitystä, että epäortodoksinen tapa parantua on mahdollista? Millä oikeudella paraneminen tapahtumana on tieteen yksinoikeutta ja mistä alkaen? Pitääkö kaikki muut paranemiset peruuttaa pätemättöminä koska ne eivät tapahtuneet tieteen säännöillä?

Ainoastaan tietämätön jättää käyttämättä kaikki (subjektiivisetkin) keinot parantuakseen vain sen takia, että tiede ei pysty todentamaan mitään materian ulkopuolella olevaa.
Kumpi onpi tyhmempi; sekö, joka paranee halveksitulla "plasebo"vaikutuksella (jonka tiede itse on todistanut toimivan homeopatian kohdalla) vai sekö, joka ei plaseboon tartu ja kuolee pois?

Veikkaanpa, että jokainen yksittäinen ihminen taitaa valita subjektiivisen paranemisen ja terveyden. Tätä subjektiivisuutta skeptikot yrittävät käyttää lyömäaseena, mutta aivan turhaan, koska homeopatian kannattajat auliisti myöntävät tuon subjektiivisuuden.
Kuka muu tietää potilaan tuntemukset paremmin kuin hän itse?
Siinä vaiheessa kun vuosien vaivat ovat historiaa ei jonkun sönkötys : " homeopatia ei toimi, koska se ei ole tiedettä", paljon jaksa heilauttaa vaan herättää vain sääliä.

Minun kohdallani tämä sessio päättyy nyt tähän sillä en jaksa kuluttaa edes virtuaalista mustetta väitelläkseni sellaisten kanssa, jotka eivät tiedä homeopatiasta mitään eivätkä viitsi siihen lainkaan tutustua.

Lue lisää

Sanonpahan vaan, että ne jotka homeopatiasta avun saavat, eivät ole ns oikeasti sairaita vaan sairaus ja oireet tulevat "korvien välistä". Homeopatia antaa tälle porukalle kunniallisen perääntymistien sairaudestaan, ei tarvi tunnustaa oireiden olevan psykogeenisiä. Niin kauan kuin hoidetaan vain tällaisia "sairauksia", niin homma on ok, mutta sitten tulee karmeeta jälkeä, jos joku oikea sairaus jää hoitamatta tollasen humpuukin vuoksi.

lime kirjoitti:

Sanonpahan vaan, että ne jotka homeopatiasta avun saavat, eivät ole ns oikeasti sairaita vaan sairaus ja oireet tulevat "korvien välistä". Homeopatia antaa tälle porukalle kunniallisen perääntymistien sairaudestaan, ei tarvi tunnustaa oireiden olevan psykogeenisiä. Niin kauan kuin hoidetaan vain tällaisia "sairauksia", niin homma on ok, mutta sitten tulee karmeeta jälkeä, jos joku oikea sairaus jää hoitamatta tollasen humpuukin vuoksi.

Lue lisää

johdosta veritippoja lattialla ja verta tieteellisesti todistetusti virtsassa ? Onko sekin vain korvien välissä? Ja sitten kun hoidettiin homeopatialla niin koira vain uskoi parantuneensa? En jaksa sun kanssas!

Ja vielä: varmaan keksin tonkin paranemistapauksen koska olen "homeopatiauskovainen" ja sen takia automaattisesti valehtelija...

lime kirjoitti:

Sanonpahan vaan, että ne jotka homeopatiasta avun saavat, eivät ole ns oikeasti sairaita vaan sairaus ja oireet tulevat "korvien välistä". Homeopatia antaa tälle porukalle kunniallisen perääntymistien sairaudestaan, ei tarvi tunnustaa oireiden olevan psykogeenisiä. Niin kauan kuin hoidetaan vain tällaisia "sairauksia", niin homma on ok, mutta sitten tulee karmeeta jälkeä, jos joku oikea sairaus jää hoitamatta tollasen humpuukin vuoksi.

Lue lisää

...> eivät ole ns oikeasti sairaita vaan sairaus ja oireet tulevat "korvien välistä".

Kun ne oikeasti kipeät, ja sairaat potilaat, jotka kulkevat vuosikausia niissä ainoina oikeina mainostamissasi tutkimuksissa ja hoidoissa, kuitenkaan saamatta mitään apua kipuihinsa ja vaivoihinsa, ainoastaan suuret summat niin omia, kuin yhteiskunnankin rahoja siihen käyttäen, niin mistä toiminnasta tällaisissa tapauksissa on kyse?
Eihän tällaista voi edes tapahtua mainostamasi hoidon piirissä, kun lukee tätäkin kirjoitustasi!

Kuinka tällaisista tuloksettomista hoidoista sitten peräännytään?
Tapahtuuko se vain sieltä "kylmän kellarin" kautta?

Esim. sinulla lime, tuntuisi olevan valmiuksia kertoa aiheesta!

eksyneelle kirjoitti:

skeptikolle pitäisi näemmä joka kerta selittää erikseen miksi tieteellistä tutkimusta homeopatiasta ei voi tehdä tieteen ehdoilla ja tieteellisesti merkittäviä tuloksia saavuttaa.

Vielä kerran kuitenkin.
Homeopatia ei toimi sillä tavalla kuin tiede haluaisi sen toimivan eli "kaksoissokkotestein toimivuudeltaan todennettavissa oleva" kuten esim. särkylääke. Harvassa ovat ne kokeet, jotka on tehty homeopatian ehdoilla eli jokaiselle eri, henkilökohtaisiin oireisiin sopiva, lääkeaine.
Jos tällainen koe on tehty ja saadaan tuloksia, alkaa maali liikkua, kuten skeptikoilla yleensä aina, ja esiin vedetään plasebo vaikutus, jolla mukamas viedään paranemiselta kaikki arvo.

Homeopatialla ei todellakaan ole mitään tekemistä nykyisen tieteeksi määritellyn ja "käypä hoito" toimintamallin kanssa. Minkä ihmeen takia sitä sitten väkisin yritetään rinnastaa siihen ja kun ei millään rinnastu niin heti homeopatia tietysti vetää lyhyemmän korren?
On ilmeisesti aivan liian vaikeaa mieltää, että on olemassa asioita, jotka eivät lainkaan korreloi nykyisen tietämyksen kanssa (mutta ovat menetelmien kehittyessä todennettavissa niinkuin monta kertaa aikaisemminkin tiedemaailmassa on käynyt).
Ainoastaan kvanttifysiikka alkaa lähentyä niitä rajoja, jolloin aineen lait alkavat muuttaa muotoaan ja lähes mahdottomana pidetty alkaa olla ainoa järkevä vaihtoehto.
Itse en ymmärrä kvanttiasioista tuon taivallista mutta haistan tuossa uudessa tieteenhaarassa mahdollisuuden alkaa ymmärtää aineen tuollapuolen olevia asioita, joihin homeopatiakin vahvasti nojaa.

Kysyn edelleenkin mitä homeopatian vastustajat menettävät siinä, jos pieni marginaaliryhmä ihmiskunnasta on sitä mieltä, että ihmistä voi hoitaa muutenkin kuin työntämällä hänet täyteen kemiallisia lääkkeitä? Miten se vahingoittaa skeptikkoa? Vai eikö skeptikko siedä sitä, että joku on eri mieltä ja kehtaa vielä parantua vaivoistaan homeopatialla.
Homeopatia ON subjektiivista ja paranemisen kokemus on - totta kai - olennaista sille, joka paranee.
Kumpi on tärkeämpää , sekö, että kokee parantuneensa ja oireet ovat poissa vai se, että tiedemaailma voi todistaa, että paraneminen tapahtuu vain potilaan omassa päässä tapahtuvan homeopaattisen hörhöreaktion avulla vailla mitään tieteellistä perustetta?

Voiko ihminen ylipäätänsä parantua väärin? Eikö parantuminen ole juuri se alkuperäinen tavoite saavutettiinpa se miten tahansa? Eikö ihmisen henkilökohtaisella kokemuksella ole mitään painoarvoa silloin kun jotakin tieteelle selittämätöntä tapahtuu? Pitääkö tiedemaailman mustasukkaisesti vahtia ettei vaan maailmalle pääse leviämään käsitystä, että epäortodoksinen tapa parantua on mahdollista? Millä oikeudella paraneminen tapahtumana on tieteen yksinoikeutta ja mistä alkaen? Pitääkö kaikki muut paranemiset peruuttaa pätemättöminä koska ne eivät tapahtuneet tieteen säännöillä?

Ainoastaan tietämätön jättää käyttämättä kaikki (subjektiivisetkin) keinot parantuakseen vain sen takia, että tiede ei pysty todentamaan mitään materian ulkopuolella olevaa.
Kumpi onpi tyhmempi; sekö, joka paranee halveksitulla "plasebo"vaikutuksella (jonka tiede itse on todistanut toimivan homeopatian kohdalla) vai sekö, joka ei plaseboon tartu ja kuolee pois?

Veikkaanpa, että jokainen yksittäinen ihminen taitaa valita subjektiivisen paranemisen ja terveyden. Tätä subjektiivisuutta skeptikot yrittävät käyttää lyömäaseena, mutta aivan turhaan, koska homeopatian kannattajat auliisti myöntävät tuon subjektiivisuuden.
Kuka muu tietää potilaan tuntemukset paremmin kuin hän itse?
Siinä vaiheessa kun vuosien vaivat ovat historiaa ei jonkun sönkötys : " homeopatia ei toimi, koska se ei ole tiedettä", paljon jaksa heilauttaa vaan herättää vain sääliä.

Minun kohdallani tämä sessio päättyy nyt tähän sillä en jaksa kuluttaa edes virtuaalista mustetta väitelläkseni sellaisten kanssa, jotka eivät tiedä homeopatiasta mitään eivätkä viitsi siihen lainkaan tutustua.

Lue lisää

Homeopatiaa on tutkittu myös sen omilla ehdoilla, eli siten, että tutkimuskohteet (=potilaat) ovat saaneet homeopaattista hoitoa yksilöllisine haastatteluineen yms. asiaankuuluvine toimenpiteineen. Tällainen tutkimus on tehty mm. astmapotilailla tohtori Adrian Whiten (Peninsula Medical School in Exeter, julkaisu: journal Thorax) johdolla. Tulokset potilaskohtaisesti yksilöllisellä homeopaattisella hoidolla eivät eronneet placebosta.

"Kumpi on tärkeämpää , sekö, että kokee parantuneensa ja oireet ovat poissa vai se, että tiedemaailma voi todistaa, että paraneminen tapahtuu vain potilaan omassa päässä.."

On erittäin tärkeää tietää, tapahtuuko todellista paranemista vai onko kyseessä ensisijaisesti psykologinen ilmiö. Tämä tieto on ollut oleellista esimerkiksi lääketieteen kehittämiseksi, sillä mm. näin on saatu tehottomia ja toimimattomia menetelmiä poisluettua lääketieteen piiristä.

"Kysyn edelleenkin mitä homeopatian vastustajat menettävät siinä, jos pieni marginaaliryhmä.."

Homeopatian levittäminen ja sen kritiikitön julistaminen voi olla potentiaalisesti hyvinkin haitallista silloin, jos ihmiset etsivät siitä apua sellaisiin sairauksiin, joiden kohdalla ei spontaania paranemista tapahdu, eikä placebo-vaikutus riitä alkuunkaan. Tämän ovat tosin nykyiset homeopaatitkin hoksanneet, sillä vastoin homeopatian alkuperäistä ideologiaa, nykyään korostetaan sen usein olevan täydentävä hoitomuoto eikä niinkään poissulkevasti vaihtoehtoinen.

Tällöin oikeasti sairaat voidaan ohjata oikealle lääkärille ja antaa homeopatialla vain "tuki"-hoitoa, ja toisaalta ottaa kunnia lääketieteellisen hoidon positiivisista tuloksista homeopatian nimiin. Hoidon mahdolliset haitta- ja sivuvaikutukset ovat luonnollisesti yksinomaan ilkeän lääketieteen vastuulla.

Tietävää kirjoitti:

Aloita vaikka tästä:

http://www.skepsis.fi/jutut/toimiiko.html

jätettäis tällainen todistelupuoli kuitenkin vähemmälle, ja todistelut ja tutkimukset kohdistettaisiin siihen varsinaiseen objektiin, eli sairaaseen potilaaseen, ja HÄNEN vaivoihin ja ongelmiin, sekä hänen terveytensä muutoksiin!

Vai onko tämä puoli asiaa enää lainkaan oleellinen, näiden muiden todistelujen rinnalla?

Ei vaadi toimenpiteitä kirjoitti:

Tuosta on todisteita vaikka kuinka paljon. Miksi en kuitenkaan ole nähnyt yhtään todistetta, että toimisi? Miten 1000 tutkimusta vastaan 0 tutkimusta onkin väärässä? Miksi homeopaatit itse pyri kyseenalaistamaan väitteitään ja metodejaan, jolloin homeopatia saattaisi kehittyä? Eikö uskallus riitä? Vai onko sittenkin niin, että tulokset voisivat olla epämiellyttäviä?

Väitätkö muuten seuraavaksi, että Jumala on olemassa, koska tieteellisesti ei ole todistettu, että hän ei ole olemassa? Sitä on hankalampi todistaa, mutta homehoidon toimimattomuutta ei.

Lue lisää

...> Sitä on hankalampi todistaa, mutta homehoidon toimimattomuutta ei.

Tätähän sinulta on jo kysyttykin!
Sitten varmaankin esität ne todistelusi näiden mainitsemiesi "homehoitojen" toimimattomuudesta!

Odotellaan!

todisteluja pöytään kirjoitti:

...> Sitä on hankalampi todistaa, mutta homehoidon toimimattomuutta ei.

Tätähän sinulta on jo kysyttykin!
Sitten varmaankin esität ne todistelusi näiden mainitsemiesi "homehoitojen" toimimattomuudesta!

Odotellaan!

Lue lisää

...jo montakin viitettä. Käyppä vilkaisemassa. Miksi emme koskaan näe _yhtäkään_ tutkimusta toimivuudesta?

"..homeopaattisella hoidolla lapsenkin todella paha ihottuma katoaa ... vastaavia esimerkkejä löytyy ns. kroonisten sairauksien paranemisen kohdalla lukemattomia.."

Ahaa. Jos kerran näin on, niin siinä tapauksessa odottelen selkeitä ja merkittäviä homeopatian tehon osoittavia tutkimustuloksia julkaistavaksi aivan näinä päivinä, ja odotellessani jään ihmettelemään miksi niitä ei ole julkaistu jo vuosikausia sitten. Jos sairaudet suorastaan "ihmeparanevat" homeopatialla, niin se on kyllä erittäin helppo kokeellisesti todentaa, vaikka itse mekanismi kenties jäisikin "tieteen kehittymättömyyden vuoksi" vielä arvoitukseksi.

..laarumia kirjoitti:

"..homeopaattisella hoidolla lapsenkin todella paha ihottuma katoaa ... vastaavia esimerkkejä löytyy ns. kroonisten sairauksien paranemisen kohdalla lukemattomia.."

Ahaa. Jos kerran näin on, niin siinä tapauksessa odottelen selkeitä ja merkittäviä homeopatian tehon osoittavia tutkimustuloksia julkaistavaksi aivan näinä päivinä, ja odotellessani jään ihmettelemään miksi niitä ei ole julkaistu jo vuosikausia sitten. Jos sairaudet suorastaan "ihmeparanevat" homeopatialla, niin se on kyllä erittäin helppo kokeellisesti todentaa, vaikka itse mekanismi kenties jäisikin "tieteen kehittymättömyyden vuoksi" vielä arvoitukseksi.

Lue lisää

Suomalaiset ovat syöneet ruisleipääkin kautta historiansa ja olisipa pitänyt odotella kauan ennenkuin tiede todisti ruisleivän terveellisyyden.

Toki tieteen pitää tietää, että ruisleivän syöntikin saattaa tappaa keliaatikon.

No meidänkin koiran astmakohtauksia on hoidettu muutamalla tipalla, ei lääketehtaan valmistetta, jo vuosikausia.
Kolme tippaa ja kohtaus on ohi. Ja halvaksi tulee.

Varmaan ymmärrät, että lääketiede sinänsä kiinostaa vain harvaa ruohonjuuritason ihmistä.
Helpotus kremppoihin, jotka aiheuttavat kärsimystä, on meille pääasia.
Ja senhän me tiedämme, että avun saaminen lääkärin vastaanotolla eriasteisiin kremppoihin on toiveajattelua.

Näihin immunologisiin kremppooihin perin juurin perehtuneenä pystyn aikaansaamaan nahkojen lähtemisen kämmenistäni ja jalkaterästäni niin halutessani.
Ja kun hallitsen syy-seuraussuhteen niin enpä noita nahkoja mielelläni irroittele, koska ihon paraneminen vie kuukausia.

No toki haluan saada immuunijärjestelmäni aisoihin tavalla tai toisella. Sen tiedän, että lääketieteellä ei ole siihen mitään mahiksia.

mitäkin kirjoitti:

Suomalaiset ovat syöneet ruisleipääkin kautta historiansa ja olisipa pitänyt odotella kauan ennenkuin tiede todisti ruisleivän terveellisyyden.

Toki tieteen pitää tietää, että ruisleivän syöntikin saattaa tappaa keliaatikon.

No meidänkin koiran astmakohtauksia on hoidettu muutamalla tipalla, ei lääketehtaan valmistetta, jo vuosikausia.
Kolme tippaa ja kohtaus on ohi. Ja halvaksi tulee.

Varmaan ymmärrät, että lääketiede sinänsä kiinostaa vain harvaa ruohonjuuritason ihmistä.
Helpotus kremppoihin, jotka aiheuttavat kärsimystä, on meille pääasia.
Ja senhän me tiedämme, että avun saaminen lääkärin vastaanotolla eriasteisiin kremppoihin on toiveajattelua.

Näihin immunologisiin kremppooihin perin juurin perehtuneenä pystyn aikaansaamaan nahkojen lähtemisen kämmenistäni ja jalkaterästäni niin halutessani.
Ja kun hallitsen syy-seuraussuhteen niin enpä noita nahkoja mielelläni irroittele, koska ihon paraneminen vie kuukausia.

No toki haluan saada immuunijärjestelmäni aisoihin tavalla tai toisella. Sen tiedän, että lääketieteellä ei ole siihen mitään mahiksia.

Lue lisää

"Kolme tippaa ja kohtaus on ohi.."

Ja sama vaan jatkuu. Kertomukset ihmeparantumisista homeopatialla sivuuttaen samalla tyystin edellisessä viestissäni esittämäni ristiriitaisuuden. Eli sama hieman toisin sanoin uudelleen:

Melko surkuhupaisaa väittää, että homeopaattisilla tipoilla olisi tuollainen erittäin nopeasti ja radikaalisti vaikuttava teho, jota ei kuitenkaan jostain ihmeen syystä ole koskaan pystytty valvotuissa olosuhteissa todentamaan. On se mystistä "tiedettä" tuo homeopatia..

"Varmaan ymmärrät, että lääketiede sinänsä kiinostaa vain harvaa ruohonjuuritason ihmistä"

Ymmärrän, mutta tutkijoita lääketiede kiinnostaa kovastikin, ja he olisivat kyllä tutkimuksissaan havainneet ihmeparantumiset homeopatialla, mikäli sellaisia tapahtuisi. Varsinkin kun niitä tuntuu monen kirjoittajan mukaan tapahtuvan jatkuvasti.

"..avun saaminen lääkärin vastaanotolla eriasteisiin kremppoihin on toiveajattelua.."

Itsediagnosoidut eriasteiset krempat voivat hyvinkin olla sellaisia vaivoja, joihin homeopatia on ihan sopiva hoitomuoto.

..samaa kirjoitti:

"Kolme tippaa ja kohtaus on ohi.."

Ja sama vaan jatkuu. Kertomukset ihmeparantumisista homeopatialla sivuuttaen samalla tyystin edellisessä viestissäni esittämäni ristiriitaisuuden. Eli sama hieman toisin sanoin uudelleen:

Melko surkuhupaisaa väittää, että homeopaattisilla tipoilla olisi tuollainen erittäin nopeasti ja radikaalisti vaikuttava teho, jota ei kuitenkaan jostain ihmeen syystä ole koskaan pystytty valvotuissa olosuhteissa todentamaan. On se mystistä "tiedettä" tuo homeopatia..

"Varmaan ymmärrät, että lääketiede sinänsä kiinostaa vain harvaa ruohonjuuritason ihmistä"

Ymmärrän, mutta tutkijoita lääketiede kiinnostaa kovastikin, ja he olisivat kyllä tutkimuksissaan havainneet ihmeparantumiset homeopatialla, mikäli sellaisia tapahtuisi. Varsinkin kun niitä tuntuu monen kirjoittajan mukaan tapahtuvan jatkuvasti.

"..avun saaminen lääkärin vastaanotolla eriasteisiin kremppoihin on toiveajattelua.."

Itsediagnosoidut eriasteiset krempat voivat hyvinkin olla sellaisia vaivoja, joihin homeopatia on ihan sopiva hoitomuoto.

Lue lisää

Et selvästikään tunne homeopaattisia lääkkeitä. Tutustuminen toisi lisävaloa. Kokeilumielessä en kehota missään tapauksessa napsimaan pillereitä umpimähkään. Pahimmat skeptikkokieltäjätkin ansaitsevat paremman kohtelun. Lisävaloa ymmärrykseen molekyylittömistä lääkkeistä on saatavissa lievemmälläkin homeopaattisella hienosäädöllä.

..samaa kirjoitti:

"Kolme tippaa ja kohtaus on ohi.."

Ja sama vaan jatkuu. Kertomukset ihmeparantumisista homeopatialla sivuuttaen samalla tyystin edellisessä viestissäni esittämäni ristiriitaisuuden. Eli sama hieman toisin sanoin uudelleen:

Melko surkuhupaisaa väittää, että homeopaattisilla tipoilla olisi tuollainen erittäin nopeasti ja radikaalisti vaikuttava teho, jota ei kuitenkaan jostain ihmeen syystä ole koskaan pystytty valvotuissa olosuhteissa todentamaan. On se mystistä "tiedettä" tuo homeopatia..

"Varmaan ymmärrät, että lääketiede sinänsä kiinostaa vain harvaa ruohonjuuritason ihmistä"

Ymmärrän, mutta tutkijoita lääketiede kiinnostaa kovastikin, ja he olisivat kyllä tutkimuksissaan havainneet ihmeparantumiset homeopatialla, mikäli sellaisia tapahtuisi. Varsinkin kun niitä tuntuu monen kirjoittajan mukaan tapahtuvan jatkuvasti.

"..avun saaminen lääkärin vastaanotolla eriasteisiin kremppoihin on toiveajattelua.."

Itsediagnosoidut eriasteiset krempat voivat hyvinkin olla sellaisia vaivoja, joihin homeopatia on ihan sopiva hoitomuoto.

Lue lisää

...> tutkijoita lääketiede kiinnostaa kovastikin.....

Varmaankin kiinnostaa.
Jostain heidänkin on palkkansa ansaittava, ja siellähän sitä rahaa riittää, ja palkkiotkin ovat varmaankin mukavat, etenkin niistä "hyvistä" ja toivotuista tuloksista!

Toisin taitaa olla siellä homeopaattisella puolella, jonka asiamieheksi ei sinulla tunnu olevan kiinnostusta.
Kuinka on tämän edustamasi, mainostamasi vähemmän? mystisen tieteen kanssa.
Kuinka sen vajavaisuudet, ja usein myös tuloksettomuudenkin, näytät unohtavan ja sivuuttavan aivan ilman mitään kommenttia ja huomioita!

huomioita kirjoitti:

...> tutkijoita lääketiede kiinnostaa kovastikin.....

Varmaankin kiinnostaa.
Jostain heidänkin on palkkansa ansaittava, ja siellähän sitä rahaa riittää, ja palkkiotkin ovat varmaankin mukavat, etenkin niistä "hyvistä" ja toivotuista tuloksista!

Toisin taitaa olla siellä homeopaattisella puolella, jonka asiamieheksi ei sinulla tunnu olevan kiinnostusta.
Kuinka on tämän edustamasi, mainostamasi vähemmän? mystisen tieteen kanssa.
Kuinka sen vajavaisuudet, ja usein myös tuloksettomuudenkin, näytät unohtavan ja sivuuttavan aivan ilman mitään kommenttia ja huomioita!

Lue lisää

"Jostain heidänkin on palkkansa ansaittava.."

Ja homeopaatit tekevät varmaankin "työtänsä" pyyteettömästi ja ilman rahallisia palkkioita?

"siellähän sitä rahaa riittää, ja palkkiotkin ovat varmaankin mukavat.."

Tarkistapa jostakin millaiset rahasummat liikkuvat vuosittain luontaistuote- ja homeopatiabisneksessä. Tarkistapa myös kummasta saa paremman katteen, ravistellusta vedestä vai jopa vuosikymmenten tuotekehityksen ja testien läpikäyneestä lääkeaineesta (joista arviolta n. 1-2 kymmenestätuhannesta päätyy tutkimusten jälkeen markkinoille asti).

"Toisin taitaa olla siellä homeopaattisella puolella, jonka asiamieheksi ei sinulla tunnu olevan kiinnostusta"

Minulla ei ole kiinnostusta alkaa minkäänlaisen uskomuslääkinnän asiamieheksi.

"..tieteen kanssa. Kuinka sen vajavaisuudet, ja usein myös tuloksettomuudenkin, näytät unohtavan.."

En ole missään väittänyt että tiede olisi täydellistä saati sitten erehtymätöntä. Päinvastoin, tieteen luonteeseen kuuluu itseäänkorjaavuus ja kriittisyys omia tuloksiaan kohtaan, toisin kuin näennäistieteiden kuten homeopatian.

tuntumaan kirjoitti:

Et selvästikään tunne homeopaattisia lääkkeitä. Tutustuminen toisi lisävaloa. Kokeilumielessä en kehota missään tapauksessa napsimaan pillereitä umpimähkään. Pahimmat skeptikkokieltäjätkin ansaitsevat paremman kohtelun. Lisävaloa ymmärrykseen molekyylittömistä lääkkeistä on saatavissa lievemmälläkin homeopaattisella hienosäädöllä.

Lue lisää

Tunnen homeopaattiset lääkkeet teorian tasolla aivan riittävän hyvin tietääkseni, että niiden väitetyt vaikutukset (placeboa lukuunottamatta) ovat 99,9% varmuudella mahdottomia.

Pahimmat "skeptikkokieltäjät" muuten ottaisivat aivan varmasti haasteen vastaan, jossa koehenkilöt nauttisivat kaksoissokkoutetussa koejärjestelyssä jotakin erittäin suuren "potenssin" homeopaattista valmistetta (jonka molekyylikoostumus olisi luonnollisesti laboratoriossa varmennettu) tarkoituksena saada aikaan arvaamattomia vaikutuksia, joista käsittääkseni kirjoituksessasi vihjaat.

Jos sinulla on sopiva aine tiedossa, niin ei muuta kun tienaamaan miljoonittain rahaa skeptikkoyhdistyksiltä, ne kun ovat nimittäin jo luvanneet maksaa tuntuvat palkkiot kyseisen ilmiön tuottajalle.

..huomioihin kirjoitti:

"Jostain heidänkin on palkkansa ansaittava.."

Ja homeopaatit tekevät varmaankin "työtänsä" pyyteettömästi ja ilman rahallisia palkkioita?

"siellähän sitä rahaa riittää, ja palkkiotkin ovat varmaankin mukavat.."

Tarkistapa jostakin millaiset rahasummat liikkuvat vuosittain luontaistuote- ja homeopatiabisneksessä. Tarkistapa myös kummasta saa paremman katteen, ravistellusta vedestä vai jopa vuosikymmenten tuotekehityksen ja testien läpikäyneestä lääkeaineesta (joista arviolta n. 1-2 kymmenestätuhannesta päätyy tutkimusten jälkeen markkinoille asti).

"Toisin taitaa olla siellä homeopaattisella puolella, jonka asiamieheksi ei sinulla tunnu olevan kiinnostusta"

Minulla ei ole kiinnostusta alkaa minkäänlaisen uskomuslääkinnän asiamieheksi.

"..tieteen kanssa. Kuinka sen vajavaisuudet, ja usein myös tuloksettomuudenkin, näytät unohtavan.."

En ole missään väittänyt että tiede olisi täydellistä saati sitten erehtymätöntä. Päinvastoin, tieteen luonteeseen kuuluu itseäänkorjaavuus ja kriittisyys omia tuloksiaan kohtaan, toisin kuin näennäistieteiden kuten homeopatian.

Lue lisää

aina sä vaan jaksat...

..samaa kirjoitti:

"Kolme tippaa ja kohtaus on ohi.."

Ja sama vaan jatkuu. Kertomukset ihmeparantumisista homeopatialla sivuuttaen samalla tyystin edellisessä viestissäni esittämäni ristiriitaisuuden. Eli sama hieman toisin sanoin uudelleen:

Melko surkuhupaisaa väittää, että homeopaattisilla tipoilla olisi tuollainen erittäin nopeasti ja radikaalisti vaikuttava teho, jota ei kuitenkaan jostain ihmeen syystä ole koskaan pystytty valvotuissa olosuhteissa todentamaan. On se mystistä "tiedettä" tuo homeopatia..

"Varmaan ymmärrät, että lääketiede sinänsä kiinostaa vain harvaa ruohonjuuritason ihmistä"

Ymmärrän, mutta tutkijoita lääketiede kiinnostaa kovastikin, ja he olisivat kyllä tutkimuksissaan havainneet ihmeparantumiset homeopatialla, mikäli sellaisia tapahtuisi. Varsinkin kun niitä tuntuu monen kirjoittajan mukaan tapahtuvan jatkuvasti.

"..avun saaminen lääkärin vastaanotolla eriasteisiin kremppoihin on toiveajattelua.."

Itsediagnosoidut eriasteiset krempat voivat hyvinkin olla sellaisia vaivoja, joihin homeopatia on ihan sopiva hoitomuoto.

Lue lisää

Näytät olevan sitä mieltä, että kun ihminen hakeutuu kremppojensa takia lääkärin vastaanotolle, niin lääkäri tietää heti mistä vaiva johtuu.
Ihan noin ruohonjuuritason havaintona sanoisin, että saattaahan se oikea diagnoosikin sieltä kuukausia, vuosiakin kestävän kremppailun jälkeen vihdoin löytyä ja ainakin se näyttää löytyvän ruumiinavauksessa.
Valitettavasti tämänkaltaisia havaintoja meillä ruohonjuuritason ihmisillä on ympäri maata.

Ja mitä tuohon diagnoosivillitykseen tulee, sehän on lääkäreiden keksintöä, joka oireelle on oma diagnoosi kuten on oma lääkekin.
No onhan se niin, että sairausvakuutuslain mukainen päiväraha ei heltiä ilman diagnoosia.
Kun työkyvyttömyys alkaa yhdellä diagnoosilla, sen jatkumona voi olla toinen diagnoosi, ja sen jatkumona jopa kolmas ja tuon lisäksi saattaa vielä jokunen erikoislääkäri annella diagnooseja, joiden vastaanotolle potilas hakeutuu kremppojensa takia.
On vain niin, että tuo ruumiimme, kun sen immuunijärjestelmä pillastuu syystä tai toisesta, ei tuota vain yhtä kremppaa vaan kremppakimpun.

Lääketiede lääkitsee noita kremppoja kremppa per lääke-periaatteella.
Ja me valveutuneet ruohonjuuritason kansalaisetkin alamme pikkuhiljaa, ihan lääketieteen välittämän tiedon perusteella ymmärtää, että nuo lääkärien määräämät lääkkeet saattavat aiheuttaa lääkeriippuvuutta, tappavat pari kolmesataa ihmistä vuodessa, aiheuttavat mahalaukku-, suolisto-, maksa-, munuais-, keuhko-ja ihovaurioita käyttäjilleen ja saattavat jopa vaurioittaa kohdussa kehittyvän ihmistaimen soluja aina vammautumiseen asti.
Ja onhan meitä lääketieteen edustajien taholta valistettu myös noista lääkkeitten yhteisvaikutuksistakin, jotka voivat nekin viedä ennenaikaiseen hautaan, mutta joiden yhteisvaikutus näyttää lääkäreidenkin mielestä kuuluvan lähinnä mielenterveysoireilun piiriin.

Totesit, että tutkijoita lääketiede kiinnostaa kovastikin.
Länsimaisella lääketieteellä on 300-vuotinen historia takanaan.
No onhan niitä tutkijoita, jotka tutkivat lääketieteen aikaansaannoksia kirjoittamalla niistä jopa kirjoja, joista selviää kuinka vähän lääketieteen edustajat ovat tienneet siitä kuinka ihmisruumis kokonaisuudessaan toimii.
Valitettavasti tietävät yhä liian vähän pystyäkseen ennaltaehkäisemään sairauksia ja siksi he tutkivat ja tutkivat yhä edelleen.

En ole päässyt sinusta perille oletko ruohonjuuritason lääketiedeuskovainen, tehyläinen vai lääkäriliittoon kuuluva.
Oletusarvoni on, että olet lääketiedeuskovainen. No ole niin kauan kun se tuntuu sinusta olevan OK.

monilla ikäviä kokemuksia kirjoitti:

Näytät olevan sitä mieltä, että kun ihminen hakeutuu kremppojensa takia lääkärin vastaanotolle, niin lääkäri tietää heti mistä vaiva johtuu.
Ihan noin ruohonjuuritason havaintona sanoisin, että saattaahan se oikea diagnoosikin sieltä kuukausia, vuosiakin kestävän kremppailun jälkeen vihdoin löytyä ja ainakin se näyttää löytyvän ruumiinavauksessa.
Valitettavasti tämänkaltaisia havaintoja meillä ruohonjuuritason ihmisillä on ympäri maata.

Ja mitä tuohon diagnoosivillitykseen tulee, sehän on lääkäreiden keksintöä, joka oireelle on oma diagnoosi kuten on oma lääkekin.
No onhan se niin, että sairausvakuutuslain mukainen päiväraha ei heltiä ilman diagnoosia.
Kun työkyvyttömyys alkaa yhdellä diagnoosilla, sen jatkumona voi olla toinen diagnoosi, ja sen jatkumona jopa kolmas ja tuon lisäksi saattaa vielä jokunen erikoislääkäri annella diagnooseja, joiden vastaanotolle potilas hakeutuu kremppojensa takia.
On vain niin, että tuo ruumiimme, kun sen immuunijärjestelmä pillastuu syystä tai toisesta, ei tuota vain yhtä kremppaa vaan kremppakimpun.

Lääketiede lääkitsee noita kremppoja kremppa per lääke-periaatteella.
Ja me valveutuneet ruohonjuuritason kansalaisetkin alamme pikkuhiljaa, ihan lääketieteen välittämän tiedon perusteella ymmärtää, että nuo lääkärien määräämät lääkkeet saattavat aiheuttaa lääkeriippuvuutta, tappavat pari kolmesataa ihmistä vuodessa, aiheuttavat mahalaukku-, suolisto-, maksa-, munuais-, keuhko-ja ihovaurioita käyttäjilleen ja saattavat jopa vaurioittaa kohdussa kehittyvän ihmistaimen soluja aina vammautumiseen asti.
Ja onhan meitä lääketieteen edustajien taholta valistettu myös noista lääkkeitten yhteisvaikutuksistakin, jotka voivat nekin viedä ennenaikaiseen hautaan, mutta joiden yhteisvaikutus näyttää lääkäreidenkin mielestä kuuluvan lähinnä mielenterveysoireilun piiriin.

Totesit, että tutkijoita lääketiede kiinnostaa kovastikin.
Länsimaisella lääketieteellä on 300-vuotinen historia takanaan.
No onhan niitä tutkijoita, jotka tutkivat lääketieteen aikaansaannoksia kirjoittamalla niistä jopa kirjoja, joista selviää kuinka vähän lääketieteen edustajat ovat tienneet siitä kuinka ihmisruumis kokonaisuudessaan toimii.
Valitettavasti tietävät yhä liian vähän pystyäkseen ennaltaehkäisemään sairauksia ja siksi he tutkivat ja tutkivat yhä edelleen.

En ole päässyt sinusta perille oletko ruohonjuuritason lääketiedeuskovainen, tehyläinen vai lääkäriliittoon kuuluva.
Oletusarvoni on, että olet lääketiedeuskovainen. No ole niin kauan kun se tuntuu sinusta olevan OK.

Lue lisää

"Näytät olevan sitä mieltä, että kun ihminen hakeutuu kremppojensa takia lääkärin vastaanotolle, niin lääkäri tietää heti mistä vaiva johtuu"

Mistä noin päättelit? Monien sairauksien kohdalla oikean diagnoosin saaminen voi olla erittäin hankalaa ja viedä paljonkin aikaa. Siinä monet turhautuvat ja ajautuvat uskomushoitoihin, mikä sinänsä on ihan ymmärrettävää. Se ei valitettavasti silti muuta vettä lääkkeeksi, vaikka sitä kuinka ravistelisi.

"Valitettavasti tietävät yhä liian vähän pystyäkseen ennaltaehkäisemään sairauksia ja siksi he tutkivat ja tutkivat yhä edelleen"

Monia sairauksia pystytään nykyisen lääketieteellisen tietämyksen johdosta ennaltaehkäisemään. Vakavista sairauksista tulee ensimmäisenä mieleen esimerkiksi kohdunkaulan syöpä, jonka esiintyvyys on romahtanut Suomessa lääketieteellisen tutkimuksen ja siitä seuranneiden seulontojen ansiosta. Mitkä ovat homeopatian ansiot esimerkiksi tuon ko. sairauden ennaltaehkäisyssä tai hoidossa?

Monia sairauksia toki ei pystytä vielä ehkäisemään saati parantamaan, joten onneksi tutkimus jatkuu. Kenties tulevaisuudessa kyetään hoitamaan yhä useampia sairauksia, sellaisiakin joiden edessä vielä nykyisin ollaan melko voimattomia.

"En ole päässyt sinusta perille oletko ruohonjuuritason lääketiedeuskovainen, tehyläinen vai lääkäriliittoon kuuluva"

En mikään edellisistä, vaan aivan tavallinen kansalainen, joka ei usko kaikenlaisia näennäistieteiden ja uskomushoitajien räikeitä väittämiä ilman kriittisen tarkastelun kestäviä perusteita.

..huomioihin kirjoitti:

"Jostain heidänkin on palkkansa ansaittava.."

Ja homeopaatit tekevät varmaankin "työtänsä" pyyteettömästi ja ilman rahallisia palkkioita?

"siellähän sitä rahaa riittää, ja palkkiotkin ovat varmaankin mukavat.."

Tarkistapa jostakin millaiset rahasummat liikkuvat vuosittain luontaistuote- ja homeopatiabisneksessä. Tarkistapa myös kummasta saa paremman katteen, ravistellusta vedestä vai jopa vuosikymmenten tuotekehityksen ja testien läpikäyneestä lääkeaineesta (joista arviolta n. 1-2 kymmenestätuhannesta päätyy tutkimusten jälkeen markkinoille asti).

"Toisin taitaa olla siellä homeopaattisella puolella, jonka asiamieheksi ei sinulla tunnu olevan kiinnostusta"

Minulla ei ole kiinnostusta alkaa minkäänlaisen uskomuslääkinnän asiamieheksi.

"..tieteen kanssa. Kuinka sen vajavaisuudet, ja usein myös tuloksettomuudenkin, näytät unohtavan.."

En ole missään väittänyt että tiede olisi täydellistä saati sitten erehtymätöntä. Päinvastoin, tieteen luonteeseen kuuluu itseäänkorjaavuus ja kriittisyys omia tuloksiaan kohtaan, toisin kuin näennäistieteiden kuten homeopatian.

Lue lisää

Pyysit meitä tarkistamaan millaiset rahasummat liikkuvat luontaistuote- ja homeopatiabisneksessä.
No nehän ovat minimaaliset verattuna lääketieteen alausuudessa toimiviin eriasteisiin bisneksiin.

Pyytäisin sinua kaivelemaan Kelan lääkekorvaustilastoja alkaen vuodesta 1964, josta lähtien nuo tilastot ovat osoittaneet jatkuvaa veronmaksajille lankeavaa rahoitusta.
Nythän valtiovaltamme on hyväksihavainnut pienentää näitä Kela-lääkekorvauksia poistamalla sv-lain lääkekorvausten piiristä lääkkeen toinen toisensa jälkeen ja päättämällä, että uudet kalliit biolääkkeet eivät kuulu Kela-korvausten piiriin.

Valtiovaltamme on tullut siihen tulokseen, että kun lääkärien määräämät lääkkeet rasittavat veronmaksajia yhä enemmän ja enemmän, niin he etsivät tuon rasituksen hillitsemiseen jos jonkinlaisia keinoja, jopa ihmisen elinajan jatkumon kustannuksella.

Kun kysyit, että kummasta saa paremman katteen, ravistellusta vedestä vai jopa vuosikymmenten LÄÄKEtuotekehittelystä, näyttää lääketehtaiden tuloskehityksen, osinkojenjaon ja johtoportailleen jakamien tulospalkkoiden osalta siltä, että lääketehtailla ja sen osakkeenomistajilla menee EUROMITATTUNA TOSILUJAA.
Lujaa menee myös ruohonjuuritason pelonruokkijoilla lääketieteen nimissä, jota pelkoa lääketieteen piirissä toimivat tutkijat levittävät ruohonjuuritason kansalaisten keskuuteen kuten SARS ja nyt lintuinfluenssapelkoa.
No lääketehtaathan rikastuvat, kun ruohonjuuritason ihmiset hankkivat lääketieteen edustajien pelottelemina lääkekaappeihinsa ko. virustuorjuntalääkkeitä niin kiivaati, että tuote jopa loppui apteekeista.

Vertailisitko Ojalan laskuopin mukaan vaikkapa apteekkien myyntitilastojen eri kremppoihin myymien itsehoitolääkkeden eruomääriä ja niiden harvojen maamme apteekkien myymiä homeopaattisten lääkkeiden eruomääriä toinen toisiinsa suhtessa veronmaksajan kukkaronkevennykseen vain siksi, että noita länsimaisen
lääketieteen tuottamia itsehoitolääkkeitä saa maamme jokaisesta apteekista, mutta homeopatiaan kuuluvia lääkkeitä saa maassamme vain niihin erikoistuneista apteekeista; no tilattuna netin kautta vaikkapa Saksasta.

Ja mitä tulee tuohon mainitsemaasi "ravistellun veden" tehoon, SEN TUOTANTOA HOMEOPATIA EI OLE SALANNUT, eli siitä vaan jokainen kansalainen uuttamaan vaikkapa noita parantavia yrttejä esim. alkoholiin ja jatkumona homeopaattiiin potensseihin.

Kun olet NYKYelämässäsi lääketiedeuskovainen, sulle saattaa käydä niin, että et enää sitä ole jossain myöhemmässä elämäsi vaiheessa.

..hyviä kokemuksia kirjoitti:

"Näytät olevan sitä mieltä, että kun ihminen hakeutuu kremppojensa takia lääkärin vastaanotolle, niin lääkäri tietää heti mistä vaiva johtuu"

Mistä noin päättelit? Monien sairauksien kohdalla oikean diagnoosin saaminen voi olla erittäin hankalaa ja viedä paljonkin aikaa. Siinä monet turhautuvat ja ajautuvat uskomushoitoihin, mikä sinänsä on ihan ymmärrettävää. Se ei valitettavasti silti muuta vettä lääkkeeksi, vaikka sitä kuinka ravistelisi.

"Valitettavasti tietävät yhä liian vähän pystyäkseen ennaltaehkäisemään sairauksia ja siksi he tutkivat ja tutkivat yhä edelleen"

Monia sairauksia pystytään nykyisen lääketieteellisen tietämyksen johdosta ennaltaehkäisemään. Vakavista sairauksista tulee ensimmäisenä mieleen esimerkiksi kohdunkaulan syöpä, jonka esiintyvyys on romahtanut Suomessa lääketieteellisen tutkimuksen ja siitä seuranneiden seulontojen ansiosta. Mitkä ovat homeopatian ansiot esimerkiksi tuon ko. sairauden ennaltaehkäisyssä tai hoidossa?

Monia sairauksia toki ei pystytä vielä ehkäisemään saati parantamaan, joten onneksi tutkimus jatkuu. Kenties tulevaisuudessa kyetään hoitamaan yhä useampia sairauksia, sellaisiakin joiden edessä vielä nykyisin ollaan melko voimattomia.

"En ole päässyt sinusta perille oletko ruohonjuuritason lääketiedeuskovainen, tehyläinen vai lääkäriliittoon kuuluva"

En mikään edellisistä, vaan aivan tavallinen kansalainen, joka ei usko kaikenlaisia näennäistieteiden ja uskomushoitajien räikeitä väittämiä ilman kriittisen tarkastelun kestäviä perusteita.

Lue lisää

Sanoit, että kohdunkaulan syövän esiintyvyys on mielestäsi romahtanut Suomessa lääketieteellisen tutkimuksen ja sitä seuranneiden seulontojen ansiosta.

Lääketiedehän kertoilee kohdunkaulan syövän liittyvän papilloomavirus-klamydiatartuntoihin, eli ns. seksitauteihin.

Mitä nyt kanssakulkijoideni sairastumisista päättelen monikymmenvuotisen historiani ajalta, jostain syystä kukaan heistä ei ole sairastunut kohdunkaulan syöpään. Toki liian moni heistä on sairastunut rintasyöpään, eturauhassyöpään kuin myös moniin muihin syöpälajeihin.

Kun lääketieteen edustajat kertoilevat nykyihmisistä joka neljännen maamme kansalaisen sairastuvan elinaikanaan syöpään, niin näyttävät puhuvan jopa totta.

Syöpahän on immunijärjestelmän pettämisen aiheuttma sairaus. Ja syyt tuon järjestelmän pettämiseen ovat moninaiset.

No hyvä, että olet tavallinen kansalainen. Niin olen minäkin.

mielleyhtymistä kirjoitti:

Sanoit, että kohdunkaulan syövän esiintyvyys on mielestäsi romahtanut Suomessa lääketieteellisen tutkimuksen ja sitä seuranneiden seulontojen ansiosta.

Lääketiedehän kertoilee kohdunkaulan syövän liittyvän papilloomavirus-klamydiatartuntoihin, eli ns. seksitauteihin.

Mitä nyt kanssakulkijoideni sairastumisista päättelen monikymmenvuotisen historiani ajalta, jostain syystä kukaan heistä ei ole sairastunut kohdunkaulan syöpään. Toki liian moni heistä on sairastunut rintasyöpään, eturauhassyöpään kuin myös moniin muihin syöpälajeihin.

Kun lääketieteen edustajat kertoilevat nykyihmisistä joka neljännen maamme kansalaisen sairastuvan elinaikanaan syöpään, niin näyttävät puhuvan jopa totta.

Syöpahän on immunijärjestelmän pettämisen aiheuttma sairaus. Ja syyt tuon järjestelmän pettämiseen ovat moninaiset.

No hyvä, että olet tavallinen kansalainen. Niin olen minäkin.

Lue lisää

"Sanoit, että kohdunkaulan syövän esiintyvyys on mielestäsi romahtanut Suomessa lääketieteellisen tutkimuksen ja sitä seuranneiden seulontojen ansiosta"

Ei tuo ole pelkästään minun mielipiteeni, vaan esimerkiksi Suomen Syöpäjärjestö on kanssani samoilla linjoilla. Pitkäjänteisen tutkimustyön tuloksena havaittu papilloomaviruksen ja kohdunkaulansyövän välinen yhteys ja julkisen terveydenhuollon onnistuneesti toteutetut seulonnat ovat painaneet kohdunkaulan syövän esiintyvyyden Suomessa maailman alhaisimmalle tasolle. Pahanlaatuiset solumuutokset löydetään ja pystytään myös hoitamaan (lääketieteellisin menetelmin, ei homeopatialla) yhä useammin ajoissa.

..tutustua enempää kirjoitti:

Tunnen homeopaattiset lääkkeet teorian tasolla aivan riittävän hyvin tietääkseni, että niiden väitetyt vaikutukset (placeboa lukuunottamatta) ovat 99,9% varmuudella mahdottomia.

Pahimmat "skeptikkokieltäjät" muuten ottaisivat aivan varmasti haasteen vastaan, jossa koehenkilöt nauttisivat kaksoissokkoutetussa koejärjestelyssä jotakin erittäin suuren "potenssin" homeopaattista valmistetta (jonka molekyylikoostumus olisi luonnollisesti laboratoriossa varmennettu) tarkoituksena saada aikaan arvaamattomia vaikutuksia, joista käsittääkseni kirjoituksessasi vihjaat.

Jos sinulla on sopiva aine tiedossa, niin ei muuta kun tienaamaan miljoonittain rahaa skeptikkoyhdistyksiltä, ne kun ovat nimittäin jo luvanneet maksaa tuntuvat palkkiot kyseisen ilmiön tuottajalle.

Lue lisää

Kaksoissokkotutkimuksia käytetään lääketieteen puolella ja sielläkin tulisi vakavasti harkita niistä luopumista. Lääkkeitä vaihdetaan tiuhaa tahtia, koska nämä tutkimukset eivät anna niistä oikeaa kuvaa. Homeopatia ei palaa vanhaan epäonnistuneeseen käytäntöön, ja vain täysin energeettisen tason lääkkeistä tietämätön ehdottaisi mitään sellaista.

Terveydenhoidossa ei ole kyse miljoonien tienaamisesta. Tärkeämpää on nähdä ihmisen tervehtyvän silloin, kun hänelle virallisen hoidon puolella ei ole annettu enää toivoa.

Teoriassa kelpaa tietää vaikka mitä, mutta käytännön tasolla moni asia toimii onneksi teoriasta huolimatta. Ei kukaan voi pakottaa sinua tutustumaan molekyylittömiin lääkkeisiin niin kauan kuin teoriasi estää uudistumisen.

Vielä kerran homeopaattisilla lääkkeillä ei parane leikkiä. Tiedän mistä puhun. Tämä tieto on käytännön tasolla tutkittu ja karvaaksi havaittu. Skeptikoilla on tapana ilveillä homeopaattisella vedellä ja sokerilla parantuneista, mutta eikö tärkeämpää olisi keskittyä tutkimaan oman alan epäjohdonmukaisuuksia. Tutumman alan kun jokainen hallitsee paremmin kuin täysin tuntemattoman.

Jos päätät opiskella joogaa ja kerrot opettajallesi, että tiedät siitä kaiken, koska olet lukenut kaikki mahdolliset aihetta käsittelevät kirjat, niin opettajasi varmasti hymyilee sinulle. Tosiasiassa vasta käytännön harjoitus kertoo sen, menikö lukemasta mitään perille ja mikä kirjoissa kenties olikin pielessä. Samoin käy homeopatiassa.

..hyviä kokemuksia kirjoitti:

"Näytät olevan sitä mieltä, että kun ihminen hakeutuu kremppojensa takia lääkärin vastaanotolle, niin lääkäri tietää heti mistä vaiva johtuu"

Mistä noin päättelit? Monien sairauksien kohdalla oikean diagnoosin saaminen voi olla erittäin hankalaa ja viedä paljonkin aikaa. Siinä monet turhautuvat ja ajautuvat uskomushoitoihin, mikä sinänsä on ihan ymmärrettävää. Se ei valitettavasti silti muuta vettä lääkkeeksi, vaikka sitä kuinka ravistelisi.

"Valitettavasti tietävät yhä liian vähän pystyäkseen ennaltaehkäisemään sairauksia ja siksi he tutkivat ja tutkivat yhä edelleen"

Monia sairauksia pystytään nykyisen lääketieteellisen tietämyksen johdosta ennaltaehkäisemään. Vakavista sairauksista tulee ensimmäisenä mieleen esimerkiksi kohdunkaulan syöpä, jonka esiintyvyys on romahtanut Suomessa lääketieteellisen tutkimuksen ja siitä seuranneiden seulontojen ansiosta. Mitkä ovat homeopatian ansiot esimerkiksi tuon ko. sairauden ennaltaehkäisyssä tai hoidossa?

Monia sairauksia toki ei pystytä vielä ehkäisemään saati parantamaan, joten onneksi tutkimus jatkuu. Kenties tulevaisuudessa kyetään hoitamaan yhä useampia sairauksia, sellaisiakin joiden edessä vielä nykyisin ollaan melko voimattomia.

"En ole päässyt sinusta perille oletko ruohonjuuritason lääketiedeuskovainen, tehyläinen vai lääkäriliittoon kuuluva"

En mikään edellisistä, vaan aivan tavallinen kansalainen, joka ei usko kaikenlaisia näennäistieteiden ja uskomushoitajien räikeitä väittämiä ilman kriittisen tarkastelun kestäviä perusteita.

Lue lisää

...> joka ei usko kaikenlaisia näennäistieteiden ja uskomushoitojen räikeitä väittämiä ilman kriittisen tarkastelun kestäviä perusteita.

Minnekä olet unohtanut nämä kriittiset tarkastelut mainostaessasi tätä mieliaihettasi?
Samoin myös näilläkin palstoilla erittäin monien kirjoittajien kokemukset ovat jääneet sinulta havaitsematta, joidenka kokemukset ovat kovinkin erilaisia, suorastaan vastakkaisia näihin sinun ylistysrunoelmiisi ko.aiheesta, ja sinun näkemyksiisi verrattuna?

..tutustua enempää kirjoitti:

Tunnen homeopaattiset lääkkeet teorian tasolla aivan riittävän hyvin tietääkseni, että niiden väitetyt vaikutukset (placeboa lukuunottamatta) ovat 99,9% varmuudella mahdottomia.

Pahimmat "skeptikkokieltäjät" muuten ottaisivat aivan varmasti haasteen vastaan, jossa koehenkilöt nauttisivat kaksoissokkoutetussa koejärjestelyssä jotakin erittäin suuren "potenssin" homeopaattista valmistetta (jonka molekyylikoostumus olisi luonnollisesti laboratoriossa varmennettu) tarkoituksena saada aikaan arvaamattomia vaikutuksia, joista käsittääkseni kirjoituksessasi vihjaat.

Jos sinulla on sopiva aine tiedossa, niin ei muuta kun tienaamaan miljoonittain rahaa skeptikkoyhdistyksiltä, ne kun ovat nimittäin jo luvanneet maksaa tuntuvat palkkiot kyseisen ilmiön tuottajalle.

Lue lisää

Pahimmat "skeptikkokieltäjät" muuten ottaisivat aivan varmasti haasteen vastaan,.....

Ottaisivatko myös sellaisia potilaita vastaan, jotka ovat jo vuodesta toiseen joutuneet kulkemaan siellä lääkärien vastaanotoilla, saamatta mitään apua vaivoihinsa?
Ainostaan rahansa menettäneinä odottavat sitä ihmettä tapahtuvaksi, joka auttaisi heitä pääsemään rasittavista vaivoistaan eroon.

Olisiko skeptikoilla näille potilaille jotain tarjolla?
Terveydenhoidon piirissä kun kuitenkin yleensä kuvitellaan saatavan jotain apua terveydenhoidollisiin ongelmiin!

huonoja kokemuksia kirjoitti:

...> joka ei usko kaikenlaisia näennäistieteiden ja uskomushoitojen räikeitä väittämiä ilman kriittisen tarkastelun kestäviä perusteita.

Minnekä olet unohtanut nämä kriittiset tarkastelut mainostaessasi tätä mieliaihettasi?
Samoin myös näilläkin palstoilla erittäin monien kirjoittajien kokemukset ovat jääneet sinulta havaitsematta, joidenka kokemukset ovat kovinkin erilaisia, suorastaan vastakkaisia näihin sinun ylistysrunoelmiisi ko.aiheesta, ja sinun näkemyksiisi verrattuna?

Lue lisää

"Minnekä olet unohtanut nämä kriittiset tarkastelut mainostaessasi tätä mieliaihettasi?"

Mainostaessani mitä?

"Samoin myös näilläkin palstoilla erittäin monien kirjoittajien kokemukset ovat jääneet sinulta havaitsematta"

Kokemukset ovat subjektiivisia, eli "kriittisen tarkastelun kestävät perustelut" puuttuvat.

"..suorastaan vastakkaisia näihin sinun ylistysrunoelmiisi ko.aiheesta.."

Mihin ylistysrunoelmiin ja mistä aiheesta? En pysy mukana homeopaattisessa tajunnanvirrassasi.

..mitä? kirjoitti:

"Minnekä olet unohtanut nämä kriittiset tarkastelut mainostaessasi tätä mieliaihettasi?"

Mainostaessani mitä?

"Samoin myös näilläkin palstoilla erittäin monien kirjoittajien kokemukset ovat jääneet sinulta havaitsematta"

Kokemukset ovat subjektiivisia, eli "kriittisen tarkastelun kestävät perustelut" puuttuvat.

"..suorastaan vastakkaisia näihin sinun ylistysrunoelmiisi ko.aiheesta.."

Mihin ylistysrunoelmiin ja mistä aiheesta? En pysy mukana homeopaattisessa tajunnanvirrassasi.

Lue lisää

...> En pysy mukana.....

Jospa sieltä homeopaattien arsenaalista löytyisi tipat tällaiseenkin ongelmaan?

ulos teorian suosta kirjoitti:

Kaksoissokkotutkimuksia käytetään lääketieteen puolella ja sielläkin tulisi vakavasti harkita niistä luopumista. Lääkkeitä vaihdetaan tiuhaa tahtia, koska nämä tutkimukset eivät anna niistä oikeaa kuvaa. Homeopatia ei palaa vanhaan epäonnistuneeseen käytäntöön, ja vain täysin energeettisen tason lääkkeistä tietämätön ehdottaisi mitään sellaista.

Terveydenhoidossa ei ole kyse miljoonien tienaamisesta. Tärkeämpää on nähdä ihmisen tervehtyvän silloin, kun hänelle virallisen hoidon puolella ei ole annettu enää toivoa.

Teoriassa kelpaa tietää vaikka mitä, mutta käytännön tasolla moni asia toimii onneksi teoriasta huolimatta. Ei kukaan voi pakottaa sinua tutustumaan molekyylittömiin lääkkeisiin niin kauan kuin teoriasi estää uudistumisen.

Vielä kerran homeopaattisilla lääkkeillä ei parane leikkiä. Tiedän mistä puhun. Tämä tieto on käytännön tasolla tutkittu ja karvaaksi havaittu. Skeptikoilla on tapana ilveillä homeopaattisella vedellä ja sokerilla parantuneista, mutta eikö tärkeämpää olisi keskittyä tutkimaan oman alan epäjohdonmukaisuuksia. Tutumman alan kun jokainen hallitsee paremmin kuin täysin tuntemattoman.

Jos päätät opiskella joogaa ja kerrot opettajallesi, että tiedät siitä kaiken, koska olet lukenut kaikki mahdolliset aihetta käsittelevät kirjat, niin opettajasi varmasti hymyilee sinulle. Tosiasiassa vasta käytännön harjoitus kertoo sen, menikö lukemasta mitään perille ja mikä kirjoissa kenties olikin pielessä. Samoin käy homeopatiassa.

Lue lisää

"Kaksoissokkotutkimuksia käytetään lääketieteen puolella ja sielläkin tulisi vakavasti harkita niistä luopumista.."

Kaksoissokkoutus on puolueettoman ja objektiivisen testituloksen edellytys. Se ei vääristä tuloksia, vaan ainoastaan tekee vilpin miltei mahdottomaksi. Ymmärrän toki että siitä pitäisi luopua, sillä ilman vilppiä ei homeopatiaa voida toimivaksi todeta (jonka historia lienee jo kuluneiden vuosikymmenten aikana osoittanut).

"Homeopatia ei palaa vanhaan epäonnistuneeseen käytäntöön.."

Oma näkemykseni on, että homeopatia ei ole koskaan edes tullut pois vanhan epäonnistuneen käytännön piiristä, joten palaaminen on sikäli mahdotonta.

"Terveydenhoidossa ei ole kyse miljoonien tienaamisesta.."

No käykää homeopaatit toki silti nappaamassa ne miljoonat skeptikoilta ja antakaa ne vaikka hyväntekeväisyyteen. Nimittäin jos kirjoituksistasi edes puolet pitäisi paikkansa, niin tuo rahojen nappaaminen olisi lastenleikkiä.

"Jos päätät opiskella joogaa ja kerrot opettajallesi, että tiedät siitä kaiken, koska olet lukenut kaikki mahdolliset aihetta käsittelevät kirjat, niin opettajasi varmasti hymyilee sinulle"

En minä niin toki väittäisi, vaikka olisinkin lukenut kaikki mahdolliset kirjat. Sen sijaan kirjoja lukemalla pystyy kyllä selvittämään mitä joogaamalla ei ainakaan pysty tekemään.

Esimerkiksi jos joogaopettajani väittäisi kirkkain silmin, että joogaamalla oppii lentämään ja pystyy kasvattamaan sarvet päähän, niin minä puolestani hymyilisin. Yhtä älyttömiä väitteitä esittävät homeopaatit omasta alastaan.

haaste kirjoitti:

Pahimmat "skeptikkokieltäjät" muuten ottaisivat aivan varmasti haasteen vastaan,.....

Ottaisivatko myös sellaisia potilaita vastaan, jotka ovat jo vuodesta toiseen joutuneet kulkemaan siellä lääkärien vastaanotoilla, saamatta mitään apua vaivoihinsa?
Ainostaan rahansa menettäneinä odottavat sitä ihmettä tapahtuvaksi, joka auttaisi heitä pääsemään rasittavista vaivoistaan eroon.

Olisiko skeptikoilla näille potilaille jotain tarjolla?
Terveydenhoidon piirissä kun kuitenkin yleensä kuvitellaan saatavan jotain apua terveydenhoidollisiin ongelmiin!

Lue lisää

"Ottaisivatko myös sellaisia potilaita vastaan.."

Eivät, sillä skeptikot jättävät terveydenhuollon palveluiden tarjoamisen niille, joilla on siihen pätevyys ja koulutus.

Entä se haaste josta oli puhe ja jonka väistit vastauksessasi täysin? Voinko odottaa skeptikoiden menettävän miljoonansa aivan näinä päivinä?

..luonnonlakeja kirjoitti:

"Kaksoissokkotutkimuksia käytetään lääketieteen puolella ja sielläkin tulisi vakavasti harkita niistä luopumista.."

Kaksoissokkoutus on puolueettoman ja objektiivisen testituloksen edellytys. Se ei vääristä tuloksia, vaan ainoastaan tekee vilpin miltei mahdottomaksi. Ymmärrän toki että siitä pitäisi luopua, sillä ilman vilppiä ei homeopatiaa voida toimivaksi todeta (jonka historia lienee jo kuluneiden vuosikymmenten aikana osoittanut).

"Homeopatia ei palaa vanhaan epäonnistuneeseen käytäntöön.."

Oma näkemykseni on, että homeopatia ei ole koskaan edes tullut pois vanhan epäonnistuneen käytännön piiristä, joten palaaminen on sikäli mahdotonta.

"Terveydenhoidossa ei ole kyse miljoonien tienaamisesta.."

No käykää homeopaatit toki silti nappaamassa ne miljoonat skeptikoilta ja antakaa ne vaikka hyväntekeväisyyteen. Nimittäin jos kirjoituksistasi edes puolet pitäisi paikkansa, niin tuo rahojen nappaaminen olisi lastenleikkiä.

"Jos päätät opiskella joogaa ja kerrot opettajallesi, että tiedät siitä kaiken, koska olet lukenut kaikki mahdolliset aihetta käsittelevät kirjat, niin opettajasi varmasti hymyilee sinulle"

En minä niin toki väittäisi, vaikka olisinkin lukenut kaikki mahdolliset kirjat. Sen sijaan kirjoja lukemalla pystyy kyllä selvittämään mitä joogaamalla ei ainakaan pysty tekemään.

Esimerkiksi jos joogaopettajani väittäisi kirkkain silmin, että joogaamalla oppii lentämään ja pystyy kasvattamaan sarvet päähän, niin minä puolestani hymyilisin. Yhtä älyttömiä väitteitä esittävät homeopaatit omasta alastaan.

Lue lisää

Sanot teorian perusteella tietäväsi, mihin homeopatia ei pysty, mutta sitä et tiedä, mihin se pystyy. Justiisa. Joogaesimerkkini piti siis täysin paikkansa.

..mitä? kirjoitti:

"Minnekä olet unohtanut nämä kriittiset tarkastelut mainostaessasi tätä mieliaihettasi?"

Mainostaessani mitä?

"Samoin myös näilläkin palstoilla erittäin monien kirjoittajien kokemukset ovat jääneet sinulta havaitsematta"

Kokemukset ovat subjektiivisia, eli "kriittisen tarkastelun kestävät perustelut" puuttuvat.

"..suorastaan vastakkaisia näihin sinun ylistysrunoelmiisi ko.aiheesta.."

Mihin ylistysrunoelmiin ja mistä aiheesta? En pysy mukana homeopaattisessa tajunnanvirrassasi.

Lue lisää

Homeopatiassa "kriittisen tarkastelun kestäviä perusteita" saa käyttää myös asiakas. Tällainen kokemuksellinen subjektiivinen huuhaa on siellä sallittua.

Oletko huomannut, että "tieteen kriittisen tarkastelun kestävät perusteet" kääntyvät nopeasti potilaiden subjektiivisten kokemusten jälkeen kestämättömiksi. Tälle tiede ei mahda mitään.

kestämättömät perusteet" kirjoitti:

Homeopatiassa "kriittisen tarkastelun kestäviä perusteita" saa käyttää myös asiakas. Tällainen kokemuksellinen subjektiivinen huuhaa on siellä sallittua.

Oletko huomannut, että "tieteen kriittisen tarkastelun kestävät perusteet" kääntyvät nopeasti potilaiden subjektiivisten kokemusten jälkeen kestämättömiksi. Tälle tiede ei mahda mitään.

Lue lisää

"Tällainen kokemuksellinen subjektiivinen huuhaa on siellä sallittua."

Sen vuoksi kyseessä onkin uskomushoito ja sen vuoksi ko. hoidon "teho" häviääkin aina valvotuissa koejärjestelyissä.

..taas kirjoitti:

"Ottaisivatko myös sellaisia potilaita vastaan.."

Eivät, sillä skeptikot jättävät terveydenhuollon palveluiden tarjoamisen niille, joilla on siihen pätevyys ja koulutus.

Entä se haaste josta oli puhe ja jonka väistit vastauksessasi täysin? Voinko odottaa skeptikoiden menettävän miljoonansa aivan näinä päivinä?

Lue lisää

ne lukee niin huomaat, että olet itse kova väistelemään. Et kommentoi mitenkään tavallista lääketeidettä koskevia täysin paikkansapitäviä argumentteja. Huom.: Homeopatian kannattajilla on oikeus tuoda ne esille samoin kuin homeopatian vastustajilla on oikeus tuoda esille ne seikat, jotka heistä homeopatiassa ovat väärin tai kelvotonta.
Me pysyttelemme vaatimattomasti tällä palstalla tai vaihtoehtokeskusteluissa emmekä palstoilla, joilla kysellään neuvoja tavallisen lääketieteen ja lääkehoitojen ongelmissa. Jokaisella katsos kun on oikeus hoitaa itseään kulloinkin parhaaksi katsomallaan tavalla.
Ei tässä maailmassa kaikki mene minunkaan tahtoni ja mieltymysteni mukaan. Jos ei skeptikko siedä sitä kauhukuvaa, että julkisista varoista annetaan penniäkään homeopatian hyödyksi niin en minäkään siedä sitä, että rakennetaan loputtomiin kaikenmaailman stadioneja ja halleja (eliitti)urheilua varten, kustannetaan turhanaikaisia puolueita tukirahoin, lähetetään toistuvasti rahallista ym. apua maihin, joilla ei ole aikomustakaan lopettaa sisäistä mesoamistaan ja kansalaistensa tappamista itsensä avustusruoalla pulskaksi syöneiden sotilaiden toimesta, annetaan ihmisten vapaasti ostaa viinaa ja tupakkaa ja vieläpä käyttää niitä ylenpalttisesti ja sitten yleisin varoin kustannetaan heidän hoitonsa (vaikka ovat olleet yhtä tyhmiä kuin homeopatian käyttäjät ja tieten tahtoen asettaneet itsensä ja terveytensä vaaraan?) ja nyt kunniallisten veronmaksajien pitää siivota sotku omasta kukkarostaan. On se niin väärin, vai mitä?

Sinulla ja homeopatian puolustajilla on eräs ratkaiseva ero ja se on seuraava. Sinä et tiedä mitään homeopatiasta etkä ole sitä koskaan kokeillut ja asenteisiisi, joista tunnut vieläpä ylpeilevän, lukkiutuneena et tule sitä koskaan kokeilemaankaan. Olet kuitenkin tarpeeksi röyhkeä ja pöyhkeä esittääksesi siitä täysin kielteisiä ja ennakkoluuloisia huomautuksia perustaen kaikki lausumasi homeopatian "luontaisten vihollisten" lausuntoihin.
Täällä on jo aikaisemmin todettu ettei esim. lääketeollisuus ikipäivänä siirry laktoosirakeiden valmistukseen homeopaattisiksi lääkkeiksi silkkojen ja ratkaisevien taloudellisten näkökohtien ja valtavien tuotannollisten ja henkilöstöpoliittisten muutosten takia. Tiedän sen pomminvarmasti koska itse työskentelen lääketeollisuudessa ja tiedän myös selkeästi missä mennään. Tai sitten helvetti jäätyy ensin...
Jos et sitä myönnä etkä ymmärrä niin kannattaa sinun harkita edellytyksiäsi osallistua minkäänlaisiin depatteihin homeopatiasta ja niistä syistä, joiden takia homeopatiaa yritetään lyödä alas kaikin keinoin ja todistaa sen toimimattomuutta tutkimuksin, joiden "epäonnistuminen" on mannaa niille, joiden intresseihin se vaikuttaa.
Täällä taas kerran esiintuotu tutkimusselostus homeopatian toimivuudesta on hyvin hämärä ja epäselvä. Se väitetään suoritetun homeopatian ehdoilla mutta missä artikkelissa löytyy yksityiskohtainen selostus lääkeaineista, oireista (henkiset ja fyysiset ja emotionaaliset), annosteluista? Ei missään mikä olisi tuotu julkisuuteen niin, että tutkimuksen laatua voisi oikeasti arvioida.
Tämä vain malliesimerkkinä tavasta suhtautua jo valmiiksi kielteisesti asioihin ja etsiä niistä heikkouksia ja kuitata ne soopana.

Aikaisemmin tutkailemistani testeistä, joita niin kehuttiin hyvinä ja oikeinsuoritettuina, ei paljon kehumista löytynyt vaan homeopatiaan perehtyneen tarkastelun alaisena ne osoittautuivat kömpelöiksi tekeleiksi, joissa homeopatia alkeellisesti sekoitettiin sitä muistuttaviin hoitomuotoihin . Minun käsitykseni tästä asiasta on yhtä pätevä kuin sinunkin lausuntosi homeopatian toimimattomuudesta.
Paitsi on siinä yksi ero: Minä olen kokeillut ja opiskellut homeopatiaa ja opiskellut lääketieteellisiä oppiaineita silläaikaa kun sinä istuit tuolillasi muiden lausuntoja lukien ja imet kaiken ,mikä vastustaa homeopatiaa, sisääsi kuin sieni. Siitä varmaan johtuu tuo pöhötyksesi, jota helpottaaksesi lähettelet tänne tietämättömiä näkemyksiäsi.
Jankutat miljoonapalkinnosta, joka odottaa sitä joka pystyy todistamaan homeopatian oikeasti toimivaksi. Pyh, se on pelkkä julkisuuskikka, jolla skeptikot tuovat asiaansa esille eikä sitä ole koskaan tarkoituskaan maksaa. Maalista voidaan aina tehdä tarpeeksi liikkuva niin ettei siihen osu kukaan koskaan. Kaikki skeptikot ovat kuulleet huhuina kummin kaimalta tuollaisen palkinnon olemassaolosta; pitäisikö siihen nyt muka uskoa, tuo se miljoona nokkani eteen tai todista Lancetissa sen olemassa olo (mieluummin kaksoissokkotestein valvotuissa olosuhteissa) niin uskon, en hiukkaakaan aikaisemmin.
P- kat siitä, että se on käytännössä mahdotonta näissä nettikeskusteluissa mutta homeopatian ystävien pitää kyllä pystyä todistamaan tällä areenalla, että homeopatia toimii ennenkuin sinä olet tyytyväinen, mikä tietysti on homeopatian kannalta ratkaiseva kohtalonkysymys.

Homeopatian voiman omassa sisuskunnassaan kokeneiden mielestä puhe homeopatian toimimattomuudesta on käsittämätöntä. Tyypillistä skeptikkojupinaa on esittää kaikenmaailman kummallisia rinnastuksia kuten joogaopettajan sarvi-väitteet. Senkös piti vakuuttaa kaikki siitä,että olette oikealla asialla olevia järkeviä ihmisiä. Voin vuorostani kertoa, että se antaa vaikutelman vain kieroista saivartelijoista, jotka väistävät kaikki liian lähelle liippaavat faktat tavallisesta lääketieteestä ja sen (epä)onnistumisista; (väite jonka skeptikot aina kohdistavat homeopatiaa kannattaviin ikäänkuin sillä toistuvasti voitaisiin mitätöidä homeopatia) . Vai pystytkö itse hurmiossasi kieltämään ne seikat mitä nykyisen hoitokäytännön haitoista on täällä mainittu? Sivuoireet lääkkeistä, lääkekuolemat, sen että tuskin mitään pystytään oikeasti parantamaan vaan ainoastaan lievittämään tai poistamaan oireet näkymättömiin. Mitä häh?
Jos sinun mieliksesi sanoisin ettei homeopatia toimi, niin toimiiko sitten nykyinen lääketiede haluamallasi tavalla? Toivotatko avosylin vastaan kaikki mahdolliset haitat vai luotatko siihen, että lääkkeinesi selviät niin ettei mitään ikävää tapahdu?

Haluatko todella ettei muillakaan ole oikeutta edes etsiä ja kokeilla jotakin muuta mikä saattaisi olla parempaa kuin nykyinen tapa hoitaa ihmisiä tulematta pilkatuksi niiden taholta, joilla ei ole minkään valtakunnan pätevyyttä arvioida asioita esim. juuri homeopatian kannalta.
Minulla on oikeus tuohon kysymykseen ja oikeus myös kerrankin kunnolliseen vastaukseesi samalla tavoin kuin sinulla mielestäsi on oikeus esittää vaatimuksia homeopatian kannattajille.

..mielipidekysymys kirjoitti:

"Sanoit, että kohdunkaulan syövän esiintyvyys on mielestäsi romahtanut Suomessa lääketieteellisen tutkimuksen ja sitä seuranneiden seulontojen ansiosta"

Ei tuo ole pelkästään minun mielipiteeni, vaan esimerkiksi Suomen Syöpäjärjestö on kanssani samoilla linjoilla. Pitkäjänteisen tutkimustyön tuloksena havaittu papilloomaviruksen ja kohdunkaulansyövän välinen yhteys ja julkisen terveydenhuollon onnistuneesti toteutetut seulonnat ovat painaneet kohdunkaulan syövän esiintyvyyden Suomessa maailman alhaisimmalle tasolle. Pahanlaatuiset solumuutokset löydetään ja pystytään myös hoitamaan (lääketieteellisin menetelmin, ei homeopatialla) yhä useammin ajoissa.

Lue lisää

kuinka moni kaikessa hiljaisuudessa on säästynyt pahanlaatuisilta solumuutoksilta homeopatiaa käyttämällä? Niitä ei ole voitu tilastoida koska niitä muutoksia ei ehkä ole koskaan tullutkaan juuri homeopatian ansiosta. Spekulaatiota ehkä mutta todistapa toisin.

..hyvinkin kirjoitti:

"Tällainen kokemuksellinen subjektiivinen huuhaa on siellä sallittua."

Sen vuoksi kyseessä onkin uskomushoito ja sen vuoksi ko. hoidon "teho" häviääkin aina valvotuissa koejärjestelyissä.

Lue lisää

unohtaessasi, että ihmisen kokemukset ovat aina subjektiivisia. Mitkään tieteelliset tutkimukset eivät tule kumoamaan tätä. Tiedäthän että leikkauksetkin onnistuvat usein täydellisesti, mutta potilaat silti kuolevat. Se on juuri sitä, potilaiden subjektiivista huuhaata. Niin kauan kuin tätä subjektiivista huuhaata, siis potilaan omaa kokemusta hoidosta, ei aleta kunnioittaa, objektiivinen harha hallitsee tutkimustyötä. Ihmiselle ei jatkossakaan tulla tieteen puolelta sanelemaan, millä lääkkeellä hänen on pakko tervehtyä, jotta objektiivinen harha pitäisi hänenkin kohdallaan paikkansa.

Nykylääkkeitten "teho" muuttuu siirryttäessä valvonnan alta pois. Tästä johtuen lääkkeitten kierto on nopeaa. Tiede ei ole vielä päässyt jyvälle miksi homeopatiassa käy päinvastoin. Kokeet tieteen katsantokannan mukaan epäonnistuvat, mutta lääkkeitten yksilöllinen "teho" muissa olosuhteissa toimii. Tästä on syytelty herkkäuskoisia käyttäjiä. Tiedehän ei näin päivänselvässä tapauksessa voi erehtyä.

Tieteelliset koejärjestelyt perustuvat tutkijoiden subjektiiviseen uskomukseen objektiivisuudesta. Toiset tutkijat eivät pitäisi niitä objektiivisina, koska heillä on siitä erilainen näkemys. Energeettisen hoidon ymmärtämiseen nykytieteen edustajilla on vielä pitkä matka.

Tarkkailija ja kohde eivät tunne eivätkä koe samoin, koska he ovat kaksi eri persoonaa. Kohdetta tuleekin lähestyä hänen omista lähtökohdistaan käsin. Tähän homeopatiassa pyritään.

..hyvinkin kirjoitti:

"Tällainen kokemuksellinen subjektiivinen huuhaa on siellä sallittua."

Sen vuoksi kyseessä onkin uskomushoito ja sen vuoksi ko. hoidon "teho" häviääkin aina valvotuissa koejärjestelyissä.

Lue lisää

Et ole vieläkään vastannut kysymykseen, mikä sen potilaan osa on, näissä sinun mieliaiheesi hoidoissa?
Jankutat vain niistä tutkituista hoidoista.

Tarvitseeko siis potilaan kokea mitään positiivisia muutoksia sairautensa suhteen, näiden hoitojen tuloksena, vai onko pääasia vain, että hänelle määrätään niitä "oikeita" pillereitä ja lääkkeitä?

Vaikka vuodesta toiseen, hamaan tulevaisuuteen.
Jopa ilman tulostakin!

niinkuin ulkopuolinen kirjoitti:

ne lukee niin huomaat, että olet itse kova väistelemään. Et kommentoi mitenkään tavallista lääketeidettä koskevia täysin paikkansapitäviä argumentteja. Huom.: Homeopatian kannattajilla on oikeus tuoda ne esille samoin kuin homeopatian vastustajilla on oikeus tuoda esille ne seikat, jotka heistä homeopatiassa ovat väärin tai kelvotonta.
Me pysyttelemme vaatimattomasti tällä palstalla tai vaihtoehtokeskusteluissa emmekä palstoilla, joilla kysellään neuvoja tavallisen lääketieteen ja lääkehoitojen ongelmissa. Jokaisella katsos kun on oikeus hoitaa itseään kulloinkin parhaaksi katsomallaan tavalla.
Ei tässä maailmassa kaikki mene minunkaan tahtoni ja mieltymysteni mukaan. Jos ei skeptikko siedä sitä kauhukuvaa, että julkisista varoista annetaan penniäkään homeopatian hyödyksi niin en minäkään siedä sitä, että rakennetaan loputtomiin kaikenmaailman stadioneja ja halleja (eliitti)urheilua varten, kustannetaan turhanaikaisia puolueita tukirahoin, lähetetään toistuvasti rahallista ym. apua maihin, joilla ei ole aikomustakaan lopettaa sisäistä mesoamistaan ja kansalaistensa tappamista itsensä avustusruoalla pulskaksi syöneiden sotilaiden toimesta, annetaan ihmisten vapaasti ostaa viinaa ja tupakkaa ja vieläpä käyttää niitä ylenpalttisesti ja sitten yleisin varoin kustannetaan heidän hoitonsa (vaikka ovat olleet yhtä tyhmiä kuin homeopatian käyttäjät ja tieten tahtoen asettaneet itsensä ja terveytensä vaaraan?) ja nyt kunniallisten veronmaksajien pitää siivota sotku omasta kukkarostaan. On se niin väärin, vai mitä?

Sinulla ja homeopatian puolustajilla on eräs ratkaiseva ero ja se on seuraava. Sinä et tiedä mitään homeopatiasta etkä ole sitä koskaan kokeillut ja asenteisiisi, joista tunnut vieläpä ylpeilevän, lukkiutuneena et tule sitä koskaan kokeilemaankaan. Olet kuitenkin tarpeeksi röyhkeä ja pöyhkeä esittääksesi siitä täysin kielteisiä ja ennakkoluuloisia huomautuksia perustaen kaikki lausumasi homeopatian "luontaisten vihollisten" lausuntoihin.
Täällä on jo aikaisemmin todettu ettei esim. lääketeollisuus ikipäivänä siirry laktoosirakeiden valmistukseen homeopaattisiksi lääkkeiksi silkkojen ja ratkaisevien taloudellisten näkökohtien ja valtavien tuotannollisten ja henkilöstöpoliittisten muutosten takia. Tiedän sen pomminvarmasti koska itse työskentelen lääketeollisuudessa ja tiedän myös selkeästi missä mennään. Tai sitten helvetti jäätyy ensin...
Jos et sitä myönnä etkä ymmärrä niin kannattaa sinun harkita edellytyksiäsi osallistua minkäänlaisiin depatteihin homeopatiasta ja niistä syistä, joiden takia homeopatiaa yritetään lyödä alas kaikin keinoin ja todistaa sen toimimattomuutta tutkimuksin, joiden "epäonnistuminen" on mannaa niille, joiden intresseihin se vaikuttaa.
Täällä taas kerran esiintuotu tutkimusselostus homeopatian toimivuudesta on hyvin hämärä ja epäselvä. Se väitetään suoritetun homeopatian ehdoilla mutta missä artikkelissa löytyy yksityiskohtainen selostus lääkeaineista, oireista (henkiset ja fyysiset ja emotionaaliset), annosteluista? Ei missään mikä olisi tuotu julkisuuteen niin, että tutkimuksen laatua voisi oikeasti arvioida.
Tämä vain malliesimerkkinä tavasta suhtautua jo valmiiksi kielteisesti asioihin ja etsiä niistä heikkouksia ja kuitata ne soopana.

Aikaisemmin tutkailemistani testeistä, joita niin kehuttiin hyvinä ja oikeinsuoritettuina, ei paljon kehumista löytynyt vaan homeopatiaan perehtyneen tarkastelun alaisena ne osoittautuivat kömpelöiksi tekeleiksi, joissa homeopatia alkeellisesti sekoitettiin sitä muistuttaviin hoitomuotoihin . Minun käsitykseni tästä asiasta on yhtä pätevä kuin sinunkin lausuntosi homeopatian toimimattomuudesta.
Paitsi on siinä yksi ero: Minä olen kokeillut ja opiskellut homeopatiaa ja opiskellut lääketieteellisiä oppiaineita silläaikaa kun sinä istuit tuolillasi muiden lausuntoja lukien ja imet kaiken ,mikä vastustaa homeopatiaa, sisääsi kuin sieni. Siitä varmaan johtuu tuo pöhötyksesi, jota helpottaaksesi lähettelet tänne tietämättömiä näkemyksiäsi.
Jankutat miljoonapalkinnosta, joka odottaa sitä joka pystyy todistamaan homeopatian oikeasti toimivaksi. Pyh, se on pelkkä julkisuuskikka, jolla skeptikot tuovat asiaansa esille eikä sitä ole koskaan tarkoituskaan maksaa. Maalista voidaan aina tehdä tarpeeksi liikkuva niin ettei siihen osu kukaan koskaan. Kaikki skeptikot ovat kuulleet huhuina kummin kaimalta tuollaisen palkinnon olemassaolosta; pitäisikö siihen nyt muka uskoa, tuo se miljoona nokkani eteen tai todista Lancetissa sen olemassa olo (mieluummin kaksoissokkotestein valvotuissa olosuhteissa) niin uskon, en hiukkaakaan aikaisemmin.
P- kat siitä, että se on käytännössä mahdotonta näissä nettikeskusteluissa mutta homeopatian ystävien pitää kyllä pystyä todistamaan tällä areenalla, että homeopatia toimii ennenkuin sinä olet tyytyväinen, mikä tietysti on homeopatian kannalta ratkaiseva kohtalonkysymys.

Homeopatian voiman omassa sisuskunnassaan kokeneiden mielestä puhe homeopatian toimimattomuudesta on käsittämätöntä. Tyypillistä skeptikkojupinaa on esittää kaikenmaailman kummallisia rinnastuksia kuten joogaopettajan sarvi-väitteet. Senkös piti vakuuttaa kaikki siitä,että olette oikealla asialla olevia järkeviä ihmisiä. Voin vuorostani kertoa, että se antaa vaikutelman vain kieroista saivartelijoista, jotka väistävät kaikki liian lähelle liippaavat faktat tavallisesta lääketieteestä ja sen (epä)onnistumisista; (väite jonka skeptikot aina kohdistavat homeopatiaa kannattaviin ikäänkuin sillä toistuvasti voitaisiin mitätöidä homeopatia) . Vai pystytkö itse hurmiossasi kieltämään ne seikat mitä nykyisen hoitokäytännön haitoista on täällä mainittu? Sivuoireet lääkkeistä, lääkekuolemat, sen että tuskin mitään pystytään oikeasti parantamaan vaan ainoastaan lievittämään tai poistamaan oireet näkymättömiin. Mitä häh?
Jos sinun mieliksesi sanoisin ettei homeopatia toimi, niin toimiiko sitten nykyinen lääketiede haluamallasi tavalla? Toivotatko avosylin vastaan kaikki mahdolliset haitat vai luotatko siihen, että lääkkeinesi selviät niin ettei mitään ikävää tapahdu?

Haluatko todella ettei muillakaan ole oikeutta edes etsiä ja kokeilla jotakin muuta mikä saattaisi olla parempaa kuin nykyinen tapa hoitaa ihmisiä tulematta pilkatuksi niiden taholta, joilla ei ole minkään valtakunnan pätevyyttä arvioida asioita esim. juuri homeopatian kannalta.
Minulla on oikeus tuohon kysymykseen ja oikeus myös kerrankin kunnolliseen vastaukseesi samalla tavoin kuin sinulla mielestäsi on oikeus esittää vaatimuksia homeopatian kannattajille.

Lue lisää

Sori, tuo oli jo niin pitkä vuodatus, ettei minulla ole aikaa sen lukemiseen, saati sitten sen "pointteihin" vastaamiseen. Yritä tiivistää hieman asiaasi, niin jatketaan keskustelua.

joutavia kirjoitti:

unohtaessasi, että ihmisen kokemukset ovat aina subjektiivisia. Mitkään tieteelliset tutkimukset eivät tule kumoamaan tätä. Tiedäthän että leikkauksetkin onnistuvat usein täydellisesti, mutta potilaat silti kuolevat. Se on juuri sitä, potilaiden subjektiivista huuhaata. Niin kauan kuin tätä subjektiivista huuhaata, siis potilaan omaa kokemusta hoidosta, ei aleta kunnioittaa, objektiivinen harha hallitsee tutkimustyötä. Ihmiselle ei jatkossakaan tulla tieteen puolelta sanelemaan, millä lääkkeellä hänen on pakko tervehtyä, jotta objektiivinen harha pitäisi hänenkin kohdallaan paikkansa.

Nykylääkkeitten "teho" muuttuu siirryttäessä valvonnan alta pois. Tästä johtuen lääkkeitten kierto on nopeaa. Tiede ei ole vielä päässyt jyvälle miksi homeopatiassa käy päinvastoin. Kokeet tieteen katsantokannan mukaan epäonnistuvat, mutta lääkkeitten yksilöllinen "teho" muissa olosuhteissa toimii. Tästä on syytelty herkkäuskoisia käyttäjiä. Tiedehän ei näin päivänselvässä tapauksessa voi erehtyä.

Tieteelliset koejärjestelyt perustuvat tutkijoiden subjektiiviseen uskomukseen objektiivisuudesta. Toiset tutkijat eivät pitäisi niitä objektiivisina, koska heillä on siitä erilainen näkemys. Energeettisen hoidon ymmärtämiseen nykytieteen edustajilla on vielä pitkä matka.

Tarkkailija ja kohde eivät tunne eivätkä koe samoin, koska he ovat kaksi eri persoonaa. Kohdetta tuleekin lähestyä hänen omista lähtökohdistaan käsin. Tähän homeopatiassa pyritään.

Lue lisää

"..ihmisen kokemukset ovat aina subjektiivisia. Mitkään tieteelliset tutkimukset eivät tule kumoamaan tätä.."

Eivät tietenkään kumoa, eivätkä edes yritä. Juuri siitä syystä esimerkiksi kaksoissokkoutusta tarvitaan objektiivisen tutkimustuloksen aikaansaamiseksi.

"Niin kauan kuin .. potilaan omaa kokemusta hoidosta, ei aleta kunnioittaa.."

Eipäs nyt liioitella, kyllä oikean lääketieteenkin piirissä potilaan omaa kokemusta kunnioitetaan. Esimerkiksi lääkettä voidaan vaihtaa, jos sivuvaikutukset nousevat jonkun potilaan kohdalla liian rajuiksi. Sen sijaan ymmärrän hyvin, miksei aivan kaikkia potilaiden mahdollisia uskomuksia voida ottaa hoidossa huomioon.

"..objektiivinen harha hallitsee tutkimustyötä.."

Mikäli "subjektiivisen harhan" annettaisiin vaikuttaa tuloksiin, voitaisiin samantien luopua koko tieteellisestä tutkimuksesta (joka lieneekin homeopaattien tavoite).

"Tiede ei ole vielä päässyt jyvälle miksi homeopatiassa käy päinvastoin.."

Tai sitten ei käy, mitkään luotettavat indikaattorit eivät nimittäin tunnu tukevan väitettäsi (ja ei, luotettavaksi indikaattoriksi ei edelleenkään käy "no kun naapurin Penakin sano että se autto heti").

"Energeettisen hoidon ymmärtämiseen nykytieteen edustajilla on vielä pitkä matka"

Tai sitten nykytiede on jo mennyt aikapäiviä sitten "energeettisen hoidon" ohitse, kuten monen muunkin ikivanhan autoritäärisen, staattisen ja kerralla valmiin näennäistieteen.

kuinka on kirjoitti:

Et ole vieläkään vastannut kysymykseen, mikä sen potilaan osa on, näissä sinun mieliaiheesi hoidoissa?
Jankutat vain niistä tutkituista hoidoista.

Tarvitseeko siis potilaan kokea mitään positiivisia muutoksia sairautensa suhteen, näiden hoitojen tuloksena, vai onko pääasia vain, että hänelle määrätään niitä "oikeita" pillereitä ja lääkkeitä?

Vaikka vuodesta toiseen, hamaan tulevaisuuteen.
Jopa ilman tulostakin!

Lue lisää

"Et ole vieläkään vastannut kysymykseen, mikä sen potilaan osa on, näissä sinun mieliaiheesi hoidoissa"

Jos olisin ymmärtänyt mitä tarkoitat "mieliaiheillani", niin olisin kenties voinut vastatakin. Mikäli tarkoitat näyttöön perustuvia lääketieteen piiriin kuuluvia hoitoja, niin potilaan osa on saada nykytietämyksen valossa parasta mahdollista hoitoa.

En toki silti väitä, että tuossa aina onnistuttaisiin julkisen terveydenhuollon piirissä. Voisikin mielummin sanoa, että potilaan osa on saada parasta mahdollista hoitoa, johon yhteiskunnan (tai potilaan omat) resurssit riittävät.

tiedät kirjoitti:

kuinka moni kaikessa hiljaisuudessa on säästynyt pahanlaatuisilta solumuutoksilta homeopatiaa käyttämällä? Niitä ei ole voitu tilastoida koska niitä muutoksia ei ehkä ole koskaan tullutkaan juuri homeopatian ansiosta. Spekulaatiota ehkä mutta todistapa toisin.

Lue lisää

"kuinka moni kaikessa hiljaisuudessa on säästynyt pahanlaatuisilta solumuutoksilta homeopatiaa käyttämällä.."

Mahdotonta sanoa, mutta pidän tuota erittäin epätodennäköisenä. Kantaani tukee ainakin se, että kohdunkaulan syövän suhteellinen esiintyvyys on pienempi Suomessa kuin esimerkiksi Keski-Euroopassa, jossa homeopatia puolestaan on selvästi suositumpaa.

"Spekulaatiota ehkä mutta todistapa toisin"

Todistustaakka on väitteen esittäjällä.

..saivartelua kirjoitti:

"..ihmisen kokemukset ovat aina subjektiivisia. Mitkään tieteelliset tutkimukset eivät tule kumoamaan tätä.."

Eivät tietenkään kumoa, eivätkä edes yritä. Juuri siitä syystä esimerkiksi kaksoissokkoutusta tarvitaan objektiivisen tutkimustuloksen aikaansaamiseksi.

"Niin kauan kuin .. potilaan omaa kokemusta hoidosta, ei aleta kunnioittaa.."

Eipäs nyt liioitella, kyllä oikean lääketieteenkin piirissä potilaan omaa kokemusta kunnioitetaan. Esimerkiksi lääkettä voidaan vaihtaa, jos sivuvaikutukset nousevat jonkun potilaan kohdalla liian rajuiksi. Sen sijaan ymmärrän hyvin, miksei aivan kaikkia potilaiden mahdollisia uskomuksia voida ottaa hoidossa huomioon.

"..objektiivinen harha hallitsee tutkimustyötä.."

Mikäli "subjektiivisen harhan" annettaisiin vaikuttaa tuloksiin, voitaisiin samantien luopua koko tieteellisestä tutkimuksesta (joka lieneekin homeopaattien tavoite).

"Tiede ei ole vielä päässyt jyvälle miksi homeopatiassa käy päinvastoin.."

Tai sitten ei käy, mitkään luotettavat indikaattorit eivät nimittäin tunnu tukevan väitettäsi (ja ei, luotettavaksi indikaattoriksi ei edelleenkään käy "no kun naapurin Penakin sano että se autto heti").

"Energeettisen hoidon ymmärtämiseen nykytieteen edustajilla on vielä pitkä matka"

Tai sitten nykytiede on jo mennyt aikapäiviä sitten "energeettisen hoidon" ohitse, kuten monen muunkin ikivanhan autoritäärisen, staattisen ja kerralla valmiin näennäistieteen.

Lue lisää

Oikeassa olet, uudet lääkkeet, uudet sivuvaikutukset ja lopulta konstituution pettäessä lääkkeisiin kuoleminen. Näin käy ennen pitkää kaikkien sokkosysteemillä tuotettujen lääkkeiden, siinä koejärjestelyjen objektiivisuus.

Kuten hyvin tiedät, kemiallisten lääkkeiden valtakausi alkaa olla lopuillaan. Potilaiden syytähän se on, kun eivät kestäneet sokkotutkimusten objektiivisuutta. Menivät pilaamaan hyvät tutkimustulokset. Osakekurssit laskevat ja se tässä kiusallisinta onkin.

Kaikkein luotettavin indikaattori on katsoa ympärilleen, miten ihmiset voivat ja mihin sävyyn he nykyisestä terveydenhoidosta puhuvat. Sävy kannattaa panna merkille ennen kuin tekee johtopäätöksiä.

En epäile hetkeäkään, ettetkö olisi virallisesta hoidosta samaa mieltä kanssani, sillä onhan sinullakin silmät päässä. Kunpahan vain vanhasta muistista inttelet vastaan. Homeopatian vastustaminen taas on päivänselvää. Materialistisesti suuntautuneen hoitotieteen jälkeen on vaikeampaa orientoitua näkemään muuta.

Ihminen tuntee, ajattelee ja katsoo asioita omista lahtökohdistaan käsin. Objektiivisuus on siellä jossain ulkona tiettyjen tutkijoiden mielikuvituksessa ja haaveissa. Tiede on subjektiivisen tiedon varassa ja uudistuu subjektiivisen tiedon kautta. Sitä kutsutaan objektiivisuudeksi. Subjektien uudistuessa myös objektiivisuus saa uuden käänteen.

..laadun? kirjoitti:

Sori, tuo oli jo niin pitkä vuodatus, ettei minulla ole aikaa sen lukemiseen, saati sitten sen "pointteihin" vastaamiseen. Yritä tiivistää hieman asiaasi, niin jatketaan keskustelua.

Lue lisää

narraat. aina on aikaa kumota homeopatiaa. mutta oikeat lääkkeet väsyttävät. aina ei jaksa.

harhasta kirjoitti:

Oikeassa olet, uudet lääkkeet, uudet sivuvaikutukset ja lopulta konstituution pettäessä lääkkeisiin kuoleminen. Näin käy ennen pitkää kaikkien sokkosysteemillä tuotettujen lääkkeiden, siinä koejärjestelyjen objektiivisuus.

Kuten hyvin tiedät, kemiallisten lääkkeiden valtakausi alkaa olla lopuillaan. Potilaiden syytähän se on, kun eivät kestäneet sokkotutkimusten objektiivisuutta. Menivät pilaamaan hyvät tutkimustulokset. Osakekurssit laskevat ja se tässä kiusallisinta onkin.

Kaikkein luotettavin indikaattori on katsoa ympärilleen, miten ihmiset voivat ja mihin sävyyn he nykyisestä terveydenhoidosta puhuvat. Sävy kannattaa panna merkille ennen kuin tekee johtopäätöksiä.

En epäile hetkeäkään, ettetkö olisi virallisesta hoidosta samaa mieltä kanssani, sillä onhan sinullakin silmät päässä. Kunpahan vain vanhasta muistista inttelet vastaan. Homeopatian vastustaminen taas on päivänselvää. Materialistisesti suuntautuneen hoitotieteen jälkeen on vaikeampaa orientoitua näkemään muuta.

Ihminen tuntee, ajattelee ja katsoo asioita omista lahtökohdistaan käsin. Objektiivisuus on siellä jossain ulkona tiettyjen tutkijoiden mielikuvituksessa ja haaveissa. Tiede on subjektiivisen tiedon varassa ja uudistuu subjektiivisen tiedon kautta. Sitä kutsutaan objektiivisuudeksi. Subjektien uudistuessa myös objektiivisuus saa uuden käänteen.

Lue lisää

"Näin käy ennen pitkää kaikkien sokkosysteemillä tuotettujen lääkkeiden"

Melkoinen väite. En voi kuin ihmetellä mielikuvitustasi.

"En epäile hetkeäkään, ettetkö olisi virallisesta hoidosta samaa mieltä kanssani. Kunpahan vain vanhasta muistista inttelet vastaan."

Minäkään en epäile hetkeäkään, ettetkö olisi homeopatiasta samaa mieltä kanssani. Sisimmässäsi tiedät sen olevan humpuukia, mutta kunhan vain vanhasta muistista inttelet vastaan, koska et kykene myöntämään omaa hyväuskoisuuttasi ja taipumustasi itsepetokseen.

..laadun? kirjoitti:

Sori, tuo oli jo niin pitkä vuodatus, ettei minulla ole aikaa sen lukemiseen, saati sitten sen "pointteihin" vastaamiseen. Yritä tiivistää hieman asiaasi, niin jatketaan keskustelua.

Lue lisää

vai mitä.
Et oikein tainnut tykätä hyvää kun pyrin laatimaan kirjoitukseni skeptikkotyyliin. Siis loukkaavasti ,kuten tämänkertainenkin viestisi, jonka tietysti piti sisältää pieni sivallus, että selviäisi minun älyllinen alemmuuteni suhteessa sinuun.

kivaa luettavaa kirjoitti:

vai mitä.
Et oikein tainnut tykätä hyvää kun pyrin laatimaan kirjoitukseni skeptikkotyyliin. Siis loukkaavasti ,kuten tämänkertainenkin viestisi, jonka tietysti piti sisältää pieni sivallus, että selviäisi minun älyllinen alemmuuteni suhteessa sinuun.

Lue lisää

"Et oikein tainnut tykätä hyvää.."

Sinun voi olla vaikea uskoa tätä, mutta en ihan oikeasti jaksanut lukea ylipitkää vuodatustasi lainkaan. Kuten jo sanoinkin, jos Sinulla on jotain sellaista asiaa johon haluaisit vastineeni, niin kirjoita lyhyemmin.

..ymmärtäminen? kirjoitti:

"Et oikein tainnut tykätä hyvää.."

Sinun voi olla vaikea uskoa tätä, mutta en ihan oikeasti jaksanut lukea ylipitkää vuodatustasi lainkaan. Kuten jo sanoinkin, jos Sinulla on jotain sellaista asiaa johon haluaisit vastineeni, niin kirjoita lyhyemmin.

Lue lisää

Kaiva nyt vaan sieltä esiin ne esittämäni kysymykset. Ei siinä kauan mene.
Tai ehkä ei sittenkään. Minäkin alan jo väsyä tähän jankkaamiseen eikä se muuta tilannetta mihinkään. Sinä et asiasta tiedä etkä halua ottaa itse selvää ja minä taas tiedän kokemuksen kautta ja vältän kemiallisia lääkkeitä niin kauan kuin ikinä pystyn niiden myrkkyvaikutuksen takia. Sovitaan minunpuolestani niin.

sivusta seuranneena kirjoitti:

narraat. aina on aikaa kumota homeopatiaa. mutta oikeat lääkkeet väsyttävät. aina ei jaksa.

Siinä olet oikeassa, että yleensä kyllä löytyy aikaa kumota sellaisia perusteettomia väittämiä, joita tällä pastalla esiintyy (koska noiden väitteiden kumoaminen on erittäin helppoa).

Sen sijaan valtavan pitkien vuodatusten lukemiseen, saati kommentointiin, ei minun (eikä tuskin kenenkään täysjärkisen) aika ja mielenkiinto riitä.

"mutta oikeat lääkkeet väsyttävät"

Kyllä, jotkut lääkkeet todella voivat aiheuttaa väsymystä. Vesitipat eivät (edes ravisteltuina) väsytä, eivätkä kyllä aiheuta muunkaanlaisia vaikutuksia.

puijata kirjoitti:

Kaiva nyt vaan sieltä esiin ne esittämäni kysymykset. Ei siinä kauan mene.
Tai ehkä ei sittenkään. Minäkin alan jo väsyä tähän jankkaamiseen eikä se muuta tilannetta mihinkään. Sinä et asiasta tiedä etkä halua ottaa itse selvää ja minä taas tiedän kokemuksen kautta ja vältän kemiallisia lääkkeitä niin kauan kuin ikinä pystyn niiden myrkkyvaikutuksen takia. Sovitaan minunpuolestani niin.

Lue lisää

Jos haluat vastauksia minulta, niin esitä kysymyksesi uudelleen mahdollisimman lyhyemmin ja ytimekkäämmin, kiitos. Muutaman sivun pituiset vuodatukset jäävät vastaisuudessakin lukematta.

..perille niin ei kirjoitti:

Jos haluat vastauksia minulta, niin esitä kysymyksesi uudelleen mahdollisimman lyhyemmin ja ytimekkäämmin, kiitos. Muutaman sivun pituiset vuodatukset jäävät vastaisuudessakin lukematta.

Lue lisää

ymmärrän kyllä. Samanlaista se on homeopatiaan perehtyneillä ja sen voiman kokeneilla kun yrittää saada siitä tietämättömät tajuamaan päivänselviä asioita.

..saivartelua kirjoitti:

"..ihmisen kokemukset ovat aina subjektiivisia. Mitkään tieteelliset tutkimukset eivät tule kumoamaan tätä.."

Eivät tietenkään kumoa, eivätkä edes yritä. Juuri siitä syystä esimerkiksi kaksoissokkoutusta tarvitaan objektiivisen tutkimustuloksen aikaansaamiseksi.

"Niin kauan kuin .. potilaan omaa kokemusta hoidosta, ei aleta kunnioittaa.."

Eipäs nyt liioitella, kyllä oikean lääketieteenkin piirissä potilaan omaa kokemusta kunnioitetaan. Esimerkiksi lääkettä voidaan vaihtaa, jos sivuvaikutukset nousevat jonkun potilaan kohdalla liian rajuiksi. Sen sijaan ymmärrän hyvin, miksei aivan kaikkia potilaiden mahdollisia uskomuksia voida ottaa hoidossa huomioon.

"..objektiivinen harha hallitsee tutkimustyötä.."

Mikäli "subjektiivisen harhan" annettaisiin vaikuttaa tuloksiin, voitaisiin samantien luopua koko tieteellisestä tutkimuksesta (joka lieneekin homeopaattien tavoite).

"Tiede ei ole vielä päässyt jyvälle miksi homeopatiassa käy päinvastoin.."

Tai sitten ei käy, mitkään luotettavat indikaattorit eivät nimittäin tunnu tukevan väitettäsi (ja ei, luotettavaksi indikaattoriksi ei edelleenkään käy "no kun naapurin Penakin sano että se autto heti").

"Energeettisen hoidon ymmärtämiseen nykytieteen edustajilla on vielä pitkä matka"

Tai sitten nykytiede on jo mennyt aikapäiviä sitten "energeettisen hoidon" ohitse, kuten monen muunkin ikivanhan autoritäärisen, staattisen ja kerralla valmiin näennäistieteen.

Lue lisää

ikää? Veikkaisin siinä kahdenkympin molemmin puolin; elämä ja opinnot vielä ihan alkuvaiheessa mutta mielipiteitä riittää ja itsetuntoa vaikka muille jakaa. "Minähän tiedän kaiken ja olen paljon fiksumpi kuin muut".
Maailmassa on kaltaisiasi vasenta aivopuolta enimmäkseen hyödyntäviä ihmisiä juuri esim. kovien tieteiden, jollaiseksi lääketiedekin on valitettavasti muuttunut, parissa ja he rakastavat tilastoja, tutkimustuloksia, kaiken millilleen mittaamista, tieteellistä todistelua, pilkkujen *******sta ja kaikkea mihin liittyy teknisiä vempaimia, joiden kanssa on kiva puuhastella tutkimus- ja apurahojen turvin.
Sitä sitten nimitetään itseään korjaavaksi tieteeksi (erotuksena ilmaisulle "mokausten sarja") ja he itse ovat tieteestään valtavan ylpeitä.
Tottakai he ovat ylpeitä eivätkä ajattele niitä tuhansia ihmisiä, jotka tämä hieno vasemman aivopuolen tiede on tappanut tavalla taikka toisella siinä sivussa kun jotkut ovat heidän tieteestään hyötyneet.
Toivottavasti jaksoit lukea tämän.

..subjektiivisuutta kirjoitti:

"Näin käy ennen pitkää kaikkien sokkosysteemillä tuotettujen lääkkeiden"

Melkoinen väite. En voi kuin ihmetellä mielikuvitustasi.

"En epäile hetkeäkään, ettetkö olisi virallisesta hoidosta samaa mieltä kanssani. Kunpahan vain vanhasta muistista inttelet vastaan."

Minäkään en epäile hetkeäkään, ettetkö olisi homeopatiasta samaa mieltä kanssani. Sisimmässäsi tiedät sen olevan humpuukia, mutta kunhan vain vanhasta muistista inttelet vastaan, koska et kykene myöntämään omaa hyväuskoisuuttasi ja taipumustasi itsepetokseen.

Lue lisää

miten valtavan suuresta käänteestä homeopatiassa on kyse. Ilkkujat eivät ole koskaan kokeneet tämän hoidon vaikutuksia. Avoimesti kertovat senkin, ettei pätkääkään edes kiinnosta kokeilla, koskapa selvänäkökyky kertoo, ettei tarvitse kokeilla.

Humpuukia ja itsepetosta on monenlaista. Yhden lajin sellainen on tietää tuntemattomasta kaikki, kun kieltäytyy katsomasta sinne päin. Kunpa voisinkin paljastaa sinulle sen, minkä homeopatiasta tiedän. Kaikkia kokemuksia homeopatiaan tutustumisesta en kuitenkaan haluaisi jakaa kanssasi. Itsekään en mielelläni palaa tuohon aikaan. Vanhasta muistista pidän ne mieluummin sisälläni. Homeopatia on kaikkea muuta kuin naurun ja pilkan aihe. Kävipä sen suhteen hyvin tai huonosti, reaktio lääkkeistä seuraa vuoren varmasti.

Energeettiseen hoitoon tutustuttuasi ymmärrät kemialliset lääkkeet aivan uudessa valossa. Samoin sen suunnattoman vastuun, mikä liittyy homeopaattisen valmistusmenetelmän läpikäyneiden lääkkeiden antoon. Onnistuneen hoidon jälkeen on helppoa ylistää homeopatiaa. Ja toisinpäin kun sairauteen haettu lääke saa elämän kääntymään ylösalaisin, homeopatiasta voi saada elinikäisen trauman. Eteenpäin on mahdollista päästä tutkimalla homeopatiaa siltä tasolta millä se toimii eli energeettiseltä. Tämä taas vaatii aivan oman lajin tutkijansa.

tasan tarkkaan kirjoitti:

miten valtavan suuresta käänteestä homeopatiassa on kyse. Ilkkujat eivät ole koskaan kokeneet tämän hoidon vaikutuksia. Avoimesti kertovat senkin, ettei pätkääkään edes kiinnosta kokeilla, koskapa selvänäkökyky kertoo, ettei tarvitse kokeilla.

Humpuukia ja itsepetosta on monenlaista. Yhden lajin sellainen on tietää tuntemattomasta kaikki, kun kieltäytyy katsomasta sinne päin. Kunpa voisinkin paljastaa sinulle sen, minkä homeopatiasta tiedän. Kaikkia kokemuksia homeopatiaan tutustumisesta en kuitenkaan haluaisi jakaa kanssasi. Itsekään en mielelläni palaa tuohon aikaan. Vanhasta muistista pidän ne mieluummin sisälläni. Homeopatia on kaikkea muuta kuin naurun ja pilkan aihe. Kävipä sen suhteen hyvin tai huonosti, reaktio lääkkeistä seuraa vuoren varmasti.

Energeettiseen hoitoon tutustuttuasi ymmärrät kemialliset lääkkeet aivan uudessa valossa. Samoin sen suunnattoman vastuun, mikä liittyy homeopaattisen valmistusmenetelmän läpikäyneiden lääkkeiden antoon. Onnistuneen hoidon jälkeen on helppoa ylistää homeopatiaa. Ja toisinpäin kun sairauteen haettu lääke saa elämän kääntymään ylösalaisin, homeopatiasta voi saada elinikäisen trauman. Eteenpäin on mahdollista päästä tutkimalla homeopatiaa siltä tasolta millä se toimii eli energeettiseltä. Tämä taas vaatii aivan oman lajin tutkijansa.

Lue lisää

"koskapa selvänäkökyky kertoo, ettei tarvitse kokeilla.."

Eikös se selvänäkökyky liity paremminkin Rudolf Steineriin, antroposofiaan ja sitä kautta homeopatiaan?

"Kävipä sen suhteen hyvin tai huonosti, reaktio lääkkeistä seuraa vuoren varmasti"

Olen valmis ottamaan haasteen vastaan. Kerro minulle jokin suht helposti saatavilla oleva erittäin korkean potenssin homeopaattinen valmiste, jonka pitäisi mielestäsi aiheuttaa mahdollisimman voimakas reaktio. Lupaan hankkia sitä, ja kokeilla. Jos reaktio tulee, käyn nappaamassa ne skeptikkojen lupaamat miljoonat, koska ne eivät teille homeopatia-ihmisille tunnu kelpaavan. Lupaan lahjoittaa puolet hyväntekeväisyyteen.

Kirjoituksesi kokonaisuudessaan toi mieleen uskonnollisen hurmion, ja siitä tässä ilmiössä pohjimmiltaan onkin kyse.

on kertynyt kirjoitti:

ikää? Veikkaisin siinä kahdenkympin molemmin puolin; elämä ja opinnot vielä ihan alkuvaiheessa mutta mielipiteitä riittää ja itsetuntoa vaikka muille jakaa. "Minähän tiedän kaiken ja olen paljon fiksumpi kuin muut".
Maailmassa on kaltaisiasi vasenta aivopuolta enimmäkseen hyödyntäviä ihmisiä juuri esim. kovien tieteiden, jollaiseksi lääketiedekin on valitettavasti muuttunut, parissa ja he rakastavat tilastoja, tutkimustuloksia, kaiken millilleen mittaamista, tieteellistä todistelua, pilkkujen *******sta ja kaikkea mihin liittyy teknisiä vempaimia, joiden kanssa on kiva puuhastella tutkimus- ja apurahojen turvin.
Sitä sitten nimitetään itseään korjaavaksi tieteeksi (erotuksena ilmaisulle "mokausten sarja") ja he itse ovat tieteestään valtavan ylpeitä.
Tottakai he ovat ylpeitä eivätkä ajattele niitä tuhansia ihmisiä, jotka tämä hieno vasemman aivopuolen tiede on tappanut tavalla taikka toisella siinä sivussa kun jotkut ovat heidän tieteestään hyötyneet.
Toivottavasti jaksoit lukea tämän.

Lue lisää

"..Toivottavasti jaksoit lukea tämän"

Jaksoin lukea, ja veikkauksesi menivät totaalisesti metsään. Ikää on reilusti enemmän, enkä työskentele "kovien tieteiden" parissa. Opinnot ovat kaukana takana ja työelämässäkin on viihdytty jo pidemmän aikaa.

"Maailmassa on kaltaisiasi vasenta aivopuolta enimmäkseen hyödyntäviä ihmisiä.."

Ihmiset (myös minä) käyttävät molempia aivopuoliskoja, vaikka naapuruston lähihoitaja-homeopaatti saattaa kenties toisin väittääkin (ja tarkoitus ei ollut millään tavoin mollata lähihoitajia, kunnioitan heitä suuresti ilman tuota homeopaatti-liitettä).

..ja "tietoa" kirjoitti:

"koskapa selvänäkökyky kertoo, ettei tarvitse kokeilla.."

Eikös se selvänäkökyky liity paremminkin Rudolf Steineriin, antroposofiaan ja sitä kautta homeopatiaan?

"Kävipä sen suhteen hyvin tai huonosti, reaktio lääkkeistä seuraa vuoren varmasti"

Olen valmis ottamaan haasteen vastaan. Kerro minulle jokin suht helposti saatavilla oleva erittäin korkean potenssin homeopaattinen valmiste, jonka pitäisi mielestäsi aiheuttaa mahdollisimman voimakas reaktio. Lupaan hankkia sitä, ja kokeilla. Jos reaktio tulee, käyn nappaamassa ne skeptikkojen lupaamat miljoonat, koska ne eivät teille homeopatia-ihmisille tunnu kelpaavan. Lupaan lahjoittaa puolet hyväntekeväisyyteen.

Kirjoituksesi kokonaisuudessaan toi mieleen uskonnollisen hurmion, ja siitä tässä ilmiössä pohjimmiltaan onkin kyse.

Lue lisää

Hyvä veto tuo uskonnollinen hurmio, mutta liian usein toistuvana ei jaksa purra. Eiköhän käännetä jo lehti.

Kannattaa puhua Steinerista ja antroposofiasta. Siitähän tässä olikin kyse?

Skeptikot ja miljoonat? Ei heitä homeopatia kiinnosta. Media ja julkisuus vetävät huomattavasti paremmin.

Korkeapotenssisen lääkkeen kanssa hurvitteluun ei kukaan vastuullinen ihminen lähde. Lääkkeitä ei kokeilumielessä nautita. Eivät terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat. Sori jos meni jo uskonnon puolelle.

Mukavaa huomata, että olet antelias. Harva antaa omastaan.

Hurmioidutaan kesästä. Nauti ja lepää!

iskee kirjoitti:

ymmärrän kyllä. Samanlaista se on homeopatiaan perehtyneillä ja sen voiman kokeneilla kun yrittää saada siitä tietämättömät tajuamaan päivänselviä asioita.

Eikö paremminkin sellainen viesti turhautumisesta, että kirjoittaa useiden sivujen mittaisia vuodatuksia ja kiukuttelee kuin pieni lapsi kun muut eivät jaksa niitä lukea, saati kommentoida?

"..kun yrittää saada siitä tietämättömät tajuamaan päivänselviä asioita.."

Yleensä on erittäin helppoa saada ihmiset uskomaan päivänselviä asioita, kuten esimerkiksi sellaisia, ettei muutamalla tipalla puhdasta ravisteltua vettä ole lääkinnällisiä vaikutuksia.

poimintaa kirjoitti:

Hyvä veto tuo uskonnollinen hurmio, mutta liian usein toistuvana ei jaksa purra. Eiköhän käännetä jo lehti.

Kannattaa puhua Steinerista ja antroposofiasta. Siitähän tässä olikin kyse?

Skeptikot ja miljoonat? Ei heitä homeopatia kiinnosta. Media ja julkisuus vetävät huomattavasti paremmin.

Korkeapotenssisen lääkkeen kanssa hurvitteluun ei kukaan vastuullinen ihminen lähde. Lääkkeitä ei kokeilumielessä nautita. Eivät terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat. Sori jos meni jo uskonnon puolelle.

Mukavaa huomata, että olet antelias. Harva antaa omastaan.

Hurmioidutaan kesästä. Nauti ja lepää!

Lue lisää

"Skeptikot ja miljoonat? Ei heitä homeopatia kiinnosta.."

No, minua kiinnostaa, joten kerro nyt vaan se aine jolla voin ne miljoonat käydä poimimassa.

"..Media ja julkisuus vetävät huomattavasti paremmin"

No siinä saavat skeptikotkin (mielestäsi) kaipaamaansa julkisuutta kun nappaan heidän miljoonansa. Kyllä siitä nimittäin saadaan mediakin kiinnostumaan.

"Korkeapotenssisen lääkkeen kanssa hurvitteluun ei kukaan vastuullinen ihminen lähde.."

Minä voin lähteä, sillä en usko siinä olevan minkäänlaista riskiä (no, tietysti sellainen pieni riski on, että homeopaattinen valmiste sisältää epäpuhtauksia, mutta laboratoriotutkimuksissa sekin sitten aikanaan selviää). Otan luonnollisesti vastuun kokeilusta tyystin itselleni. Eli tuleeko sitä sopivaa ainekandidaattia, vai jatkatko väistelyä?

..iskeä kirjoitti:

Eikö paremminkin sellainen viesti turhautumisesta, että kirjoittaa useiden sivujen mittaisia vuodatuksia ja kiukuttelee kuin pieni lapsi kun muut eivät jaksa niitä lukea, saati kommentoida?

"..kun yrittää saada siitä tietämättömät tajuamaan päivänselviä asioita.."

Yleensä on erittäin helppoa saada ihmiset uskomaan päivänselviä asioita, kuten esimerkiksi sellaisia, ettei muutamalla tipalla puhdasta ravisteltua vettä ole lääkinnällisiä vaikutuksia.

Lue lisää

Ei ole olemassa päivänselviä asioita. Pieni lapsikin ymmärtää, miten kohteliaasti lähestytään tietoa haluttaessa. Muutama vuosi sitten lääkärikoulutukseen lisättiin opetusta potilaan ystävällisestä kohtelusta, mikä osoittaa, ettei tuo käytös ole ihmiselle myötäsyntyistä.

..iskeä kirjoitti:

Eikö paremminkin sellainen viesti turhautumisesta, että kirjoittaa useiden sivujen mittaisia vuodatuksia ja kiukuttelee kuin pieni lapsi kun muut eivät jaksa niitä lukea, saati kommentoida?

"..kun yrittää saada siitä tietämättömät tajuamaan päivänselviä asioita.."

Yleensä on erittäin helppoa saada ihmiset uskomaan päivänselviä asioita, kuten esimerkiksi sellaisia, ettei muutamalla tipalla puhdasta ravisteltua vettä ole lääkinnällisiä vaikutuksia.

Lue lisää

Kunhan vaan huvikseni härnään :)

..tuota kirjoitti:

"..Toivottavasti jaksoit lukea tämän"

Jaksoin lukea, ja veikkauksesi menivät totaalisesti metsään. Ikää on reilusti enemmän, enkä työskentele "kovien tieteiden" parissa. Opinnot ovat kaukana takana ja työelämässäkin on viihdytty jo pidemmän aikaa.

"Maailmassa on kaltaisiasi vasenta aivopuolta enimmäkseen hyödyntäviä ihmisiä.."

Ihmiset (myös minä) käyttävät molempia aivopuoliskoja, vaikka naapuruston lähihoitaja-homeopaatti saattaa kenties toisin väittääkin (ja tarkoitus ei ollut millään tavoin mollata lähihoitajia, kunnioitan heitä suuresti ilman tuota homeopaatti-liitettä).

Lue lisää

Kun ei ole mitään tieteellisiä todisteita sinulla tarjolla. Kyllähän sitä voi ihminen kaikkea väittää täällä netissä ja vaikka mitä yrittää uskotella mutta annapa jotain faktaa johon fiksu koulutettu ihminen voi luottaa.
Voihan sitä jokainen väittää olleensa työelämässä monta vuotta mutta se on niin subjektiivinen väite eikä minun tarvitse siihen uskoa kun ei ole näyttöä näyttöä näyttöä....

uskoa? kirjoitti:

Kun ei ole mitään tieteellisiä todisteita sinulla tarjolla. Kyllähän sitä voi ihminen kaikkea väittää täällä netissä ja vaikka mitä yrittää uskotella mutta annapa jotain faktaa johon fiksu koulutettu ihminen voi luottaa.
Voihan sitä jokainen väittää olleensa työelämässä monta vuotta mutta se on niin subjektiivinen väite eikä minun tarvitse siihen uskoa kun ei ole näyttöä näyttöä näyttöä....

Lue lisää

On ihan hyvä asia, että käyttää omaa harkintaansa nettikeskusteluja seuratessa. Minä annoin suoran vastauksen suoraan kysymykseen (kokeilkaapa muuten homeopaatit joskus samaa) ja on oma asiasi uskotko vastaustani vai et.

Henkilötietoni eivät ole samalla tavalla julkista tietoa kuin vaikkapa luonnontieteiden perusteet, joten on aivan eri asia penätä todisteita työpaikastani kuin ravistellun veden väitetyistä lääkinnällisistä vaikutuksista.

Toki voit ensin itse ilmoittaa oikean nimesi, henkilötunnuksesi, osoitteesi ja puhelinnumerosi, niin kenties sen jälkeen sinulla on hieman enemmän uskottavuutta kun vaadit sitä muilta.

..asiasi kirjoitti:

On ihan hyvä asia, että käyttää omaa harkintaansa nettikeskusteluja seuratessa. Minä annoin suoran vastauksen suoraan kysymykseen (kokeilkaapa muuten homeopaatit joskus samaa) ja on oma asiasi uskotko vastaustani vai et.

Henkilötietoni eivät ole samalla tavalla julkista tietoa kuin vaikkapa luonnontieteiden perusteet, joten on aivan eri asia penätä todisteita työpaikastani kuin ravistellun veden väitetyistä lääkinnällisistä vaikutuksista.

Toki voit ensin itse ilmoittaa oikean nimesi, henkilötunnuksesi, osoitteesi ja puhelinnumerosi, niin kenties sen jälkeen sinulla on hieman enemmän uskottavuutta kun vaadit sitä muilta.

Lue lisää

vedätykset tehoa. Kuvittelet vaan omassa päässäsi antaneesi suoran vastauksen. Jos kummin kaimalla on työpaikka niin ei se mitään todista. Tai naapurin Penalla. Sitä on kuule olemassa niin paljon tilastoja ja tutkimuksia työttömien määrästä, että on ihan turha tulla tänne selittelemään jostain epämääräisestä työpaikasta, jonka mukamas omaa.
Minä uskon kuule sitten vasta kun näen tutkittua tulosta siitä, että sinulla on työpaikka. Sitä voi kuules ihminen kuvitella vaikka mitä eikä tarvitse sellaista tulla järkeville selittämään kun ei pysty todistamaan. Minä kuule en millään uskomushömpällä tässä vakuutu. Pitää olla todisteita .... ja mielummin kaksoisokkotestattuja.

tuollaiset kirjoitti:

vedätykset tehoa. Kuvittelet vaan omassa päässäsi antaneesi suoran vastauksen. Jos kummin kaimalla on työpaikka niin ei se mitään todista. Tai naapurin Penalla. Sitä on kuule olemassa niin paljon tilastoja ja tutkimuksia työttömien määrästä, että on ihan turha tulla tänne selittelemään jostain epämääräisestä työpaikasta, jonka mukamas omaa.
Minä uskon kuule sitten vasta kun näen tutkittua tulosta siitä, että sinulla on työpaikka. Sitä voi kuules ihminen kuvitella vaikka mitä eikä tarvitse sellaista tulla järkeville selittämään kun ei pysty todistamaan. Minä kuule en millään uskomushömpällä tässä vakuutu. Pitää olla todisteita .... ja mielummin kaksoisokkotestattuja.

Lue lisää

"Sitä on kuule olemassa niin paljon tilastoja ja tutkimuksia työttömien määrästä.."

Niin on, mutta et kai sinä niistä mitään välitä, kun et välitä tilastoista ja tutkimuksista homeopatiahömpänkään kohdalla?

"Minä kuule en millään uskomushömpällä tässä vakuutu"

Etkö? Kirjoituksistasi on kyllä saanut sellaisen kuvan, että uskomushömppä kuuluu saumattomasti elämääsi.

..asiasi kirjoitti:

On ihan hyvä asia, että käyttää omaa harkintaansa nettikeskusteluja seuratessa. Minä annoin suoran vastauksen suoraan kysymykseen (kokeilkaapa muuten homeopaatit joskus samaa) ja on oma asiasi uskotko vastaustani vai et.

Henkilötietoni eivät ole samalla tavalla julkista tietoa kuin vaikkapa luonnontieteiden perusteet, joten on aivan eri asia penätä todisteita työpaikastani kuin ravistellun veden väitetyistä lääkinnällisistä vaikutuksista.

Toki voit ensin itse ilmoittaa oikean nimesi, henkilötunnuksesi, osoitteesi ja puhelinnumerosi, niin kenties sen jälkeen sinulla on hieman enemmän uskottavuutta kun vaadit sitä muilta.

Lue lisää

Etkös huomaa, että sinua viedään kuin kuoriämpäriä?
Poistu jo sinne missä saat paremman vastaanoton.

kommentoineelle kirjoitti:

Etkös huomaa, että sinua viedään kuin kuoriämpäriä?
Poistu jo sinne missä saat paremman vastaanoton.

"Etkös huomaa, että sinua viedään kuin kuoriämpäriä?"

Taitaa olla näkökulmasta kiinni kuka vie ja ketä.

"Poistu jo sinne missä saat paremman vastaanoton"

En taida poistua, tämä "keskustelu" on sen verran hupaisaa.

kommentoineelle kirjoitti:

Etkös huomaa, että sinua viedään kuin kuoriämpäriä?
Poistu jo sinne missä saat paremman vastaanoton.

ymmärrä niin paljon tietsikoista. Minussa on sen verran miestä, että pystyn myöntämään tietämättömyyteni silloin kun en oikeasti tiedä ;).
Got my drift?

..epäselvään kysymykseen kirjoitti:

"Et ole vieläkään vastannut kysymykseen, mikä sen potilaan osa on, näissä sinun mieliaiheesi hoidoissa"

Jos olisin ymmärtänyt mitä tarkoitat "mieliaiheillani", niin olisin kenties voinut vastatakin. Mikäli tarkoitat näyttöön perustuvia lääketieteen piiriin kuuluvia hoitoja, niin potilaan osa on saada nykytietämyksen valossa parasta mahdollista hoitoa.

En toki silti väitä, että tuossa aina onnistuttaisiin julkisen terveydenhuollon piirissä. Voisikin mielummin sanoa, että potilaan osa on saada parasta mahdollista hoitoa, johon yhteiskunnan (tai potilaan omat) resurssit riittävät.

Lue lisää

...>, että potilaan osa on saada parasta mahdollista hoitoa, johon yhteiskunnan (tai potilaan omat) resurssit riittävät.

Näyttää, että olet hyvin tutustunut näihin näihin ohjeisiin ja teksteihin, joita aiheesta on laadittu.
Mutta mistä sitten johtuu, että nämä tekstit eivät sitten enää käytännön toimissa tunnu olevan missään arvossa?
Useinkin tuntuu, että toimintaa toteuttavalla taholla tällaiset ohjeet olisivat kovinkin outoja, ja joista koskaan ei olisi edes kuultukaan!

Varmaankin osaat kertoa mistä tämä johtuu, ja myös syynkin tällaiseen käytäntöön, kun nähtävästi olet asiaan paneutunutkin!

Tällainen näiden ohjeiden "unohtaminen", ja käytäntö, kun ei tunnu olevan edes harvinaistakaan!

Kuinka on kirjoitti:

...>, että potilaan osa on saada parasta mahdollista hoitoa, johon yhteiskunnan (tai potilaan omat) resurssit riittävät.

Näyttää, että olet hyvin tutustunut näihin näihin ohjeisiin ja teksteihin, joita aiheesta on laadittu.
Mutta mistä sitten johtuu, että nämä tekstit eivät sitten enää käytännön toimissa tunnu olevan missään arvossa?
Useinkin tuntuu, että toimintaa toteuttavalla taholla tällaiset ohjeet olisivat kovinkin outoja, ja joista koskaan ei olisi edes kuultukaan!

Varmaankin osaat kertoa mistä tämä johtuu, ja myös syynkin tällaiseen käytäntöön, kun nähtävästi olet asiaan paneutunutkin!

Tällainen näiden ohjeiden "unohtaminen", ja käytäntö, kun ei tunnu olevan edes harvinaistakaan!

Lue lisää

Että tänä päivänä Suomen kansalainen saa parempaa terveyden- ja sairaanhoitoa kuin koskaan ennen. Eikä homeopatia tai muu hömppäpaijaus tuo siihen milliäkään parannusta. Täällä ruikuttavat lähinnä sellaiset putkinäköiset henkilöt, jotka luulevat, että lääketiede tarkoittaa buranan määräämistä kaikkiin vaivoihin. Se juontanee juurensa siitä, että he ovat tottuneet saamaan omiin ongelmiinsa aina samanlaisen ravistettua vettä sisältävän purkin. Eikä heillä todellisuudessa olekaan sellaisia vaivoja, jotka olisivat lääketieteellisen hoidon tarpeessa. Nämä henkilöt ovat totaalisesti sulkeneet silmänsä ja ymmärryksensä kaikelta siltä ihmisten kärsimystä ja hätää lievittäviltä teoilta, mitä tänä maanantainakin tapahtuu sairaaloissa, terveyskeskuksissa, lääkäreiden vastaanotoilla, ensihoitoyksiköissä jne.

Paras apu näille vaihtoehdottomille ruikuttajille löytyy psykiatrian ja psykologian puolelta, mutta se ei heille kelpaa, koska asiasta on kiusallista keskustella tätikerhon kahvipöydän äärellä.

Tämä tässä kirjoitti:

Että tänä päivänä Suomen kansalainen saa parempaa terveyden- ja sairaanhoitoa kuin koskaan ennen. Eikä homeopatia tai muu hömppäpaijaus tuo siihen milliäkään parannusta. Täällä ruikuttavat lähinnä sellaiset putkinäköiset henkilöt, jotka luulevat, että lääketiede tarkoittaa buranan määräämistä kaikkiin vaivoihin. Se juontanee juurensa siitä, että he ovat tottuneet saamaan omiin ongelmiinsa aina samanlaisen ravistettua vettä sisältävän purkin. Eikä heillä todellisuudessa olekaan sellaisia vaivoja, jotka olisivat lääketieteellisen hoidon tarpeessa. Nämä henkilöt ovat totaalisesti sulkeneet silmänsä ja ymmärryksensä kaikelta siltä ihmisten kärsimystä ja hätää lievittäviltä teoilta, mitä tänä maanantainakin tapahtuu sairaaloissa, terveyskeskuksissa, lääkäreiden vastaanotoilla, ensihoitoyksiköissä jne.

Paras apu näille vaihtoehdottomille ruikuttajille löytyy psykiatrian ja psykologian puolelta, mutta se ei heille kelpaa, koska asiasta on kiusallista keskustella tätikerhon kahvipöydän äärellä.

Lue lisää

sillä tietämyksellä ja varmuudella kuin vain täysi tietämättömyys, ja kokemattomuus potilaiden kokemuksista antaa!

Samat näkyy olevan lääkketkin, mitä pitkäaikaisille potilaille on tämän toiminnan piiristä tarjottu jo aikojen alusta.
Vahingossakaan ei havaita, että vika moniin ongelmiin voisi löytyä myös sieltä pöydän toiseltakin puolelta.
Mieluummin osoitellaan vain sinne muutenkin kärsimään joutuvan potilaan "korvien väliin", mistään tietämättä, ja jopa aivan häpeilemättä!

Tuon edellisen viestin lähettäjä, joka muuten puhuu melkoista potaskaa, käyttää jostain syystä samaa nimimerkkiä kuin minä aiemmin. En todellakaan allekirjoita hänen väitteitään.

yks vaan kirjoitti:

Tuon edellisen viestin lähettäjä, joka muuten puhuu melkoista potaskaa, käyttää jostain syystä samaa nimimerkkiä kuin minä aiemmin. En todellakaan allekirjoita hänen väitteitään.

Lue lisää

Miksi et allekirjoita?

Onhan tämä käytäntö kovin monellekin tuttu!
Vielä kun siihen lisätään, se kun menet kipujasi valittamaan, niin saat ne kipupillerit lisäksi.
Se kivun SYY, kun harvemmin herättää lääkärimme mielenkiintoa!

...> vaan he edustavat sitä ainoaa totuutta.......

Oletkohan lainannut tämän näkemyksen aivan muualta?
Ketkähän julistavat sitä ainutta oikeaa näkemystä ja oppia, tutkimusta ja hoitoja, tällä terveydenhoidon saralla?

kuinka on kirjoitti:

...> vaan he edustavat sitä ainoaa totuutta.......

Oletkohan lainannut tämän näkemyksen aivan muualta?
Ketkähän julistavat sitä ainutta oikeaa näkemystä ja oppia, tutkimusta ja hoitoja, tällä terveydenhoidon saralla?

Lue lisää

Lääkärillä ei ole oikeutta antaa potilaalleen vaikuttamatonta lääkettä ihan vaan sen vuoksi, että potilas on mielestään lääkettä vailla. Homeopaatilla on.
Potilaan kuvitellessa häntä hoidettavan jaksaa hän pitkiäkin aikoja odotella paranemista.

Tämän seikan kun ihmiset vain uskoisivat lääkärinkin suusta. Homeopaatilla on tässä suhteessa käytössään kovemmat kortit.
Lääkärin eteen yleensä tullaan melkoisten vaatimusten kanssa, mentaliteetti on: "Jos ei hoito onnistu tai miellytä, niin raastuvassa nähdään." Homeopaatti sen kun vekslaa lääkityksiä ja ihmiset uskoo.

Ukkopukko kirjoitti:

Lääkärillä ei ole oikeutta antaa potilaalleen vaikuttamatonta lääkettä ihan vaan sen vuoksi, että potilas on mielestään lääkettä vailla. Homeopaatilla on.
Potilaan kuvitellessa häntä hoidettavan jaksaa hän pitkiäkin aikoja odotella paranemista.

Tämän seikan kun ihmiset vain uskoisivat lääkärinkin suusta. Homeopaatilla on tässä suhteessa käytössään kovemmat kortit.
Lääkärin eteen yleensä tullaan melkoisten vaatimusten kanssa, mentaliteetti on: "Jos ei hoito onnistu tai miellytä, niin raastuvassa nähdään." Homeopaatti sen kun vekslaa lääkityksiä ja ihmiset uskoo.

Lue lisää

tätä selitysten, ja selittelyjen määrää!!!

Voi, voi kirjoitti:

tätä selitysten, ja selittelyjen määrää!!!

Paljon hyvää on homeopatiassa, sitä en kiellä ettei koululääketiedettäkin tarvita.
Mutta näin aikuisena ihmisenä ajattelisin miten paljon kela säästäs kun olis myös homeopatia
rinnalla käytössä,siinä todelliset säästöt tulis kelalle
Ja nuo homeopaatit niin kuuntelevaa joukkoa että joskus oikein ihmettelen sama on eläinlääkärin
vastaanotolla kun eläin ei osaa kertoa uskotaan omistajan juttuihin-ei kyseenalaisteta
Valitettavasti joskus tulee yleisessä terveydenhuollossa sellainen tunne anteeksi kun tulin
Apua paremmin saatavilla kun on tuttu homeopaatti ja hän kyllä neuvoo jos tarttee muutakin hoitoa