Ketkä teidän mielestä pelaa viihdyttävintä peliä,tai kenen otteluita mieluiten seuraat?Mä ainakin tykkään katsoa massajyrien otteluita eniten.Viihdyttävimpiä mun mielestä on varmaankin Nadal,Coria,Gaudio,Ferrero,Moya ja Robredo ainakin.Ja myös Safinin otteluita tykkään katsoa.Federerin peli on tylsää.
viihdyttävimmät pelaajat?
coria
231269
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
1.Nieminen
2.Moya
3.Gonzalez
4.Safin
5.Agassi
7.Santoro
8.Gaudio
9.Nadal
10.Nalbandian
Puerta olisi listani 3 jos ei olisi kilpailukiellossa ja välillä on myös mukava katsoa pelaajia jotka nousee paljon ylös verkolle ja hallitsee sen hyvin.Sellaiset pelaajat ovat vain tänä päivänä vähissä jotka noudattaa sitä taktiikkaa alustalla kuin alustalla.Esim Patrick Rafter oli 90-luvulla yksi suosikeistani ja hän oli verkolla kuin muuri/lyöntiseinä ja sitä oli fantastista katsoa.
En väitä että Niemisen peli olisi muuten erityisen viihdyttävää,mutta saa suomalaislisää niin paljon että menee ykköseksi.
No Nadalin peli ainakin on niin loppuun asti vietyä prosenttitennistä, että veroilmoituskin on mielenkiintoisempaa.
Kyllä Federer on taitotasonsa puolesta ihan omaa luokkaansa. Ja onhan se nyt mielenkiintoista, kun joku osaa jotain lähes täydellisesti.
Itse asiassa myös Bagdhatis on varsin kiinnostava kaveri.
MIEHET
Roger Federer
Tommy Haas
Marat Safin
Gaston Gaudio
NAISET
Amelie Mauresmo
Anna-Lena Grönefeld
Venus Williams
Maria Kirilenko(ei-urheilulliset syyt)
Monia näistä pelaajista yhdistää yksi piirre;
klassinen yhdenkäden rystylyönti.
Kyllä, Kirilenko on naisten ehdotonta kärkeä. Samaan kategoriaan lukeutuvat Gisela Dulko sekä Ana Ivanovic. Ja kaipa sinne jotenkuten voisi myös laittaa italian Flavi Pennettan.
Hingis, Sharapova, Kirilenko, Dokic (vieläkö pelaa?)
Seles oli kaikkien aikojen jännin pelaaja intensiivisyytensä ja agressiivisuutensa takia.
Miehistä vain ja ainoastaan Agassi, kenenkään muun nykypelaajan peliä ei jaksa yhtä erää kauempaa katsoa.
Varsin ikävää miesten tennikselle että Agassi on lopettamassa. Kuka hullu jaksaisi katsoa Ferederiä, Ljubicia Davidenkoa yms
Toista oli silloin kun oli Edberg, Becker, McEnroe etc.
Tähän ketjuun, Alivaltiosihteerin sanoin: ennen nostalgiakin oli parempaa.
Alivaltiosihteerin sanoin: Ennen nostalgiakin oli parempaa.
guga
ivanisevich
safin
rios
kaikki tuittupäät
nykyään aika vähän todella viihdyttäviä pelaajia
Viihdyttävimmät pelaajat:
1.Karlovic
2.Roddick
3.Ljubicic
4.Ancic
No ei,Se oli vitsi.Tässä on mun oikea lista
1.Nadal
2.Ferrero
3.Safin
4.Nalbandian
5.Moya
6.Agassi
7.Gaudio
8.Nieminen
Jokainen lajista jotain tajuava tietää, että Rogi on pelillisesti muiden yläpuolella. Eriasia on sitten, että mitä viihdyttävyydellä haetaan. Lavakarisma onkin sitten jo eri asia.
Naisten huipuista Henin, Mauresmo, Hingis ja Schnyder niitä harvoja, joiden peli ei ole tylsää mäjäyttelyä.
Miksi sitten Federer aina häviää Nadalille jos kerta on muita parempi?Kerroppa se mulle.
Toki täytyy huomioida että Federer hallitsee pelin kaikilla alustoilla.Massakentillä Federerin ja Nadalin kohtaamiset on Nadalin hyväksi muistaakseni 3-0.Kovilla kentillä ovat kohdanneet kahdesti ja voitot 1-1.Nurmikentillä eivät vielä ole kohdanneet ja siellä Federer olisi täysin ylivoimainen Nadalia vastaan,sillä Nadal hävis viime vuonna esim pelaajille jotka ovat maailmanlistan sijoilla 60-150 ja Federeriä ei ole kukaan kukistanut nurmella ainaakaan wimbledonissa sitten vuoden 2003 kun Ancic sen ihmeen teki.Luulempa ettei Federer ja Nadal tule kohtaamaan toisiaan nurmella pitkään aikaan jos koskaan.Sillä ovat 1 ja 2 sijoitetut turnauksissa ja voivat kohdata vasta finaalissa ja Nadal tippuu jo alkukierroksilla.
Nadal on Federerille ennen muuta henkinen nemesis. Kyllä jokainen peliä ymmärtävä tietää, että Fed pelillisesti pystyisi Nadalin voittamaan, edellyttäen tietenkin, että hän pelaisi parasta peliään.
Nadal pelasi ekaa kertaa Federeriä vastaan Miamissa -04 ja voitti tämän täysin puskasta. Siitä lähtien Nadal on ollut -ei pelillisesti -vaan henkisesti täysin Federerin yläpuolella.
Kyllä, Fede on taitotasoltaan täysin ylivoimainen Nadaliin nähden. Massa häivyttää pelaajien välisiä tasoeroja, ja se on ainoa syy, miksi Nadal pysyy Federerin kyydissä. Millään muulla alustalla Nadal saisi häneltä tuskin erääkään.
Teknisesti ottaen mikä tahansa lyönti on Federeillä parempi, kauniimpi ja tehokkaampi. Nadalin on perusuvarma pelaaja, joka osaa lyödä palloa takaisin takakentältä ja hän jaksaa juosta - siinä hänen vahvuutensa. Jos Federer olisi VSOP konjakkia, niin Nadal olisi kossuvissyä.
Time-lehden pilakuvapiirros ilmaisee asian hyvin. Siinä Federer seisoo kentän toisella puolella baskeri päässä ja maalarin paletti pensseleineen toisessa kädessä. Vastapuolella odottaa cro magnoniksi piirretty Nadal, joka verenmaku suussa, nuija kädessä odottaa, milloin pääsee tinttaamaan.
Tarkistin Federerin ja Nadalin keskinäiset.Niin 3-0 massalla ja 2-1 kovilla kentillä voitot Nadalin hyväksi,viimeksi Nadal voitti kovalla kentällä Federerin viime helmikuussa Dubain turnauksen finaalissa lukemin 4-6,6-4,6-4.Oli muuten huikea matsi,tuli silloin suorana eurosportilta ja ensimmäisen kerran Nadal voitti Federerin Miamissa maaliskuussa 2004 6-3,6-3 ja oli silloin vasta 17v.
Itseppä oli Federer niin tyhmä,että hävisi sillon 2004 vuonna Nadalille.Jos ei olisi ollut niin huono,että häviää niin ei olisi tullut Nadalista hänelle mitään henkistä nemesistä.Ja sitä paitsi Federerhän voitti heidän seuraavan kohtaamisensa.Joten Federerhän pääsi sitten henkisesti niskan päälle Nadalista.Ja Rooman finaalissahan Federer pelasi parhaan matsinsa mitä oon ikinä nähnyt sen pelaavan,mutta silti Nadal voitti!Nadal olisi tällä hetkellä maailmanlistan ykkönen jos ei olisi ollut loukkaantuneena.
> Massa häivyttää pelaajien välisiä tasoeroja, ja se on ainoa syy, miksi Nadal pysyy Federerin kyydissä.
Ei ainoa mutta tärkeä. Tarjoan 3 syytä:
Ensinnäkin massapomppu imee Federerin kierteistä (kierre)tehon ja hidastaa myös pallon vauhtia niin, että Nadal ehtii perään. Massalla voi taidon puutetta hiukan korvata hiellä.
Toinen syy on Nadalin kova ja suhteellisen varma lyönti suurilla lihaksilla. Kovaa tuleva pallo ei taivu helposti kierteelle palautuksessa ja tämä kaventaa Federerin taitoetumatkaa. Kierteet oikenevat.
Kolmas syy on Nadalin luonnottoman kestävä juoksukunto (jonka selitys oli mielenkiintoista kuulla). :)
Kyllä, hyvin pitkälti juuri noin. Nadalin eduksi on tosin sanottava, että hän hämmästyttävän suurella prosentilla saa pallot kenttään mitä typerimmän näköisistä lyöntiasennoista. Siinä hän on kyllä mestari. Mutta noin muuten, ei hänestä koskaan voi tulla Federerin kaltaista "suurpelaajaa".
Saa nähdä että kuinka kauan Rafa pystyy tuollaista peliä pelaamaan. Kaveri käyttää suhteettoman paljon hukkaenergiaa jokaiseen lyöntiinsä ja tosiaan juoksuvoima on myös keskeinen ase hänen pelissään. Yksi syy miksi Agassi on edelleen pysynyt mukana, niin on juuri hänen pelinsä helppous. Kaveri seisoo takarajalla ja nakuttelee siitä peruslyöntejä hyvällä tekniikalla suoraan noususta. Käyttää pelissä ehkä puolet siitä energiamäärästä mitä Nadal, joka juoksee pää kolmantena jalkana pari metriä taaempana ja lyö älytöntä yläkierrettä radikaalilla läntisellä otteella.
> Kyllä, hyvin pitkälti juuri noin. Nadalin eduksi on tosin sanottava, että hän hämmästyttävän suurella prosentilla saa pallot kenttään mitä typerimmän näköisistä lyöntiasennoista. Siinä hän on kyllä mestari. Mutta noin muuten, ei hänestä koskaan voi tulla Federerin kaltaista "suurpelaajaa".
Olen Federerin pelien ja kuulemieni haastattelujen perusteella tullut siihen tulokseen, että Federerin taitavuus ja monipuolisuus on seurausta selvästi keskimääräistä paremmasta älykkyydestä. Päänsä siis toimii ja hän pysynee maailmankärkenä kunnes kroppa alkaa pettää tai motivaatio menee. Rahahuolethan ovat menneet aikaa sitten.
turha nadalia on haukkua huonommaksi kuin federeriä. nadal on tällä hetkellä parempi, syillä ei niin merkitystä piste.
kannattaa katsoa.