Onko lukijat siinä uskossa, että kaikki ns luonnonlait ovat täysin tiedemiestemme hallinnassa ja ymmäryksessä. Tiedämmekö aivan kaiken universumimme olemuksesta ja elämästä. Onko mahdollista noin 200-300 vuoden tieteen tutkimisen jälkeen saavuttaa tarvittava tieto mitä ja milloin on tapahtunut galaksisamme. Olemmeko maailmankaikkeuden napa, jonka ympärillä kaikki pyörii.
Toisin ajattelevia syytetään ja nimitellään kaikenmoisilla halventavilla nimityksillä kovin helposti. Jopa henkilöiden kerrotaan kokeneen harhoja tai olevan mielikuvitustensa valloissa. Pystyykö nykyinen tiedemaailman käsitykset kattamaan kaiken selityksineen järkevästi, ilman mitään ennakkokäsityksiään mitään pois sulkematta.
Tiedemaailman käsitykset täydellisiä
ebis
29
1834
Vastaukset
- ...joloppi
Joo, koittakaapa aloittaa vaikka Kalevan juttutuvassa keskustelua mistä tahansa ufoja, parapsykologiaa tmv. sivuavasta aiheesta niin johan tulee lokaa ja urakalla.
Ihmiset ei todellakaan ymmärrä kaikkea, ja tullaankohan koskaan ymmärtämäänkään, mutta juttu onkin niin että täytyy tutkia, tutkia ja tutkia! Tehdä hypoteeseja ja todistaa ne sitten oikeiksi tai vääriksi...Asioita kuuluu tutkia, todellakin. Mutta mitä jos jostain asiasta ei ole minkäänlaisia todisteita, pelkästään villejä hypoteeseja? Vieläpä kun sitä vastaan käy lukemattomia ongelmia.
On mahdollista, että merenneitoja on olemassa, on myös mahdollista että lohikäärmeitä on, tai muumeja, tai vaikkapa Mikä-mikä-maa, kunhan keksimme sopivan selityksen miksemme ole löytäneet sitä tai kuinka todisteet siitä pimitetään. Todistakaa, ettei muumeja ole olemassa!
Tiedemaailman tämänhetkiset käsitykset eivät ole täydellisiä, mutta kai me olemme jotain sentään saavuttaneet? Kuitenkin mitä mahdollisuuksia meillä on tutkia maailmaa ja avartaa käsitystämme. Meditoisimmeko, rukoilisimmeko vai kävisimmekö vain itseksemme mietiskelemään päästäen mielikuvituksemme valloilleen. Näin löydämme varmasti ratkaisun, mutta löydämme myös lukemattomat muut väärät ratkaisut joiden vuoksi emme erota oikeaa väärästä.
Tämän vuoksi meidän on pääteltävä ja tutkittava tieteellisin keinoin - niiden keinojen avulla jotka ovat meille suodut ja mitkä olemme kehittäneet. Näin myös saamme tietää mitkä vaihtoehdot ovat mahdottomia.
Toinen vaihtoehto on todellakin syventyä mietiskelemään ja miettiä lävitse ne kaikki vaihtoehdot mitkä ovat olemassa, mutta mitä siitä hyödytään? Eikö se ole vain sitä, että koetamme todistaa itsellemme jonkin asian todelliseksi mielikuvituksemme avulla? Entäpä realimaailma ja todisteet?
Kuitenkin kysymyshän on vain siitä, että onko vierailijoita vai ei. Edelleenkin koetan vain kysyä, että missä ovat ne konkreettiset todisteet? Jollei niitä ole, ei liene mahdollista väittää varmaan että muukalaisiakaan on olemassa :| Tohtori OW määrääkin siis annoksen agnostismia siis siihen ongelmaan;
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000016992944- tadd
...minäkin tähän.
Nykyajan tieteelliset selitykset ovat jo varsin kattavia. Niitä tutkiessa on selvää, että ufoihin usein liitettävä ET-hypoteesi ei ole todennäköinen. Toisaalta ET-hypoteesia on miltei mahdoton kumotakaan.
Avaruus on suuri. Arviolta 300 miljardia galaksia sisältävä maailmankaikkeus sisältää käsittämättömän mahdollisuuksia elämän syntyyn. Me emme siis luultavasti ole yksin maailmassa. Koska mahdollisuuksia on niin paljon, on todennäköistä, että älyllistä elämää löytyy myös. Ehkä paljon pidemmälle kehittynyttä kuin meillä, ehkä ei.
Kuitenkin se, että nykytieteen käsitys siitä, että maailmankaikkeudessa luultavasti on muuallakin elämää kuin täällä, pitää ET-hypoteesin hengissä. Pitkät välimatkat yms. horjuttavat sitä, mutta koska nykytiede ei ole kaiken kattavaa ja vasta laajennamme tietämystämmä, ET-hypoteesi ei kumoudu. Onko valovuosien matkojen taittaminen mahdollista? Luulisin, että ihminen selvittää sen, mikäli laji säilyy hengissä.
Jos taas jotkut muualla ovat saaneet välimatkaongelman ratkaistuksi, tuskin saamme sitä selville elleivät he halua sitä. Ja koska ET-hypoteesi on horjuva ja mahdoton tutkia, on syytä käydä ufoilmiötä tutkiessa kaikki mahdolliset tekijät läpi, jotta tulosta saataisiin aikaan.
En kannata ismejä enkä ahdasmielisyyttä, kannatan tutkimusta. Mitään mahdollisuutta ei tule hylätä suorilta käsin, vaikka se kuulostaisi uskomattomalta. Sen takia en ymmärrä esim. owashin merenneito- tai muumivertauksia. Elämä maan ulkopuolella on todellista, todennäköistä. Ei ole kovin todennäköistä, että ne olisivat käyneet täällä, mutta ET-teoriaa ei ole syytä sivuuttaa myöskään mahdottomana.
Vuonna 2021 luultavasti valmistuva jättimäinen OWL-teleskooppi mahdollistaa maan ulkopuolisen elämän löytämisen. Itse asiassa se on yksi sille suunnitelluista käyttötarkoituksista. - tadd
tadd kirjoitti:
...minäkin tähän.
Nykyajan tieteelliset selitykset ovat jo varsin kattavia. Niitä tutkiessa on selvää, että ufoihin usein liitettävä ET-hypoteesi ei ole todennäköinen. Toisaalta ET-hypoteesia on miltei mahdoton kumotakaan.
Avaruus on suuri. Arviolta 300 miljardia galaksia sisältävä maailmankaikkeus sisältää käsittämättömän mahdollisuuksia elämän syntyyn. Me emme siis luultavasti ole yksin maailmassa. Koska mahdollisuuksia on niin paljon, on todennäköistä, että älyllistä elämää löytyy myös. Ehkä paljon pidemmälle kehittynyttä kuin meillä, ehkä ei.
Kuitenkin se, että nykytieteen käsitys siitä, että maailmankaikkeudessa luultavasti on muuallakin elämää kuin täällä, pitää ET-hypoteesin hengissä. Pitkät välimatkat yms. horjuttavat sitä, mutta koska nykytiede ei ole kaiken kattavaa ja vasta laajennamme tietämystämmä, ET-hypoteesi ei kumoudu. Onko valovuosien matkojen taittaminen mahdollista? Luulisin, että ihminen selvittää sen, mikäli laji säilyy hengissä.
Jos taas jotkut muualla ovat saaneet välimatkaongelman ratkaistuksi, tuskin saamme sitä selville elleivät he halua sitä. Ja koska ET-hypoteesi on horjuva ja mahdoton tutkia, on syytä käydä ufoilmiötä tutkiessa kaikki mahdolliset tekijät läpi, jotta tulosta saataisiin aikaan.
En kannata ismejä enkä ahdasmielisyyttä, kannatan tutkimusta. Mitään mahdollisuutta ei tule hylätä suorilta käsin, vaikka se kuulostaisi uskomattomalta. Sen takia en ymmärrä esim. owashin merenneito- tai muumivertauksia. Elämä maan ulkopuolella on todellista, todennäköistä. Ei ole kovin todennäköistä, että ne olisivat käyneet täällä, mutta ET-teoriaa ei ole syytä sivuuttaa myöskään mahdottomana.
Vuonna 2021 luultavasti valmistuva jättimäinen OWL-teleskooppi mahdollistaa maan ulkopuolisen elämän löytämisen. Itse asiassa se on yksi sille suunnitelluista käyttötarkoituksista.Typoja ja sekavuuksia. Kommentoikaa niin selitän sitte. Nyt nukkumaan-->
tadd kirjoitti:
Typoja ja sekavuuksia. Kommentoikaa niin selitän sitte. Nyt nukkumaan-->
Oletko huomannut kuinka kiihkeästi monet palstan keskustelijoista uskovat muukalaisvierailijoihin? Juuri tätä yli-innostusta minä koetan heikentää - en missään nimessä totaalisesti toivoa ja uskoa vierailijoihin, toivonhan minäkin vaikka realiteetti murjoo käsityksen eriävään suuntaan.
Monet ihmiset keskustelevat myös salaliittoa rakentavista liskomuukalaisista ja muusta korkealentoisesta, siksi nämä ovat helposti verrattavissa muumeihin - mahdollista, mutta naurettavan epätodennäköistä. Mutta tokihan on hyvä jos asia tutkitaan perin pohjin jos se on mahdollista ja todellista, olkaa hyvät vain. Avaruusalukset taas ovat täydellisesti rinnastettavissa merenneitoihin, sillä merenneidoista on jopa enemmän havaintoja sekä kokemuskertomuksia! Kuitenkin voisin kuvitella, että jopa monista teistä merenneidot ovat vähemmän uskottavia elämänmuotoja, mutta miksi?
Huomauttaisin vielä tässä, että minähän _en missään vaiheessa_ ole epäillyt muukalaisten olemassaoloa, olen epäillyt vierailijoiden olemassaoloa.- Vanhakähmy
tadd kirjoitti:
...minäkin tähän.
Nykyajan tieteelliset selitykset ovat jo varsin kattavia. Niitä tutkiessa on selvää, että ufoihin usein liitettävä ET-hypoteesi ei ole todennäköinen. Toisaalta ET-hypoteesia on miltei mahdoton kumotakaan.
Avaruus on suuri. Arviolta 300 miljardia galaksia sisältävä maailmankaikkeus sisältää käsittämättömän mahdollisuuksia elämän syntyyn. Me emme siis luultavasti ole yksin maailmassa. Koska mahdollisuuksia on niin paljon, on todennäköistä, että älyllistä elämää löytyy myös. Ehkä paljon pidemmälle kehittynyttä kuin meillä, ehkä ei.
Kuitenkin se, että nykytieteen käsitys siitä, että maailmankaikkeudessa luultavasti on muuallakin elämää kuin täällä, pitää ET-hypoteesin hengissä. Pitkät välimatkat yms. horjuttavat sitä, mutta koska nykytiede ei ole kaiken kattavaa ja vasta laajennamme tietämystämmä, ET-hypoteesi ei kumoudu. Onko valovuosien matkojen taittaminen mahdollista? Luulisin, että ihminen selvittää sen, mikäli laji säilyy hengissä.
Jos taas jotkut muualla ovat saaneet välimatkaongelman ratkaistuksi, tuskin saamme sitä selville elleivät he halua sitä. Ja koska ET-hypoteesi on horjuva ja mahdoton tutkia, on syytä käydä ufoilmiötä tutkiessa kaikki mahdolliset tekijät läpi, jotta tulosta saataisiin aikaan.
En kannata ismejä enkä ahdasmielisyyttä, kannatan tutkimusta. Mitään mahdollisuutta ei tule hylätä suorilta käsin, vaikka se kuulostaisi uskomattomalta. Sen takia en ymmärrä esim. owashin merenneito- tai muumivertauksia. Elämä maan ulkopuolella on todellista, todennäköistä. Ei ole kovin todennäköistä, että ne olisivat käyneet täällä, mutta ET-teoriaa ei ole syytä sivuuttaa myöskään mahdottomana.
Vuonna 2021 luultavasti valmistuva jättimäinen OWL-teleskooppi mahdollistaa maan ulkopuolisen elämän löytämisen. Itse asiassa se on yksi sille suunnitelluista käyttötarkoituksista.(Niska pakana herätti taas kolmen tunnin unien jälkeen .Turha yrittääkään jatkaa koisimista.)
Oli kuin omia ajatuksiani olisin lukenut. Senköhän takia juttusi niin hienolta tuntuikin? Heh heh.
Kommentoin vähän.
"...on syytä käydä ufoilmiötä tutkiessa KAIKKI mahdolliset tekijät läpi,"
Vakavan UFO-tutkimuksen suurimpia ongelmia on mielestäni se, että osa väitteistä on "tiedemaailmalle" niin vieraita, ettei niiden tutkimista pidetä tieteeseen kuuluvana. Esimerkkinä O:n kritisoimat muumeihin tai lohikäärmeisiin rinnastettavat väitteet. Joitain asioja ei voi todistaa olemattomiksi, eikä niitä kukaan pyri vakavasti myöskään todistamaan todellisiksi. Ns. rajatiedon piiristä esimerkkejä löytyisi vaikka kuinka paljon. Ja kun rajanveto on vaikeaa, voi lapsikin lentää pesuveden mukana. Ei sitten tutkita koko ilmiötä.
Setihän on aihetta toista kautta lähestyvä tieteellinen projekti. Pyritään löytämään ja todistamaan.
Käsityksiä tieteestä:
Mielestäni on kahdenlaista ajatusmallia:
1. Jota itse edustan olettaa, että perustietämyksemme on oikein. Käsitykset korjaantuvat ja tarkentuvat tieteen kehittyessä, mutta esim fysiikan perusteet ovat sitä, mitä luonto todella on. Itse pidän aika pienenä mahdollisuutta, että jotain täysin uutta ja mullistavaa löytyisi ja nollana mahdollisuutta, että perusta olisi väärä.
Käsitys 2: Sadan- parinsadan vuoden kuluttua, se mitä nyt uskomme on osittautunut täysin vääräksi. Tätä kantaa kuulee aika paljon ihmisiltä, joilla ei ole tietoa tieteen historiasta. Heidän ei myöskään tarvitse spekuloidessaan ottaa mitään rajoittavia tekijöitä huomioon.
"Tieto on saari tietämättömyyden valtameressä. Mitä suuremmaksi se kasvaa, sen pidemmäksi kasvaa avointen kysymysten rantaviiva" - ebis
Vanhakähmy kirjoitti:
(Niska pakana herätti taas kolmen tunnin unien jälkeen .Turha yrittääkään jatkaa koisimista.)
Oli kuin omia ajatuksiani olisin lukenut. Senköhän takia juttusi niin hienolta tuntuikin? Heh heh.
Kommentoin vähän.
"...on syytä käydä ufoilmiötä tutkiessa KAIKKI mahdolliset tekijät läpi,"
Vakavan UFO-tutkimuksen suurimpia ongelmia on mielestäni se, että osa väitteistä on "tiedemaailmalle" niin vieraita, ettei niiden tutkimista pidetä tieteeseen kuuluvana. Esimerkkinä O:n kritisoimat muumeihin tai lohikäärmeisiin rinnastettavat väitteet. Joitain asioja ei voi todistaa olemattomiksi, eikä niitä kukaan pyri vakavasti myöskään todistamaan todellisiksi. Ns. rajatiedon piiristä esimerkkejä löytyisi vaikka kuinka paljon. Ja kun rajanveto on vaikeaa, voi lapsikin lentää pesuveden mukana. Ei sitten tutkita koko ilmiötä.
Setihän on aihetta toista kautta lähestyvä tieteellinen projekti. Pyritään löytämään ja todistamaan.
Käsityksiä tieteestä:
Mielestäni on kahdenlaista ajatusmallia:
1. Jota itse edustan olettaa, että perustietämyksemme on oikein. Käsitykset korjaantuvat ja tarkentuvat tieteen kehittyessä, mutta esim fysiikan perusteet ovat sitä, mitä luonto todella on. Itse pidän aika pienenä mahdollisuutta, että jotain täysin uutta ja mullistavaa löytyisi ja nollana mahdollisuutta, että perusta olisi väärä.
Käsitys 2: Sadan- parinsadan vuoden kuluttua, se mitä nyt uskomme on osittautunut täysin vääräksi. Tätä kantaa kuulee aika paljon ihmisiltä, joilla ei ole tietoa tieteen historiasta. Heidän ei myöskään tarvitse spekuloidessaan ottaa mitään rajoittavia tekijöitä huomioon.
"Tieto on saari tietämättömyyden valtameressä. Mitä suuremmaksi se kasvaa, sen pidemmäksi kasvaa avointen kysymysten rantaviiva""Tieto on saari tietämättömyyden valtameressä. Mitä suuremmaksi se kasvaa, sen pidemmäksi kasvaa avointen kysymysten rantaviiva"
Jatka vaan olet oikealla polulla, ennakkoluulottomasti vain. Ilman mitään putkinäköisyyttä puoleen tai toiseen, rajaamatta vaihtoehtoja ennen ilman perusteellisia tutkimista ja analyysejä.
Tannoin sanotiin kun hevospeleistä siiryttiin autoihin, että ihminen ei kestä yli 40 km/h nopeuksia. Vaan miten on käynyt ? On ylitetty ajat sitten myös äänen nopeus, seuraavaksi tulee tuo valon nopeus. Mitenkähän käy ? Nykyisillä hyväksytyillä tiedemisten käsityksillä sitä ei voi sitä saavuttaa tai ylittää.
"Orttodoksi-tutkijoita" pistetään vielläkin roviolle, kun esittävät tästä poikkeavia käsityksiä. Elämme sentään 2000-luvulla, vaikka ei sitä uskoisi kun lueskelee muutamien kirjoituksia. Aivan kuin tiedemaailman "määrittelisi" etukäteen kaiken mahdollisen tulevaisuudesta. Mikään tieteen harjoittaja & tutkija ei sano sitä lopullista sanaa mistään tieteen alasta. Joillakin vain on valitettavasti sellainen käsitys vielläkin. - Hietakirppu
tadd kirjoitti:
...minäkin tähän.
Nykyajan tieteelliset selitykset ovat jo varsin kattavia. Niitä tutkiessa on selvää, että ufoihin usein liitettävä ET-hypoteesi ei ole todennäköinen. Toisaalta ET-hypoteesia on miltei mahdoton kumotakaan.
Avaruus on suuri. Arviolta 300 miljardia galaksia sisältävä maailmankaikkeus sisältää käsittämättömän mahdollisuuksia elämän syntyyn. Me emme siis luultavasti ole yksin maailmassa. Koska mahdollisuuksia on niin paljon, on todennäköistä, että älyllistä elämää löytyy myös. Ehkä paljon pidemmälle kehittynyttä kuin meillä, ehkä ei.
Kuitenkin se, että nykytieteen käsitys siitä, että maailmankaikkeudessa luultavasti on muuallakin elämää kuin täällä, pitää ET-hypoteesin hengissä. Pitkät välimatkat yms. horjuttavat sitä, mutta koska nykytiede ei ole kaiken kattavaa ja vasta laajennamme tietämystämmä, ET-hypoteesi ei kumoudu. Onko valovuosien matkojen taittaminen mahdollista? Luulisin, että ihminen selvittää sen, mikäli laji säilyy hengissä.
Jos taas jotkut muualla ovat saaneet välimatkaongelman ratkaistuksi, tuskin saamme sitä selville elleivät he halua sitä. Ja koska ET-hypoteesi on horjuva ja mahdoton tutkia, on syytä käydä ufoilmiötä tutkiessa kaikki mahdolliset tekijät läpi, jotta tulosta saataisiin aikaan.
En kannata ismejä enkä ahdasmielisyyttä, kannatan tutkimusta. Mitään mahdollisuutta ei tule hylätä suorilta käsin, vaikka se kuulostaisi uskomattomalta. Sen takia en ymmärrä esim. owashin merenneito- tai muumivertauksia. Elämä maan ulkopuolella on todellista, todennäköistä. Ei ole kovin todennäköistä, että ne olisivat käyneet täällä, mutta ET-teoriaa ei ole syytä sivuuttaa myöskään mahdottomana.
Vuonna 2021 luultavasti valmistuva jättimäinen OWL-teleskooppi mahdollistaa maan ulkopuolisen elämän löytämisen. Itse asiassa se on yksi sille suunnitelluista käyttötarkoituksista.Niin samanlainen mielipide oli kyllä tuolla tadd'lla kuin mullakin, että pitäähän minunkin naputella tänne pari riviä.
Halusin tarttua varsinkin tuohon valon nopeudella liikkumiseen, koska nopeus on mielestäni iso pulma matkustamiseen edes lähinpien aurinkokuntien välillä, näin tämän hetkisen tietämyksen perusteella ainakin.
Näin tadd kirjoitti:
"... mutta koska nykytiede ei ole kaiken kattavaa ja vasta laajennamme tietämystämmä, ET-hypoteesi ei kumoudu. Onko valovuosien matkojen taittaminen mahdollista? Luulisin, että ihminen selvittää sen, mikäli laji säilyy hengissä."
Mitään mahdollisuutta ei saa sulkea pois ennen kuin se voidaan kunnolla todistaa!
Mutta kauanko siihen menee meiltä, onko jollain tuo tietämys jossain kaukana toisessa aurinkokunnassa, siinäpä pohtimista.
Älyttömän mielenkiintoista! - Vanha kähmy
ebis kirjoitti:
"Tieto on saari tietämättömyyden valtameressä. Mitä suuremmaksi se kasvaa, sen pidemmäksi kasvaa avointen kysymysten rantaviiva"
Jatka vaan olet oikealla polulla, ennakkoluulottomasti vain. Ilman mitään putkinäköisyyttä puoleen tai toiseen, rajaamatta vaihtoehtoja ennen ilman perusteellisia tutkimista ja analyysejä.
Tannoin sanotiin kun hevospeleistä siiryttiin autoihin, että ihminen ei kestä yli 40 km/h nopeuksia. Vaan miten on käynyt ? On ylitetty ajat sitten myös äänen nopeus, seuraavaksi tulee tuo valon nopeus. Mitenkähän käy ? Nykyisillä hyväksytyillä tiedemisten käsityksillä sitä ei voi sitä saavuttaa tai ylittää.
"Orttodoksi-tutkijoita" pistetään vielläkin roviolle, kun esittävät tästä poikkeavia käsityksiä. Elämme sentään 2000-luvulla, vaikka ei sitä uskoisi kun lueskelee muutamien kirjoituksia. Aivan kuin tiedemaailman "määrittelisi" etukäteen kaiken mahdollisen tulevaisuudesta. Mikään tieteen harjoittaja & tutkija ei sano sitä lopullista sanaa mistään tieteen alasta. Joillakin vain on valitettavasti sellainen käsitys vielläkin.Näit kai lainausmerkit. Ei siis oma ajatukseni, mutta yhdyn siihen kyllä
Harrastan tieteen historian lukemista. Mulle on tullut kuva, että tiedemaailma on armoton KAIKKIA teorioita kohtaan. Ennen kuin ajatus hyväksyään, sitä vastaan pyritään hyökkäämään parhaan tietämyksen mukaan, riippumatta sen ortodoksisuudesta. Menetelmä takaa sen, että vain vahvimmin perustellut teoriat jäävät henkiin. Sitä voisi sanoa tieteen evoluutioksi, joka "kynsin hampain verisin..." karsii haihattelut.
Jos joku fyysikko pystyisi todistamaan materian kulkevan ylivalonnopeudella, voisi alkaa jo prässäilemään frakkiaan Nobel-tilaisuuteen. Vanhojen teorioiden kaatajat pääsevät ikuisesti tieteen historian lehdille. Vakiintuneet teoriat ovat vaan käyneet niin kovan myllyn läpi, että niden kaataminen on vaikeaa. En usko tiedemaailman diskriminoivan väitteitä niiden radikaalisuuden takia, vaan sama käyäntö koskee kaikkea uutta ja kohdistuu myös koko ajan vanhoihin teorioihin. - tadd
Owashi kirjoitti:
Oletko huomannut kuinka kiihkeästi monet palstan keskustelijoista uskovat muukalaisvierailijoihin? Juuri tätä yli-innostusta minä koetan heikentää - en missään nimessä totaalisesti toivoa ja uskoa vierailijoihin, toivonhan minäkin vaikka realiteetti murjoo käsityksen eriävään suuntaan.
Monet ihmiset keskustelevat myös salaliittoa rakentavista liskomuukalaisista ja muusta korkealentoisesta, siksi nämä ovat helposti verrattavissa muumeihin - mahdollista, mutta naurettavan epätodennäköistä. Mutta tokihan on hyvä jos asia tutkitaan perin pohjin jos se on mahdollista ja todellista, olkaa hyvät vain. Avaruusalukset taas ovat täydellisesti rinnastettavissa merenneitoihin, sillä merenneidoista on jopa enemmän havaintoja sekä kokemuskertomuksia! Kuitenkin voisin kuvitella, että jopa monista teistä merenneidot ovat vähemmän uskottavia elämänmuotoja, mutta miksi?
Huomauttaisin vielä tässä, että minähän _en missään vaiheessa_ ole epäillyt muukalaisten olemassaoloa, olen epäillyt vierailijoiden olemassaoloa.Valitettavasti ufoaihe on sellainen, että sen parissa on huikea määrä kaikennäköisiä hörhöjä. Niiden olemassaoloa on siedettävä ja tekstejä suodatettava. Tosin psykologian näkökannalta esim. abduktiotapauksetkin ovat mielenkiintoisia.
Ufoja koskevan ilmapiirin muuttaminen tieteellisempään suuntaan luultavasti karkottaisi osan uskovaisista, valitettavasti tieteellisyyden hakeminen vain on hankalaa, koska aihe on niin pahasti ryvettynyt. Harmi, sillä kyseessä on kuitenkin todellinen ja aidosti mielenkiintoinen ilmiö, jonka selvittämällä voitaisiin saada uutta tietoa esim. fysiikan alalle(plasmailmiöt).
Myös toistaiseksi salaisen ihmisperäisen teknologian saattaminen julkisuuteen saattaisi onnistua havaintojen voimakkaalla julkituonnilla ja tutkimisella. Itseäni kiinnostaa mahdolliset koekäytössä olevat uudet vähemmät saastuttavat energiamuodot jne.
Jos kyseessä olisivat vierailijat toiselta planeetalta, selvittäminen olisi jo hyvin vaikeaa:) Mutta kuten sanottua, tuskin ufoilmiöt oikeasti ovat mitään vierailijoita "sieltä jostain". Ilmiöt tuntemalla väärät hypoteesit olisi helppo karsia pois. - tadd
Vanha kähmy kirjoitti:
Näit kai lainausmerkit. Ei siis oma ajatukseni, mutta yhdyn siihen kyllä
Harrastan tieteen historian lukemista. Mulle on tullut kuva, että tiedemaailma on armoton KAIKKIA teorioita kohtaan. Ennen kuin ajatus hyväksyään, sitä vastaan pyritään hyökkäämään parhaan tietämyksen mukaan, riippumatta sen ortodoksisuudesta. Menetelmä takaa sen, että vain vahvimmin perustellut teoriat jäävät henkiin. Sitä voisi sanoa tieteen evoluutioksi, joka "kynsin hampain verisin..." karsii haihattelut.
Jos joku fyysikko pystyisi todistamaan materian kulkevan ylivalonnopeudella, voisi alkaa jo prässäilemään frakkiaan Nobel-tilaisuuteen. Vanhojen teorioiden kaatajat pääsevät ikuisesti tieteen historian lehdille. Vakiintuneet teoriat ovat vaan käyneet niin kovan myllyn läpi, että niden kaataminen on vaikeaa. En usko tiedemaailman diskriminoivan väitteitä niiden radikaalisuuden takia, vaan sama käyäntö koskee kaikkea uutta ja kohdistuu myös koko ajan vanhoihin teorioihin.Ylivalonnopeus ei ehkä ole niin utopistinen ajatus kuin miltä äkkiseltään kuulostaa. Tosin Einsteinin mukaan ylivalonnopeudella kulkeva hiukkanen menee ajassa taaksepäin 0_o
Tiedemaailma kuitenkin etsii paraikaa ylivalonnopedella eteneviä hiukkasia, takyoneja, joista viime aikoina on keskusteltu vilkkaasti. Tällaisia vain on äärimmäisen vaikea havaita tai tutkia, takyonitkin liikkuisivat ajassa meidän käsityksemme mukaan taaksepäin. En ole perillä viimeisimmistä käsityksistä, saa valaista jos tietää. Esim. inflaatioteoriahan kärsii parhaillaan kovasta kritiikistä.
Tieteen rattaat pyörivät ja niin edelleen... tadd kirjoitti:
Valitettavasti ufoaihe on sellainen, että sen parissa on huikea määrä kaikennäköisiä hörhöjä. Niiden olemassaoloa on siedettävä ja tekstejä suodatettava. Tosin psykologian näkökannalta esim. abduktiotapauksetkin ovat mielenkiintoisia.
Ufoja koskevan ilmapiirin muuttaminen tieteellisempään suuntaan luultavasti karkottaisi osan uskovaisista, valitettavasti tieteellisyyden hakeminen vain on hankalaa, koska aihe on niin pahasti ryvettynyt. Harmi, sillä kyseessä on kuitenkin todellinen ja aidosti mielenkiintoinen ilmiö, jonka selvittämällä voitaisiin saada uutta tietoa esim. fysiikan alalle(plasmailmiöt).
Myös toistaiseksi salaisen ihmisperäisen teknologian saattaminen julkisuuteen saattaisi onnistua havaintojen voimakkaalla julkituonnilla ja tutkimisella. Itseäni kiinnostaa mahdolliset koekäytössä olevat uudet vähemmät saastuttavat energiamuodot jne.
Jos kyseessä olisivat vierailijat toiselta planeetalta, selvittäminen olisi jo hyvin vaikeaa:) Mutta kuten sanottua, tuskin ufoilmiöt oikeasti ovat mitään vierailijoita "sieltä jostain". Ilmiöt tuntemalla väärät hypoteesit olisi helppo karsia pois.Aivan aiheesta kirjoitat, toveri hyvä. On käytännössä mahdotonta koettaa herättää uskovaista ajattelemaan omilla aivoillaan, onko sitten mahdotonta herättää ufouskovaista epäilemään vankkaa ja rakasta toivetta tai uskoa? Vaikuttaa pahalta, kuitenkin aihe pysyy niin kauan hörhölogiana kun sitä siltä kantilta käsitellään - tekevät siis hallaa itselleen.
Itsekin olen vilpittömästi sangen kiinnostunut ufoilmiöistä, kukapa ei, mutta voi arvata mitä uskottavuudesta jää jäljelle kun kaveri vieressä selittää kiihkoavasti välittömästi avaruusolennoista :|Vanha kähmy kirjoitti:
Näit kai lainausmerkit. Ei siis oma ajatukseni, mutta yhdyn siihen kyllä
Harrastan tieteen historian lukemista. Mulle on tullut kuva, että tiedemaailma on armoton KAIKKIA teorioita kohtaan. Ennen kuin ajatus hyväksyään, sitä vastaan pyritään hyökkäämään parhaan tietämyksen mukaan, riippumatta sen ortodoksisuudesta. Menetelmä takaa sen, että vain vahvimmin perustellut teoriat jäävät henkiin. Sitä voisi sanoa tieteen evoluutioksi, joka "kynsin hampain verisin..." karsii haihattelut.
Jos joku fyysikko pystyisi todistamaan materian kulkevan ylivalonnopeudella, voisi alkaa jo prässäilemään frakkiaan Nobel-tilaisuuteen. Vanhojen teorioiden kaatajat pääsevät ikuisesti tieteen historian lehdille. Vakiintuneet teoriat ovat vaan käyneet niin kovan myllyn läpi, että niden kaataminen on vaikeaa. En usko tiedemaailman diskriminoivan väitteitä niiden radikaalisuuden takia, vaan sama käyäntö koskee kaikkea uutta ja kohdistuu myös koko ajan vanhoihin teorioihin.Hyvää tekstiä kyllä ja vieläpä siihen tyyliin, että ehkäpä kaikki ufouskoisetkaan eivät ota siitä nokkiinsa vieläpä kun omaa kantaasi et esitellyt asiaan laisin :)
Itse kuitenkin olen vakaasti sitä mieltä, että kaikki väitökset ja teoriat kuuluu pommittaa tiukille ja sillä tavoin saada selko sen mahdollisuudesta tai todenmukaisuudesta. Muutenhan asian käsittely pysyy pelkkänä "myönnetään kaikki"-tyylisenä joka ei johda mihinkään muuhun kuin ajatusleikkiin ja pahimmassa tapauksessa vakaaseen uskontoon kun alkaa käsittää, että kaikki ajattelema on mahdollista, siis toisin sanoen totta ja juuri näin sen täytyy olla kuin päähän nyt pätkähti.
Agnostikkokin ymmärrykseni mukaan kuitenkin esittää kysymyksiä ja vaatii todisteita asioiden puolesta tai vastaan. Vaikkei käsityksiä koskaan täysin hylätä, niin epärealistisimmat niistä joutuvat kai kuitenkin laarin pohjalle? :) Huomatkaa, että en minäkään skeptikkona naura teille päin naamaa jos väitätte uskovanne Jumalaan, kerron vain mielipiteeni miksi se on irrationaalista ja toivon kovasti että toinen ymmärtäisi. Otanhan myös todisteet vastaan avosylin siinä toivossa jos oma käsitykseni muuttuisi.
Näin taas toistaen itseäni. Minä vain valitsen puoleni ja todella kehtaan olla uskoon perustuvaa näkemystä vastaan.Hietakirppu kirjoitti:
Niin samanlainen mielipide oli kyllä tuolla tadd'lla kuin mullakin, että pitäähän minunkin naputella tänne pari riviä.
Halusin tarttua varsinkin tuohon valon nopeudella liikkumiseen, koska nopeus on mielestäni iso pulma matkustamiseen edes lähinpien aurinkokuntien välillä, näin tämän hetkisen tietämyksen perusteella ainakin.
Näin tadd kirjoitti:
"... mutta koska nykytiede ei ole kaiken kattavaa ja vasta laajennamme tietämystämmä, ET-hypoteesi ei kumoudu. Onko valovuosien matkojen taittaminen mahdollista? Luulisin, että ihminen selvittää sen, mikäli laji säilyy hengissä."
Mitään mahdollisuutta ei saa sulkea pois ennen kuin se voidaan kunnolla todistaa!
Mutta kauanko siihen menee meiltä, onko jollain tuo tietämys jossain kaukana toisessa aurinkokunnassa, siinäpä pohtimista.
Älyttömän mielenkiintoista!Laskemisen iloa sitten vain:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000016253114
Objekti vain vaatii äärettömästi energiaa kiihtyäkseen yli valonnopeuden. Jos tuollainen ongelma saataisiin korjattua, niin ehkäpä se olisi mahdollista :) Realististako? Ei oikein.
Käyttämäsi näkökulmahan perustuu sille, että kun jokin asia osoitetaan mahdottomaksi tieteen keinoin, niin tiedettä mollataan tietämättömäksi. Sehän juuri edustaa sitä, että se tietää asiasta jotain ja on päässyt tulokseen. Ei tietenkään voi _koskaan_ väittää, että tiede tietäisi jo kaiken, koko näkemyshän on täysin absurdi. Mutta mihin sitten voimme luottaa, ellemme tieteeseen? Milloin sitten olemme valmiit uskomaan tieteen saavutuksiin? Älkää miettikö pelkästään vuosia kuinka kauan tiedettä on kehitetty, vaan myös tieteilijöiden määrää kun jo yksikin voi käsittää valtavasti.
Pidämmekö kaikki mahdollisuudet avoinna ja pinnalla niitä käsitellen? Emmekö arvostele enää ollenkaan asioiden todenmukaisuutta, vaan jättäisimmekin asian pöydälle roskakorin sijaan? Suosittelenkin sellaisille asioille laatikkoa ja pölyttymistä :P Itsehän heitän selkeästi turhat asiat roskiin, mutta onneksi tätä roskista voi tonkia vielä jälkeenpäinkin.- Vanhak
tadd kirjoitti:
Ylivalonnopeus ei ehkä ole niin utopistinen ajatus kuin miltä äkkiseltään kuulostaa. Tosin Einsteinin mukaan ylivalonnopeudella kulkeva hiukkanen menee ajassa taaksepäin 0_o
Tiedemaailma kuitenkin etsii paraikaa ylivalonnopedella eteneviä hiukkasia, takyoneja, joista viime aikoina on keskusteltu vilkkaasti. Tällaisia vain on äärimmäisen vaikea havaita tai tutkia, takyonitkin liikkuisivat ajassa meidän käsityksemme mukaan taaksepäin. En ole perillä viimeisimmistä käsityksistä, saa valaista jos tietää. Esim. inflaatioteoriahan kärsii parhaillaan kovasta kritiikistä.
Tieteen rattaat pyörivät ja niin edelleen...Siitä kun olen lukenut takyoneista, on liian paljon aikaa, tai muistini on vaan liian huone. Liityokö se jakautuneisiin hiukkasiin ja niiden vastakkaisiin spineihin? Vai mahdollisesti Feynemann (yritin kirjoittaa nimen kolmella tavalla, eikä mikään näytä oikealta) QED-teoriaan, jossa seuraus saattaa olla ennen syytä ts. aika kulkee negatiiviseen suuntaan. Viimeinen muistikuvani takyoneista on se, että ne ovat teoreettisia hiukkasia ja materiaa tai tietoa ei kulje niiden mukana. Jos näin on, ei sieltä löydy eväitä ylivalonnopeusmatkoihin.
Tietoni ( se vähäinenkin) on valitettavan vanhaa.
Myös populatistiset lähteet inflaatioteorian kriisiin kiinostaisivat. Matikkani ei riitä muuhun.
Keskustelu taitaa mennä turhan korkealentoiseksi, tai tietopohjani vaan yksinkertaisesti pettää. - tadd
Vanhak kirjoitti:
Siitä kun olen lukenut takyoneista, on liian paljon aikaa, tai muistini on vaan liian huone. Liityokö se jakautuneisiin hiukkasiin ja niiden vastakkaisiin spineihin? Vai mahdollisesti Feynemann (yritin kirjoittaa nimen kolmella tavalla, eikä mikään näytä oikealta) QED-teoriaan, jossa seuraus saattaa olla ennen syytä ts. aika kulkee negatiiviseen suuntaan. Viimeinen muistikuvani takyoneista on se, että ne ovat teoreettisia hiukkasia ja materiaa tai tietoa ei kulje niiden mukana. Jos näin on, ei sieltä löydy eväitä ylivalonnopeusmatkoihin.
Tietoni ( se vähäinenkin) on valitettavan vanhaa.
Myös populatistiset lähteet inflaatioteorian kriisiin kiinostaisivat. Matikkani ei riitä muuhun.
Keskustelu taitaa mennä turhan korkealentoiseksi, tai tietopohjani vaan yksinkertaisesti pettää.Minunkaan tietoni eivät kyllä hääppöisiä ole:) Wikipedia määrittää takyonin näin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Takyoni
Tarkempaa tietoa tuosta, kuten sanoit, teoreettisesta hiukkasesta löytyy esim. täältä:
http://www.tieteenkuvalehti.com/polopoly.jsp?d=157&a=1261
Inflaatioteoriahan oli suurissa vaikeuksissa 90-luvulla kun esim. Gorskyn tutkimuksessa havaitut poikkeamat normaalijakaumassa sotivat sitä vastaan. Nykyään se kuitenkin elää ja hengittää yhä, eli luultavasti moderniin inflaatioteoriaan on tehty jotain selittäviä lisäyksiä tai muutoksia. Tarkkaan en osaa kyllä sanoa. - vanhak
tadd kirjoitti:
Minunkaan tietoni eivät kyllä hääppöisiä ole:) Wikipedia määrittää takyonin näin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Takyoni
Tarkempaa tietoa tuosta, kuten sanoit, teoreettisesta hiukkasesta löytyy esim. täältä:
http://www.tieteenkuvalehti.com/polopoly.jsp?d=157&a=1261
Inflaatioteoriahan oli suurissa vaikeuksissa 90-luvulla kun esim. Gorskyn tutkimuksessa havaitut poikkeamat normaalijakaumassa sotivat sitä vastaan. Nykyään se kuitenkin elää ja hengittää yhä, eli luultavasti moderniin inflaatioteoriaan on tehty jotain selittäviä lisäyksiä tai muutoksia. Tarkkaan en osaa kyllä sanoa.Kiitos linkeistä. Onkin aika vekkuli elukka se takyoni. Vaikka teksti oli "tieteellisesti hyväksyttyä", niin välillä tuppasi oikein naurattamaan. Nauran tietysi omalle tyhmyydelleni ja rajoittuneisuudelleni. Kun takyonin energia vähenee, lisääntyy sen nopeus. Kun energia on nolla on takyonin nopeus ääretön ja alivalonnopeuta se ei voi saavuttaa. Hienoa.
Tämä on tieteellinen hypoteesi, ja uskoakseni vaikeammin maalaisjärjellä ymmärrettävissä, kuin useat ufo-uskovien väitteet.
Takyoni alus taitaisi vaan pyyhkästä aika haipakkaa maapallon ohi.
Ei kelpaa agnostikolle. - tadd
vanhak kirjoitti:
Kiitos linkeistä. Onkin aika vekkuli elukka se takyoni. Vaikka teksti oli "tieteellisesti hyväksyttyä", niin välillä tuppasi oikein naurattamaan. Nauran tietysi omalle tyhmyydelleni ja rajoittuneisuudelleni. Kun takyonin energia vähenee, lisääntyy sen nopeus. Kun energia on nolla on takyonin nopeus ääretön ja alivalonnopeuta se ei voi saavuttaa. Hienoa.
Tämä on tieteellinen hypoteesi, ja uskoakseni vaikeammin maalaisjärjellä ymmärrettävissä, kuin useat ufo-uskovien väitteet.
Takyoni alus taitaisi vaan pyyhkästä aika haipakkaa maapallon ohi.
Ei kelpaa agnostikolle.Niin, vaikka takyoneja olisi olemassa, ei niitä luultavasti voisi valjastaa kuljetustarkoitukseen millään lailla. Ne eivät kykene esim. informaation siirtämiseen.
Ainoa mielekäs keino satojen valovuosien matkan taittamiseen olisi ulottuvuuksien välillä matkustaminen(kts. kvanttifysiikan ulottuvuusteoriat), joka ei luultavasti olisi mahdollista. Tai jos villiä ajatusleikkiä jatketaan, voisi kyseeseen tulla jokin suuri keinotekoinen alus, joka itsessään toimii asuinpaikkana ja tuottaa energiaa itsenäisesti. Sellaisella voisi matkustaa sukupolvien ajan:) - vanhakähmy
tadd kirjoitti:
Niin, vaikka takyoneja olisi olemassa, ei niitä luultavasti voisi valjastaa kuljetustarkoitukseen millään lailla. Ne eivät kykene esim. informaation siirtämiseen.
Ainoa mielekäs keino satojen valovuosien matkan taittamiseen olisi ulottuvuuksien välillä matkustaminen(kts. kvanttifysiikan ulottuvuusteoriat), joka ei luultavasti olisi mahdollista. Tai jos villiä ajatusleikkiä jatketaan, voisi kyseeseen tulla jokin suuri keinotekoinen alus, joka itsessään toimii asuinpaikkana ja tuottaa energiaa itsenäisesti. Sellaisella voisi matkustaa sukupolvien ajan:)Syväjäädyys on toinen "kenties" mahdollisuus.
Jos ei nyt aivan syväjäädytys, niin elintoimintojen hidastaminen erittäin alas ja matka horroksessa. Kaukaista tulevaisuutta.
Toinen keino johon viittasit, olisi louhia sopivan kokoinen asteroidi ontoksi, luoda sinne omillaan toimeentuleva elinympäristö ja varustaa se työntövoimalla. Jos kalliota jätetäisiin tarpeeksi väliin, ionisoiva kosminen säteilykin ehkä vaimenisi tarpeeksi. Tällöin olisi kai kysymyksessä lajin levitäytyminen planeetalta toiselle. Mukaan voisi ottaa pakastettuja muna- ja siemensoluja, joista uuden populaation pystyisi saamaan suht nopeasti aikaan.
Tietysti vielä täytä haavetta, mutta kuka tietää jos joskus.
Jos halutaan vain tarkkailla, älykäs automaattiluotain on parempi vaihtoehto.
Ei ole mahdotonta saavuttaa jo lähitulevaisuudessa älykäs päättelykykyinen keinoäly, jonka tiedonkeruukapasiteetti olisi huomattavasti ihmistä suurempi. Kaikki siirretävä kuorma voisi olla hyötykuormaa, eikä raskaita "gammasädesuojauksia" tarvittaisi, niinkuin ihmisen tekemällä pitkällä avaruusmatkalla.
Tämä ei kuitenkaan taida päteä vierailjoihin. - Vanhakähmy
vanhakähmy kirjoitti:
Syväjäädyys on toinen "kenties" mahdollisuus.
Jos ei nyt aivan syväjäädytys, niin elintoimintojen hidastaminen erittäin alas ja matka horroksessa. Kaukaista tulevaisuutta.
Toinen keino johon viittasit, olisi louhia sopivan kokoinen asteroidi ontoksi, luoda sinne omillaan toimeentuleva elinympäristö ja varustaa se työntövoimalla. Jos kalliota jätetäisiin tarpeeksi väliin, ionisoiva kosminen säteilykin ehkä vaimenisi tarpeeksi. Tällöin olisi kai kysymyksessä lajin levitäytyminen planeetalta toiselle. Mukaan voisi ottaa pakastettuja muna- ja siemensoluja, joista uuden populaation pystyisi saamaan suht nopeasti aikaan.
Tietysti vielä täytä haavetta, mutta kuka tietää jos joskus.
Jos halutaan vain tarkkailla, älykäs automaattiluotain on parempi vaihtoehto.
Ei ole mahdotonta saavuttaa jo lähitulevaisuudessa älykäs päättelykykyinen keinoäly, jonka tiedonkeruukapasiteetti olisi huomattavasti ihmistä suurempi. Kaikki siirretävä kuorma voisi olla hyötykuormaa, eikä raskaita "gammasädesuojauksia" tarvittaisi, niinkuin ihmisen tekemällä pitkällä avaruusmatkalla.
Tämä ei kuitenkaan taida päteä vierailjoihin.Nyt tulee sitten vierailut selitetetyksi. Jossain Oortin pilvessä tai Kuiperin vyöhykkeellä seilaa etiäisiä täynnä oleva asteroidi. Olivat vähän valoa hitaammalla lennolla käyttäneet täällä robottiluotainta miljoonisen vuotta siten, ja havainneet maan ihanteelliseksi paikaksi laajentumiselle. Ei älykästä elämää ja paikka kuin paratiisi. Aikaa meni vaan edestakaisiin matkoihin liikaa, ja nyt niitä potuttaa, kun galaktisen lain mukaan kehittyneelle planeetalle ei voi tehdä invaasiota. Sen takia ne lentelee mutkille. Mitäs ite tekisit. Satatuhatta vuotta matkustettu ja turhaan.
Periaatteessa mahdollista, joskaan ei uskottavaa.
Tämä on kirjoitetu vielä täysin selvin päin.
Ryhtyisinköhän pöytälaatikko scifikirjailjaksi? - kapt. Tuppurainen
vanhakähmy kirjoitti:
Syväjäädyys on toinen "kenties" mahdollisuus.
Jos ei nyt aivan syväjäädytys, niin elintoimintojen hidastaminen erittäin alas ja matka horroksessa. Kaukaista tulevaisuutta.
Toinen keino johon viittasit, olisi louhia sopivan kokoinen asteroidi ontoksi, luoda sinne omillaan toimeentuleva elinympäristö ja varustaa se työntövoimalla. Jos kalliota jätetäisiin tarpeeksi väliin, ionisoiva kosminen säteilykin ehkä vaimenisi tarpeeksi. Tällöin olisi kai kysymyksessä lajin levitäytyminen planeetalta toiselle. Mukaan voisi ottaa pakastettuja muna- ja siemensoluja, joista uuden populaation pystyisi saamaan suht nopeasti aikaan.
Tietysti vielä täytä haavetta, mutta kuka tietää jos joskus.
Jos halutaan vain tarkkailla, älykäs automaattiluotain on parempi vaihtoehto.
Ei ole mahdotonta saavuttaa jo lähitulevaisuudessa älykäs päättelykykyinen keinoäly, jonka tiedonkeruukapasiteetti olisi huomattavasti ihmistä suurempi. Kaikki siirretävä kuorma voisi olla hyötykuormaa, eikä raskaita "gammasädesuojauksia" tarvittaisi, niinkuin ihmisen tekemällä pitkällä avaruusmatkalla.
Tämä ei kuitenkaan taida päteä vierailjoihin.Suurilla nopeuksilla lennettäessä asteroidit ovat suuri uhka. Pienikin asteroidi voi aiheuttaa suurta tuhoa valtavan liike-energian vuoksi. Mutta suurissa nopeuksissa tuo uhka kohdistuu vain aluksen etuosaan. Kuten lumisateella autolla ajaessa, tuulen suunnasta riippumatta, hiutaleet tulevat suoraan autoa päin. Tarvitsee siis suojata vain aluksen etuosa.
- Vanhakähmy
kapt. Tuppurainen kirjoitti:
Suurilla nopeuksilla lennettäessä asteroidit ovat suuri uhka. Pienikin asteroidi voi aiheuttaa suurta tuhoa valtavan liike-energian vuoksi. Mutta suurissa nopeuksissa tuo uhka kohdistuu vain aluksen etuosaan. Kuten lumisateella autolla ajaessa, tuulen suunnasta riippumatta, hiutaleet tulevat suoraan autoa päin. Tarvitsee siis suojata vain aluksen etuosa.
Erittäin suurilla nopeuksilla jo hiekkajyvänen vaikuttaa kuin pommi. Liike-energia nousee nopeuden neliöön ja jos nopeus on prosentteja valonnopeudesta ei massan todellakaan tarvitse olla suuri, kun sen liike-energia kasvaa valtavaksi. Erittäin suurilla nopeuksilla olisi pakko olla jokin suojakilpi aluksen edessä (energia)siivoamassa avaruuspölyä.
Owashi kirjoitti:
Aivan aiheesta kirjoitat, toveri hyvä. On käytännössä mahdotonta koettaa herättää uskovaista ajattelemaan omilla aivoillaan, onko sitten mahdotonta herättää ufouskovaista epäilemään vankkaa ja rakasta toivetta tai uskoa? Vaikuttaa pahalta, kuitenkin aihe pysyy niin kauan hörhölogiana kun sitä siltä kantilta käsitellään - tekevät siis hallaa itselleen.
Itsekin olen vilpittömästi sangen kiinnostunut ufoilmiöistä, kukapa ei, mutta voi arvata mitä uskottavuudesta jää jäljelle kun kaveri vieressä selittää kiihkoavasti välittömästi avaruusolennoista :|tavata järkevää keskustelua aiheesta! Olen koko ikäni harrastanut science fictionia, joten yritän erottaa kirjallisuuden tieteestä. Ärsyttävintä on, että kun sanoo harrastavansa scifiä, yleisin kysymys on: "Ai, uskotko UFOihin?"
Pahus, minä luen niistä. Ja telepatiasta, josta on aivan lumoavia kirjoja. Niiden todentaminen onkin sitten asia erikseen.Vanhakähmy kirjoitti:
Nyt tulee sitten vierailut selitetetyksi. Jossain Oortin pilvessä tai Kuiperin vyöhykkeellä seilaa etiäisiä täynnä oleva asteroidi. Olivat vähän valoa hitaammalla lennolla käyttäneet täällä robottiluotainta miljoonisen vuotta siten, ja havainneet maan ihanteelliseksi paikaksi laajentumiselle. Ei älykästä elämää ja paikka kuin paratiisi. Aikaa meni vaan edestakaisiin matkoihin liikaa, ja nyt niitä potuttaa, kun galaktisen lain mukaan kehittyneelle planeetalle ei voi tehdä invaasiota. Sen takia ne lentelee mutkille. Mitäs ite tekisit. Satatuhatta vuotta matkustettu ja turhaan.
Periaatteessa mahdollista, joskaan ei uskottavaa.
Tämä on kirjoitetu vielä täysin selvin päin.
Ryhtyisinköhän pöytälaatikko scifikirjailjaksi?Fiksu idea! Oliko se Vonnegutin, jossa robotti tulee aurinkokuntaan - sillä on tehtävä. Tehtävä on sanoa toisessa galaksissa olevalle robotille "Moi". Titanin seireenit?
Clarken "Uhka avaruudesta" on hyvä.- Vanhak
sharyn kirjoitti:
Fiksu idea! Oliko se Vonnegutin, jossa robotti tulee aurinkokuntaan - sillä on tehtävä. Tehtävä on sanoa toisessa galaksissa olevalle robotille "Moi". Titanin seireenit?
Clarken "Uhka avaruudesta" on hyvä.Joo muistan jostain kaukaisuudesta. Se haaksirikkoutui kai kuuhun? Kiinan muurin rakentaminen tarkoitti: "Venaa vähän. Varaosa on kohta tulossa"
Ei vaan. Jos UFO-logiaa joku haluaa tutkia, pitäisi olla pää pilvissä ja jalat maassa.
Tiedekin etenee usein ennakkoluulottomien ideoiden kautta. Tosin paljon useammin enakkoluulottomat ideat ovat ankkoja. - se oli
sharyn kirjoitti:
Fiksu idea! Oliko se Vonnegutin, jossa robotti tulee aurinkokuntaan - sillä on tehtävä. Tehtävä on sanoa toisessa galaksissa olevalle robotille "Moi". Titanin seireenit?
Clarken "Uhka avaruudesta" on hyvä.Salo nimeltään. Haaksirikkoutui Titaniin. Ihmiskunta kehittyi tarkoituksenaan valmistaa varaosa alukseen. Ja viestinviejän sanoma oli tralfamadorelaisten kielellä piste, suom. 'terveisiä'. Upeaa. Kurt Vonnegut: 'Titanin seireenit'.
- siinä uskossa
Mutta jos luonnonlakeja pitäisi arvioida, luotan enemmän tiede- kuin ufopiirien käsityksiin.
- Am I
Madonreikätekniikka,peiliheijastus,käänteinen invenrtti,uskokaa,sokeus on teissä kun uskotte vain tieteeseen,teidän Jumalanne on Kone,uskokaa Absoluuttinen totuus,joka on Tau,X=Ääretön Luoja,joka elää myös heijastuksena teissä,te uppiniskaiset,vääräksi käännätte sen mikä suoraa on,etsikää,jotta löytäisitte,sitä joka huutaa avuksi Herran nimeä,pelastuu,voi teitä sinä päivänä,te olette nuorukaisia,nuoressa maassa,paljkon vartijaksi asetettu,mutta mauttomaksi on osa käynyt,älkää pilkatko Jumalan poikia,sillä sen minkä taakseen jättää,edestään löytää,armo tulkoon teidäkin osaksenne.
*Kaikki ei ole aina sitä miltä näyttää*~~
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?
Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?924106- 262248
- 2002110
Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia
Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell1021909PoIiisi jahtasi mopopojan hengiltä
Toivottavasti on s i n i v u o k k o nyt ylpeä itsestään, kun ajatti teinin päin lyhtypylvästä. https://w3871703- 1411305
Emme voi elää velaksi, sanoi Riikka
Valtionvelan odotetaan nousevan 86,3 prosenttiin bruttokansantuotteesta vielä kuluvan vuoden aikana. https://www.iltale981241Et halua kohdata niitä tunteita ja asioita, joita minä herätän sisälläsi
Vastustelet. Yrität esittää, että kaikki on hyvin. Leikit perhettä.321035Miksi epäilit kaivattusi kiinnostuneen
Juuri sinusta? Mihin piirteisiin hän aikanaan saattoi sinussa ihastua? Olivatko ne yhtään samoja asioita joihin itse iha72956Minkä asian haluaisit muuttaa kaivatussasi?
Mikä kaivattusi luonteessa tai ulkonäössä ärsyttää sua?78815