järjestäytyneen huumerikollisuuden loppu?

Voisi sanoa. Se oli minulle yksi kolmesta syystä kasvattaa ja myydä.

Olin järjestäytymätön rikollinen... :)

kasvattajan riesaksi voi poliisin lisäksi ilmestyä ns,kotirosvo.paska olento jota ei saa tappaa mutta kukapa ilmottaisi poliisille että multa varastettiin 6 kasvia noin metrin korkuisia.jees myynti sallitaan mutta osto kielletään.koskee kaikkia aineita toihan on just poliittinen päätös.

Kannabista ei pidä sallia koska se on huume ja kaikkihan tietävät että huumeet tappavat, toisin kuin lailliset päihteet - jotka eivät ole huumeita - jotka ovat ihmiselle turvallisia ja siksi ne ovat laillisia.

Tämä logiikka on kristallinkirkas kitetytys suomalaisen ihmisen ajatusmaailmasta asian suhteen.

http://web.cgu.edu/faculty/gabler/toxicity Addiction offprint.pdf

Tulokset (mitä isompi numero, sen turvallisempi):
Marijuana (sm): >1000
LSD (or): 1000
Psilocybin (or): 1000
Nitrous Oxide (inh): 150
Prozac (or): 100
DMT (or): 50
Phenobarbital (or): 50
Ketamine(in): 38
Rahypnol (or): 30
Mescaline (or): 24
Codeine (or): 20
Methadone (or): 20
MDMA (or): 16
Cocaine (in): 15
Alcohol (or): 10
DXM (or): 10
Methamphetamine (or): 10
GHB (or): 8
Isobutyl: 8
Heroin (iv): 6

hepujepu kirjoitti:

http://web.cgu.edu/faculty/gabler/toxicity Addiction offprint.pdf

Tulokset (mitä isompi numero, sen turvallisempi):
Marijuana (sm): >1000
LSD (or): 1000
Psilocybin (or): 1000
Nitrous Oxide (inh): 150
Prozac (or): 100
DMT (or): 50
Phenobarbital (or): 50
Ketamine(in): 38
Rahypnol (or): 30
Mescaline (or): 24
Codeine (or): 20
Methadone (or): 20
MDMA (or): 16
Cocaine (in): 15
Alcohol (or): 10
DXM (or): 10
Methamphetamine (or): 10
GHB (or): 8
Isobutyl: 8
Heroin (iv): 6

Lue lisää

En luottais noihin lukuihin.
Miten ihmeessä dmt:llä voi olla vaan 50 kun lsd:llä ja psilosybiinillä on 1000?
Sama vaikutus mekanismihan noissa kolmessa on.
Enpä ole kuullut että kukaan on dmt:hen kuollut tai muutakaan terveyshaittoja tullut. Sitähän esiintyy luontaisesti meissä jokaisessa niin miten se voi myrkyllinen olla??

hepujepu kirjoitti:

http://web.cgu.edu/faculty/gabler/toxicity Addiction offprint.pdf

Tulokset (mitä isompi numero, sen turvallisempi):
Marijuana (sm): >1000
LSD (or): 1000
Psilocybin (or): 1000
Nitrous Oxide (inh): 150
Prozac (or): 100
DMT (or): 50
Phenobarbital (or): 50
Ketamine(in): 38
Rahypnol (or): 30
Mescaline (or): 24
Codeine (or): 20
Methadone (or): 20
MDMA (or): 16
Cocaine (in): 15
Alcohol (or): 10
DXM (or): 10
Methamphetamine (or): 10
GHB (or): 8
Isobutyl: 8
Heroin (iv): 6

Lue lisää

Tuossa käsiteltiin vain kuolettavan myrkytyksen mhadollisuus eri aineilla.

En sanoisi ainetta turvalliseksi jos se aiheuttaa aina pysyvän aivovaurion muttei kuitenkaan tapa jos vertaillaan aineeseen joka tappaa esim. 0.005% mahdollisuudella ja silloinkin ns. väärinkäyttäjän.

§Kyseenalaistaja§ kirjoitti:

Tuossa käsiteltiin vain kuolettavan myrkytyksen mhadollisuus eri aineilla.

En sanoisi ainetta turvalliseksi jos se aiheuttaa aina pysyvän aivovaurion muttei kuitenkaan tapa jos vertaillaan aineeseen joka tappaa esim. 0.005% mahdollisuudella ja silloinkin ns. väärinkäyttäjän.

Lue lisää

miten se aiheuttaa aivovaurion, jos se ei tapa aivosoluja (niinkuin alkoholi tekee)?

fhsdfgf kirjoitti:

miten se aiheuttaa aivovaurion, jos se ei tapa aivosoluja (niinkuin alkoholi tekee)?

Et vissiin tavoittanut oleellista?

Päihteissä on tuhansia muitakin riskejä kuin kuolemanvaara.

Mielummin otan esim. puolen prosentin mahdollisuuden kuolla aineesta X kuin 50% mahdollisuuden menettää elämänhallinnan totaalisesti aineesta Y vaikka aine Y ei olisikaan kuolettava.

Ymmärrätkö että riskifunktiot ovat eri aineilla eriulaiset? Kukaan tuskin kuolee LSD:hen mutta silti ikuinen trippi ei ole millään tavalla suotava lopputulos.

Tämä ei ole puolestapuhe millekään aineelle, vain tuon kyseisen listan kyseenalaistaminen. Tehkää parempi ja kokonaisvaltaisempi lista - puhutaan sitten uudestaan.

........................... kirjoitti:

Et vissiin tavoittanut oleellista?

Päihteissä on tuhansia muitakin riskejä kuin kuolemanvaara.

Mielummin otan esim. puolen prosentin mahdollisuuden kuolla aineesta X kuin 50% mahdollisuuden menettää elämänhallinnan totaalisesti aineesta Y vaikka aine Y ei olisikaan kuolettava.

Ymmärrätkö että riskifunktiot ovat eri aineilla eriulaiset? Kukaan tuskin kuolee LSD:hen mutta silti ikuinen trippi ei ole millään tavalla suotava lopputulos.

Tämä ei ole puolestapuhe millekään aineelle, vain tuon kyseisen listan kyseenalaistaminen. Tehkää parempi ja kokonaisvaltaisempi lista - puhutaan sitten uudestaan.

Lue lisää

"Tämä ei ole puolestapuhe millekään aineelle, vain tuon kyseisen listan kyseenalaistaminen. Tehkää parempi ja kokonaisvaltaisempi lista - puhutaan sitten uudestaan."

TEHKÄÄ??? siis kene nyt pitäisi tehdä
uusi lista... maken ja peran...
niinkö.. ??
ongelma on se ettei näitä listoja ja tutkimuksia
hampuusit tee vaan ihan muut...
voisitko tarkentaa tätä että kenen
pitäisi tehdä... ja milloin lista vaikkuttaa
sinusta hyvältä...
asiat on usein niin ettei kannabis ole
tappava huume vaan varsin harmiton päihde...
ja jos listassa tai tutkimuksissa niin sanotaan
se kumotaan pölinänä...
miksi? miksi ei vaan hyväksytä sitä
ettei maapallo ole kaiken keskus...

ja miksi näitä listoja on...
no miksi huumevalistus on vuosia hourinut
kannabiskuolemista.. "yliannostuksista"
otetaan se järki käteen ja hyväksytään tosiasia...

kannabis ei tapa.
kannabis auttaa laukasemaan mielenterveys ongelmia...

näin... oliko se nyt niin vaikeata...

suht harmiton päihde..
kaikki täysi-ikäiset suomalaiset
saavat kokeilla kannabista suht helpolla...
senku lentää eurooppaan...

omituista mites se tappaa
täällä... ja saa sut vaikeuksiin
jos jäät kiinni...
kun taas suuressa osassa eurooppaa
ei tule mitään seuraumuksia...

ja saa sitä kannabista suomestakin...
miksi suomessa ei sitten kaikki
kannabiksen kokeilijat siirry herskaan...

noh antaa olla...

hö-lmö kirjoitti:

"Tämä ei ole puolestapuhe millekään aineelle, vain tuon kyseisen listan kyseenalaistaminen. Tehkää parempi ja kokonaisvaltaisempi lista - puhutaan sitten uudestaan."

TEHKÄÄ??? siis kene nyt pitäisi tehdä
uusi lista... maken ja peran...
niinkö.. ??
ongelma on se ettei näitä listoja ja tutkimuksia
hampuusit tee vaan ihan muut...
voisitko tarkentaa tätä että kenen
pitäisi tehdä... ja milloin lista vaikkuttaa
sinusta hyvältä...
asiat on usein niin ettei kannabis ole
tappava huume vaan varsin harmiton päihde...
ja jos listassa tai tutkimuksissa niin sanotaan
se kumotaan pölinänä...
miksi? miksi ei vaan hyväksytä sitä
ettei maapallo ole kaiken keskus...

ja miksi näitä listoja on...
no miksi huumevalistus on vuosia hourinut
kannabiskuolemista.. "yliannostuksista"
otetaan se järki käteen ja hyväksytään tosiasia...

kannabis ei tapa.
kannabis auttaa laukasemaan mielenterveys ongelmia...

näin... oliko se nyt niin vaikeata...

suht harmiton päihde..
kaikki täysi-ikäiset suomalaiset
saavat kokeilla kannabista suht helpolla...
senku lentää eurooppaan...

omituista mites se tappaa
täällä... ja saa sut vaikeuksiin
jos jäät kiinni...
kun taas suuressa osassa eurooppaa
ei tule mitään seuraumuksia...

ja saa sitä kannabista suomestakin...
miksi suomessa ei sitten kaikki
kannabiksen kokeilijat siirry herskaan...

noh antaa olla...

Lue lisää

Ette tehneet mutta referoitte estoitta ymmärtämättä mistä oikeastaan on kyse. Hehkutatte että kannabis on vaaratonta vaikka tutkimuksessa käsiteltiin vain yhtä hyvin pientä sektoria - letaliteettia - kaikista potentiaalisista vaaroista.

Parempi tutkimus olisi poikaa. Sellainen jonka voi oikeasti heittää väärässäolevien naamalle. Tuon aikaisemman tutkimuksen nojalla voisi väittää vaikkapa että kannabiksenkäyttäjät ovat vakavasti riippuvaisia vaikkeivät kenties kuole. Siihen riippuvuuteenhan ei otettu tutkimuksessa kantaa. Jos taas heität sen klassisen addiktiopotentiaali-tutkimuksen kehiin voi joku näppärästi argumentoida että vieroitusoireiden taso on kannabiksella paljon pahempi vaikka useimmat eivät jää koukkuun.

Aukotonta laajaa tutkimusta kaivataan yhä. Pisteongelmia kartoittamalla ei päästä mihinkään, vain uusiin vasta-argumentteihin koska niille on tilaa.

Tätä vain halusin sanoa.

Ja tämä ihan henkilökohtaisesti sinulle ja vain sinulle: OLET HÖRHÖ. Opettele lukemaan, ymmärtämään ja kirjoittamaan. Kaikki jotka kumoavat väitteesi eivät ole vihollisiasi tai aatteesi vihollisia, jotkut heistä ovat sinua viisaampia, tietäväisempiä ja hyväntahtoisia - heitä kutsutaan opettajiksesi.

.............................. kirjoitti:

Ette tehneet mutta referoitte estoitta ymmärtämättä mistä oikeastaan on kyse. Hehkutatte että kannabis on vaaratonta vaikka tutkimuksessa käsiteltiin vain yhtä hyvin pientä sektoria - letaliteettia - kaikista potentiaalisista vaaroista.

Parempi tutkimus olisi poikaa. Sellainen jonka voi oikeasti heittää väärässäolevien naamalle. Tuon aikaisemman tutkimuksen nojalla voisi väittää vaikkapa että kannabiksenkäyttäjät ovat vakavasti riippuvaisia vaikkeivät kenties kuole. Siihen riippuvuuteenhan ei otettu tutkimuksessa kantaa. Jos taas heität sen klassisen addiktiopotentiaali-tutkimuksen kehiin voi joku näppärästi argumentoida että vieroitusoireiden taso on kannabiksella paljon pahempi vaikka useimmat eivät jää koukkuun.

Aukotonta laajaa tutkimusta kaivataan yhä. Pisteongelmia kartoittamalla ei päästä mihinkään, vain uusiin vasta-argumentteihin koska niille on tilaa.

Tätä vain halusin sanoa.

Ja tämä ihan henkilökohtaisesti sinulle ja vain sinulle: OLET HÖRHÖ. Opettele lukemaan, ymmärtämään ja kirjoittamaan. Kaikki jotka kumoavat väitteesi eivät ole vihollisiasi tai aatteesi vihollisia, jotkut heistä ovat sinua viisaampia, tietäväisempiä ja hyväntahtoisia - heitä kutsutaan opettajiksesi.

Lue lisää

"Jos taas heität sen klassisen addiktiopotentiaali-tutkimuksen kehiin voi joku näppärästi argumentoida että vieroitusoireiden taso on kannabiksella paljon pahempi vaikka useimmat eivät jää koukkuun."

Eikö addiktiopotentiaali nimen omaan määritä aineen addiktiivisuutta. Eli miten vahvasti addiktoiva aine on. Kuolleisuus / vahingothan jätetään muille tutkimuksille. Jolloin tulos kuullostaa ihan "järkevältä" = Nikotiin ja heroiini ovat maailman addiktoivimmat huumeet. Alkoholikin top 10, sakissa. Ja niistä on kaikista vaikeinta päästä eroon = vaikeampi riippuvuus.

Monet tutkimukset on todenneet että aikuiselle kannabiksen käyttäjälle, ei jää pysyviä vauroita. Edes raskaallakaan käytöllä.

Ja nämä faktat ymmärtäen päästään siihen lopputulokseen että: kannabis on maailman turvallisin päihde. Se ei tapa, se ei tee peruuttamatonta vahinkoa ja se ei ole järin addiktoiva aine.

Tietenkin sellainen tutkimus joka ristiinvertailisi aineen haittoja ja muita nautintoaineita voisi olla poikaa. Esim. juuri WHO:n taholta. Mutta tälle voi olla poliittisesti tilanne vielä liian arvaamatonta. Se saattaisi vaarantaa koko YK:n, mikäli USA ei saa huumelakejansa läpi. Nähtiinhän tilanne jo Meksikossa.

Asian varsinainen huono puoli on se että meidän nykyinen huume- /päihdepolitiikka tuottaa uhreja monella tasolla. Sosiaalisesti, ekonomisesti ja lainkuuliaisuuden kannalta. Ja hälyyttävää on se että lainsäädäntö tekee itseasissa enemmän vahinkoa kuin itse päihde.

jepulis kirjoitti:

"Jos taas heität sen klassisen addiktiopotentiaali-tutkimuksen kehiin voi joku näppärästi argumentoida että vieroitusoireiden taso on kannabiksella paljon pahempi vaikka useimmat eivät jää koukkuun."

Eikö addiktiopotentiaali nimen omaan määritä aineen addiktiivisuutta. Eli miten vahvasti addiktoiva aine on. Kuolleisuus / vahingothan jätetään muille tutkimuksille. Jolloin tulos kuullostaa ihan "järkevältä" = Nikotiin ja heroiini ovat maailman addiktoivimmat huumeet. Alkoholikin top 10, sakissa. Ja niistä on kaikista vaikeinta päästä eroon = vaikeampi riippuvuus.

Monet tutkimukset on todenneet että aikuiselle kannabiksen käyttäjälle, ei jää pysyviä vauroita. Edes raskaallakaan käytöllä.

Ja nämä faktat ymmärtäen päästään siihen lopputulokseen että: kannabis on maailman turvallisin päihde. Se ei tapa, se ei tee peruuttamatonta vahinkoa ja se ei ole järin addiktoiva aine.

Tietenkin sellainen tutkimus joka ristiinvertailisi aineen haittoja ja muita nautintoaineita voisi olla poikaa. Esim. juuri WHO:n taholta. Mutta tälle voi olla poliittisesti tilanne vielä liian arvaamatonta. Se saattaisi vaarantaa koko YK:n, mikäli USA ei saa huumelakejansa läpi. Nähtiinhän tilanne jo Meksikossa.

Asian varsinainen huono puoli on se että meidän nykyinen huume- /päihdepolitiikka tuottaa uhreja monella tasolla. Sosiaalisesti, ekonomisesti ja lainkuuliaisuuden kannalta. Ja hälyyttävää on se että lainsäädäntö tekee itseasissa enemmän vahinkoa kuin itse päihde.

Lue lisää

päästään ihmettelemään sitä että onko ko. aineen "vaarattomuus" itsessään vaarallista. Eli että kun ainetta ei mielletä ollenkaan haitalliseksi niin käyttääkö sitä sitten enemmän?

Minun mielestäni tässä taas mennään hakoteille. Koska tuskin kukaan terve ihminen haluaa olla päihtyneenä jatkuvasti. Jolloin kyse sitten onkin enemmän päihdevalinnasta. Makaako 2 päivää krapulassa työkyvyttömänä ryyppäämisestä vai onko sen ajan pilvessä?

Itse olen vakuuttunut että kannabiksen vapauttaminen on askel parempaan yhteiskuntaan. Koska jos käyttö itsessään tuottaa haittoja niin en ymmärrä miten asiaa voi parantaa rikosoikeudelliset seuraamukset. Nykyään tämä päihde on kokonaan vapailla markkinoilla. Sitä ei kukaan valvo ja sen välittämiseen liittyy mitä suuremmin ammattimainen rikollisuus. Tämän valtavan rikollisuuden poisto tästä yhteiskunnasta tulisi olla yksi tärkeimmistä asioista. Ja siihen ei ikinä ole kieltolait auttaneet.

Valtio voi ainoastaan kontrolloida ja ohjata. Sen tehtävänä ei ole tehdä valintoja yksilön puolesta eikä sen tehtävänä ole ylläpitää sille haitallista toimintaa. Vaan ohjata parempaan. Mutta jos valtio ei toimintaa ohjaa tai tekee sen huonosti, täyttää sen aukon joku toinen. Joka tällä hetkellä on rikollisuus. Ainoa millä tämä rikollisuus saataisiin kitkettyä on, että annetaan kansalaisten ottaa vastuu omista valinnoista.

Onhan se nähty monet kerrat miten käy kun viinan hinta oli liian korkea. Pirtumarkkinat kukoistivat. Alkoholin käyttö on tässä maassa kasvanut jatkuvasti aina -70 luvulta lähtien. Ja olisi kasvanut silti, vaikkei viinan hintaa olisi laskettu. Mutta nyt valtio vaan saa isommalla prosentilla verot. Ainoa on se että en ymmärtänyt vahvojen alkoholijuomien veronalennusta koska tärkempää olisi kannustaa kansalaisia juomaan miedompia juomia. Mutta silti tässä nähdään kuinka helppo ja tehokas rikollisuuden poistaja liberalismi on. (liberalismi sellaisena että: kaikkea saa tehdä, kunhan ei toista vahingoita).

Ei se ongelmia poista ja päihteissä on ongelmat aina mukana. Mutta ei lapsikaan osaa ikinä ottaa itsestänsä vastuuta jos sitä aina vain suojellaan. Jokaisen on omat virheensä täällä tehtävä. Huumeet ovat sosiaalinen ongelma, ei rikosoikeudellinen.

jepulis kirjoitti:

"Jos taas heität sen klassisen addiktiopotentiaali-tutkimuksen kehiin voi joku näppärästi argumentoida että vieroitusoireiden taso on kannabiksella paljon pahempi vaikka useimmat eivät jää koukkuun."

Eikö addiktiopotentiaali nimen omaan määritä aineen addiktiivisuutta. Eli miten vahvasti addiktoiva aine on. Kuolleisuus / vahingothan jätetään muille tutkimuksille. Jolloin tulos kuullostaa ihan "järkevältä" = Nikotiin ja heroiini ovat maailman addiktoivimmat huumeet. Alkoholikin top 10, sakissa. Ja niistä on kaikista vaikeinta päästä eroon = vaikeampi riippuvuus.

Monet tutkimukset on todenneet että aikuiselle kannabiksen käyttäjälle, ei jää pysyviä vauroita. Edes raskaallakaan käytöllä.

Ja nämä faktat ymmärtäen päästään siihen lopputulokseen että: kannabis on maailman turvallisin päihde. Se ei tapa, se ei tee peruuttamatonta vahinkoa ja se ei ole järin addiktoiva aine.

Tietenkin sellainen tutkimus joka ristiinvertailisi aineen haittoja ja muita nautintoaineita voisi olla poikaa. Esim. juuri WHO:n taholta. Mutta tälle voi olla poliittisesti tilanne vielä liian arvaamatonta. Se saattaisi vaarantaa koko YK:n, mikäli USA ei saa huumelakejansa läpi. Nähtiinhän tilanne jo Meksikossa.

Asian varsinainen huono puoli on se että meidän nykyinen huume- /päihdepolitiikka tuottaa uhreja monella tasolla. Sosiaalisesti, ekonomisesti ja lainkuuliaisuuden kannalta. Ja hälyyttävää on se että lainsäädäntö tekee itseasissa enemmän vahinkoa kuin itse päihde.

Lue lisää

"Eikö addiktiopotentiaali nimen omaan määritä aineen addiktiivisuutta. Eli miten vahvasti addiktoiva aine on."

Vain puolta totuudesta. Netissä pyörivä USA:n päihdelääkäreiden laatima lista perustuu siihen kuinka suuri osuus käyttäjistä tulee riippuvaiseksi - muttei sitä kuinka vakavat vieroitusoireet ovat.

Listalla esim. nikotiini piti kärkitilaa - oikeutetusti - yli 90% käyttäjistä on riippuvaisia.

Addiktiopotentiaali mittaa sitä kuinka moni käyttäjä jää kuoppaan - MUTTA ei sitä kuinka syvä kuoppa on. Nikotiinin varsinaiset vieroitusoireet ovat hyvin miedot loppujen lopuksi verrattuna moneen muuhun aineeseen.

Sensijaan addiktiomahdollisuuslistalla on esim. alkoholi ja heroiini nikotiinia alemmalla tasolla. Kuitenkin molempien em. aineiden vieroitusoireisiin voi jopa kuolla. Toisin sanoen kuoppa on näillä syvempi vaikka kuopan pinta-ala on pienempi (siis niin moni ei tipahda kuoppaan).

Addiktiopotentiaali-tutkimustuloskin on siten esim. päihdepoliittisesti porsaanreikiä tarjoava koska se ei vastaa suoraan kysymykseen : "Voiko esim. kannabisriippuvainen irroittautua kannabiksesta helposti? Tekisikö hän vieroitusoireiden takia rikoksia?" ...vaan vastaa vain kysymykseen "Kuinka moni käyttäjä jäisi kannabisriippuvaiseksi?".

"Ja nämä faktat ymmärtäen päästään siihen lopputulokseen että: kannabis on maailman turvallisin päihde. Se ei tapa, se ei tee peruuttamatonta vahinkoa ja se ei ole järin addiktoiva aine."

Ongelma onkin siinä että todistus tästä on nettipersoonien anonymiteetillä vahvistetussa valassa, ei virallisessa aukottomassa todistuksessa.

"Asian varsinainen huono puoli on se että meidän nykyinen huume- /päihdepolitiikka tuottaa uhreja monella tasolla. Sosiaalisesti, ekonomisesti ja lainkuuliaisuuden kannalta. Ja hälyyttävää on se että lainsäädäntö tekee itseasissa enemmän vahinkoa kuin itse päihde."

Tämä on totta. Siksipä laajaa ehdottomassa totuudessa pysyvää tutkimusta kaivattaisiinkin enemmän kuin koskaan.

........................... kirjoitti:

Et vissiin tavoittanut oleellista?

Päihteissä on tuhansia muitakin riskejä kuin kuolemanvaara.

Mielummin otan esim. puolen prosentin mahdollisuuden kuolla aineesta X kuin 50% mahdollisuuden menettää elämänhallinnan totaalisesti aineesta Y vaikka aine Y ei olisikaan kuolettava.

Ymmärrätkö että riskifunktiot ovat eri aineilla eriulaiset? Kukaan tuskin kuolee LSD:hen mutta silti ikuinen trippi ei ole millään tavalla suotava lopputulos.

Tämä ei ole puolestapuhe millekään aineelle, vain tuon kyseisen listan kyseenalaistaminen. Tehkää parempi ja kokonaisvaltaisempi lista - puhutaan sitten uudestaan.

Lue lisää

Ns.ikuinen trippi on urbaani legenda,samaa sarjaa kun se itseään appelsiiniksi luullut tyyppi joka kuori itsensä...

............................ kirjoitti:

"Eikö addiktiopotentiaali nimen omaan määritä aineen addiktiivisuutta. Eli miten vahvasti addiktoiva aine on."

Vain puolta totuudesta. Netissä pyörivä USA:n päihdelääkäreiden laatima lista perustuu siihen kuinka suuri osuus käyttäjistä tulee riippuvaiseksi - muttei sitä kuinka vakavat vieroitusoireet ovat.

Listalla esim. nikotiini piti kärkitilaa - oikeutetusti - yli 90% käyttäjistä on riippuvaisia.

Addiktiopotentiaali mittaa sitä kuinka moni käyttäjä jää kuoppaan - MUTTA ei sitä kuinka syvä kuoppa on. Nikotiinin varsinaiset vieroitusoireet ovat hyvin miedot loppujen lopuksi verrattuna moneen muuhun aineeseen.

Sensijaan addiktiomahdollisuuslistalla on esim. alkoholi ja heroiini nikotiinia alemmalla tasolla. Kuitenkin molempien em. aineiden vieroitusoireisiin voi jopa kuolla. Toisin sanoen kuoppa on näillä syvempi vaikka kuopan pinta-ala on pienempi (siis niin moni ei tipahda kuoppaan).

Addiktiopotentiaali-tutkimustuloskin on siten esim. päihdepoliittisesti porsaanreikiä tarjoava koska se ei vastaa suoraan kysymykseen : "Voiko esim. kannabisriippuvainen irroittautua kannabiksesta helposti? Tekisikö hän vieroitusoireiden takia rikoksia?" ...vaan vastaa vain kysymykseen "Kuinka moni käyttäjä jäisi kannabisriippuvaiseksi?".

"Ja nämä faktat ymmärtäen päästään siihen lopputulokseen että: kannabis on maailman turvallisin päihde. Se ei tapa, se ei tee peruuttamatonta vahinkoa ja se ei ole järin addiktoiva aine."

Ongelma onkin siinä että todistus tästä on nettipersoonien anonymiteetillä vahvistetussa valassa, ei virallisessa aukottomassa todistuksessa.

"Asian varsinainen huono puoli on se että meidän nykyinen huume- /päihdepolitiikka tuottaa uhreja monella tasolla. Sosiaalisesti, ekonomisesti ja lainkuuliaisuuden kannalta. Ja hälyyttävää on se että lainsäädäntö tekee itseasissa enemmän vahinkoa kuin itse päihde."

Tämä on totta. Siksipä laajaa ehdottomassa totuudessa pysyvää tutkimusta kaivattaisiinkin enemmän kuin koskaan.

Lue lisää

"Vain puolta totuudesta. Netissä pyörivä USA:n päihdelääkäreiden laatima lista perustuu siihen kuinka suuri osuus käyttäjistä tulee riippuvaiseksi - muttei sitä kuinka vakavat vieroitusoireet ovat. "

Niin... tuota. Itseasissa se on minusta melko irrelevanttia. Koska kysehän on kuitenkin riippuvuudesta. Ilman sitä ainetta x keho ja mieli oireilee. Siitähän se loppujen lopuksi on kyse. Eli addiktion määrittelyssä minun mielestäni pitää ottaa huomioon se että kuinka helposti aineesta pääsee eroon ja kuinka helposti siihen retkahtaa. Eikä se että, kuoleeko vieroitusoireisiin.

Jos nämä kaksi asiaa on pääasiallisen tarkastelun alla niin kyllä nämä Kansanterveyslaitoksen "addiktio-potentiaali" laskelmat hyvin paikkansa pitävät.

Tietenkin jos asiaa haluaa vertailla että mitä on valmis tekemään saadakseen fiksin niin sitten voitaisiin päästä lähemmänksi sitä kuinka syvä kuoppa addiktio ko. aineeseen on.

Näin mielestäni.

jepulis kirjoitti:

päästään ihmettelemään sitä että onko ko. aineen "vaarattomuus" itsessään vaarallista. Eli että kun ainetta ei mielletä ollenkaan haitalliseksi niin käyttääkö sitä sitten enemmän?

Minun mielestäni tässä taas mennään hakoteille. Koska tuskin kukaan terve ihminen haluaa olla päihtyneenä jatkuvasti. Jolloin kyse sitten onkin enemmän päihdevalinnasta. Makaako 2 päivää krapulassa työkyvyttömänä ryyppäämisestä vai onko sen ajan pilvessä?

Itse olen vakuuttunut että kannabiksen vapauttaminen on askel parempaan yhteiskuntaan. Koska jos käyttö itsessään tuottaa haittoja niin en ymmärrä miten asiaa voi parantaa rikosoikeudelliset seuraamukset. Nykyään tämä päihde on kokonaan vapailla markkinoilla. Sitä ei kukaan valvo ja sen välittämiseen liittyy mitä suuremmin ammattimainen rikollisuus. Tämän valtavan rikollisuuden poisto tästä yhteiskunnasta tulisi olla yksi tärkeimmistä asioista. Ja siihen ei ikinä ole kieltolait auttaneet.

Valtio voi ainoastaan kontrolloida ja ohjata. Sen tehtävänä ei ole tehdä valintoja yksilön puolesta eikä sen tehtävänä ole ylläpitää sille haitallista toimintaa. Vaan ohjata parempaan. Mutta jos valtio ei toimintaa ohjaa tai tekee sen huonosti, täyttää sen aukon joku toinen. Joka tällä hetkellä on rikollisuus. Ainoa millä tämä rikollisuus saataisiin kitkettyä on, että annetaan kansalaisten ottaa vastuu omista valinnoista.

Onhan se nähty monet kerrat miten käy kun viinan hinta oli liian korkea. Pirtumarkkinat kukoistivat. Alkoholin käyttö on tässä maassa kasvanut jatkuvasti aina -70 luvulta lähtien. Ja olisi kasvanut silti, vaikkei viinan hintaa olisi laskettu. Mutta nyt valtio vaan saa isommalla prosentilla verot. Ainoa on se että en ymmärtänyt vahvojen alkoholijuomien veronalennusta koska tärkempää olisi kannustaa kansalaisia juomaan miedompia juomia. Mutta silti tässä nähdään kuinka helppo ja tehokas rikollisuuden poistaja liberalismi on. (liberalismi sellaisena että: kaikkea saa tehdä, kunhan ei toista vahingoita).

Ei se ongelmia poista ja päihteissä on ongelmat aina mukana. Mutta ei lapsikaan osaa ikinä ottaa itsestänsä vastuuta jos sitä aina vain suojellaan. Jokaisen on omat virheensä täällä tehtävä. Huumeet ovat sosiaalinen ongelma, ei rikosoikeudellinen.

Lue lisää

"Ainoa on se että en ymmärtänyt vahvojen alkoholijuomien veronalennusta koska tärkempää olisi kannustaa kansalaisia juomaan miedompia juomia."

Selitys tälle transaktiolle on hyvin yksinkertainen, eikä siihen liity itseasiassa terveyspoliittista tarkoitusperää lainkaan.

Suomessa juotavan viinan verotusaste ollaan vain haluttu maksimoida. Salakuljetus haluttiin saada lopetettua. Kiinnostus pimeään pirtuun tyrehtyi, kun alkon väkevät saa asevelihintaan.

Normisuomalainen on yhteiskunnan työmuurahainen, joka asuu ampiaiskennossa, maksaa kaikesta korkeimman kautta saaden vain minimin, ja se jäljelle jäävä tyhjyys täytetään viinalla, maksetaan siis vielä siitä että saa hetkeksi luvan unohtaa.

............................ kirjoitti:

"Eikö addiktiopotentiaali nimen omaan määritä aineen addiktiivisuutta. Eli miten vahvasti addiktoiva aine on."

Vain puolta totuudesta. Netissä pyörivä USA:n päihdelääkäreiden laatima lista perustuu siihen kuinka suuri osuus käyttäjistä tulee riippuvaiseksi - muttei sitä kuinka vakavat vieroitusoireet ovat.

Listalla esim. nikotiini piti kärkitilaa - oikeutetusti - yli 90% käyttäjistä on riippuvaisia.

Addiktiopotentiaali mittaa sitä kuinka moni käyttäjä jää kuoppaan - MUTTA ei sitä kuinka syvä kuoppa on. Nikotiinin varsinaiset vieroitusoireet ovat hyvin miedot loppujen lopuksi verrattuna moneen muuhun aineeseen.

Sensijaan addiktiomahdollisuuslistalla on esim. alkoholi ja heroiini nikotiinia alemmalla tasolla. Kuitenkin molempien em. aineiden vieroitusoireisiin voi jopa kuolla. Toisin sanoen kuoppa on näillä syvempi vaikka kuopan pinta-ala on pienempi (siis niin moni ei tipahda kuoppaan).

Addiktiopotentiaali-tutkimustuloskin on siten esim. päihdepoliittisesti porsaanreikiä tarjoava koska se ei vastaa suoraan kysymykseen : "Voiko esim. kannabisriippuvainen irroittautua kannabiksesta helposti? Tekisikö hän vieroitusoireiden takia rikoksia?" ...vaan vastaa vain kysymykseen "Kuinka moni käyttäjä jäisi kannabisriippuvaiseksi?".

"Ja nämä faktat ymmärtäen päästään siihen lopputulokseen että: kannabis on maailman turvallisin päihde. Se ei tapa, se ei tee peruuttamatonta vahinkoa ja se ei ole järin addiktoiva aine."

Ongelma onkin siinä että todistus tästä on nettipersoonien anonymiteetillä vahvistetussa valassa, ei virallisessa aukottomassa todistuksessa.

"Asian varsinainen huono puoli on se että meidän nykyinen huume- /päihdepolitiikka tuottaa uhreja monella tasolla. Sosiaalisesti, ekonomisesti ja lainkuuliaisuuden kannalta. Ja hälyyttävää on se että lainsäädäntö tekee itseasissa enemmän vahinkoa kuin itse päihde."

Tämä on totta. Siksipä laajaa ehdottomassa totuudessa pysyvää tutkimusta kaivattaisiinkin enemmän kuin koskaan.

Lue lisää

"Ongelma onkin siinä että todistus tästä on nettipersoonien anonymiteetillä vahvistetussa valassa, ei virallisessa aukottomassa todistuksessa."

Bingo. Miten luoda puitteet siihen, että tästä anonyymista kanavasta tulisi turha, ja nämäkin keskustelut voitaisiin käydä oikeilla nimillä -ehkä vieläpä medioissa joita joku seuraakin?

Luuletko että kannabismyönteiset eivät ole yrittäneet?

Sehän ei tänä päivänä onnistu ilman että kirjaimellisesti luovut tulevaisuudestasi tässä maassa...

- Se että asia on kuten kuvailit, ei muuta totuutta. Totuus on tässä yhteydessa asia jota todella moni ihminen tässä maassa ei halua nähdä. Kymmeniä tuhansia suonensisäisiä käyttäviä, satoja tuhansia kannabista käyttäviä. Lukuja joita tämäkään valtio EI HALUA TILASTOIDA / UUTISOIDA. Siksi koska se rikkoisi meille kalliin hyvinvointivaltion illuusion.

-- Miksi vain "satakunta" marssi?
-- Miksi joku uskoo siinä olleen kaikki "vaihtoehtopäihteilijät"?
-- Miksi olla tiedostaen tyhmä, jos järki kertoo viestiä joka ei miellytä?

............................ kirjoitti:

"Eikö addiktiopotentiaali nimen omaan määritä aineen addiktiivisuutta. Eli miten vahvasti addiktoiva aine on."

Vain puolta totuudesta. Netissä pyörivä USA:n päihdelääkäreiden laatima lista perustuu siihen kuinka suuri osuus käyttäjistä tulee riippuvaiseksi - muttei sitä kuinka vakavat vieroitusoireet ovat.

Listalla esim. nikotiini piti kärkitilaa - oikeutetusti - yli 90% käyttäjistä on riippuvaisia.

Addiktiopotentiaali mittaa sitä kuinka moni käyttäjä jää kuoppaan - MUTTA ei sitä kuinka syvä kuoppa on. Nikotiinin varsinaiset vieroitusoireet ovat hyvin miedot loppujen lopuksi verrattuna moneen muuhun aineeseen.

Sensijaan addiktiomahdollisuuslistalla on esim. alkoholi ja heroiini nikotiinia alemmalla tasolla. Kuitenkin molempien em. aineiden vieroitusoireisiin voi jopa kuolla. Toisin sanoen kuoppa on näillä syvempi vaikka kuopan pinta-ala on pienempi (siis niin moni ei tipahda kuoppaan).

Addiktiopotentiaali-tutkimustuloskin on siten esim. päihdepoliittisesti porsaanreikiä tarjoava koska se ei vastaa suoraan kysymykseen : "Voiko esim. kannabisriippuvainen irroittautua kannabiksesta helposti? Tekisikö hän vieroitusoireiden takia rikoksia?" ...vaan vastaa vain kysymykseen "Kuinka moni käyttäjä jäisi kannabisriippuvaiseksi?".

"Ja nämä faktat ymmärtäen päästään siihen lopputulokseen että: kannabis on maailman turvallisin päihde. Se ei tapa, se ei tee peruuttamatonta vahinkoa ja se ei ole järin addiktoiva aine."

Ongelma onkin siinä että todistus tästä on nettipersoonien anonymiteetillä vahvistetussa valassa, ei virallisessa aukottomassa todistuksessa.

"Asian varsinainen huono puoli on se että meidän nykyinen huume- /päihdepolitiikka tuottaa uhreja monella tasolla. Sosiaalisesti, ekonomisesti ja lainkuuliaisuuden kannalta. Ja hälyyttävää on se että lainsäädäntö tekee itseasissa enemmän vahinkoa kuin itse päihde."

Tämä on totta. Siksipä laajaa ehdottomassa totuudessa pysyvää tutkimusta kaivattaisiinkin enemmän kuin koskaan.

Lue lisää

Jälleen.

"Addiktiopotentiaali-tutkimustuloskin on siten esim. päihdepoliittisesti porsaanreikiä tarjoava koska se ei vastaa suoraan kysymykseen : "Voiko esim. kannabisriippuvainen irroittautua kannabiksesta helposti? Tekisikö hän vieroitusoireiden takia rikoksia?""

Kysytäänpä sitten minkä vuoksi? On kuitenkin tutkittua ja julkaistua tietoa, että alkoholista, heroiinista, amfetamiinista tms riippuvainen henkilö on valmis menemään melkoisen pitkälle saadakseen riippuvuutensa tyydytettyä.

Olisiko jotain tekemistä sillä, että mainitsemiisi kysymyksiin vastaukset kuuluvat käytännössä kyllä ja ei, tässä järjestyksessä, ääripoikkeukset poislukien? Tämä ei oikein sovi siihen kuvaan mitä vaihtoehtopäihteistä Suomessa yritetään antaa.

Noin muuten - Erowidista ym. lähteistä löytyy näitä tutkimuksia niin ganjan kuin muiden päihteiden osalta viljalti, mm. kaikki merkittävimmät kannabistutkimukset alkaen siitä ensimmäisestä 1890-luvulla. Tuoreimpia löytyy yliopistojen yms. sivustoilta.

Siitä vain lueskelemaan.

.............................. kirjoitti:

Ette tehneet mutta referoitte estoitta ymmärtämättä mistä oikeastaan on kyse. Hehkutatte että kannabis on vaaratonta vaikka tutkimuksessa käsiteltiin vain yhtä hyvin pientä sektoria - letaliteettia - kaikista potentiaalisista vaaroista.

Parempi tutkimus olisi poikaa. Sellainen jonka voi oikeasti heittää väärässäolevien naamalle. Tuon aikaisemman tutkimuksen nojalla voisi väittää vaikkapa että kannabiksenkäyttäjät ovat vakavasti riippuvaisia vaikkeivät kenties kuole. Siihen riippuvuuteenhan ei otettu tutkimuksessa kantaa. Jos taas heität sen klassisen addiktiopotentiaali-tutkimuksen kehiin voi joku näppärästi argumentoida että vieroitusoireiden taso on kannabiksella paljon pahempi vaikka useimmat eivät jää koukkuun.

Aukotonta laajaa tutkimusta kaivataan yhä. Pisteongelmia kartoittamalla ei päästä mihinkään, vain uusiin vasta-argumentteihin koska niille on tilaa.

Tätä vain halusin sanoa.

Ja tämä ihan henkilökohtaisesti sinulle ja vain sinulle: OLET HÖRHÖ. Opettele lukemaan, ymmärtämään ja kirjoittamaan. Kaikki jotka kumoavat väitteesi eivät ole vihollisiasi tai aatteesi vihollisia, jotkut heistä ovat sinua viisaampia, tietäväisempiä ja hyväntahtoisia - heitä kutsutaan opettajiksesi.

Lue lisää

opps...

minkä sä kumosit...????

en sitä oikein huomannut...

mitä vähemmän asiaa sen enemmän
hienoja sanoja...

esimerkki sinun väitteistäs...

"Tuon aikaisemman tutkimuksen nojalla voisi väittää vaikkapa että kannabiksenkäyttäjät ovat vakavasti riippuvaisia vaikkeivät kenties kuole. Siihen riippuvuuteenhan ei otettu tutkimuksessa kantaa."

miksi sitten niin suuri osa
kokeilijoista ei käytä kannabista
kokoajan... ja jatka käyttöä...
suomessakin olisi jo aikas hirmusesti
kannabis narkkeja... vai?

ps:
eikä mun tartte olla samaa mieltä
teemunkaan joka polttaa kannabista...
olen silloin samaa mieltä kun mielipiteet
ovat samoja... jos joku massamurhaaja
palottelee pikkulapsia... ei sekään ole
mun mielestä hyvä juttu jos
tää hullu sattuu polttaa pilvee...
niinku mä... *unia*

omituinen nimi sulla *miettii*
onko se sivistyssanastosta?

murmur kirjoitti:

En luottais noihin lukuihin.
Miten ihmeessä dmt:llä voi olla vaan 50 kun lsd:llä ja psilosybiinillä on 1000?
Sama vaikutus mekanismihan noissa kolmessa on.
Enpä ole kuullut että kukaan on dmt:hen kuollut tai muutakaan terveyshaittoja tullut. Sitähän esiintyy luontaisesti meissä jokaisessa niin miten se voi myrkyllinen olla??

Lue lisää

Satuinpas törmäämään Googlesta tähän ketjuun, niin korjataanpas tämä epäluottamuslause.

Listassa DMT on näemmä listattu oraalisena annoksena. Sellaisenaan DMT:tä yleensä poltetaan, sillä oraalisesti se ei ole kovinkaan aktiivinen, mikäli samaan aikaan ei nautita jotain MAO-inhibiittoria. Tästä syystä esimerkiksi perinteinen Ayahuasca keitetään kahdesta kasvista, joista toinen sisältää DMT:n ja toinen erästä MAOI-kemikaalia. Tieteellisessä toksikologisessa tutkimuksessa ei tietenkään ole mitään MAOIta DMT:hen sekoitettu, ja juuri tästä syystä tuossa listassa mainittu toimivan ja toksisen annoksen suhde on suhteellisen pieni verrattuna mainitsemiisi muihin serotonergisiin psykedeeleihin.