Miksi naiset kuitenkin viitsivät laittaa työtä moisen riippakiven eteen?
Jopa lapset saa nykypäivänä ilman miestä.
Jopa lapset saa nykypäivänä ilman miestä.
Nykynainen ei tarvitse miestä mihinkään
Sähkömies
583129
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Miksi he laittavat työtä moisen riippakiven löytämisen eteen, kun vapaana ei tarvitse huolehtia miehen konkeloista?
mutta jos pitää valita, että tarviiko vai haluaako enemmän, niin enemmän haluaa kuin tarvii. Silti tarviskin aika paljon.
Ja lapset haluaa saada miehen kanssa ja sen miehen kanssa voi haluta lapsia, jota rakastaa.
"Ja lapset haluaa saada miehen kanssa ja sen miehen kanssa voi haluta lapsia, jota rakastaa."
Se mies saattaa lähteä tai muuten vain käydä sietämättömäksi. Tarvitsevatko lapset isää? Mielestäni välttämättä ei. Olen nimittäin nähnyt enemmän kieroon kasvaneita ydinperheiden lapsia kuin YH-lapsia.
vaan esittää riippumatonta...kai sekin on joku muoti-ilmiö...olla riippumaton ja olla-ei-tarvitsevinaan-ketään...
FAKTAA! Jokainen ihminen kuitenkin, niin mies kuin nainen, tarvitsee kumppanin. Ei vain suvun lisääntymiseen vaan siihen että jokainen kaipaa sitä toisen aikuisen läheisyyttä, tiettyä turvallisuutta ja ystävyyttä ja kumppanuutta. Ja rakkautta! Vaikka monet naiset kieltää tarvitsevansa miestä mihinkään niin naiset kuitenkin tarvitsee miestä, poislukien kaksineuvoiset "mehiläiset" ja lesbot, koska vain mies voi täyttää sen tunneaukon ja seksuaaliset tarpeet. Mies ja nainen on tarkoitettu olemaan keskenään. Sanokoot naiset julkisesti mitä tahansa!
sitä kutsutaan läheisriippuvaiseks jos tarvii toista ylenmäärin. JA lisäks se vaan karkoittaa useimpia miehiä kauemmas, jos niitä alkaa "tarvimaan" mihinkään. Ne käsittää sen heti hyväkskäytöks, eikä kenelläkään naisella ole varaa tarvita miestä sillä tavalla, että siinä olis se riski, jos nainen on kiinnostunut miehestä. Ei tarvi tulla kuin joku pieni väärinkäsitys, niin siinä sitä ollaan. Ja samaa voisi sitten sanoa miehistä, kyl nekin tarvis moni naista, mut ei sitä ole. Sitäpaitsi, vaikka monesti tarviskin miestä johonkin, niin ei se tarviminen välttämättä auta mitään. Monikaan mies nimittäin ei näe tarpeekseen olla tarpeellinen naiselle. Mäkin tarvisin jonkun, mut ei se silti auta yhtään mitään, että tarvii, jos ei kuitenkaan ole. JA moni on sun kans samaa mieltä noista, mutta eipä tuo itsestään selvyyksien latelu auta sitä, joka ei saa sitä mitä haluaa tai tarvii.
...ainakin ajatuksissani. Ikävä kyllä en ole vielä löytänyt sitä OIKEAA MIESTÄ.
Spermapankki, here I come!
Minä ainakin tunnustan tarvitsevani miestä!! =)
Turvalliseksi kainaloksi, lämpimäksi unikamuksi, sähäkkään seksiin, nautinnolliseen rakasteluun, keskustelukumppaniksi, riitelykamuksi ukkosella jne... Miksi ihmeessä en tarvitsisi??!! =)
Mie ainakin kaipaan miestä rinnalleni,en riippakiveksi vaan tallustamaan vierellä.keittämään aamukahvit,istumaan parvekkeelle seuraksi,keskustelemaan kaikenlaisesta.jo se että voi painaa päänsä toisen kainaloon töllöä katsoessa on suloista..
en mie ole ajatellut viettää loppuelämääni yksinkseni vaikka tovin olenkin tässä sinkkuillut..(tai eihän minua tän nettigategoroinnin perusteella voi sinkuksi sanoa jos ihan tarkkoja ollaan..)enkä mie osaa kuin ajaa autolla joten siinäkin sitä miestä tarvittaisiin;-)
naisia vielä olemassa Suomessa???
Esität hyvän kysymyksen, jota voi soveltaa mihin vain asiaan - itseltä voi aina kysyä, mihin tarvitsen tätä ihmissuhdetta tai asiaa.
Omasta puolestani voin sanoa, että suhteen fyysiseen puoleen tarvitsen miestä. Suhde on aika kokonaisvaltainen juttu, ja jos fyysinen puoli toimii, niin sitten suhde tuntuu usein muutenkin mukavalta. Mies on minulle myös aina hyvä kaveri, jonka kanssa voi kehittää pitkän tähtäimen suunnitelmia ja toteuttaa ne yhdessä.
Mutta, toistan vielä: Jokaisen ihmisen olisi missä tahansa suhteessaan hyvä kysyä aika ajoin, mihin kyseistä suhdetta tarvitsee.
ensin toisin, mutta oikeastaan miestä tarvitaan seksin harrastamiseen. Jos seksi puuttuu parisuhteesta, niin asuinkaverina ja seuralaisen ja elämänkumppanina voi kyllä periaatteessa olla toinenkin nainen.
En minä ny muuta keksi.
"mutta oikeastaan miestä tarvitaan seksin harrastamiseen."
Mies on vaan aika epäluotettava seksin lähde. Ei välttämättä saa milloin haluaa ja laatukin on enemmän tai vähemmän kyseenalainen.
Ostaa dildon niin sekin ongelma katoaa.
eri juttu. Dildo ja toisen ihmisen läheisyys ja hyväily. Ihon kosketus.
*kosketelkaa toisianne*
Kuvottaa noi kaksineuvoiset :
" niin asuinkaverina ja seuralaisen ja elämänkumppanina voi kyllä periaatteessa olla toinenkin nainen."
Just, pysykää vaan "mehiläiset" (puolilesbo/lesbo)naistenne kanssa, minä en ainakaan mehiläisiä huoli.
Ainoa luotettava kumppani miehelle on nainen joka huolii kumppanikseen vain miehen.
noi ahdasmieliset kaappihomot.
sulle pettymys mut oon kyl pesunkestävä hetero. Niin että älä ala nimitteleen ketään. Kaikkee ei tarvii hyväksyy eikä ymmärtää. Sä varmaan hyväksyt ihmis-eläinseksikin ja kun suurin osa sen tuomitsee niin sä sanot niitäkin sit ahdasmielisiksi kaappi..jotain??
Onks se loukkaus sulle et kaikki ei ymmärrä tollasta? Lesbot vielä ymmärtäis jotenkuten mut noi kaksneuvoiset jotka on molempien kans niin ne menee kyl yli ymmärryksen.
tollasilla kuin sinä on myös eniten näitä homofantasioita. Siksi sinäkin niin lujasti olet huutamassa niitä vastaan. Defenssejä...
Sinä ite varmaan fantasioit omasta sukupuolestas kun tota aatetta tyrkytät muille.
Mä en fantasoi mistään muusta kuin itsestä vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa eikä muita liity fantasiaan eli sä et tiedä musta hevon paskaakaan joten pidä ne idioottimaiset juttus omanas vaan!
Se on helvetin hyvä sieltä anonyymina herjata toisia homoksi ja nimitellä vaikka tiedät säkin tasan tarkkaan että anonyymikin herjaus on rikos. Eli pidä läpes kiinni ellet haluu vaikeuksia..se ei ole poliisille nykyään kovinkaan vaikee hankkii sun tietojas ja saattaa sua vastuuseen sanomisistas.
omia kirjoituksiasi. Ihan pikkuisen taaksepäin ;D
"Se on helvetin hyvä sieltä anonyymina herjata toisia homoksi ja nimitellä vaikka tiedät säkin tasan tarkkaan että anonyymikin herjaus on rikos. Eli pidä läpes kiinni ellet haluu vaikeuksia..se ei ole poliisille nykyään kovinkaan vaikee hankkii sun tietojas ja saattaa sua vastuuseen sanomisistas."
ole miespuolisia(kaan) ystäviä? Oletko koskaan asunut esim. opiskelija-asunnossa? Oliko kauhean vastenmielistä?
Et taida tietää sitäkään mitä kaksineuvoinen tarkoittaa?
Kirjoitin muuten, että jos suhteessa ei ole seksiä. Ovatko kaikki samaa sukupuolta olevat, jotka asuvat yhdessä, mutta eivät harrasta seksiä homoja/lesboja?
Mitä tosta? En mä ole herjannut ketään homoiks, sen sijaan toi yks haukkui ahdasmieliseks kaappihomoks. Eli mieti vähän mitä kirjottelet.
vastasit näin.
"Just, pysykää vaan "mehiläiset" (puolilesbo/lesbo)naistenne kanssa, minä en ainakaan mehiläisiä huoli."
kirjoitit, puhuit ELÄMÄNKUMPPANISTA!! Mun mielestä se tarkoittaa sillon sitä että sä olet seksuaalisesti suuntautunut, kaksineuvoinen eli bi.
Ei, en ole asunut asuntolassa. Ei oo ollut tarvetta. Ei asuminen yhdessä tee muuta kuin kämppiksiä mut sä puhuitkin elämänkumppanuudesta toisen naisen kans!
Kaks samaa sukupuolta olevaa voi olla ystäviä, kämppiksiä ja kavereita ja silti heteroita mut jos ovat ELÄMÄNKUMPPANEITA niin silloin se ei ole heteroutta. Tajusiks mitä ajoin takaa tos kommentis?
Elämänkumppanina voi olla vaikka koira. Tai vaikka oma äiti.
" elämänkumppanina voi kyllä periaatteessa olla toinenkin nainen."
Mitä tosta voi muuta päätellä kuin että oot bi? Elikkä "mehiläinen".
Harkite mitä kirjoitat jos et haluu väärinkäsityksiä.
tarkoitetaan ihmistä jonka kanssa ollaan parisuhteessa. En mä ainakaan puhuis koirasta tai omasta äidistä elämänkumppanina. Vähän se olis pervookin puhua noin.
Mitä sitten? Lue alempaa, homofoobikko.
että hänen elämänkumppaninaan on koira. Se on pervoa vain sinun ahtaassa mielessäsi.
Elämänkumppani=parisuhteen toinen osapuoli ja sillä siisti. Ei koira voi olla elämänkumppani, se on lemmikki.
pervoja?
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=koira elämänkumppani&btnG=Hae&meta=
ns. vapaamieliset suvaitsevaiset jotka on kuitenkin ite niin vitun suvaitsemattomia ettei suvaitse meitä toisinajattelijoita! Ja, mä en oo sit mikään foobikko eli turhaa alkaa nimitellä taas.
Kaikkein pahimpia suvaitsemattomuudessa on just ne jotka ite kailottaa kovaan ääneen suvaitsevaisuutta.
laiha, kun mikään ei pysy sun sisällä...
Ps. Maailman suurin ja pahin perverssio on SIVEYS.
epäolennaiseen eli nikkiini ja teit siitä oman puheenaiheensa?
"Ps. Maailman suurin ja pahin perverssio on SIVEYS"
Ilman siveyttä tää maailma olis mennyt rappiolle jo vuosisatoja sitten. vaan tää 1990-luvun sukupolvi alko sitä vapauttamista ja nyt sen seuraukset sit huomataan...vituttaa että meillä on pressana Seta-täti. Olis kansa ollut järkevämpi ja äänestänyt Timo Soinia, Veikko Vennamon jalan jäljissä.
väität ihan vain periaatteesta vastaan. Niitä ihmisiä, jotka eivät kestä häviämistä.
Voit ihan todellakin miettiä, mitä kaikkea pahaa tuon siveyden tähden on maailmassa kautta aikain, läpi historian, ihan nykypäivään saakka, on tehty.
Hyvää yötä, huomenna on työpäivä, täytyy mennä nukkumaan!
että se tekee pahaa vain teille joilla ei oo siveydestä hajuakaan, teille jotka haluutte sallia kaiken vapaaks eli kuka tahansa voi maata kenen kans tahansa ja sallitte varmaan huoraamisenkin?
Johonkin pitäis rajat vetää, ennen ihmisillä oli omatunto ja kunniantunto ja tunsivat häpeää jos teki jotain yleisestä moraalista poikkeavaa. Nykyään noi pienet ääriryhmät on saaneet hajotettua koko moraalikäsitteen ja siksi maailma on se mikä se on. Kaikki on melkein sallittua.
ainakaan minä suvaitse kaikkea. Esim juuri tollasia homofoobikoita. Tottakai minäkin saan kutsua sinua miksi huvittaa, jos kerran sinäkin niin teet.
on sillä mitkä vehkeet on jalkojen välissä, jos kerran ei ole mitään seksuaalista kanssakäymistä?
Mähän sanoin että kaikkein suvaitsemattomimpia on juuri ne itse jotka kailottaa suvaitsevaisuutta jokapuolella!! Osasitko lukee? Sä oot sit konservatiivifoobikko!! Et siitäs sait!
Oot aivan oikeessa. Yks pahimmista turn-offeista naisessa on, kun hän kajauttaa, "Niin, mulle kelpaa molempikin sukupuoli."
Täytyy sanoa, että siinä tilanteessa yököttää henkisesti niin, että tulee "henkinen oksennus".
Missä olen sanonut olevani suvaitsevainen? Juuri kirjoitin etten ole.
Mitä vaahtoat siinä sitten ahdasmielisyydestä? Itse olet ahdasmielinen. Sulle tuli just uusnimike, nimittän heterofoobikko. :D
miestä kaipaan/"tarviin" rinnalleni. Tarve tulla rakastetuksi, ja rakastaa. Elämänkumppaniksi. Joku jonka kanssa synkkaa,voi pohtia ja keskustella syvällisiäkin asioita. Tehdä yhdessä kaikkea kivaa :) ja jonka kainaloon nukahtaa.
Onko liikaa pyydetty?
Tuskinpa.. :)
rakastaakseni, hellittäväksi, ystäväksi, parhaaksi kaveriksi, vaihtamaan ajatuksia, tukijaksi, jakamaan yhdessäolo/elämä kaikkine iloineen suruineen.
Voin minä tunnustaa sen, että elän varsin onnellista elämää parittomanakin. Syitä siihen: perhe, ystävät, suku, taloudellinen riippumattomuus ja kaipa sellainen myönteinen ajattelutapa. Jos kysytään mihin tarvitsen miestä, niin ystäväksi ja seksiin. Seksin tarve toivoakseni ; ) hiukan heikkenee iän myötä, ystävyyden tarve ei. Läheisyyttähän saa tavallaan lapsistakin, rakkautta.
Voin nähdä onnellisen tulevaisuuden joko kumppanin kanssa tai näin elämääni jatkaen. Kun lapset lentävät pesästä, sitten on aikaa enemmän ystävillekin.
Miestä kotiini en tällä hetkellä halua. lapsenikaan eivät uskoakseni ajatuksesta pitäisi. Vastaus on siis: ystäväksi, s.kumppaniksi, vaan ei ainakaan tällä hetkellä asuinkumppaniksi.
"Miestä kotiini en tällä hetkellä halua. lapsenikaan eivät uskoakseni ajatuksesta pitäisi."
Miks luulet olevan niin paljon ongelmia nykyään? Siitä johtuu että kun lapsilla ei ole isää tai jotain jonka voisi omaksua tavallaan isäksi! Lapsi tarvitsee isän, se että lapsi voi suhtautua ALUKSI torjuvasti ajatukseen, johtuu siitä että lapsi pelkää miehen vievän heidän äitinsä mutta sisimmässään he varmasti kaipaavat jotain isähahmoa.
Sinä itse et vissiin miehistä pahemmin perusta...muuta kuin "hyväksikäyttömielessä"?
Siitä uudesta miehestä ei koskaan tule lapsille uutta isää.
Ihmissuhteisiin ei ole hyvä lähteä heppoisin perustein. Tämä yh-mamma oli mielestäni erittäinkin hyvin perustellut oman kantansa. Vai sekö jurpii, ettei miestä siinä talossa kaivata sotkemaan kuvioita? Uusioperheiden elämä on nimittäin todella rankkaa (tutkimuksia on).
Ongelmat eivät johdu siitä, että lapsilla ei ole isää. Otahan aluksi hiukan selvää asioista, ennen kuin tulet tänne huutamaan ja haukkumaan ihmisiä.
sun lapses, ne tarvii myös sen ISÄHAHMON jos ymmärrät mitä tarkoitan...lapsista jotka kasvaa ilman isähahmoa tai muuta miehistä mallia voi tulla tasapainottomia. Valitettava totuus.
Lapsista, joilla on isä arjessa, voi tulla myös tasapainottomia. Valitettava totuus. Lapselle riittää yksi vastuunkantava aikuinen, jotta lapsesta tulisi terve aikuinen.
mielessä jos sä tarkoitat hakkaavaa ja ryyppäävää isää niin silloin on parempi ilman mut jos ns. isäpuoli olis vastuuntuntoinen ja kunnollinen niin ehdottomasti se on parempi kuin ilman isää/isäpuolta!
Luepa vähän noita tutkimuksia:kiistatta todetaan että lapsi tarvitsee isän tai isän kaltaisen hahmon, se voi olla setä, vaari tms. jolla on kokemusta elämästä. Varsinkin poikalapset jotka elää ilman isää, pelkän äidin huomassa, heistä ei kasva tasapainoisia aikuisia!
Eikö tässä ollut kyse siitä, mihin nainen tarvitsee miestä? Miksi sinä tosiaankin aloit moittia minua ja jopa lapsiani siksi, että asumme yh-perheessä. turhaan huolehdit, lapseni ovat jo viittä vaille aikuisia, toinen muutamaa kuukautta vaille 18. me olemme aina eläneet hyvin rauhallista elämää, mitään ongelmia en ole havainnut. Tosin minulla itsellänihän ei sitä kokemusta ole, että olisin isättömänä elänyt, joten en voi tietää onko lapsillani jäänyt elämästämme jotain hampaankoloon. Lapseni ovat joskus sanoneet, etteivät haluaisi meille mitään "isäpuolta" niin kauan kuin he asuvat kotonaan. Onhan minulla toki miehiä ollut, mutta olen kunnioittanut lasteni toivomusta. muutaman vuoden sisällä olen kumminkin ihan aidosti yksin elävä, joten silloinhan se tulee eteen, että haluaako elää yksin vaiko kumppanin kanssa.
Siitä olen samaa mieltä, että onnistuessaan hyvä aikuisen miehen ja lasten suhde voi varmasti antaa lapsillekin paljon, sen kaverin ja isähahmon. En ole kumminkaan halunnut riskiä ottaa, ja totta puhuen raittiina naisena on hyvin vaikeaa löytää sellaista miestä, jolla olisi edes suhtkoht samanlaiset elämisen arvot. Jos olisin "juoppo" olisi valinnanvara ollut huomattavasti suurempi. Olen hieman vanhanaikainen elintavoissani, tai tearkemmin sanottuna niissä tavoissa, mitä olen halunnut lasteni eteen tuoda. Joku voisi tietysti paheksua sitä, että olen "tyytynyt" pelkkiin seksisuhteisiin....tai no, kyllä niissä on toki muutakin ollut. Jotenkin vain se, että olisi pitänyt sovitella yhteen miehen ja lasten yhteiseloa, se on ajatuksena jo jotenkin ahdistava ja raskas. Kun meillä on hyvä näin, on aina riski muuttaa olevaa. Ainoa puute on ollut se puute, mitä minulla on ollut. Mutta pistän mummona paremmaksi, kunhan saan lapsiasiat pois päiväjärjestyksestä ; )
Älä sinä neuvo viisaampiasi ja vanhempiasi.
Olen minäkin niistä tutkimuksista lukenut, missä uusioperheissä on keskimääräisesti pahin elää lapsilla. Yh-perhe ei ole paha, jos se on hyvä.
"Älä sinä neuvo viisaampiasi ja vanhempiasi."
olevinasi toisia vanhempi ja viisaampi. Mulla on ikää varmasti sua enemmän joten voin huoletta sanoa itseäni sua vanhemmaksi ja myös viisaammaksi. Se että sinä olet yh ei tee sinusta yhtään viisaampaa...eiköhän se osoita jotain jo susta ja sun kyvyistäs tehdä valintoja!
Omasta mielestäni vastasin ihan fiksusti annettuun kysymykseen, rehellisesti. Mutta jos sinä katsot olevasi kyvykkäämpi tiedostamaan sen, mitä minä haluan, niin ei voi muuta kuin ihmetellä. Ole sitten sinä viisaampi ja vanhempi. Minulla ei ajatuksineni ollut tarkoitus ketään loukata.
Näille palstoille on turha kirjoittaa, ei näistä saa kuin pahan mielen.
...
Et kovin viisas tunnu itse ainakaan olevan kun toisia haukut viisauden puutteesta! Näköjään ei sulla muuta sanottavaa tunnu olevankaan koska viestiboxi oli vain pelkkiä pisteitä täynnä..
Ne on plussapisteitä! Niitä tipahtelee kun money talks ;)
Jospa tuo lasten tekotapa miellytttää sen verran, että se kannattaa :)
mitä nykyihminen yleensäkään ottaen enää tarvitsee.
Mieleen tulevat ensimmäisenä lähinnä elementaariset tarpeet (ruoka, juoma, lämpö, lepo) ja seuraavaksi sosiaaliset tarpeet, seksuaalisuus jne.
Kuuluuko parisuhde niihin asioihin, jotka tyydyttävät sosiaalisia tarpeita? Ainakin seksuaalisia (yleensä). Eli siinähän se tuli.
Ja toisaalta - parisuhteessa eläminen lienee elämäntapa, samalla tavalla kuin esim. perheen perustaminen.
Nykyihminen kun on onneksi kehittynyt jo jonkin verran eteenpäin homo sapiensista, ainakin useat yksilöt. Enää ei toimita samojen kaavojen mukaan.