Mikä siinä on, että enemmän näkee sellaisia pareja, joissa mies on komea ja nainen mitäänsanomaton ulkonäöltään, kuin sellaisia, joissa nainen olisi erikoisen kaunis ja mies verkkarikaljamaha? Onko se nyt muka se luonne mikä ratkaisee? Eikö miehissä sitten hyvä luonne ja verkkarit voi kulkea käsi kädessä, vai onko kauniit naiset tosiaan niin pinnallisia?
Mun mielestä ylipainoinen nainen "mukavissakotihousuissa" -ja kuitenkin kaupungilla samat vaatteet päällä, voidaan ihan hyvin rinnastaa verkkarikaljamaha mieheen.
Muutenkin tuntuu, että miesrukka ei saa yhtään huomauttaa naisen epäsiististä ulkonäöstä, edes kohteliaasti, mutta nainen kyllä saa haukkua miehen mukavia verkkareita.
Onko miehet näin?
Ja mä oon ihan oikeasti nainen. Ja mun miehellä on usein verkkarit. Mulla ei oo.
Mun mielestä ylipainoinen nainen "mukavissakotihousuissa" -ja kuitenkin kaupungilla samat vaatteet päällä, voidaan ihan hyvin rinnastaa verkkarikaljamaha mieheen.
Muutenkin tuntuu, että miesrukka ei saa yhtään huomauttaa naisen epäsiististä ulkonäöstä, edes kohteliaasti, mutta nainen kyllä saa haukkua miehen mukavia verkkareita.
Onko miehet näin?
Ja mä oon ihan oikeasti nainen. Ja mun miehellä on usein verkkarit. Mulla ei oo.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Kai se on niin, että te naiset vaan olette niin toivottoman pinnallisia otuksia. Meille miehille se sisin on tärkeintä ei niinkään se ulkokuori ;)
ai me kaikki ollaan toivottoman pinnallisia?
jos ens alkuun lopetat yleistyksen.et oo aatellu että kelpaa se muukin kuin se paras.
luonnehan se on tärkein eikä ulkonäkö.
minä todella tarkoitan sitä vaan tarkoitatko ite?
Koska Suomessa on paljon enemmän komeita miehiä kuin kauniita naisia. Suomalaiset geenit suosivat miehekkään karua ruumiinrakennetta ja tietysti se sopii paremmin miehelle kuin naiselle.
Ja taas yleistystä. ei se kaljamaha ketään pue. ei se näytä miehellä yhtään paremmalta kuin naisella. Silti se ei haittaa jos on rakastunut :) Ja miehet on Suomessa naisia lihavampia.
Ja mä en sitten vissiin ole oikeesti suomalainen kun olen vähän alipainonen ja tosi siro.
Tarkoitinkin suomalaisella ruumiinrakenteella sellaista kulmikkuutta. Suomalaiset naiset voivat olla siroja ja pienikokoisia, mutta silti heissä on useimmiten jotain kirveellä veistetyn ja miehekkään näköistä. Iso nenä, jykevä leuka, korkeat ja terävät poskipäät... Aasialaisilla ja latinoilla, jopa ruotsalaisillakin sirous on jotenkin ihan eri näköistä, naisellisempaa, kuin suomalaisilla.
Vastaavasti hoikat ja pienikokoiset aasialaiset tai latinomiehet ovat naisellisen näköisiä suomalaismiehiin verrattuna. Pienikokoisessakin suomalaismiehessä on kuitenkin yleensä aina jotakin äijämäistä.
Suomalaisillahan on keskimäärin muodottomammat "kuukasvot" kuin suurimmalla osalla eurooppalaisista. Ainoa piirre, missä olit oikeassa, on että suomalaisilla on usein leveät, vähän neliön muotoiset kasvot, jotka saattavat näyttää epänaiselliselta naisella. Mutta yleisesti ottaen suomalaisten kasvot ovat suht muodottomia. Asian huomaa heti, kun poistuu rajojen ulkopuolelle.
on jotakin todella sulokasta. :)
No eikös korkeat ja terävät poskipäät liitetä yleensä juuri esim. venakoihin ja muihin ulkomaalaisiin eikä suomalaisiin? Ja yleensä niitä korkeita poskipäitä juuri tavoitellaan, koska klassisen kauniilla naistyypillä on juuri sellaiset poskipäät...mitä ihmettä sinä höpäjät?
mulla on parempaa mietittävää kun toisten parisuhteet. Verkkareissa en menis keskustaan, mut mukavat housut sinne kelpaa. (olen muuten hoikka ja kauniiksi haukuttu usein mut en valitse miestä ulkonäön perusteella)
myös pareja, joissa nainen on todella kaunis,
mutta mies kaljamahainen "juntti".
Mut useimmiten ne naiset onkin ulkomaalaisia.. Jotkut varmaan sen rahan takia semmoisen miehen huolii, tai sitten tosiaan se sisin on tärkein.
"mies on komea ja nainen mitäänsanomaton ulkonäöltään, kuin sellaisia, joissa nainen olisi erikoisen kaunis ja mies verkkarikaljamaha"
toi on harvinaisen tosi asia.
aina sanotaan että luonne on tärkein.
mutta silti ulkonäköö katotaan ensin,jos se ei miellytä,ei viitsitä tutustua ollenkaan.
eläinkunnassakin? Naaras on paljon mitättömämmän näköinen kuin uros. Silti naaras on se, joka valitsee uroon. :)
..ei se aina näin ole!
Minä, en nyt mitättömän näköinen, mutta aika ruma omasta mielestä ja on maan niin pirun hyvännäkönen eukko!
Siis pukeutuu hyvin, aina tyylikäs yms, monet kehuu kauniiksi! Valitsi mut, en nyt sentään verkkareita käytä noin niinku julkisesti, mutta pukeutumista on kyllä sanottu yksipuoliseksi!
Eikä se mun pukeutumista hauku, eikä yritä muuttaa. Ja kyllä se kestää mun naljailut sen ulkonäöstä!
hyvässä hengessä, vai?
..mua enää katteliskaa. ;D
vietit ajavat miestä voimakkaammin naisen perään kuin toisinpäin. Lisäksi markkinatilanne on naisille edullinen ainakin nuorissa ikäluokissa.
Siksi mies tinkii tasostaan saadakseen edes jotakin sen iänikuisen fleshlightin tilalle. Naisilla ei ole samanlaista pakottavaa tarvetta rimanlaskuun, ja siksi tasokas tyttö ei päädy yhteen sen hirviömiehen kanssa.
Ja toisaalta onhan kulttuurimme sellainen, että naiselle ei saisi huomauttaa mistään, mutta miehelle pitää oikein jatkuvasti nalkuttaa (ainakin parisuhteessa).
Jos joku ottaisi asiakseen tutkia tätä niin olisi aika jees.
Muutamia testattavissa olevia työhypoteeseja:
1. komeat miehet ovat niin epäluotettavia/vittumaisia että kauniit naiset ottavat mielummin taviksen
2. komeita miehiä on suhteellisesti enemmän kuin kauniita naisia
3. Kauniit naiset ovat nirsompia kuin komeat miehet
4. Suhteen edetessä nainen plösähtää -> alunperin komea & kaunis-parista tulee komea & plösö-pari
pätis just tähän miedän suhteeseen:
ruma&kaunis -> ruma&plösö
Tulipahan tämäkin asia selvitettyä... ;D
mun mielestä avokki on paremman näköinen (sen takia mä sen kans oonkin, enkä itteni).
No vakavasti ottaen meillä on molemmilla yhet "työhousut" joita kumpikaan ei voi sietää toisella. Mulla on ihan jeesuksen vanhat college housut joissa on ihan sairaan törkeet polvipussit :) Avo useasti on uhannut polttaa ne :) Sillä on yhet ihan yhtä törkeet "työhousut" jotka taidan piiloittaa (nyt kun puheeksi tuli) pieneen pihan perällä olevaan "juhannuskokkoon" sillä välin kun se on töissä heh.
No toki ihmisten ilmoilla kuljemme pikkuisen paremmin pukeutuneina.
Mun mielestä mun puoliso pukeutuu paremmin kuin mä, joka oon enempi farkku ja t-paita linjalla.
"Mulla on ihan jeesuksen vanhat college housut joissa on ihan sairaan törkeet polvipussit :)"
Minulla oli punaiset collegehousut, joissa oli myös aivan tajuttomat polvipussit. Myös perseessä ja polvissa oli pahoja reikiä, mutta koska ne olivat minulle niin rakkaat housut niin näppäränä miehenä aina paikkasin kaikki reiät mitä sinne ilmestyi!
Perkele kun avovaimo ja äitini yhteistuumin juonivat ne minulta pois ja polttivat :-(
sentään.
Miltä mahdat näyttää peilistä? Kysy joskus rehellisesti miehiltä. Jos vastaus on kiertelevä, eikä esiim. "Oot sää ihan ihan pirun kaunis" niin mies valehtelee.
Koska nuoret naiset 20-30 suomessa ovat yleensä ottaen rumia.
Nykyään kaikki nuoret tytöt tuntuvat olevan leveä hartiaisia, lyhyt jalkaisia, tasapaksuja "emäntiä", missä ovat kauniit, pitkäsääriset ja hoikat naiset? Sitten vielä leikataan hiukset lyhyiksi tai vähintään värjätään ne punaisiksi tai mustiksi.
Ehkä suomalaisten ovat niin sisäsiittoisia, että täällä lapsetkin ovat nykyään jo rotevia pallinaamoja. Maissa, esim. Brasiliassa, jossa sanotaan olevan kauniita ihmisiä, ihmiset ovat vuosikymmenien eri rotujen sekoitus.
Ja vastaus siihen, mitä joku aikoi jo kysyä, eli miksi suomalaiset miehet sitten ovat "paremman näköisiä" kuin naiset, vaikka sisäsiittoisia hekin ihan samalla tavalla.
Koska rodullemme tyypillinen "rotevuus" on miehekäs ominaisuus. "Komeus" kulttuurissamme on yleensä vahvasti liitoksissa miehekkyyteen esim. leveäyt hartiat, leveät, miehekkäät kasvot, vahva leuka jne. Nämä rotumme ominaisuudet, ovat alkaneet jo niin vahvana, että Jopa suomalaiset lapset, ovat yliluonnollisen isoja, rotevia ja isopäisiä. Naisilla nuo edellä mainitut ominaisuudet todellakaan eivät ole viehättäviä, siksi suomalainen nainen "emännöityy".
Ei tarvitse kuin mennä Ruotsiin, niin näkee, mikä vaikutus ihmisten rotujen sekoittumisella on, Ruotsissa naiset ovat paljon kauniimpia kuin Suomessa. Kuten jo mainitsin, Ruotsissa on tajuttu avaa ovi ulkomaalaiselle verelle jo kauan ennen Suomea. Täällä Suomessa vielä yritetään jatkaa tätä suomalaista "parempaa" rotua, ei ole ihmekään että maa kärsii.
Kaikenlisäksi eri rotujen sekoitukset ovat usein terveempiä, geeneissä olevat perinnölliset taudit vähenevät geeniperimässä.
A) Mitä vikaa leveissä harteissa on? Kyllä ryhdikkäät hartiat ovat naisellakin kauniimmat kuin veltot ja olemattomat.
B) Mitä vikaa on punaisissa tai mustissa hiuksissa?
C) Jotkut ruotsalaisnaiset ovat tosiaan erittäin pantavannäköisiä, mutta he ovat kyllä puhdasta skandinaavista perimää eivätkä "ulkomaalaisen veren" ansiota.
"A)
Ryhdikkyys on eri asia, kuin leveät hartiat! Tai no,, onhan maailman vahvin nainen kisankin osanottaja JONKUN mielestä seksikäs, ei kuitenkaan enemmistön. Suomalaisen naisen perus vartalo (jopa nuorena) on tasapaksu pötkö, jossa leveintä on hartiat ja sitten siinä paksut löllyvät käsivarret. Ainiin, unohdin aivan ne farkkujen yläreunasta pursuavat makkarat mainita. Eiköhän kuule enemmistön mielestä, missä tahansa kulttuurissa, kaikkein kauneimmaksi ja halutuimmaksi naisvartaloksi mielletä sopusuhtainen, tiimalasi vartalo, jossa lanteet ovat yhtäleveät kuin rinnan ympärys ja vyötärö on kapeampi. Esim. Naomi Cambellin (kuten myös omat mittani kröhömm...) ovat rinta 86cm, vyötärö 60m ja lanteet 86cm. Samoin esim. Marilyn Monroen vyötärö oli suhteessa hyvin kapea ja rinnan ja vyötärönympärys sopusuhtaiset. Hartiat ovat toki hieman leveämmät kuin lanteet, mutta mieluimmin saman levyiset (EI kapeammat). Leveät hartiat ovat miehisyyden merkki siksi niitä ei erityisesti pidetä kauniina naisella.
Toinen asia, jalat. Suomalaisen keskiverto naisen jalat ovat jopa lyhyemmät kuin ylävartalo. Mm. mallit valitaan sillä perusteella, että heidän jalkansa ovat pidemmät kuin ylävartalo. Tämä siksi, koska se on naisellisempaa ja kauniimpaa. Toki töppöjaloillekin saattaa olla oma fetissi klubinsa, mutta enemmistö, missä tahansa kulttuurissa ihailee pitkiä sääriä. Suomalaisella naisella on myös yleensä vielä rotevat sääret, joten sekin on hyvin epänaisellista. Suomalaisilla naisilla ei yleensä ole edes peppua, leveä lantio on, mutta sitten lattaperse. Eli ei minkäänlaisia naisellisia muotoja.
"B) Mitä vikaa on punaisissa tai mustissa hiuksissa?"
Koska punaiset kynityt hiukset ovat todella rumat, ja epäseksikkäät. Suomalaiset naiset näyttävät telaketju femmareilta, ja sanon niin, vaikka olen itsekin nainen. Jotkut nuoret tytön hupakot luulevat mustat hiukset ja gootti tyylin olevan jotenkin hienoa. Minusta siinä ei ole mitään upeaa että kauniit tytöt rumentavat itsensä hirveällä meikillä, rumilla vaatteilla, lävistyksillä ja tatuoinneilla. Toki se usein onkin nuoruuden kapinaa, mutta outoa että varsinkin Suomessa tämä on niin suosittua.
c) Ruotsalaiset ovat sekoittuneet muihin rotuihin jo kauan aikaa, turha sitä tosiasiaa on alkaa kieltämään, että Ruotsalaiset eivät ole yhtä sisäsiittoisia kuin suomalaiset.
Aika kamalaa tekstiä naiselta. Mikä sä oot haukkumaan muitten naisten ulkonäköä, vaikka geneettinen valinta ois jotenkin sua sattunutkin suosimaan? Musta sellasista asioista kuin lihavuus ja treenaamattomuus voi syyttää porukkaa, mutta ei rakenneasioista, joille ei mitään voi. Sitä paitsi, läheskään kaikki suomalaiset naiset eivät ole kuvaamasi näköisiä. Itse olen esim. juuri tiimalasivartaloinen ja sopusuhtainen - ja, ihme ja kumma - persekin on pyöreä ja treenattu eikä latta.
Mitä tulee rotuihin ja niitten sekoittumiseen, niin heitäpä jotain linkkiä tai faktaa ruotsalaisten etnisestä historiasta, ja jatka sitten inttämistä. Suomalaisethan ovat tunnetusti sekakansa. Tänne on eri aikoina virrannut erilaisia ihmisjoukkoja ja sekoittunut aikaisemmin tulleisiin.
Tulee väkisin mieleen, että pidät itseäsi jotenkin megaupeana ja olet rakastunut johonkin ulkomaalaiseen mieheen, mistä johtuen syytät suomalaisia sisäsiittoisuudesta. Mietipä motiivejasi.
"... enemmistön mielestä, missä tahansa kulttuurissa, kaikkein kauneimmaksi ja halutuimmaksi naisvartaloksi mielletä sopusuhtainen, tiimalasi vartalo, jossa lanteet ovat yhtäleveät kuin rinnan ympärys ja vyötärö on kapeampi."
Ote kirjasta Bella Donna - kaunis nainen kautta aikojen, s. 37 (Kaari Utrio, 2001)
"Kauneusihanne ei ole juuri koskaan hyväksynyt naisruumista sellaisena kuin se luonnostaan on. Luonnon ja muodin välisessä kilpailussa luonto häviää aina.
Naisvartalolta vaaditaan symmetriaa, jota todellisuudessa ei esiinny. Ihmisen puoliskot ovat aina hieman erilaiset.
Ihanteena on pidetty vartaloa, jossa rinnanympärys ja lantionympärys ovat yhtä suuret, *vaikka sellainen suhde ei ole yleinen*. Tavallisesti lantionympärys on hieman suurempi kuin rinnanympärys, ja ero kasvaa iän myötä."
Eikä tekstissä puhuta yksinomaan suomalaisista naisista...
"Ihanteena on pidetty vartaloa, jossa rinnanympärys ja lantionympärys ovat yhtä suuret, *vaikka sellainen suhde ei ole yleinen*. "
Sitähän minä juuri sanoin, että se olisi ihanteellisin. Ja kyllä sitä esiintyy, onhan itsellänkin ja olen ihan tavallinen ihminen.
Aihe on hieman lipsunut alkuperäisestä...
Suomalaiset ovat keskimääräistä rotevampia, se on totta. Eikä rotevuus ole naisellista. Mutta kun niille lyhkäsille jaloille ja leveille hartioille ei voi tehdä mitään! Niistä on ihan turha syytellä kantajaa. Sen sijaan vatsamakkaroihin voi vaikuttaa. Tämä nykyinen "trendi", että nuorilla maha pursuilee, johtuu siitä, että jostain syystä läski on alkanut viime vuosina kerääntyä vyötärölle normaalia enemmän. Syitä on pähkäilty paljonkin, mutta oletettavimmin se johtuu vääristä ruokailutottumuksista (liian energiapitoista ravintoa ilman hyödyllisiä aineita) ja liikunnan vähäisyydestä ("vatsalihaskorsetti" ei pidä läskiä kurissa, koska vatsalihakset ovat surkeassa kunnossa).
Suomalaisia taas lienee turha vertailla ruotsalaisiin, koska he ovat ihan eri "rotua". Olen mielestäni joskus kuullut, että suomalaiset eivät oikeastaan ole ollenkaan skandinaaveja... Tietääkö joku paremmin? Sitä paitsi kauneuskulttuuri Ruotsissa (kuten myös esim. Virossa) on ihan erilainen. Kun menet Tukholmaan kävelemään, näet heti, kuka on ruotsalainen ja kuka suomalainen. Ruotsalaiset naiset pukeutuvat naisellisemmin, meikkaavat, ovat hyvin ruskettuneita ja keskimäärin vaaleampia (sitä en tiedä, ovatko he oikesti vaaleampia, vai blondaavatko he enemmän kauneusihanteen niin vaatiessa). Mutta suomalaiset saavat olla ylpeitä yhdestä asiasta kasvoissaan: Meillä on korkeat poskipäät! Ja se on fakta.
Ja sehän on vanha juttu, että rotujen risteytykset ovat onnistuessaan niitä kauneimpia/komeimpia yksilöitä.
Aloittajalle: Ehkäpä se plösööntynyt nainen komean miehen kanssa on ollut kaunis ennen seurustelua. Olet ehkä kadulla törmännyt enemmän vakiintuneisiin pareihin...
Miksi pitää tehdä tommosia yleistyksiä????
Mulla on ainaskin kolme tyttökaveria, kaikki tosi nättejä ja kaikilla ihan tavallisen tallaajan näköiset poikakaverit (yhdellä aika rumakin).
Vihaan tällaisia "naiset/miehet on tämmösiä ja semmosia" -viestejä. Olisitko sattunu koskaan pohtimaan, että naiset/miehet kiinnittää vastakkaisen sukupuolen virheisiin enemmän huomiota kuin omiin ja siten tekee myös helpommin yleistyksiä???ÄLKÄÄ JAKSAKO KOKO AJAN YLEISTÄÄ >:-0