Avaruus ei voi olla ääretön

Onhan siinä vielä semmonenki että jos tuolla on kummiski joku isompi todellisuus mutta on vaan niin pirun kaukana ettei sen valo ole vielä tänne kerinny... koska meidän väläys on vielä senverran uusi.

Kyllä avaruus on ääretön, aina jonkun atakan on jotakin. Ihmisaivoilla sitä on vaikea ymmärtää, koska ihminenhän on äärellinen olento, aivokapasiteetti on äärellinen, kuninka äärellinen voisi ymmärtää ääretöntä.

Pitää vain hyväksyä äärettömyys vaikka ei sitä ymmärräkkään.

Esim. mustassa aukossa massan tihys on ääretön, eli se vajoaa vain pisteeseen, joka on äärettömän pieni. Niinhän se on matematiikassakin, lukujen desimaalit jatkuvat äärettömiin, raja-arvo lähestyy ääretöntä jne.

äärellinen olento kirjoitti:

Kyllä avaruus on ääretön, aina jonkun atakan on jotakin. Ihmisaivoilla sitä on vaikea ymmärtää, koska ihminenhän on äärellinen olento, aivokapasiteetti on äärellinen, kuninka äärellinen voisi ymmärtää ääretöntä.

Pitää vain hyväksyä äärettömyys vaikka ei sitä ymmärräkkään.

Esim. mustassa aukossa massan tihys on ääretön, eli se vajoaa vain pisteeseen, joka on äärettömän pieni. Niinhän se on matematiikassakin, lukujen desimaalit jatkuvat äärettömiin, raja-arvo lähestyy ääretöntä jne.

Lue lisää

Mustassa aukossa on .. mielikuvituksen tuotetta koska edellä mainittu.. mikään ei voi loppua/hävitä kuin seinään.

ihmis aivoissa vika

"ihminen ei ole älyllinen olento!"


No, jos ihminen ei ole älyllinen olento, niin mikäs sitten on? kenties ameeba?

kontiontto kirjoitti:

"ihminen ei ole älyllinen olento!"


No, jos ihminen ei ole älyllinen olento, niin mikäs sitten on? kenties ameeba?

ei ihminen ole älykäs olento vaan sosiaallisesti ja aivoiltaan kehittynyt.
Valaalla on maailman kehittynein kommunikointi taito. Ei talojen tai rakettien rakentaminen todista mitään.

4 Ulotteisessapa! on myös koko.

Nero! kirjoitti:

4 Ulotteisessapa! on myös koko.

Kyllä, aivan samoin kuin kolmiulotteisuudessa. Me vain emme kykene ymmärtämään sitä, koska havainnoimme vain kolmea ulottuvuutta.

Tietenkin laskennallisesti neljäs ulottuvuus on olemassa, ja se on aika. Sama kappale voi olla eri paikoissa tänään täällä, ja huomenna tuolla.

Jos taas korvaamme ajan tuntemattomalla tekijällä, joka toimii samoin, kappale voi olla kahdessa paikassa samaan aikaan. Luonnollisesti tämä ei ole mikään teoria, koska emme voi mitenkään tarkastella sitä, kyseessä on siis yksinkertainen ajatelma (sallittakoon se minulle, koska olen itsekkin aika "outo" lue yksinkertainen. :-)) selittää "madonreikien" ja "mustien aukkojen" toiminta (madon reiästä voi matkustaa äärettömiä matkoja, ja mustat aukot vetää kaiken itseensä) Yksinkertaisesti ajatellen musta-aukko voisi purkaa aineen pois neljännessä ulottuvuudessa, ja koska tämä ei olisi aikariippuvainen, voisimme havainnoida tämän purkautumisen ns.alkuräjähdyksenä, joka tapahtui jokapuolella samaan aikaan.

mitä sen tötterön ulkopuolella on?

tötterön kirjoitti:

mitä sen tötterön ulkopuolella on?

Oli siellä tötterön ulkopuolella vaikka joulupukki, herra lättänä ei pysty sitä havaitsemaan.

Jos herra lättänä olisi kävelyllä, rouva lättänän kanssa, ja he kävelisivät paperinauhaa pitkin käsi kädessä, joka olisi kierteellä rullauksen lisäksi, he vaihtaisivat puolta, riippuen siitä kuinka päin paperi olisi. Kaksiulotteisena, herra- ja rouva lättänä ei voisi ymmärtää miksi herra on välillä oikealla, ja välillä vasemmalla, koska muutos tapahtuu kolmannessa ulottuvuudessa. Samoin meistä tuntuisi joku asia olevan yliluonnollista, koska havaitsemme vain kolmea ulottuvuutta. (Ääretön avaruus, aineen häviäminen tyhjyyteen, jopa ufojen matkustus valovuosien päästä

Ööö, olisko? kirjoitti:

Kyllä, aivan samoin kuin kolmiulotteisuudessa. Me vain emme kykene ymmärtämään sitä, koska havainnoimme vain kolmea ulottuvuutta.

Tietenkin laskennallisesti neljäs ulottuvuus on olemassa, ja se on aika. Sama kappale voi olla eri paikoissa tänään täällä, ja huomenna tuolla.

Jos taas korvaamme ajan tuntemattomalla tekijällä, joka toimii samoin, kappale voi olla kahdessa paikassa samaan aikaan. Luonnollisesti tämä ei ole mikään teoria, koska emme voi mitenkään tarkastella sitä, kyseessä on siis yksinkertainen ajatelma (sallittakoon se minulle, koska olen itsekkin aika "outo" lue yksinkertainen. :-)) selittää "madonreikien" ja "mustien aukkojen" toiminta (madon reiästä voi matkustaa äärettömiä matkoja, ja mustat aukot vetää kaiken itseensä) Yksinkertaisesti ajatellen musta-aukko voisi purkaa aineen pois neljännessä ulottuvuudessa, ja koska tämä ei olisi aikariippuvainen, voisimme havainnoida tämän purkautumisen ns.alkuräjähdyksenä, joka tapahtui jokapuolella samaan aikaan.

Lue lisää

Tänään täällä, huomenna tuolla. Oliko välissä aikaa, vai pelkkää energian synnyttämää liikettä?
Aivan, aikaa ei ole olemassakaan.

tötterön kirjoitti:

mitä sen tötterön ulkopuolella on?

on tötterön tekijä ;)

Jos joku väittää, että Mörköjä on olemassa, niin uskotko? Niin kauan kuin Mörköjen olemassaolosta ei ole mitään todisteita, ei Mörköjä ole olemassa.

Sama pätee äärettömyyteen, josta ei ole olemassa konkreettista esimerkkiä. Siihen asti kuin toisin todistat, äärettömyys on vain abstrakti käsite.

"Perustelisitko jotenkin"
Sama kuin lestadiolainen penäisi epäilevältä perusteita Jumalan olemattomuudelle.
Toisin sanoen, olemattoman olemattomuutta on paha perustella.

Höpötys kirjoitti:

Jos joku väittää, että Mörköjä on olemassa, niin uskotko? Niin kauan kuin Mörköjen olemassaolosta ei ole mitään todisteita, ei Mörköjä ole olemassa.

Sama pätee äärettömyyteen, josta ei ole olemassa konkreettista esimerkkiä. Siihen asti kuin toisin todistat, äärettömyys on vain abstrakti käsite.

"Perustelisitko jotenkin"
Sama kuin lestadiolainen penäisi epäilevältä perusteita Jumalan olemattomuudelle.
Toisin sanoen, olemattoman olemattomuutta on paha perustella.

Lue lisää

No näytä minulle maailmankaikkeuden äärellisyys. Missä se laita menee?

Ai etkö voi? Miksi et? Et kai usko sen äärellisyyteen? Uskot varmaan sitten mörköihinkin?

Vaikutat uskoinesi pahasti lestadiolaiselta.

juupajuu, joopajoo kirjoitti:

No näytä minulle maailmankaikkeuden äärellisyys. Missä se laita menee?

Ai etkö voi? Miksi et? Et kai usko sen äärellisyyteen? Uskot varmaan sitten mörköihinkin?

Vaikutat uskoinesi pahasti lestadiolaiselta.

Lue lisää

se laita, eli reuna tulee vastaan sun aivoissa, eli sun ajattelu on selvästi rajoittunutta.
Onko syy perintötekijöissä?
Kysypä äidiltä mikä mättää.

Tuossahan se vika juuri piileeki, siis ihmis aivoissa. eli ei voida nähdä asiaa joka loppuisi kuin seinään, ja semmoseksi meidät on luotu kuka tietää sitten miksi.

Eli Ihminen ei voi ymmärtää että seinän takana ei ole mitään.

Minun mielestäni ympyrän rata ei ole ääretön, koska sillä on selvästi äärellinen pituus. Samoin pallon pinta on äärellinen.

Ympyrän radalla ei toki ole alkua tai loppua, kuten ei pallon pinnallakaan ole reunaa. Ympyrää sanotaan tämän vuoksi suljetuksi käyräksi ja palloa suljetuksi pinnaksi. Ympyrää voisi myös nimittää vaikkapa päättymättömäksi ja palloa reunattomaksi, mutta kumpaakaan ei missään tapauksessa äärettömäksi.

Zak kirjoitti:

Minun mielestäni ympyrän rata ei ole ääretön, koska sillä on selvästi äärellinen pituus. Samoin pallon pinta on äärellinen.

Ympyrän radalla ei toki ole alkua tai loppua, kuten ei pallon pinnallakaan ole reunaa. Ympyrää sanotaan tämän vuoksi suljetuksi käyräksi ja palloa suljetuksi pinnaksi. Ympyrää voisi myös nimittää vaikkapa päättymättömäksi ja palloa reunattomaksi, mutta kumpaakaan ei missään tapauksessa äärettömäksi.

Lue lisää

ympyrän rataa voidaan kutsua päättymättömäksi, niin eikös päättymätön ole sama asia kuin ääretön?

Sam. kirjoitti:

ympyrän rataa voidaan kutsua päättymättömäksi, niin eikös päättymätön ole sama asia kuin ääretön?

Päättymätön ei ole sama asia kuin ääretön. Jos ympyrän säde on 1 cm, sen kehän pituus on noin 6,28 cm. 6,28 cm on äärellinen mitta, ei ääretön.

Sitä paitsi pystyt piirtämään tuon ympyrän paperiarkille, joka on äärellinen. (Paperiarkilla on myös reunat; se ei ole edes päättymätön.) Vai onko arkkikin mielestäsi ääretön?

Päättymättömällä tarkoitan sitä, mitä itsekin sanoit, että ympyrän kehällä ei ole tiettyä alkupistettä tai päätepistettä. Kehällä on mahdollista vaeltaa ikuisesti samaan suuntaan joutumatta siltä pois. Samaten pallon pinnalla voi kävellä "suoraan" ikuisuuksiin asti, eikä putoa pois. Janalla tai paperiarkilla ei voi tehdä näin.

Zak kirjoitti:

Päättymätön ei ole sama asia kuin ääretön. Jos ympyrän säde on 1 cm, sen kehän pituus on noin 6,28 cm. 6,28 cm on äärellinen mitta, ei ääretön.

Sitä paitsi pystyt piirtämään tuon ympyrän paperiarkille, joka on äärellinen. (Paperiarkilla on myös reunat; se ei ole edes päättymätön.) Vai onko arkkikin mielestäsi ääretön?

Päättymättömällä tarkoitan sitä, mitä itsekin sanoit, että ympyrän kehällä ei ole tiettyä alkupistettä tai päätepistettä. Kehällä on mahdollista vaeltaa ikuisesti samaan suuntaan joutumatta siltä pois. Samaten pallon pinnalla voi kävellä "suoraan" ikuisuuksiin asti, eikä putoa pois. Janalla tai paperiarkilla ei voi tehdä näin.

Lue lisää

Paperiarkki on yhtälailla "ääretön" kuin ympyräkin: ympyrä on piirrettävissä sille paperiarkille.

Toisaalta ympyrälläkin voi olla pääte- ja alkupiste; se on vain yksi ja sama piste.

Ympyrä on jana, joka on taivutettu päistään yhteen.

Samalla logiikalla janakin on ääretön: sitä voi kulkea edestakaisin äärettömän matkan.

Onko piste ääretön? Onhan se, senhän voi laskea uudestaan ja uudestaan ja uudestaan...

Äärettömyys on vain abstrakti käsite.

Hohoijaa ku sinulla on vanhaa tietoa :) ensinnäkin aikaa ei ole, ja ääretön ei ole aika vaan tila, mutta silti ei määrä, vaan ulottuvuus, tai saavuttamattomuus mitä ei olla vielä kyetty löytämään.. koska sitä ei voi matemaattisesti laskea niin se ei tarkota että sitä ei olisi olemassa.

Yhtä vaikea kuin jonku afrikkalaisen moskiiton tajuta että maa on itse asiassa pyöreä ja lensi kuin kauvon hyvänsä yhteen suuntaan niin se ei vaan lopu kesken...

Anna mun kaikki kestää kirjoitti:

Yhtä vaikea kuin jonku afrikkalaisen moskiiton tajuta että maa on itse asiassa pyöreä ja lensi kuin kauvon hyvänsä yhteen suuntaan niin se ei vaan lopu kesken...

Ei äärettömyydetä kannata kiistellä. Ihmisaivot ovat äärelliset. Niillä ei voi tajuta äärettömyyttä eikä käsitettä ikuisuus.

Ääretön on yhtä kuin ikuinen. Avaruus on ääretön ja samalla ikuinen. Kun aine aikojen kuluessa joko laajenee ja hajoaa lopulta alkutekijöikseen (tällä hetkellä pienimmät tiedetyt osaset kvarkkeja) vaikka voi olla että aine jakaantuu aina vain pienempiin osasiin eikä loppua tule, seuraa tästä että "hajaantuneet ainehiukkaset" ovat äärettömän etäällä toisistaan. Tai toisin, avaruus kutistuu ja lopulta aine on pakkautunut äärettömän pienen pisteesee..

Mutta loppua ei saavuteta, jonkun takana on aina jotakin, jonkun sisällä on aina jotakin. Näin ihmisaivot yrittävät äärettömän tiheän tai laajan tajuta.

Mutta on vain hyväksyttävä että ihmisjärjellä tätä ei voi tajuta.

Mitä on aika. Esimerkki. Ihminen syntyy, kasvaa aikuseksi ja kuolee. Sanotaan että aika on kulunut. Aika lasketaan siitä että kuu on tehnyt kierroksen maan ympäri, maa auringon ympäri.

Eli ajaksi sanotaan sitä mikä "on eräänlainen tausta" mitä vasten muutokset näkyvät. Jos olisimme planeetalla jolla ei olisi kuuta, jonka olosuhteet kiertoradallaan aurinkonsa ympäri olisivat samat koko kierroksen ajan, jos vielä olisi toinen aurinko (kaksoistähtijärjestelmä) niin yön ja päivän eroakaan ei olisi. Aikakin käsitettäisiin eri tavoin.

Aika on vain havaitsijan itse luoma käsite. Samoin kuvitelma äärellisyydestä.

Yhtälailla voidaan ajatella että tämä meidän todellisuus(mailmankaikkeus) on vain yksi räjäys miljardeista samanlaisista, mutta se valo sieltä kaikaa ei ole vielä ennättäny meille saakka.. me nähdään vain tämän räjäyksen valot.

Nimeä yksikin asia jolla on aidosti alku ja loppu?

lankakerä

nimeen kirjoitti:

Nimeä yksikin asia jolla on aidosti alku ja loppu?

lankakerä

..ja TV-ohjelma (Siis huono sellainen, koska kohtuullisetkin ohjelmat palaavat kesäisin ruutuun)

Maailmankaikkeudella tarkoitetaan niin maailmaamme kuin linnurataamme ja kaikkia muita galakseja ja kaikkea mitä tuolla nyt sitten onkin sekä tämänkaiken välistä avaruutta.

Maailmankaikkeutta ei voi käsittää ilman siihen kuuluvaa aikaa. Katsoessamme maailmankaikkeutta näemme vain sen menneisyttä. Hyvin lähellä oleva maailmankaikkeus on ajallisesti vain vähän meidän perassämme. Kuu on noin sekunnin ajassa meitä perässä ja Aurinko 8 minuuttia, lähin tähti on jo 4 vuotta omaa iakaamme perässä ja läheiset galaksit miljoonia vuosia menneisyydessä. Lopulta, kaikkein kaukaisimmat signaalit ovat aivan maailmankaikkeuden synnyn jälkeisistä hetkistä.

Tarkoitamme maailmankaikkeudella tätä maailmankaikkeutta, joka on siis ainoastaan tässä pisteessä tässä meidän ajassamme, kaikki muu on menneisyyttä. Tämä ei ole pelkkä sopimus, vaan liittyy siihen, että aika on keskeinen osa maailmankaikkeutta. Maailmankaikkeuden reuna on siis hetki menneisyydessä, jolloin maailmankaikkeus syntyi ja alkoi ajan mukana, ja ajan nopeudella, laajeta.

Jos kuvittelisimme matkustavamme tuonne maailmankaikkeuden reunalle yli 13 miljardin valovuoden päähän, mitä näkisimme? Aika etääntyy meistä valonnopeudella. Liikkuessamme valonnopeutta, liikkuisimme ajan mukana, eli aika olisi meille matkustajille pysähtynyt. 13 miljardin valovuoden matkustamiseen kukuisi täältä katsottuna kuitenkin 13 miljardia vuotta. Saavuuttuamme perille olisi maailmankaikkeus siis jo 26 miljardia vuotta vanha. Katselisimme ympärillemme ja näkisimme maailmankaikkeuden, jonka reuna on 26 miljardin valovuoden päässä. Emme siis saavuttaneet reunaa, vaan se ainoastaan etääntyi meistä. Näin kävi koska aikaa oli kulunut niin paljon matkaamme ja sinä aikana maailmankaikkeutemme oli ehtinyt kasvaa niin paljon, että reuna on juuri saman verran kauemapana kuin mitä aikaa kului.

Tuo edellinen on loogista, koska, jos saavuttaismme todella reunaa, mehän matkustaisimme menneisyyteen. Se reunahan oli maailmankaikkeuden alku. Tästä tietenkin huomaa myös sen, miksi valonnopeus on suurin mahdollinen nopeus. Jos ylittäismme sen, me kulkisimme aikaa nopeammin ja matkustaismme silloin menneisyyteen.

Toisinpäin voisi ajatella maailmankaikkeutta kokonaan ilman aikaa. Silloin maailmankaikkeus on täydellisen ääretön. Tämän voi helposti ymmärtää jos ajattelemme taas tuota maailmankaikkeuden reunaa, mutta nyt emme välitä ajan ja valon yhteydestä. Ajattelemme sitä siis tällä hetkellä. Siellä on maailmankaikkeus myös tällä hetkellä 13 miljardin valovuoden ikäinen, joten reunakin on 13 miljardin valovuoden päässä. Ja jälleen ajatellen sitä reunaa, joka tuolta näkyy on tälläkin reunalla todellinen reuna 13 miljardin valovuoden päässä tällä hetkellä. Näin voisi jatkaa loputtomiin ja aina reuna olisi "tällä hetkellä" yhä uuden ja uuden 13 miljardin valovuoden päässä loputtomiin. Maailmankaikkeus olisi siis tällä hetkellä äärettömän suuri, joka jatkuisi eteenpäin ikuisesti. Ajattelun paradoksi on siinä, että lähtökohtana oli 13 miljardinvalovuoden kokoinen maailmankaikkeus ja siitä seurasi, että maailmankakkeus on kin ääretön. Tämä ajattelu oli virheellinen, koska se ei ottanut huomioon lainkaan aikaa todellisena maailmankakkeuden keskeisenä osana.

Alku, jota kysyit, on siis näkökulmasta riippuen, joko maailmankaikkeuden syntyhetki tai tämä piste, jossa olemme. Loppu on siis myös jompikumpi näistä ääripsteistä. Me olemme nykyhetki ja syntyhetki on vanhin maailmankakkeutemme hetki. Matkassa olemme me alupiste ja ja kaukaisin mahdollinen piste on maailmankaikkeuden reuna, johon siis ei voi koskaan päästä, koska se on menneisyydessä.