Mitä ero 440/460

Ja perus 2.0 potkii paremmin kuin se turbo.

nuo ränsistyy helposti eikä turvallisuus ole lähellekkään volvon edellyttämää tasoa. Tuulilasin käytetyn testissä tuo oli ja oli surullista luettavaa.

sellaista kirjoitti:

nuo ränsistyy helposti eikä turvallisuus ole lähellekkään volvon edellyttämää tasoa. Tuulilasin käytetyn testissä tuo oli ja oli surullista luettavaa.

Perustoimiva auto, jossa kuitenkin niin paljon pikkuvikoja, etten ostaisi uudelleen! Koska Volvo 440 oli ensimmäinen autoni, en osaa sitä paljon morkata, mutta kyllähän se tosiasia on, että siinä on paljon vikoja. En suosittele, parempi on joku suhteellisen ruosteeton vanha japsi. Jos sellaisessa on jotain vikaa, niin vikakohde on helposti tavoitettavissa ja eihän ko. riisikupeissa liene juuri vikoja.

Toisaalta, jos löytyy osaamista pikku sähkövikoihin poikaystävän tai jopa itsen taholta, niin siitä vain ostamaan Volle 440. Turvallinen, vakaa, hiljainen, ruostumaton, hyvä jousitus ja kertakaikkisen mahtava auto, kunhan omistaja kestää satunnaiset sähköviat.

Ei se niin huono auto ole kuin mitä sanotaan!

"Olis pari 300tkm auto tarjolla onko jo ihan loppuun ajettu tuossa vaiheessa."

U-N-O-H-D-A (ellet saa ilmaiseksi)

Kannattaa huomioida että renault 19 on käytännössä sama auto, hieman erinäköisellä korilla. Noita saa alle 200tkm ajettuja alle 1000 euron. Mars nettiautoon katsomaan.

Kahdella tuhannella saa alle 200tkm ajetun volvon.

Molempien autojen kohdalla kannattaa huomioida se että ne ovat aika runsaasti bensaa vieviä kokoluokkaansa nähden, joten ainakin itse katselisin muita vaihtoehtoja. Bensankulutus on se suurin menoerä autoilussa, näissä halvoissa ostohinnalla ei ole sen vuoksi paljon merkitystä kun bensakulut ovat vuositasolla enemmän kuin se ostohinta.

Olen omistanut 440 -92 mallisen, ja ajoin neljävuotta, mittarissa myyntihetkellä noin 220th ei muuta vikaa kuin että startti pamahti.
Nyt ostin kakkosautoksi 440 -91 ajettu 148th ja kilometrejä on paljon edessä, aivan turhaa polemiikkiä ko. auton huonoudesta, se on pitkälti siitä kiinni, miten on pidetty, ja huollettu.

Autoilla hintaa, sitä pitää miettiä, itse tosiaan ostin kakkoseksi tuon 440 -91 1,7:n ja maksoin tonnin, ja huollot tehty merkkiliikkeessä, ja ei sanottavasti ruostetta.
No ei noita nykyään tahdo löytyä, mutta onneks löyty tuo....

Putte kirjoitti:

Autoilla hintaa, sitä pitää miettiä, itse tosiaan ostin kakkoseksi tuon 440 -91 1,7:n ja maksoin tonnin, ja huollot tehty merkkiliikkeessä, ja ei sanottavasti ruostetta.
No ei noita nykyään tahdo löytyä, mutta onneks löyty tuo....

Lue lisää

Sanovat ettei Rellun kone kestä ja että vie kokoisekseen paljon bensaa. Itsellä tuo -92 333 tkm ajettu 1.7 4. ruisku vie matka-ajossa tuskin 6 litraa. Kaasutinkoneista en tiedä. Käytettynä ostettiin ja nyt reilu 100 tkm ajettu meidän aikana. Kerran meni laturin hiilet vaihtoon ja itse vaihdoin starttiin hiilet n. vuosi sitten kun pyöritti laiskasti.
Ruostetta sitten tosin löytyy, takakaaret paikattu jo 3 vuotta sitten (tippuvat jo pois) ja takaovessa helmat melkein puhki. Vaan se onkin alunperin etelä- Suomen autoja...
Ja kaikissa tuntuu olevan nuo etupäänpuslat kuluneet, kaikkien uusiminen maksaa n. 100 € ilman töitä. Aiheuttaa kolinaa ja hieman vaeltelua ja sivutuuliherkkyyttä mutta menee katsastuksesta läpi eikä häiritse jos laittaa musiikkivehkeisiin yhtä paljon kuin naapurin Erkki :)

Real-Eikka kirjoitti:

Sanovat ettei Rellun kone kestä ja että vie kokoisekseen paljon bensaa. Itsellä tuo -92 333 tkm ajettu 1.7 4. ruisku vie matka-ajossa tuskin 6 litraa. Kaasutinkoneista en tiedä. Käytettynä ostettiin ja nyt reilu 100 tkm ajettu meidän aikana. Kerran meni laturin hiilet vaihtoon ja itse vaihdoin starttiin hiilet n. vuosi sitten kun pyöritti laiskasti.
Ruostetta sitten tosin löytyy, takakaaret paikattu jo 3 vuotta sitten (tippuvat jo pois) ja takaovessa helmat melkein puhki. Vaan se onkin alunperin etelä- Suomen autoja...
Ja kaikissa tuntuu olevan nuo etupäänpuslat kuluneet, kaikkien uusiminen maksaa n. 100 € ilman töitä. Aiheuttaa kolinaa ja hieman vaeltelua ja sivutuuliherkkyyttä mutta menee katsastuksesta läpi eikä häiritse jos laittaa musiikkivehkeisiin yhtä paljon kuin naapurin Erkki :)

Lue lisää

"Itsellä tuo -92 333 tkm ajettu 1.7 4. ruisku vie matka-ajossa tuskin 6 litraa."

Jostakin syystä valmistaja ilmoittaa tuolle mallille maantieajokulutukseksi 6,8.

"etupäänpuslat kuluneet, kaikkien uusiminen maksaa n. 100 € ilman töitä."

Hehe, jätit töiden osuuden mainitsematta, se kun tahtoo olla korjaamokeikoilla se suurin menoerä.

positiivinen kuva kirjoitti:

"Itsellä tuo -92 333 tkm ajettu 1.7 4. ruisku vie matka-ajossa tuskin 6 litraa."

Jostakin syystä valmistaja ilmoittaa tuolle mallille maantieajokulutukseksi 6,8.

"etupäänpuslat kuluneet, kaikkien uusiminen maksaa n. 100 € ilman töitä."

Hehe, jätit töiden osuuden mainitsematta, se kun tahtoo olla korjaamokeikoilla se suurin menoerä.

Lue lisää

Työn osuuden, ja miksi olisi maininnut, koska osan hinnat kiinnostaa, ja työn voi, ja osaa tehdä itse........jos osaa !

Putte kirjoitti:

Työn osuuden, ja miksi olisi maininnut, koska osan hinnat kiinnostaa, ja työn voi, ja osaa tehdä itse........jos osaa !

Niin, viimeisin kysyjä tässä ketjussa oli nimimerkki "nainen 78" jonka autotietämys osoittautui näinkin kovaksi:

"Ja onko muuten kestävä ja hyvä auto ajaa korimalli siis toi porrasperä miellyttää silmää. Olis pari 300tkm auto tarjolla onko jo ihan loppuun ajettu tuossa vaiheessa."

Eli, tulkitsen niin että hän ei vaihda jakohihnaa autoonsa vaan tuohon osien päälle tulee (mitättömän pieni) kustannus työstä, jota ei edes kannata mainita ääneen.

useimmat ei kirjoitti:

Niin, viimeisin kysyjä tässä ketjussa oli nimimerkki "nainen 78" jonka autotietämys osoittautui näinkin kovaksi:

"Ja onko muuten kestävä ja hyvä auto ajaa korimalli siis toi porrasperä miellyttää silmää. Olis pari 300tkm auto tarjolla onko jo ihan loppuun ajettu tuossa vaiheessa."

Eli, tulkitsen niin että hän ei vaihda jakohihnaa autoonsa vaan tuohon osien päälle tulee (mitättömän pieni) kustannus työstä, jota ei edes kannata mainita ääneen.

Lue lisää

Jaahas tämä viestin kirjoittaminen näkyy muuttuneen sitten viime näkemän. Laskin uudelleen matkakulutuksen, kyllä se tosiaan vei 6,25 litraa sadalla :) Mistäkähän se valmistaja tuon vajaa 7 litraa sadalla on repiny? Vaikuttaisikohan hetkellinen matkanopeuden laskeminen niin paljon? 2003 Ruotsin puolella oli monta tietyötä joiden kohdalla piti hiljentää jolloin koko matkan keskinopeus saattoi pudota alle 80 km tunnissa, muuten kyllä ajettiin reilua 110 eli rajoituksen mukaan.

Nimetön kirjoitti:

Jaahas tämä viestin kirjoittaminen näkyy muuttuneen sitten viime näkemän. Laskin uudelleen matkakulutuksen, kyllä se tosiaan vei 6,25 litraa sadalla :) Mistäkähän se valmistaja tuon vajaa 7 litraa sadalla on repiny? Vaikuttaisikohan hetkellinen matkanopeuden laskeminen niin paljon? 2003 Ruotsin puolella oli monta tietyötä joiden kohdalla piti hiljentää jolloin koko matkan keskinopeus saattoi pudota alle 80 km tunnissa, muuten kyllä ajettiin reilua 110 eli rajoituksen mukaan.

Lue lisää

Noissa maantiekulutuksissa on "huikeita" eroja:

1,7     1988 - 1990: 5,1
1,8     1991 - 1996: 5,6
2,0     1992 - 1996: 5,8
1,7GLT 1988 - 1989: 5,8
1,7 turbo 1988 - 1996: 6,4
2.0A     1992 - 1994: 6,6
1.6 Kat 1988 - 1992: 6,8
1.7 Kat 1988 - 1992: 6,8







1,7 turbo    1990 - 1994: 6,4

Kannattaa katsoa minkä ostaa kirjoitti:

Noissa maantiekulutuksissa on "huikeita" eroja:

1,7     1988 - 1990: 5,1
1,8     1991 - 1996: 5,6
2,0     1992 - 1996: 5,8
1,7GLT 1988 - 1989: 5,8
1,7 turbo 1988 - 1996: 6,4
2.0A     1992 - 1994: 6,6
1.6 Kat 1988 - 1992: 6,8
1.7 Kat 1988 - 1992: 6,8







1,7 turbo    1990 - 1994: 6,4

Lue lisää

Viimeinen turbo-rivi joka kummittelee jäi vahingossa kun editoin 60 auton tietoja....

Kannattaa katsoa minkä ostaa kirjoitti:

Noissa maantiekulutuksissa on "huikeita" eroja:

1,7     1988 - 1990: 5,1
1,8     1991 - 1996: 5,6
2,0     1992 - 1996: 5,8
1,7GLT 1988 - 1989: 5,8
1,7 turbo 1988 - 1996: 6,4
2.0A     1992 - 1994: 6,6
1.6 Kat 1988 - 1992: 6,8
1.7 Kat 1988 - 1992: 6,8







1,7 turbo    1990 - 1994: 6,4

Lue lisää

No onpas suuret erot. Ei tainnut katalysaatoritekniikkakaan toimia alussa ihan niinkuin oli tarkoitus.

Katalysaattori vei alussa kirjoitti:

No onpas suuret erot. Ei tainnut katalysaatoritekniikkakaan toimia alussa ihan niinkuin oli tarkoitus.

Ja otappa noista moottorikoodeista selvää. Itsellä lohkossa lukee > B18 EP < eli 4. ruisku ilman katalysaattoria, mutta kyllä siellä auton alla on pönttö ja lambda kyljessä eli > B18 FP < olis oikeasti kyseessä... Lambdan joutunut kerran vaihtamaankin kun päästöt ei olleet kohdallaan.

Hyvin toimiva on autoksi, kulkee tasaisesti ja antaa komeaa kyytiä. Ei jää liikkeelle lähdössä paljoakaan nyky autoille. Sitten noista pikku vioista... Kun hankkisin oikeastaan ilmaiseksi, ei mennyt katsastuksesta läpi koska oli tullut muutama pieni puhkiruostuminen (Oikeammin nyrkin kokoisia reikiä takaovista taaksepäin...). Takaovet oli ruostekorjattu keskusautohallissa ja ne olivat sössineet sen korjauksen täysin. Ei muutakun ruoste pois ja tilalle värilliset tarra laput. Ai kuinka Volvo tykkäsi ja alko entistä enempi ruostumaan. Etuovien alareunoihin hitsattiin uutta rautaa, oli taito laji saada korjattua kun pelti oli sen verta ohkasta... Sitten uusi maalaus koko autolle, vanha maali oli sen verta pois kulunut että pohjamaali loisti kirkkaasti läpi. Kuluvia osia sai vaihtaa, pakoputki otti ja ruostui poikki kesken ajon, jarrut oli niin loppu että pysähtyminen oli korjaajan mielestä uusi maailman ihme... Nivelvikoja laitettu, samalla pohja massattiin sitten vuoden -93 jälkeen ensmäsen kerran. Jäähdyttäjä ja voisi sanoa että lähes kaikki moottoritilassa löytyvistä 440:n perusvika osista on uusittu. Ainoa vika mikä on jäänyt on että bensamittari ei toimi. Mutta kulutusta tulee sitä myötä seurattua ja kesällä kulutusta yhdistelmä ajossa jotain 7 litraa sadalla, talvella jotain 8,5 litraa. Lisäksi takapuskuria ei olla viitsitty korjauttaa paikoilleen, siinä se roikkuu ja toimii samalla tavalla. Vain kosmeettinen ongelma. Nyt ilmeisesti joku jäähdyttäjän letkuista vuotaa, tippa silloin toinen tällöin, mutten ole vielä korjauttanut koska korjaamoilla on runsaudenpulaa jäätyneistä Aasian puolella valmistetuista autoista... Kustannukset ei olleet paljon. Kyllä uuden korjaus on hintavampaa. Siksi päädyttiin halpaan luotettavaan vanhaan johon sitten korjauksissa investoitiin. Sähkövikoja ei ole esiintynyt sen jälkeen kun akku uusittiin. Kävi ilmi ettei ollut kiinnitetty johtoja kunnolla, sillä turvallisuudestahan ei voi koskaan volvolla tinkiä sano edellinen omistaja... No minä tingin ja laitin piuhat kiinni... Isommat peltiremontit on tehty kun oli ajettu 2600000 kilometriä. Hyvä auto Volvo on, Tosiaan kylmällä käynnistyy laakista. Itse ei ole tullut lämmiteltyä ja kyllä on käynnistynyt. Ainoa mitä olen havainnut ettei sumu tai sadesäällä käynnisty ihan heti uudelleen jos sammuu.

Laatu autot tiellä r kirjoitti:

Hyvin toimiva on autoksi, kulkee tasaisesti ja antaa komeaa kyytiä. Ei jää liikkeelle lähdössä paljoakaan nyky autoille. Sitten noista pikku vioista... Kun hankkisin oikeastaan ilmaiseksi, ei mennyt katsastuksesta läpi koska oli tullut muutama pieni puhkiruostuminen (Oikeammin nyrkin kokoisia reikiä takaovista taaksepäin...). Takaovet oli ruostekorjattu keskusautohallissa ja ne olivat sössineet sen korjauksen täysin. Ei muutakun ruoste pois ja tilalle värilliset tarra laput. Ai kuinka Volvo tykkäsi ja alko entistä enempi ruostumaan. Etuovien alareunoihin hitsattiin uutta rautaa, oli taito laji saada korjattua kun pelti oli sen verta ohkasta... Sitten uusi maalaus koko autolle, vanha maali oli sen verta pois kulunut että pohjamaali loisti kirkkaasti läpi. Kuluvia osia sai vaihtaa, pakoputki otti ja ruostui poikki kesken ajon, jarrut oli niin loppu että pysähtyminen oli korjaajan mielestä uusi maailman ihme... Nivelvikoja laitettu, samalla pohja massattiin sitten vuoden -93 jälkeen ensmäsen kerran. Jäähdyttäjä ja voisi sanoa että lähes kaikki moottoritilassa löytyvistä 440:n perusvika osista on uusittu. Ainoa vika mikä on jäänyt on että bensamittari ei toimi. Mutta kulutusta tulee sitä myötä seurattua ja kesällä kulutusta yhdistelmä ajossa jotain 7 litraa sadalla, talvella jotain 8,5 litraa. Lisäksi takapuskuria ei olla viitsitty korjauttaa paikoilleen, siinä se roikkuu ja toimii samalla tavalla. Vain kosmeettinen ongelma. Nyt ilmeisesti joku jäähdyttäjän letkuista vuotaa, tippa silloin toinen tällöin, mutten ole vielä korjauttanut koska korjaamoilla on runsaudenpulaa jäätyneistä Aasian puolella valmistetuista autoista... Kustannukset ei olleet paljon. Kyllä uuden korjaus on hintavampaa. Siksi päädyttiin halpaan luotettavaan vanhaan johon sitten korjauksissa investoitiin. Sähkövikoja ei ole esiintynyt sen jälkeen kun akku uusittiin. Kävi ilmi ettei ollut kiinnitetty johtoja kunnolla, sillä turvallisuudestahan ei voi koskaan volvolla tinkiä sano edellinen omistaja... No minä tingin ja laitin piuhat kiinni... Isommat peltiremontit on tehty kun oli ajettu 2600000 kilometriä. Hyvä auto Volvo on, Tosiaan kylmällä käynnistyy laakista. Itse ei ole tullut lämmiteltyä ja kyllä on käynnistynyt. Ainoa mitä olen havainnut ettei sumu tai sadesäällä käynnisty ihan heti uudelleen jos sammuu.

Lue lisää

mulla volvo 440 1.6 kat -90 eikä mitään vikaa. vähän pintaruostetta helmoissa. kiihtyy ikäisekseen hyvin ja kulkee tasasesti eikä öljyä syö ollenkaan ja kulutuskin on vähäistä. kytkin ja ohjaus toimii kuin unelma. lämpenee nopeasti ja pakkasellakin käynnistyy kuin palmun alta. jos pitäis valita tän ja autokoulun vm. 2007 toyota ruoskan väliltä niin valitsisin ehdottomasti tämän parikytä vuotta vanhemman volvon.

jyksy kirjoitti:

mulla volvo 440 1.6 kat -90 eikä mitään vikaa. vähän pintaruostetta helmoissa. kiihtyy ikäisekseen hyvin ja kulkee tasasesti eikä öljyä syö ollenkaan ja kulutuskin on vähäistä. kytkin ja ohjaus toimii kuin unelma. lämpenee nopeasti ja pakkasellakin käynnistyy kuin palmun alta. jos pitäis valita tän ja autokoulun vm. 2007 toyota ruoskan väliltä niin valitsisin ehdottomasti tämän parikytä vuotta vanhemman volvon.

Lue lisää

Volvot ovat sentään hieman "rautaisempia" mitä tuolla Kiinan ja Korean suunnalla valmistetut peltikasat joissa kuuluu kaikki ilmavirtaukset, lisäksi on hyvä ajettavuus, hyvä kiihtyvyys, moottori tosiaan pysyy kunnossa kun autolla ajaa nätisti, pakkasella juu käynnistyy ihan lämmittämättä vaikka edellisestä ajokerrasta olisi kulunut reilu viikko. Mullakin on -92 Volvo 440, kyllä sitä autoa on myös hieman remontoitu, mutta remonteille on saanut kyllä vastinetta. Lisäksi Volvot ovat tilavia, monessa uudemmassa autossa on paljon heikommalla tasolla oleva tilankäyttö mitä vanhoissa Volvoissa, ovat tosiaan varsin kauniita autoja, kuten Volvot yleensäkin. Vertaapa näitä vanhoja noihin pyöreisiin, hieman uudempiin, mutta kuitenkin 90- luvun lopun Fordeihin. Sellasta en kyllä huolisi... Sähkövikoja on nyt vanhoissa autoissa luonnollisesti, ja noi mittariviat ovat 440:ssä ollut vähän tyyppivika.

Taitaapi olla sama vika kaikissa autoissa.


volvolandiasta löytää paljon vinkkejä korjaamiseen

Itselläni oli Volvo 440 1,8 yksipisteruiskulla ja moottorin tyyppi on B18U. Kulutus mitattu vuoden jaksona ja tuloksena 7,7 litraa sataselle.

Käykö moottori kylmänä (termostaatti)?

Onko vikakoodeja (voi tarkistaa itse)?

Muuten huollettu?

www.volvolandia.com/korjaamo/400comvikakoodit.pdf