Ensinnäkin jotkut no Kirilin kaltaiset väittävät, että rasvoja pitää syödä paljon? Miksi?
Ihminenkö on joskus syönyt paljon rasvaa? Taitaa rasvan määrä olla yleistynyt, huonot teolliset transrasvat myös.
Ennen 1500-lukua oli tietääkseni ravintoaineksina pääasiassa hiilihydraatit ja proteiinit.
Mitä hyötyä on pitää ketoosia yllä syömällä rasvoja, kun voi syödä sitruunoita, hunajaa ja marjoja syömällä pitää luonnollista ketoosia!
KTL:n, jota Kiril jatkuvasti haukkuu malli rasvoissa on oikea 30% päivän energiansaannista. Voi jestas... Se tietää 100g päivässä rasvaa
50g ruokaöljyä
300g kalkkunaa/kirjolohea/pihviä
Mielestäni Kiril on proteiinin lisäämisessä oikeassa. 30% proteiinejä olisi parempi suositus. Proteiinit lisäävät rasvanpolttoa ja vievät nälkää. Eli 30% proteiineista, 30% rasvasta ja
loput kasviksista...
Mitä hyötyä siitä rasvasta on, että Ki
Ihminenkö on joskus syönyt paljon rasvaa? Taitaa rasvan määrä olla yleistynyt, huonot teolliset transrasvat myös.
Ennen 1500-lukua oli tietääkseni ravintoaineksina pääasiassa hiilihydraatit ja proteiinit.
Mitä hyötyä on pitää ketoosia yllä syömällä rasvoja, kun voi syödä sitruunoita, hunajaa ja marjoja syömällä pitää luonnollista ketoosia!
KTL:n, jota Kiril jatkuvasti haukkuu malli rasvoissa on oikea 30% päivän energiansaannista. Voi jestas... Se tietää 100g päivässä rasvaa
50g ruokaöljyä
300g kalkkunaa/kirjolohea/pihviä
Mielestäni Kiril on proteiinin lisäämisessä oikeassa. 30% proteiinejä olisi parempi suositus. Proteiinit lisäävät rasvanpolttoa ja vievät nälkää. Eli 30% proteiineista, 30% rasvasta ja
loput kasviksista...
Mitä hyötyä siitä rasvasta on, että Ki
Vastaukset 15
Vanhimmat
onko olemassa luonnollista ja luonnotonta ketoosia?
Mistä löytyy faktaa miten ihmiset ovat syöneet ennen 1500-lukua? Vaikka viimeiset 10 000 vuotta?
Millä todistetaan että 30E% rasvaa on oikein? Miksi se ei ennen ole ollut oikein? Miksi sen pitäisi nyt olla oikein?
Miksi edes tulet puhumaan huuhaata tänne VHH-palstalle ilman parempaa tietämystä VHHsta?
HEH, kasviksista 40E%. Saat muuten syödä niitä aika monta kiloa, hevonenko olet?
"onko olemassa luonnollista ja luonnotonta ketoosia?"
Coca-Colalla saatu ketoositila, on epäluonnollinen.
"Mistä löytyy faktaa miten ihmiset ovat syöneet ennen 1500-lukua?"
Onko sinusta faktaa, että peruna saapui amerikasta? Näin ollen viljely ei ollut niin tehokasta. Ötsillä oli monia yrttikasveja mukanaan, hänellä oli myös kirves ja jousi, joka oli rappautunut... Epäilemättä hän oli sekasyöjä, mutta selitäppäs miten hän saisi alkeellisilla jousella ja kirveellä metsästettyä? On lähes selvää, että hänen täytyi saada kasviksista tarpeellinen energiansa.
Nämä Kiril pihviteoriat ovat huuhaata. Mistä ihmiset olisivat pihvejä saaneet, jos nuotiokin oli harvinaisuus. Rypsiöljy ja m
onet öljyt ovat yleistyneet vasta viljelyn ansiosta. Pelkkää lihaako ihminen silloin söi? Ja naru naru, ihminen söi kasviksia, toukkia pieniä metsäneläimiä ynm. Vaikea kuvitella, että joka päivä ötzi ampuu pari oravaa syötäväkseen, murskaa linnunmunia sellaisen kymmenen.
"Millä todistetaan että 30E% rasvaa on oikein?"
Millä todistetaan, että 60% on oikein? Harvoissa lihoissa edes on 60% rasvaa.
"Miksi edes tulet puhumaan huuhaata"
En ole tainnut puhua huuhaata, olen kyseinalaistanut toimintatavan, miksi rasvaa ei koskaan olla syöty paljoa tätä enempää.
"tänne VHH-palstalle ilman parempaa tietämystä VHHsta?"
Miten voit päätellä, ettei minulla olisi tietämystä?
"HEH, kasviksista 40E%"
Lasken kasviksiin myös hunajan ja muutaman muun hiilaripitoisen, koska sekin on hiilihydraattia. 40% energian tarpeesta...
Hunajaa, siirappia, rusinoita, oreganoa, basilicaa, pavut, hillot, luumut, herneet, porkkanat, tomaatit, banaanin, ruusunmarjat, aprikoosit ynm.
Ihminen tarvitsi vararavintoa silloin, koska talvella ei ollut välttämättä ruokaa. Parhaiten selvisivät ne, jotka söivät kesällä 5kg painoa ja pyrkivät talven mittaan ketoosiin, että ruoka riittäisi.
Selitäppäs mistä ihminen sitä rasvaa olisi saanut?
Sama linja jatkuu. Voit pitää uskontosi, meihin se ei uppoa.
"onko olemassa luonnollista ja luonnotonta ketoosia?"
Coca-Colalla saatu ketoositila, on epäluonnollinen.
- Luonnottomat teolliset tuotteet ei kuulu VHH:n.
Nämä Kiril pihviteoriat ovat huuhaata. Mistä ihmiset olisivat pihvejä saaneet, jos nuotiokin oli harvinaisuus.
- Mihin unohtui se, että lihaa on syöty raakana? Ja saaliseläimet kokonaan, eikävain "parasta" pihvilaatua.
"Millä todistetaan että 30E% rasvaa on oikein?"
Millä todistetaan, että 60% on oikein? Harvoissa lihoissa edes on 60% rasvaa.
- Hyvin huomaa tietämättömyytesi,ettet vain olisi Denex valepuvussa?
"tänne VHH-palstalle ilman parempaa tietämystä VHHsta?"
Miten voit päätellä, ettei minulla olisi tietämystä?
- Kirjoituksistasi.
"HEH, kasviksista 40E%"
Lasken kasviksiin myös hunajan ja muutaman muun hiilaripitoisen, koska sekin on hiilihydraattia. 40% energian tarpeesta...
- Hunaja ei ole kasvis. Sitä ei myöskään keräilijällä ole ollut saatavissa ympäri vuoden. Kuten ei kasviksia ja marjojakaan.
Hunajaa, siirappia, rusinoita, oreganoa, basilicaa, pavut, hillot, luumut, herneet, porkkanat, tomaatit, banaanin, ruusunmarjat, aprikoosit ynm.
- kuulostaa nykyiseltä viljelijän RVltä, ei entisaikojen keräilijän RVltä.
Ihminen tarvitsi vararavintoa silloin, koska talvella ei ollut välttämättä ruokaa. Parhaiten selvisivät ne, jotka söivät kesällä 5kg painoa ja pyrkivät talven mittaan ketoosiin, että ruoka riittäisi.
- Jep, ketoosi on ihmiselle luonnollinen tila.
""onko olemassa luonnollista ja luonnotonta ketoosia?"
Coca-Colalla saatu ketoositila, on epäluonnollinen.
- Luonnottomat teolliset tuotteet ei kuulu VHH:n."
Entäs Xylitoli, fluori ynm. Ihme lihansyöjiä, jotka eivät pese hampaitakaan.
Ketoosin voi saada syömällä sitruunamehua. Lihan raakana syönnissä tulee salmonellaa ynm. Osa raa´asta lihasta on myös myrkyllistä.
"Hyvin huomaa tietämättömyytesi,ettet vain olisi Denex valepuvussa?"
Itsehän sinä tietämättömältä vaikutat, Denex?, "Luonnottomat teolliset tuotteet ei kuulu VHH:n."
"Hunaja ei ole kasvis."
Hunajaa löytyy osana kasveja, mehiläisten tuloksena.
"Sitä ei myöskään keräilijällä ole ollut saatavissa ympäri vuoden."
Ainakaan Suomessa, monissa maissa ampiaiset ovat valveilla koko talven. Kasveja ja marjoja on saatavissa ympäri vuoden myöskin niillä seuduilla.
Talvella sinun on vaikea hankkia lihaakaan, kun eläimet eivät liiku ja ovat muuttaneet poies, että niin.
"Hunajaa, siirappia, rusinoita, oreganoa, basilicaa, pavut, hillot, luumut, herneet, porkkanat, tomaatit, banaanin, ruusunmarjat, aprikoosit ynm.""
- kuulostaa nykyiseltä viljelijän RVltä, ei entisaikojen keräilijän RVltä. "
Keräilijälle kuuluu monenlaiset yrtit... Mitäs alkuihmiset söivät ennen kuin alettiin metsästämään, kasviksia hyvinkin, mitäs muuta? Lihaa ja kalaa, jota ansakuoppiin saatiin.
"Jep, ketoosi on ihmiselle luonnollinen tila. "
Aivan oikeassa olet
Osa näistä vaatii viljelyä ja osa jalostamista, kummatkin nykyajan juttuja.
"Hunajaa, siirappia, rusinoita, oreganoa, basilicaa, pavut, hillot, luumut, herneet, porkkanat, tomaatit, banaanin, ruusunmarjat, aprikoosit ynm."
Varsinkaan ympäri vuoden.
koska maailman väkiluku on yli kymmenenkertainen.
Maailman väkiluku on tuhatkertaistunut, koska on alettu viljelemään.
Vilja ei ole ihmisen luonnollista ravintoa.
Ettei vilja olisi luonnollista ravintoa?
Jos ihmisten väkiluku oli tuhannesosa on todennäköistä, että silloin ei tarvinnut viljellä, kun ruokaa riitti muutenkin.
viljatuotteita samassa suhteessa kuin kivikaudella.
Maanviljely alkoi vasta n. 10000 vuotta sitten. Ruoan puute ja hankkimisen vaikeus piti ennen maanviljelyä väestönkasvun tehokkaasti kurissa. Viljelyyn ei siirrytty sen takia, että se olisi yhtä-äkkiä muodostunut tarpeelliseksi väestönkasvun vuoksi. Maanviljelyn kehittäminen vain vapautti resursseja muuhun toimintaan ja mahdollisti suuremman väestönkasvun joten maanviljelyä harrastavat yhteisöt olivat ylivertaisia sotilaalliselta voimaltaan metsästäjä-keräilijä yhteisöihin verrattuna. Metsästäjä-keräilijä yhteisöt joutuivat muuttumaan tai väistymään syrjä-alueille.
Vilja ei ole ihmisen luonnollista ravintoa, koska sitä ei juuri ollut saatavissa suuremmissa määrin ennen maanviljelyn kehittämistä. 10000 vuotta on todella lyhyt aika ihmisen evoluutiossa.
Wikipediasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Metsästäjä-keräilijät
"Metsästys-keräilykulttuuri tarkoittaa elämäntapaa, jossa ravintoa ei tuoteta, vaan se hankitaan villistä luonnosta. Metsästys-keräilykulttuurissa elävä ihminen on metsästäjä-keräilijä. Myös kalastus on metsästys-keräilykulttuuria. Keräily viittaa munien, hyönteisten sekä villikasvien kuten juuresten, siementen, marjojen ja hedelmien hyödyntämiseen"
Lue englanninkielinen artikkeli. siitä voisit oppia jotain.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hunter-gatherer
"Ruuan hankkimisen vaikeus"
Pikemminkin ihmiset olivat petoeläimille alttiita, kun heillä ei ollut turvallisia majoja.
"Viljelyyn ei siirrytty sen takia, että se olisi yhtä-äkkiä muodostunut tarpeelliseksi väestönkasvun vuoksi."
Se muodostui sen takia, että ruokaa oli helpompi tuottaa suuria määriä viljelemällä. Sitä ennen kuitenkin ihminen oli syönyt viljaa, se oli sitä ennenkin yksi ravinnon lähde. Mistä vilja olisi tullut, jos sitä ei oltaisi syöty.
Kalaverkolla kuules sai uskomattoman paljon kalaa jo sillonkin! Kalaisien jokien varsille muutti asutus ja myös ohra, vehnä ynm. peltojen lähelle.
Nyt kuitenkin puhutaan siitä, mitä ihmiset sitä ennen olisivat syöneet? Hedelmiä hiukan, vihanneksia paljon, kaivajan kädethän heillä olivat...
On myös muistettava ihmisen kehityksen alkuajat, silloin syötiin lähes pelkkiä kasviksia ja linnunmunia... On siis kummallista ajatella, että rasvaa syötiin mitään 60%, mitä Wikipedian Vähähiilihyydraattinen dieetti väitttää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4h%C3%A4hiilihydraattinen_ruokavalio
Miten puolustelet tuota 60% energiasta rasvassa teoriaa?
"Pikemminkin ihmiset olivat petoeläimille alttiita, kun heillä ei ollut turvallisia majoja."
'...cultivated land is capable of sustaining population densities 60–100 times greater than land left uncultivatedä' -> eli maanviljely mahdollistaa 60-100 kertaisen väestömäärän samalle alueelle. Jos sinulla on esittää jotain todistetta, että nimenomaan petoeläimet olisivat rajoittaneet ihmisyhteisöjen kasvua ennen maanviljelyä, kuulisin mielelläni lisää.
"Se muodostui sen takia, että ruokaa oli helpompi tuottaa suuria määriä viljelemällä."
Näin juuri kuten aikaisemmin kerroinkin. Eli viljelyyn ei siirrytty runsaan väestönkasvun vuoksi, vaan aluksi siirryttiin viljelyyn JOKA MAHDOLLISTI runsaan väestönkasvun.
"Sitä ennen kuitenkin ihminen oli syönyt viljaa, se oli sitä ennenkin yksi ravinnon lähde. Mistä vilja olisi tullut, jos sitä ei oltaisi syöty."
No tiettyhän viljakasvit ovat olleet olemassa "aina". Mutta kokeileppa keräillä siellä täällä villinä kasvavista viljakasveista päivän ruoka-annosta...vasta systemaattisen viljelyn myötä viljakasveilla oli merkitystä ravinnon kannalta.
En ymmärrä miksi tuot nuo kalat kuvioihin mukaan. No kuitenkin, esimerkiksi lohessa on rasvan osuus kokonaisenergiasta juuri tuo 60% Samoin myös kananmunissa. Köyhempinä aikoina ruokavaliota on varmasti täydennetty enemmän vihanneksilla, marjoilla jne., mutta eiköhän rasvaiset emmeet olleet kuitenkin aika haluttuja...mieluumminhan sitä vetää jonkin eläimen naamaan ja köllöttelee loppupäivän suojaisessa paikassa aurinkoa ottaen ja lisääntymistä harjoitellen kun juoksee koko päivän muutaman marjan ja ohrantähkän perässä... :)
"eli maanviljely mahdollistaa 60-100 kertaisen vä
vestömäärän samalle alueelle."
Tuo ei pidä paikkaansa, ei alkuunkaan. Maanviljely lisäsi kylien kokoa, koska maanviljely houkutti ihmisiä asumaan kaupunkeihin, koska siellä oli palveluita tarjolla. Kun rakennettiin kylä, jokainen ihminen erikoistuu hissukseen omaan ammattiinsa, jolloin kehittyi kaikki toimialat.
"Jos sinulla on esittää jotain todistetta, että nimenomaan petoeläimet olisivat rajoittaneet ihmisyhteisöjen kasvua ennen maanviljelyä, kuulisin mielelläni lisää."
Ihmisten kimppuun kävi sudet, käärmeet, termiitit, tiikerit, karhut. Myöhemmin kyseiset eläimet pelkäävät ihmisiä. Oli myös heimojen välisiä sotia, elinala taisteluita.
"Se muodostui sen takia, että ruokaa oli helpompi tuottaa suuria määriä viljelemällä."
"Näin juuri kuten aikaisemmin kerroinkin. Eli viljelyyn ei siirrytty runsaan väestönkasvun vuoksi, vaan aluksi siirryttiin viljelyyn JOKA MAHDOLLISTI runsaan väestönkasvun."
EIpäs täysin suoraan mahdollistanut. Viljely loi kaupunkeja, kaupungeissa taottiin ihmisten päihin sivistystä, jonka ansiosta metsästystaito kasvoi.
"No tiettyhän viljakasvit ovat olleet olemassa "aina"."
Aivan
"Mutta kokeileppa keräillä siellä täällä villinä kasvavista viljakasveista päivän ruoka-annosta...vasta systemaattisen viljelyn myötä viljakasveilla oli merkitystä ravinnon kannalta."
Viljapeltoja kasvoi pellollisia ennen kuin hoksattiin perustaa viljelmä. Jossain maissa ei ollut rikkaruohoja, ja kerättiin kaksi tai kolme satoa vuodessa.
"En ymmärrä miksi tuot nuo kalat kuvioihin mukaan. No kuitenkin, esimerkiksi lohessa on rasvan osuus kokonaisenergiasta juuri tuo 60% Samoin myös kananmunissa."
Kasviksissa ei puolestaan ole paljoakaan rasvaa, vaikka kaloreita on vain murto-osa. On myös olemassa vähärasvaisia kaloja ja lihoja, että mistäs niitä rasvoja niin paljoa saisi - 30g rasvaa vs. 60g proteiiniä tai hiilaria.
"Köyhempinä aikoina ruokavaliota on varmasti täydennetty enemmän vihanneksilla, marjoilla jne., mutta eiköhän rasvaiset emmeet olleet kuitenkin aika haluttuja...mieluumminhan sitä vetää jonkin eläimen naamaan"
Kaikkia eläimiä ei voi raakana syödä, vaikka olisi minkäläinen keritty apina.
"köllöttelee loppupäivän suojaisessa paikassa aurinkoa ottaen"
Tuskinpa he auringossa köllötteli silloin. Ihmiset olivat silloin saapuneet vasta kreikkaan.
"ja lisääntymistä harjoitellen kun juoksee koko päivän muutaman marjan ja ohrantähkän perässä..."
Kivikaudella oli pieni rasvakerros tarpeellinen...
No muutaman marjan perässä vai? Metsästys oli tavattoman vaikeaa niin surkeilla aseilla, on siis todennäköistä että lihaa alettiin pyytämään urakalla vasta 0:lla ajanlaskunaikaan. Miehet olivat metsästämässä, söivät marjoja samalla, naiset olivat kotona hoitamassa penskoja. Naisetkin saattoivat kerätä oman ruokansa, tehdä vaatteita miehille ynm.
Mikä siis on
"Tuo ei pidä paikkaansa, ei alkuunkaan."
Onko sinulla esittää jotain parempaa lähdettä asialle? Mielestäni on aivan itsestäänselvää, että maanviljely on huomattavasti tehokkaampi tapa tuottaa ravintoa kuin metsästys. Mietipä kuinka paljon saadaa leipää muutaman hehtaarin pellosta verrattuna kuinka paljon ruokaa saadaan keräämällä vastaavasta metsäpinta-alasta. Myös wikipediassa asia esitetään juuri noin; viljelty maa pystyy elättämään 60-100 kertaisen väestön verrattuna keräilyyn/metsästykseen.
Kylien synty ja uudet ammatit olivat seurausta juuri tuosta, että pienemmällä alueella ja pienemmällä työllä pystyttiin ruokkimaan enemmän ihmisiä.
"EIpäs täysin suoraan mahdollistanut. Viljely loi kaupunkeja, kaupungeissa taottiin ihmisten päihin sivistystä, jonka ansiosta metsästystaito kasvoi."
Maanviljelyn kehittämisen jälkeen metsästyksen merkitys kaupunkikulttuureissa oli erittäin marginaalinen. Ja vaikka ihmiset olisivat olleet kuinka sivistyneitä ja metsästystaitoisia, se ei olisi ollut riittävää kaupunkikulttuurin luomiseen ilman maanviljelyä(jos rajoitutaan esim. ennen vuotta 0 olleeseen teknologiaan; sen aikaisella metsästys ja kuljetuskapasiteetilla ei yksinkertaisesti olisi voitu ylläpitää kaupunkiväestöjä).
"Viljapeltoja kasvoi pellollisia ennen kuin hoksattiin perustaa viljelmä. Jossain maissa ei ollut rikkaruohoja, ja kerättiin kaksi tai kolme satoa vuodessa."
Olisiko tälläkään kertaa heittää mitään todisteita tälläisten villipeltojen olemassaolosta? (siis jotain muuta kuin mutu mielipide, kuten nuo eläimet aikaisemmin, jotka aluksi muka kiusasivat ihmisiä ja sitten muuttuivatkin yhtä-äkkiä ihmisiä pelkääviksi).
"Kaikkia eläimiä ei voi raakana syödä, vaikka olisi minkäläinen keritty apina."
Tulenkäyttö on osattu huomattavan pitkään:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stone_Age
- Around 1.5 million years ago, a more evolved human species, Homo erectus, appeared. H. erectus learned to _control fire_...
"on siis todennäköistä että lihaa alettiin pyytämään urakalla vasta 0:lla ajanlaskunaikaan"
Kaksi kolmasosaa energiasta tuli eläinperäisestä ravinnosta jo kivikaudesta lähtien (aikaisemmassa vaiheessa metsästämisen sijaan tosin haaskojen syömisestä). Viljoja käytettiin vähän.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stone_Age#Food_and_drink
Food sources of the hunter-gatherer humans of the Stone Age included both animals and plants that were part of the natural environment in which these humans lived. These humans liked animal organ meats, including the liver, kidneys, and brains. They consumed little dairy food or carbohydrate-rich plant foods like legumes or cereal grains.
Current research indicates that two-thirds of the energy was derived from animal foods
" että maanviljely on huomattavasti tehokkaampi tapa tuottaa ravintoa kuin metsästys."
Neulasiakin voi syödä, ja niissä on kaloreja kuten ruohossa.
"Mietipä kuinka paljon saadaa leipää muutaman hehtaarin pellosta verrattuna kuinka paljon ruokaa saadaan keräämällä vastaavasta metsäpinta-alasta."
Siinä on se puoli, että leipä pitää istuttaa.
Selitäppäs miten lehmät saavat ruohosta riittävän määrän kaloreita.
Kaupungeissa kehitettiin työkalut, että voitiin metsästää.
"Olisiko tälläkään kertaa heittää mitään todisteita tälläisten villipeltojen olemassaolosta?"
Todennäköisesti ohraa kasvoi jossakin päin maailmaa peltoja, ennen kuin sitä alettiin viljellä ja perustamaan aitauksia sen viereen. Kiistätkö historian?
"Tulenkäyttö on osattu huomattavan pitkään:"
Se vaan, että nuotion tekeminen ja sytyttäminen vei paljon aikaa kun ei ollut tulitikkuja.
"Kaksi kolmasosaa energiasta tuli eläinperäisestä ravinnosta jo kivikaudesta lähtien"
Siitä huolimatta et saisi 60% saalista täyteen, jos harvat lihat sisältävät 60% rasvaa, joten väität itsesi pussiin. Pitäisi olla lihaa jossa on yhdeksänkymmentäprosenttia rasvaa.
"Viljoja käytettiin vähän"
Niinpä kai sitä on joskus sitä ennen käytetty vielä vähemmän. Oliko sattumaa, että Ötziartikkelissa, jota et ilmeisesti viitsinyt lukea löytyy merkkejä viljasta.
"Kaksi kolmasosaa energiasta tuli eläinperäisestä ravinnosta"
Siitäkin huolimatta rasvan määräksi et saa 50%, koska harvat lihat sisältävät yli 60% rasvaa, lukemasi jää 40 ja 50% väliin.
"viljelty maa pystyy elättämään 60-100 kertaisen väestön verrattuna keräilyyn/metsästykseen."
Wikipedia ei puolestaan pysty perustelemaan väitettä, ja jos et sinäkään se on hukkatietoa.