Mies ajattelee asioita usein kylmästi, järkipohjalta. Nainen sortuu helposti tunteiluun, ja näin tunnepurkauksien vaikutuksen alaisena tekee vääriä ratkaisuja, esim.politiikassa. Otetaan esimerkiksi S.A. Siimes. Tuohtuu nopeasti, ja ilmoittaa olevansa erimieltä kuin koko muu hallitus. Mutta hänellä ei ole myöskään esittää parempaa vaihtoehtoa asioille, joista hän on eri mieltä. Tällainen ajattelu on yleistä naisille. Myös tällä palstalla huomaa, miten helposti naisen saa tuohtumaan, ja sortumaan tunteelliseen kiukutteluun. Moni mies on havainnut saman varmasti myös kotioloissa. Esimerkki: Naisen mielestä seksin ostaminen pitää kieltää, mutta myyminen sallia. Miksi? No koska se on joka tytön oikeus, jos niin haluaa. Missä logiikka? Jos vastaan asian olevan verrattavissa huumeiden myyntiin, sallitaan myynti, mutta kielletään osto. Tässä vaiheessa nainen kiukustuu lopullisesti, ja toteaa, aha, herra kannattaa prostituutioita, ja naisten hyväksikäyttöä...Vaikka yritän vain ystävällisesti todeta, että eikö voitaisi kieltää sekä osto että myynti..Mutta ei kun ei...=)
Miesten ajattelu perustuu järkeen, naisten ei.
Rannanjärvi
362066
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
ahneus on tunne, anteliaisuus järkevää.
Millä perusteella anteliaisuus on järkevää?
Onko anteliaalle ihmiselle esim. konkreettista hyötyä anteliaisuudestaan?
Minusta hyvästä mielestä kannattaa vaikka maksaa.
Mielestäni on asioita, joita ei voi ostaa. Hyvä mieli on yksi niistä.
...kun esittää miehiin kohdistuvaa asiallista kritiikkiä. Sen herättämä raivo se vasta on pelottavaa. Tämänkin ilmiön löydät tältä palstalta. SITÄPAISTSI: tietenkään miesten ei tartte yleensä vastaavasti polttaa proppujaan, kun naiset ei anna siihen aihetta ;)
Tää oli vastaus siis tohon
"Myös tällä palstalla huomaa, miten helposti naisen saa tuohtumaan, ja sortumaan tunteelliseen kiukutteluun."
Kokeile saatko minut hermostumaan. Perustele mielestäsi järkevästi tämä aihe mistä täällä puhutaan. Eli : miksi naisen asemaa ei halvenna se, että hän saa halutessaan myydä persettä, vaan se, että joku haluaakin -iik kauhea miessika- sitä ostaa?
Huumeiden kanssahan tilanne on hiukan erilainen: saat käytännössä (pienen sakon uhalla) omistaa ja käyttää kannabista vapaasti, mutta kun alat myydä sitä muille, alkaa linnan ovi käydä tutuksi.
Olisiko mielestäsi järkevää käyttäytyä huumeasiassa samoin kuin nyt vireillä olevassa lakialoitteessa, eli myydä saa vaikka tuhat kiloa heroiinia kaupan hyllyltä, mutta ostajien pitää hiipiä sisään takakautta tai tulee muutama vuosi kakkua.
Miten on perusteltua, että rikollisuus vähenee,
kun seksin osto kriminalisoidaan? Eikö myynnin kriminalisoimisella olisi paljon väkevämpi vaikutus asiaan?
Syyhän tähän on tietysti feministinen kaksinaismoralismi. Väitetään että naisparkoja alistetaan, ja he pahojen parittajasetien takia joutuvat myymään itseään. Rahaa ei kuulemma tule muuten. Eikö voitaisi sitten antaa huumekauppiaillekin "synninpäästö", hehän tekevät työtään vain pakon edessä. "Pahat suuret huumepomot pakottavat minut myymään - ei voi muuta. Olen köyhistä oloista". Ihan noin sivumennen mainiten, sekä huumeiden myynti että prostituutio ovat kuulemma harrastajilleen melko kannattavaa bisnestä.
No mikspä sä nyt suuttusit kun haluat todistaa ettei sua saa suuttumaan ;)
Hmm no tähän asti mä olenkin ollut sitä mieltä että seksin myynti pitäs kriminalisoida. Ostopuolta en ole hoksannut ajatellakaan... mutta kait sen pitäs olla yhtä lailla sitten kriminalisoitua, ettei prostituutiolla olis niin suurta suosiota. Vähenis sellanen bisnes. Tuntus luonnollisimmalta ratkasulta näin äkkiseltä.
Feministi kyllä olen, mutta sitä en ymmärrä että muka "pakko alkaa myydä itseään", kun muualta ei saa rahaa. Ei prostituutio ole yleensäkään mikään vaihtoehto, mullekaan, vaikka olenkin rutiköyhä. No ehkä eri juttu sellasessa maassa jossa muuten kuolis nälkään, mutta ei Suomessa nyt ainakaan siihen kuolla.
Väittämä jonka esittelit eka kappaleessa on minustakin käsittämätön, miehet ja naiset saavat just saman verran häpeää samoista teoista.
Mikäli en ole väärin ymmärtänyt, eduskunnassa istuvat tantat ovat ottaneet, kuten alkuperäinen kirjoittaja oli hyvin oivaltanut, prostituutiosta käytävän keskustelun esille puhtaasti tunnepohjalta. (Vertaa tunnepohjainen kiukuttelu)
Heidän käsityksensä mukaan prostituoidut tulevat köyhistä oloista ilkeiden kriminaalilordien pakottamana, ja itämafian miehet pysyvät heidän mielestään rajan takana vain, jos Pekka Perusjätkää täällä uhataan linnatuomiolla jos hän haluaa ostaa seksiä.
He eivät puhu halaistua sanaa naisista, jotka myyvät tavaraansa Helsingin kaduilla ja kapakoissa vain ja ainoastaan rahan takia, parantaakseen omaa elintasoaan. Ei heidän pakko olisi, kuten totesitkin. Silti he tekevät niin. Ja jostakin syystä tämä naisverkosto ei koe tätä mitenkään paheksuttavana, ikään kuin pyritään ymmärtämään ja kannustamaan siskojen yritteliäisyyttä, ikään kuin todellinen ongelma olisi kuitenkin miesten halu ostaa seksiä.
Siis kaksi-nais-moralismia: Miehet ovat pahoja kriminaaleja, ja naisparat vain uhreja. Siis näin parodioiden ymmärräthän. Tosiasiassahan maailmassa tapahtuu paljon pahoja asioita seksikaupan yhteydessä, ei siinä mitään. Mutta tähän(kin) asiaan reagoidaan jälleen kerran tunnepohjalta, ilman että tosiasioihin kiinnitetään suurempaa huomiota, niin kuin tapana on.
Jos kyse olisi tavallisesta kylänakkojen kokouksesta ja julkipaheksunnasta, ilmiö olisi tavanomainen ja hyväksyttävä, mutta kun valtakunnan ykkösnaiset, joilla on mahdollisuus vaikuttaa lainsäädäntöön alkavat tehdä ratkaisujaan "musta tuntuu"-periaatteella, ollaan ajettu melko syvälle suohon.
En nyt kommentoi muuta, mutta tuo esimerkkisi prostituutiosta... Etkö ole tullut ajatelleeksi, että myynnin laillisuuteen on aivan järkevä syy -jos myynti kriminalisoitaisiin, prostituoiduilla ei olisi mitään tahoa minkä puoleen kääntyä esim. väkivaltatapauksissa. Surullisintahan tämä on paritustapauksissa, joissa prostituoitu ei ole alalla omasta tahdostaan vaan esim. Venäjältä tai Virosta tuotu, rahaton & passiton tyttö.
Suomen laki kieltään rikokseen yllyttämisen, mitä seksipalvelujen tarjoaminen/mainostaminen selkeästi on, mikäli osto on kielletty.
miehen ajattelu perustuu järkeen! Senpä vuoksi naisen logiikalla ajateltuna: koska miehen ajattelu perustuu järkeen on myös totta, että ajattelua ei voi olla , koska ei ole järkeä.
Tunteellista kiukuttelua?
Tässä sinulle vaihtoehto: geeniamnipuloi tai muuten manipuloi miehelle aivot, niin onnistuu ajattelukin.
Näkeehän sen noista muslimeistakin. Kun luvataan 40 neitsyttä sitten taivaassa niin jätkä kuin jätkä suostuu itsemurhaiskuun.
Enpä ihmettele, että olen semmoisenkin keskustelun lukenut kun mies valitti viettelevästä naisesta että kohta ei voi enää olla vaimolle uskollinen kun kaamea vieras nainen on ihan tahallaan niin seksikäs.
Niin että se siitä miesten "ajattelusta" - minulle on tämä kuvio tullut kyllä aivan selväksi.
Sori vaan pojat, mutta enpä juuri voi miessukupuolta enää arvostaa.
Senhän näkee jo aloittajan esimerkistäkin!
Miehet ohjautuu pitkälle näiden kahden tarpeen pohjalta: seksi ja päteminen. Voisin tarkastella tätä hyvin pitkälle alkukantaisena ilmiönä. Miehet eivät pääse irti juuristaan, joita ovat taistot viidakossa.
Onneksi edes naiset ovat edenneet evoluutiossa pidemmälle, niin että ovat kykeneviä huolehtimaan myös muiden ihmisten asioista ja nautinnoista kuin omistaan. Evoluution edetessä ja eloonjäämistodennäköisyyden kasvaessa elämäntapojen monimuotoisuus mahdollistuu, eli siis itseen ja omaan elämään satsaaminen voivat jo vähetä.
että murennan pilvilinnasi, ja kerron että sinunkaan pimpsasi ei ole maailman paras Visa, maailman ihanin asia, eikä maailmankaikkeuden keskipiste, vaan itse asiassa melko yhdentekevä kapistus, johon liittyvä mielenkiinto liittyy ainoastaan perustarpeeseen jonka tyydyttää myöskin itsekseen jos tarve vaatii.
Miehen maailma ei pyöri naisen perseen ympärillä, niin mielenkiintoiselta ajatukselta kuin se tuntuukin naisten mielestä.
Mutta ei hätää, löydät varmasti jonkun tallukan jonka saat talutusnuoraasi vehkeesi avulla, ja voit sitten lypsää hänestä rahaa seuraavat kolmekymmentä vuotta tai kunnes avioero teidät erottaa.
Hehhee, nyt se herppas ;)! Vähän malttia, Reiska...
Voi sinua kyynistä poikaa. Ehkä hänen pimpsansa ei olekaan, mutta minullapa on sellainen, joka saa miehen kuin miehen hulluksi, eikä sen kokemuksen jälkeen "perustarpeiden" tyydytys tyyliin omin käsin onneen enää tunnu miltään...
naiset tutkitusti käyttävät aivojaan monipuolisemmin? He esimerkiksi pystyvät käyttämään molempia aivopuoliskojaan lukemiseen, toisin kuin miehet. Myönnän, että miehet harvemmin saavat tunteenpurkauksia, mutta en myöskään voi käsittää sitä ainaista mykkäkoulua, joka syntyy joskus hyvinkin herkästi. Vain siksi, että naiset ajattelevat eri tavalla ja miehillä on vaikeuksia ymmärtää heitä, ei pidä leimata naisia jollakin tavoin alempiarvoisiksi.
Tätä vois verrata vaikka tilanteeseen yliopistolla, kun opiskelija ei tajua asioita joita hänelle yritetään opettaa. Tympääntyneenä hän tiuskaisee että "ei noita luennoitsijoita voi ymmärtää".
Ei toimi pidemmän päälle.
Kaikista viesteistä huolimatta myönnän kyllä, että naiset tekevät hyvinkin isoja päätöksiä tunteiden perusteella. Miehet sen sijaan ilman, kylmällä järjellä, mikä on omiaan ajamaan naisen itkun partaalle kun kyseessä on asia johon tunteet oleellisesti liittyy.
Mutta huomauttaisin kyllä, että aina tunteilla päättäminen ei ole suinkaan pahasta. Monesti naiset tekevät päätöksiä intuition perusteella joka monesta miehstä on täysin käsittämätöntä. Kun "tuntuu vaan siltä" ei voi olla perustelu mihinkään. Tässä sitä on eroa kyllin, mutta kumpikaan tapa ei ole ainoa oikea. Jos päätetään vain järjellä, niin kaikki vaikeuksissa olevat kannattaa tappaa koska tulevat niin kalliiksi yhteiskunnalle, noin kärjistetysti. Toisaalta ei auta vain paapoa, kultainen keskitie pitäisi kummankin sukupuolen löytää.
Kultainen keskitie tässäkin olisi hyvästä. Ehkä välttämättä autokauppoja naisten ei kannata päättää, koska silloin lipevä myyjä saattaa saada naisen tekemään huonon kaupan, kiinnittämällä huomion epäoleelliseen, ja tunteisiin vetoamalla.
Mutta naiset tuovat politiikkaan, ja talouselämään pehmeyttä, ja lämpimämpiä arvoja, kunhan vain muistavat olla naisia! Eivätkä kopioi miesjohtajien mallia.
ainakin nykyisessä hallituksessa ja eduskunnassa istuvat naiset edustavat kyllä jotain aivan muita kuin pehmeitä ja humaaneja arvoja. Moisia nutturapäitä ei löydy edes seksimessujen S/M osastolta.
Tuota kiinnostais ihan kuulla että, miten tyhmänä naisia oikein pidät?
Eli siis tarkemmin ottaen. Olenko ymmärtänyt oikein? Nainen kun menee autokauppaan, nainen ei mene ostamaan autoa itselleen vaan antamaan itsensä lipevän miesmyyjän kynsiin, joka myy auton naiselle. Nainen ostaa vaikka ladan, kun lipevä myyjä osaa sen kiinnittää tarpeeksi huomiota siihen, että ladalla on sitä tunnearvoa. Ladoja on niin vähän Suomen teillä enää ja onhan se naapurimaamme Venäjän tuotoksia, melkein niinkuin kotimaista. Siis tähänkö tyyliin?
Tai sitten muuhun epäolelliseen, joka on mitä? Ja miten autokaupassa voi vedota tunteisiin, jos voisin kysyä? Siis mitä ihme tunteita siinä on mukana? Jos merkkiuskollisuutta aattelit, niin naiset taitavat itse asiassa olla tässä aiheessa vähemmän tunteilla johdateltavissa kuin miehet. Kerro ihmeessä mitä tarkoitat?
Väittäisinpä lisäksi että, auto on naiselle VAIN kulkuväline ja miehelle usein munanjatke. Kummallahan mahtaa niitä tunteita siis autokaupassa olla mukana?
Ja kerropas samalla että, miten sinä toimit autokaupassa, millä perusteella ostaisit auton ja mitä ominaisuuksia autoltasi vaadit? Merkkikin olisi mielenkiintoista kuulla ja lisäksi perustelut että, miksi juuri sen merkkinen auto.
Vastaus ensimmäiseen kysymykseesi: Pidän naisia keskimääräistä yksinkertaisempina kuin miehiä. Toki poikkeuksia löytyy molemmista sukupuolista. Mutta jos otetaan karkea otos, ovat naiset keskimääräistä yksinkertaisempia.
jos keskivertonainen menee autokauppaan, mitä olet mieltä? Ottaako hän huomioon käyttökustannukset? Dieseli on halvempaa, mutta jos ajetaan vähän, ei sitä kannata ottaa, dieslvero. Kulutus keskimäärin. Vertaileeko nainen esim. tekniikan maailmasta merkkikohtaisia eroja? Vai uskooko mitä myyjä sanoo. Moottorin tilavuus/tehokkuus. Ottaako nainen huomioon, että kaksilitrainen kuljettaa isoa autoa mukavammin. Mutta vie enemmän bensua. Toisaalta, pienimoottorinen voi olla pelkkä nuhapumppu valtateillä. Mitä luulet? Vetoaako naiseen myyjän väittämä turvallisuus esim. Honda HRV:ssä? Auto näyttää isolta. Myyjä voi vedota tunteisiin sanomalla, että tämä on neidille turvallinen auto, on kokoa ja painoa. todellisuudessa HRV painaa SAMAN verran kuin paljon kooltaan pienempi Honda Accord. Eli turvallisuus ei ole ollenkaan samaa luokkaa, verratessa Mitsu Bajeroon.
Loma painaa päälle, eli lyhyesti. Väittäsinpä, että auto on naiselle vain kulkuväline JA suuri mysteerio. Miehelle se on sekä kulkuväline, että työmaa. Tosin löytyy miehiä, esim. tuttavani(lääkäri) joka ei osaa yhdistää edes virtakaapeleita, jos akku on tyhjä ja tarvitaan varavirtaa. Nuo munanjatkejutut taitavat olla jäänteitä kateellisilta ajoilta, kun rahakkaat ostivat itselleen kulkupeliksi bemarin, ja kateelliset miehet keksivät, että kikkelinjatkehan tuo on...=)
Itse en näe mitään yhteyttä mulkulla ja autolla. Tosin jos autossa on hyvät penkitilat, on tietysti helpompi nussia neitokaista, kun tilaa riittää.
Oma autovalintani. Tällä hetkellä ajan Honda Accortilla, koska olen pitkä mies, siinä on mukavasti tilaa, lisäksi suorituskyky/taloudellisuus on saatu Hondassa kohdilleen. Toiseksi, se on hyvä auto ajaa pitkää matkaa, esim. mökkimatkoja. Aikaisemmin minulla oli Ford mondeo, farmarimalli. Iso koiramme, joka kuoli vuosi sitten, matkusti mukavasti farkun takatilassa.Ford oli ihan hyvä auto ajaa, tosin sähköpuolessa oli kostealla säällä ongelmia, eli virranjakajan kansi oli välillä syytä avata ja kuivata. Muuten pätki. Merkkiuskollinen en ole. Seuraavaksi voisin hyvin ostaa vaikka volkkarin, kansanauton..=) Se oli muuten Aatun keksintö, josta ei juurikaan puhuta...;)
Arvon herra rauhanruhtinas... ;)
... voitko vakavasti ottaen olla eri mieltä? Luojan tähden katso nyt millaista porukkaa siellä on!!! :D
Se joka sanoo että miehet ovat rationaalisempia kuin naiset ei ole ehkä harkinnut mielipidettään ihan loppuun asti. Hyvin usein miehillä on lyhyt pinna, he suuttuvat helposti ja ilmaisevat tämän. Eikö tuo ole tunne? Miehet myös tappelevat, ja muutenkin osoittavat aggressiivisuutta. Eikö se ole tunne? Miehet tekevät joskus typeriä ja vaarallisia asioita saadakseen siitä “rush”in. Eikö se ole tunne? Miehet kokevat suurta iloa ja nauravat, remuavat jne kavereiden kanssa. Eikö se ole tunne? Miehet kokevat että heillä on tärkeitä asioita joita haluavat suojella: perhe, isänmaa, oma asema, etc. Eikö tuo ole tunne? Miehet kokevat myös syvää surua, ja valitettavan usein hukuttavat sen viinaan. Eikö suru ole tunne? Miehet ovat valmiita nolaamaan itsensä muiden silmissä ja tekemaan typeriä asioita vain saadakseen naisen johon ovat ovat ihastuneet. Eikö se ole tunne?
Listaa on turha jatkaa, koska se saattaisi mennä loputtomiin. Tunteet eivät aina ole positiivisia, pehmeitä, hoivaavia tai iloisia asioita. Joskus ne saattavat olla tuhoisia, vaarallisia, negatiivisia ja masentavia. Mutta ne ovat silti tunteita, ja usein hyvin vahvoja sellaisia. Se joka sanoo että miehillä ei ole tunteita tekee hirvittävän yleistyksen, ja syyllistyy eräänlaiseen käänteiseen sovinismiin.
Joten miettikää seuraavan kerran ennenkuin syytätte (yleistätte) miehiä tunteettomuudesta. Monella miehellä on varmasti omakohtaista kokemusta tilanteesta jossa nainen väittää ettei ole kiinnostunut koska “on väärä elämantilanne” tai “ei usko että siitä tulisi mitään”. Kumpi on tuossa tilanteessa rationaalisempi ja tunteettomampi, mies joka haluaisi vaan pitää hauskaa tai katsoa mitä jutusta voisi tulla, ilman suuria velvoitteita, vai nainen joka on jo etukäteen rationalisoinut ja pohtinut asian kaikki mahdollisuudet, onnistumisprosentit, tarkoituksenmukaisuuden jne jne jne. ? (en halua yleistää asiassa, tuo on vain esimerkki ja yhtälailla miehet tekevät samaa. Eikä siinä ole mitään pahaa, jokainen omalla tyylillään).
P.S. Muinaisille viikingeille miehen itkeminen oli suuri miehuuden osoitus, koska se kertoi että kyseisellä miehellä oli “suuri sydän”.
Taitaa näiden keskusteluiden tarkoitus ollakin itse asiassa se, että miehet ovat vain äänessä jostakin. Pääasiassa nälvivät naisia. Tämän älämölön tarkoitus onkin vain kiinnittää huomio pois siitä miehestä itsestään ja sen miehen tunteista.
Miehet näkevätkin naisten tunteissa oman peilikuvansa, joka varmasti myös säikäyttää herkän miehen. Mies ei halua, että peilikuva näyttää sitä sisintä, koska sen piti olla salaisuus.
Mies onkin nainen. Mies on herkkä.
Miehen ajattelu perustuu luonnonvietin ohjaamaan alkeelliseen matelijanaivojen sanelemaan sukupuoliviettiin.piste.
Pikku femakkoa. Onko miehet olleet sinulle ilkeitä? Koet heidät ilmeisen iljettäviksi, jo tuo rinnastuksesi miehet/matelijat kertoo sinusta paljon. Tuskin pidät kovasti käärmeistäkään. Näetkö muuten usein unia käärmeistä? useat psykologit yhdistävät käärmeunet peniskammoon, unennäkijän sukupuolella ei ole merkitystä.
Ps. Hyvä keskustelija ei aseta pistettä käynnissä olevalle keskustelulle. Sinulla on vielä paljon opittavaa elämästä ja miehistä, tyttönen.
Yksi vakava fipaus on käynyt näissä
ns miesten logiikkajutuissa;
kirjoitetaan miehen järjestä -
herrajumala sentään!
Eihän niillä OLE järkeä.................
...................................................................
Viestiketju silmäilty pikaiseen läpi....
Naiset ollaan ehkä eri lailla ensinnäkin tunteellisia kuin miehet.
Me itketään ja huudetaan ja puretaan tunteitamme usein, mutta niin ne eivät ainakaan pääse kerääntymään kasaan. Jolloinka ei vintti pimene. Mutta väkivallanteot, tapot, murhat jnee.. ovat kuitenkin suurelta osalta miesten tekemiä. Johtuiskohan tämä pointti juuri siitä, että ei osata purkaa niitä tunteita ennen kuin ne kasaantuu liian pitkälle? Mielummin minä ainakin olen tunteellinen hömppä ja itkeä pillitän pienistä turhista asioista, kun tapan jonkun.
Okei myönnetään, tosi kärjistettyä, harva miehistä kuitenkaan on murhaaja.. mutta rähiseminen ja väkivalta on kuitenkin vähän yleisempää.
Prostituoitu - esimerkistä: Minusta on todella hassua ja YKSINKERTAISTA verrata seksin - ja huumeiden myymistä.
Osto on sen takia kiellettyä huumeissa, koska niiden käytöstä on yleistä haittaa ja vaaraa.. ja kun me ihmiset ollaan niin tyhmiä, että lain pitää kertoa mikä meille ja kanssaihmisille on hyväksi, emme osaa itse pitäytyä erossa jos meille ei laiteta rajoja. Tyhmiä kun kaikki olemme.. Onkohan narkkareita enemmän miehissä vai naisissa? ;) Samahan pätee moneen muuhun asiaan.. esimerkiksi rattijuoppoihin.
Seksin ostaminen on sen takia kiellettyä, koska toisinaan siihen liittyy ihmiskauppaa, josta toki välttämättä ostajakaan ei ole tietoinen. Ostaja kuitenkin menee aika lailla poikkeuksetta VAPAAEHTOISESTI prostituoidun palveluja hakemaan. Eikö vain?!
Huumeiden myyminen on sen vuoksi kiellettyä, jotta vaaralliset aineet eivät pääsisi leviämään. Lapsien ja esimerkiksi vammaisten lisäksi pitää vielä suojella meitä aikuisia - naisia sekä miehiä tällaisella lailla!
Seksin myyminen - ei ole vaarallista, ei aiheuta kenellekään harmia, ei joudu kyllä yleensä alaikäisten käsiin, eikä aiheuta riippuvuutta, kalliita vieroitushoitoja, yliannostuksia, kuolemia.. JOS nainen tekee sitä omasta tahdostaan... mutta jos seksin myymisestä tehtäisiin rikollista, pitäisikö naiset jotka ovat joutuneet ihmiskaupan, alistamisen ym. kaiken muun hirveyden uhriksi vielä laittaa vankilaan? En usko, että tekään hyvät viisaat miehet koette sitä oikeana ratkaisuna?
Naisten yleisestä yksinkertaisuudesta, johon tuli esimerkki autoista.
Sinä pidät ehkä sitä viisautena, että osataan ostaa itselle hyvä auto, eikä vain uskota huijarikauppiaita. Minä en ymmärrä mitään autoista, mutta en koe olevani sen takia tyhmä. Minä pyydän apua henkilöltä, joka ymmärtää autoista.
Minä tiedän paljon monesta muusta asiasta, ja minä autan vastaavasti henkilöä, joka tietää niistä asioista vähemmän.
Yleisesti ottaen naisillahan on hieman parempi elämänhallintakyky. Ja ollaan monessa käytännön - arkipäivän asiassa myös taitavampia kuin miehet.
Ja luulen, että moni muu asia on elämässä tärkeämpää kuin auton ostaminen, jota ei kuitenkaan osteta joka päivä - joka viikko - joka kuukausi - eikä edes joka vuosi..
Logiikka on binääristä. Jos ihmisen aivoja tutkitaan ei ole olemassa binääristä järjestelmää, vain assosiaatioverkko.
Jos miehet ovat vain loogisia on se sama kuin käyttäisi modernia tietokonetta samaan asiaan mitä taskulaskimet tekevät, noin niinkuin vertauskuvallisesti.
Tunteet - vaikka eivät ole eksakteja ja tuota binäärimuotoista tulosta (kuten logiikka tekee) ovat laajempi tapa ajatella, oikeastaan ainoa ajattelemisen muoto joka voi yhdistää koko elämänkokemuksen ja ihmisen mielen kaikki osaset yhdellä kertaa. Vaikka tämä ei ole eksakti tulokseltaan, on tulos tunteissa koko ihmisen aivokapasiteetista ja tietämyksestä ja ymmärryksestä sama kuin esim. on keskiarvo tai derivaatta matematiikassa.
Miehen logiikka on typeryyttä ja todellisen mielen vähättelyä ja johtaa erilaisiin typeriin sääntöihin jotka eivät ole ihmisille ja ihmisluonnolle sopivia. Me emme ole binääriä.
Ja miehet uskoessaan ja väittäessään olevansa loogisia sortuvat jatkuvasti yleistyksiin, opittuihin kaavoihin, stereotypioihin ja emotionaalisuuteen kutsuen tätä prosessia "logiikaksi".
Miehet ovat typeriä olentoja jotka uskovat että kun he ovat kerran oppineet perusmatematiikkaa tai tekemään binäärisiä kytkentöjä - että heidän lähtötietonsa tai ymmärryksensä josta he vetävät binääri-loogisia johtopäätöksiä - olisi oikea. Tai että edes ongelmaan pystyy soveltamaan mitään varsinaista logiikkaa.
Sitten nämä jauhopäät luovat maailman ja ajattelevat että kaikki mikä vastustaa "logiikaa" (jota heillä ei lähtökohtaisesti ole.) on väärin.
Miehen ajattelun perusta on uskomuksissa ja faktan puutteessa kehitetyillä "johtopäätöksillä" joista tehdään väkisin "totuus" johon voidaan soveltaa "logiikkaa". Kyseessä ei ole mitään muuta kuin noiden mekanismien apinamainen väärinkäyttö perusteetta. Pelkkä mielipide - faktojen ja mielenkiinnon asiaa kohtaan puutteessa.
Mielipiteet eivät voi koskaan voittaa faktoja. Ei vaikka mielipiteet rullattaisin "logiikan" joka on vain looginen mielipide - läpi. Useimpien miesten pää on kertakaikkiaan käyttökelvoton mitä tulee omaa välittömän ympäristön tai opitun työn ulkopuolisiin asioihin. Lähes järjestelmällisesti miehillä on "konsensus-ryhmämielipide" joka perustuu keksittyihin lainalaisuuksiin maailmasta, ilman että faktoja ollaan koskaan tarkastettu.
Se siitä logiikasta. Logiikalla ei ole mitään hyötyä ellei ihmisellä ole perustietämys kunnossa. Useimmilla miehillä ei ole.
Rannanjärvi on mulle sukua muuten :) Ja ihan oikeasti.
http://men-dictionary.blogspot.com/ hyvä blogi jos nämä asiat kiinnostaa! ;)