Miksi useissa deitti-ilmoituksissa naiset vaativat mieheltä akateemisuutta? Onko akateeminen koulutus muka joku menestymisen takuu? Kaikenmaailman akateemisia humpuukimaistereita valmistuu jatkuvasti ja ainakin minä tiedän monia menestyviä ei akateemisia miehiä.
Voisiko joku ystävällisesti selventää tätä juttua?
Terveisin utelias nainen
Voisiko joku ystävällisesti selventää tätä juttua?
Terveisin utelias nainen
Vastaukset 60
Vanhimmat
liikun sillä linjalla miesten kanssa etä ei se koulufiksuus kaikkea takaa, eli en paljoa sille koulutukselle perusta. Ammatti saa olla mikä vain kunhan tykkää työstään ja omaa jonkin moisen yleissivistyksen.
Yleissivistystä on duunareillakin, mutta sivistyssanat on se juttu, jolla akateemiset tykkää rehvastella ja brassailla, jotkut mietivät oikein erikseen etukäteen lauseita ja miettivät miten korvata vaikkapa sanan yksityiskohta sivistyssanalla ja sitten he sanovat lauseensa mukana sanan detalji ja ovat viisaan näköisiä ja vakavia.
On sellaisiakin, jotka ovat jauhaneet paskaa niin paljon ja lukeneet sivistyssanakirjaa niin paljon, että sivistyssanat tulevat luonnostaan, tällaisen ihmisen seurassa on varsin mairittelevaa saada olla ja paistatella hänen huomaavaisen ja opettavaisen sivistystä latelevan päänsä loisteessa.
Enköhän juuri tuossa edelisessä viestissä sanonut että ei koulutuksella ole väliä kunhan on sitä yleissivistystä ja maalaisjärkeä. Itse olen enemmänkin näitä akateemisia vastaan (he kun ovat päänsä useimmiten kusella täyttäneet kuten taidat sinäkin olla). Eikä se yliopistossa oleminen mitään fiksuutta takaa, tiedän ihmisiä jotka ovat tietyissä aineissa todella neropatteja mutta sitten kaikki muu reistaakin (sosiaaliset taidot ym.)! Eli sinä Kahvimies olet kyllä todella kahvilla!
Selvennettäköön se että akateemisuus ei todellakaan tarkoita sivistyssanoja tai brassailua. Akateemisuus on state of mind, eli akateemisen koulutuksen saaneet ovat uteliaita, uutta oppivia ja jopa janoavia, dynaamisia, sopeutuvia, loogisia, rationaalisia, sekä laajan yleissivistyksen saaneita. Sanalla sanoen akateemiset ihmiset osaavat ajatella hyvin. Kyse ei ole siitä että muistaa paljon asioita ulkoa tai siitä että vaikuttaa ulkoisesti joltain.
Ja myös usein kusen päähän nousua, turha väkyttää muita erinomaisuusseikkoja mukaan. Onhan akateemisuus toki muutakin kuin kusen päähän nousua =)
Ei-akateemisuuskin voi olla kaikkia noita mainitsemiasi seikkoja. Akateemisuus ei tarkoita siihen yksityisoikeutta. Tuo listauksesi piti muuten sisällään sen, ettei ei-akateemiset ole esim. "uteliaita, uutta oppivia ja jopa janoavia, dynaamisia, sopeutuvia, loogisia, rationaalisia, sekä laajan yleissivistyksen saaneita."
Vai mitä? He eivät osaa ajatella hyvin vaan huonosti, eikös niin?
No, jos arvaan oikein niin lopetat keskustelun tähän tai sitten kiellät tarkoittaneesi sitä, koska tajuat tuoneesi esiin ennakkoasenteitasi ei-akateemisia kohtaan.
Mä heitän kyllä nyt pyyhkeen kehään, pitää mennä =)
Kun kerran en ole akateeminen, en siis voi olla utelias, uutta oppiva, sitä janoava?
Toisin sanoen, se että olen duunari, estää minua lukemasta tietokirjallisuutta ihan vaan huvikseni. Samoin se estää katselemasta dokumentteja ja muita tieteisohjelmia televisiosta.
Ja laaja yleissivistys siis saadaan vain akateemisesti kouluttautumalla?
Herää pahvi!!!
Juuri tuo asenne kertoo akateemisten tyhmyyden.
Anteeksi teille fiksuille akateemisille. Minä duunarina arvostan enemmän fiksuutta kuin älykkyyttä, jos se kerran mitataan koulutuksella.
En ala kinasteleen ei-akateemisten kanssa, koska heitä ei ole koulutettu loogiseen ajatteluun ja argumentointiin. Toki on mahdollista olla hyvä väittelijä itseoppineenakin, mutta se on epätodennäköistä !
No tässä oli sitä mitä halusit eli akateemisella kustaa päässä ja tappelua, ei pidä ottaa tätä viestiä kovin vakavasti : )
Jos kerran olet älykäs, fiksu, uutta oppiva jne. niin mikset sitten hae sitä akateemista läpyskää itsellesi. Samalla vaivalla kun luet niitä tietokirjoja kotona, voisit lukea niitä yliopistossa ja saisit siitä todistuksen että olet näit tehnyt ja sinun performanssia on verrattu muihin opiskelijoihin. Turhaa mussuttaa että olenhan minäkin fiksu ja filmaattinen ja oppinut, jos ei ole dokumenttia siitä että näin on ja kuinka oppinut olet verrattuna muihin oppijoihin. Varmaan mulla on aikaa haastatella ja tutustua suhun 2kk että toteasin asian jonka voisit treffeillä todentaa 15 sekunnissa antamalla mulle opintorekisteriotteen, joka näkisi sun performanssin.
Kjäh kjäh, ei pidä vetää hernettä alakautta nenään tosta mun tekstistä kuitenkaan... ottakaa ihan iisisti ei-akateemiset ihmiset.
Jäit kyllä kakkoseksi väittelyssämme, jokainen arvostelukyinen erotuomari havaitsee sen.
Kahvimies on muuten akateeminen ja faktoihin nojautuva kova karju. Looginen ajattelu mulla oli sitten myötäsyntyisenä, en siihen koulutusta tarvinnut, sama koskee argumentointia.
Itseoppineena mitä? Miksi se on epätodennäköistä?
Aivan, kusta sulla on päässä, mutta sellaista sattuu paremmissakin piireissä.
Minulle henk.koht. riittää tieto omasta älykkyydestäni. Suuremmaksi osasta aikaa en koe tarpeelliseksi todistella sitä muillekaan. Joskus vain ärsyyntyy, kun kohtaa sinunlailla ajattelevia ihmisiä.
No meitähän mahtuu tänne maailmaan paljon erilaisia ja onneksi niin.
Minuakin vituttaisi jos olisin sinä. Minäkin ärsyyntyisin sinuna.
Tää akateemisuus on sellainen topiikki, että akateemiset ihmiset ei sitä koe kovin mielenkiintoiseksi aiheeksi ylipäätään, mutta jotkut ei-akateemiset näkevät punaista... Jokainen ihminen tekee valintoja ja yksi niistä on oma koulutus ja yksi on oman kumppanin ominaisuudet. Kumppanin ominaisuutena arvostan sivistyneisyyttä ja kykyä ajatella tehokkaasti, nämä on paljon tärkeämpiä ominaisuuksia kuin hiusten väri, pituus tai muu triviaali ulkoinen ominaisuus. Oma tulkinta on sellainen että pariutumiskilpailu on niin kovaa että jonkin ominaisuuden puuttuminen aiheuttaa kovastin tarvetta dissata kyseisen ominaisuuden arvo. Loppujen lopuksi kyse on siitä että on ominaisuuksia mitä vaatii, toivoo, ja joitain millä ei ole väliä. Kaikkea hyvin harva ihminen saa samassa paketissa, jolloin oikeasti pitää valita se mitä tahtoo... oma valinta on akateeminen nainen - there is no subsitute
Olen asiani ilmaissut. Ja sinun ymmärryksesi on rajallinen. Tiedän oman vajavaisuuteni, eli en voi mieltäsi muuttaa, eikä aikomukseni ole sinua vakuutella.
Heippa tältä päivältä!
Toisille riittää älykäs ihminen, toisille se pitää todistaa paperilla..
Myönnät kuitenkin, että akateemisilla papereilla voi todistaa älykkyytensä. Voiko amuíksen papereilla todistaa tyhmyytensä?
kirjoitti toinen akateemikko.
Mutta kyllä ne sivistyssanat useimmissa tapauksissa kuvaavat aikuisten oikeasti sitä asiaa, kunhan vain on perillä siitä mistä puhutaan.
Tietenkin kokonaan oma asiansa ovat he, jotka pyrkivät peittämään osaamattomuuden sivistyssanojen ja hankalien lauseiden taakse.
Itsekin käytän työssäni ja kavereiden kanssa jutellessa aika usein bullshit-bingosta tuttuja fraaseja kuten ydinosaaminen, fokus, kompetenssi, kilpailukyky, robusti jne. Mutta kun kaksi ammattilaista juttelee keskenään, termit eivät ole mitään brassailua vaan jokaisella sanalla on mielekäs ja tarkasti määritelty sisältö.
"älä ikinä väittele idiootin kanssa, koska idiootti vie väittelyn omalle tasolleen ja voittaa sitten ylivertaisella kokemuksellaan"
Vaikken sinänsä halua yhdistää ei-akateemisuutta ja idiootteja, tuo keskustelupalstoilla oppimani viisaus sopii yllättävän hyvin tähän viestiketjuun.
Akateemisuus on must! Näin siksi että se merkitsee älyä, motivaatiota, pitkäjänteisyyttä, tavoitteellisuutta omassa elämässään. Lisäksi se myös indikoi hyviä geenejä tuleville lapsille, koska älykkyys on suurelta osin perityvää ja loput tulee sitten ympäristötekijöistä eli vanhempien käytöksestä yms. mikä myöskin on hyvin tärkeää jälkeläisten menestymiselle. Nykymaailmassa kannattaa aina vaihtaa lihakset aivoihin, koska aivot selittävät menestymiset ja tulevien lasten menestymisen lihasten ollessa täysin yhdentekevä ominaisuus. Se että joku on älykäs, mutta ei akateeminen tarkoittaa vain hyviä geenejä, mutta ei välttämättä hyviä ympäristötekijöitä eli vanhempien kasvatusta jne. Kannattaa siis valita molemmat tekijät omille jälkeläisilleen, jos vain mahdollista.
Miten vanhempien akateemisuus muka vaikuttaa ympäristötekijöihin? On monia ammattikorkeakoululaisiakin, jotka ovat älykkäitä, pitkäjänteisiä ja joilla on korkeita tavoitteita elämässään jne. Minusta ei-akateeminenkin voi osata kasvattaa lapsensa aivan yhtä hyvin ja tarjota heille hyvän kodin. Ainakin täällä ihmiset näyttävät osaavan pitää lapsistaan hyvää huolta koulutustaustasta riippumatta.
Niin joo mietin äsken mitä pitikään lisätä tuohon edelliseen viestiini ja kun luin viestisi niin sieltähän se hyppäsikin esiin. Akateemisilla on usein kusi noussut päähän, kiitos kun muistutit, usein tarvitsee vain avata suu niin se itserakkaus ja oma paremmuus oikein värisee äänessä vaikkakin livenä koitetaan parhaan mukaan sitä peitellä, mutta täällä sen uskaltaa itse kukin sanoa suoraan =/
Pakko kyllä myöntää, että joskus tulee huomattua, että eräät ei-akateemiset ovat todella tyhmiä ja tyhmien määrä on heissä suurempi. Ihmisarvo silti joka yksilölle, paitsi monen eri miehen panemille elukkanaisille,kaikki eivät saa yhtä hyviä kortteja jaossa....
Siis todellakaan ei ollut tarkoitus elvistellä eikä vittuilla kenellekkään. Mun pointtini oli vaan se että parinvalinnassa pyritään maksimoimaan omien jälkeläisten elinkelpoisuus ja lisääntymiskelpoisuus. Jokainen ihminen on ohjelmoitu haluamaan komeampaa, kauniimpaa, mukavampaa, älykkäämpää, sosiaalisempaa, rikkaampaa jne. On tietenkin parempi siirtää omat geeninsä eteenpäin kauniin, älykkään, ja rikkaan naisen kanssa, kuin pelkästään kauniin kanssa. Se mun pointti oli että akateemisuus ilmentää älyä, mutta myös hyviä ympäristötekijöitä koska akateemiset vanhemmat kannustavat ja ohjaavat jälkeläisiään todennäköisesti paremmin kuin älykäs trukkikuski joka kouluttaa jälkeläisilleen vähemmän menestystä aiheuttavia arvoja ja ajatuksia. Kannattaa siis ottaa aina SEKÄ äly ETTÄ hyvät ympäristötekijät jos vain mahdollista. Kaikille tämä ei ole mahdollista, koska älykkäitä ja akateemisia on rajallinen määrä.
"Se että joku on älykäs, mutta ei akateeminen tarkoittaa vain hyviä geenejä, mutta ei välttämättä hyviä ympäristötekijöitä eli vanhempien kasvatusta jne. Kannattaa siis valita molemmat tekijät omille jälkeläisilleen, jos vain mahdollista." väitätkö että "huono" kasvatuksen saanut ei vanhempana itse osaa kasvattaa. et säkään kovin fiksulta vaikuta. haloo
Nainen on pummi ja tyhmä. Akateemiset käyttäytyvät itseteitoisemmin ja hienostelevammin, tätä naiset pitävät hyvänä asiana. Onhan niillä mielikuvituksellisia selityksiä miksi haluavat akateemisen miehen, läpi kuitenkin paistaa ei-akateemisen miehen älyllinen mitätöinti. Joissakin tapauksissa siihen on aihetta, joissakin tapauksissa ei, silti naiset päätyvät siihen, että haluavat sen akateemisen miehen suomatta ei-akateemiselle tilaisuutta todistaa omaa sivistyssanaston hallintaansa ja hienostelukykyä =/
Tavataan manskun liikennevaloissa punaisella, takaan että naiset jää isommillakin koneilla mulle kakkoseksi.
Ps. akateemisuutta löytyy ja sumuverhon läpinäkökykyä. Naiset osaavat valehdella, mutta eivät hyvin. Hyvä muistisääntö on se, että nainen valehtelee joka viidennen lauseensa, joten voit odottaa valheen miksauksia totuuteen 1:5 suhteessa.
No, vaatia toki voi, mutta teoria ja käytäntö voivat tehdä tepposet.
Miehenä en laita ilmoitukseeni mainintaa omasta tai naisen koulutustaustasta, sillä se on tietyssä mielessä merkityksetöntä. Naisten tekemissä ilmoituksissa muut seikat merkitsevät enemmän.
Koulutus, oli se miltä alalta tahansa, edesauttaa työn ja toimeentulon saamista. Työn eli menetetyn vapaa-ajan vastineeksi saa 'kiveä', jolla voi ostaa laipää ja saada katon päänsä päälle.
pitäisi ennemminkin kiinnittää huomiota naisen koulutustasoon. Tutkimuksen mukaan akateemisen äidin lapsista tulee todennäköisimmin hyvin koulutettuja, isän koulutuksella ei ole samanlaista vaikutusta lasten opiskeluun.
Että jos fiksuja lapsia haluatte niin käykäähän sisaret sivistämään itseänne ja valitkaa mies muitten ansioiden perusteella. :)
Koulut on käyty, fiksu ja koulumyönteinen lapsi tehty ja nyt haen toiselle kierrokselle miestä, jolla on ihan muita ansioita kuin kuin korkea loppututkinto, vaikka en sitäkään viaksi lue. Kai onnellisen elämän aakkosiin kuuluu, että parilla synkkaa hyvin ja on edes joitain samoja kiinnostuksenkohteita ja päämääriä elämässä.
..akateeminen kahvimies vedättää koko sakkia ;)
Tyhjät ampärit (Kahvimies) kolisevat kovimmin, niinkuin sanonta kuluu
terveisin,
Tuplatutkinnon mies
Otti tilanteen hallintaansa kuin Robin Hood, oikea häviäjien puolustaja, hyi vittu.
Ainakin tuplanimimerkin taidat omata ;)
Etteivät ihmiset vain oikeasti luulisi akateemisia ihmisiä noin rahvaanomaisiksi.
Meikä ei akateemisuutta mieheltä kaipaile. Fiksu pitää silti olla. Osaa siis käyttäytyä, ottaa muutkin ihmiset huomioon ja ei tuo kunnianhimo omassa työssään (tai tulevassa sellaisessa) haitaksi ole.
Sitä en voi muuten käsittää, kun näillä titteleillä rehvastellaan esim. Hesarin ilmoituksissa:
naimisiin on mennyt esim. pari
filosofian maisteri Matti Meikäläinen
ja varatuomari Satu Suomalainen
ja ihmisen kuollessakin täytyy joskus mainostaa titteliä. Ei mene mun jakeluun.
Mitä ihmeen pipipäitä täällä on? Kilpaillaan siitä kuka on fiksuin. Veikkaan, että kun se Amor ampuu niitä nuoliaan niin koulutustaustan merkitys häviää kuin pieru Saharaan. Toiset ovat akateemisia ja toiset eivät. Minä en ole. Ei siinä mitään sen kummempaa...
mielestäni ei kilpailtu fiksuudesta vaan keskusteltiin siitä, että onko akateemisuus älykkyyden mitta.
Itselläni ei treffi-ilmoituksessa erikseen mainita "haluttua koulutusta" mieheltä. Ois se kuitenkin suotavaa. Itse kaipaan älyllisiä keskusteluita, joita toki voi käydä kouluttautumatonkin.
Juu olen itse akateemisen koulutuksen saanut.
Kerrankin joku ymmärsi keskustelun pointin. Minun mielestäni älykkyyttä ei voida mitata pelkästään akateemisuudella. Älykkäitä ja vähemmän älykkäitä on varmasti niin akateemisen koulutuksen saaneissa kuin muissakin!
Hyvää jatkoa!
Mielestäni tässä pitäisi asettaa esille kysymys: onko akateemisuus sivistyksen mittari? Onko se sivistystä, että vaaditaan toiselta tiettyä koulutusta? Minusta se kertoo lähinnä pinnallisuudesta ja suvaitsemattomuudesta. Eli en menisi väittämään kaikkia akateemisia sivistyneiksi...
Samoilla linjoilla (näin miehenä). Mistä lähtien akateemisuus on automaattisesti tarkoittanut, että henkilö on kaikkea sitä, mitä tuo akamiimikko tuossa ylempänä listaa? En myöskään lukisi mitään koulutusta yleissivistyksen kasvattajaksi. Se kasvattaa vain ja ainoastaan alakohtaista osaamista (tietty oheistietoineen). Se "oikea" yleissivistys hankitaan ajan kanssa, ei 4-6 vuodessa.
Tämä ei ole tilitysviesti, olen vain kanssasi samaa mieltä :)
sit jo ihan oman keskusteluketjun..
Tästä olen kanssasi samaa mieltä.
siis jotkut naiset ajattelevat että se näyttää ulospäin paremmalta kun on akateeminen mies hänellä. mut ei se onni ole koulutuksesta kiinni
akateemisuuden perään huuteleva deitti-nainen unohtaa periaatteensa täysin, kun ilmoitukseen vastaa ei-akateeminen mies, joka on fiksu ja jolla on esim. menestyvä yritys ja maallista mammonaa enemmän, kuin mistä moni akateeminen voi koskaan edes haaveilla :)
Koska ei-akateemiset ihmiset ovat jallittaneet keskustelun väärille raiteille, niin kerrataan vähän Akateemisuuden merkitystä:
1. Ihminen voi olla älykäs ilman että on akateeminen
2. Akateemisuus vaatin jonkun verran älykkyyttä
3. Akateemisuus on parinvalinnassa positiivinen aspekti, koska se edesauttaa jälkeäläisen kehitystä malli- ja arvo-oppimisen kautta
4. Akateemisuus on parinvalinnassa tärkeä myös henkilökohtaisen viihtyvyyden ja yhteenkuuluvuuden kannalta, koska silloin virikerikas ja syvällinen kommunikaatio mahdollistuu paremmin
5. Akateemisuus myös auttaa ihmisiä pysymään ajassa paremmin kiinni, mikä edesauttaa parisuhteen uusiutumista sekä jälkeläisen opastusta.
6. Akateemisuus yleestä tarkoittaa parempaa varallisuutta (selkeä positiivinen jälkeläisen kannalta) sekä vapausaspekteja parempien työmahdollisuuksien sekä ulkomaille muuton mahdollisuutena.
7. Akateemisuus myös korreloi positiivisesti paremman terveyden, elintapojen, sekä odotettavissa olevan eliniän kanssa.
Summa summarum, akateemisuudesta on hyötyä yksilölle itselleen, hänen kumppanilleen, sekä erityisesti jälkeläiselle, mistä syystä on vaikea olla sitä mieltä että akateemisuus olisi täysin yhdentekevä ominaisuus taikka peräti negativiinen.
PS. Jos joku nyt keksii jonkun poikkeuksen lähipiirissään, niin puhun todennäköisyyksistä ylläolevassa tekstissä - akateemisuus on keskimäärin hyvä ominaisuus ihmisessä.
Lopeta jo, teet itsesi idiootiksi.
Tämä oli kyllä piste i:in päälle. Heh. Ei voi muuta kuin nauraa...tiedätkö, että mitä tahansa voi sattua ihan paremmissakin piireissä;)Perheväkivalta, alkoholismi, insesti yms. ovat kaikki ihan yhtä yleisiä oli sitten kyse akateemisesta tai ei-akateemisesta perheestä....
"Perheväkivalta, alkoholismi, insesti yms. ovat kaikki ihan yhtä yleisiä oli sitten kyse akateemisesta tai ei-akateemisesta perheestä...."
Oliko tämä vain kateellinen kommentti vai pystytkö perustelemaan väitteesi niin että minäkin uskon?
jokainen saa oppia lukemaan, ei ajan pitkään turmele vain kirjoittamista, myös ajattelun. Kiitos sinulle akateemikko, kun todistit tämän väitteen oikeaksi.
..nimim."_akateemisen " kanssa. Jos noin hurjia väitteitä esittää, että " perheväkivalta, alkoholismi, insesti yms. ovat kaikki ihan yhtä yleisiä oli sitten kyse akateemisesta tai ei- akateemisesta perheestä....", niin ne pitää kyllä sitten pystyä myös perustelemaan.
Ei sitä nyt ihan mitä tahansa ( ainakaan mielikuvituksensa tuotteita) voi totuutena kuitenkaan suoltaa... Ei millään pahalla tuolle "muikulle", kuitenkaan.
mutta kaveripiirissäni on useita miehiä, jotka eivät hyväksy edes ammattikorkeakoulututkintoa (!) vaan vaativat sitä yliopistokoulutusta. Taitaa tasa-arvo lähestyä tässäkin asiassa, tosin ehkä aika yllättävältä suunnalta.
No ei voi sanoa kuin yäk mitä sivistyksen ja suvaitsemattomuuden puutetta....minä taas en ikinä huolisi sivistymätöntä miestä....
Mutta kyllä mielestäni koulutustasovaatimus on kuitenkin vähemmän pinnallinen kuin se perinteinen "hyvä perse, isot tissit".
No jos sattuu olemaan hyvä perse ja isot tissit niin mitäs siinä sitten;)ja vielä älyä kaupan päälle (tosin ei akateemista sellaista, harmi).
Ps. tottakai niitä vaatimuksia pitää olla, eihän äiskälle tai kavereille nyt voi mennä esittelemään mitään ei-akateemista. Eihän sillä ihmisellä itsellään nyt ole mitään merkitystä, ne paperit on se tärkein asia;)
Väitätkö muka että isot tissit & perse on vähemmän pinnallinen vaatimus kuin akateemisuus, vai vänkäätkö vain lämpimiksesi?
No ei ole yhtään vähemmän pinnallisempi vaatimus. Mutta sitä voi heivata molemmat: ne tissien ja perseen vaatijat sekä akateemisuuden vaatijat. Kyllä niitä muitakin miehiä jää vielä jäljelle;)
täällå on korkeesti koulutettuja viisaita ihmisiä.SAANKO MÄ KOSKEA TEITÄ. tästä lähtien ennen treffejä todistus esiin
nykyään akateemisuus ei oo enään mikään mittari.
se ei mittaa oikeastaan edes älykkyyttä.
ehkä sinnikkyyttä, jos saa jonkun tutkinnon.
toisaalta, älykkkäitä ja uratietoisia akateemikkoja ryvettää aika paljon juuri sama asia.
esimerkkinä kaksi _akateemikkoa_:
tunnen yhden akateemikon, jolle kihahti pissi päähän, kun sai tutkintonsa sit _lopulta_ valmiiksi rimaa hipoen. se rima heiluu varmaan vieläkin. me tehtiin sille palvelus ja pudotettiin se takas maanpinnalle. nyt se ei oo enää niin kusipää.
tunnen yhden toisen akateemikon, joka on niin puupää kuin vaan voi ihminen puupää olla. kaikilla mahdollisilla tavoilla. sitä me vedätetään aina kun jaksetaan, mut siinäkään ei ole mitään iloa enää, kun se menee aina vipuun.
molemmilla on tapana julistaa suureen ääneen akateemisuuttaan.
ilkeä olen, tiedetään, mutta kestäkööt nahoissaan, jos alkavat paremmuuttaan toitottaa. ja varsinkin jos sen paremmuuden peruste on se, että ovat saaneet akateemisen koulutuksen. ja paino noiden kahden kohdalla sanalla "saaneet". eivät ole itse laittaneet juuri rikkaa ristiin. melkein lottovoitto verorahoilla.
kerran ilkeillessäni mainitsin, että laskis kuinka monta vuotta menee, et se maksaa verorahoillaan oman koulutuksensa takas valtiolle ;) suuttui, en ymmärrä miks.
Onko tuo mielipiteesi 'humpuukimaistereista' ihan ihakaomasi, vai oletko vain omaksunut sen joidenkin tuttujesi puheista?
Ihan vaan vinkkinä, että aika moni akateeminen vois kokea kommenttisi aikamoisena loukkauksena... Luulen kuitenkin useimpien tätä palstaa lukevien akteemisten olevan sikäli fiksua ja suvaitsevaista porukkaa, että harva tuosta (sanomastasi) oikeasti jaksaa ottaa nokkiinsa.
Kerrottakoon (ei pahalla!)kuitenkin, että aloitusviestisi ilmaisutapa todennäköisesti herättää useimmissa akateemisissa vain sääliä. Jos et halua sääliä, niin kannattaa miettiä, että miten aloituksensa muotoilee. Sinua ap sinällään ei kenelläkään ole mitään syytä sääliä ( eihän täällä kukaan, including me, sua tunne), mutta kummastuttanee kuitenkin aggressiivinen tapasi ilmaista asioita. Lähinnä tulis mieleen jonkinlainen alemmuuskompleksi, mutta toivon olevani väärässä.
Miltäs susta itsestäs tuntuisi, jos sun koulutustas tai työkokemustas joku täällä arviois siihen malliin, että sellasia 'humpuukitaitajia' valmistuu jatkuvasti? Ei pahalla.
Minulla ei ole mitään akateemisia tai ei-akateemisia vastaan. Niitä humpuukimaistereita tahtoo löytyä kummastakin joukosta (just niitä yksilöitä joista ei ole oikein mihinkään vaikka on paperit kouraansa saanutkin). Asiaani en ole ilmaissut mitenkään agressiivisesti. Taidat vain pakonomaisesti etsiä ihmisten teksteista "negatiivisia" ilmauksia. Tietääkseni en ole akateemisuutta turhanpäiväiseksi tai hyödyttömäksi leimannut.
Terveisin akateeminen utelias nainen, joka ei tee koulutuksestaan suurta numeroa ;)
Olit sinä sitten akateeminen tai et (aivan sama tuossa aloitusviestissäsi sanotun tulkinnan kannalta..), niin jokatapauksessa jotkut akateemiset voisivat hyvinkin kokea ilmaisusi ts. sanomasi muotoilun loukkaavana.
Akateemisuutesi ei tule mulle kylläkään suurena yllätyksenä. Täällä on ilmeisesti paljon akateemisia seuraa hakevia naisia, jotka tykkäävät puhua nimenomaan akateemisuudesta.:)
Mulla ei ole ollenkaan intressejä etsiä negatiivisia merkityksiä ihmisten sanomisista täällä. Jos kuitenkin negatiivisen merkityssisällön havaitsen (vrt. oma aloitusviestisi), niin saatan sellaiseen kommentoida.
Yritän tässä kommentoida lyhyesti lähinnä työelämän kannalta!
Ex:llä ja mulla(n) on keskiasteen koulutus yo, ja opisto.TYÖELÄMÄSSÄ molemmilla menee paremmin kuin koskaan. Omalta kohdaltani - kiinnostava työ, tietynlainen vapaus töiden tekemiseen ja halu oppia uutta.
Lapsista vanhin opiskelee kauppatiet. maisteriksi ja nuorin menee lukion ekalle. (tilastoharhako)!
Akateeminen tai ei-akateeminen molemmilla mielestäni tietyt vajavaisuudet (uutena työnhakijana tietty!) työelämän vaatimuksiin. Työelämä opettaa ja yksilöstä sekä kunnianhimosta se on kiinni miten syvällisesti tiedot ja taidot halutaan omaksua. Tietenkin valmiudet hyvään osaamiseen pitäisi löytyä akateemisilta; onhan pitkä ja yhteiskunnan tukema koulutus takana. (vetääkö joku herneet!)
Mut näin ei mene, monesti olen törmännyt akateemiseen nyhveröön, joka pyörittää papereita pöydän kulmalta toiselle, eikä mikään asiassa etene. Siinä palaa meikä hermot ja sit sitä tekee itse työt akateemisen nyhverön puolesta; mottona vaan se et työt tulisi tehdyksi - eipä muuta. Ehkäpä akateeminen ei vaan ole ollut omalla "sarallaan" ja sen vuoksi työt eivät etene ts. ei kiinnosta - tai on liian tieteellinen - tiijä häntä. Samoin voi olla ei-akateemisen kohdalla sitä vaan ei katso sillä (pahalla) silmällä, koska palkka ja vaatimustaso ei ole niin korkea kuin akateemisilla.
Kumpikin noista on tarpeellinen! Viime kädessä oma pää ja se pieni sydän (siis se ihmisyys kuinka arvostamme toista ihmisenä) ratkaisee pelin! Se taito opitaan jo äidinmaidossa ja sitä kutsutaan sielunsisivistykseksi. :)