olenko miesmäinen?
->
25 v blondi, nainen, treenattu, B75,
akateeminen ja kaikinpuolin rento (ei nipo) ja 100% luotettava tyyppi (esim. en juttele edes panoistani kavereille enkä todellakaan muiden asioita).
Chatissa minua erehdyttiin (taas!) luulemaan mieheksi! Juttuni ovat kuulemma niin miesmäisiä.
Kai se on totta että olen luonteeltani jonkin verran miesmäinen ... tai...(ulkonäöltä kyllä naismainen persettä lukuunottamatta). Chatista en kyllä hae muuta kuin kosteeta keskusteluseuraa, en hae sieltä s-seuraa/muuta (sitä haen baarista).
* rivo huumorintaju (kysyn aina kavereilta 'oliko hyvä pano' jne. ja sunnuntaisin, jos krapula, soitan s-seuraa itselleni (ei morkkista dokaamisesta ja rahanmenosta:)
* ainainen seksinpuute näen miehet 'seksiobjekteina' (baarissa mietin ketä haluaisin nussia ja oliskohan sillä iso muna), katselen yksin pornoleffoja (mielummin tietty seurassa) ja harrastan samalla itsetyydytystä, myös alan lehdet ja nettisivut jees
* naisten kanssa en tappele (naiset usein suuttuvat minulle jos niiden kundikaveri tulee juttelemaan, minusta olisi nöyryyttävää tapella naisen kanssa ja etenkin miehestä (=never)! Tosin kosto/puolustan itseäni tai kaveria kyllä jos tarpeeksi hyvä syy, esim. eräs nainen tuli ja kävi käsiksi naiskaveriini, siinä tilanteessa puolustin ja mukiloin naista kohtuuden mukaan takaisin)
*lempijuoma olut ja lempiruoka naudan sisäfilee (maksan aina baarissakin omat juomat vaikka tarjotaan, inhoan kiitollisuudenvelan tunnetta).
* en lähettele tekstareita, soittelen aina kun asiaa (miehille en kyllä soittele jos ei mieskaveri tai sunnuntaipanoehdokas)
* kodinhoitopuuhat ei kiinnosta (tiskaaminen, pyykkääminen...siivoankin vaan ennen kun lähden baariin tai jos hermot menee sotkussa)
* lapset ei kiinnosta (ei koiratkaan), sitovat liikaa (avioliitto sama juttu)
* en jaksa kuunnella naisten hössötyksiä (naisten asiat kiinnostaa mua sen verran että haluan kuulla oliko hyviä panoja, jotain hyödyllisiä työasioita yms. ). Vaatteet, raskausasiat, hääasiat yms. hömpötykset ei tod. jaksa innostaa keskusteluaiheenakaan (pukeudun muuten itse yleensä farkkuihin ja urheilutoppeihin/töissä siistimmin, meikkaan päivittäin)
* vaaralliset asiat ovat in ja kaipaan jatkuvasti jännitystä elämään
* raha ja uralla menestyminen kiinnostaa ja siihen tähtään
* hmm... tyhmältähän tämä lista kuulostaa, myönnän, mutta yritän vain tässä selvitellä onko minussa oikeasti miesmäistä naista vai olenko sittenkin naismainen nainen jolla vain joitain miesmäisiä juttuja... tai jotain sinnepäin
->
25 v blondi, nainen, treenattu, B75,
akateeminen ja kaikinpuolin rento (ei nipo) ja 100% luotettava tyyppi (esim. en juttele edes panoistani kavereille enkä todellakaan muiden asioita).
Chatissa minua erehdyttiin (taas!) luulemaan mieheksi! Juttuni ovat kuulemma niin miesmäisiä.
Kai se on totta että olen luonteeltani jonkin verran miesmäinen ... tai...(ulkonäöltä kyllä naismainen persettä lukuunottamatta). Chatista en kyllä hae muuta kuin kosteeta keskusteluseuraa, en hae sieltä s-seuraa/muuta (sitä haen baarista).
* rivo huumorintaju (kysyn aina kavereilta 'oliko hyvä pano' jne. ja sunnuntaisin, jos krapula, soitan s-seuraa itselleni (ei morkkista dokaamisesta ja rahanmenosta:)
* ainainen seksinpuute näen miehet 'seksiobjekteina' (baarissa mietin ketä haluaisin nussia ja oliskohan sillä iso muna), katselen yksin pornoleffoja (mielummin tietty seurassa) ja harrastan samalla itsetyydytystä, myös alan lehdet ja nettisivut jees
* naisten kanssa en tappele (naiset usein suuttuvat minulle jos niiden kundikaveri tulee juttelemaan, minusta olisi nöyryyttävää tapella naisen kanssa ja etenkin miehestä (=never)! Tosin kosto/puolustan itseäni tai kaveria kyllä jos tarpeeksi hyvä syy, esim. eräs nainen tuli ja kävi käsiksi naiskaveriini, siinä tilanteessa puolustin ja mukiloin naista kohtuuden mukaan takaisin)
*lempijuoma olut ja lempiruoka naudan sisäfilee (maksan aina baarissakin omat juomat vaikka tarjotaan, inhoan kiitollisuudenvelan tunnetta).
* en lähettele tekstareita, soittelen aina kun asiaa (miehille en kyllä soittele jos ei mieskaveri tai sunnuntaipanoehdokas)
* kodinhoitopuuhat ei kiinnosta (tiskaaminen, pyykkääminen...siivoankin vaan ennen kun lähden baariin tai jos hermot menee sotkussa)
* lapset ei kiinnosta (ei koiratkaan), sitovat liikaa (avioliitto sama juttu)
* en jaksa kuunnella naisten hössötyksiä (naisten asiat kiinnostaa mua sen verran että haluan kuulla oliko hyviä panoja, jotain hyödyllisiä työasioita yms. ). Vaatteet, raskausasiat, hääasiat yms. hömpötykset ei tod. jaksa innostaa keskusteluaiheenakaan (pukeudun muuten itse yleensä farkkuihin ja urheilutoppeihin/töissä siistimmin, meikkaan päivittäin)
* vaaralliset asiat ovat in ja kaipaan jatkuvasti jännitystä elämään
* raha ja uralla menestyminen kiinnostaa ja siihen tähtään
* hmm... tyhmältähän tämä lista kuulostaa, myönnän, mutta yritän vain tässä selvitellä onko minussa oikeasti miesmäistä naista vai olenko sittenkin naismainen nainen jolla vain joitain miesmäisiä juttuja... tai jotain sinnepäin
Vastaukset 31
Vanhimmat
"heartless bitch" http://www.heartless-bitches.com/
eli juuri sellainen kuin naisen pitääkin olla.
Kiits nopeasta vastauksesta ja hyvästä linkistä, täytyy perehtyä sivuihin, hyvältä vaikuttaa (miksi en ole aiemmin törmännyt kysymyslistaan kuten etusivulla, nyt jouduin ihan miettimään ja vääntämään mun oman listan itse, kun olisin mielummin voinut vaan surffata heartless bitch-sivuille!
thanx:)
Se on sitä siis siinä siinä mielessä, että tän kaltaisilla palstoilla mua myös on usein erehdytty luulemaan mieheksi. Sinä aikana, mitä olen täällä käynyt, olen käyttänyt yhteensä neljää nimimerkkiä, ja viimeisten kuukausien aikana siis ainoastaan yllä mainittua. Sama homma jokaisessa tapauksessa. Aina eivät ole mitenkään meinanneet uskoa, että oikesti olen nainen.:D
Kenties mäkin olen omaksunut jonkin verran miehekkäitä:D ilmaisumalleja, ja/tai sitten en vaan ole niin kiinnostunut naistenlehtityyppisistä aiheista, ja se näkyy mun jutuista...
Tosin: erityisen tekniset aiheet (esim. tiettyjen autojen moottorien toimintakapasiteettien vertailut & jne.) eivät kyllä myöskään nappaa mua, että sitä perinteistä naiseuttakin sikäli kyllä löytyy.
Ne kaikki tyypit kyllä varmaan järkyttyisivät, jos näkisivät mut livenä. En ole ulkoisesti nimittäin alkuunkaan miesmäinen.:D
Kiva kuulla että muitakin samantyyppisiä naisia :)
Tekniset asiat eivät kuulu minunkaan perusosaamisiini mutta mielenkiinnolla kyllä perehdyn asioihin jos aikaa (yleensä ei). Remontoiminen rocks:)
TVstä seuraan (urheilulajien osalta) vain lätkää (itse olen muuten harrastanut telinevoimistelua ja balettia, eli lajivalintojen suhteen ihan naismaiset valinnat:) Mites sinä? Kerro vielä lisää itsestäsi ja ilmaisumalleistasi jos sinulla on aikaa kirjoittaa, olisi mielenkiintoista luettavaa:)
Hyvää kesää!
T. alkuperäinen
.. kesää myös sulle ap!:) Meitä ulkopuolisesta mielipiteestä -vain rajatusti- riippuvaisia naisiakin todella tarvitaan.;)
Mun täytyy kyllä tunnustaa, etten ihan kauhean spesifisti viitti täällä itsestäni kertoa, kosken (luonnollisestikaan) ainoastaan yhtä nickiä käyttävänä toivo ainakaan ihan jokaisen tuttuni tunnistavan mua täältä.;)
Sen verran voin kuitenkin sanoa, että murrosikään asti harrastin ratsastusta piiritasolla. Lopetin sen, ja tuota joskus olen kyllä joskus myöhemmin vähän harmitellutkin (myönnän..), koska olisin voinut menestyäkin, jos olisin jatkanut. Ratsastus ei sekään tod. kuitenkaan ole mitenkään miehinen laji, kuten ei ole sunkaan mainitsemasi nuoruuden harrastuksesi telinevoimistelu. Pikkusen samantyylistä taustaa siis tuossa meillä.:)
Lisäksi olin teininä melko hyvä satasen juoksussa ja hiihdossa, eli jos olisin tuolloin jatkanut vakavammin jompaa kumpaa näistä, olisi elämä saattanut viedä toisenlaisiinkin uomiin... En kuitenkaan kadu mitään valintojani, ts. mulla on ihan hyvä olla nyt sitä, mitä mä olen tällä hetkellä.:)
Sun ajatuksestasi poiketen mua kyllä lapset ja avioliitto kiinnostaa ehkä joskus;), mutten (kokemieni pitkien suhteiden jälkeen) jaksa niitä ajatella juuri nyt. Olen ihan samaa mieltä kanssasi siitä, että remontoiminen tms. fyysiset jutut rentouttavat joskus, kuten samatenkin tiettyjen pömpöösien pikkuvanhoillisten ihmisten järkyttäminen myöskin, tavalla tai toisella.;D
Ajattelen elämästä jotensakin siten, ettei ulkopuolisten mielipiteillä ole niin kauheasti merkitystä. Toki tietysti tiettyjen ihmisten mielipiteet merkkaavat (ja tilanteesta riippuen osaan kommunikoida hyvinkin erilaisten ihmistn kanssa..), mutta ne keiden mielipide mulle merkkaa todellisuudessa edes jotain, ovat aina vain niitä ihmisiä, joihin mulla on edes jonkinlainen todellinen henkilökohtainen suhde.
Rakastan korkokenkiäni ja tykkään ilmaista naisellisuuttani pukeutumisessa jne., mutta inhoan kaikennäköistä kanamaisuutta ja 'itsekohtaisuutta'. Mulla ei ole koskaan (tähän ikään mennessä ) vielä ollut tarvista miettiä, että kelpaankohan mä sille tai tolle miehelle, jos mulla on ton värinen mekko ja tuollaiset kengät, plääh.:D Näin olettaisin olevan sinullakin ap.:)
Jos tuo (em. mekkovalinnan pohtiminen tms.) sitten on 'miehekästä', niin olen mielelläni sitä.;)
Ihan sama ootko miehekäs vai mitä oot, mutta se on selvää, että tuollaista en ottaisi tyttöystäväksi. Irtoseksiä en yleensä harrasta, mutta jos poikkeaisin tavoistani, niin siihenkään en valitsisi tuollaista naista. Adjektiiveja jos haluat kuulla, niin huonokäytöksinen tuli ensimmäisenä mieleen.
Täytyy tässä puolustaa itseäni sen verran, että jos tilanne vaatii, osaan käyttäytyä hyvinkin sivistyneesti ja keskustella järkeviä (mm. akateeminen yhteiskuntatieteellinen koulutus edesauttaa asiaa).
Kuitenkin, jos saan olla 'oma itseni', niin olen kyllä huonokäytöksisempi, siinä olet oikeassa.
Mikäli kiinnostuisin joskus todella (tosissani) jostakin miehestä, en ole niin tyhmä, että kerron entisistä panoista/poikakavereista (enkä kysy hänenkään entisistä, minua ei ne kiinnosta). En muutenkaan puhu menneistä, vaan keskityn aina tähän hetkeen ja tulevaisuuteen.
Tärkeintä on kuitenkin olla oma itsensä (aina!), ja viihdyn todella hyvin (loistavasti) sinkkuna, se on valintani. Jos joskus haluaisin seurustella niin kyllä miehen pitäisi pitää minusta tällaisena kuin olen, tai se on 'morjens'! Mulla on omat menot ja oma luonne ja omat asiat, joista en tingi. En kyllä osaa sanoa mistä sait päähäsi vastata asian vierestä ("tuollaista en ottaisi tyttöystäväksi"...), koska enhän minä tässä kysynyt huolisiko kukaan minua tyttöystäväksi (eikä kysymys edes kiinnosta minua, koska en todellakaan ole seurusteluaikeissakaan, ja muutenkin ihan sama mitä muut ajattelee, en peilaa itseäni muiden kautta).
Asiaan siis... kysymykseni oli vain että onko minussa miehekkäitä luonteenpiirteitä ja jos on niin ovatko tällaiset luonteenpiirteet tämän keskustelupalstan miesten mielestä seksikkäitä vai ei. Saamani vastausten perusteella en tule muuttamaan omaa käytöstäni suuntaan tai toiseen, mutta huomioin kyllä asialliset vastaukset ja saan varmasti jotakin pohdittavaa niiden perusteella.
Huonokäytöksinen saatan olla, ja sanon nyt vielä sen että en suuttunut kommentistasi vaikka se olikin aiheen vierestä ja hieman moralisoivan oloinen. Krapulan kourissa jaksoin nyt vaan kirjoitella hieman enemmän.
Hyvää kesää kaikille ja odotan mielenkiinnolla lisää vastauksia :)
t. alkuperäinen
Kysyit, oletko seksikäs palstan miesten mielestä. Minä vastasin kysymykseen, en tosin ihan suoraa niillä sanoilla. Mutta jos olen kiinnostunut naisesta, oli tarkoitus sitten mikä tahansa, niin pidän häntä myös seksikkäänä. Sen sijaan, jos en ole kiinnostunut naisesta, niin hyvin harvoin pidän häntä seksikkäänä. Ehkä nyt siinä tapauksessa, että on joku kympin ulkonäöllä oleva, vaikka olisikin luonteeltaan sellainen kuin sinä (ts. sellainen kuin kuvaat itsesi olevan). Joten vastataan kysymykseesi suoraan: en pidä sinuntyylistäsi naista seksikkäänä, ellet ole aivan hillittömän hyvännäköinen, joku Karita Tuomolaan verrattava kaunotar. Oliko tarkempi vastaus? :)
En osannut yhdistää vastaustasi omaan logiikkaani
1. Miehet panee kaikkea mikä liikkuu paremman puutteessa tai muuten vain = perustuu näkemääni ei kokemaani:)
2. Kaikki miehet harrastaa yhden-yön-juttuja = perustuu näkemääni ja mielikuvitukseeni(ko)...?
3. Seksi ja seurustelu ja näiden merkitys sinun viestissäsi...: vastasit ettet voisi kuvitella seurustelevasi minunlaisen kanssa, ja ilmoitit ettet yleensä harrasta yhdenillanjuttuja... mitä jää jäljelle? Nyt kuitenkin, toisesta vastauksestasi päätellen, nussisit minua ehkä yhden yön jos olen 10-näköinen babe:) luonnettani et kestäisi pidempään (varmaan keksisitkin kivan tavan tukkia suuni sinä yhtenä yönä heh:)
Mutta sanotaan että ellei sinulla olisi hillittömän hyvä lääkitys* päällä:), tai ellen olisi hyvän näköinen, et pitäisi minua seksikkäänä luonteeni vuoksi (ei ulkonäön, hienoa että miehet ovat kiinnostuneita luonteestakin:-) ja lopullinen vastauksesi on siis että luonteeni on miesmäinen jossain mittakaavassa ja hyväkään ulkonäkö ei kompensoi luonnetta ellei kyse ole yhdestä yöstä (ja se yksi yö olisi sinulle poikkeuksellinen). :-D
Mutta jep, oli tarkempi vastaus, kiitos;)
* toimiikohan muuten yhdistelmä tyrmäystipat viagra miehillä(?)
Kaikenlaiset vedot (ja kilpailut!) ovat tosi jees!!! Olen esim. soittanut (kaverin of course) naapurin ovikelloa klo 03 stringit jalassa ja rintsikat täynnä kalanraatoja erään vedon seurauksena...
Noloa oli ja haisi pahalle (kala), eipä pyytänyt sisään (ihme! heh!)
en tiedä kuinka yleistä naistenkeskuudessa kilpailla/lyödä vetoa... kaikki mun kaverit (tai no 99%) ovat miehiä.
T.
alkuperäinen
kyselet tyhmiä ;)
Jos olet muiden mielestä miesmäinen niin sitten olet.
Eikös muka ap saisi oman seksuaalisuutensa merkityksestä esittää minkäännäköisiä kysymyksiäkään? Ihme homma.
Tsekkaas tuo miesten logiikka. Sielläkin aika monet miehet kyselevät seksuaalisuudestaan. Jos ap:n kyssät määriteltäisiin täysin typetiksi, niin sitten samantien voisi tehdä niin aika monen miehenkin kohdalla...
*mainitsematta nyt mitään siitä, kuinka moni tän foorumin kysymyksistä yleisesti ottaen on todellisuudentajuista kamaa*
sinä olet. En muutenkaan ymmärrä näitä juttuja, että joku täällä kertoo itsestään niitä näitä. Mitä järkeä? Itsetunnon pönkitystä, narsismia??? Rivo huumorintaju? "oliko hyvä pano" voi helvetti. Tosi kova juttu on myös se, että et lähetä tekstareita vaan soitat. Huh huh. Tosi miesmäisiä juttuja...
Onko tämä provo, pakko olla.
No mites sinä nimim. " Hese" sitten määrittelisit sellaisen ihmisen toiminnan, joka kyllä kärkkäästi uskaltaa arvostella jokaisen tänne asiallisesti kirjoittavan kommentteja, mutta jolla ei ole suuremmin mitään sanottavaa (arvostelun lisäksi)?
Arvostelu on mielestäni aika normaalia sosiaalisen vuorovaikutuksen seurausta, jos arvostelija on asiaton. Muutoin se kertoo enemmän arvostelijasta itsestään. Aina.:)
Dilemma on valmis. Sinä arvostelet minua siitä, että minä arvostelen... Valitettavasti on niin , että jos joku kirjoittaa noin älyttömiä (vaikkakin asiallisesti) niin laittaa itsensä arvostelulle alttiiksi. Se on näiden keskustelupalstojen tarkoitus ja vääjämätön seuraus. Valitan.
..koska sehän on ah, niin helppoa.;) Mielipiteeni on kuitenkin, että oikeasti viisas arvostelee vasta sitten, kun hänellä aidosti on jotain sanottavaa.
Hyvään kritiikkiin ei musta riitä se, että ilmaisee ainoastaan sen, että kuinka esim. p*ska tyyppi /vääränlainen/ ei-kiinnostava tms. joku kirjoittaja arvostelijan mielestä on. Silloin arvostelija voisi mielestäni aina pitää mölyt täysin mahassaan, koska hänellähän EI OLE mitään sanottavaa.:D Phuh.. pumpulihiukkasetkin lentää, kun niitä vähän puhaltaa, mutta tarvitseeko sitten puhaltaa ollenkaan...
Jos tuo ap:n aihe on susta nimim. "Hese" täysin turha, niin ainahan sä voit jättää sen lukematta.:) Ihan turhaa ruikuttaa, jos lukemasi ei sua miellytä. Mä itse esim. puhuin nuoruuden ratsastusharrastuksestani. Jos se(kin) susta olis narsismia (?), niin yhtä hyvin me voitais sitten lopettaa kaikki keskustelupalstat kokonaan.
Keskusteluja ei synny, jos joku ei niitä synnytä. Parhaimpia keskustelijoita musta ovat juuri nämä, joilla on ns. kyky 'laittaa itsensä likoon', mutta jotka samalla hallitsevat kohteliaan keskustelukulttuurin netissäkin(kin).
Mene "Hese" puhumaan narsismista joillekin niille keskustelupalstojen haistattelijoille enemmin, koska he tod.näk. ovat arvostelullesi se oikeampi kohde.
Tarkoitin aiemmin, että arvostelu on mielestäni aika normaalia sosiaalisen vuorovaikutuksen seurausta, jos *ap kirjoittaja* on asiaton, enkä että: arvostelu on mielestäni aika normaalia sosiaalisen vuorovaikutuksen seurausta, jos * arvostelija* on asiaton, kuten aiemmin ilmaisin. Sorry mokat! Postaan juttuni ylensdä aina sellaisenaan, enkä juurikaan tsekkaa virheitä (vaikka joskus vissiin pitäisi...).
Ei alkuperäinen aihe ole turha, vaan älytön. Enhän voi ruikuttaa, ellen lukisi näitä älyttömyyksiä. Jos jättäisin lukematta, niin silloinhan en voisi osallistua keskusteluun. Kuinka voisin siis tietää jonkun kirjoituksen älyttömyydestä/hyvyydestä etukäteen, jos en lukisi sitä ensin? Ratsastusharrastus narsismia???? Et taida tietää mitä narsismi on.
Ei alkuperäinen viesti ole mitään "itsensä likoon laittamista" vaan älytöntä jorinaa ja minäkeskeistä pölinää. Valitan.
Sen on oltava provo. Onhan?
Kyllä mä nyt joitakin päätelmiä olen narsismistakin tehnyt.;)
Nimim. "Heselle" tiedoksi, että narsisti on useimmmiten 'sen tyylinen' henkilö, että hän ei ole kiinostunut tietämään mitään toisten mielipiteistä. Narsisti voi kertoa vähän/ paljon itsestään keskustelupalstoilla (tällä ei ole ollellista merkitystä), ja hänet tunnistaa mielestäni nimenomaan siitä, että hänen itsetuntonsa ei koskaan (!) kestä minkäännäköistä arvostelua.
PiiaM:n narsistin tunnistamisoppaan mukaan ehta narsisti ei:
1. huomioi häneen kohdistettua kritiikkiä koskaan mitenkään, vaan sivuuttaa sen ( koska hänellehän silä ei ole mitään merkitystä...)
2. korostaa itseään voimakkaasti *koko ajan*. Netissä tämä ominaisuus ilmenee luonnollisesti jonkinlaisena narsistin tämän (luultavamminkin) itse omiin ominaisuuksiinsa kohdistammiensa (positiivisen) arviointien korostamisena (jollei kyseessä sitten ole fiksu provo, ja sen yleensä aina tunnistaa)
3. Narsisti ei koskaan pyydä anteeksi aiheuttamaansa mielipahaa, tai muutenkaa ota muita keskustelijoita tunnetasolla mitenkään huomioon.
Ap:n viesteistä en löytänyt yhtään narsismia, ja ihmettelen, jos joku muu sellaista niistä löysi.:)
Nyt tunnen vähän myötähäpeää. Taidat olla aika nuori, joten lopetan keskustelun omalta osaltani tähän.
..tuntea minkäännäköistä myötähäpeää, joka muuten on synonymisoitavissa = YLIMIELISYYDESKSI.
Oletan itseasiassa rajallisen mustavalkoisen ihmistuntemuksesi perusteella omaavani ainakin muutaman ikävuoden sinua enemmän "Hese".:)
Ei haittaa hirveästi, jos jätät sanomisesi tuohon.;) Huolimatta siitä, että olen tässä nauttinut pari lasia kesäjuomaa, en huomaa sinun sanoneen todellisuudessa yhtään mitään tähän *itse keskusteluun* liittyen. Arvostelu helppoa, elämä kuitenkin toista "Hese".:D
Piiassa yhdistyy lukiotytön järjettömyys ja "aikuisen" naisen takuuvarmasti iso pylly, kuvottava menneisyys sekä väärä itsenäisyys, eli suomeksi itsekkyys. Onhan se taito tietysti valita huonoimmat puolet eri ikäkausilta.
..se sama "..." (en ole vainoharhainen:D) tyyppi, joka aina jaksaa arvostella mun persoonaani & tänne kirjoittamiani, niin sä olet ihan h*tin säälittävä ihminen.
Onko sulla oikeasti mitään sosiaalista elämää? Mä olen ainakin tänäänkin ehtinyt tehdä jo vaikka mitä ( ei nettiin liittyvää;)). Ja itseasiassa mun on pakkokin.:)
Jos sun kaltaisesi ihmiset sais päättää, niin tosiaan missään ei varmaan käytäis minkäännäköistä keskustelua mistään. Tsekkaa hei todellisuudentajusi! Juttusi on aika ala- arvoista paskaa. Ne ei kiinnosta ketään, ei edes mua. Sä varmaan toivoisit, että mä lopettaisin kokonaan kirjoittelun tänne, ja takuulla kyllä itsekin muuten tiedän, että aikaresurssieni fiksun muotoilun kannalta vois se mulle olla viiisastakin.
Ehdin nykyisinkin kyllä tosin esim. lenkillekin ja tapaamaan kavereitani, mutta totta on silti, että aivan aivotonta multa on käyttää aikaani esim. sun kaltaisiisi aivokääpiöihin nimim."...", joiden päätarkoitus on lähinnä/ainoastaan mun mieleni pahoittaminen.
Täällä on varmaan paljon yksinäisiä ihmisiä, ja sinä olet takuulla niistä yksi, nimim."...". Hanki elämä!
Se on vaan aina yhtä hiano seurata, että meneekö Pialla hermo. Ota ihan rauhallisesti, puhalla vaikka paperipussiin :D
..kerrassaan 'viehättävä' murre. Mistäs lie Porista tai Itä -Suomesta lienet kotoisin? HiAnoa on, joo joo.:DDD
Ootsä stadist vai? Kuulostaaks ihan landelta? Mie en ossoo sannoo, ossakonää sanua mist päi tämäki juttu mahtast tul? Hianoo se ainaski ol siin olt oikeas
Puskasta ampujien periaateita uskollisesti noudattaen sinä nimim. "..." et tietenkään kerro itsestäsi mitään. Vitsit, että sä olet sitten 'mielenkiintoinen' persoona ja vitsit, että varmaan koet itsekin itsesi 'ihan Kingiksi, kun whoom!: ammut ihmisille totuuksia siitä, että minkälaisia heidän PITÄISI olla.:DDD
Oliskin kivaa, jos vois itsekin ajatella olevansa noin täydellinen tyyppi kuin sä, mutta valitettavasti järki estää samaistumisen. Näppiksesi sauhuaakin varmasti aina, mutta elämästä sinä et valitettavasti voi koskaan..krhm..puhua suuremmin, koska jotain oleellista..krhm.. puuttunee.;D
1) Henkilöä vastaan hyökkääminen
Hyökätään väitteen esittäjää eikä itse väitettä vastaan. Tähän virheeseen sorrutaan sen verran usein, että otin sen tähän ensimmäiseksi.
"Koska N.N. on ateisti/fundamentalisti/vasemmistolainen/oikeistolainen/skeptikko/parapsykologi/tms., hänen puheistaan ei tarvitse välittää."
Huomaa kuitenkin ero edellisen ja seuraavan ominaisuuteen vetoamisen välillä:
"Koska N.N. on ammatiltaan fyysikko, ei hänen väitteillään yhteiskuntatieteiden alalta ole suurta painoa."
Väite voidaan tyrmätä henkilön ominaisuuksilla silloin kun ominaisuudet liittyvät oleellisesti väitteen esittäjään. Tässä tapauksessa voidaan todeta, ettei yhden alan asiantuntijuus vielä tee henkilöstä asiantuntijaa muilla aloilla. Katso myös virhe 3.1. auktoriteetteihin vetoamisesta.
--------------------------------------------------------------------------------
2) "Straw man" eli olkinukke
Ohitetaan vastustettava väite tekemällä siitä karikatyyri, olkinukke. Sitä vastaan hyökkäämällä ja naurettavaksi tekemällä pyritään mitätöimään vastustajan väite. Tällä ei tietenkään saavuteta mitään, jos keskustelua seuraavat tietävät tarpeeksi asiasta, mutta valitettavasti näin ei useinkaan ole. Tätä tekniikkaa käyttävät yleisimmin fundamentalistiset kreationistit kieltäessään evoluution, mutta toki samaa virhettä tapaa myös muissa yhteyksissä.
"Evoluutioteorian kannattajat väittävät elävän solun syntyneen vain sattumalta" - väite, joka voi maallikosta kuulostaa oikealta, mutta on täysin koko kehitysopin ja luonnonvalinnan ideaa vastaan.
"Eläintensuojelijat välittävät enemmän joistakin tupajumeista kuin ihmisistä."
--------------------------------------------------------------------------------
3) Asiaton auktoriteettiin vetoaminen
Tieteessä ei ole (tai ei ainakaan pitäisi olla) auktoriteetteja, vaan pelkästään asiantuntijoita. Auktoriteetteihin vetoaminen on silti hyvin yleistä. Tällaisessa vetoamisessa voidaan erottaa neljä eri tyyppiä:
3.1. Vetoamalla arvostettuun henkilöön haetaan uskottavuutta väitteille mutta samalla unohdetaan mahdolliset yhtä arvostetut henkilöt, jotka ovat päinvastaista mieltä. Lisäksi yhden alan asiantuntijuus ei välttämättä takaa asiantuntijuutta muilla aloilla.
"Einsteininkin mukaan ihminen käyttää vain alle 10 % aivokapasiteetistaan; käyttämällä tuotetta X aivokapasiteettisi kasvaa ja älykkyytesi paranee."
"Juri Knorosovin tulkinnat maya-intiaanien kirjoitusmerkeistä eivät pidä paikkaansa, sillä J. Eric Thompson on aivan eri mieltä asiasta." - en tiedä onko kukaan sanonut täsmälleen näin, mutta ajatus on oikein: Thompsonin auktoriteettiasema hidasti mayojen kirjoituksen ratkaisemista ja avasi samalla von Dänikenille markkinaraon levittää hölynpölyään.
3.2. Toisinpäin käytettynä vastustetaan asiaa vetoamalla epämiellyttävään henkilöön tai jonkin henkilön epämiellyttäviin ominaisuuksiin
"Nietzsche oli ateisti ja hän tuli mielisairaaksi."
3.3. Nimettömiin auktoriteetteihin vetoaminen on myös yleistä. Mutta mitä ristiriitaisempi väite on, sitä tärkeämpää on esittää kunnon perustelut anonyymien lähteiden sijaan.
"Viime vuosina tuhannet biologit ovat hylänneet kehitysopin sen puutteiden takia."
3.4. Vetoaminen yleiseen mielipiteeseen tai suuriin väkimääriin ei todista yhtään mitään. Tunnettu sanonta viidestä miljardista kärpäsestä on hyvä pitää mielessä.
"Kaikissa kulttuureissa kerrotaan tarinoita yliluonnollisista ilmiöistä. Se todistaa, että yliluonnollisia ilmiöitä on olemassa."
--------------------------------------------------------------------------------
4) Vetoaminen tiedon puutteeseen
Tarkoittaa väitettä, että jos jotakin ei ole todistettu vääräksi, sen täytyy silloin olla oikein - ja päinvastoin.
"UFOt ovat vierailleet maassa tuhansia vuosia - kukaan ei ole todistanut etteikö näin olisi."
"Yhtään konkreettista todistetta UFOista ei ole - niinpä niitä ei ole olemassa."
Yksinkertaisesti sanottuna: todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste.
--------------------------------------------------------------------------------
5) Vetoaminen toistoon
Pyritään todistamaan väite oikeaksi toistamalla sitä riittävän monta kertaa.
"Kummituksia on olemassa sillä spiritismi toimii. Meediot saavat yhteyden kummituksiin. Olen itse monien tuttavieni ja sukulaisteni kanssa nähnyt kummituksia. Kaikki kansantarinat kummituksista eivät voi olla pelkkää valhetta. Nyt kun olen osoittanut, että kummituksia on olemassa, luulisi jääräpäisimmänkin skeptikon jo uskovan niihin."
--------------------------------------------------------------------------------
6) Vetoaminen voimaan
Uhataan väitteen vastustajia suoraan tai epäsuorasti voimatoimin.
"Firmani uusi henkilöstöpolitiikka on selvä parannus entiseen. Eri mieltä olevat voivat poistua kassan kautta."
--------------------------------------------------------------------------------
7) Vetoaminen seurauksiin
Vedotaan ikäviin seurauksiin, joita väitteestä muka aiheutuu.
"Jos väität evoluution olevan totta, niin silloinhan ihminen saa käyttäytyä ilman vastuuta kuin mikä tahansa eläin."
--------------------------------------------------------------------------------
8) Väärä vastakkainasettelu
Otetaan huomioon vain kaksi ääripäätä, vaikka useampiakin vaihtoehtoja on olemassa.
"Jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan."
"Koululääketiede on arvotonta, koska se keskittyy vain oireisiin; vaihtoehtolääkintä on hyvää, koska se keskittyy potilaaseen kokonaisvaltaisesti."
--------------------------------------------------------------------------------
9) Kehäpäätelmä
Väitteen johtopäätösten perusteleminen väitteen lähtökohdilla.
"Jumala on olemassa, koska Raamattu sanoo niin. Ja Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa, eikä Jumala koskaan valehtele." - koska väitteen johtopäätöksen eli Jumalan olemassaolon hyväksyminen vaatii ensin lähtöoletuksena Jumalan olemassaolon hyväksymistä, ei väitteellä ole mitään todistusvoimaa.
--------------------------------------------------------------------------------
10) "Slippery slope" eli viettävä pinta; virheellinen päättelyketju
Väitteen esittäjä tai sen vastustaja vetoaa ikävyyksiin huipentuvaan tapahtumaketjuun, jonka väitteen hyväksyminen tai hylkääminen tuo tullessaan.
"Jos hyväksymme abortin raskauden ensi viikoilla, mikään ei estä myöhemmin nostamasta ikärajaa ja pian tapetaankin yhdeksännellä kuulla olevia sikiöitä."
"Jos luottokortteihin asennetaan älykkäitä mikropiirejä, olemme kohta kaikki valvonnan alla ja lopulta EU:n diktatuuri vahtii jokaista askeltamme."
Tapana tietysti on, ettei minkäänlaisia perusteluja mainita, miksi erilaisiin kauheuksiin päädytään juuri tämän yhden tekijän takia.
--------------------------------------------------------------------------------
11) Non sequitur eli latinan "ei seuraa"
11.1. Lähtökohdasta ei välttämättä seuraa väitetty johtopäätös.
"Televisioväkivalta aiheuttaa nuorisoväkivaltaa. Koska nuorisoväkivaltaa on olemassa, syynä on televisio."
11.2. Lähtökohdasta voidaan johtaa tietty seuraus, mutta jos lähtökohta puuttuu, väitetään seurauksenkin puuttuvan.
"Huumeiden käyttö aiheuttaa rikollisuutta. Jos huumeiden käyttö saadaan loppumaan, loppuu myös rikollisuus."
11.3. Väite sisältää useampia väittämiä, jotka ovat ristiriidassa keskenään.
"Heikki on pitempi kuin Ilkka ja Ilkka on pitempi kuin Jussi ja Jussi on pitempi kuin Heikki."
--------------------------------------------------------------------------------
12) Puolitotuudet ja todisteiden "unohtaminen"
Suosittua varsinkin kreationistien ja revisionistihistorioitsijoiden (juutalaisten kansanmurhan kieltäjien) parissa.
"Termodynamiikan toinen pääsääntö osoittaa entropian lisääntyvän, joten evoluution vaatimaa suurempaa järjestymistä ei voi tapahtua." - kun "unohdetaan" sopivasti termodynamiikan toisesta pääsäännöstä kohta, jossa entropian lisääntyminen rajataan suljettuihin järjestelmiin (jollainen maapallo ei ole), saadaan väite kuulostamaan uskottavammalta.
David Irving väittää kirjassaan Hitler's War, että Hitler itse kielsi juutalaisten likvidoinnin: Himmler kirjasi muistioonsa Führerin käskyn "Juutalaisten kuljetus Berliinistä. Ei likvidoida." - mutta tällaisessa käskyssä on järkeä vain, jos juutalaisten likvidointi oli jo käynnissä. Eihän sitä muuten tarvitsisi erikseen kieltää.
--------------------------------------------------------------------------------
13) Tilastojen ymmärtäminen väärin
Liittyy yleiseen numerotaidottomuuteen: ei ymmärretä suuria tai pieniä lukuja eikä yksinkertaisiakaan tilastollisia käsitteitä.
13.1. Tilastokäsitteiden kuten keskiarvon outous.
USA:n presidentti Dwight Eisenhower kauhistui kuullessaan, että puolet amerikkalaisista on älykkyydeltään alle keskiarvon.
13.2. Otos on liian pieni.
"Kaikki kahdeksan kaveriani kannattavat verojen alentamista. Näin ollen verojen alentamisella on kansan tuki takanaan."
13.3. Otos ei edusta riittävästi kokonaisuutta.
"Gallupissa haastateltiin kahtasataa närpiöläistä. Voidaan sanoa, että ensi eduskuntavaaleissa nousee RKP varmasti suurimmaksi puolueeksi."
13.4. Sovelletaan yleistä sääntöä poikkeustapauksiin...
"Lainattu tavara pitää aina palauttaa. Siksi sinun pitäisi palauttaa kivääri sille raivohullulle, jolta sen lainasit."
...tai halutaan poikkeustapauksesta yleinen sääntö.
"Koska sosiaalitoimisto maksaa varattomien laskut, sen pitäisi maksaa kaikkien muidenkin laskut."
--------------------------------------------------------------------------------
14) Kausaalisuuden ja korrelaation sekoittaminen
Liittyy osittain edelliseen virheeseen.
"Yliopisto-opiskelijoista on suurempi prosenttiosuus homoja kuin muussa väestössä. Siispä yliopistot tekevät ihmisistä homoja."
"Tupakointi ja syöpä korreloivat - alttius sairastua syöpään on yhteydessä alttiuteen tupakoida. Mutta tupakointi ei kausaalisesti ole syövän syy, vaan syöpään sairastuvilla on vain suurempi todennäköisyys ryhtyä tupakoijiksi." - tämän tyyppisellä argumentoinnilla tupakkatehtaat ovat oikeastikin yrittäneet kiistää tuotteidensa vaarallisuuden.
--------------------------------------------------------------------------------
15) Post hoc, ergo propter hoc eli latinan "tämän jälkeen, siispä tämän takia"
Tässäkin sekoitetaan kausaalisuus ja korrelaatio luulemalla kahta toisiinsa liittymätöntä asiaa syy- ja seuraussuhteessa oleviksi. Virhe on hyvin yleinen, sillä se on tavallaan sisäänrakennettuna jokaiseen ihmiseen. Meillä on vuosituhansien aikana kehittynyt tapa etsiä syitä ja seurauksia, mutta valitettavasti tällainen ajattelu johtaa yhtä helposti vääriin kuin oikeisiinkin johtopäätöksiin.
"Flunssani parani, kun käytin homeopaattista yrttihoitoa." - vaikka flunssa yleensä paranee ajan kanssa, hoitipa sitä tai ei.
Vakavampi esimerkki on filippiiniläisen arkkipiispa Jaime Sinin e-pillereiden vastaiset väitteet: "Tunnen erään 26-vuotiaan joka näyttää 60-vuotiaalta, koska hän käyttää [ehkäisy]pillereitä."
--------------------------------------------------------------------------------
16) Falsifioinnin mahdottomuus
Tämä ei ole pelkästään logiikan virhe, vaan kyseessä on yleisempi väitteiden tarkistuksen sotkeminen. Falsifiointi ei tarkoita sitä, että jokin teoria yritetään ehdoin tahdoin todistaa vääräksi, vaan se tarkoittaa sopimista niistä edellytyksistä, joilla teorian voidaan katsoa olevan väärässä. Tieteellisille teorioille voidaan yleensä keksiä useampiakin falsifiointitestejä, mutta huuhaa-teorioille ei monesti yhtäkään, sillä niitä ei voi testata: ne ovat niin sanotusti ilmatiiviitä.
"Bermudan kolmiossa on mystistä säteilyä, joka ei näy mittalaitteissa, mutta se on syynä lentokoneiden katoamiseen alueella." - teorian falsifioiminen on mahdotonta, koska säteilyä ei voi mitata. Lisäksi teoria ennustaa vain lentokoneiden katoamisen ja koska niitä katoaa muutenkin, ei testaaminen onnistu senkään osalta.
"Elämä maapallolla alkoi, kun humanoidit kävivät täällä vetämässä UFOnsa vessan." - tätäkin on mahdotonta todistaa oikeaksi tai vääräksi: väitteen esittäjä voi aina keksiä selityksen jokaiseen vastaväitteeseen. Katso myös virhe 17.
"Maapallo luotiin 6000 vuotta sitten sellaiseksi, että se näyttää olevan miljardeja vuosia vanha." - sama juttu, kaikki vastaväitteet ovat turhia. Mitään testiä väitteen falsifioimiseksi ei ole olemassa.
--------------------------------------------------------------------------------
17) Ad hoc -selitykset eli latinan "tähän"
Selitys, joka keksitään saman tien kumoamaan vastaväite tai vastaamaan kriittiseen kysymykseen. Huuhaa-väitteiden helmasynti, joka tekee monesti mahdottomaksi keskustelun paranormaaleista väitteistä.
- "Jos UFOt vierailevat jatkuvasti maapallolla, miksi ne eivät näyttäydy kunnolla?"
- "Koska ihmiskunta ei ole vielä valmis kohtaamaan niitä."
- "Miksi UFOjen näkijät sitten kertovat niin innokkaasti niiden läsnäolosta?"
- "Koska he haluavat valmistaa ihmiskuntaa kohtaamaan UFOt."
- "Miksi he eivät sitten näytä kunnon todisteita pelkkien kertomusten sijaan?"
- "Koska UFOt ovat sellaisella värähtelytaajuudella, ettei niistä jää fyysisiä todisteita."
Ja niin edelleen ja niin edelleen; jokaiseen kysymykseen löytyy vastaus, joka herättää lisäkysymyksiä tuomatta mitään selvyyttä asiaan.
--------------------------------------------------------------------------------
Tämän listan laatimiseen olen käyttänyt allaolevia lähteitä, joista eniten kahta ensimmäistä. Näissä kaikissa on aihetta käsitelty vielä monipuolisemmin ja laajemmin kuin tässä, joten tutustuminen niihin on ehdottoman suositeltavaa.
Carl Sagan: "The Demon-Haunted World" (sivut 199-204)
Stephen Downes: "Fallacies"
Roderick Freeman: "Logical Reasoning: Fallacies"
James Woodbridge: "Philosophy 201: Informal Fallacies"
Toronton yliopiston matematiikan laitos: "Classical Fallacies"
--------------------------------------------------------------------------------
Vesa Tenhunen 1998-99.
Tätä tekstiä saa kuka tahansa lainata mihin tarkoitukseen tahansa,
mutta mieluiten tietysti asialliseen ja yleishyödylliseen käyttöön.
Kiitokset, kritiikit, kommentit, korjaukset ja lisäykset ovat tervetulleita.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000000541&posting=22000000016693065#22000000016693065
ja
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4000000000000043&posting=22000000006676907#22000000006676907
ja
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000006996214#22000000006996214
paljon artikkeleita suomi24.fi sivuilla argumentoinnin virheistä siis, hienoa jos näitä noudatettaisiin!
lähti äsken viesti argumentoinnin virheet vaikka EN SIIS OLE ALKUPERÄINEN KIRJOITTAJA vaan olen hänen puolellaan, tai oikeastaan olen siis PiiaM:n puolella!!!!
Ihan koko ketjua en jaksanu turhan väännön takia käydä läpi..mut minä ja pari hyvää naispuoleista ystävääni ollaan hyvin samankaltaisia.
Ulkoisesti naisellisia, sisällä liikaa testosteronia. Muut ystäväni ovatkin sitten miehiä..
Harrastan budo-lajeja, pidän tatuoinneista, jenkkiautoista, raksahommiakin tehnyt ja ehkä tulevaisuudessa taas kun saan konttorirotan hommista tarpeekseni.
Lapset ei kyl ole mulle ongelma, niitä mulla on avioliiton jäljiltä ja hyvä näin. Satunnaisia suhteita on jonkin verran, en näe niissä mitään ongelmaa.
Olen aika agressiivinen monessakin suhteessa, sen myönnän. Tappelut ei tule kyseeseen harrastusteni vuoksi, mutta onneksi ne osataankin sitten lopettaa lyhyeen ;)
Suhteessa kaapin paikan määrään minä. Mitään tossukkaa en toki huoli, miehessä pitää olla haastetta.
Mihinkään muuhun en ole kyllä kaivannut miestä kuin siihen yhdessäoloon, remppaan autoa ja kämppää itse eikä lasten kasvattamiseen välttämättä kahta tarvita kun on terveet roolimallit muuten kunnossa.
Kyllä meitä on, paljonkin. Miestuttavani kutsuu tällaisia naisia alphanaaraiksi =)