Monet naiset perustelevat, että prostituutio on naista halventavaa ja esineellistävää. (Enkä hetkeäkään epäile, etteikö seksikauppaan liittyisi paljon rikollisuutta tai moraalittomuutta.)
Vaikka miespuolisten prostituoitujen määrä on naisiin verrattuna marginaalinen johtuen vähäisestä kysynnästä, tuli asiasta mieleeni kysymys.
Miksi kukaan nainen (tai mieskään) ei pidä miehen seksin myyntiä sukupuoltaan halventavana? Onko ongelma sittenkään prostituutio sinänsä vai pikkurouvien huoli miestensä helposta sekin ostamisesta, jos kotona määrä tai laatu ei tyydytä?
Vaikka miespuolisten prostituoitujen määrä on naisiin verrattuna marginaalinen johtuen vähäisestä kysynnästä, tuli asiasta mieleeni kysymys.
Miksi kukaan nainen (tai mieskään) ei pidä miehen seksin myyntiä sukupuoltaan halventavana? Onko ongelma sittenkään prostituutio sinänsä vai pikkurouvien huoli miestensä helposta sekin ostamisesta, jos kotona määrä tai laatu ei tyydytä?
Vastaukset 102
Vanhimmat
Todennäköisesti.
nainen ostaa seksiä. Itselläni ei ole tullut edes mieleeni miespuoliset seksin myyjät, koska niitä ei ole koskaan eteeni osunut eikä niitä paljoa edes ole. Naisprostutioituja sen sijaan on pilvin pimein ja ollut kautta aikojen.
Katselin kerran erään prostituoidun naisen haastattelua. Hän itki ja kertoi, että vihaa miehiä. Oli jo kolmekymppinen komea nainen, mutta tiedoksi vain, että kyllä prostituutio on naista halventavaa. Kyseinen nainen lähti siihen hommaan ihan silkasta rahasta, koska on todella köyhistä oloista. Miehet ihrasiat sitten mellestävät kuten lystäävät, naisen tunteista viis. Kyllä minulla naisena ainakin on sympatiat niiden naisten puolella.
luulet, että naiset harvemmin ostavat seksiä? Koska ovat parempia ihmisiä? Hehheh. Totuus on se, että naisen on helppo löytää aivan ilmaista seksia, eikä siitä siis tarvitse maksaa. Lue nyt vaikka tuota allaolevaa Uskottomuus-palstaa...
Naisille seksi on ilmaista niinkuin ilma jota hentitämme. Se johtuu siitä että nuoria hedelmällisiä naisia ikäluokassa 20-30v yrittää kaikkien ikäluokkien miehet 20-50v ja lisäksi suuri osa parillisista miehistä yrittää myös jatkaa sukuaan oman parin lisäksi. Tästä johtuu suunnaton epäsuhta naistarjonnan ja miestarjonnan välillä. Eli naiset saavat aina ilmaiseksi ja voi vielä valita parinsa, kun taas miehista vain osa saa ilmaiseksi mutta suuri osa ei saa mitään. Seksi on ihmisen perustarve niinkuin nälkä ja uni ja siksi suuri osa ilman naista jäävistä miehistä on valmiita maksamaan seksistä.
olemassa yli 30 v naisia?
se todennäköisesti suurimmaksi osin johtuu,eivät vaan pikkurouvat kehtaa myöntää sitä tai ehkä eivät ite edes tajua omia motiivejaan :-) Mun on kovin vaikea uskoa että keskiverto itsekäs,omaan / pikku piirinsä napaan tuijottava suurinta osaa muita naisia vihaava / kadehtiva Suomi-pikkurouva ois aidosti niin huolissaan prostituoitujen puolesta.
Suomi pikkurouvat ei taida niistä hupakkotytöistä välittää vaan ihan omista itsekkäistä lähtökohdistahan niitä hupakkoja ollaan nitistämässä. Kumpi on tärkeämpää mielestänne inhimillisen auttamisen kannalta: afrikkaan kymmenen centin malaria lääkkeen lähettäminen, jolla pelastetaan ihmisen henki. Entä muunlainen hädässä olevien auttaminen lääkkeillä ja sairaalavarusteilla esim. Venäjälle ja muualla ihan lähialueille, jossa on tarpeetonta kärsimystä aineellisten resurssien takia. Miksi ketään ylipäätään kiinnostaa problematisoida Suomen prostituoitujen asemaa ongelmalliseksi, jos heidän terveytensä tai elämänsä tai tulonsa ei ole millään tavalla uhattuna. Prostituoitu tienaa Suomessa lähemmäs 10 000 euroa kuussa työskentelemällä normaalisti (140 euroa per asiakas), eli mikä hätä näillä prostituoiduilla oikein on? Onko afrikan tai venäjän kuolevat ihmiset prioriteettilistalla suomessa toimivien prostituoitujen jälkeen ja jos on niin miksi?
Itse olen sitä mieltä että kysymys on siitä kannattaako miehen omistaa nainen vaiko vuokrata: 1. Jos on nuori mies, panohaluinen (ahkera käyttämään), tinkii laadusta, ei ole rahaa, ei ole omaisuutta (joka menee avioerossa) on paras ja edullisin ratkaisu oma nainen.
2. Jos taas on vanha mies, vähemmän panohaluinen, haluaa vaihtelua, vaatii laatua, on rahaa, on omaisuutta jota ei halua riskeerata niin paras ratkaisu on vuokranainen. Prostituoidut ovat siis elintason ja vaatumustason noustessa esiintuleva luksustuote varakkaille miehille, he eivät prostituoituja sorra!
rahassa. Mitäs jos itse alkaisit myydä peräreikääsi , voisit saada todella hyvät rahat, eikä homot sua sortais! ;)
Itse olen sitä mieltä, että kannattaako homon omistaa mies vaiko vuokrata: 1. Jos on nuori homo, panohaluinen, mutta köyhä, on paras ratkaisu oma mies. 2. Jos on vanha rahakas mies, voi vuokrata sinun peräreikäsi käyttöönsä. Se kohottaisi hänen "elintasoaan".
Ajatellaanpa asiaa toisinpäin. Jos kadut tms. olisivat täynnä miehiä, jotka tarjoavat "palveluitaan" naisille ja olisi yleisesti hyväksyttyä, että "pikkurouvat ja -neidit" käyvät tarpeen niin vaatiessa ostamassa kunnon panoja, niin kyllä mua vähän vi...s.
Ja sit mulla ei kyllä seisois enään selvänäkään.;DD
Nykytilannetta, eli kadut tms. ovat täynnä miehiä, jotka tarjoavat "palveluitaan" naisille ja on yleisesti hyväksyttyä, että "pikkurouvat ja -neidit" käyvät tarpeen niin vaatiessa hakemassa ilmaisia kunnon panoja, niin kyllä sua se vähän...?
:D
niinpä :-) Pakkokait se on myöntää että näköjään kaikkia meitä,niin miehiä kuin naisiakin vaivaa pieni 'kaikki mulle' ja 'jokainen on multa pois' syndrooma :-)
Ei mua ainakaan. Mä kyllä rajaan siitä "kaikki mulle" syndroomasta miehet pois...DD
Olisvatko pikkuherrat huolissaan, jos Suomi olisi pullollaan tälläisiä mukavuuslaitoksia?
http://www.sihteeriopisto.net/nayta_artikkeli.php?artikkeli_id=309
voitaisiinkin ihmetellä kuinka kaikki miehet ovat loppujen lopuksi huoria ja ostetettavissa olevia lihapaloja.
Onko seksi rikollista vai onko se ihmisen biologinen perustarve? Pitäisiko kaikilla olla oikeus seksiin vai pitäisikö se mahdollisuus ottaa joltain väestöryhmiltä pois? Jos mies ei ole kykenevä saamaan seksiä ilmaiseksi, pitäisikö yhteiskunnan tarjota tätä palvelua? Jos ei, niin voiko mies ostaa yksityiseltä markkinoita seksiä? Jos ei voi niin miksei? Jos asiaan liittyy rikollisuutta ja muuta, voiko yhteiskunta tukahduttaa rikollisen toiminnan tarjoamalla miehille rikosvapaata prostituutiota? Jos ei niin miksei?
Jos ei mies luonnossa saa seksiä ilmaiseksi, hänenkö ei sitä tuleman saamaan edes ostamalla koska niin on luonto ja kohtalo hänen osakseen määrännyt? Jos afrikan nälkiintynyt lapsi ei saa vettä eikä ruokaa, tuleeko hänen luonnollisesti kuolla pois eikä kenenkään tule auttaa tätä lasta koska se ei ole luonnollista ja heikkojen tuleekin sortua elon tiellä? Tuleeko rullatuoli-ihmisiltä ottaa tuoli pois, koska sillä liikkuminen ei ole "luonnollista". Tuleeko teho-osatojen potilailta vetää letkut pois seinästä?
Mikä on se logiikka, jolla prostituutio on pahasta? Se on maailman luonnollisin asia: seksi ja suvunjatkaminen.
Seksi ei ole rikollista. Kuka niin on väittänyt?
Seksi ja parisuhde kuuluvat yhteen: suvunjatkaminen ja jälkeläisistä huolehtiminen.
Niiden, jotka eivät ole parisuhdetta onnistuneet itselleen saamaan, tulisi kehittää itsestään "parisuhdekelpoisen" ihmisen. Silloin tuo luonnontarkoittama pääsee tapahtumaan: parisuhde-seksi-jälkeläiset-niistä huolehtiminen.
Yhtä hyvin voisit vaatia, että jokaisella on oikeus omakotitaloon, mersuun ja kesämökkiin. Aivan; jokaisella on toki oikeus niihin, mutta kaikilla ei ole vaadittavaa "potentiaalia" tai halua kyseisiin asioihin.
Ihminen ei kuole seksin puutteeseen.
Jos seksi ja suvunjatkaminen liittyvät vielä nykyaikanakin noin tiiviisti yhteen, niin miksi ehkäisyvälineitä käytetään niin paljon?
että mikä tuon Pro Pron logiikka tässä asiassa oikein on?
rikollista (ei niin kukaan ole koskaan väittänyt) mutta ihmiskauppa on (ja tästä on kyse esimerkiksi seksin oston kriminalisoinnissa).
"Jos asiaan liittyy rikollisuutta ja muuta, voiko yhteiskunta tukahduttaa rikollisen toiminnan tarjoamalla miehille rikosvapaata prostituutiota? Jos ei niin miksei?" Tuota... Ei kai yhteiskunta mitään tarjoa? Yksittäinen mies tai nainen sitä tarjoaa =D Yhteiskunta voi vain sallia tai estää sen.
Alkuperäiseen aiheeseen sen verran, että osalla naisista varmaan onkin oma lehmä ojassa ja prostituutio nähdään ongelmana, koska se saattaa houkuttaa omaa miestä. Kaikessa pienisieluisuudessaan ja typeryydessään huvittavaa mutta näin ihmiset tekevät. Oma tarve on helppo naamioida yhteiseksi hyväksi ja asiaa on helppo ajaa sen varjolla =D Suurin osa on kuitenkin varmasti liikkeellä epäitsekkäämmistä syistä ja haluavat estää ihmiskauppaa. Myös vähäosaisemmilla naisilla, olivat he kotoisin mistä tahansa, on oikeus vapaaseen elämään.
Yleensä tyydyn vain lukemaan näitä teidän tekstejänne, mutta nyt oli pakko kirjoittaa omakin mielipiteeni julki.
Mielestäni Suomessa tulisi bordellit laillistaa, aivan kuten vaikkapa kaiken maailman kauneussalongit.
Työtekijöillä tulisi olla terveydenhuolto (=jotta taudit ei leviä) ja verot yms. maksettuna (=voi jäädä joskus eläkkeelle).
Yritysten määrää voitaisiin säädellä vaikkapa niin että bordellin perustaminen olisi luvan varaista. (aivan kuin on taksi-lupakin) Luvassa määritellään työntekijöiden lukumäärä yms.
Tällätavalla ei homma riistäydy aivan valloilleen. Ja luvattomat (vrt. rikollisiin liittyvät) bordellit voitaisiin sulkea välittömästi poliisin toimesta, eihän luvattomalla taksillakaan saa kyytejä metsästää.
No, -näissä luvallisissa laillisissa bordelleissa kävisivät sitten ne jotka tarvitsevat asianomaista palvelua.
Ei ole oikein riistää ihmiseltä sen perustarpeiden tyydyttämistä, aivan kuten edellinen kirjoittajakin sanoi. Itse voisin antaa miehelleni luvan käydä tällaisessa laitoksessa mikäli ei olisi kotona saataviin 'palveluihin' tyytyväinen, voisinhan ajatella että asia on turvallista (=ei tauteja yms).
En kuitenkaan usko että kovinkaan moni vakituisessa parisuhteessa elävä olisi halukas jatkuvasti maksamaan seksistä, jonkinmoista kokeilun halua kyllä aluksi saattaisi ilmetä. :-)
Ja bordellissahan tietysti pelaisi palvelut myös naisille!
Mitä mieltä olette ajatuksistani?
Olisi mukava jos olisi bordelleja naisillekin. Siellä olisi komeita, nuoria, isokaluisia ja taitavia miehiä aina valmiina. Ja jos ei kotimainen kalusto riitä, niin tuodaan sitten ulkomailta lisää. :)
Voisi vaikka ruokatunnilla piipahtaa.
Sinulla on ajatukset kohdallaan. Saksan malli bordelliasiassa on erittäin hyvä. Palvelut tottakai myös naisille.
Miksi sana "huora" on negatiivinen? Jos mies sanoo naista huoraksi (ei prostituoitua) onko se haukkumista? Jos huoraaminen on luonnollista, ja sitä tehdään että hyödyn hakemiseksi itselle (en nimittäin jaksa uskoa että sille alalle lähdettäisiin hyväntekeväisyydestä sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka muuten eivät saa seksiä), miksi miehet kuitenkin pitävät sitä huonona asiana "tavallisella" naisella, ja kuitenkin prostituutiota puolletaan, koska se on naisen oma valinta ja hän voi jopa nauttia siitä. Mitä en kyllä usko, vaikka missä lehdessä lukisi. Tuli nyt vähän epäselvästi tämä, sorry.
jotenkin säälittävä.
Miten niin kukaan nainen ei pidä miehen seksin myyntiä sukupuoltaan halventavana? Minä ainakin pidän.
seksiä ostava mieskään voittajasakkiin kuulu =D Ainahan sitä perustellaan, että niiden pitää saada ostaa jotka eivät muuten saa, mutta eivätkö voittajat saa aina?!
on seksiä ostava mies kuin nainen. Naisella se on vielä jotenkin ymmärrettävää, koska miehet ovat niin ulkonäkökeskeisiä (pinnallisia), eikä vanhempi nainen siten ole seksuaalisesti niin haluttava enää, joten yksinäinen nainen voi silloin joutua turvautumaan maksulliseen mieheen.
Seksiä ostavilla miehillä ei ole vaadittavaa henkistä/tunnepotentiaalia, minkä vuoksi he eivät saa naisia muuta kuin rahalla.
..nämä seksin myyjiä vastustavat naikkoset ovat sitä mieltä, että nainen on seksissä aina antava osapuoli ja mies määrää miten sängyssä toimitaan. Heillä on siis kieroutunut käsitys seksistä ja eivät voi ymmärtää, että nainen voi olla makuuhuoneessa itsenäisesti ja aktiivisesti toimiva, myös ottava osapuoli ja nauttia seksistä erilaisin tavoin, myipä sitä sitten tai ei - mitä se kenellekään kuuluu mitä aikuiset tekevät keskenään, kun molemmat ovat mukana vapaaehtoisesti. Rikollisuus liittyy lähinnä näihin ulkomaalaisiin iloisiin tyttöihin.
nauttii seksistä asiakkaan kanssa?
Se tekee työtä mistä sille maksetaan, ei sen tarvitsekaan siitä pitää, kukaan muukaan työtä tekisi ellei olisi pakko.
nyt muutenkaan niin älyttömästi nauttis työstään.Mun mielestä prostituutio on ok kunhan sitä tekee omasta vapaasta tahdostaan eikä kukaan vedä ns. välistä.Ei tietenkään se että joku mafioso huijaa jostain siperian kaukaisimmasta kolkasta puoliväkisin jonkun reppanen köyhän tytön panemaan Suomeen rahasta likaisten vanhojen läskien äijien kans vailla minkään sortin omia oikeuksia / päätäntävaltaa oo oikein.
Mut keltä se on pois jos joku Suomalainen opiskelijatyttö pistää nettiin pk-seura ilmoituksen, valkkaa vaan ne miehet jotka ite haluaa ja nai heidän kanssa silloin tällöin rahasta?? Mun mielestä se ois naisten oikeuksien polkemista jos heillä ei ois tätä vapautta.
Mutta että bordellit laillistettaisiin Suomessa.. mitä mieltä olet siitä asiasta?
tulis väkisin taas sitä ns. välistävetoa jtn. parempi kun pysyvät yksityisinä yrittäjinä.Jostain verotuksesta on turha puhua tässä asiassa,ne muutama euro mitä tossa menetetään on yks kalan kusi tyynessä valtameressä.
Välistävetoja? No yrittäähän ne luvattomat taksaritkin onneaan.. mutta lain mukaan ne on mahdollista kitkeä pois!
Ja en todellakaan ole huolissani yhteiskunnan puolesta menetettyjen verotulojen osalta, vaan näillä työntekijöillä (naisilla ja miehillä) olisi maksut maksettuna ja näin ollen mahdollisuus käyttää samoja palveluja kuin mitä muillekkin työssäkäyville on tarjolla (terveyspalvelut yms) Ja mahdollisuus myös eläkkeeseen.
keneltäkään pois, paitsi ehkä siltä opiskelijatytöltä jossakin muussa kuin taloudellisessa mielessä. Entäpä, jos tulevaisuudessa hänen sulhasensa saa selville, että morsian onkin ollut huora? Sitäpaitsi huoraaminen ei tee hyvää ihmiselle, oli se sitten minkälaista huoraamista tahansa. Huorata voi niin monella tavalla, ei välttämättä seksiin liittyvällä.
Sitten se voi myös olla sen seksin ostajan vaimolta pois. Eikö olisi parempi, että mies tyydyttäisi naisensa tarpeet, eikä juoksisi muissa naisissa? Lisäksi huoraamisen selviäminen vaimolle aiheuttaa valtavaa tuskaa ja hyvin mahdollisesti avioeron.
Toisaalta, jos mies juoksee huorissa siksi, ettei vaimo anna, niin siinä on kyse ongelmista parisuhteessa. Huorissa käyminen on vain hetken helpotuksen tuova lääke, ei todellinen parannus. Eikö olisikin parempi, että puolisot selvittäisivät kunnolla välinsä ja löytäisivät läheisyyden, rakkauden ja seksin uudelleen suhteeseensa? Se tekisi heistä onnellisempia.
Kaikista tärkein syy on kuitenkin se, että huoraamisen suora tai epäsuora hyväksyminen jatkaa tätä naisenriistämiskulttuuria aina vain eteenpäin hamaan tulevaisuuteen. Naisen seksuaalinen käyttäminen (sai hän siitä rahaa tai ei) niin, että nainen on pelkkä seksiobjekti miehelle - tämän asian hyväksyminen on naista halventavaa ja alentavaa. Se kertoo korutonta kieltä miesten suhtautumisesta naisiin.
Olisitko sinä tyytyväinen, jos äitisi, sisaresi tai naisesi olisi huora? Miksi sitten muiden naisten suhteen asia olisi toisin?
[quote]Kaikista tärkein syy on kuitenkin se, että huoraamisen suora tai epäsuora hyväksyminen jatkaa tätä naisenriistämiskulttuuria[/quote]
Ja mitäs naisenriistämistä huoraamisessa on?
Itsehän on päättänyt sitä tehdä ja tienaakin vielä ihan hyvin, ei voi mitenkään käsittää että siinä riistettäisiin ketään muuta kuin korkeintaan asiakasta korkeilla hinnoilla.
Ja jos sitä joutuu tekemään jostainsyystä vasten tahtoaan niin nykylainsäädännöllä siihen voidaan toki puuttua.
Huoraamisen syyt voivat olla moninaiset. Ehkä nainen on niin köyhistä oloista lähtöisin ja hänellä on suuri ja köyhä suku ruokittavana, eikä muuta mahdollisuutta tienata ole tarjolla. Ehkä hänellä on tunne-elämän ongelmia, ja siksi ajautuu prostituution verkkoon.
Toisaalta voihan olla niinkin, että nainen on "helpon" rahan perässä.
Huora on pelkkä objekti - panopuu. Eikö se ole mielestäsi ihmisyyden riistämistä? Huorat nyt sattuvat riistämään omaa arvoaan (ja samalla muidenkin naisten arvoa) tekemällä itsestään vapaaehtoisesti pelkän panopuun.
Yrmio kirjoitti asiaa. Ei se ole uskon asia, mitä ilotyttö ajattelee tai ei. Onhan noita ollut lukuisia haastattelujakin lehdissä naisista, jotka ihan omasta vapaasta valinnastaan työskentelevät seksialalla.
On monia entisiä ilotyttöjä - eräs julkisuudessakin näkyvä, joskaan asiaa ei ole julkisuudessa mainittu kun ei taida olla tiedossa, mutta korkeasti koulutettu nainen ja työskentelee koulutuksensa parissa nykyään, siis ei mikään hömppäjulkkis - joitten aviomiehet ja lasten isät tietävät vaimonsa menneisyyden. Mutta mitäpä väliä onko sitä seksiä myynyt rahasta, onhan sitä sellaisiakin miehiä joitten mielestä naisella "saa" ylipäätään olla vaikka max 3 seksikumppania.
Puolisojen väliset asiat eivät liity mitenkään siihen, saako seksiä myydä vai ei. Ne heidän tosiaan pitää selvittää keskenään.
Harva arvostelijoista myöskään tuntee kovinkaan montaa suomalaista seksiä myyvää tai myynyttä naista. Sehän siinä onkin niin huvittavaa, kun he tosiaan ovat tavallisia ihmisiä, joittenkin tyttäriä, äitejä ja vaimoja mutta eipä sitä kovin moni huutele ympäriinsä mitä on joskus ehkä tullut tehtyä. Tuo on aika halpa veto muutenkin, kun aletaan puhua siitä, että "haluaisitko että tyttäresi olisi.." Minä en ikinä haluaisi, että tyttäreni osallistuisi missikisoihin, mutten silti morkkaa niitä, jotka osallistuvat. Kukin tyylillään. Sen takia muitten naisten suhteen monetkin asiat voivat olla toisin - sitä voi olla suvaitsevainen ja hyväksyä erilaiset elämäntavat, vaikkei kaikkia ehkä omalle tyttärelleen haluaisikaan. Tosin minun puolestani kuka tahansa, olipa sukulainen tai ei, saa tehdä ihan mitä haluaa eikä se minua häiritse. Suvaitsevaisuutta ihmiset ;)
Minusta tällaisissa ja muissa keskusteluissa on mielenkiintoista se, että mistä ihmiset löytävät sen energian, että jatkavat motkottaa siitä, mitä muut tekevät ja miten elävät? Minä ainakin suuntaan huoleni ennemmin henkilöihin, jotka apua oikeasti tarvitsevat.. vaikkapa sellaisiin naisiin, jotka elävät väkivallan uhan alla päivittäin tms.
..sitten muut ammatit. Kampaajahan on pelkästään kädet, jotka laittavat ihmisten hiuksia. Eivätkö hekin sitten riistä yhtälailla itseään ja muitten naisten arvoa, kun alistuvat laittamaan muitten hiuksia ja alistuvat pelkiksi käsiksi? Ei mulla ainakaan ole sen syvällisempää näkemystä kampaajaani.
Jos sanot että eri asia, niin äskeinen väitöksesi menee nurin. Eihän se ole mitenkään eri asia. Jonkun mielestä voi olla yhtä arkista käyttää siihen työskentelyyn jotain muuta ruumiinosaa :D
"Huoraamisen syyt voivat olla moninaiset. Ehkä nainen on niin köyhistä oloista lähtöisin ja hänellä on suuri ja köyhä suku ruokittavana"
Sellaista se on, jos on köyhä niin jotain työtähän sitä joutuu tekemään, mitä sitten tekeekin on valintakysymys.
"Huora on pelkkä objekti - panopuu. Eikö se ole mielestäsi ihmisyyden riistämistä? Huorat nyt sattuvat riistämään omaa arvoaan (ja samalla muidenkin naisten arvoa) tekemällä itsestään vapaaehtoisesti pelkän panopuun."
Miksi se olisi ihmisyyden riistämistä sen enempää kuin mikään muukaan työ?
Se riistääkö omaa arvoaan riippuu jokaisen omasta näkemyksestä työhönsä, mutta väite että se riistäisi muiden naisten arvoa on täysin käsittämätön, perusteluja?
ps. onko täällä mahdollista jotenkin tehdä quotea?
ubb tagit kun eivät tunnu toimivan
sama asia, olisiko äitisi huora vai kampaaja? Vahvasti epäilen ettei olisi. Miksi? Kun tuohon kysymykseen vastaat, niin saat samalla vastauksen siihen, miksi huoraaminen on naista alentavaa.
Äläkä nyt vastaa jotakin niin sairaan tyhmää ja lapsellista, kuin että "äitini ei liity tähän asiaan mitenkään" tms.
Jos työtä ei köyhästä maasta löydy, niin silloin huoraaminen voi olla ainut keino pysyä hengissä.
Muiden naisten arvoa huoraaminen - tai pikemminkin huoraamisen hyväksyminen - riistää juuri siksi, että se katsotaan soveliaaksi ja luonnolliseksi ihmisten elämään kuuluvaksi asiaksi. Naisen pitäminen pelkkänä seksiobjektina siis.
Naista esineellistävä ajattelutapa on vallalla nykypäivänä, eikä ainoastaan prostituutioon liittyen. Sieltä se kuitenkin on levinnyt tietynlaiseksi naisenvälineellistämis-ajattelutavaksi, mikä vaikuttaa siihen, miten naisia arvostetaan ja kohdellaan maailmassa ylipäätään.
Prostituutio on tietenkin lähtöisin miesten haluista. Miesten halut värittävät liian voimakkaasti sitä, millaisena nainen nähdään maailmassa (elämmehän miesten maailmassa). Jos miehenä hyväksyt sen, että on ok käydä kiksauttamassa huoraa, kunhan hinnasta sovitaan, silloin jatkat tätä naisten pitämistä "otteessa": nainen ei ole silloin sukupuolena tasavertainen miehen kanssa, vaan eräänlainen orja, joka saa kyllä maksun palveluistaan, mutta joutuu elämään ö-luokan kansalaisen elämää muiden joukossa. Niin kauan aikaa, kun tällainen ö-luokka on maailmassa olemassa, muut naiset eivät voi täydellisesti ottaa heille kuuluvaa asemaa maailmassa.
Justhan kirjoitin, että minulla on ihan sama mitä töitä sukulaiseni tekevät. Siis - miksi mua pitäisi vaivata sen, jos äitini olisi seksityöläinen? Hänen oma valintansahan se on mitä tekee töikseen.
"Jos työtä ei köyhästä maasta löydy, niin silloin huoraaminen voi olla ainut keino pysyä hengissä."
No sittenhän siitä on pelkkää hyötyä, jokatapauksessa se on oma valinta, ei niin köyhää maata olekaan että siellä olisi pelkkiä huoria.
"Naista esineellistävä ajattelutapa on vallalla nykypäivänä, eikä ainoastaan prostituutioon liittyen. Sieltä se kuitenkin on levinnyt tietynlaiseksi naisenvälineellistämis-ajattelutavaksi, mikä vaikuttaa siihen, miten naisia arvostetaan ja kohdellaan maailmassa ylipäätään. "
En usko että huorien olemassaolo vaikuttaa mitenkään siihen miten kukaan suhtautuu eihuoriin naisiin, mikä ylipäätänsä on naista esineellistävä ajattelutapa?
Pitäisikö naisiin suhtautua kuin toisiin miehiin jotta jotkut naiset eivät kokisi naisia esineellistettävän? Niinkauan kun 2 sukupuolta on olemassa toiseen sukupuoleen suhtaudutaan "esineellistävästi" jos moista ilmaisua halutaan käyttää.
"Prostituutio on tietenkin lähtöisin miesten haluista. Miesten halut värittävät liian voimakkaasti sitä, millaisena nainen nähdään maailmassa (elämmehän miesten maailmassa)."
Miesten tai naisten riippuu ostajan sukupuolesta, ihan ymmärrettävästi miesten halut vaikuttavat siihen miten nainen nähdään ja päinvastoin, eikai muuta vaihtoehtoa edes ole.
Juuttunut 50 luvulle vai missä mielessä elämme miesten maailmassa?
"Jos miehenä hyväksyt sen, että on ok käydä kiksauttamassa huoraa, kunhan hinnasta sovitaan, silloin jatkat tätä naisten pitämistä "otteessa""
Kysyntä ja tarjonta, mikähän tämä "ote" mahtaa olla?
Jos käyn ostamassa vaatteita niin pidänkö myyjää otteessa? Tavallaan tietysti, varsinkin jos tämä on provikkapalkalla niin asiakkaan toiminta vaikuttaa hänen toimeentuloonsa mutta että se nähtäisiin jonkinlaisena otteena on jo aika kieroutunutta ajattelua.
"Niin kauan aikaa, kun tällainen ö-luokka on maailmassa olemassa, muut naiset eivät voi täydellisesti ottaa heille kuuluvaa asemaa maailmassa."
Mikä mahtaa olla tämä muille naisille kuuluva asema jota he nyt eivät voi ottaa huorien vuoksi?
entä jos olisit syntynyt äitisi työn sivutuotteena?
Voit kysyä ihan mitä vaan, mutta joudun tuottamaan pettymyksen kun satun olemaan sen verran suvaitsevainen, ettei mulle ole mitään merkitystä tuollaisilla asioilla :) Ja jos et tuosta osannut tulkita vastausta, niin ihan sama minkä sivutuotteena olisin syntynyt. Yhtä hyvinhän "kampaaja" äitini olisi voinut tavata isäni parturoinnin yhteydessä xD
että porukka oikeasti jaksaa välittää ihmisarvosta, alemmuuden tuntemisesta ja esineellistämisestä. kyse on ehkä jollain erkoisella tavalla kilpailemisesta...ja ymmärrän kyllä sen. eihän se ole kivaa jos markkinoille tulee uusia mahdollisuuksia. olen itse käynyt pattayalla ja olen kertonut naisten seurassa kaikennäköisiä juttuja sieltä. se on helvetin hauska miten uhatuksi nainen voi itsensä tuntea. ja selkeästi se haittaa, vaikka ei olla kuin ystäviä. mun mielestä joka jätkän pitäisi käydä pyörähtämässä siellä, ni näkisi jotain muutakin. sana huora on tasan tarkkaan naisten keksimä sana, jonka tarkoitus on rankata jyvät akanoinoista jätkien silmissä, ei sen kummempaa.
huoraamista missikisoihin osallistumiseen.
Jos kerran prostituutio on ammattina hyväksyttävä eikä millään lailla naisen arvoa alentava, niin miksi kysymykseni siitä, miten suhtautuisit asiaan, jos kyseessä olisi tyttäresi ammatti, on muka halpa veto? Mikä sen tekee halvaksi?
..vanhempien pitäisi hyväksyä lapsensa ammatista huolimatta. Sen takia se on halpa veto, kun kysyt sitä sillä asenteella, että oletat, että ihmiset vastaavat "en hyväksyisi tyttäreni ammatiksi sitä" tai "en haluaisi tyttäreni olevan ilotyttö" ja sitten se sun mielestä tarkoittaa sitä, ettei ihminen voisi ymmärtää, että joku muu olisi sillä alalla. Sen takia otin missikisat esimerkiksi, koska se on yksi asia, jossa en toivoisi tyttäreni olevan mukana, mutten silti ole ajamassa asiaa, että missikisat pitäisi kieltää ja lakkauttaa eikä mua häiritse se, että jotkut niihin osallistuvat.
vaikkei ammattia hyväksyisikään. Muuten: takuulla et haluaisi tyttäresi olevan ilotyttö. :)
Ymmärrän hyvin, miksi joku voi ajautua ilotytön ammattiin. Sitä en ymmärrä, että miehet ovat niin himojensa orjia, etteivät kykene näkemään naista ihmisenä, jota ei saa riistää. Minkä hintainen on vitun arvo? Voiko sen mitata rahassa?
Erittäin osuvaa on prostituution yhteydessä puhua itsensä myymisestä. Itseään ne huorat loppujen lopuksi myyvät ja hyvin halvalla. Seksuaalisuus liittyy hyvin läheisesti "itseen", joten sen myyminen murentaa lopulta koko ihmisen. Sellaistako sitten pitäisi kannattaa, jotta himokkaat miehet saisivat tyydytettyä halunsa? Eikö ihmisen itse ole arvokkaampi kuin seksuaalisen halun hetkellinen tyydytys?
Mitäpä edes keskustella ihmisen kanssa, joka väittää etten voi ajatella niinkuin ajattelen?
Minä haluan, että tyttäreni tekee työkseen jotain mistä pitää. Olipa se sitten ilotytön tai kampaajan työtä. Siinä ei ole kyse minun haluistani, omaa elämäänsähän elää kuten me muutkin.
Ja eivät ilotytöt myy itseään sen enempää kuin kampaajatkaan, vaan he myyvät sen palvelun asiakkaalle.
Seksi voi olla ihmiselle - myös NAISELLE, ihan vaan pelkkää seksiä, ilman että siitä mitään henkisiä ongelmia seuraa.
on harvoin pelkkää panoa. Miksi ilotytöt sitten pystyvät pelkkään seksiin? Ovatko he erilaisia kuin naiset yleensä?
Siksi, että he turruttavat itsensä ja tunteensa sen aikana. He eivät ole siinä todellisuudessa aidosti mukana. He eivät aidosti pidä ja nauti siitä. Miten luulisit tuollaisen tunteiden turruttamisen ja konemaisen suorittamisen vaikuttavan naiseen, varsinkin pidemmällä tähtäyksellä?
Voit puhua palveluista, koska se tuo sinulle mielenrauhaa ja omatuntosi ei silloin soimaa sinua. Mutta jos tyttäresi todellakin HALUAISI ja PITÄISI huoran työstä, niin suosittelisin, että isänrakkauden nimissä veisit hänet hoitoon. Ei nimittäin ole normaalia naisen käytöstä. Kuka tahansa tervejärkinen ja empaattisuuteen kykenevä ihminen tajuaa, että huoraaminen jos mikä on itsetuhoista käytöstä.
Voit toki minun puolestani ajatella niin kuin ajattelet, mutta mahdollisen tyttäresi kannalta toivon, ettet ajattelisi noin.
Olen tekopyhä, kun mielestäni naisellekin seksi voi olla pelkkää seksiä? Mielenkiintoista.. Tiedän kokemuksesta, että seksi voi olla pelkkää seksiä. Joten en pidä yhtään ihmeellisenä sitä, että joku voi harrastaa sitä rahastakin. Ja tosiaan, on paljon suomalaisia ilotyttöjä, jotka ovat sanoneet, että se on heille työ siinä missä muutkin. Sinähän se olet tekopyhä, kun et usko heitä.
Mikä sinä olet puhumaan kenenkään puolesta, varmasti ilotytöt tietävät asiansa paremmin kuin joku sinunkaltaisesi hyvin kapeakatseinen ihminen.
Sanot, että seksin harrastaminen rahasta on itsetuhoista käytöstä, mutta jos alat miettiä asiaa, niin osaatko mitenkään perustella, mikä siitä tekee itsetuhoista? Jotain muuta kenties, kuin omia kuvitelmiasi? Onhan se todettu jo, että ihminen voi harrastaa seksiä ilman tunteitakin. Seksi ja rakkaus eivät automaattisesti kuulu yhteen, mutta voivat ilotytölläkin kuulua.
Mitä se kertoo sinun asenteistasi, kun puhut minulle isänrakkauden nimiin toimimisesta - olen nimittäin nainen.
naisena tajuavan, ettei pelkkänä pilluna toimiminen päivästä päivään ja monta kertaa päivässä missään nimessä ole sitä, mitä tasapainoinen nainen elämältään haluaa.
"Pelkkä seksi" oman miehen kanssa on aivan eri asia, kuin että oven takana olisi jonossa pillunkipeitä tuntemattomia miehiä odottamassa pussien tyhjentämistä.
En minäkään pidä ihmeellisenä sitä, että joku voi harrastaa rahasta seksiä. Mutta en pidä ihmeellisenä sitäkään, että ihmisraunioksi siinä vähitellen nainen muuttuu. Miten voisi olla muuttumatta? Anteeksi kapeakatseisuuteni. ;)
Enpä ole kuullut monenkaan suomalaisen ilotytön kehuvan olojaan, mutta olen nähnyt dokumentteja sen alan varjopuolista. Uskotko, että niitäkin on?
Luulin sinua mieheksi, koska suhtaudut miehisellä asenteella prostituutioon. Oletko itse joskus harkinnut prostituoiduksi ryhtymistä?
Jokaisella alallahan niitä varjopuolia on.
Kyllä minä olen monenkin suomalaisen ilotytön haastatteluja lukenut, jossa he sanovat, etteivät tee työtä minkään pakon edessä, vaan omasta valinnastaan ja viihtyvyydestään. Eikä se työ useinkaan ole sellaista (suomalaisilla) että miehet ovat jonossa oven takana. Ehkä vain joitain asiakkaita viikossa.
Oman miehen kanssa en kyllä harrasta "pelkkää seksiä", koska rakastan häntä. Mutta ennen kuin tapasin hänet, minulla oli useita seksisuhteita. Ja itseasiassa siitä lähti homma oman miehen kanssakin liikkeelle.
Miksei voisi olla muuttumatta ihmisraunioksi? Etkö usko, kun joku kolmen lapsen äiti, onnellisesti naimisissa, sanoisi joskus myyneensä seksiä? Millä tavoin hän sitten on ihmisraunio?
Niin ja en myöskään ole tummaihoinen, vaikka rasismi on mielestäni väärin. Ja olen hetero, vaikka homoseksuaalitkin mielestäni ansaitsevat samat oikeudet. Ei siis tarvitse olla ilotyttö tai edes harkita sitä alaa, jotta voisi ymmärtää heitä :)
Minusta asenteessani ei ole mitään miehistä, koska kannatan tasa-arvoa ja täten naisellakin on oikeus päättää, mitä seksin saralla tekee ja ei, ilman että pidetään automaattisesti antavana ja alistettuna osapuolena - kuten monet pitävät jo pelkästään pornossa. En muuten edes henkkoht harrasta pornon katseluakaan, mutta silti en ymmärrä, miksi puhutaan siitä, että se alistaa naista. Tasa-arvosta jos puhutaan, niin silloinhan sen pitäisi myös alistaa miestä. Miksi mies nähdään "ylempänä" ja vahvempana ja nainen heikompana? Eivät naiset mielestäni mitään avuttomia ja tyhmiä ole, etteivätkö itsekin osaisi päättää mitä tekevät.
muuttuu ihmisraunioksi? Yleensä nuo ammatinharjoittajat ovat jo lähtöisin melko vaikeista oloista, joten ehkä he eivät tiedä paremmasta mitään.
"Pelkkä seksi" oman miehen kanssa voi tarkoittaa vaikkapa pikapanoa, vaikkei oikein seksi sillä hetkellä huvittaisikaan. Ei se rakkauden määrää vähennä.
Vaikea uskoa, että kukaan eläisi parilla asiakkaalla viikossa. Ehkä suomalaisilla huorilla on sitten asiat paremmalla tolalla kuin maailmalla yleisesti ottaen. Se ei poista sitä tosiasiaa, että monilla huorilla elämäntilanne on todella karu.
Niinpä, ei tarvitse olla ilotyttö voidakseen ymmärtää heitä. Sitä minäkin olen kovasti tässä yrittänyt tehdä. :)
Nainen voi toki itse päättää, hyppääkö hän mukaan naista alistalla seksialalle, ellei sitten kyse ole ihmiskaupasta. Onko se nyt sitten tasa-arvoa, niin siitä voidaan olla montaakin mieltä.
Se, että itse omasta tahdostaan suostuu alistetuksi ei tarkoita sitä, että se itse naisen esineellistäminen muuttuisi yhtäkkiä joksikin muuksi. Nainen menee silloin mukaan siihen jo olemassaolevaan seksibisnekseen, joka toimii ensisijaisesti miesten mieltymysten mukaan.
Aikoinaan raunio, nykyisin onnellisesti naimisissa oleva kolmen lapsen äiti kuulostaa suorastaan tuhkimotarinalta. Toki noin voi olla, ja varmasti sellaisia kovapintaisia naisia löytyy, joille seksin myyminen ei jätä suurempia jälkiä. Mutta minkä taakseen jättää, sen edestään löytää.
Ei mies olekaan ylempi seksiä ostaessaan. Kuinka ihminen, joka alentuu moiseen voisi olla sen ylempänä kuin "palveluksia tarjoava" nainenkaan? Kyse onkin siitä, että tasa-arvo ei alista ketään; siihen ei kuitenkaan päästä niin kauan, kuin naista esineellistetään/nainen esineellistää itse itsensä. Vai luuletko, että naisella on synnynnäinen halu esineellistää itsensä ja on tasa-arvoa, että hän pääsee nyt toteuttamaan tuota haluaan?
Millä perusteella sinä laitat vieraiden ihmisten suihin sanoja, joita he eivät ole sanoneet? Monenko, esim sallin toiminnassa olevan, prostituoidun kanssa olet jutellut? Tiedätkö edes mikä salli on?
On tekopyhää vaittää, että prostituoituja halvennetaan ja kaikki tekevät työtänsä pakon edessä, kun todellisuudessa sinulla ei ole _mitään_ tietoa asiasta. Sinulla on oma mutu-tuntumasi ja huoli _itsestäsi_, omista mutu-arvoistasi. Ei prostituoiduista, heistä et edes välitä.
Väitteesi on sama, kuin jos sanoisin, että kaikki alle 1 vuotiaat lapset, joilla on mustelma on pahoinpidelty.
Kun sanoin esimerkiksi kolmen lapsen naimisissa olevan äidin, niin sinä sanoit, että hän on ollut aiemmin raunio. Siis mikä naisesta tekee sen raunion, jos hän on töissä seksialalla? Sinäkin hoet sitä, miten se alistaa naista vaikka on myös naisia, jotka esim. käsikirjoittavat ja ohjaavat pornofilmejä. Monet naiset myös katsovat pornoa ja nauttivat siitä, mutta sinun mielestäsi se on tehty miestä miellyttämään?
Minä en ole missään vaiheessa väittänyt, etteikö surullisia ihmiskohtaloita voisi olla ilotytöissäkin. Mutta yhtä hyvin millä tahansa alalla ihminen voi työskennellä huonoissa työolosuhteissa, tuntien itsensä alistetuksi. Mutta se, että jollakulla menee huonosti, ei tarkoita sitä, että jokaisella menisi.
Jos joku suomityttö veloittaa asiakkaalta parisataa euroa tapaamisesta, niin eikö sillä mielestäsi elä? (pari asiakasta viikossa tekee 400e)
Mutta sulla on selkeä asenneongelma, kun seksiala mielestäsi alistaa naista. Mikä miehestä ja naisesta muka tekee niin erilaiset, etteivätkö molemmat voisi nauttia seksialalla työskentelystä? Ainahaan hoetaan tasa-arvosta, niin tasa-arvoako on se, että naisia pidetään niin reppanoina, etteivät he saisi harrastaa seksiä kuin jonkun tietyn kaavan mukaan?
Vapaaehtoisesti seksialalla töissä oleva nainen ei toimi miesten mieltymysten mukaan, vaan on valinnut työnsä itse ja päättää itse, mitä tekee ja kenen kanssa.
Miksi seksi on sun mielestä jotain niin "pahaa", että se esineellistää naisen? Mikseivät sitten ne kampaajat ole alistettuja? Rahastahan hekin palvelujaan tarjoavat.
Musta on surullisempaa antaa omalle miehelle, vaikkei huvittaisikaan, kuin että myy seksiä rahasta omasta halustaan eli kun huvittaa myydä. Eikö se ole muka alistumista jos mikä, että antaa toiselle vaikkei itseä huvita?
Nyt kun päästiin siihen, että itsenäisesti toimiva prostituoitu voi itse valita asiakkaansa, niin entäs ne vastenmielisimpien ukkeleiden perustarpeet, joilla koko toiminnan tarpeellisuutta on perusteltu?
Niin, voiko sairaala vastaanottaa vain mukavia potilaita, entä niitä vastenmielisiä likaisia viinan höyryssä ja väkivaltaisia. Onko kaikilla ihmisillä sairaanhoitoon vai ei?
Jos prostituuttori on töissä valtiolla, tulee hänen ottaa vastaan asiakas kuin asiakas tietenkin suihkun kautta. Prostituutio voi olla kutsumusammatti, kuten sairaanhoita tai lääkäri. Voiko lääkäri olla leikkaamatta epämiellyttävän henkilön, jos vaikka henkilö on kannattaa eri puoluetta kuin lääkäri tai omaa epämiellyttävän ulkonäön.
Jos taas prostituuttori on töissä yksityisellä sektorilla, hän voi itse valita asiakkaansa ja asettaa hintansa. Aivan kuten yksityinen sairaanhoitokaan ei ole velvollinen 'auttamaan' hädässä olevia vaan voin epämiellyttävän tyypin potkia kadulle, kuten USA:n sairaaloissa on tapana jos vakuutuksia hoidon korvaamiseen ei ole ja tyyppi näyttää köyhältä.
Nyt ampui jo vähän yli. Että olisi pakko harrastaa seksiä joidenkin oksetusten kanssa! Ei sentään. Kannatan kyllä sitä, että joku nainen tai mies saa halutessaan itseänsä myydä, mutta nimenomaan vapaaehtoisesti. Ei seksuaalisuus kuitenkaan ole mikään hiustenleikkuuseen, tai sairaanhoitoon verrattava juttu, vaikka täällä niin on yritettykin väittää.
No ymmärrä vähän että JOS on valinnut olevansa seksityöläinen, niin silloin seksistä pitää. Onko patologin ammatti sinusta mukava, entä aivokirurgi? Pitäisikö esim. sinut pakottaa patologiksi? Ei tietenkään, vaan patologi ja kirurgi ovat ammattinsa valinneet kuten seksityöläinen. Ja onhan suomessa työsuojelulaki, joka estää suomalaisten työntekijöiden loukkaantumiset ja sairastumiset työssä sekä ammattitauteja. Miksei seksityöläinen olisi näiden piirissä ja olis huperona esimerkiksi 30 vuotta ja siirtyisi eläkkeelle?
Siis tämä on yksinkertaisesti ammatinvalintakysymys, suomi on vapaa maa. Jos joku on pakotettu huoraksi, tämähän on rikollista, ihan yhtä rikollista kuin olisi jos joku pakottaisi sinut patologiksi albaniaan ja ottaisi sulta passin pois ja antaisi säännöllisesti sulle turpaan. Tehdään prostituutiosta valtion business, niin kaikki laittomuudet ja ongelmat loppuvat!
Eivät ongelmat mihinkään lopu. Saksa on siitä hyvä esimerkki. Kummasti siellä vaan ihmiskauppa rehottaa. Ammatti on laillinen, mutta prostituoidut eivät halua leimautua prostituoiduiksi ja siten jäävät laillistamisen tuomien etujen ulkopuolelle.
Ei ihmisen genitaaleilla työskentely ole sama asia kuin käsillä työskentely. Jos olisi, niin silloin olisi sama sanooko kädestä päivää, vai kouraseeko sukupuolielimistä.
Aivan sama millä teet työtäsi: aivoilla, lihaksilla, näppärillä käsillä, suullasi, nenälläsi, genitaaleillasi... Jos genitaalit kiellettäisiin, sallisitko runkkaamisen?
Jos oikeasti olet huolissasi prostituoiduista ja niiden hyväksikäytöstä, niin silloin tulisi laillistaa ja ottaa kontrolliin prostituutio. Nyt kun se on semilaillista, niin kaikenlainen rikollisuus rehottaa kuten alkoholin kieltolain aikana? Eikö olekkin paradoksaalista että auttamalla alistettuja prostituuttoreita tulisikin kyseisestä ammatista tehdä laillinen ja yleisesti hyväksytty.
Onko sinusta sama asia, jos joku mies tulee ja ottaa kiinni sinua sukupuolielimestäsi kuin jos hän ottaisi sinua kiinni olkapäästäsi? Jos ei ole, niin miksei ole?
Annoin sinulle esimerkin maasta, jossa se on laillista ja silti rikollisuus rehottaa.
Kuka ottaa kenen elimestä kiinni, siis joku tuntematon toisen tuntemattoman kadulla?
Siis jos joku on seksiammattilainen, silloin hän pitää seksistä. Silloin hän pitään genitaaleillaan työksentelystä.
Jos hän ei pidä ihmisistä eikä seksistä eikä genitaaleilla työskentelystä, hänen ei tule oleman seksiammattilainen vaan hänen tulee valita jokin muu ammatti oman mielenkiinnon ja edellytystensä mukaisesti. Loogista eikö?
Onko sama asia ottaa turisti valokuva jostakin ihmisestä, mallivalokuva, tai pornovalokuva? Tuleeko kaikkien ihmisten olla kaikissa noissa valokuvissa, vai voivatko ihmiset itse päättää mitä kuvia otetaan?
Taidat olla pikkasen muuten tyhmä?
En mä ole ainakaan lukenut, että vastenmielisten miesten takia toimintaa ollaan perusteltu. On perusteltu kyllä sillä, että on esim. niin yksinäisiä miehiä, etteivät he ehkä saa seksiä muuten kuin ostamalla, mutta tekeekö yksinäisyys ihmisestä mielestäsi vastenmielisen?
Ja ilotytöthän ovat itse kertoneet senkin, että asiakaskunta koostuu ihan tavallisista miehistä ;)
Myöskään se, että vieraat miehet tulisivat kourimaan olkapäästäni :O
Enkä myöskään halua kätellä kaikkia kadulla vastaantulevia.
Seksiä ei tulekkaan antaa niille jotka sitä jo saa, on suurkuluttajia, seksiaddikteja ja -ongelmaisia.
Seksityöläisen tulee antaa seksiä niille jotka sitä tarvitsevat oikeasti. Seksi on kuin lääke, jota lääkäri tai sosiaaliviranomainen määrää yksinäiselle ihmiselle.
Eihän alkoholiakaan tule antaa alkoholisoituneelle ihmiselle, vaan hänet tulee ohjata katkaisuhoitoon!
Nyt se sitten meni ja repi pelihousunsa. Selvä merkki argumenttien loppumisesta on tarve ruveta toista nimittelemään. Turha siis jatkaa.
Itselläsi ei argumentoiti ja logiikka riitä...
Keskustelu kanssasi on yhtä hedelmällistä kuin siemensyöksy peräsuoleen
Onko siis sinun mielestäsi sama asia, jos koskettaa toista olkapäästä, tai sanoo kädestä päivää kuin jos koskettelisi toisen genitaalialueita? Miksei ole, jos ei ole?
Tämä on ihan relevantti kysymys, jos sanotaan genitaaleilla työskentelyn olevan täysin vastaavaa käsillä työskentelyn kanssa.
Mikseivät nämä yksinäiset miehet saa seksiä muutoin kuin ostamalla? Osa on varmaan niin ujoja, mutta uskaltavatko näin ujot edes prostituoitujen asiakkaina käydä?
Siinähän se, prostituoiduillakin on oltava oikeus asiakkaansa valita, eli valita niitä ihan tavallisia miehiä, jos niin haluavat.
Miksi afrikan nälkää näkevä lapsi on niin saamaton ettei vettä ja leipää saa suuhunsa ja on kuolemassa nälkäänsä? Taitaa olla kuoleva lapsi niin saamaton ettei töihin edes pystyisi leipäänsä hankkimaan.
Ymmärrä että ihmisiä on erilaisia ja ihmisillä on todellisia ongelmia elämissään. Miksi syytät seksiä saamattomia miehiä ujoudesta tai uskalluksen puutteesta? Syytätkö kehitysvammaisia saamattomuudesta myös? Entä nauratko ihmisille joilla on jokin fobia? Olet todella empaattinen ja syvällinen ihminen.
Tuossa yhdessä kohtaa hierarkia on liian syvä enkä voi siihen vastata.
Jauhoit taas tuota ihan asian ulkopuolelle kuuluvaa "onko ok että joku tulee kourimaan sinua genitaalialueelta". Siis eihän tuo asia liity mitenkään siihen, että joku on vapaaehtoisesti kampaaja, siivooja, ilotyttö, lakimies, lääkäri..
Miksi vedät aiheeseen mukaan sellaisia asioita, jotka eivät asiaan mitenkään liity? Propro vastasi sulle jo tuohonkin kysymykseen oikein kattavasti.
On täysin mautonta verrata seksinostamista Afrikan nälkää näkeviin ja kuoleviin lapsiin.
Perustelin kyllä miksi kysymykseni esitin. Mutta ei sitten, jos se on liian vaikea vastata. Tämä on muutenkin mennyt jo jankkaukseksi. Vedetään keskusteluun jo Afrikan kuolemaisillaan olevat lapset vertailukohtanaan seksin ostamisen tarpeellisuus.
Eihän seksin ostaminen ole edes laitonta.
"Ei ihmisen genitaaleilla työskentely ole sama asia kuin käsillä työskentely. Jos olisi, niin silloin olisi sama sanooko kädestä päivää, vai kouraseeko sukupuolielimistä."
Tuo ei ole mikään perustelu. Jonkun mielestän on ok työskennellä käsillään, toisen mielestä on ok työskennellä sukupuolielimillään. Silti, se ei tarkoita sitä, että ihminen haluaisi niitä sukupuolielimiään levitellä ympäriinsä kaikkien nähtäville ja kosketeltavaksi. Työ ja muu elämä on kaksi eri asiaa. Eikö ilotytöllä muka ole oikeutta pitää myös omaa seksuaalisuuttaan privana, vaikka olisikin töissä seksialalla. Et vaan näköjään voi käsittää sitä asiaa.
Puutuin vain siihen, että genitaaleilla työskentely ei ole yhtä yhteen käsillä työskentelemisen kanssa. Siihen liittyy ihmisen seksuallisuus ja se on ihmisen herkimpiä alueita se.
Miksi te hyökkäätte minun kimppuuni? Minun puolestani jokainen mies, tai nainen saa myydä itseään, jos niin haluaa ja kunhan se on täysin vapaaehtoista.
mitään pahaa, naisten esineellistämisessä puolestaan on. Eikö sinun mielestäsi ole?
Itseasiassa tasa-arvoa ei ole se, että nainen voi itse valita toimiiko seksialalla vai ei. Kyseessä ei olisi epätasa-arvo vaan rikos, jos nainen pakotettaisiin siihen.
Prostituoitu käyttää nimenomaan epätasa-arvoa hyväkseen (vai eikö naisen esineellistäminen/naisen kohteleminen pelkkänä seksiobjektina ole mielestäsi epätasa-arvoisuutta?) hankkimalla elantonsa huoraamalla.
Kirjoitin myös, että on varmaankin olemassa niin kovaksikeitettyjä naisia, ettei seksin myyminen heitä hätkäytä puoleen tai toiseen. Tällaisestakin naisesta voi jos oikein onnistaa tulla kolmen lapsen onnellinen (jonkun mielestä) äiti.
No onneksi olkoon vaan suomitytölle, joka laskuttaa parisataa euroa "tapaamisesta". Suomalaisten huorien osuus koko maailman sellaisista on kuitenkin erittäin pieni.
Mielestäni seksi kuuluu parisuhteeseen; kahden ihmisen läheiseen ja rakastavaan suhteeseen. Siinä ihminen kohtaa ihmisen. Huoraamisessa kohtaavat ihan jotkin muut asiat. :) Tavara kohtaa vuokraajansa; eikö tämä ole esineellistämistä?
Naisen esineellistäminen ei ole hyvä asia. Miksi naisen esineellistäminen liittyy mitenkään prostituutioon?
Varmaan muuten on niin kovaksikeitettyjä ihmisiä että he voivat toimia poliisina, palomiehenä, tai patologina. Etkö ymmärrä että seksiä ei pidä myyvän sellaisen joka ei halua tai kykene? Tämä on ammatinvalintakysymys eikö?
Suomen ammattilaiset laskuttaa 100 - 150 per 30 minuuttia, ihan tiedoksesi vain.
Minunkin mielestäni seksi kuuluu parisuhteeseen, mielestäni myös kaikki vääryydet ja rikokset pitäisi kieltää lailla. Ymmärrätkö että emme elä täydellisessä maailmassa ja kaikki ihmiset eivät saa seksiä vaikka kuinka haluavat. Kaikki ihmiset eivät myöskään saa ruokaa riittävästi, tämä on varmaan helpompi ymmärtää koska olet sitä nähnyt heti salattujen elämien jälkeen (kutsutaan myös uutisiksi). Olet idiootti.
seksuaaliset himot heräävät siis säännönmukaisesti aina yhtäaikaa...
Ei ole mitenkään surullista antaa omalle miehelle, vaikka seksi olisikin viimeinen asia, mikä sillä hetkellä mielessä pyörii. Se on rakkautta, että huomioi toisenkin tarpeet, eikä vain omiaan. Pikapanossa nyt kauan kestä ja sitäpaitsi siinä saattaa itsekin innostua asiasta kun alkuun pääsee.
Alistumista se olisi, jos mies pakottaisi siihen minut. Sellaisen naista alistavan ja välineellistävän miehen kanssa tuskin viettäisin aikaani.
mikä sinun mielestäsi esineellistäisi naista?
Poliisin, palomiehen ja patologin aloja ei voi verrata kovuudessa horon hommiin. Tuon voit itsekin varmasti ymmärtää jo pelkästään sillä, että kuvittelet olevasi homohoro, jota vedetään perseeseen? Sinähän pidät genitaalialueista? ;)
Toki ymmärrän, ettei maailma ole täydellinen eikä siitä koskaan sellaista tulekaan, mutta mielestäni prostituution laillistaminen antaa kansalaisille sellaisen signaalin, että naisen esineellistäminen on ok. Se ei ole hyvä asia. Mutta onhan se ymmärrettävää, että kun eduskunnastakin moni mies käy huorissa, niin prostituutiota ei jo pelkästään sen vuoksi kriminalisoida.
Sellaiselle miehelle, joka ei saa seksiä antaisin seuraavanlaisen neuvon: etsi ensin naista, jonka kanssa alat parisuhteeseen. Seksi seuraa luonnollisesti perässä. Jos et löydä itsellesi naista, jatka etsimistä. Etsivä löytää. Maailmassa on paljon naisia, joilla ei ole miehiä, ja jotka olisivat valmiita parisuhteeseen tai sitten pelkkään seksiin miehen kanssa. Katso pintaa syvemmälle, älä pelkkää ulkonäköä. Oma vika jos juokset vain ulkonäön perässä.
Minä koen seksin sellaisena asiana parisuhteessani, että harrastan sitä nautinnon vuoksi. En siis voisi kuvitellakaan, että tyydyttäisin mieheni "rakkaudesta" enkä usko, että tuo edes alkaisi puuhiin jos antaisin vaan antaakseni. Molemminpuolinen nautinto siinä on tärkeää. Kokisin itseni halvaksi ja alistetuksi, jos harrastaisin seksiä ilman että minua huvittaa.
Sanot, että alistumista olisi, jos mies pakottaisi sinut seksiin. Toki pakottaminenkin on alistamista - mutta myös sellainen käytös, että toista ei suoranaisesti pakoteta mutta suostutellaan niin että toinen alistuneena suostuu jotain tekemään.
Seksin myyminen ei automaattisesti tee kenestäkään alistettua, sillä seksiäkin joku voi myydä ilman pakottamista tai muutakaan alistamista, jos ihan oma-aloitteisesti omasta tahdostaa sitä tekee.
Mielestäni naista esineellistetään silloin, kun häntä pakotetaan tai alistetaan tekemään jotain vasten tahtoaan.
Silloin kun nainen toimii oma-aloitteisesti ja omasta vapaasta tahdostaan, hän ei ole esineellistetty.
prostituoidun kanssa. Ainoat tiedot heistä olen saanut dokumenteista, joissa huoria on haastateltu.
En ole väittänyt, että kaikki tekevät työtänsä pakon edessä. Tiedän kuitenkin, että joissakin maissa on niin köyhät olot, että nainen perheensä elättääkseen ja esim. sisaruksen sairaalakustannukset maksaakseen on valinnut prostituution, koska muuta työtä ei ole ollut tarjolla.
En ole huolissani itsestäni. Kyse ei ole pikkurouvan turhaumista vaan pikkasen laajemmista asioista. Kuten naisen asemasta.
Tunnen myötätuntoa niitä prostituoituja kohtaan, jotka joutuvat olosuhteiden pakosta työskentelemään alalla tai jotka ovat tunne-elämän vaikeuksien takia ajautuneet prostituutioon. Puhumattakaan niistä ihmiskaupan lukemattomista uhreista.
Muille prostituoiduille sanoisin, että edesautatte epätasa-arvoa käyttämällä hyväksi miesten naista esineellistävää (seksi)kulttuuria.
Että älä sinä laita minun suuhuni sanoja, joita en ole sanonut, äläkä väitä, etten välittäisi prostituoiduista.
menee kyllä esineellistämistä pidemmälle. Sehän on jo barbarismia.
Esineellistäminen on esim. sitä, että sinua ei pidetä ihmisenä, vaan ensisijaisesti pilluna, jota käytetään pelkästään omien halujen tyydyttämiseen. Kyse ei ole vastavuoroisesta ihmissuhteesta.
Esineellistämiinen on vaikkapa sitäkin, että vanhemmille tärkeintä on lastensa menestys, ei itse lapsi. Tässäkin tapauksessa lapsi saattaa itsekin haluta menestystä, eikä häntä siihen tarvitse pakottaa tai yllyttää.
maksua. Tuskinpa huora menisi ilmaiseksi asiakkailleen jakamaan vain siitä ilosta, että nauttii seksistä.
Ei ole minua tarvinut koskaan pahemmin suostutella niihin hommiin. Mutta kuten sanoin, aina ei voi olla halukas, vaikka toinen olisikin.
Tottakai nautin seksitä mieheni kanssa, miksi en nauttisi?
Etteivät seksiä ostavat miehet pidä seksin myyjää ihmisenä?? Kuka tahansa sovinisti voi pitää naista pilluna, vaikkei tämä edes myisi seksiä.
Meneekö hotellisiivooja siivoamaan hotellihuoneita ilmaiseksi? Leikkaako kampaaja asiakkaitten hiuksia ilmaiseksi?
Kuinka moni loppujen lopulta tekee mitään töitä ilman että saa siitä rahaa?
sen verran ymmärrä, että ihmisoliosta on kyse, mutta pillua he ovat vain vailla.
ei ole työtä. Muutenhan meille vaimoillekin maksettaisiin siitä. Se on huvia ja nautintoa, läheisyyttä ja rakkautta.
Ja vaikka oletettaisiinkin, että se olisi työtä, niin on naiivia kuvitella, että nainen tekisi tuollaista työtä nautinnon vuoksi. Eihän hän edes tunne niitä asiakkaitaan, joten miten hän voisi nauttia siitä? Tuollaisesta seksistä voi nauttia korkeintaan elämän murrostilanteissa, jolloin seksi tuntemattoman kanssa voi purkaa joitakin paineita ihmisessä. Mutta että työkseen nauttisi tuollaisesta.
ALISTETUKSI, jos harrastaisit seksiä ilman että sinua huvittaa. Aivan, sinäpä sen sanoit.
Miksi prostituoitua huvittaisi harrastaa seksiä TUNTEMATTOMAN miehen kanssa? Ainoa syy on raha, ja se taas ei tarkoita sitä, että häntä oikeasti huvittaisi itse akti. Ajatteleppa, sinä tuntisit jopa oman miehesi kanssa olosi halvaksi ja alistetuksi jos suostuisit haluttomasti seksiin.
Se on yksi syy siihen, miksi prostituutio on naisen alistamista ja halventamista. Vaikkakin nainen on silloin itse pääsyy itsensä halventamiseen ja alistamiseen.
Mutta yhä, haluaisiko kampaaja leikata päivästä toiseen ihmisten hiuksia ilman rahaa? jnejne..
Ilotyttöhän haluaa tehdä työtänsä, tarjota palvelua rahasta. Ei hän silloin ole alistettu ;)
Piste.
loppujen lopuksi alentaa ja halventaa haluamalla rahaa "palveluksistaan". Ihminen on itse itsensä pahin vihollinen. ;)
Varmaan näistä dokumenteista olet saanut todella monipuolisen ja asiantuntevan kuvan suomen tilanteesta! Kai itsekin ymmärrät miten naurettavalta tuo kuulostaa? Jokainen meistä on katsonut paljon järkyttäviä dokumentteja ihmiskaupan uhreista. Jopa elokuvia. Osa vähän väritettyjä, suurin osa varmasti ihan aitoja ja kertovat karua todellisuutta.
Mutta ethän ole niin naivi, että kuvittelet tilanteen olevan niin yksipuolinen?
En lähde edes siihen keskusteluun, miten joissain maissa ja plaa plaa. Tottakai on. Peruslähtökohtana tässä kuitenkin oli tilanne, voiko ihminen tehdä seksityötä omasta vapaasta tahdostaan. Kyllä voi. Ja voisiko olla mahdollista, että laillistetulla seksityöllä _vähennetään_ asenteita ko työhön ja pystytään paremmin puuttumaan ihmiskauppaan. Mielestäni vastaus tähänkin on kyllä.
Itseasiassa kaltaisesi naiset, jotka asennoituvat seksityöläisiin (aikuisiin) tuollaisella alistavalla ja holhoavalla ("tiedän mitä ajatelet paremmi kuin tiedät itse"), aiheuttavat eniten hallaa seksityöläisille. Jos ihmiskauppa pystyttäisiin erottamaan kokonaan rehellisestä, vapaaehtoisesta seksityöstä, niitä ei enää olisi (ajan kuluessa) mahdollista liittää toisiinsa.
suomalaisiakin dokumentteja on tullut katseltua.
Mielestäni seksityötä ei pidä laillistaa. Siinä laillistetaan silloin naisen esineellistäminen, mikä ylläpitää epätasa-arvoa. Se, mitä joku päättää alapäällään tehdä, on sinänsä minulle aivan yksi hailee.
Laillisella seksityöllä lisätään naista alentavia ja halventavia asenteita. Varmasti siitä olisi myös joitakin positiivisia seurauksia, mutta periaatetasolla asia on loppujen lopuksi väärin.
Ihmiskauppaan löytyy paljon tehokkaammatkin keinot kuin prostituution laillistaminen. Naisten aseman ja tasa-arvon parantaminen näkyy mm. siinä, että ihmiskauppiaat saavat vankilatuomion, eivätkä pääse pälkähästä pelkän ehdollisen seurauksena, niin kuin esim. Ukrainassa tapahtuu.
Mielestäni valtiovallan ei pidä hyväksyä huoraamista lailla.
tässä miesten maailmassa ilmeisesti vaikea nähdä sitä, että nainen ei ole tasa-arvoinen miehen kanssa? Olet ikään kuin syntymäsokea asialle.
Jos tässä yhteiskunnassa on ok nähdä nainen pelkkänä pilluna (sellaisenahan huora nähdään), niin eikö se mielestäsi vaikuta miesten suhtautumistapaan koskien naisia? Sanoit, ettei huorien olemassaolo vaikuta siihen, miten miehet suhtautuvat eihuoriin. Mutta jos kerran huoraaminen on täysin hyväksyttävissä oleva ja ei-naista-alentava asia, niin eikös silloin niihin huoriin tulisi suhtautua juuri aivan samalla tavoin kuin ei-huoriin naisiin?
"Niin kauan aikaa kun on 2 sukupuolta, niin toista "esineellistetään". Perustelut? Miksi välttämättä pitäisi olla niin?
Huoraamista kannattavat miehet estävät naisia ottamasta maailmassa sitä asemaa, joka heille kuuluu. Naisen esineellistämisen salliminen kertoo selvää kieltä jokaiselle, joka haluaa ymmärtää, että naista voi tarvittaessa käyttää pelkkään tarpeiden tyydyttämiseen. Että on olemassa sellainen naisten ö-luokka, jota voi käyttää halutessaan. Se ei ole ihmismäistä suhtautumista naissukupuoleen.
Miesten maailma: nainen nähdään ja arvotetaan miesten kriteerien ja arvojen mukaan. Siinä on sitten naisen elettävä.
Olemme nyt kaikki yhtämieltä siitä että prostituutio on hyväksi kaikille osapuolille: mies saa seksiä (tyydytystä ja elämänlaatua ja elämän iloa) ja nainen saa työtä ja rahaa, valtio saa verorahoja, ja kaikenlainen prostituutioon liitetty rikollisuus pienenee mitä enemmän valvotuissa olosuhteissa prostituutio tapahtuu. Pitää ymmärtää että prostituutio sinänsä ei ole rikollista vaan kiristys ja väkivalta on, tämä pitää erottaa selkeästi itse prostituutiosta. Jos joku pahoinpitelee ja kiristää partureita, ei ole järkevää alkaa syyttämään partureita tai parturialaa laittomuuksista!
Eli vähän niinkuin Alko, voisi valtio harjoittaa bordelleja, joissa on palvelun taso taattu siten että mitään rikollisuutta ei ole eikä myöskään tauteja testien ja hyvien toimintatapojen seurauksena.
Ja nyt siihen mun POINTTIINI: koska prostituutio on hyväksi kaikille, on prostituution mystifiointi ja negatiiviset mielikuvat muuutettava positiivisiksi mainoskamppanjalla. Kouluihin vaan asennekasvatusta ja telkuun tietoiskuja ja positiivista julkisuutta, niin johan alkaa seksityöläisiä virrata ammattikouluihin joissa koulutetaan seksialan ammattilaisia. Kyse on lähinnä samasta asiasta kuin sairaanhoito. Sairaanhoitajahan on arvostettu ammatti, kutsumusammatti monelle - näihin pitäis myös pyrkiä seksialan ammattikoulutuksessa.
vessaan runkkaamaan.
Kumpi on mielestänne arvostetumpi ammatti:
1. Prostituoitu, joka auttaa ihmisiä, tuo iloa ja onnellisuutta elämään, edesauttaa ja kehittää rakastamisen ja elämänsyntymisen taitoja. Pro on rakkauden konsultti.
2. Sotilas, joka tuhoaa ihmisiä, tuo surua ja kurjuutta, tehtävänä on tuhota elämää ja elämisen edellytyksiä.
rakkauden konsultti. Mistä lähtien huoralla ja rakkaudella on ollut toistensa kanssa mitään tekemistä?