Turvallisuusselvityksestä

Sinua ei päästetä käsittelemään rahaa eikä lapsia.

Tänä päivänä fudut saa harvinaisen herkästi.

Esimerkiksi jos olet keitellyt pomon kahvit "hitaasti", potkut tulee.

Ihmettelin tuossa aloituksessasi lähinnä vain sitä, mihin ihmeen turvallisuusselvittelyyn sinun lupaasi on oikein kysytty. Työnantajathan kun tilaavat ne suoraan Suojelupoliisilta, joka ei lupia sinulta kysy.

Lieneekö kyseessä joku firman oman Gestapon "tutkinta", jonka tulokset riippuvat siitä, kuinka hyvissä väleissä olet "tietoturvapomojen" kanssa...

Se Aito Työtön kirjoitti:

Tänä päivänä fudut saa harvinaisen herkästi.

Esimerkiksi jos olet keitellyt pomon kahvit "hitaasti", potkut tulee.

Ihmettelin tuossa aloituksessasi lähinnä vain sitä, mihin ihmeen turvallisuusselvittelyyn sinun lupaasi on oikein kysytty. Työnantajathan kun tilaavat ne suoraan Suojelupoliisilta, joka ei lupia sinulta kysy.

Lieneekö kyseessä joku firman oman Gestapon "tutkinta", jonka tulokset riippuvat siitä, kuinka hyvissä väleissä olet "tietoturvapomojen" kanssa...

Suojelupoliisille tämäki turvaallisuuselvitys menee ilmeisesti tehtäväkseen ja minulta oli pyydetty kirjallinen suostumus siihen, eli allekirjoitus paperiin.

Että kummatkin merkinät ovat vieläkin näkyvissä, sillä sekä maksuhäiriömerkinnät että merkinnät sakkotuomioista vanhenevat 4ssä vuodessa.

Eiköhän setä Samuli anna sinulle mahdollisuuden hyvään elämään. Et nyt mikään suurrikollinen ole ollut. Ei ole mitään järkeä tuhota kenenkään uraa suhteellisen pienistä rikkeistä. Muutenhan tässä maassa ei olisi enää kukaan töissä.

nyt1 kirjoitti:

Eiköhän setä Samuli anna sinulle mahdollisuuden hyvään elämään. Et nyt mikään suurrikollinen ole ollut. Ei ole mitään järkeä tuhota kenenkään uraa suhteellisen pienistä rikkeistä. Muutenhan tässä maassa ei olisi enää kukaan töissä.

Saattaisitpa yllättyä, jos tietäisit kuinka moni on joutunut työttömäksi, kun henkilökohtaisuuksia on selvitelty henkilöstöpolitiikan keinoin.

Usein pomon vihaama työntekijä saa myös vaihtaa alaa, koska paskapuheet tunnetusti kulkeutuvat. Kehut taas pakkaavat unohtumaan jonnekin matkalla...

Tarkoitatko, että esimerkiksi laajassa selvityksessä otetaan selville perhesuhteet, onko perheessä esimerkiksi ollut rikoksista tuomittuja? Päteekö vielä 2000-luvulla raamatusta tuttu sanonta:"Isien väärät teot kostetaan hänen lapsilleen"? Vai mitenkö tuo sanonta nyt meni....
Eli onko mahdollista, että työnantaja saa lausunnon, jossa sanotaan, että perheessä(esim. toinen vanhemmista) on tuomittu rikoksista vankeusrangaistuksiin. Voi vittu, jos tuommoisen asian takia menettää työpaikan. Kukaanhan ei voi valita millaiseen perheeseen syntyy. Eläköön Suomi ja muut fasistivaltiot!

laaja selvitys kirjoitti:

Tarkoitatko, että esimerkiksi laajassa selvityksessä otetaan selville perhesuhteet, onko perheessä esimerkiksi ollut rikoksista tuomittuja? Päteekö vielä 2000-luvulla raamatusta tuttu sanonta:"Isien väärät teot kostetaan hänen lapsilleen"? Vai mitenkö tuo sanonta nyt meni....
Eli onko mahdollista, että työnantaja saa lausunnon, jossa sanotaan, että perheessä(esim. toinen vanhemmista) on tuomittu rikoksista vankeusrangaistuksiin. Voi vittu, jos tuommoisen asian takia menettää työpaikan. Kukaanhan ei voi valita millaiseen perheeseen syntyy. Eläköön Suomi ja muut fasistivaltiot!

Siis avainsana on, että ne vaikuttavat jotka ovat olleet/ovat OMISSA KÄSISSÄ.

Huonot hommat ovat siis käytännössä sellaiset tilanteet, että tuttavapiiri on kovasti värikäs tai ASUT/OLET NAIMISISSA kovemman luokan rikoksentekijän kanssa ja haet jotakin työtehtävää jossa totaalinen nuhteettomuus ja jo ylikorostettu rehellisyys ovat kaiken a ja o.

Eli jos isäsi on kovempi taparikollinen ja selkeästi olet tehnyt eron hänen touhuihinsa kun olet ollut siihen kykenevä, niin ei se ole mikään synti. Ei vanhempiaan voi valita.

Mutta se on totta, että jos todistetusti pidät hyvin kiinteää yhteyttä henkilöön tai tahoihin (vaikka olisi lähisukulainenkin) joka on kiistatta turvallisuusriski niin se voi olla huono homma laajassa selvityksessä. Helposti lähdetään siitä, että jos esim. liikut paljon henkilön kanssa jolla on kaikkea kontollaan ja varmasti enemmänkin kuin on tullut ilmi, olet mahdollisesti jollakin lailla rikoksen suosija...Eli tiedät asioita joista et tee ilmoitusta.

Nämä ovat hankalia asioita ja laaja selvitys pureutuu todella "pintaa syvemmälle". Vaikka asia kuulostaa rankalta kirjoitettuna niin ei se kyllä todellisuudessa sitä ole. Ensinnäkin tehtävät joissa laajaa selvitystä tehdään ovat niin äärimmäisen marginaalisia ja "kovia" virkoja ym. että uskallan väittää ettei niihin edes hae henkilö jolla jotain luurankoja kaapissa paljon on. Eivätkä tosiaan ole mitään työkkärin sivuilla olevia tehtäviä.

Ja tosiaan käytännössä asiat jotka tulevat eteen hieman kiusallisina ovat useimmiten, että olet mennyt naimisiin tietoisesti suurinpiirtein moottoripyöräjengin presidentin kanssa tai liikut vapaa-ajallasi piireissä joita ei voi asiallisiksi sanoa juuri kukaan. Ei siis ole mitään salaliittoja, että henkilö tapaa kerran vuodessa luokkakaveriaan jolla on huumausaineen käyttörikostaustaa=selvä turvallisuusriski.

Kyllä näissä realistisen kansantajuisissa jutuissa pysytään.

Nuorempi konstaapeli kirjoitti:

Siis avainsana on, että ne vaikuttavat jotka ovat olleet/ovat OMISSA KÄSISSÄ.

Huonot hommat ovat siis käytännössä sellaiset tilanteet, että tuttavapiiri on kovasti värikäs tai ASUT/OLET NAIMISISSA kovemman luokan rikoksentekijän kanssa ja haet jotakin työtehtävää jossa totaalinen nuhteettomuus ja jo ylikorostettu rehellisyys ovat kaiken a ja o.

Eli jos isäsi on kovempi taparikollinen ja selkeästi olet tehnyt eron hänen touhuihinsa kun olet ollut siihen kykenevä, niin ei se ole mikään synti. Ei vanhempiaan voi valita.

Mutta se on totta, että jos todistetusti pidät hyvin kiinteää yhteyttä henkilöön tai tahoihin (vaikka olisi lähisukulainenkin) joka on kiistatta turvallisuusriski niin se voi olla huono homma laajassa selvityksessä. Helposti lähdetään siitä, että jos esim. liikut paljon henkilön kanssa jolla on kaikkea kontollaan ja varmasti enemmänkin kuin on tullut ilmi, olet mahdollisesti jollakin lailla rikoksen suosija...Eli tiedät asioita joista et tee ilmoitusta.

Nämä ovat hankalia asioita ja laaja selvitys pureutuu todella "pintaa syvemmälle". Vaikka asia kuulostaa rankalta kirjoitettuna niin ei se kyllä todellisuudessa sitä ole. Ensinnäkin tehtävät joissa laajaa selvitystä tehdään ovat niin äärimmäisen marginaalisia ja "kovia" virkoja ym. että uskallan väittää ettei niihin edes hae henkilö jolla jotain luurankoja kaapissa paljon on. Eivätkä tosiaan ole mitään työkkärin sivuilla olevia tehtäviä.

Ja tosiaan käytännössä asiat jotka tulevat eteen hieman kiusallisina ovat useimmiten, että olet mennyt naimisiin tietoisesti suurinpiirtein moottoripyöräjengin presidentin kanssa tai liikut vapaa-ajallasi piireissä joita ei voi asiallisiksi sanoa juuri kukaan. Ei siis ole mitään salaliittoja, että henkilö tapaa kerran vuodessa luokkakaveriaan jolla on huumausaineen käyttörikostaustaa=selvä turvallisuusriski.

Kyllä näissä realistisen kansantajuisissa jutuissa pysytään.

Mokian alihankkijan palveluksesta irtisanottiin turvallisuusselvityksen perusteella moitteettomasti työnsä ensimmäisen kuukauden ajan hoitanut ka-kuljettaja. Turvallisuusselvityksessä ongelmaksi muodostui baarinahistelu. Yks kännipäissään tapahtunut kahnaus ja työpaikka meni. Tämä kahnaus oli tapahtunut kauan ennen työpaikan saantia. Aivan naurettava syy irtisanoa. Työ ei tosiaankaan ollut mitään agentti-X -luokan hommaa vaan romujen kuskausta ess sun taas.

Nuorempi konstaapeli kirjoitti:

Siis avainsana on, että ne vaikuttavat jotka ovat olleet/ovat OMISSA KÄSISSÄ.

Huonot hommat ovat siis käytännössä sellaiset tilanteet, että tuttavapiiri on kovasti värikäs tai ASUT/OLET NAIMISISSA kovemman luokan rikoksentekijän kanssa ja haet jotakin työtehtävää jossa totaalinen nuhteettomuus ja jo ylikorostettu rehellisyys ovat kaiken a ja o.

Eli jos isäsi on kovempi taparikollinen ja selkeästi olet tehnyt eron hänen touhuihinsa kun olet ollut siihen kykenevä, niin ei se ole mikään synti. Ei vanhempiaan voi valita.

Mutta se on totta, että jos todistetusti pidät hyvin kiinteää yhteyttä henkilöön tai tahoihin (vaikka olisi lähisukulainenkin) joka on kiistatta turvallisuusriski niin se voi olla huono homma laajassa selvityksessä. Helposti lähdetään siitä, että jos esim. liikut paljon henkilön kanssa jolla on kaikkea kontollaan ja varmasti enemmänkin kuin on tullut ilmi, olet mahdollisesti jollakin lailla rikoksen suosija...Eli tiedät asioita joista et tee ilmoitusta.

Nämä ovat hankalia asioita ja laaja selvitys pureutuu todella "pintaa syvemmälle". Vaikka asia kuulostaa rankalta kirjoitettuna niin ei se kyllä todellisuudessa sitä ole. Ensinnäkin tehtävät joissa laajaa selvitystä tehdään ovat niin äärimmäisen marginaalisia ja "kovia" virkoja ym. että uskallan väittää ettei niihin edes hae henkilö jolla jotain luurankoja kaapissa paljon on. Eivätkä tosiaan ole mitään työkkärin sivuilla olevia tehtäviä.

Ja tosiaan käytännössä asiat jotka tulevat eteen hieman kiusallisina ovat useimmiten, että olet mennyt naimisiin tietoisesti suurinpiirtein moottoripyöräjengin presidentin kanssa tai liikut vapaa-ajallasi piireissä joita ei voi asiallisiksi sanoa juuri kukaan. Ei siis ole mitään salaliittoja, että henkilö tapaa kerran vuodessa luokkakaveriaan jolla on huumausaineen käyttörikostaustaa=selvä turvallisuusriski.

Kyllä näissä realistisen kansantajuisissa jutuissa pysytään.

Työnantaja saa tiedot ja itse päättää, uskaltaako luottaa riskistä huolimatta.Itse olen ollut päättämässä, että annetaanko kaverille mahdollisuus "rikkeistä huolimatta". Annoimme, eikä tarvinnut katua.

Disconnecting people kirjoitti:

Mokian alihankkijan palveluksesta irtisanottiin turvallisuusselvityksen perusteella moitteettomasti työnsä ensimmäisen kuukauden ajan hoitanut ka-kuljettaja. Turvallisuusselvityksessä ongelmaksi muodostui baarinahistelu. Yks kännipäissään tapahtunut kahnaus ja työpaikka meni. Tämä kahnaus oli tapahtunut kauan ennen työpaikan saantia. Aivan naurettava syy irtisanoa. Työ ei tosiaankaan ollut mitään agentti-X -luokan hommaa vaan romujen kuskausta ess sun taas.

1. On toimia/virkoja joihin ei saa olla kertakaikkiaan mitään epäselvyyksiä lain kanssa koskaan ollutkaan. Joko kirjoittamaton sääntö tai ihan kirjattu. Yksi kapakkakähinä tai hasiksen poltto vuosia sitten ja se on siinä.

2. Useimmiten kuitenkin päätös on työnantajan ja suorat hylkäämiset koskevat em. virkoja (käytännössä valtion). Aika paljon nykyään teetätetään ihan rutiiniluontoisena tuota suppeata selvitystä, yksinkertainen tehdä/teetättää ja kertoo kuitenkin jo tavallisesta kaduntallaajasta hyvin paljon. Esim. rikosrekisteriote ei kerro oikeastaan mitään. Ok, olet palanut aineista ym. useammankin kerran mutta selvinnyt sakoilla=ei näy työnantajalle.

Toinen työnantaja on kerrasta poikki, etenkin huumeasioissa näin on usein, ja toinen taas ei niin välitä jos on kyse vuosien takaisesta ns. mitättömästä hölmöilystä. Mitenkään provosoidun silmiinpistävästi selvityksen tuloksia ei kuitenkaan kirjoiteta, päinvastoin ne ovat hyvin neutraalinsävyisiä. Työnantajan puheet sitten sen jälkeen.

Nuorempi konstaapeli kirjoitti:

1. On toimia/virkoja joihin ei saa olla kertakaikkiaan mitään epäselvyyksiä lain kanssa koskaan ollutkaan. Joko kirjoittamaton sääntö tai ihan kirjattu. Yksi kapakkakähinä tai hasiksen poltto vuosia sitten ja se on siinä.

2. Useimmiten kuitenkin päätös on työnantajan ja suorat hylkäämiset koskevat em. virkoja (käytännössä valtion). Aika paljon nykyään teetätetään ihan rutiiniluontoisena tuota suppeata selvitystä, yksinkertainen tehdä/teetättää ja kertoo kuitenkin jo tavallisesta kaduntallaajasta hyvin paljon. Esim. rikosrekisteriote ei kerro oikeastaan mitään. Ok, olet palanut aineista ym. useammankin kerran mutta selvinnyt sakoilla=ei näy työnantajalle.

Toinen työnantaja on kerrasta poikki, etenkin huumeasioissa näin on usein, ja toinen taas ei niin välitä jos on kyse vuosien takaisesta ns. mitättömästä hölmöilystä. Mitenkään provosoidun silmiinpistävästi selvityksen tuloksia ei kuitenkaan kirjoiteta, päinvastoin ne ovat hyvin neutraalinsävyisiä. Työnantajan puheet sitten sen jälkeen.

on alkanut, sen tiedän, että virkakieltoja on ollut aina poliittisista syistä, mutta nyt kytätään amerikan mallin mukaan jo tavalliset duunaritkin, siivoojista lähtien.

laaja selvitys kirjoitti:

Tarkoitatko, että esimerkiksi laajassa selvityksessä otetaan selville perhesuhteet, onko perheessä esimerkiksi ollut rikoksista tuomittuja? Päteekö vielä 2000-luvulla raamatusta tuttu sanonta:"Isien väärät teot kostetaan hänen lapsilleen"? Vai mitenkö tuo sanonta nyt meni....
Eli onko mahdollista, että työnantaja saa lausunnon, jossa sanotaan, että perheessä(esim. toinen vanhemmista) on tuomittu rikoksista vankeusrangaistuksiin. Voi vittu, jos tuommoisen asian takia menettää työpaikan. Kukaanhan ei voi valita millaiseen perheeseen syntyy. Eläköön Suomi ja muut fasistivaltiot!

..on poikkeustapaus. Eli muihin turvallisuusselvityksiin verrattuna joita tehdään tuhansia vuodessa, laajoja tehdään keskimäärin vain alle puoli tusinaa vuodessa. Ja nimenomaan niin korkeisiin virkoihin, joihin harva tulee edes hakeneeksi. Eli ei syytä huoleen.

Nuorempi konstaapeli kirjoitti:

1. On toimia/virkoja joihin ei saa olla kertakaikkiaan mitään epäselvyyksiä lain kanssa koskaan ollutkaan. Joko kirjoittamaton sääntö tai ihan kirjattu. Yksi kapakkakähinä tai hasiksen poltto vuosia sitten ja se on siinä.

2. Useimmiten kuitenkin päätös on työnantajan ja suorat hylkäämiset koskevat em. virkoja (käytännössä valtion). Aika paljon nykyään teetätetään ihan rutiiniluontoisena tuota suppeata selvitystä, yksinkertainen tehdä/teetättää ja kertoo kuitenkin jo tavallisesta kaduntallaajasta hyvin paljon. Esim. rikosrekisteriote ei kerro oikeastaan mitään. Ok, olet palanut aineista ym. useammankin kerran mutta selvinnyt sakoilla=ei näy työnantajalle.

Toinen työnantaja on kerrasta poikki, etenkin huumeasioissa näin on usein, ja toinen taas ei niin välitä jos on kyse vuosien takaisesta ns. mitättömästä hölmöilystä. Mitenkään provosoidun silmiinpistävästi selvityksen tuloksia ei kuitenkaan kirjoiteta, päinvastoin ne ovat hyvin neutraalinsävyisiä. Työnantajan puheet sitten sen jälkeen.

"1. On toimia/virkoja joihin ei saa olla kertakaikkiaan mitään epäselvyyksiä lain kanssa koskaan ollutkaan."
Siis "koskaan" ei tarkoita koko elinaikaa, vaan ainoastaan niitä tekoja jotka näkyvät turvallisuusselvityksessä, eli teot jotka on tehty alle 15-vuotiaana eivät näy. Toiseksi muutamin poikkeuksin yli 10-vuotta vanhempia tietoja ei saa käyttää turvallisuusselvityksen tekemisessä. Lisäksi pikkurötökset yleensä tahtovat poistua rekistereistä 3-5 vuoden kuluttua, joten tuon ajan jälkeen ne eivät enää näy turvallisuusselvityksissä.

Lisäksi, aina on järjen käyttö sallittua, etenkin jos kyseessä on kovin vanha tai vähäpätöinen rikos/rike, joten oli vähän turhan tiukasti ilmaistu.

" Useimmiten kuitenkin päätös on työnantajan ja suorat hylkäämiset koskevat em. virkoja (käytännössä valtion)."
Ei, vaan pääsääntöisesti päätösentekijä on aina työnantaja, käytännössä on olemassa joitain virkoja ja tehtäviä joissa työskentely käy mahdottomaksi, mikäli tulee kovin kielteinen lausunto. Mutta silloinkin lopullisen päätöksen tekee aina työnantaja, turvallisuusselvitys on vain eräänlaista oheismateriaalia, eikä sillä ole muuta merkitystä kuin toimia työnantajan apuna työntekijän ja tehtävän valinnassa.

... perusmutoisesta turvallisuusselvityksestä ei käy ilmi jos on luottotiedoissa maksuhäiriömerkintä?

Eräs Vain kirjoitti:

... perusmutoisesta turvallisuusselvityksestä ei käy ilmi jos on luottotiedoissa maksuhäiriömerkintä?

..perustuvat vain laissa määrättyjen viranomaisrekistereiden tarkastukseen. Yksityisiä rekistereitä, kuten luottotietorekisteriä ei tarkasteta, koska sitä ei ole erikseen laissa mainittu tarkastettavaksi rekisteriksi.