Jos olisin uskis niin istuisin todennäköisesti vankilassa, mutta onneksi en ole uskis.
Suhteutettuna vankiloissa istuu noin 40x määrä uskovaisia kuin ateisteja.
Onneksi en ole
Mirka ...*
23
891
Vastaukset 23
- pöhh
ovatko nuo kaikki uskikset olleet uskossa jo vankilaan tullessaan??
- Yks vaan
"Jos olisin uskis niin istuisin todennäköisesti vankilassa, mutta onneksi en ole uskis."
Sinun kannattaakin pysyä ateistina, jos noin pahoin on asiat. Tosin en ymmärrä logiikkaasi, mutta eihän minun tarvitsekaan.
Vankien määrä Suomessa esim. vuonna 2003 oli 3578. Tilastokeskuksen tiedoissa ei mainittu, paljonko vangeista oli teisteja ja paljonko ateisteja. Millä perusteella sinä luulet tietäväsi tuon asian? - seven
Jos vanki on todennäköisesti uskis, niin siitä ei vielä seuraa, että uskis on todennäköisesti vanki. Tiedätkö mitä todennäköisyys tarkoittaa? Tiedätkö, miten todennäköisyyksiä lasketaan? Ja toinen asia on se, että posistiivinen korrelaatio ei tarkoita välttämättä syyn ja seurauksen suhdetta kahden ilmiön välillä. Eikä se ainakaan kerro sitä, kumpi on syy ja kumpi seuraus.
Mirka, Mirka, tämä oli huono avaus jopa sun mittapuullasi. Mutta ei hätää, ainahan on PUAHHEHHEH...- olet oikeassa,
vankilaan joutuminen ei ole seurausta uskosta, mutta sekä usko että rikollisuus ovat usein seurausta vähäjärkisyydestä.
- Mirka ...*
Vankilastatistiikkaa
Suhteutettuna yhdysvaltojen väestöön, uskonnollisten ihmisten lukumäärä vankilassa on yli 40-kertainen, verrattuna ateistien määrään. Yksi mahdollinen selitys saattaa olla koulutuksella, mutta se vain vahvistaisi sen, ettei usko ole todellinen vastaus. G-7 maiden (eli maailman kehittyneimpien valtioiden) keskeisessä vertailussa on todettu että usko korreloi positiivisesti rikollisuuden määrään kanssa. Toisen maailmansodan jälkeen niissä maissa rikollisuus on vähentynyt eniten, missä uskon rooli on laskenut vahvimmin.
http://www.stabu.net/uskojaao.html - kaatis
Mirka ...* kirjoitti:
Vankilastatistiikkaa
Suhteutettuna yhdysvaltojen väestöön, uskonnollisten ihmisten lukumäärä vankilassa on yli 40-kertainen, verrattuna ateistien määrään. Yksi mahdollinen selitys saattaa olla koulutuksella, mutta se vain vahvistaisi sen, ettei usko ole todellinen vastaus. G-7 maiden (eli maailman kehittyneimpien valtioiden) keskeisessä vertailussa on todettu että usko korreloi positiivisesti rikollisuuden määrään kanssa. Toisen maailmansodan jälkeen niissä maissa rikollisuus on vähentynyt eniten, missä uskon rooli on laskenut vahvimmin.
http://www.stabu.net/uskojaao.htmlkaikki on uskiksia!hehe!
Näinollen kaikki jotka ovat "talossa" ovat uskiksia. - Mirka ...
kaatis kirjoitti:
kaikki on uskiksia!hehe!
Näinollen kaikki jotka ovat "talossa" ovat uskiksia.""Jenkeissä kaikki on uskiksia!hehe!""
NAURETTAVA VÄITE ... HEH HEH HEH ... Onneksi en ole uskis ... - Yks vaan
Mirka ...* kirjoitti:
Vankilastatistiikkaa
Suhteutettuna yhdysvaltojen väestöön, uskonnollisten ihmisten lukumäärä vankilassa on yli 40-kertainen, verrattuna ateistien määrään. Yksi mahdollinen selitys saattaa olla koulutuksella, mutta se vain vahvistaisi sen, ettei usko ole todellinen vastaus. G-7 maiden (eli maailman kehittyneimpien valtioiden) keskeisessä vertailussa on todettu että usko korreloi positiivisesti rikollisuuden määrään kanssa. Toisen maailmansodan jälkeen niissä maissa rikollisuus on vähentynyt eniten, missä uskon rooli on laskenut vahvimmin.
http://www.stabu.net/uskojaao.htmlEdelleenkään stabunetsivujen tekijä ei kerro lainkaan, mihin hänen kirjoittamansa kohta 6 "Vankilastatistiikka " perustuu. Uskotko siihen ilman mitään perusteluja ja pitäisikö kaikkien muidenkin uskoa?
Noiden stabunetsivujen tekijä mainitsee itse, että joistain tutkimuksista puuttuvat tarkat tekijöiden nimet ja vuosiluvut ja että muutamissa artikkelin esiintuomissa tutkimuksissa on käytetty sekundalähteitä. Näin siis sanotaan stabu.net. sivustolla, joka kirjoittajan omien sanojen mukaan haisee sarvipäälle.
Voisitko mitenkään ajatella sitä, että jättäisit keskusteluista hehettelyt pois? - Mikko ...
Yks vaan kirjoitti:
Edelleenkään stabunetsivujen tekijä ei kerro lainkaan, mihin hänen kirjoittamansa kohta 6 "Vankilastatistiikka " perustuu. Uskotko siihen ilman mitään perusteluja ja pitäisikö kaikkien muidenkin uskoa?
Noiden stabunetsivujen tekijä mainitsee itse, että joistain tutkimuksista puuttuvat tarkat tekijöiden nimet ja vuosiluvut ja että muutamissa artikkelin esiintuomissa tutkimuksissa on käytetty sekundalähteitä. Näin siis sanotaan stabu.net. sivustolla, joka kirjoittajan omien sanojen mukaan haisee sarvipäälle.
Voisitko mitenkään ajatella sitä, että jättäisit keskusteluista hehettelyt pois?Mitä sää uskovaisena perusteluja kaipaat. Perustelut eivät kuulu uskontoosi. Muista tää että kaikki sadut ja höpötykset on totista totta niin kauan kuin ne muuksi todistetaan, tai melkein aina. Todisteetkaan eivät aina kumoa satujen uskottavuutta.
- Yks vaan
Mikko ... kirjoitti:
Mitä sää uskovaisena perusteluja kaipaat. Perustelut eivät kuulu uskontoosi. Muista tää että kaikki sadut ja höpötykset on totista totta niin kauan kuin ne muuksi todistetaan, tai melkein aina. Todisteetkaan eivät aina kumoa satujen uskottavuutta.
"Sä oot hei uskis.. Mitä sää uskovaisena perusteluja kaipaat."
Jos et sinä kaipaa perusteluja, niin minä kaipaan aina silloin, kun niiden saaminen on suinkin mahdollista.
"Muista tää että kaikki sadut ja höpötykset on totista totta niin kauan kuin ne muuksi todistetaan, tai melkein aina. Todisteetkaan eivät aina kumoa satujen uskottavuutta."
Olen huomannut sen, että sinulle lähinnä vain kaikki käsin kosketeltava, konkreettinen, on totta, muu on sinulle vain satua ja höpötystä. Siksi onkin vähän ihme, että kuitenkin yrität yhä uudelleen puhua asioista, jotka eivät ole konkreettisia ja jotka ovat sinulle täysin vieraita. No, mikäpä siinä, ehkäpä saat sellaisesta huvia tylsänä päivänä tai muulloinkin. Mutta se keskustelu ei vain johda yhtään mihinkään. Siksi sinä kai sitten hehetteletkin jatkuvasti. - Jami369
Yks vaan kirjoitti:
"Sä oot hei uskis.. Mitä sää uskovaisena perusteluja kaipaat."
Jos et sinä kaipaa perusteluja, niin minä kaipaan aina silloin, kun niiden saaminen on suinkin mahdollista.
"Muista tää että kaikki sadut ja höpötykset on totista totta niin kauan kuin ne muuksi todistetaan, tai melkein aina. Todisteetkaan eivät aina kumoa satujen uskottavuutta."
Olen huomannut sen, että sinulle lähinnä vain kaikki käsin kosketeltava, konkreettinen, on totta, muu on sinulle vain satua ja höpötystä. Siksi onkin vähän ihme, että kuitenkin yrität yhä uudelleen puhua asioista, jotka eivät ole konkreettisia ja jotka ovat sinulle täysin vieraita. No, mikäpä siinä, ehkäpä saat sellaisesta huvia tylsänä päivänä tai muulloinkin. Mutta se keskustelu ei vain johda yhtään mihinkään. Siksi sinä kai sitten hehetteletkin jatkuvasti.perusteluiksi vaikka löytämäni kirja, jonka sanon olevan parisen tuhatta vuotta vanha ja erehtymätön
- seven
Mirka ...* kirjoitti:
Vankilastatistiikkaa
Suhteutettuna yhdysvaltojen väestöön, uskonnollisten ihmisten lukumäärä vankilassa on yli 40-kertainen, verrattuna ateistien määrään. Yksi mahdollinen selitys saattaa olla koulutuksella, mutta se vain vahvistaisi sen, ettei usko ole todellinen vastaus. G-7 maiden (eli maailman kehittyneimpien valtioiden) keskeisessä vertailussa on todettu että usko korreloi positiivisesti rikollisuuden määrään kanssa. Toisen maailmansodan jälkeen niissä maissa rikollisuus on vähentynyt eniten, missä uskon rooli on laskenut vahvimmin.
http://www.stabu.net/uskojaao.html"Suhteutettuna yhdysvaltojen väestöön, uskonnollisten ihmisten lukumäärä vankilassa on yli 40-kertainen, verrattuna ateistien määrään."
Mikä ei edelleenkään tarkoita sitä, että uskis on todennäköisesti vankilassa. Eikä syyn ja seurauksen suhde edelleenkään ole selvillä. Hyvin koulutettu ja menestyvä Wallstreetin pörssimeklari ei välttämättä kaipaa Jumalaa yhtä paljon kuin kuolemansellissä istuva vanki. Eli joutuuko ihminen vankilaan uskonsa takia, vai tuleeko ihmisestä uskovainen vasta vankilassa?
"G-7 maiden (eli maailman kehittyneimpien valtioiden) keskeisessä vertailussa on todettu että usko korreloi positiivisesti rikollisuuden määrään kanssa."
Kai ymmärrät, että otos on aivan liian pieni? No et tietenkään ymmärrä. Eli siis, vertailussa pitäisi olla mukana kaikki maailman maat, jotta mitään tilastollisesti merkittävää voisi sanoa. Mutta sinähän osaat vain copypasteta, joten tuskin tätäkään tajuat.
PUAHHEHHEH... Yks vaan kirjoitti:
"Sä oot hei uskis.. Mitä sää uskovaisena perusteluja kaipaat."
Jos et sinä kaipaa perusteluja, niin minä kaipaan aina silloin, kun niiden saaminen on suinkin mahdollista.
"Muista tää että kaikki sadut ja höpötykset on totista totta niin kauan kuin ne muuksi todistetaan, tai melkein aina. Todisteetkaan eivät aina kumoa satujen uskottavuutta."
Olen huomannut sen, että sinulle lähinnä vain kaikki käsin kosketeltava, konkreettinen, on totta, muu on sinulle vain satua ja höpötystä. Siksi onkin vähän ihme, että kuitenkin yrität yhä uudelleen puhua asioista, jotka eivät ole konkreettisia ja jotka ovat sinulle täysin vieraita. No, mikäpä siinä, ehkäpä saat sellaisesta huvia tylsänä päivänä tai muulloinkin. Mutta se keskustelu ei vain johda yhtään mihinkään. Siksi sinä kai sitten hehetteletkin jatkuvasti.eri lahkojen tai katolisen kirkon uskontunnustus.
HEHEEEHHHEHE PUAHAHHA- kaatis
Mirka ... kirjoitti:
""Jenkeissä kaikki on uskiksia!hehe!""
NAURETTAVA VÄITE ... HEH HEH HEH ... Onneksi en ole uskis ...vaan facktumi.
Jenkit ovat maailman uskovaisin kansa.
Onneks! - seven
Nas.se kirjoitti:
eri lahkojen tai katolisen kirkon uskontunnustus.
HEHEEEHHHEHE PUAHAHHAateistien uskontunnustus. Mikähän se on? Siis miten se maailma onkaan syntynyt? Kerro ihan oma käsityksesi, vai oletko auktoriteettiuskoinen?
seven kirjoitti:
ateistien uskontunnustus. Mikähän se on? Siis miten se maailma onkaan syntynyt? Kerro ihan oma käsityksesi, vai oletko auktoriteettiuskoinen?
ei ole olemassa mitään ateistista uskontunnustusta.
Jos itse uskot satuihin, yritä ymmärtää että on olemassa ihmisiä jotka eivät.- seven
Nas.se kirjoitti:
ei ole olemassa mitään ateistista uskontunnustusta.
Jos itse uskot satuihin, yritä ymmärtää että on olemassa ihmisiä jotka eivät.Kastemadotkin ovat ateisteja, koska eivät koskaan mieti, mistä kaikki on saanut alkunsa.
- uskisten
Yks vaan kirjoitti:
"Sä oot hei uskis.. Mitä sää uskovaisena perusteluja kaipaat."
Jos et sinä kaipaa perusteluja, niin minä kaipaan aina silloin, kun niiden saaminen on suinkin mahdollista.
"Muista tää että kaikki sadut ja höpötykset on totista totta niin kauan kuin ne muuksi todistetaan, tai melkein aina. Todisteetkaan eivät aina kumoa satujen uskottavuutta."
Olen huomannut sen, että sinulle lähinnä vain kaikki käsin kosketeltava, konkreettinen, on totta, muu on sinulle vain satua ja höpötystä. Siksi onkin vähän ihme, että kuitenkin yrität yhä uudelleen puhua asioista, jotka eivät ole konkreettisia ja jotka ovat sinulle täysin vieraita. No, mikäpä siinä, ehkäpä saat sellaisesta huvia tylsänä päivänä tai muulloinkin. Mutta se keskustelu ei vain johda yhtään mihinkään. Siksi sinä kai sitten hehetteletkin jatkuvasti.tuleva elämä taivaassa olekaan konkreettista elämää? Mitä se sitten on?
Taas meni uskiksella jauhot suuhun HEHHEHHEH... - ei pysty
uskisten kirjoitti:
tuleva elämä taivaassa olekaan konkreettista elämää? Mitä se sitten on?
Taas meni uskiksella jauhot suuhun HEHHEHHEH...mitenkään selittämään sellaiselle, joka hyväksyy vain käsin kosketeltavan ja hehehehen.
- Jami369
seven kirjoitti:
Kastemadotkin ovat ateisteja, koska eivät koskaan mieti, mistä kaikki on saanut alkunsa.
eivät nimenomaan vaivaudu miettimään mistä kaikki on saanut alkunsa vaan toteavat jääräpäisesti jonkin jumalan poksauttaneen kaiken alle viikossa ilmoille
- Nasse.
ei pysty kirjoitti:
mitenkään selittämään sellaiselle, joka hyväksyy vain käsin kosketeltavan ja hehehehen.
voisit kertoa kuinka selität tuon itsellesi?
Arvaan ettet sitä halua tehdä ja tiedänpä syynkin, et ole koskaan asiaa miettinyt koska miettiminen johtaisi ylipääsemättömiin ristiriitoihin ja uskosi horjumiseen.
Kyllähän tuo saattaa hehettää ketä vain, eikö?
vapautua vankilasta keskellä yötä ja kävellä enkelin kanssa ysävien luo.
- mie vain
Ai että istuisit? Minä en onneksi istu, enkä toivon mukaan joudukkaan istumaan tässä elämässä. Miten niin joutuisit? oletko sinä sitten luonteeltasi sellainen kiihkoilija?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 711335
Kai mua vähän
Masentaa tämä kaikki. Tämä koko meidän välinen juttu on niin vaikea… Voitaisiinko molemmat lopettaa tilanteen ruokkimine1391102Onko karhukanta jo liian iso? Lenkkeilijä kohtasi kontion juoksulenkillä
Rantasalmella lenkkeilijä kohtasi karhun. Kylällä karhun näkeminen on ollut tosi harvinaista. Onko karhukanta jo liian i116758Vanhat konkarit ulos Elämäni biisistä - Yle selittelee
Elämäni biisi starttaa taas tänä syksynä. Mukana on ripaus uutta, mutta poissa on iso osa vanhaa... Poissa ovat Markku19663S-ryhmän Israel-boikotti liiketalouden opintojen tapausesimerkkinä
Tätä S-ryhmän Israel-boikottitapausta käsitellään jo kauppakorkeakoulujen ja johtamiskorkeakoulujen esimerkeissä. Se ant24637Oot upea nainen, älä vähättele ittees
Ja tietojeni mukaan 2 muuta on susta kiinnostuneit mun lisäks. 👀37606Mitä tehdä kun rakastan yhtä ja olen rakastunut toiseen
Kamala tilanne. Voinko pitää molemmat? 😁63570Mitä vit,,tua!
Mikä hiivatin kommunistien teltta oli kirsikan nurkalla, olivat vähällä jäädä telttoinensa auton alle kun olivat sen kul26549Mies miksi moinen vetäytyminen?
1) Olit loukkaantunut tai suuttunut 2) Sulla oli toinen nainen 3) Luulit, etten halua jatkaa tutustumista 4) Vai joku52539Hyvä Kukkola! toitte tänne taas jotain uutta
Niin sitä pitää! Kehittää oikeasti tarjontaa. Nyt on maut kohdillaan! Käykäähän herkuttelemassa wingseillä ja siipiweikk64531