16 syytä ydinvoiman vastustamiseen

Näköjään on tarpeen taas toistaa

16 syytä vastustaa ydinvoimaa:

1) suuronnettomuus jossain ydinlaitoksessa
- vaikutus laajalla alueella
- päästöt voi alkaa jo puoli tuntia alkutapahtuman jälkeen
-- pelastussuunnitelmien oletusviive päästöjen alkuun 4 tuntia
-- vety-/höyryräjähdys (suojarakennus voi vaurioitua)
-- uudelleenkriittisyys (paineastia voi sulaa)
-- reaktiivisuusonnettomuus, hallitsematon ketjureaktio
- kuin todella likainen pommi, "ydinvoimalapommi"
-- tappava alue muutama neliökilometri (ympyrän säde => 1km) /6/
-- säteilysairauden oireita
1
Ilmoita


59 Vastausta

Ketjusta on poistettu 16 sääntöjenvastaista viestiä.


Ionisoivan säteilyn terveyshaitat on useiden ydinvahinkojen perimmäinen vastustamisen syy. Siksi niistäkin muutama sana.

Ionisoivan säteilyn terveyshaitat /8/

- pienet annokset
-- jo yhden ionisoivan hiukkasen tai fotonin osuma elävään soluun saattaa aiheuttaa muutoksen, joka ajan kanssa johtaa terveyshaittaan.
-- yksilön eri aikoina saadut annokset voidaan laskea yhteen. Elinaikana hankittu säteilyannos määrää syöpäriskin suuruuden.
-- kaikkea turhaa säteilyaltistusta tulee välttää.
-- ihmisellä herkin aika noin 10-17 raskausviikolla (keskushermosto)

- säteilysairaudet (suuret annokset)
-- edellyttää vakavaa ydinlaitosonnettomuutta
-- alkuoireet: ruokahaluttomuus, pahoinvointia, oksentelua, lämmönnousua ...
-- oireet 2 viikon sisällä: luuydinvaurio, suolistovaurio
-- kuolemaan johtavan annoksen lisäoireena veriripuli

- hyvin suuri annos: tajunnan menetys muutamassa tunnissa, aivopöhön vuoksi kuolema parissa päivässä

Ydinenergian normaali tuotanto (koko tuotantoketju) aiheuttaa 50 vuodessa yhtä paljon väestön altistumista ionisoivalle säteilylle kuin kolme Tshernobylin kaltaista ydinvoimalakatastrofia yhteensä. /9/

Säteily aiheuttanut 1–2 prosenttia ydinlaitosten työntekijöiden syövistä /10/

/8/ http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja4/
/9/ UNSCEAR 1993, http://www.inf.vtt.fi/pdf/tiedotteet/2001/T2080.pdf
/10/ http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/fi_FI/news_373/
3 VASTAUSTA:
Vastaaja ei ilmeisesti lue esittämiään lyhyitäkään viitteitä:

"Säteily aiheuttanut 1–2 prosenttia ydinlaitosten työntekijöiden syövistä /10/; /10/ http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/fi_FI/news_373/"

STUK-uutinen on niin lyhyt, että jopa Vastaajan luulisi pystyvän lukemaan sen kokonaan.

Jotta vastaaja pystyisi edes jotenkin ymmärtämään, mitä teksti sanoo, niin muotoilen sen sisällön mahdollisimman yksinkertaiseksi, ja pyöristän numerot yhden numeron tarkkuuksiksi (0,1, 1, 10, 100 jne). Alussa teksti sanoo, että (tutkimuksen pääosin ulkomaisten) työntekijöiden säteilyannokset olivat keskimäärin noin 10 mSv ja suurimmillaan noin 100 mSv. Lopussa teksti sanoo, että Suomessa säteilyannokset ovat keskimäärin 1 mSv.

Kun 10 mSv aiheutti 1 % syövistä, niin lineaarisesti voi päätellä, että Suomessa syöpien osuus on siis 0,1 %. Eli tavattoman vähän. Luku on niin pieni, että sitä ei voi millään todentaa. Siksi siitä ei kyseisen tutkimuksen perusteella voi sanoa mitään. Auvinen kuittaa asian sanomalla, että työntekijöiden säteilyperäisiä syöpiä Suomessa on alle 1%.

Suomalaisten ydinvoimalaitosten työntekijöiden säteilyperäinen syöpävaara on niin pieni, että sillä ei mitenkään voi perustella ydinvoiman vastustamista.
Nyt kun Vastaaja on päässyt toteuttamaan itseään, niin hän voisi kertoa, että millä tuotetaan tulevaisuudessa sähköä. Tosiasia on se, että sähkön kulutus ei vähene vaan lisääntyy. Viherpiiperöt kun vastustavat kaikkea mahdollista.
Ostetaan Venäjältä. Se on todellista vihreää sähköä. Eikä pienet tahdistusongelmat meitä häiritse.
Toinen vaihtoehto on se, että tuotetaan vihreää sähköä itse. Tuulienergia ja aurinkoenergia ovat tietysti vastaus ongelmiin. Ne ovat hyviä tammikuun -30 asteen pakkasilla klo 20:00, kun maatuuli on voimakkaimmillaan ja aurinko helottaa taivaalla.
Et semmoista. Joskus tuntuu, että vastustajat ei ymmärrä, mitä ne vastustaa. Pääasia, että voidaan vauhkota mukana...
Sähkömies kirjoitti:
Nyt kun Vastaaja on päässyt toteuttamaan itseään, niin hän voisi kertoa, että millä tuotetaan tulevaisuudessa sähköä. Tosiasia on se, että sähkön kulutus ei vähene vaan lisääntyy. Viherpiiperöt kun vastustavat kaikkea mahdollista.
Ostetaan Venäjältä. Se on todellista vihreää sähköä. Eikä pienet tahdistusongelmat meitä häiritse.
Toinen vaihtoehto on se, että tuotetaan vihreää sähköä itse. Tuulienergia ja aurinkoenergia ovat tietysti vastaus ongelmiin. Ne ovat hyviä tammikuun -30 asteen pakkasilla klo 20:00, kun maatuuli on voimakkaimmillaan ja aurinko helottaa taivaalla.
Et semmoista. Joskus tuntuu, että vastustajat ei ymmärrä, mitä ne vastustaa. Pääasia, että voidaan vauhkota mukana...
Vastaus on yksinkertainen. Ajetaan alas Suomen paperiteollisuus jolloin meillä on yli 30 % enemmän sähköä käytössä. BKT laskee tällöin 3 %, mutta voidaan samalla pysäyttää vaikka Loviisa muutamaksi vuodeksi, jolloin ostamatta jää ydinpolttoaine ja säästöön jää useita satoja miljoonia euroja, jotka käytetään uuden ylikriittisen bioenergiaa käytettävän voimalan rakentamiseen. Teho 800 MW ja pyörii tälläisiä kymmeniä paperiteollisuudelta säästyneellä puulla. Samalla myös lämmitetään kaukolämmöllä satoja tuhansia suomalaiskoteja ja edelleen kymmenet tuhannet suomalaiskodit voivat vaihtaa sähkölämmityksensä kaukolämpöön-->ja taas säästyy sähköjä useita prosentteja. -->BTK nousee 15 %-->Aletaan rakentamaan tuulivoimaa merelle-->paperimiehet koulutetaan tuulipuistojen asentajiksi ja valvojiksi:) Eli kaikki on tyytyväisiä, luonto, ihmiset ja poliitikot.
+Lisää kommentti
Meneekö kaikki tietämättömyyden piikkiin, vai onko jokin syistä perusteltavissa muulla tavalla?
1 VASTAUS:
YV:n vastustus menee tätä nykyä lähinnä härkäpäisyyden piikkiin. YV:n vastustajat eivät ole pystyneet osoittamaan yhtään ainutta väittämäänsä tieteellisesti kestäväksi.
Mutta kun on vastutettu ydinvoimaa koko ikä, niin onhan se vaikeaa myöntää olevansa väärässä. Joten siitä sitten seuraakin se, että ruvetaan keksimään väitteitä, tekemään "tutkimuksia" sekä ruvetaan toistelemaan vanhoja kumottuja väitteitä "uusina tutkimustuloksina".

Ja kun sekään ei auta, niin siirrytään sitten negatiivisen todistustaakan käyttöön. Eli Esitetään väite, joka on jo kumottu ja väitetään että siitä on saatu uutta tietoa(sitä ei tietenkään ole). Ja vaaditaan vastapuolta todistamaan väite vääräksi. Joka onkin siten mahdotonta, kun väitettyä uutta tietoa ei sitten yllättäen löydykään.
+Lisää kommentti
Jos radioktiiviset päästöt alkaa jo puolen tunnin kuluttua viasta niin mitä ihmiset ehtii tehdä, kun eihän ne vielä tiedä edes onnettomuudesta?
3 VASTAUSTA:
ja mene peiton alle.
"Jos radioktiiviset päästöt alkaa jo puolen tunnin kuluttua viasta niin mitä ihmiset ehtii tehdä, kun eihän ne vielä tiedä edes onnettomuudesta?"

Eipä paljon mitään. Jos olet ydinvoimalan varautumisalueella (20km ydinvoimalasta), pidä joditabletteja aina kotonasi. Alueen viranomaisilla on ydinonnettomuuden sattuessa velvollisuus huolehtia niiden jakelusta, mutta viimeksikin harjoituksissa Loviisassa (2003?) niitä ei ollut.

Eikä päästöjen vapautuminen laitoksen ulkopuolelle vielä merkitse sitä, että kyseessä olisi erikoisen suuri päästö. En tiedä tarkkaan, millaista tilannetta STUK on tarkoittanut slllä, että päästöt voi alkaa jopa alle puolen tunnin. Sitä voisi yrittää selvittää, kuten sitäkin, mitä ihmisten tulisi tehdä, jos tieto ydinonnettomuudesta läheisessä ydinlaitoksessa tulee vasta kun se on jo tapahtunut (säteilysuojelutyö lähti siitä, että aikaa päästöjen alkuun on neljä tuntia).
Vastaaja kirjoitti:
"Jos radioktiiviset päästöt alkaa jo puolen tunnin kuluttua viasta niin mitä ihmiset ehtii tehdä, kun eihän ne vielä tiedä edes onnettomuudesta?"

Eipä paljon mitään. Jos olet ydinvoimalan varautumisalueella (20km ydinvoimalasta), pidä joditabletteja aina kotonasi. Alueen viranomaisilla on ydinonnettomuuden sattuessa velvollisuus huolehtia niiden jakelusta, mutta viimeksikin harjoituksissa Loviisassa (2003?) niitä ei ollut.

Eikä päästöjen vapautuminen laitoksen ulkopuolelle vielä merkitse sitä, että kyseessä olisi erikoisen suuri päästö. En tiedä tarkkaan, millaista tilannetta STUK on tarkoittanut slllä, että päästöt voi alkaa jopa alle puolen tunnin. Sitä voisi yrittää selvittää, kuten sitäkin, mitä ihmisten tulisi tehdä, jos tieto ydinonnettomuudesta läheisessä ydinlaitoksessa tulee vasta kun se on jo tapahtunut (säteilysuojelutyö lähti siitä, että aikaa päästöjen alkuun on neljä tuntia).
... että Vastaaja laitetaan ensimmäisenä vikavoimalaan saamaan ensikäden tietoa siitä, kasvaako hänelle vihreää karvaa suuren säteilyannoksen saaneena.
+Lisää kommentti
syy 17: Vastaaja
Ilmoita
Olipa hyvä, että tämänkin listan olemassaolosta (tai siis esittämisestä) muistutettiin, sillä ainakin alku on jäänyt keskeneräiseksi ja lukijalle varmaankin epäselväksi. Tarkoitus on listan alussa kertoa siitä, mitkä tapahtumat ydinlaitoksessa voivat johtaa suuronnettomuuteen, kuten esim:

"Suuronnettomuuteen johtavia tapahtumia
-- vety-/höyryräjähdys (suojarakennus voi vaurioitua)
-- uudelleenkriittisyys (paineastia voi sulaa)
-- reaktiivisuusonnettomuus, hallitsematon ketjureaktio"

Ja erikseen vielä kertoa onnettomuuden vaikutusalue ja välittömiä seurauksia. Iltapuhteita riittää.
2 VASTAUSTA:
.. keksi siihen kaikki ihmiskuntaa uhkaavat tekijät. Sen jälkeen aletaan poissulkemaan uhkatekijöitä pahimmasta päästä ja huomaamme, ettei ydinvoimaa löydy niiltä ranking-sijoilta.
Tässä lista eräistä mahdollisista suuronnettomuuteen johtavista tapahtumista ydinlaitoksella STUKin mukaan:

Suuronnettomuuteen johtavia tapahtumia
-- jäähdytteenmenetysonnettomuus
-- reaktiivisuusonnettomuus, hallitsematon ketjureaktio
-- sydämen sulaminen
-- suojarakennuksen paineen nousu
-- fissiotuotteiden vapautuminen
-- vety-/höyryräjähdys
-- uudelleenkriittisyys (paineastia voi sulaa)

http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja5/_files/72813932978376116/default/kirjasarjaV_ydinturvallisuus_5.pdf
(STUK, Kirja ydinturvallisuudesta, osa 5:
"Varautuminen häiriöihin ja onnettomuuksiin ydinvoimalaitoksilla")

Nyt asia pitäisi olla selkeämmin esitetty.
+Lisää kommentti
"7) yhteiskunnalliset mullistukset
- vaikutuksia mahdoton ennakoida"

http://www.flickr.com/photos/orinjus/161872560/
1 VASTAUS:
Niin se maailma muuttuu. Länsimaiden entiselle ystävälle antama yduntekniikkatuki kääntyy itseä vastaan.
+Lisää kommentti
On totta, että ydinvoimassa piilee riskinsä.

Vaihtoehdot vain ovat vähissä ja ne ovat pirun huonoja nekin.

LISÄÄ YDINSÄHKÖÄ!!!!
Ilmoita
14 Rehevöittää vesistöjä. Ei pidä paikkaansa. Ydinvoima kyllä lämmittää pientä merialuetta mutta kyllä ne rehevöitymisen syyt ovat muualla.

Todelliset syyt rehevöitymiseen vesistöjen rehevöitymiseeen ovatkin maataloudessa sekä kaupunkien jätevesien päästöissä vesistöihin.
7 VASTAUSTA:
Ydinvoimalaitosten lämmin jäähdytysvesi rehevöittää vesikasvillisuutta
13.9.2002

Ydinvoimalaitoksien lämmin jäähdytysvesi rehevöittää merenpohjan kasvillisuutta. Loviisan ydinvoimalaitoksen jäähdytysveden vaikutukset voimalaitoksen edustan vesikasvillisuuteen olivat kuitenkin odotettua vähäisemmät poikkeuksellisen lämpimästä kesästä huolimatta. Tämä selvisi tänä kesänä tehdyissä sukelluskartoituksissa.

Muutokset edelliseen vuonna 1999 tehtyyn kartoitukseen verrattuna olivat suhteellisen vähäisiä. Eräissä merenlahdissa todettiin järviruokokasvustojen tihentyneen ja laajentuneen, ja rehevyyttä suosivan karvalehden runsastuneen. Rihmalevien määrä oli kuitenkin selvästi pienempi ja rakkoleväkasvustojen tila selvästi parempi kuin aiemmin.

Säteilyturvakeskus (STUK) on tutkinut Loviisan ja Eurajoen Olkiluodon ydinvoimalaitosten lämpimän jäähdytysveden vaikutuksia ympäröivän vesialueen tilaan laitosten toiminnan alkamisesta saakka.

"Tutkimukset aloitettiin itse asiassa jo ennen laitosten rakentamista, joten vaikutuksista on varsin hyvä tieto", toteaa laboratorionjohtaja Erkki Ilus.

Seurattavia asioita ovat veden laatu eli lämpötila, happipitoisuus ja ravinnepitoisuudet. Lisäksi tutkitaan vesialueen planktonleviä ja niiden perustuotantoa, pohjaeläimistöä ja vesikasvillisuutta.

Pohjakasvillisuuskartoituksia tehdään sukeltamalla kolmen vuoden välein. Niissä selvitetään erityisesti kasvillisuuden runsautta ja lajistossa tapahtuvia muutoksia. Lämpimän veden vaikutukset ovat selvästi nähtävissä lähellä jäähdytysveden purkupaikkaa. Siellä esimerkiksi tähkä-ärviä ja ahvenvita ja niiden päällä kasvavat rihmalevät hyötyvät lämpimästä vedestä ja rehevöittävät kasvillisuutta.

http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/2002/fi_FI/news_240/
Uno Lukija kirjoitti:
Ydinvoimalaitosten lämmin jäähdytysvesi rehevöittää vesikasvillisuutta
13.9.2002

Ydinvoimalaitoksien lämmin jäähdytysvesi rehevöittää merenpohjan kasvillisuutta. Loviisan ydinvoimalaitoksen jäähdytysveden vaikutukset voimalaitoksen edustan vesikasvillisuuteen olivat kuitenkin odotettua vähäisemmät poikkeuksellisen lämpimästä kesästä huolimatta. Tämä selvisi tänä kesänä tehdyissä sukelluskartoituksissa.

Muutokset edelliseen vuonna 1999 tehtyyn kartoitukseen verrattuna olivat suhteellisen vähäisiä. Eräissä merenlahdissa todettiin järviruokokasvustojen tihentyneen ja laajentuneen, ja rehevyyttä suosivan karvalehden runsastuneen. Rihmalevien määrä oli kuitenkin selvästi pienempi ja rakkoleväkasvustojen tila selvästi parempi kuin aiemmin.

Säteilyturvakeskus (STUK) on tutkinut Loviisan ja Eurajoen Olkiluodon ydinvoimalaitosten lämpimän jäähdytysveden vaikutuksia ympäröivän vesialueen tilaan laitosten toiminnan alkamisesta saakka.

"Tutkimukset aloitettiin itse asiassa jo ennen laitosten rakentamista, joten vaikutuksista on varsin hyvä tieto", toteaa laboratorionjohtaja Erkki Ilus.

Seurattavia asioita ovat veden laatu eli lämpötila, happipitoisuus ja ravinnepitoisuudet. Lisäksi tutkitaan vesialueen planktonleviä ja niiden perustuotantoa, pohjaeläimistöä ja vesikasvillisuutta.

Pohjakasvillisuuskartoituksia tehdään sukeltamalla kolmen vuoden välein. Niissä selvitetään erityisesti kasvillisuuden runsautta ja lajistossa tapahtuvia muutoksia. Lämpimän veden vaikutukset ovat selvästi nähtävissä lähellä jäähdytysveden purkupaikkaa. Siellä esimerkiksi tähkä-ärviä ja ahvenvita ja niiden päällä kasvavat rihmalevät hyötyvät lämpimästä vedestä ja rehevöittävät kasvillisuutta.

http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/2002/fi_FI/news_240/
" ... jäähdytysveden vaikutukset VOIMALAITOKSEN EDUSTAN vesikasvillisuuteen olivat kuitenkin odotettua vähäisemmät ... "

Hohhoijakkaa. Milloinka sinä Vastaaja opit tulkitsemaan normaaliälyisten tavoin noita omia linkkejäsi?
eiksniin kirjoitti:
" ... jäähdytysveden vaikutukset VOIMALAITOKSEN EDUSTAN vesikasvillisuuteen olivat kuitenkin odotettua vähäisemmät ... "

Hohhoijakkaa. Milloinka sinä Vastaaja opit tulkitsemaan normaaliälyisten tavoin noita omia linkkejäsi?
Ydinvoimalaitoksien lämmin jäähdytysvesi rehevöittää merenpohjan kasvillisuutta.
Ydinvoimalaitoksien lämmin ... kirjoitti:
Ydinvoimalaitoksien lämmin jäähdytysvesi rehevöittää merenpohjan kasvillisuutta.
Lämmin vesi ei rehevöitä. Voit kokeilla sitä kotonasi ostamalla kukan ja kastelemalla sitä lämpimällä vedellä. Kasvit tarvitsevat muutakin kuin lämmintä vettä, tulet huomaamaan.

Merivedessä rehevöitymistä aiheuttavat pääasiassa typpi- ja fosforipäästöt, joita ydinvoimala ei aiheuta, vaikka niin haluat tuossa vihjata:

"14) rehevöittää vesistöä "

Tämä vikinä mitä nyt intät, liittyy jo aiemmin listaamaasi asiaan, eli:

"- 2/3 itse tuotetusta lämmöstä haaskataan mereen"

Kuten huomaat, listasi ei kestä itsesi ulkopuolisen tarkastelua.
Kaikki jäähdytysvetensä vesistöön laskevat voimalat rehevöittävät vesistöä, jopa ydinvoimalat.
Voimalaitosmies kirjoitti:
Kaikki jäähdytysvetensä vesistöön laskevat voimalat rehevöittävät vesistöä, jopa ydinvoimalat.
Mutta häntä ei edes tekniikka kiinnosta, ainoastaan ydinvoiman vastustelu.

Tosiaankin, lämmin vesi ei rehevöitä pätkääkään. Tätä ei ammattikoulussa sinulle välttämättä ennen opetettu, mutta nykyään se kerrotaan jo peruskoulussa. Ravinteet rehevöittävät. Vesi on vain se elementti missä se tapahtuu ja voit kuvitella lämmintä vettä katalyyttina.
Uno Lukija kirjoitti:
Ydinvoimalaitosten lämmin jäähdytysvesi rehevöittää vesikasvillisuutta
13.9.2002

Ydinvoimalaitoksien lämmin jäähdytysvesi rehevöittää merenpohjan kasvillisuutta. Loviisan ydinvoimalaitoksen jäähdytysveden vaikutukset voimalaitoksen edustan vesikasvillisuuteen olivat kuitenkin odotettua vähäisemmät poikkeuksellisen lämpimästä kesästä huolimatta. Tämä selvisi tänä kesänä tehdyissä sukelluskartoituksissa.

Muutokset edelliseen vuonna 1999 tehtyyn kartoitukseen verrattuna olivat suhteellisen vähäisiä. Eräissä merenlahdissa todettiin järviruokokasvustojen tihentyneen ja laajentuneen, ja rehevyyttä suosivan karvalehden runsastuneen. Rihmalevien määrä oli kuitenkin selvästi pienempi ja rakkoleväkasvustojen tila selvästi parempi kuin aiemmin.

Säteilyturvakeskus (STUK) on tutkinut Loviisan ja Eurajoen Olkiluodon ydinvoimalaitosten lämpimän jäähdytysveden vaikutuksia ympäröivän vesialueen tilaan laitosten toiminnan alkamisesta saakka.

"Tutkimukset aloitettiin itse asiassa jo ennen laitosten rakentamista, joten vaikutuksista on varsin hyvä tieto", toteaa laboratorionjohtaja Erkki Ilus.

Seurattavia asioita ovat veden laatu eli lämpötila, happipitoisuus ja ravinnepitoisuudet. Lisäksi tutkitaan vesialueen planktonleviä ja niiden perustuotantoa, pohjaeläimistöä ja vesikasvillisuutta.

Pohjakasvillisuuskartoituksia tehdään sukeltamalla kolmen vuoden välein. Niissä selvitetään erityisesti kasvillisuuden runsautta ja lajistossa tapahtuvia muutoksia. Lämpimän veden vaikutukset ovat selvästi nähtävissä lähellä jäähdytysveden purkupaikkaa. Siellä esimerkiksi tähkä-ärviä ja ahvenvita ja niiden päällä kasvavat rihmalevät hyötyvät lämpimästä vedestä ja rehevöittävät kasvillisuutta.

http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/2002/fi_FI/news_240/
Kaikillehan tuo on selvä asia, kaikki ei sitä vain ymmärrä tai halua myöntää. Ei, vaikka kuinka suuri auktoriteetti sanoisi.
+Lisää kommentti
Ydinvoimalat haittaa kalastustakin, laita sekin listaan.
1 VASTAUS:
Joo, voisi sijoittaa vesistön rehevöitymisen alle. Luin juuri uutisen, jonka mukaan TVO korvaa jotain kalastukselle aiheutuneista haitoista.

Kaloja myös kuolee jäähdytysveden poistoputken luona.
+Lisää kommentti
Suuronnettomuuden vaara kuljetuksissa. Ei pidä paikkaansa.
Kuljetettaessa materiaali on pakattu hyvin turvalliseseti kaikkia kuviteltavissa olevia uhkia vastaan. Tästä saadaan "kiittää" yv:n vastustajia, jotka ovat aikaa ja vaivaa säästämättä keksineet oikein urakalla mahdollisia riskejä sekä uhkakuvia. Ja vaikka kuljetukset kontti hajoiaisi, niin radioaktiivinen materiaali leviäisi vain hyvin paikallisesti, josta se on helppo kerätä pois.
7 VASTAUSTA:
Helppo kerätä pois?
tosissasi kirjoitti:
Helppo kerätä pois?
Tietäjän käsitys turvallisuudesta on sellainen, että kun laitetaan kylttejä joissa lukee että

"Käärmeiltä pääsy kielletty"

niin käärmeistäpä ei ole enää vaaraa :)
Turvallista :) kirjoitti:
Tietäjän käsitys turvallisuudesta on sellainen, että kun laitetaan kylttejä joissa lukee että

"Käärmeiltä pääsy kielletty"

niin käärmeistäpä ei ole enää vaaraa :)
Ydinjäte, uraani tms. eivät luikertele kuten YV:n vastustelija argumenteissaan. Jäte ei aiheuta edes paikallista haittaa onnettomuustilanteessa, sillä sen luonteesta johtuen se ei kulkeudu ja on helposti kerättävissä uudelleen kuljetettavaksi.
tosissasi kirjoitti:
Helppo kerätä pois?
"3) suuronnettomuus ydinmateriaalin kuljetuksessa
- paikallinen vaikutus"

Normaalisti ydinjäte on kuljetuksessa polttoainesauvojen sisällä, joten kuljetussäiliön rikkontuminen aiheuttaisi vain paikallisen säteilyn, joskin voimakkaan, muutaman sadan metrin päähän vaikuttavan. Jos säiliön rikkoontumisen lisäksi tapahtuu tulipalo tai käynnistyy ydinketjureaktio, seuraukset voi olla vakavammat.

Ydinjätteen joutuminen vääriin käsiin on estettävä myös kuljetuksissa. Euroopassa kuljetetaan paljon jopa ihan aseplutoniumia.
jos sopii kirjoitti:
Ydinjäte, uraani tms. eivät luikertele kuten YV:n vastustelija argumenteissaan. Jäte ei aiheuta edes paikallista haittaa onnettomuustilanteessa, sillä sen luonteesta johtuen se ei kulkeudu ja on helposti kerättävissä uudelleen kuljetettavaksi.
Käytettyä polttoainetta ei kerätä helposti mistään. Siinä tarvitaan kauko-ohjattavia ja panssaroituja ajoneuvoja. Kaikkien säteilylähteiden kohdentaminen mittaamalla jne.
sopisi kyllä kirjoitti:
Käytettyä polttoainetta ei kerätä helposti mistään. Siinä tarvitaan kauko-ohjattavia ja panssaroituja ajoneuvoja. Kaikkien säteilylähteiden kohdentaminen mittaamalla jne.
Maan kaivaminen on helppoa kuin maan kaivaminen. Mistä sinä nuo kauko-ohjattavat panssarivaunut keksit? Molotovin kidastako?
helposti kirjoitti:
Maan kaivaminen on helppoa kuin maan kaivaminen. Mistä sinä nuo kauko-ohjattavat panssarivaunut keksit? Molotovin kidastako?
Voimakkaasti säteilevän jätteen kerääminen ei ole mitään helppoa kuin maan kaivaminen. Kauko-ohjattavia laitteita käytettiin säitelevien partikkeleiden keräämiseen esim vuonna 1986. Ei panssarivaunuja, vaan panssaroituja ajoneuvoja.

Soittaisivat varmaan sinut keräämään junan ympärille levinneet jätteet, jos se on sinulle niin helppoa?
+Lisää kommentti
Väität, että ydinvoima jättää jälkeensä ratkaisemattomia ongelmia. Ei pidä paikkaansa. Ydinjätteille on olemassa loppusijoitussuunitelmat kymmeniksi tuhansiksi vuosisksi eteenpäin.
0 VASTAUS:
+Lisää kommentti
kohdassa 13:sta vastaaja osoittaa täydellisen tietämättömyytensä tai sitten valehtelee surutta. Ydinvoima nimenomaan ei aiheuta kasvihuonepäästöjä. Ja kun ydinvoimalla korvataan fossiilisia polttoaineita käyttäviä voimaloita, niin ydinvoima on todella tehokas keino vähentää kasvihuonekaasujen päästöjä. Tämä on yksi merkittävistä syistä, miksi esim. iso britannia ja usa ovat taas käynnistämässä uusien ydinvoimaloiden rakentamisen.
5 VASTAUSTA:
USA:ssa jo vuosia sitten tehty tutkimus osoitti, että ydinvoima on hiilidioksipäästöjen vähentäjänä enemmän kuin kustannustehokas. Ydinvoiman kustannustehokkuus oli negatiivinen. Nykyisillä öljynhinnoilla ydinvoiman taloudellinen etu on vain kasvanut.

"Negatiivinen" tarkoittaa, että koska ydinvoiman tuotantokustannus on halvempi kuin kilpailevien vaihtoehtojen, ja kun samalla CO2-päästöt vähenevät, niin ydinvoiman aiheuttama CO2-päästön vähentämisestä aiheutuva lisäkustannus on negatiivinen.

Miksi USA:ssa öljy- ja kaasuteollisuus on niin vahvoilla? Samasta syystä kuin USA:ssa muutenkin rikkaat ovat vahvoilla. Nykyinen presidenttikin on öljymiljardööri. Samaan öljylobbyyn kuuluvat myös Greenpeace ja Bellona.

"Öljytty" disinformaatio messuuaa Saksassa, Norjassa, Tanskassa ja täälläkin alvaariinsa
USA:ssa ja muuallakin kirjoitti:
USA:ssa jo vuosia sitten tehty tutkimus osoitti, että ydinvoima on hiilidioksipäästöjen vähentäjänä enemmän kuin kustannustehokas. Ydinvoiman kustannustehokkuus oli negatiivinen. Nykyisillä öljynhinnoilla ydinvoiman taloudellinen etu on vain kasvanut.

"Negatiivinen" tarkoittaa, että koska ydinvoiman tuotantokustannus on halvempi kuin kilpailevien vaihtoehtojen, ja kun samalla CO2-päästöt vähenevät, niin ydinvoiman aiheuttama CO2-päästön vähentämisestä aiheutuva lisäkustannus on negatiivinen.

Miksi USA:ssa öljy- ja kaasuteollisuus on niin vahvoilla? Samasta syystä kuin USA:ssa muutenkin rikkaat ovat vahvoilla. Nykyinen presidenttikin on öljymiljardööri. Samaan öljylobbyyn kuuluvat myös Greenpeace ja Bellona.

"Öljytty" disinformaatio messuuaa Saksassa, Norjassa, Tanskassa ja täälläkin alvaariinsa
Toistaiseksi ydinvoima on osoittautunut tehokkaaksi päästövähentäjien tappajaksi: se estää turvallisten ja puhtaiden uusiutuvien energioiden hinnan kehittymisen tasolle, jolla kehitysmaatkin sitä voisivat hankkia.

Kustannustehokkuus merkitsee siis tehokkuutta tappaa järkevämpiä vähennysmenetelmiä. Pelkkä CO2 talteenotto seuraavasti:

"800GW hiilivoimaloissa tai 1600GW maakaasuvoimaloissa"

vähentäisi päästöjä yhtä paljon kuin 700 ydinvoimalaa.
http://fire.pppl.gov/energy_socolow_081304.pdf
Vastaaja kirjoitti:
Toistaiseksi ydinvoima on osoittautunut tehokkaaksi päästövähentäjien tappajaksi: se estää turvallisten ja puhtaiden uusiutuvien energioiden hinnan kehittymisen tasolle, jolla kehitysmaatkin sitä voisivat hankkia.

Kustannustehokkuus merkitsee siis tehokkuutta tappaa järkevämpiä vähennysmenetelmiä. Pelkkä CO2 talteenotto seuraavasti:

"800GW hiilivoimaloissa tai 1600GW maakaasuvoimaloissa"

vähentäisi päästöjä yhtä paljon kuin 700 ydinvoimalaa.
http://fire.pppl.gov/energy_socolow_081304.pdf
Hiilidioksidin poistaminen öljy-, kaasu- ja/tai hiilivoimalaitosten palamisprosessista vaatii investointeja, kuluttaa energiaa ja tuottaa valtavat määrät jätettä.

Öljyllä ja kaasulla kustannukset karkaavat entistä kauemmaksi käsistä (ovat karanneet ilman CO2-poistoakin).

Suomessa hiilidioksidinpoisto ei sopivien loppusijoitustilojen puuttumisen vuoksi taida edes onnistua.

Eli: Ei kustannustehokasta verrattuna ydinvoimaan.
Ei käyttökelpoista loppusijoitusvaihtoehtoa monellakaan kansakunnalla.

Oletko Vastaaja muuten miettinyt CO2-loppusijoituksen turvallisuutta. Mikä takaa, että hiilidioksidi pysyy loppusijoitustilassa? Vastaajan uskottelun mukaan keraaminen ja kiinteä ydinjäte (pieni tilavuus) ei pysy suljetun kallion sisälläkään. Sen sijaan massiivinen kaasun pumppaus esim. vanhoihin kaasukenttiin onnistuu loppusijoitustekniikkana takuuvarmasti. Eikö ne ydinjätteet voitaisi laittaa niihin kaasukenttiin, niin olisi Vastaajankin mieleinen loppusijoitustila?
maksaa kirjoitti:
Hiilidioksidin poistaminen öljy-, kaasu- ja/tai hiilivoimalaitosten palamisprosessista vaatii investointeja, kuluttaa energiaa ja tuottaa valtavat määrät jätettä.

Öljyllä ja kaasulla kustannukset karkaavat entistä kauemmaksi käsistä (ovat karanneet ilman CO2-poistoakin).

Suomessa hiilidioksidinpoisto ei sopivien loppusijoitustilojen puuttumisen vuoksi taida edes onnistua.

Eli: Ei kustannustehokasta verrattuna ydinvoimaan.
Ei käyttökelpoista loppusijoitusvaihtoehtoa monellakaan kansakunnalla.

Oletko Vastaaja muuten miettinyt CO2-loppusijoituksen turvallisuutta. Mikä takaa, että hiilidioksidi pysyy loppusijoitustilassa? Vastaajan uskottelun mukaan keraaminen ja kiinteä ydinjäte (pieni tilavuus) ei pysy suljetun kallion sisälläkään. Sen sijaan massiivinen kaasun pumppaus esim. vanhoihin kaasukenttiin onnistuu loppusijoitustekniikkana takuuvarmasti. Eikö ne ydinjätteet voitaisi laittaa niihin kaasukenttiin, niin olisi Vastaajankin mieleinen loppusijoitustila?
Vaihtoehtoja on ydinvoimallekkin. Mitä järkeviä? Biokaasua ja etanolia voidaan käyttää. Puuta voidaan nykyisin polttaa hyvin pienin hiukkaspäästöin.

Ratkaisukseksi vety? Vedyn tuottaminen tällä tekniikalla vaatii paljon energiaa. Millä tuotetaan? No paras ratkaisu tällä hetkellä on ydinvoima. Vai tuotetaanko öljyllä? Mieti sitä!
maksaa kirjoitti:
Hiilidioksidin poistaminen öljy-, kaasu- ja/tai hiilivoimalaitosten palamisprosessista vaatii investointeja, kuluttaa energiaa ja tuottaa valtavat määrät jätettä.

Öljyllä ja kaasulla kustannukset karkaavat entistä kauemmaksi käsistä (ovat karanneet ilman CO2-poistoakin).

Suomessa hiilidioksidinpoisto ei sopivien loppusijoitustilojen puuttumisen vuoksi taida edes onnistua.

Eli: Ei kustannustehokasta verrattuna ydinvoimaan.
Ei käyttökelpoista loppusijoitusvaihtoehtoa monellakaan kansakunnalla.

Oletko Vastaaja muuten miettinyt CO2-loppusijoituksen turvallisuutta. Mikä takaa, että hiilidioksidi pysyy loppusijoitustilassa? Vastaajan uskottelun mukaan keraaminen ja kiinteä ydinjäte (pieni tilavuus) ei pysy suljetun kallion sisälläkään. Sen sijaan massiivinen kaasun pumppaus esim. vanhoihin kaasukenttiin onnistuu loppusijoitustekniikkana takuuvarmasti. Eikö ne ydinjätteet voitaisi laittaa niihin kaasukenttiin, niin olisi Vastaajankin mieleinen loppusijoitustila?
"800GW hiilivoimaloissa tai 1600GW maakaasuvoimaloissa"
vähentäisi päästöjä yhtä paljon kuin 700 ydinvoimalaa.
http://fire.pppl.gov/energy_socolow_081304.pdf

Uskoakseni myös vähemmän.
+Lisää kommentti
Tähän kohtaan
"
5) ydinaseosaaminen, -tekniikka ja materiaalin saatavuus kehittynyt ydinenergiatekniikan mukana
- ydinsodan uhka kasvanut
- ydinterrorismin uhka kasvanut
-- ilmahyökkäys ydinlaitokseen
-- muu ydinlaitokseen kohdistuva terrori-isku
-- ydinlaitoksen valtaus (ydinlaitoksen haltija on pommin haltija)
-- cyberterrorismi (tietoverkon kautta tapahtuva sabotaasi)
-- likainen pommi
-- köyhdytetty uraani (ei varsinainen ydinase)
- erilaisten salaisten tietojen päätyminen vääriin käsiin voi aiheuttaa poikkeuksellisen suuren riskin
"

liittyy ydinuhkaa vähentämään perustettu firmakin: http://www.bombshelters.com./

Kunhan jokaiselle taloudelle saadaan ikioma ydinsuoja, on ydinvoimalatkin paljon turvallisempia :)
Ilmoita
1) suuronnettomuus jossain ydinlaitoksessa

Väitteestä jäi kokonaan puuttumaan se olennainen asia, että jokaisella voimalaitostyypillä on omat onnettomuustyyppinsä. "ydinvoimalapommista" puhuminen on typerää propagandaa sillä maailmassa ei juuri enää ole sellaisia voimaloita joissa tämä olisi realistinen uhkakuva.

2) korvausvastuu onnettomuuden varalta ei kaikissa onnettomuustapauksissa kata mahdollisia vahinkoja

Suomessa korvausvastuun määrän määrittää Säteilyturvakeskus. Lain mukaan heidän on määritettävä kyseisen voimalaitostyypin vakavin mahdollinen onnettomuustilanne ja laskettava sen kustannukset. Mikäli väität että Säteilyturvakeskus ei ole näin tehnyt silloin sinulla olisi syytä olla asiasta konkreettiset todisteet sillä STUK olisi tällöin rikkonut lakia.

3) suuronnettomuus ydinmateriaalin kuljetuksessa

Tyypillistä hattivattipropagandaa. Ydinpolttoaine yleensä ei ole erityisen aktiivista.

5) ydinaseosaaminen, -tekniikka ja materiaalin saatavuus kehittynyt ydinenergiatekniikan mukana

Tämä on harvinaisen kaukaa haettua. Ydinteknologia on merkittävä alue modernissa fysiikassa. Aineen rakennetta tutkivasta fysiikan osa-alueesta ovat syntyneet monet merkittävät sovellukset. Ydinaseosaamisella ja ydinenergiateknologialla on harvinaisen vähän tekemistä toistensa kanssa. Ne kumpikin ovat ydinteknologian sovelluksia.

6) eriarvoistaa - jakaa kansakuntia hyviksiin ja pahiksiin

Esimerkki oli outo. Ei Iranilta haluta kieltää uraanin rikastamista vaan halutaan estää rikastaminen aseteknologian käyttöön. Ydinpolttoaineen ja ydinaseen valmistamisessa käytetyt teknologiat ja prosessit eroavat toisistaan suuresti.

7) yhteiskunnalliset mullistukset

Olisi erittäin mielenkiintoista kuulla mitä ihmettä tämä tarkoittaa? Mullistuuko yhteiskunta jos sen energiantarve on turvattu? Jos näin on, se on hyvä mullistus.

8) luonnonmullistukset

Millä tavalla ydinvoimala aiheuttaa luonnonmullistuksia? Tarkoitatko kenties maanjäristyksiä, tulivuorenpurkauksia vai hyökyaaltoja?

9) suuren tuotantokapasiteetin äkillinen poistuminen sähköverkosta saattaa aiheuttaa moninaisia ongelmia

Kirjoittaja ei ymmärrä näköjään mitään sähköverkon rakenteesta. Sähköverkkoa operoiva yhtiö on sopinut suurimpien kuluttajien kanssa käytännöistä, joilla verkon kulutusta voidaan hyvin nopeasti laskea mikäli verkossa tulee pulaa energiasta. Esimerkiksi terästehdas voidaan ajaa alas varsin nopeasti. Varavoimaksi taas riittävät hyvin nykyiset hiilivoimalat, joita saatetaan tarvita myös kovimpina pakkaskausina.

11) tuhlaa ja yllyttää tuhlaamaan energiaa

Teollisuuden Voiman omistavat suurimmat sähkönkäyttäjät. Ne eivät nosta yhtiöstä osinkoja. Yhtiö on perustettu turvaamaan omistajilleen edullinen energia. Kirjoittaja on siis jälleen kerran väärässä väittäessään, ettei etua saa kuluttaja. TVO:n tapauksessa edun saa nimenomaan kuluttaja.

Lisäksi jokainen Nordpoolin toimintaa tunteva ymmärtää, että sähkön hinta on suoraan verrannollinen siihen, miten hyvässä kunnossa tuotantokapasiteetti Nordpoolin alueella on. Jos tuotantokapasiteettia ei ole riittävästi, sähkön hinta nousee. Jos tuotantokapasiteetti on vesivoiman varassa, sähkön hinta seuraa Norjan ja Ruotsin vesitilannetta. Mikäli Skandinaviassa olisi enemmän ydinvoimaloita, sähkön kuluttajahinta olisi merkittävästi nykyistä alempi. Ydinsähköä ei myöskään rasita Kioton sopimuksen mukaiset päästömaksut.

12) hidastaa uusiutuvien energioiden kehitystä
Ei hidasta. Uusiutuvien energioiden kehitys ei ole riippuvainen siitä miten paljon ydinvoimaloita rakennetaan. Hattivateilla on käsittämättömiä utopioita siitä miten paljon ja millä hinnalla energiaa voidaan tuottaa esimerkiksi tuulivoimalla. Itse en kannata tuotantomuotoja, joiden tuotanto rakentamisen lisäksi vaatii niin suuria tukiaisia verorahoista kuin tuulivoima.

13) tehoton ja kallis ilmansaasteiden vähentäjänä

Kirjoittajan käsitys tehottomuudesta on outo. Ydinvoimala ei tuota ilmansaasteita. Se korvaa lukemattoman määrän fossiilisia polttoaineita käyttäviä laitoksia, jotka tuottaisivat saasteita, CO2-päästöjä ja pienhiukkaspäästöjä. Ydinvoima tekee oman osansa. Kirjoittajan argumentti jonka mukaan kehitysmailla ei ole varaa siihen kääntää koko syytöksen päälaelleen. Kirjoittajan mukaan siis ydinvoima vähentäisi päästöjä jos myös kehitysmailla olisi varaa siihen. Mukava nähdä että tämä nyt on myönnetty.

14) rehevöittää vesistöä
Pelkän lämmön vaikutus rehevöittäjänä on marginaalinen.

16) Kestävän kehityksen vastaista
Ydinpolttoaineongelma on ratkaistu. Loppusijoitus on toteutettu siten, että polttoaine voidaan palauttaa jälleenkäsiteltäväksi jo nyt. Ydinpolttoainetta käsitellään jo nyt monenlaisin keinoin. Esimerkiksi kompostoimalla vähennetään matalaaktiivisen jätteen kuten käytettyjen suoja-asujen tilavuutta merkittävästi. Myös itse ydinjäte voitaisiin käsitellä tarvittaessa uudeksi polttoaineeksi jo olemassaolevalla teknologialla. Suurin ongelma Suomen kannalta on siinä, että ydinjätettä tarvittaisiin 6-8 laitoksen tuotanto ennenkuin jälleenkäsittely olisi kannattavaa.

Lisäksi loppusijoituksen yhteydessä pitäisi muistaa yksi fysiikan perussääntö: eniten aktiiviset aineet hajoavat nopeimmin. Muutaman kymmenen vuoden päästä ydinjätettä ei enää erottaisi kallioperästä vaikka sitä ei olisi mitenkäään kapseloitu. Kallioperä etenkin Suomessa on jo valmiiksi varsin aktiivista ja tästä seurauksena suomalainen saa kesämökin kaivovedestä enemmän radonia.
5 VASTAUSTA:
Molotov, lue sivut:
http://physicist.awardspace.co.uk/ydinvoima/
   

1) suuronnettomuus jossain ydinlaitoksessa

Väitteestä jäi kokonaan puuttumaan se olennainen asia, että jokaisella voimalaitostyypillä on omat onnettomuustyyppinsä. "ydinvoimalapommista" puhuminen on typerää propagandaa sillä maailmassa ei juuri enää ole sellaisia voimaloita joissa tämä olisi realistinen uhkakuva.

OL-3 on varsin riskialtis laitos, lue ed. sivut. Suomen ydinvoimalaitokset eivät kestä matkustajalentokoneen törmäystä. Kriisitilanteissa Suomen keskitetty energiantuotanto saadaan kertalaakista lamautettua.

2) korvausvastuu onnettomuuden varalta ei kaikissa onnettomuustapauksissa kata mahdollisia vahinkoja

Suomessa korvausvastuun määrän määrittää Säteilyturvakeskus. Lain mukaan heidän on määritettävä kyseisen voimalaitostyypin vakavin mahdollinen onnettomuustilanne ja laskettava sen kustannukset. Mikäli väität että Säteilyturvakeskus ei ole näin tehnyt silloin sinulla olisi syytä olla asiasta konkreettiset todisteet sillä STUK olisi tällöin rikkonut lakia.

Lue sivut: Korvauskatteet ovat naurettavan pienet verrattuna vaikkapa jenkkeihin.

3) suuronnettomuus ydinmateriaalin kuljetuksessa

Tyypillistä hattivattipropagandaa. Ydinpolttoaine yleensä ei ole erityisen aktiivista.

Mielenkiintoista, miksiköhän u-238/235 halkeaa niin helposti? Haluatko sitä lähellesi taikka ympäristöön.

5) ydinaseosaaminen, -tekniikka ja materiaalin saatavuus kehittynyt ydinenergiatekniikan mukana

Tämä on harvinaisen kaukaa haettua. Ydinteknologia on merkittävä alue modernissa fysiikassa. Aineen rakennetta tutkivasta fysiikan osa-alueesta ovat syntyneet monet merkittävät sovellukset. Ydinaseosaamisella ja ydinenergiateknologialla on harvinaisen vähän tekemistä toistensa kanssa. Ne kumpikin ovat ydinteknologian sovelluksia.

6) eriarvoistaa - jakaa kansakuntia hyviksiin ja pahiksiin

Esimerkki oli outo. Ei Iranilta haluta kieltää uraanin rikastamista vaan halutaan estää rikastaminen aseteknologian käyttöön. Ydinpolttoaineen ja ydinaseen valmistamisessa käytetyt teknologiat ja prosessit eroavat toisistaan suuresti.

Miksi Iran ei saa pitää ydinaseita, mutta USA, Israel ja kumppanit saa? U-238 on sama aine aseissa ja voimalaitoksissa. Rikastusprosessi periaatteeltaan sama, mutta rikastus tehdään aseissa huomattavasti rikkaammaksi.

9) suuren tuotantokapasiteetin äkillinen poistuminen sähköverkosta saattaa aiheuttaa moninaisia ongelmia

Kirjoittaja ei ymmärrä näköjään mitään sähköverkon rakenteesta. Sähköverkkoa operoiva yhtiö on sopinut suurimpien kuluttajien kanssa käytännöistä, joilla verkon kulutusta voidaan hyvin nopeasti laskea mikäli verkossa tulee pulaa energiasta. Esimerkiksi terästehdas voidaan ajaa alas varsin nopeasti. Varavoimaksi taas riittävät hyvin nykyiset hiilivoimalat, joita saatetaan tarvita myös kovimpina pakkaskausina.

Äkillisissä verkon kuormituksissa ja tehon uupumisissa sähköverkko toimii, mutta sähkö ei riitä. Tyhjästä et nyhjäise.

11) tuhlaa ja yllyttää tuhlaamaan energiaa

Teollisuuden Voiman omistavat suurimmat sähkönkäyttäjät. Ne eivät nosta yhtiöstä osinkoja. Yhtiö on perustettu turvaamaan omistajilleen edullinen energia. Kirjoittaja on siis jälleen kerran väärässä väittäessään, ettei etua saa kuluttaja. TVO:n tapauksessa edun saa nimenomaan kuluttaja.

Lue sivut. TVO:n omistaa PVO, jonka omistaa UPM-Kymmene. UPM-kymmene ostaa myös OL-3:n sähköstä kolmanneksen. Sähkö myydään lähes kokonaan erittäin halvalla paperiteollisuudelle, joka tuhlaa sen. Paperiteollisuus kuluttaa kolmanneksen Suomen sähköstä, mutta tuottaa vain 3% Suomen bruttokansantuotteesta. Missäköhän viiraa? Ei tässä kuluttaja hyödy paitsi jos tarkoitit sähköä kuluttavaa paperiteollisuutta. Meitä kusetetaan silmään pahasti, hävetkää.

Lisäksi jokainen Nordpoolin toimintaa tunteva ymmärtää, että sähkön hinta on suoraan verrannollinen siihen, miten hyvässä kunnossa tuotantokapasiteetti Nordpoolin alueella on. Jos tuotantokapasiteettia ei ole riittävästi, sähkön hinta nousee. Jos tuotantokapasiteetti on vesivoiman varassa, sähkön hinta seuraa Norjan ja Ruotsin vesitilannetta. Mikäli Skandinaviassa olisi enemmän ydinvoimaloita, sähkön kuluttajahinta olisi merkittävästi nykyistä alempi. Ydinsähköä ei myöskään rasita Kioton sopimuksen mukaiset päästömaksut.

Sähkö on sikahalpaa. Kun on käytössä kaukolämpö ja kerrostalokaksio, niin vuodessa TV-lupa maksaa enemmän kuin sähkö! Suomen paperiteollisuus on ainoa joka jaksaa marista kalliista sähköstä.

12) hidastaa uusiutuvien energioiden kehitystä
Ei hidasta. Uusiutuvien energioiden kehitys ei ole riippuvainen siitä miten paljon ydinvoimaloita rakennetaan. Hattivateilla on käsittämättömiä utopioita siitä miten paljon ja millä hinnalla energiaa voidaan tuottaa esimerkiksi tuulivoimalla. Itse en kannata tuotantomuotoja, joiden tuotanto rakentamisen lisäksi vaatii niin suuria tukiaisia verorahoista kuin tuulivoima.

Lue sivut. Ydinvoimalla tuotettu sähkö on halpaa, eritoten jos se lasketaan niin väärin kun nyt tehdään. Loppusijoitus ja voimaloiden käytöstäpoistomaksut ovat MAAILMAN HALVIMMAT! Kyllä luit oikein, Venäjällä loppusijoitus maksaa kolminkertaisesti ja purku USA:ssa 30-kertaisesti. Ylihalvalla tuotettu sähkö viivästää uusiutuvan teknologian käyttöönottoa, erityisesti siksi, että laskennat kannattavuuksista tekee Ydinvoimalaitostekniikkaa opettava professori ja samalla laskelmat poistetaan yleisiltä sivuilta.

13) tehoton ja kallis ilmansaasteiden vähentäjänä

Kirjoittajan käsitys tehottomuudesta on outo. Ydinvoimala ei tuota ilmansaasteita. Se korvaa lukemattoman määrän fossiilisia polttoaineita käyttäviä laitoksia, jotka tuottaisivat saasteita, CO2-päästöjä ja pienhiukkaspäästöjä. Ydinvoima tekee oman osansa. Kirjoittajan argumentti jonka mukaan kehitysmailla ei ole varaa siihen kääntää koko syytöksen päälaelleen. Kirjoittajan mukaan siis ydinvoima vähentäisi päästöjä jos myös kehitysmailla olisi varaa siihen. Mukava nähdä että tämä nyt on myönnetty.

Suomen ydinvoimapuljauksessa unohdetaan merkittävä osa koko energiatuotannon prosessia-polttoaineen louhinta, valmistus ja rikastus/kuljetus. Nämä tehdään toistaiseksi maamme rajojen ulkopuolella. Näistä syntyy merkittävät määrät kasvihuonekaasupäästöjä. Hiukkaspäästöjä, jotka ovat erittäin myrkyllisiä, laajoja saastuneita alueita, pilaantunutta maaperää ja vesistöä. Osa tästä tehdään kehitysmaissa, eikö hävetä vieläkään?

14) rehevöittää vesistöä
Pelkän lämmön vaikutus rehevöittäjänä on marginaalinen.

Heh lasketaan vaan 10 000 MWh teholla energiaa veteen. Miksi vaan 3000 MWh hyödyksi? No siksi, kun tuo energia ei kelpaa kaukolämpöverkkoon(kyllä pitäisi kelvata kun on puhdasta). Lämpiäisi Helsinki ja koko länsirannikko, mutta ei -lämmitetään vaan merta, huh.

16) Kestävän kehityksen vastaista
Ydinpolttoaineongelma on ratkaistu. Loppusijoitus on toteutettu siten, että polttoaine voidaan palauttaa jälleenkäsiteltäväksi jo nyt. Ydinpolttoainetta käsitellään jo nyt monenlaisin keinoin. Esimerkiksi kompostoimalla vähennetään matalaaktiivisen jätteen kuten käytettyjen suoja-asujen tilavuutta merkittävästi. Myös itse ydinjäte voitaisiin käsitellä tarvittaessa uudeksi polttoaineeksi jo olemassaolevalla teknologialla. Suurin ongelma Suomen kannalta on siinä, että ydinjätettä tarvittaisiin 6-8 laitoksen tuotanto ennenkuin jälleenkäsittely olisi kannattavaa.

Lue sivut. Miksi Suomi ei sitten ota vastaan jätettä muualta kun täällä sitä käsitellään niin halvalla ja kaikki on muka ratkaistu. Kukaan tutkija ei täällä pysty lupamaan varmaa loppusijoitusratkaisua. Ydinjäte muuttaa muotoaan jaktuvasti, eikä sen rakennetta voida tuntea kokonaan sillä siinä tapahtuu jatkuvasti ytimien hajoamista stokastisesti uusiksi ytimiksi. Aluksi aktiivisuudeltaan matala jäte muuttuu kokoajan ja siinä saattaa syntyä yhä vaarallisempia ytimiä sattumanvaraisesti.

Lisäksi loppusijoituksen yhteydessä pitäisi muistaa yksi fysiikan perussääntö: eniten aktiiviset aineet hajoavat nopeimmin. Muutaman kymmenen vuoden päästä ydinjätettä ei enää erottaisi kallioperästä vaikka sitä ei olisi mitenkäään kapseloitu. Kallioperä etenkin Suomessa on jo valmiiksi varsin aktiivista ja tästä seurauksena suomalainen saa kesämökin kaivovedestä enemmän radonia.

Vaikka sijoitat matala-aktiivista ainetta melko helposti, niin joitakin kapseleita saa säilöä kymmeniä tuhansia vuosia ennen kuin kannattaa siinä vieressä palloilla. Mietippä jos niitä kapseleita huuhtelee 10 000 vuotta pohjavesi. Kukaan ei voi taata sitä, että sieltä ei karkaisi tavaraa veden mukaan.
Ydinonnettomuuden korvaukset määritellään laissa, joka on kansanedustajien tehtävä, ei Säteilyturvakeskuksen.
Ciccelino kirjoitti:
Ydinonnettomuuden korvaukset määritellään laissa, joka on kansanedustajien tehtävä, ei Säteilyturvakeskuksen.
Laissa vastuusumma on rajattu 150 miljoonaan euroon johtuen siitä, että lakia valmisteltaessa STUKilta pyydettiin lausunto mikä on riittävä summa korvaamaan pahimman mahdollisen ajateltavissa olevan onnettomuuden vahinko.
-T72- kirjoitti:
Laissa vastuusumma on rajattu 150 miljoonaan euroon johtuen siitä, että lakia valmisteltaessa STUKilta pyydettiin lausunto mikä on riittävä summa korvaamaan pahimman mahdollisen ajateltavissa olevan onnettomuuden vahinko.
Ei ihme että puolustat ydinvoimaa, kun et tajua yksinkertaistakaan asiaa. Lueppa tämä ja kerro mitä siinä sanotaan:

-------- clip ---------

Esitetyissä laskuissa oletettu päästöarvo vastaa ydinlaitoksen suunnittelussa huomioon otettavaa vaatimusta. Siinä tapauksessa, että esimerkiksi suojarakennus ei toimisi suunnitellulla tavalla, saattaisi radioaktiivisten aineiden päästö olla huomattavasti suurempi. Pohjoismaisena yhteistyönä on tehty vuonna 1990 tutkimus, jossa on tarkasteltu edellä mainittuun VTT:n tutkimukseen verrattuna suuremmista päästöistä aiheutuvia seurauksia. Esimerkiksi seurausten kustannukset sellaisesta onnettomuudesta, jossa cesiumin päästöosuus olisi 10 % 1000 MW:n kevytvesireaktorin cesiumin kokonaismäärästä, saattaisivat kohota miljardeihin tai kymmeniin miljardeihin markkoihin. Tällaisten onnettomuuksien todennäköisyys on kuitenkin hyvin pieni.
-------- clip ------

Linkkikin on jo annettu, mutta miksi et lue sitä?

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1994/19940010
Ciccelino kirjoitti:
Ei ihme että puolustat ydinvoimaa, kun et tajua yksinkertaistakaan asiaa. Lueppa tämä ja kerro mitä siinä sanotaan:

-------- clip ---------

Esitetyissä laskuissa oletettu päästöarvo vastaa ydinlaitoksen suunnittelussa huomioon otettavaa vaatimusta. Siinä tapauksessa, että esimerkiksi suojarakennus ei toimisi suunnitellulla tavalla, saattaisi radioaktiivisten aineiden päästö olla huomattavasti suurempi. Pohjoismaisena yhteistyönä on tehty vuonna 1990 tutkimus, jossa on tarkasteltu edellä mainittuun VTT:n tutkimukseen verrattuna suuremmista päästöistä aiheutuvia seurauksia. Esimerkiksi seurausten kustannukset sellaisesta onnettomuudesta, jossa cesiumin päästöosuus olisi 10 % 1000 MW:n kevytvesireaktorin cesiumin kokonaismäärästä, saattaisivat kohota miljardeihin tai kymmeniin miljardeihin markkoihin. Tällaisten onnettomuuksien todennäköisyys on kuitenkin hyvin pieni.
-------- clip ------

Linkkikin on jo annettu, mutta miksi et lue sitä?

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1994/19940010
Olisit toki voinut tuon vuoden 1994 esityksen sijaan kaivaa esiin myös vuoden 2005 lain jossa korvauskatto on jo poistettu. Ydinonnettomuuksien kustannusten arviointi on kuitenkin jätettävä asiantuntijoiden käsiin. Jokaisella laitoksella on omat riskinsä jotka STUK arvioi osana rakentamislupahakemusta.

Jonkinlaista arviota riittävän vastuun määrästä voi hakea myös menneestä. Three Mile Islandin onnettomuus tuli aikoinaan maksamaan voimayhtiölle 71 miljoonaa dollaria. Vanhakin ydinvastuu olisi siis riittänyt hyvin kattamaan tämäntyyppisen onnettomuuden. Se mikä usein tuntuu unohtuvan on että kyseessä on nimenomaan vastuu. Laitokselle itselleen tapahtuneet vahingot eivät sisälly ydinvastuun piiriin. Samoin laitoksen sulkemista varten on joka tapauksessa jo rahastoitu varoja.
+Lisää kommentti
Vastaajalla ja hänen taustatukenansa olevalla kaasu&öljylobbyllä on miljardi syytä vastustaa ydinvoimaa. Mutta Vastaajan listasta näkee, että häntä harmittaa myös se, että ydinvoima on liian turvallista. Otetaan Vastaajan lista ja verrataan kaasuun ja öljyyn:

1)päästöt kaasun/öljyn poltosta
- vaikutus laajalla alueella
- päästöt jatkuvia
-- vetyräjähdys&öljypalo (muutaman viikon välein sattuvia onnettomuuksia kuolleita muutamasta muutamaan sataan kerralla, vakavasti vammatuneita moninkertaisesti)
- kuin todella likainen pommi: "öljysodat"
-- tappava alue muutama kymmenen neliökilometriä (Venäjän kaasuputken räjähdyksessä säde oli 5 km)
-- pienhiukkaskuolemia tuhansien kilometrien päässä (300 000 raatoa joka vuosi pelkästään Euroopassa)

Vastaaja sanoi jouhevasti tuolla alla olevissa ketjuissa, että sen verran kansa(n) "sietää"kin kuolla. Vai miten se oli? Ydinvoima on heikko raatottaja Vastaajan lobbaamaan kaasuun ja öljyyn verrattuna.

2) korvausvastuuta onnettomuuden varalta ei ole.
- taloudelliset vahingot voi olla jopa 10miljardia euroa (öljypäästö Suomenlahdella)

3) suuronnettomuus öljy/kaasumateriaalin kuljetuksessa
- paikallinen vaikutus
- Esim. Espanjassa, Ranskassa, Alaskassa jne miljardivahingot öljypäästöistä ja Meksikossa kaasuräjähdyksestä (10 000 raatoa kerralla). Vaarallisia raakaöljykuljetuksia pelkästään Suomenlahdella keskimäärin yli kaksi kuljetusta viikossa).

4) öljy/kaasujätteiden päätyminen kosketuksiin elävän luonnon kanssa. Esimerkiksi kokonaisia kerrostaloja piti taannoin hylätä Helsingin Myllypurossa ja maamassat vaihtaa kaasulaitoksen jätteiden vuoksi.

5) öljy/kaasuriippuvuus kasvanut ja materiaalin saatavuus kehittynyt kaasu/öljytekniikan mukana
- sodan uhka kasvanut (uusia öljysotia syntyy nopeammin kuin vanhoja vihoja saadaan loppumaan)
- öljy/kaasuterrorismin uhka kasvanut (Ukraina ja Venäjä)
-- ilmahyökkäys öljylaitokseen (ainakin pari kertaa vuodessa)
-- muu ydin/kaasulaitokseen kohdistuva terrori-isku
-- öljy/kaasukenttien valtaus (Japani ja Kiina sekä Venäjä ja Norja ovat kentillä napit vastakkain: pelottavia uhkakuvia)
-- cyberterrorismi (tietoverkon kautta tapahtuva sabotaasi tai häirintä kuten Vastaaja)
- erilaisten salaisten tietojen päätyminen vääriin käsiin voi aiheuttaa poikkeuksellisen suuren riskin

6) eriarvoistaa - jakaa kansakuntia hyviksiin ja pahiksiin
- esimerkiksi Norja valaanpyyntimineen on Vihreille "Hyvis", koska se on öljymaa. Samoin Tanska (Euroopan 3. suurin öljynviejä. Vastaaja tiesi tämän ja siksi kieli on ruskeana tanskalaisesta tuulesta.)

7) yhteiskunnalliset mullistukset
- vaikutuksia mahdoton ennakoida (Osama bin Laden)

8) luonnonmullistukset
- kasvihuoneilmiö kiihtyy; öljy-yhtiöillä ei vahinkojen korvausvelvollisuutta

9) suuren öljyntuottaja, öljynjalostamon tms. äkillinen poistuminen aiheuttaa moninaisia ongelmia
- suuri varaenergialähteen tarve (ydinvoimalle on siksikin laaja sosiaalinen tilaus. Vain öljymiljardööriökyt pistävät hanttiin)

10) kriisiaikana öljyn/kaasun saatavauus epävarmaa
- esimerkiksi sotatilassa öljyn/kaasunkuljetus lakkaa

11) tuhlaa ja yllyttää tuhlaamaan energiaa
- lukekaapa vaikka öljylämmittäjille postitettavaa "Lämmöllä"-lehteä: Ilosanoma kuuluu, että öljytalossa ei tarvitse pihitellä lämpimän käyttöveden eikä minkään muunkaan kanssa.
- tuottajalle, ei välttämättä kuluttajalle, halpa energia (tynnyrillisen tuotantokustannus alle dollarin ja myyntihinta yli 50)
-- halpa öljy mahdollistaa mm. kannattavan ongelmallisten kertakäyttökamajätevuorien tuoton. (amerikkalainen elämäntapa, ja näyttää tuo energiaa tuhlaileva suihkukoneilla tehtävä etelänmatkailu, ja matkailu ylipäätänsä, kelpaavan Vihreillekin))

12) hidastaa uusiutuvien energioiden kehitystä
- sitoo poliittisia ja taloudellisia resursseja energiantuotannossa ja sotimisessa joten uusiutuvien kehittäminen ja käyttö vaikeutuu. Ne olisivat kuitenkin ydinvoiman ohella ainoa kaikkialla käytettävissä oleva energiantuotantomenetelmä.
- tuetaan taloudellisesti moninkertaisesti ydinvoimaan, uusiutuviin energioihin ja energian säästöön verrattuna huolimatta siitä, että katsotaan vakiintuneeksi ja kannattavaksi tekniikaksi.
- Ylläpitää Vihreitä valehteluorganisaatioita(greenpeace, belloonna ja Vastaaja)

13) tehokas ja kallis ilmansaasteiden lisääjä ja kasvihuoneilmiön kiihdyttäjä (valtaosa Suomenkin energiaan liityvistä kasvihuonepäästöistä aiheutuu öljystä ja kaasusta)
- tulevaisuuden suurimmilla saastuttajilla, kehitysmailla, sormet syyhyävät päästä kiinni öljyyn. (Sudanissa on tapettu jo pari miljoonaa ihmistä kamppaltaessa öljy/kaasukenttien hallinnasta. Tosin Vastaajalle ihmishenki ei ole mikään niin tärkeä asia, että sen vuoksi pitäisi murehtia öljyn/kaasun ongelmista). (Kiina on saanut Sudanissa parissa vuodessa vahvan jalansijan eikä ole kuin ajan kysymys kun meiltäkin lähdetään rinta rottingilla ottamaan meille kuuluva osa)

Rajoituksena myös öljyn/kaasun lukuisat turvallisuusriskit (kohdat 1-7).

14) rehevöittää vesistöä
- Typpilaskeumat ylläpitävät leväkasvustoja

15) saastuttaa laajoja alueita polttoainetuotannon koko ketjussa (öljyn/kaasun hankinta, kuljetukset, jalostus, käyttö ja poltto)

16) Kestävän kehityksen vastaista
- synnyttää tuleville sukupolville ratkaisemattomia ongelmia

Bonuksena koko maapallon ilmasto-olosuhteiden radikaali muuttuminen.
3 VASTAUSTA:
MerviP, ei kannata verrata ydivoimaa öljyyn ja kaasuun, sillä ne kaikki ovat fossiilisia. Tuskin ketään Suomessa harmittaa ydinvoiman turvallisuus. Asiat on toistaiseksi hoidettu hyvin meillä.

Öljy on nopeasti katoavaa luonnonvaraa, joka käytetään loppuun pian. Kaasu on tämän kylkiäinen. Jatkossa ongelmana on ydinvoima ja hiilivoima.

Suosittelen lämpimästi vastaajakerhoon liittymistä, sekä uusiutuvien energiamuotojen tukemista.

Kiitos hyvistä esimerkeistä, joista näkee öljy-kaasu bisneksen ongelmat.
Puolesta ja vastaan kirjoitti:
MerviP, ei kannata verrata ydivoimaa öljyyn ja kaasuun, sillä ne kaikki ovat fossiilisia. Tuskin ketään Suomessa harmittaa ydinvoiman turvallisuus. Asiat on toistaiseksi hoidettu hyvin meillä.

Öljy on nopeasti katoavaa luonnonvaraa, joka käytetään loppuun pian. Kaasu on tämän kylkiäinen. Jatkossa ongelmana on ydinvoima ja hiilivoima.

Suosittelen lämpimästi vastaajakerhoon liittymistä, sekä uusiutuvien energiamuotojen tukemista.

Kiitos hyvistä esimerkeistä, joista näkee öljy-kaasu bisneksen ongelmat.
Öljy ja kaasu loppuvat lopulta, joskus. Mutta milloin? Liian myöhään kuitenkin.

Nykyisin laajasti käytettyjen esiintymien lisäksi halpaa öljyä on ainakin Sudanissa ja keskisen Afrikan (nimenmuutoksia kokeneissa kuten Kongo) maissa. Pelkästään Sudanin esiintymisestä on lehtitietojen mukaan esitetty arvio, että sen öljyvarannot ovat suuremmat kuin Saudi-Arabian. Nykyiset kaasuvarannot vastannevat käytettävissä olevan halvan öljyn sisältämän energian määrää.

Halvan öljyn ehtyessä ryhdytään käyttämään muita hudrokarboyhdisteitä kuten hydridiyhdisteitä. Niiden määrä öljypotentiaalina ylittää (edelleen lehtitietojen mukaan) nykyisin tunnetut öljy- ja kaasuvarannot.

Minusta on vastuutonta kuitata öljyongelma sillä, että sehän loppuu joskus. Ilmakehä (eikä rauhantila) ei kestä öljykauden jatkumista.

Öljyriippuvuudesta on pyrittävä irti. Siihen ydinvoima (ei yksin ydinvoima) tarjoaa merkittävän mahdollisuuden. Siksi öljy-yhtiöt lobbaavat vahvasti ydinvoimaa vastaan.
MerviP kirjoitti:
Öljy ja kaasu loppuvat lopulta, joskus. Mutta milloin? Liian myöhään kuitenkin.

Nykyisin laajasti käytettyjen esiintymien lisäksi halpaa öljyä on ainakin Sudanissa ja keskisen Afrikan (nimenmuutoksia kokeneissa kuten Kongo) maissa. Pelkästään Sudanin esiintymisestä on lehtitietojen mukaan esitetty arvio, että sen öljyvarannot ovat suuremmat kuin Saudi-Arabian. Nykyiset kaasuvarannot vastannevat käytettävissä olevan halvan öljyn sisältämän energian määrää.

Halvan öljyn ehtyessä ryhdytään käyttämään muita hudrokarboyhdisteitä kuten hydridiyhdisteitä. Niiden määrä öljypotentiaalina ylittää (edelleen lehtitietojen mukaan) nykyisin tunnetut öljy- ja kaasuvarannot.

Minusta on vastuutonta kuitata öljyongelma sillä, että sehän loppuu joskus. Ilmakehä (eikä rauhantila) ei kestä öljykauden jatkumista.

Öljyriippuvuudesta on pyrittävä irti. Siihen ydinvoima (ei yksin ydinvoima) tarjoaa merkittävän mahdollisuuden. Siksi öljy-yhtiöt lobbaavat vahvasti ydinvoimaa vastaan.
Öljy hupenee ja sen hinta nousee, tervahiekka yms muut valmisteet turvaavat varannot mutta myös biodiesel tarjoaa silloin vaihtoehdon, jopa ehkä halvemman.
Ydinvoima tarjoaa huonosti mahdollisuuksia öljyongelmaan ja miksi öljymiesten pitäisi lobata yhtään mitään? Ydinvoimalla tuotetaan sähköä, öljyllä ei. Ne eivät kilpaile suoraan keskenään. Toistaiseksi ongelma on liikenne jolla öljy pyörii, ei ole vielä uraanibattereilla kulkevia autoja.
Öljy-yhtiöillä on tällä hetkellä suuret rahastot ja varat. Korkea öljyn hinta johtuu siitä, että kysyntä yltää tarjonnan koska tuotantoa ei pystytä lisäämään.
Jos oletetaan, että öljyvarannoista puolet on nyt käytetty niin odotettavissa on se että CO2-päästöjä tullee vielä tuplaten kiihtyvällä vauhdilla seuraavan 20-vuoden aikana.
Ydinvoiman paras valtti on nuo CO2-päästöt, mutta se ei ole merkittävä kasvihuonekaasujen vähentäjä.
Öljyriippuvuudesta on viisasta päästä eroon "vihreällä" energialla (ei ydinvoimalla). Tällöin ei tarvitse kuin huvittuneena seurata muiden rähinöintiä kaukana ja riittää kun käy tankkaamassa maatilalla biokaasua tai biodieseliä.
+Lisää kommentti
Tuo lista taskussa ei tule orpo olo kun kaupitellaan lintusilppureita ja louhitaan hiiltä? :DDDD
Ilmoita
Suurin osa 16 kohdasta joutavaa pelottelua ja edelleen pulmallinen tilanne jatkuu. Ydinvoimaa ei voi ajaa alas eikä sen lisärakentamista voida estää, huolimatta näistä 16 kohdasta, maailma tarvitsee sähköenergiaa.
4 VASTAUSTA:
"Suurin osa 16 kohdasta joutavaa pelottelua ja edelleen pulmallinen tilanne jatkuu."

Noin puolet kuudestatoista ovat jo toteutuneita asioita.

"Ydinvoimaa ei voi ajaa alas eikä sen lisärakentamista voida estää"

Ydinvoimaa aletaan alas joka kerta häiriötilanteissa. Jos lisärakentaminen nyt estettäisiin, niin TVO, PVO-konsortio menee konkurssiin ja tästä lasku paperiteollisuudelle. Lisäksi ydinvoimaloissa jo tuotettu jäte jäisi ilman loppusijoitusta, koska tähän ei ole vielä tässä vaiheessa riittävästi rahaa. Käytöstäpoisto- ja loppusijoituskustannuksen luullaan saatavan tulevaisuudessa myytävästä sähköstä, joita ei maksa paperiteollisuus, vaan kalliimmalla hinnalla sähköä ostava kuluttaja. Lisäksi nämä kustannukset on pahasti arvioitu pieleen. Voiko olla mahdollista, että Venäjälläkin nämä kustannukset/MW ovat paljon paljon suuremmat?
Näin vaan on!

"maailma tarvitsee sähköenergiaa."

Tarvitsee, mutta ei ydinenergiaa
käynnissä kirjoitti:
"Suurin osa 16 kohdasta joutavaa pelottelua ja edelleen pulmallinen tilanne jatkuu."

Noin puolet kuudestatoista ovat jo toteutuneita asioita.

"Ydinvoimaa ei voi ajaa alas eikä sen lisärakentamista voida estää"

Ydinvoimaa aletaan alas joka kerta häiriötilanteissa. Jos lisärakentaminen nyt estettäisiin, niin TVO, PVO-konsortio menee konkurssiin ja tästä lasku paperiteollisuudelle. Lisäksi ydinvoimaloissa jo tuotettu jäte jäisi ilman loppusijoitusta, koska tähän ei ole vielä tässä vaiheessa riittävästi rahaa. Käytöstäpoisto- ja loppusijoituskustannuksen luullaan saatavan tulevaisuudessa myytävästä sähköstä, joita ei maksa paperiteollisuus, vaan kalliimmalla hinnalla sähköä ostava kuluttaja. Lisäksi nämä kustannukset on pahasti arvioitu pieleen. Voiko olla mahdollista, että Venäjälläkin nämä kustannukset/MW ovat paljon paljon suuremmat?
Näin vaan on!

"maailma tarvitsee sähköenergiaa."

Tarvitsee, mutta ei ydinenergiaa
Jos esittämäsi arviot olisivat oikeat, niin maailmalla ei toimisi yli 400 kannattamatonta ydinvoimalaitosta. Myöskään niin valtavaa määrää uusia laitoksia ei olisi suunnitteilla.

Ydinvoiman rakentamista hidastaa se, että fossiilisilla polttoaineilla voidaan tuottaa edullista sähköä. Miksi? Siksi, koska tuottajien ei tarvitse korvata maailmalle aiheutettuja vahinkoja, joita ovat tulevaisuuden kasvihuoneilmiön aiheuttamat ongelmat ja hiukkaspäästöissä kuolleet sadattuhannet ihmiset.

Olisi viimein aika saada fossiiliset laitokset ja yritykset maksamaan vahinkonsa, niin kuin tupakkatehtaat. Näin saisimme eri energian tuotantomuodot yhteismitallisiksi.

Silti totean lopuksi myös fossiilisia ja ydinvoimaa tullaan käyttämään ”loppuun”, ennekuin fuusio toimii. me emme voi estää elämää tulevaisuuden sukupolvilta. Heillä on siihen sama oikeus kuin ydinvoiman vastustajillakin nykypäivänä.
jopi kirjoitti:
Jos esittämäsi arviot olisivat oikeat, niin maailmalla ei toimisi yli 400 kannattamatonta ydinvoimalaitosta. Myöskään niin valtavaa määrää uusia laitoksia ei olisi suunnitteilla.

Ydinvoiman rakentamista hidastaa se, että fossiilisilla polttoaineilla voidaan tuottaa edullista sähköä. Miksi? Siksi, koska tuottajien ei tarvitse korvata maailmalle aiheutettuja vahinkoja, joita ovat tulevaisuuden kasvihuoneilmiön aiheuttamat ongelmat ja hiukkaspäästöissä kuolleet sadattuhannet ihmiset.

Olisi viimein aika saada fossiiliset laitokset ja yritykset maksamaan vahinkonsa, niin kuin tupakkatehtaat. Näin saisimme eri energian tuotantomuodot yhteismitallisiksi.

Silti totean lopuksi myös fossiilisia ja ydinvoimaa tullaan käyttämään ”loppuun”, ennekuin fuusio toimii. me emme voi estää elämää tulevaisuuden sukupolvilta. Heillä on siihen sama oikeus kuin ydinvoiman vastustajillakin nykypäivänä.
"Jos esittämäsi arviot olisivat oikeat, niin maailmalla ei toimisi yli 400 kannattamatonta ydinvoimalaitosta."

Ongelma tulee sillä hetkellä kun käytöstä poistetaan ensimmäiset sähköntuotannon ydinreaktorit. Eli kohta. Silloin TVO menettää omistajansa-->kakku valtiolle, eli veronmaksajalle, kiitti. Maailmassa on muuten pikkasen enemmän tuulivoimaa rakenteilla, suunnitteilla ja jo asennettuna.

"
Olisi viimein aika saada fossiiliset laitokset ja yritykset maksamaan vahinkonsa, niin kuin tupakkatehtaat. Näin saisimme eri energian tuotantomuodot yhteismitallisiksi."

Todella, nyt olet oikeassa, sillä ydinvoima fossiilisena tulisikin erittäin kalliiksi, mitä se on jo nyt muutenkin.

"Silti totean lopuksi myös fossiilisia ja ydinvoimaa tullaan käyttämään ”loppuun”, ennekuin fuusio toimii. me emme voi estää elämää tulevaisuuden sukupolvilta. Heillä on siihen sama oikeus kuin ydinvoiman vastustajillakin nykypäivänä."

Niin, fossiilista ydinvoimaa, fuusio ei ole ratkaisu. Ydinvoima saasteineen uhkaa tulevia sukupolvia. Joka päivä nuo yli 400 ydinlottogeneraattoria arpoo meille jättipottia. Kannamme seurauksen DNA:ssa ja jälkipolvet ovat tuhoon tuomittuja.
postia kirjoitti:
"Jos esittämäsi arviot olisivat oikeat, niin maailmalla ei toimisi yli 400 kannattamatonta ydinvoimalaitosta."

Ongelma tulee sillä hetkellä kun käytöstä poistetaan ensimmäiset sähköntuotannon ydinreaktorit. Eli kohta. Silloin TVO menettää omistajansa-->kakku valtiolle, eli veronmaksajalle, kiitti. Maailmassa on muuten pikkasen enemmän tuulivoimaa rakenteilla, suunnitteilla ja jo asennettuna.

"
Olisi viimein aika saada fossiiliset laitokset ja yritykset maksamaan vahinkonsa, niin kuin tupakkatehtaat. Näin saisimme eri energian tuotantomuodot yhteismitallisiksi."

Todella, nyt olet oikeassa, sillä ydinvoima fossiilisena tulisikin erittäin kalliiksi, mitä se on jo nyt muutenkin.

"Silti totean lopuksi myös fossiilisia ja ydinvoimaa tullaan käyttämään ”loppuun”, ennekuin fuusio toimii. me emme voi estää elämää tulevaisuuden sukupolvilta. Heillä on siihen sama oikeus kuin ydinvoiman vastustajillakin nykypäivänä."

Niin, fossiilista ydinvoimaa, fuusio ei ole ratkaisu. Ydinvoima saasteineen uhkaa tulevia sukupolvia. Joka päivä nuo yli 400 ydinlottogeneraattoria arpoo meille jättipottia. Kannamme seurauksen DNA:ssa ja jälkipolvet ovat tuhoon tuomittuja.
Tietääkseni maailmassa ei ole yhtään puhtaasti kaupallisin perustein toimivaa ydinvoimalaa. Jos joku sellaisen olemassaolosta tietää. kertokoon sen täällä.
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

16 syytä ydinvoiman vastustamiseen

Näköjään on tarpeen taas toistaa

16 syytä vastustaa ydinvoimaa:

1) suuronnettomuus jossain ydinlaitoksessa
- vaikutus laajalla alueella
- päästöt voi alkaa jo puoli tuntia alkutapahtuman jälkeen
-- pelastussuunnitelmien oletusviive päästöjen alkuun 4 tuntia
-- vety-/höyryräjähdys (suojarakennus voi vaurioitua)
-- uudelleenkriittisyys (paineastia voi sulaa)
-- reaktiivisuusonnettomuus, hallitsematon ketjureaktio
- kuin todella likainen pommi, "ydinvoimalapommi"
-- tappava alue muutama neliökilometri (ympyrän säde => 1km) /6/
-- säteilysairauden oireita

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta